Fiatal korú rendőrségi ki hallgatása.forrás főoldal vissza

Agent Cooper 2014.03.31. 14:52

Kedves jozsef.s!

Igen, törvényes!

Üdvözlettel: Agent Cooper

Kelvin (törölt felhasználó) 2014.03.29. 11:18

Azért 15 évesen már lehetne annyi belátási képessége, hogy ha vkire ráesik a 10. emeletről vmi, akkor ott halál is bekövetkezhet. A történet alapján nem hiszem, hogy csak egy-két dolog eshetett le....Szóval a legegyszerűbb az lenne, hogy mindenféle eljárási hiba keresése helyett, a gyerek felelősségtudatát, belátási képességét kellene növelni. A tetteinek következményei vannak. Örüljetek, hogy nem történt ennél nagyobb baj.

Immaculata (törölt felhasználó) 2014.03.29. 11:10

Szerintem itt még halmazatban rongálás is megvalósult.

Muszáj megbüntetni a gyermeket, mert nagyon rossz nevelés alatt áll. Ha idegen emberek rászólnak és semmi reakció, akkor nem tiszteli a felnőtteket, mások tulajdonát, nem méri fel a veszélyokozást, nincs belső kontrollja, és a külsőt is figyelmen kívül hagyja, semmi sem állítja meg, kivéve az állami kényszer.

jozsef.s 2014.03.29. 10:00

A történet a következő a gyermek a volt iskolája előtt találkozott volna az ismerőseivel,de csak egy ismerőse jött el.El indultak sétálni,egy idő után meg kérdezte az ismerőse a fiamtól,hogy volt-e már a tetőn erre a fiam azt válaszolta,hogy nem(ez egy tíz emeletes panelhez tetejéről van szó) A gyermek ismerőse tudta a panelház ajtó kódját és fel is mentek a tizedik emeletre és onnan a liftgépház szintjén lévő tetőtéri nyitott ajtón keresztül jutottak a ház tetejére.Az nem tudom,hogy volt-e kerítés a ház tetején ,ha volt akkor gondolom át átmásztak,és a panelház tetején lévő az ott hagyott kátránypapír hulladékot dobálni kezdték a ház tetejéről a kocsi parkoló felé. Több ember is látta a házból a cselekményt és rájuk is szóltak.Egy idő után meg jelent a rendőrség és be kísérte őket a kapitányságra.Se személy se anyagi kár nem keletkezet a cselekményt követően.

Agent Cooper 2014.03.29. 07:16

Kedves jozsef.s!

Azt hittem, hogy azt már sikerült tisztáznunk, hogy Önnek a gyanúsítotti kihallgatáson nem kellett jelen lenni. Az meg kimondottan buta védekezés, hogy „ő sem emlékszik arra hogy mit írt alá”, a megfélemlítést meg végképp nem hangoztatnám, mert a végén még egy hamis vádat is sikeresen össze lehet hozni.Miért nem fordul inkább ügyvédhez legalább egy konzultáció erejéig? Higgye el, hogy nekünk nagyobb gyakorlatunk van az ilyen ügyekbe, ráadásul az Ön hozzáállásával csak rontani lehet a jelenlegi helyzeten!

Üdvözlettel: Agent Cooper

Kelvin (törölt felhasználó) 2014.03.28. 23:34

Ha mondjuk, a gyermek garázda jellegű cselekményét rögzítette egy kamera és az alapján egyértelműen beazonosítható a felvételen, vagy a cselekménynek több szemtanúja volt, akkor az már elég lehet a megalapozott gyanúsításhoz.

jozsef.s 2014.03.28. 20:26

A rendőrségről kaptam idézést mint gyanúsítótként halhatják ki a gyermeket 2012.évi C törvény 339.§ (1)bekezdésébe ütköző és az (1)bekezdés szerint minősülő garázdaság vérségének megalapozott gyanúja mait.Csak azt nem tudom hogy ezt az állítást mire alapozták hiszen mikor a gyermeket ki hallgáták nem voltam jelen és ő sem emlékszik arra hogy mit írt alá hiszen nem tudom, hogy a gyermeket meg -e félemlítetek nem tudom azt hogy mi történt a kihallgatás során.

Kovács_Béla_Sándor 2014.03.28. 14:19

Vagy egyszerűen lopás szabálysértésről van szó.

Agent Cooper 2014.03.28. 11:07

Kedves jozsef.s!

Amennyiben tanúként hallgatták volna meg őt, abban ez esetben a törvényes képviselő is jelen lehetett volna. Terhelt esetében védő jár el az érdekében (kirendelt vagy meghatalmazott). Az őrizetbe vételre feltehetően a bűncselekmény tárgyi súlya miatt került sor.Törvénytelenség nem történt ezek alapján.

Üdvözlettel: Agent Cooper

jozsef.s 2014.03.28. 10:01

A következő kérdésem volna,a rendőrség Fk: ként ki hallgathatja-e a 15-évét betöltő személyt, törvényes képviselő nélkül.Ha a Fk mint gyanúsítót ként állítja elő a rendőrség,és ezt követően a fogdába is be zárták.Az volna a kérdésem ,hogy ez törvényszerű.