Sikkasztásforrás főoldal vissza

isti81 2018.01.23. 19:49

Sziasztok!Tudna abban valaki segiteni h mire lehet szamitani?A vad:Nagyobb ertekre uzletszeruen elkovetett sikkasztas,ertek 1.200.000 ftBuntetlen eloelet,egyuttmukodo magatartasFelfuggesztettel meguszhato v mire lehet szamitani?Koszonettel

Szomorú örökös 2017.11.30. 16:05

nonolet

„Feltéve: hogy nem alku volt a békén hagyásáért cserébe.(azaz cserébe nem tesznek feljelentést ellene)”

Szerintem a leírás alapján azt már a TESCO megtette, ahol foglalkoztatták.

nonolet 2017.11.30. 08:29

"amely alkalmazta őt, és minden ott dolgozó előtt kirúgták,"

A nyilvános eljárás jogtalan.Sérelemdíjra ad alapot.

"továbbá azt mondták, hogy a fizetését sem kapja meg, amiért novemberben megdolgozott."

Pláne jogtalan!!!!A munkabérből nem lehet így levonni.

A diák szólítsa fel fizetésre őket.Aztán adjon be fizetési meghagyást.

Feltéve: hogy nem alku volt a békén hagyásáért cserébe.(azaz cserébe nem tesznek feljelentést ellene)

Szomorú örökös 2017.11.30. 06:35

joghallgató5

„lehetséges-e, hogy egy feljelentés folytán egy diáktók törvényesen megkeresett fizetését megvonja a diákszövetkezet (nem a Tesco).”

Nagy valószínűséggel a diákszövetkezettel fizettetik ki első körben a károkozást, ezért ez a büntetés a minimum, bár ahogy a sztorihoz a hozzászólásokat olvasgattam, nem fogja ennyivel megúszni a diákocska. Sem a TESCO, sem pedig a diákszövetkezet nem szociális osztály vagy a Magyar Máltai Szeretetszolgálat, hanem gazdasági társulás, így nyilván nem fognak szépen csendben szemet hunyni felette.

joghallgató5 2017.11.30. 05:51

Tisztelt Ügyvéd Urak!

A Tesco-s sikkasztással kapcsolatban érkezett egy újabb fejlemény. A diák pénztáros munkást, aki kiemegedte a termékeket az áruházból, behívták a diákszövetkezethez, amely alkalmazta őt, és minden ott dolgozó előtt kirúgták, továbbá azt mondták, hogy a fizetését sem kapja meg, amiért novemberben megdolgozott.Érdeklődni szeretnék, hogy lehetséges-e, hogy egy feljelentés folytán egy diáktók törvényesen megkeresett fizetését megvonja a diákszövetkezet (nem a Tesco).

nonolet 2017.11.21. 13:13

A kettő EGYSZERRE akkor sem állhat elő... ha netán rábízták.(lopás és sikkasztás is nem lehet)

Hisz a hozzájuk SZÜKSÉGES tényállási elemek egymást zárják ki.

- -

De nem is bízták rá...Hisz PÉNZTÁROSKÉNT ugyebár CSAK és kizárólagaz ellenérték beszedése a munkaköre, semmi más.

ObudaFan 2017.11.21. 06:44

Véleményem szerint nem. Ugyanis ha az elkövetők egyike személyében más bűncselekmény tényállási elemének minősülő specialitást hordoz, akkor ő ezt a másik bűncselekményt követi el. Jelen esetben ez a specialitás az, hogy rábízták a boltosra az árut.

Másik példa, hogy érthető legyen: valahogy csak minősítani kell azt is, amikor egy rendőr és egy civil közösen tartanak valakit jogellenesen fogva, pedig ez a bűncselekmény máshogy minősül, ha az elkövető hivatalos személy, és máshogy, ha nem az.

A te megoldásoddal teljes mértékben figyelmen kívül marad az, hogy a boltosra rábízták az árut, holott a törvény szerint ezt a körülményt értékelni kell.

nonolet 2017.11.20. 22:42

NYILVÁNVALÓAN

és

Hisz, ha a pénztáros sikkasztott, akkorugye ö rendelkezett a rokonokhoz juttatásrólÍgy a lopás tényállási eleme kiesett.

HA a rokonok loptak (akár a pénztárostól, akár a bolttól), akkor meg a sikkasztásé...

- -

Valójában csak

és

ObudaFan 2017.11.20. 22:16

„És egy tisztelettel teljes kérdésem az, hogy a családtagok akik kivitték az árut - ha sikkasztás történt a pénztáros által - Ők milyen bűncselekményt követtek el ?”

Az én véleményem szerint az a helyes értelmezés, hogy ők viszont lopást, mivel rájuk nem volt bízva semmilyen áru.

nonolet 2017.11.20. 20:46

"Csak egy pénztáros dolgozik egyszerre? Ha többen is vannak, mindegyiknek külön pénztára van?"

Igen!!!

HA helyet cserélnek egymással, vagy műszakot váltanakakkor pedigÁTADÁS-ÁTVÉTEL történik a rábízás továbbadása.

- -

Vajon hol élhetsz a pusztában, vagy a Marson?!

nonolet 2017.11.20. 20:42

Dr.Attika

Igen, a pont az ilyen nagyarcú-köcsögökre gondoltam.Akik csak ilyen infantilis beszólással reagálnaka magas lóról, érdemi indoklás helyett...

nonolet 2017.11.20. 20:39

KBS, KBS!

Mondtam már, hogy: néha gondolkodni is kéne írás előtt... és ismerni a világot.Az irodán kívülit is.

A banki pénztárosra bizony RÁBÍZZÁK a pénzt, amit kezel.Ő tehát sikkaszt.

Vadsuhanc 2017.11.20. 18:48

KBS azt hiszem régen voltál bankban!

Én meg a magyarázat nélküli fikázásodat nem minősítem mert mindenféle magyarázatod nélkülöz ismét és sokadjára.

Talán, ha indokolnád a véleményed megérteném. Azzal, hogy ilyen válaszokat adsz amely minden indokolást nélkülöz megalapozza annak a hitnek az alapját, hogy Te soha nem akarod beismerni, ha hülyeséget írsz.

Még mindig tisztelettel irányodban.

Kovács_Béla_Sándor 2017.11.20. 18:35

Az utolsó hozzászólásodat pedig már nem is minősítem...

Kovács_Béla_Sándor 2017.11.20. 18:34

Csak egy pénztáros dolgozik egyszerre? Ha többen is vannak, mindegyiknek külön pénztára van?

Vadsuhanc 2017.11.20. 18:32

Kedves ius latratus!

A mai napon Rád bízom a pénztárcámat a benne lévő készpénzzel. Abból nyugodtan költhetsz, rendelkezhetsz vele, de 48 óra múlva kérem vissza a pénztárcámat az átadáskor benne lévő összeggel együtt.

Az átadáskor a pénztárcában lévő összeget viszont nem rögzítjük.

Szerinted milyen összeget követelhetek vissza?

Vagy rádbízom a TV készülékemet egy hónap múlva kérem vissza majd, addig használd nyugodtan. Vissza adsz egy junoszty kis TV-t vagy vissza adod a plazma TV-m. Ha átadáskor nem rögzítjük milyen TV adtam át szerinted milyen TV-t követelhetek vissza jogszerűen amit a bíróság meg is ítél?

Ugye Te viccelsz?

Vadsuhanc 2017.11.20. 18:17

Tisztelt KBS!

A banki pénztáros reggel munkakezdéskor pontosan megkapja azt az összeget, amellyel a munkája végeztével el kell számolni. Reggeli nyitáskor kap 10.000.000. forint készpénzt ezt rábízzák konkrétan összeg és még címlet szerint is. Teljesül a rábízás összeg szerint. Este ezzel kell elszámolnia.

Vagy úgy értelmezed a banki pénztáros a bankban lévő összes készpénzért felel azért is ami a trezorban van?

ius latratus 2017.11.20. 17:41

Vadsuhanc

„A konkrét vagyontárgy megnevezése nélkül a rábízás nem valósulhat meg.”

Ugye, viccelsz?

Kovács_Béla_Sándor 2017.11.20. 17:32

Akkor szerinted a bank pénztárába benyúlkáló pénztáros se sikkaszt, ugye?

Vadsuhanc 2017.11.20. 16:41

Tisztelt ObudaFan!

Ugye megegyezhetünk abban, hogy a lopás és a sikkasztás I. fordulata szerinti tényállása csak abban más, hogy a sikkasztásnál rábízás történik.

A rábízás viszont a dolog birtokba adást jelenti. A rábízásnak konkrét dologra kell vonatkoznia. Elképzelhetetlennek tartom, hogy - a kérdező példájánál maradva - a TESCO összes áruját egy pénztárosra bízzák. A konkrét vagyontárgy megnevezése nélkül a rábízás nem valósulhat meg.

Álláspontunk abban más, hogy én a rábízást nem látom a pénztáros vonatkozásában.

És egy tisztelettel teljes kérdésem az, hogy a családtagok akik kivitték az árut - ha sikkasztás történt a pénztáros által - Ők milyen bűncselekményt követtek el ?

Tisztelettel irányodban.

ObudaFan 2017.11.20. 14:56

„HA egy pénztáros munka végeztével levesz a polcról egy üveg Martinit és úgy megy az öltözőn keresztül és viszi haza a piát haza mit követ el?Ugye lopást?”

Mivel rábízott dologról van szó, sikkasztást.

Dr.Attika 2017.11.20. 10:33

Ez a nonolet vagy jogi analfabéta, vagy csak egyszerűen balfasz lehet. Bármelyik is ne foglalkozzunk tovább vele. Szerintem funkcionális, általános analfabéta is.

nonolet 2017.11.19. 23:38

Ahogy elnézem a nagyarcú jogászokegyike sem adott eddig mégáltala VÁLLALT állásfoglalást.

Csak beszólogatnak... ezt-azt.

Lyonee 2017.11.19. 23:14

Cipész maradjon a kaptafánál!

nonolet 2017.11.19. 18:47

Kovács_Béla_Sándor

Hát tehetek én arról, hogy ilyen gyenge tudósai vannak itt jelen a jognak...

Amúgy a logika is tudomány,amitegy jogásznak sem szégyen ismerni-használni.


Vadsuhanc 2017.11.19. 15:52

Az alapcselekmény:

A család azzal a szándékkal megy be a boltba, hogy onnan árut hozzon ki azok értékének megfizetése nélkül. A lopás törvényi tényállását valósítja meg ezzel. A pénztáros tudtával történik, így a lopásban a pénztáros bűnsegéd.

A pénztárosnak az általa leszámlázott áru ellenértékével kell elszámolnia sikkasztást akkor követne el, ha az általa leszámlázott árukért kapott pénzzel nem tudna elszámolni.

Csalást akkor követne el, ha a családtagok által kivitt árukat leszámlázta, de nem azon az áron, amely valójában az árcédulán szerepel.

HA egy pénztáros munka végeztével levesz a polcról egy üveg Martinit és úgy megy az öltözőn keresztül és viszi haza a piát haza mit követ el?Ugye lopást?

ObudaFan 2017.11.19. 15:00

„Mivel a pénztáros tudottan nem kéri el az ellenértéket, ezért lopás bűncselekményében bűnsegéd.”

Remek, akkor odáig végre eljutottunk, hogy szerinted is bűncselekmény. Most még odáig kellene eljutni, hogy a bolti alkalmazottra rá van bízva a bolti áru, és akkor már be is láthatod, hogy sikkasztás valósult meg.

ObudaFan 2017.11.19. 14:58

„???Aztán mégis miként tenné ... a gyakorlatban?!”

Például úgy, hogy anélkül odaadja valakinek, hogy az kifizetné, holott az áru tényleges tulajdonosa ehhez nem járult hozzá.

Kovács_Béla_Sándor 2017.11.19. 14:00

Tudod, a jog - bárki, bármit gondoljon róla - tudomány is.Én nem hiszem, hogy öt mondatos magyarázat alapján, minden előképzettség nélkül meg fogom érteni a kvarkokat. De nem is hülyézem le a témában az atomfizikusokat.

nonolet 2017.11.19. 12:04

ObudaFan

"Dehogynem."

???Aztán mégis miként tenné ... a gyakorlatban?!

Azért nem ártana a logikát használni, legalább néha.

Dr.Attika 2017.11.19. 10:54

Így utólag belegondolva nem szerez tulajdonjogot azon vásárló aki azért veszi le a polcról az árút, hogy azzal fizetés nélkül távozzon a boltból. Ugyanis a dolog tulajdonjogának átruházásához érvényes jogcím is szükséges. Jogcím az a jogi cél, a felek által elérni kívánt joghatás, amelynek érdekében a tulajdonjog megszerzése végbemegy.Márpedig ha azért veszi le a polcról, hogy annak ellenértékét ne fizesse meg és ruházatába rejti vagy a bevásárló kocsiban fizetés nélkül viszi ki, akkor nem a Ptk. szerinti jogcímes adásvétel. Mivel a pénztáros tudottan nem kéri el az ellenértéket, ezért lopás bűncselekményében bűnsegéd.

ObudaFan 2017.11.19. 08:34

Mindegyikre.

„De, ha így lenne is, akkor sem a sajátjaként rendelkezett vele.”

Dehogynem.

nonolet 2017.11.18. 23:08

ObudaFan

És melyik pénztárosra van rábízva az éppen műszakban lévő 8 közül ?

Vagy azokra is rá van bízva, akik másik műszakban lesznek majd?

....és mikor átadják át neki a rájuk bízott árut és hogyan ?!

nonolet 2017.11.18. 23:05

"Szerintem helyes a minősítés, mert a pénztárosra rá volt bízva az áru."

Marhaság...

De, ha így lenne is, akkor sem a sajátjaként rendelkezett vele.

Vadsuhanc 2017.11.18. 18:59

Ugye viccelsz kedves Obudafan?

Miért lenne rábízva a Tesco összes áruja a pénztárosra? Több milliárd forint?

A pénztáros szövetkezett a családtagjaival abban, hogy lopást kövessen el az áruház sérelmére. A családtagok tettesek a pénztáros pedig kőkemény bűnsegéd a lopásban.

ObudaFan 2017.11.18. 15:41

Szerintem helyes a minősítés, mert a pénztárosra rá volt bízva az áru. De egyébként az idézésben szereplő minősítés esetleges helytelensége semmiben nem befolyásolja az eljárást.

joghallgató5 2017.11.18. 15:32

Akkor mégsem sikkasztás történt, hanem lopás? Akkor nem a helyes cselekmény megjelölésével kapta meg a pénztáros a rendőrségi határozatot? Ez mennyiben befolyásolja az ügy menetét? Mit tanácsoljak a pénztárosnak? És a szüleinek?

nonolet 2017.11.18. 11:54

"ha ki van írva az ajtóra, hogy tulajdonjog fenntartással adják el az árut, amíg ki nem fizetik a vételárat."

Ez így méretes marhaságnek tűnik ...

- -

A lopás elkövetési magatartása az elvétel,amelynek következtében a dolog eddigi birtokosa többé nincs abban a helyzetben,hogy a dolog felett hatalmat gyakoroljon, azzal rendelkezzen.

Az elvétel az eredeti birtoklás állapotának,mint uralmi, hatalmi helyzetnek a megváltoztatása,ami akkor befejezett,ha az eredeti birtokosnak nincs reális lehetősége a dolog további birtokolására,illetve arra, hogy újból annak birtokába kerüljön.

Erre akkor kerül sor, ha egy új birtokállapot már létrejött.Ekkor a lopás befejezett.

- -

Nekem úgy tűnik, hogy

és

Akkor a lopás MEGVALÓSULT.

Dr.Attika 2017.11.18. 06:43

"Ehhez képest mégiscsak lopásért szokás elítélniazt,aki fizetés nélkül viszi ki a boltból az árut..."ha ki van írva az ajtóra, hogy tulajdonjog fenntartással adják el az árut, amíg ki nem fizetik a vételárat.

drbjozsef 2017.11.17. 21:13

Érdekes hely lehet, ahol elég leemelni a polcról a portékát, hogy az meg legyen vásárolva. Ahol én élek, fizetni is kell érte, de hát elmaradott prosztó középkori hely ez biztos.

nonolet 2017.11.17. 20:29

Dr.Attika

Ehhez képest mégiscsak lopásért szokás elítélniazt,aki fizetés nélkül viszi ki a boltból az árut...

Vadsuhanc 2017.11.17. 17:16

Első mondat helyesen értelmezve: a rokonok akik az árut kivitték nem az áruház alkalmazottjai. Ők követték el a lopást. Ebben bűnsegéd a pénztáros rokon.

Vadsuhanc 2017.11.17. 17:13

Tisztelt Attika!

Tisztelettel megjegyzem elfelejtetted, hogy az elkövető (pénztáros) nem az áruház alkalmazottjai. Ők nem csalást, hanem lopást követtek el. A pénztáros családtag a lopásban segítséget nyújtott. Bűnsegéd. Azt is megkockáztatom, hogy nem egy eset volt ami bizonyítva lett, hanem több is. ( tekintettel a kárértékre.

Szerintem lopás és még azt is megkockáztatom, hogy a bűnszövetség is megállapítható, ha nem csak egy bűncselekmény bizonyítható.

Dr.Attika 2017.11.17. 16:19

Lopásként? Ugye az áruház kirakja a portékát a polcra. Ráutaló magatartással eladásra kínálja. A vevő leveszi a polcról. Szintén ráutaló magatartással megvásárolta a tulajdonjog átszállt. Innentől nem lehet lopás. Legfeljebb csalás.

lajcsó 2017.11.17. 14:45

Ha valaki fizetés nélkül viszi ki az árút a boltból az akár lopásnak is minősülhet.

nonolet 2017.11.17. 13:23

A sikkasztás lényege tudtommal, hogy:

Ez itt nem történt meg, gondolom.

Csak simán engedte kivinni MÁS által.

Milyen tényállás ez

Felmerül-e súlyosbítóként ?

ObudaFan 2017.11.17. 13:02

Azért attól még, hogy a munkajogi szempontból ez munkavállalói károkozás, attól még egyben bűncselekmény is.

Dr.Attika 2017.11.17. 11:15

Csakhogy az ifjú kolléga által leírt történeti tényállás nem a sikkasztás törvényi tényállásának felel meg.Primaface még nem is bűncselekmény, hanem munkavállaló által elkövetett szándékos károkozás.

joghallgató5 2017.11.16. 08:26

Akkor ha jól értem, és a közvetítői eljárásban nem sikerül megállapodni és vádemelésre kerül sor, akkor tevékeny megbánást kell tanúsítaniuk, teljeskörő beismerő vallomással. És akkor ebben az esetben lehetséges lenne pénzbüntetés vagy esetleg közmunka? És előzetes mentesítés, ha börtönbüntetést kapnak?Előre is köszönöm a választ Ügyvéd Úr!

Kovács_Béla_Sándor 2017.11.15. 15:23

Börtön sehogy se nagyon lesz ebből, de még fogház se.De ha úgynevezett közvetítői eljárásban megállapodnak a sértettel a kár megtérítésről, akkor eleve megszűnik a büntethetőségük. Ennek a közvetítői eljárásnak a feltétele teljes körű beismerő vallomás. (Hozzáteszem, a bírósági szakban már egy kicsit késő azért.)

joghallgató5 2017.11.15. 14:14

Értem. Tehát ha teljeskörő beismerő vallomást tesznek, akkor elkerülhetik a börtönt?

Kovács_Béla_Sándor 2017.11.15. 14:00

Tevékeny megbánásnak feltétele a teljes körű beismerő vallomás.

joghallgató5 2017.11.15. 13:57

Üdv!

Egy eset megoldásához kérném a segítségüket. Kisebb összegű sikkasztással vádolnak (437 000 ezer Ft) egy nagykorú személyt, aki a Tescoban pénztárosként dologzva nem húzott le termékeket, és ezzel kiengedve azokat kifizetetlenül az áruházból. Mindezt a szüleinek tette, ugyanis pénzügyileg megszorultak, és szükségük volt élelmiszerekre. Büntetlen előéletűek mint, a nyomozás során együttműködtek a hatóságokkal, de beismerő vallomást nem tettek. Szeretnének megállapodni a Tescoval az okozott kár megtérítéséről. Érdeklődni szeretnék, hogy milyen jogi lehetőségei vannak ezen a téren ezeknek a személyeknek? Illetve szabadságvesztésre kell számítaniuk?

A választ előre is köszönöm!

Valaki0818 2017.10.09. 13:33

Koszono a valaszt Tisztelt Ugyved Ur. Csak mar egeszen ki vagyok az egesztol, es tudni szeretnem,hogy kb mennyi ido a targyalasig. Mert azt mondta a szazados ur ,hogy egy honapn belul, mert ez gyorsitott eljaras.

Kovács_Béla_Sándor 2017.10.09. 13:18

Sok. De a vádlottnak ez általában nem sürgős.

Valaki0818 2017.10.09. 13:13

Kedves forumozok. Ma egy honapja, hogy megalapozott kisebb erteku sikkasztasal vadolnak. De meg semmilyen papirt nem kaptam a birosagtol. Azt szeretnem kerdezni,hogy mennyi ido ez kb. mire targyalas lesz belole? a valaszt elore is koszonom

ObudaFan 2017.10.01. 22:37

harmankardon

Nincs benne az erkölcsiben és most már a nyilvántartásban sem, tehát el fogsz tudni helyezkedni.

harmankardon 2017.10.01. 13:15

Tisztelettel szeretném megkérdezni, hogy esetleg a 2017.09.27-én 19:24 és 20:08-kor feltett kérdéseimre tudnátok segítségül válaszolni?Nagyon köszönöm előre is!

Valaki0818 2017.09.29. 10:07

Koszonom a valaszt Nonolet. Mivel ezt lopasnak nyilvanitottak egybol, igy a valomasomban be valottam, hogy " igen el loptam a kocsit" amikor ki hallgattak ott azt mondtak, hogy ez lopas volt. Egy parnapra az illetekes rendorsegtol kaptam egy papirt, hogy az auto termeszetesen .... xy urat illeti, es megalapozott sikkasztas gyanúja miatt vadolnak. A masodik kerdesedre a valasz: Akivel elcserltem a kocsit, semmit se semmit nem irt ala. Csak el vitte az adasvetelit ami az en reszemrol, vagyis az elado reszerol ki volt toltve. Azt en szepen ala irtam, tannukal egyutt.

nonolet 2017.09.29. 09:51

" ő nem, és nem is irta alá"

Hátezaz... itt rontottad el, nagyon.

Vadsuhanc 2017.09.29. 09:46

Rendőrségen tett vallomásodban mi szerepel ? Mit mondtál pontosan..

Valaki0818 2017.09.29. 09:35

Egy szoval a lenyeg azert is hoztam haza a kocsit, mert feltem mar a tobbi csekktol. Mivel megtudtam, hogy ha a pl.: a vezetott megbuntetik akar rossz parkolas miatt, azt va csekkt is nekem kell kifizetni.

Valaki0818 2017.09.29. 09:13

Koszonom Vadsuhanc a valaszod. Azert mentem ell a kocsimert, mert 8 honap alatt 3 ember keze alatt fordult meg a kocsi, es egyik sem volt hajlando at iratni a sajat nevere. Mivel a kocsi sajnos meg mindig az en nevemen van. Es nem tudom le adni a nevemrol. Az onkormanyzat, es a biztosito meg allandoan kuldi a csekket. Amit teljesen joggal kuldenek, mivel papiron nagyon sajnos az en tulajdonom a kocsi. Egy kicsit mar ossze vagyok zavarodva az alvas hianyatol, mivel ez tortent. Muszaly voltam valamit cselekedni a kocsival kapcsolatban,mert honapok ota konyorgok, a papirokert. Elnezest kerek, tegnap kicsit erthetettleneket irtam de mar nem csodalkozom magamamon. Egy adasveteli papirt toltottunk ki azzal a ferfival, akivel elcsereltuk a kocsit. Es azt el is vitte. Es nem postazta nekem vissza, hogy azzal a papirral tudjak menni az okmany irodaba. Amugy meg nagyon ertek az ilyen adasveteli papirokhoz, meg jo hulye voltam, hogy meg biztam abba a ferfiba. Csak azt nem tudom, hogy mire volt ez jo neki. Es amiert haza hoztam a kocsit, hogy valaki vegre

Vadsuhanc 2017.09.28. 16:59

Valaki0818

Ott kezdődik a baj, hogy meg kellene magyaráznod miért mentél az autó után, ha megkaptad az ellenértékét amikor azt elvitték Tőled.

Az iratok pontos ismerete nélkül az általad leírtak alapján már nehéz tanácsot adni, mert egy jó nyomozó, ügyész, de egy bíró is romba döntené azon állításod, hogy azért mentél a kocsi után mert nem fizették ki.

Esetlegesen csökkentheted a cselekményed súlyét, de mint írtam ez már irat és ügyvéd kényszeres és találgatásokkal nem lehet tanácsot adni, hogy mit csinálj.

( panasz a lefoglalás megszüntetése ellen, feljelentés csalás miatt stb )

nonolet 2017.09.28. 16:25

Fogd már fel, hogy ...

vagy elcserélted egy csere szerződésben

vagy csináltál egyszerre két szerződést

és

Az, hogy csere volt vagy vétel+eladás nem mindegy!

-

Azonban úgy tűnik a vétel+eladás a valóság.(és nem csere... csak egyidejű vétel+eladás)

Tehát lennie kéne két szerződésnek nálad.

Az eladási (a te autód a vevőnek) megvan?Rajta a vevő+eladóval?

A vételi (a vevő autója neked) megvan?Rajta az eladóval+vevővel?

Tehát: mi van meg pontosan?

HA ezt tisztázod, akkor lehet a többi kérdésedre tovább lépni...

Valaki0818 2017.09.28. 15:29

Igy van.

Valaki0818 2017.09.28. 15:29

Igy van.

Vadsuhanc 2017.09.28. 14:25

Tehát akkor nem csereszerződés történt, hanem kötöttek két adás-vételi szerződést? Amit eladtál kocsit ( tőle kaptál ) annak az adás-vételije rendben, amit Te adtál kocsit annak nincs adás-vételije ?

Valaki0818 2017.09.28. 14:12

Koszi a valaszt, nagyon ferre ertettuk egymast. A kocsit akivel elcsereltem, ide adott egy adasvetelit, hogy toltsem ki. En az en reszemrol ki is tolttotem es le is tanuztuk. Mondta neki, hogy toltsuk ki az o reszet is meg irja ala. Es igy tudok menni az okmany irodaba, hogy le tudjam vetettni a nevemrol. A pasi elkezdte kutatni a zsebeit es ezt mondta" basszus otthon hagytam a belyegzot, es en cegnevere akarom iratni a kocsit" kerdeztem, hogy akkor mi lesz? Mondta, hogy semmi en elviszem a papirikat otthon ki tolttom ra nyomom a belyegzomet, es igy eltudsz menni az okmany irodaba. En meg mondtam, hogy jo. Uttana rengetegszer hivtam, hogy mi van mar? erre azt mondta semmi baj csak kuldjem el a torzskonyvet. En el is kuldtem. Aztan megint hivtam, hogy mi lesz mar? es azt mondtam neki, hogy fel jelentem. Erre o eladta egy masodik ferfinak. Az fel hivott, hogy kuldjem el a torzskonyvet. Vagy vegyem meg. En el magyaraztam neki a helyzetett, es azt mondtam neki, hogy feljelentem. Erre o is el adta. Hivott egy masik ferfi. hogy o vette meg a kocsit. Na ehez elmentem. El mondtam neki, hogy mi a helyzet. Kerdeztem tolle, hogy van e nalla valami papir, hogy nalla van a kocsi. Azt mondta, hogy nincs. Mondtam neki jo semmi baj, a kocsi meg az en nevemen van, akkor irjunk egy adasvetelit es ugy jo lesz minden. A kocsi az ove lesz, en meg le tudom venni a nevemrol, mert mar annyi csekkem van a kocsirol, hogy az borzaszto. O azt mondta, hogy o nem ir ala semmit adjam oda a torzskonyvet. Nem ertette, hogy nincs nallam. Nem tudtunk meg egyezni es en igy elhoztam a kocsit. Lopasnak nyilvanitottak a rendorsegen, mikor masnap ki hallgattak. A kocsit le foglaltak itt a hazamnal. Egy jo parnapra jott egy papir a rendorsegtol, ahol ki hallgattak, hogy a kocsi a 3. ferfit illeti, es arra a papirra volt irva, hogy meg alapozott kiseb erteku sikkasztassal vadolnak. Ami a 3. fefinal volt adasveteli, azt a 2. ferfi irta, o hamisitotta ala az alairasomat. Na es ebbol lesz targyalas.

Vadsuhanc 2017.09.28. 13:39

Valaki0818

Még mindig elhallgatod, hogy hogyan adtad el Te a cseregépjárművet.......

Te is hamisítottál ugye?

ObudaFan 2017.09.28. 12:04

harmankardon

De, most már el tudsz helyezkedni.

Valaki0818 2017.09.28. 11:32

Persze, mas nap. Ez most vicces lesz, amit irok oda adtam az Ugyved Urnak a jegyzo konyvet. Elolvasta, ram nezet es elkezdet mosolyogni. Kerdeztem, hogy mi a baj!? Erre O. Ezt a vallomas nem a maga e ugye? mert latszik! A rendor aki engem ki hallgatott le egyszerusitette az ugyet egy simma be ismero lopassal. Egyebbkent nem hallgatok el semmit.

Vadsuhanc 2017.09.28. 11:24

Az előbb leírtam szerintem nem sikkasztás......

Lényeges körülményeket elhallgatsz vagy nem írsz le, így mentő körülményeket is nehéz előadni vagy megpróbálni az ellened folyó eljárásban.

Egyáltalán kihallgattak már gyanúsítottként jegyzőkönyvileg ?

Valaki0818 2017.09.28. 11:18

Koszi a valaszt, remelem meg tudja tudakolni a kedves Ugyved Ur. Nincs felfuggesztesem, szerinted mire szamithatok?

Vadsuhanc 2017.09.28. 11:15

Azon, hogy miért a 3 ember kapta meg a kocsit azon én is csodálkozom, de azért nem ártana tudni, hogy Te hogyan adtad el az a gépkocsit amit cserébe kaptál.

Azt, hogy mikor lesz tárgyalás szerintem nem hogy hétre de még hónapra is nehéz megmondani......De hátha Ő meg tudja :-)

Valaki0818 2017.09.28. 11:09

Arrol nem is kerdeztek engem. 3 nappal ezelott elmentem egy ugyvedhez, csodalkozott azon, hogy miert a 3. ferfit illeti a kocsi. De en mondtam neki, hogy engem nem erdekel csak menjen le a nevemrol. Kerdeztem az Ugyved Urat, hogy meg tudja e nekem tudakolni, hogy mikor lesz a targyalas? azt mondta meg probalja. Ti Ugyvedek ezt meg tudjatok tudakolni? meg azt mondta, hogy valoszinutlen, hogy szabadsag vesztes lesz bellole. Amugy az Ugyvedek azt mondjak az embernek amit hallani akar, vagy a lehetosegeket?

Valaki0818 2017.09.28. 11:08

Arrol nem is kerdeztek engem. 3 nappal ezelott elmentem egy ugyvedhez, csodalkozott azon, hogy miert a 3. ferfit illeti a kocsi. De en mondtam neki, hogy engem nem erdekel csak menjen le a nevemrol. Kerdeztem az Ugyved Urat, hogy meg tudja e nekem tudakolni, hogy mikor lesz a targyalas? azt mondta meg probalja. Ti Ugyvedek ezt meg tudjatok tudakolni? meg azt mondta, hogy valoszinutlen, hogy szabadsag vesztes lesz bellole. Amugy az Ugyvedek azt mondjak az embernek amit hallani akar, vagy a lehetosegeket?

Vadsuhanc 2017.09.28. 11:02

Nem lényegtelen egyáltalán.....

Valaki0818 2017.09.28. 11:01

Arrol a kocsirol nincs szo a rendorsegen sem. Az lenyegtelen

Valaki0818 2017.09.28. 10:59

Arrol a az roh@dek adott papirt, azt eltudtam adni. 40e ft ert. Szerinted mi lesz ebbol ?

Vadsuhanc 2017.09.28. 10:53

És azt a kocsit amit cserében kaptál azt hogyan adtad el, ha a "cseretársad" nem írt alá semmit?

Valaki0818 2017.09.28. 10:43

A kocsit en hoztam haza a sajat lakadomra.. Es ott foglaltak le a rendorok.

Valaki0818 2017.09.28. 10:42

Most ebben a honapban hoztam el a kocsit, es ebben a honapban kaptam meg a papirt is. Esetleg meg tudnad nekem mondani, hogy mikor lesz ebbol targyalas? Mar nagyon ki vagyok, se ejjelem se napalom.

Valaki0818 2017.09.28. 10:39

Eloszor is nagyon szepen koszonom a gyors valaszt. Azt a kocsit en el adtam. Az tiszta. A masodik kerdesedre a valasz egy hivatalos papir jott a rendorsegtol, hogy ... urat illeti a kocsi. Es azon volt, hogy megalapozott gyanu miatt kisebb erteku sikkasztassal vadolnak. Amikor beszeltem az illetekes rendorrel, o azt mondta, hogy nem fogok bortont kapni, csak felfuggesztest, meg penz birsagot.

Vadsuhanc 2017.09.28. 10:01

Amit elkövettél az biztosra veszem, hogy nem sikkasztás inkább lopás bár egy mondatod miatt az önbíráskodást sem tartom kizártnak. Iratok nélkül nehéz.

Azt nem írtad mi történt azzal a kocsival, amelyet Te kaptál cserébe?

Milyen papír jött és kitől és mikor, hogy a harmadik személy illeti a Te neveden lévő kocsi?

A kocsit Te vitted vissza vagy a lakásodon foglalták le?

Valaki0818 2017.09.28. 09:11

Jo napot eloszor is koszonom, hogy valaszoltatok a kerdesemre. Tehat. Igen volt egy kocsim amit elcsereltem de utolag ra jottem, hogy akivel elcsereltem jol at vert. Mivel nem vette at a nevere, ha nem inkabb elladta. Mikor elcsereltuk, semmi papirt nem hagyott nekunk, mert azt mondta, hogy sajnos otthon hagyta a belyegzot de mihint kitoltotte azzonal elpostazza. Hat sajnos nem igy tortent. Akinek eladta az a ferfi felhivott minket, hogy adjam oda a torzskonyvet, en meg mondtam neki, hogy annal van akitol meg vette. Meg mondtam neki, hogy engem nem erdekkel, hogy mit csinalnak de ha nekunk nem fogjak elkuldeni a szukseges papirokat, amivel eltudunk menni az okmanyirodaba, akkor feljelentjuk.( egyebbkent januarba csereltem el, es a biztositasi csekkek,meg a suly ado folyamatosan jon). Erreaz idiota mit csinalt!? Csinalt egy hamis adasvetelit, helyettem alairt es el adta. Kozben hivott egy 3. pasi, hogy nalla van a kocsi. Elmondtam neki, hogy mi a helyzet. Ot nem erdelkli adjam oda a torzskonyvet. Egy ideig nem foglalkoztam a dologgal. Csak mar mikor ki jott tobb mint 130 e biztositas. Fel hivtam a 3. pasit, hogy nem akar valamit csinalni? Hat elmentem hozza. Mondtam neki, hogy csinaljunk egy adasvetelit, ( mert akkor en nem tudtam, hogy neki van egy hamis) azt mondta, hogy o nem ir ala semmit. Vegyem vissza. De amikor ki mondta, hogy mennyi elkezdtem rohogni. Igy meg en elhoztam, hogy meg nem veszi a nevere addig ne hasznalja, mert a sok csekk melle nem hianyzott volna meg mondjuk parkolasi buntetesek meg stb. Hat a rendorsegen ezt meg alapozott kisebb erteku sikkasztasnak nyilvanitottak. A napokban ki jott a papir, hogy a 3. ferfit illeti a kocsi. Ez engem nem erdekel, mar mint a kocsi. Engem az erdekel, hogy tunjon le a nevemrol. Azt meg igen be valottam a rendorsegen, hogy elloptam. Csak mikor elhoztam nem gondoltam, hogy bűncselekményt kovetek el. Ezt majd a rendorsegen tudattak velem. Amugy nagyon bonyolult.

harmankardon 2017.09.27. 20:08

Szeretném kiegészíteni annyival a korábbi hozzászólásom,hogy személy és vagyonvédelemben szeretnék elhelyezkedni,és azt olvastam ,hogy ezesetben nem csak sima erkölcsi bizonyítványt kérnek,hanem fedhetetlenségi igazolást ......Az előbb leírtak szerint esetemben abszolút lehetetlen elhelyezkednem a szakmában?

harmankardon 2017.09.27. 19:24

Üdv!2011 májusában a bíróságon ítéletem született,bűnös lettem sikkasztás bűntettében és közokirat hamisítás bűntettében ,és 40.000 Ft pénzbüntetést kaptam plusz a hatósági eljárás költségeinek egyrészét kellett befizetnem.Ez esetben ,ha azóta eltelt több mint 6 év,és a pénzbüntetést befizettem,nyoma lesz az erkölcsi bizonyítványban ha kikérem?Olyan szakmában szeretnék elhelyezkedni ,ahová kérik,és nem szeretném emiatt bukni a lehetőséget,remélem elévült.....Köszönöm a válaszokat!

Vadsuhanc 2017.09.27. 16:39

Figyelmesebben ez a történet erősen sántít és a kérdésed szerintem nem is ez lenne. Ugye?

Vadsuhanc 2017.09.27. 15:54

Már csak azért sem mert a legelején is van egy nagy görcs.

Először azt írtad elcserélted utána egy mondattal meg azt, hogy írtatok egy adás.vételit.

Nos akkor melyik ?

ObudaFan 2017.09.27. 15:26

Ha ténylegesen nem loptál, miért ismerted be? És igen, ügyvéddel járj el a továbbiakban, mielőtt még nagyobb bajba kevered magad. Már csak azért is, mert ezt a tényállást fórumon keresztül kibogozni nem lenne egyszerű.

Valaki0818 2017.09.25. 19:03

Jo napot kivanok Tisztelt Ugyved Ur. Tehat. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt ala semmit, azzal az indokkal, hogy ceg nevere iratja es nincs nala a belyegzoje. De mihint meg csinalta azonnal kuldi a minken meg illeto papirokat, es azokkal papirokkal el tudunk menni az okmanyirodaba. Folyamatosan hivtuk es mondtuk neki, hogy ha nem csinal valamit, akkor feljelentjuk. Azt mondta, hogy kuldjuk el neki a torzskonyvet. Ez meg tortent, de o tovabbra se semmi. Mondtuk, neki, hogy most mar tenyleg feljelentjuk. Erre o el adta egy 2. ferfinak. Az a ferfi fel hivott minket, hogy vegyuk meg a kocsit nevetseges aron. Mondtam, neki, hogy nem azert csereltem el el, hogy 5. szorosen meg vegyem vissza. Mondtam neki, hogy csinaljunk valamit, mert fel jelentem.Erre o eladta. Felhivott az a ferfi is. Elmondtam neki, hogy mi a helyzet. Meg adta a cimet, en meg elmentem hozza. Kerdeztem tolle, hogy rendelkezik e valamilyen dokumentummal, hogy nalla van a kocsi!? Azt mondta, hogy nem. Mondtam neki, hogy akkor irjunk egy ujj papirt, hogy a nevere vehesse, mi pedig vegre le adhassuk a nevunkrol, mert a biztositasi, meg sulyados csekkek meg folyamatosan jottek. Azt mondta, hogy o nem ir ala semmit, adjam neki oda a torzskonyvet. Hiaba mondtam neki, hogy nincs nallam, nem ertette. Akkor vegyem meg. Ajanlottam neki egy 100 ast. Csak mar felejtsuk mar el az egeszet. Neki a 3 szorosa kelett volna. En eljottem, o is el ment otthonrol. En vissza menten es otthon volt egy fogyatekosno aki be engedet, es mondta, hogy a kocsiban van a kulcs. En elhoztam a kocsit. Közben hivott a a rendor es mondta, hogy vigyem vissza a kocsit. En meg mondta, hogy a sajátomat a sajat koltsegemen nem viszem vissza. Igy lopasnak nyilvanitottak. A kocsit le foglaltak. Targyalas lesz belole. Aztan kiderult, hogy a 3. pasinak volt adasvetelie, csak, hogy hamis. Tegnap jott egy papir, hogy ot illeti a kocsi. es kisebb erteku sikkasztasnak nyilvanitottak. A vallomasomban nem pont igy van, ha nem, hogy nem volt elegpenzem es igy elloptam. De be ismertem, hogy elloptam. Egyebbken A kerdesem, hogy mire szamithatok? jelenleg nincs felfuggesztesem. Meg, hogy mikor lesz kb a targyalas? A valaszat elore is koszonom.Meg, hogy fogadjak e ugyvedet? A valaszat elore is koszonom.

ObudaFan 2017.09.04. 21:30

Én viszont simán el tudom képzelni a leírtak alapján, hogy a férj csak bűnsegéd, sőt, a történet nagyon is erre utal. Csak valamiért a tettes ellen nem lehet lefolytatni az eljárást.

Vadsuhanc 2017.09.04. 21:14

Tisztelt ObudaFan!

Ezt mondom én is amit Te. Nem tudok ilyen ítéletet elképzelni. Azt tudom elképzelni, hogy a férj tettes a bíróság ítélete szerint.

Nekem ez a történet egyre zavarosabb és mint írod lehet az ítélet elolvasása sem lenne elég, csak az iratok ismeretében lehetne véleményt mondani.

ObudaFan 2017.09.04. 21:07

„ DE akinek átadta az a kft új ügyvezetője volt, ha úgy vesszük a főnöke! Neki honnan kellett volna tudnia, hogy nem fogják kifizetni az áru ellenértékét?? Meg kellett volna kérdeznie az ügyvezetőt, hogy ki tudja fizetni az árut, mielőtt megrendelik??”

Azért ehhez már ismerni kellene az ítéletet legalább, de inkább az összes iratot.

ObudaFan 2017.09.04. 20:30

„Itt a leírás szerint ( amit a kérdező írt ) nem arról van szó szerintem, hogy nincs meg a tettes, hanem, hogy nincs tettes. Nem meghalt, nem gyermekkorú, nem ismeretlen, nem elfogatóparancs van ellene, nem elmebeteg stb..Nincs. Mondjuk én ezt hiszen el nehezen. Ezért írtam, hogy a tettes a férj, de fogadjuk el, hogy orsi úgy írta le, ahogy az ítéletben van.”

Az nem lehetséges. Bűnsegédje csak olyan cselekménynek lehet, aminek tettese is van. Az egy más kérdés, hogy attól, hogy a tettest nem sikerül kézre keríteni, még a bűnsegéd elítélhető.

Vadsuhanc 2017.09.04. 20:07

Az indokoló részből szükség lenne arra a részre, hogy milyen bűncselekményt állapított meg a bíróság és miért s annak ki az elkövetője.

Benne kell lennie ki sikkasztott!

Vadsuhanc 2017.09.04. 19:39

Jujjj Orsi.......

Te nem vagy bíró. A bíróság csak a férjedet ítélte el ezt írtad. Most akkor mi van az ítéletben pontosan?

Vadsuhanc 2017.09.04. 17:08

Tisztelt ObudaFan!

Itt a leírás szerint ( amit a kérdező írt ) nem arról van szó szerintem, hogy nincs meg a tettes, hanem, hogy nincs tettes. Nem meghalt, nem gyermekkorú, nem ismeretlen, nem elfogatóparancs van ellene, nem elmebeteg stb..

Nincs. Mondjuk én ezt hiszen el nehezen. Ezért írtam, hogy a tettes a férj, de fogadjuk el, hogy orsi úgy írta le, ahogy az ítéletben van.

ObudaFan 2017.09.04. 16:45

„Elhiszem, hogy fel vagy háborodva. Én azt vonom kétségbe, hogy a bíróság hozhat egy olyan döntést, amelyben kizárólag egy bűnsegéd szerepel és a tettes nincs elítélve, de még megjelölve is.”

Tehát ha nem sikerült elkapni a tettest, akkor a biztos bűnsegéd se legyen elítélve?

Vadsuhanc 2017.09.04. 15:02

Kedves orsi2013!

Elhiszem, hogy fel vagy háborodva. Én azt vonom kétségbe, hogy a bíróság hozhat egy olyan döntést, amelyben kizárólag egy bűnsegéd szerepel és a tettes nincs elítélve, de még megjelölve is.

Kellene egy tettesi alapcselekmény tettessel,anélkül a férjed nem lehet bűnsegéd azaz a bűncselekmény részese.

Vadsuhanc 2017.09.04. 13:59

Tisztelt ObudaFan!

„,,,"A bűnsegéd is elkövető, csak nem tettes...”"

Viszont minden tettes elkövető. Természetesen igazad van, slendriánul fogalmaztam, hogy értse a kérdező, a véleményem az. hogy az ítélet szerint a férje valósította meg a bűncselekmény törvényi tényállását és nem csak segítséget nyújtott.

Mellesleg a kérdező által leírtakat erősen kétlem.

ObudaFan 2017.09.04. 11:54

„A leírtakat elsőre átolvasva ( elsőre ) a férjed nem bűnsegédként, hanem elkövetőként ítélték el.”

A bűnsegéd is elkövető, csak nem tettes.

Vadsuhanc 2017.09.04. 11:14

A leírtakat elsőre átolvasva ( elsőre ) a férjed nem bűnsegédként, hanem elkövetőként ítélték el.

Egyébként teljesen egyetértek KBS-sel.

ObudaFan 2017.09.04. 11:13

„A lényeg, hogy volt egy elsőfokú tárgyalás, ahol a bíró tanácsárára módosította a pótmagánvádló a vádat csalásra.”

A bíró ilyen tanácsot nem igazán adhatna.

„Fellebbezés után a másodfok visszaadta az ügyet az elsőfokra, hogy újra folytassák le az eljárást a kezdeti szaktól, és abban a vádpontban, amiben kezdődött, mert a nyomozást sikkasztás ügyben folytatták le, és nem csalás.”

Emiatt viszont nem helyeznek hatályon kívül ítéletet.

„Mennyire volt jogszerű az a meghatalmazás? Egy jogi ügyekben nem igazán járatos embernek kételkednie kell-e egy ügyvéd szavában? ”

Öbnmagában a meghatalmazás adása és elfogadása jogszerű volt. A bíróság szerint az nem volt jogszerű, amit a meghatalmazás birtokában csinált a meghatalmazott.

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.04. 10:57

(Megjegyzem, nem álltok jól. A pótmagánvádas ügyekben jószerivel csak akkor ítélik el a vádlottat, ha nyilvánvaló a bűnössége.)

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.04. 10:56

Hidd el, semmire nem megyünk azzal, ha előadod, hogy szerinted mi van az ítéletben. Pláne, ha nem is azt adod elő.

Vadsuhanc 2017.09.04. 09:35

Személy szerint kizárt dolognak tartom, hogy az ítéletben ne legyen utalás - pontosabban megállapítás - a bűncselekmény elkövetőjének ( tettes ) kilétére, amely egyben választ adhatna a kérdező kérdésére is. El kell olvasni az ítéletet és azt közölni.

Így megint csak a találgatás megy.

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.04. 09:07

Az utolsó mondat eléggé félrevezető lehet.

Dr.Attika 2017.09.04. 03:41

"a) Abban az esetben ugyanis, ha a Btk. Különös Része által büntetni rendelt cselekményt megvalósító személy gyermekkor, kóros elmeállapot, kényszer vagy fenyegetés, illetve tévedés miatt vagy a parancsra figyelemmel büntetőjogilag felelősségre nem vonható, nem részességről, hanem közvetett tettességről van szó. Nem szükséges viszont a részes büntetőjogi felelősségre vonásához, hogy a tettes személye ismertté váljon, illetve, hogy ténylegesen felelősségre is vonják. Így, ha a tettes meghal, vagy eljárási kegyelmet kap, büntethetőséget megszüntető ok fennállása miatt a tettes nem büntethető, a részes azonban igen. Ellenben, ha a tettest a bíróság bizonyítottság hiányában felmenti, a felbujtó vonatkozásában is ugyanezen címen történő felmentő rendelkezés meghozatalának van helye (BH 2001.49.)."

ObudaFan 2017.09.03. 22:44

„Ez hogyan lehetséges? Lehet valaki bűnsegéd, ha nincs bűnös?”

Az nemlehetséges, hogy legyen bűnsegéd, ha nincs tettes, de az már lehet, hogy elítéljék a bűnsegédet akkor is, ha nincs meg a tettes. Itt nyilvánvalóan ez történt.

„ És ha bűnsegéd, akkor a bűnös nem fizet semmit? Lehetséges ez a magyar jogban?”

A bűnsegéd definíció szerint szándékosan követi el a cselekményét. Ebből adódóan polgári jogi szempontból nem igazán fordulhat elő, hogy ő ne legyen felelős. Természetesen e tettessel egyetemlegesen felel. Ez viszont csak annyit jelent, hogy ő perelheti a tettest, és akkor majd a polgári perben a bíróság a kettejük közti viszonyban megállapítja, hogy egymás között ki mennyiért felel. De a sértett bármelyiküktől a teljes kár megtérítését követelheti.

Tehát a felvetéseid teljes mértékben alaptalanok.

szilasi 2015.10.21. 11:42

Szép napot!Települési önkormányzat saját tulajdonú KFT-je végzi a hulladékszállítást. A többlethulladék a lakosság által vásárolt szemetes zsákokban helyezhető ki.A zsákokat bizományosi értékesítési szerződés keretében értékesítik a település üzleteiben is.Néhány üzletben a bizományba átvett zsákokat ugyan értékesítik, de a forgalmazási díj feletti összeget nem fizetik ki a megbízónak. Azóta a cégek egyéb tartozások miatt felszámolás alatt állnak.Megállhat-e a sikkasztás ebben az esetben, mivel a bizományba átadott áru értékesítése után annak a megbízó felé fizetendő árával a fenti módon nem számoltak el?Ha igen, akkor követelhető lesz-e az elkövető (ügyvezető) magánvagyonának a terhére a kár (1,2MFt) megtérítése?Kb mi a bünti tétel?Köszönettel!!!

kereső50 2015.06.15. 21:17

Az idézés szerint sikkasztásban vagyok gyanúsított. Btk. 372§ 1. bekezdésébe ütköző és a 2. bekezdés a. pontja szerint minősülő sikkasztás vétségének megalapozott gyanúja miatt.

Dr.Attika 2015.06.15. 12:47

Ez nem sikkasztás. Legfeljebb csalás. egyenlőre írassa le a gyanúsítotti jegyzőkönyvbe, hogy mi a nyomozó hatóság szerinti történeti tényállás. Azt mutassa meg egy védőnek. Abból már le lehet vonni valamilyen következtetést.

kereső50 2015.06.15. 11:17

A feljelentés megtörtént, gyanúsítottként idéztek a rendőrségre, a héten megyek először kihallgatásra, úgy értettem, ott fog megtörténni a beismerés.

kereső50 2015.06.14. 21:43

Sikkasztás, 400. ezer forint, egy alkalom, utalt egy cég, de nem lett leszállítva a megrendelt áru. Feljelentés, beismerés, együttműködés a hatósággal, 50 évesen büntetlen előélet, megbánás.

Mennyi lehet a büntetési tétel?

Lehet-e közvetítői eljárást kérni?

megköszönöm a válaszokat.

ZizzaMizza 2015.04.17. 19:56

Kellemes estét!Elég bonyolult helyzetbe hozott a testvérem :(Édesanyám többségi tulaj(50%)és ü.i.,Testvérem kisebbségi tulaj(25%)és ü.i.,Én kisebbségi tulaj vagyok(25%).Sajnos visszavonták a cég adószámát, mert a testvérem, mint ü.i. rengeteg tartozást halmozott fel (közmű,beszállítók,hitelezők,stb...). Utólagosan derülnek ki még olyan dolgok is, h 5 éven belül már volt egy cége amit rendezetlenül hagyott, így a Cégbíróság is felfüggesztette a működést. Ügyvéd előtt lenyilatkozta,aláírta, h nincs ilyen ügye!!! A Cégbíróság bejegyezte,még egy bő évig hagyta ténykedni és csak őt szólította fel, h tegyen a törvénytelen működéssel valamit, a tulajdonosokat nem értesítették. Ezt még megoldottuk, mert a Cégbíróság ismét hibázott,ugyanis törölte a másik ü.i.-t, amit kijavított. Első fokon a NAV elutasította a kérelmet adószám ügyben.A lakás ahol élek a gyermekemmel a cég tulajdona....más vagyona nem maradt a cégnek. Bizonyítható, h kivette a pénzt, sajátként kezelte. A tartozások elérik a 9 és fél milliót.Felelőssé tehetem-e a testvérem?Büntethető-e a tetteiért?Ez már sikkasztás?Felelőssé tehető-e a Cégbíróság?

Lenne még egy csomó kérdésem, de nem szeretnék pofátlan lenni.......Köszönöm ha válaszolnak!Totál el vagyok keseredve!!!!

lohengreen 2014.04.13. 19:33

Köszönöm a segítséget!

ObudaFan 2014.04.13. 11:12

Szerintem az összes irattal felszerelkezve keress fel ügyvédet.

lohengreen 2014.04.12. 15:13

Köszönöm a választ!És ilyenkor mennyi a büntetés, büntetlen előélettel illetve harmadmagammal?Van valami megoldás arra, hogy elkerüljem?

ObudaFan 2014.04.12. 08:53

Minimum közokirat-hamisítás, mivel valótlan mértékű törzstőke lett bejegyezve a cégnyilvántartásba.

lohengreen 2014.04.12. 08:43

Üdv! Csak 1 kérdést lehet feltenni?

lohengreen 2014.04.10. 18:50

Papiron ki volt adva, ráadásul mindhármunknak egyenlő részben. Mivel az adásvétel évközben volt, ezért nem is lehetett bent zsé a pénztárban, illetve a vevőnél (és feljelentőnél) volt az 1/3-a!Milyen más "bűncselekmény" lehet ebből?

ObudaFan 2014.04.10. 16:34

Ki volt adva a törzstőke kölcsönbe a tagoknak? Sikkasztás nem lesz ebből, de más bűncselekmény azért szóba jöhet.

lohengreen 2014.04.10. 16:22

Lehet ebből valami gondom?

lohengreen 2014.04.10. 10:36

2007 első napján 3 milliós törzstőke nélkül (de a könyvelésben feltüntetve, azaz 3M fiktív pénztárral) vásárolt cégünk 50%-os tulajdonrészét, 2012 szeptemberében eladtam egy cégtársamnak, névértéken 1,5 M-ért. A cégben az adott 5 éves időszakban mindhárom tulajdonos önálló jegyzésre felhatalmazott ügyvezető volt. A fiktív törzstőkét minden évben tagoknak nyújtott kölcsönként egyenlő arányban kiírtuk, így nem kellett vele foglalkozni.Az adásvétel után a vevő a cég nem létező törzstőkéjét (3 millió Ft-s fiktív pénztárt) követelni kezdte rajtam és sikkasztás vádjával feljelentett.Adásvételi szerződésünkben a következő mondat szerepel:Vevő jelen okirat aláírásával elismeri, hogy a pénzügyi és adminisztrációs elszámolás hiánytalanul megtörtént, további igényt Eladóval szemben a szerződés aláírását követően nem támaszt.

Dr.Attika 2014.04.09. 05:41

Tippelhetünk csakPl. az eseteimból:

Mind a ketten büntetlen előéletűek, kár nem térült meg.

A kár megtérítése nyomatékos enyhítő körülmény.

Agent Cooper 2014.04.08. 23:26

Kedves Zakariás!

Jól felépített védekezés szükséges, különben letöltendő szabadságvesztés lesz.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Zakariás 2014.04.08. 18:24

23 milliós sikkasztás esetén mit lehet tenni,hogy ne legyen belőle letöltendő büntetés?

Zakariás 2014.04.07. 17:21

Mit lehet tenni,hogy ne legyen letöltendő szabadságvesztés?

ObudaFan 2014.03.21. 19:36

Sőt, valószínű, hogy az lesz.

ObudaFan 2014.03.21. 19:35

Lehet belőle letöltendő szabadságvesztés.

Zakariás 2014.03.20. 17:19

Jelentős értékre elkövetett sikkasztás 25 millió forint üzletszerűen,nem volt büntetve soha,valamennyi kár megtérül.Büntetés?