Ügyvezetői felelősségforrás főoldal vissza

Sherlock 2014.02.07. 11:38

„ egy jogilag nem létező cégnek?”

Jogilag létezik, pont azért van így, hogy ne lehessen abba menekülni, hogy "dehát semmis a szerződés".

pazs 2014.02.07. 10:20

De arról is kéne neki valami dokumentum, taggyűlési jegyzőkönyv vagy ilyesmi, hogy csak úgy utalgasson bármit.

Másrészt a cég attól, hogy semmis a társasági szerződése, még létezik. De ha erről le is szakadsz, a "tagok" vagyona csökkent az "ügyvezető" gondatlan magatartása miatt, tehát kártérítés lesz ebből.

panamapapa 2014.02.07. 10:14

A másik - ha már létezőnek tekintjük a céget:

"Egyrészt osztalékelőleg fizetéséről csak taggyűlésen lehet dönteni, azt az ügyvezetőnek kell összehívnia."

És ha azt a másik ügyvezető hívta össze külföldön és erről a taggyűlés döntött, akkor az itteni ügyvezetőnek nincs más dóga, mint utalni a lét, nem?

panamapapa 2014.02.07. 10:10

Nem kekeckedésként, csupán a felelősség csökkentésére irányuló kétségbeesett kísérletezés gyanánt:

Tehát az ügyvezető tudtán (akaratán) kívül kárt okozott egy jogilag nem létező cégnek?

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.07. 08:43

Ez már nem gondatlanság. A bűnsegédi magatartás jó eséllyel megáll. Egyrészt osztalékelőleg fizetéséről csak taggyűlésen lehet dönteni, azt az ügyvezetőnek kell összehívnia. Másrészt az osztalékelőleg kifizetése nem csorbíthatja a törzstőkét, ez megint csak az ügyvezető felelőssége elsődlegesen.

Szüksége lesz annak az ügyvezetőnek egy védőre. De ezt már elsőre is mondtam.

panamapapa 2014.02.06. 22:23

Ok. Elkelt volna az idézőjel.Szóval az ügyvéd előzetesen olyan megbízási szerződést mutatott, amely alapján az ő feladata az egész adásvételi ügyletet előkészíteni és lebonyolítani, beleértve azt is, hogy a vételárat azt követően a tagok részére eljuttassa osztalékelőleg formájában. Ennek megfelelően adta át neki az ügyvezető, akinek a jogban és gazdasági szabályokban való jártassága hagy némi kívánnivalót.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 21:58

„a pénz tagok részére történő továbbításáról értekezett.”Hogy mit csinált?

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 21:57

Akkor még egyszer megkérdezem: hogyan tudta az ügyvéd lenyúlni azt a vételárat, ami a céget illette volna?

panamapapa 2014.02.06. 21:48

Szóval sikkasztás.

372. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.

Két kérdés:Ki bízta rá? (Mint említettem vala a társasági szerződés semmis.)2. A sikkasztást nem lehet gondatlanul elkövetni, kizárólag szándékos alakzata van. Az ügyvezető tudattartalma nem terjedt ki a szándékosságra. Az ügyvéd az ügyvezetőnek bemutatott megbízásnak megfelelően a pénz tagok részére történő továbbításáról értekezett.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 21:14

A sikkasztás akkor is sikkasztás, ha bűncselekményből származó összeget sikkasztasz, és az is mindegy, hogy egy cég vagy természetes személyek vagyonát summantod el.

panamapapa 2014.02.06. 18:12

Miért is nem?

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 17:36

Azt csak te gondolod, hogy az a kérdés, amit kérdezel, mert reménykedsz, hogy azzal megúszod. Hát nem.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 17:35

Hogy lehet az ügyvezető tudta és közreműködése nélkül lenyúlni a vételárat?

panamapapa 2014.02.06. 17:31

Ügyvéd azt is lenyúlta.

Engem igazából az a jogi aspektus érdekelne, hogy létezik-e anyagi, jogi (büntetőjogi, adójogi stb.) felelősség egy olyan társasággal kapcsolatban, amelynek a társasági szerződése semmis.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 17:25

Ha látott meghatalmazást az az ügyvezető, akkor semmi gond, hiszen becsapták.Jut eszembe: hol a vételár?

panamapapa 2014.02.06. 17:19

„Mivel a társaság magyar ügyvezető nélkül nem működhet ”De igen.

Elvileg igen, gyakorlatilag nem.Olyan bonyolult lenne pl egy számlanyitás, hogy az szinte megoldhatatlan.

panamapapa 2014.02.06. 17:16

Ok.

Egyébként mutatván is.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.06. 17:13

„Mivel a társaság magyar ügyvezető nélkül nem működhet ”De igen.

„mondván, hogy a társaság tagjai részéről megbízása van a társaságban lévő ingatlan értékesítésére. ”Miért nem mutatván?

Elsőre is értettem, és már válaszoltam is.

OFFRövidesen megszűnik veled szemben az előzetes moderáció, de valahogy elejét kellett venni a diliháznak, ami egyszer-egyszer kialakult.ON

panamapapa 2014.02.06. 16:27

Nehéz így érdemben előrehaladni, ha minden hozzászólásom napokig lektorálják/moderálják...Nos.Szeretném, ha a T. Fórumozók úgy fognák ezt fel, mint egy megoldandó jogeset. Próbálom még jobban megvilágítani a helyzetet:Ügyvéd kreál egy társasági szerződést három taggal, egyikük ügyvezető, akik valamennyien külföldi állampolgárok. A szükséges aláírásokat a "szabadpiacról" szerzi be apró ellenszolgáltatás ellenében. A külföldi tagok apportként "szolgáltatják" (hadd ne magyarázzam, hogy nem önként) magyarországi ingatlanukat.Mivel a társaság magyar ügyvezető nélkül nem működhet (még számlanyitást sem lehet intézni meghatalmazással)- megtévesztéssel, tévedésbe ejtéssel - rávesz egy hozzá közelálló, benne teljes mértékben megbízó személyt, - aki természetesen mit sem tud a cég alapításának körülményeiről - hogy vállalja el a magyar ügyvezetői feladatokat, mondván, hogy a társaság tagjai részéről megbízása van a társaságban lévő ingatlan értékesítésére. Érintett személy ezt elvállalja és évekkel később meg is történik az ingatlan értékesítése. Minden ezt megelőző előkészítő feladatot ügyvéd vállal magára egy erre vonatkozó megbízás alapján. Mivel érintett személy úgy tudja, hogy a tagok egyébként is ezzel a céllal hozták létre a társaságot, az adásvételi szerződést a megfelelő módon aláírja.

Kérdés: Terheli-e az ügyvezetőt büntetőjogi felelősség, ha igen, milyen bűncselekmény elkövetéséért?Játszik-e szerepet az ő büntetőjogi megítélésében, hogy a társaság lényegében semmis szerződés alapján jött létre (mintha nem is létezne), azon túl, hogy eleve sem volt tisztában azzal, hogy ügyvezetői minőségének felvállalásával bűncselekményeket követ el.

Ha valami nem tiszta, szükség szerint kiegészítem.

pazs 2014.02.05. 15:27

A "minden dokumentum" gyakorlatilag csak az elfogadó nyilatkozata és a társaság nevében adott ügyvédi meghatalmazás volt a cégeljárásra. Nem is találkozott vagy beszélt a tagokkal? Én legalábbis csodálkoznék, ha azzal hívna fel egy ügyvéd, hogy megválasztottak ügyvezetőnek, jöjjek be aláírni...

Agent Cooper 2014.02.05. 15:13

Kedves panamapapa!

Az elmondottak alapján az ügyvezető büntetőjogi felelősségét mindenképpen meg lehet állapítani, itt nem ez a kérdés, a kérdés csupán az lehet, hogy milyen bűncselekményeket követett el.

Üdvözlettel: Agent Cooper

panamapapa 2014.02.04. 18:17

Azt az apróságot elfelejtettem írni, hogy mindenért az ügyvéd sáros. Ő húzta csőbe az érintettet és tette meg olyan társaság ügyvezetőjévé, amelyet a tagok ténylegesen nem akartak megalapítani és az alapításról nem is tudtak. Az ügyvezető az ügyvédben abszolút megbízott, így minden elé tett dokumentumot aláírt.Most ne azt mondjátok, hogy ilyen hülye nincs is, mert de.

Alapban az a kérdés, hogy a társaság érvényes-e, ha az azt megalapító szerződés nem az. Ptk. 200.§ (2)

Egy ilyen társaságban végzett tevékenységért (ügyvezetés) lehet-e az ügyvezető felelősségét megállapítani.

Rexor 2014.02.04. 16:13

Hát azért ha az ügyvezető készítette a tagok "nevében" az alapító doksikat, majd azokat alá is írta akkor az eredeti közokirathamisításért is felelnie kell. Az más kérdés, hogy ki volt az ügyvéd aki mindezt ellenjegyezte :).

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.04. 14:29

Az eredeti közokirat-hamisításért biztosan nem. Azért a magán- és közokirat-hamisításért, amely a megválasztásához fűződik, már inkább. Azért pedig, amit ő maga követ el ügyvezetőként, nyilván.

pazs 2014.02.04. 13:17

ó, tényleg?

Na de konkrét kérdésre: felel-e az ügyvezető, ha olyan társaságban ügyvezető, amit a tagok nem is akartak megalapítani? Már miért felelne? Vagy nem jól értjük a kérdést?


Kovács_Béla_Sándor 2014.02.04. 13:15

Az még hagyján, olyat látott már a világ. :)

pazs 2014.02.04. 13:06

Meg már a társaság is úgy alakult meg, hogy a tagok nem tudtak róla?

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.04. 12:57

Nocsak. Nem vette észre, hogy nem az arra jogosult tagok választották meg? Eljátszottak neki egy taggyűlést, tán még hamis személyi igazolványokat is mutattak neki?

panamapapa 2014.02.04. 11:57

Segítséget szeretnék kérni minden hozzáértőtől az alábbi jogi problémában:

Felvethető-e anyagi és jogi felelősség olyan gazdasági társaság ügyvezetőjével szemben, amely társaság bűncselekmény révén (közokirat-hamisítás) keletkezett, a benne szereplő tagok tudta és akarata nélkül, az ügyvezető pedig az ügyvezetést az alakuláshoz képest későbbi időpontban, a társaság létrehozásának körülményeit nem ismerve vállalta el.

Előre is köszi a válaszokért!