Garázdaságforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.01. 18:36

A garázdaságnak nincs sértettje.

Agent Cooper 2014.02.01. 11:29

Kedves Ad astra!

Kérdéseire válaszolva:„Visszatérve a gyanúsítotti jogaimra. Van arra bármi mód,hogy elektronikus levélben tegyek fel kérdést?”Igen, van rá mód, amennyiben a nyomozóhatóság ehhez hozzájárul és képes fogadni az Ön e-mailjét. Viszont annak biztosan nem fognak örülni, ha kétnaponként kapják a maileket...„Egyáltalán, mit kérdezhetek,mit lenne érdemes kérdezni?”Bármit kérdezhet, ami az eljárással kapcsolatos. Azonban nem csak kérdéseket, hanem indítványokat is intézhet a nyomozóhatóság fel. (Például indítványozhatja X. Y. tanúkénti kihallgatását, aki jelen volt a cselekménykor, stb.)„Más. Mivel gondolom többször is idézni fognak,kérhetem-e, hogy az idézés az előállításomkor rögzített telefonszámomon történjék?”Kérheti, és meg van rá a lehetőség, hogy így történjen, viszont erre nem kötelezhető a nyomozóhatóság. (A nyomozóhatóság jóindulatán múlik, hogy teljesíti-e ezt a kérését.)

Kedves KBS!

Amennyiben egy verekedésben az egyik fél részéről a védelmi helyzet fenn áll, akkor ő mindenképpen sértettje a cselekménynek. És garázdaságról csak akkor beszélhetünk, ha a bántalmazás mértéke nem érte el a súlyos testi sértés kísérletének megállapíthatóságát, de ebben az esetben is megvalósul könnyű testi sértés, halmazatban a garázdasággal. Tehát ebben az esetben a cselekménynek mindenképpen van sértettje, hiszen testi sértés kizárólag más természetes személy sérelmére lehet elkövetni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Ad astra 2014.01.30. 08:56

Visszatérve a gyanúsítotti jogaimra. Van arra bármi mód,hogy elektronikus levélben tegyek fel kérdést? Egyáltalán, mit kérdezhetek,mit lenne érdemes kérdezni?

Más. Mivel gondolom többször is idézni fognak,kérhetem-e, hogy az idézés az előállításomkor rögzített telefonszámomon történjék? Ennek több praktikus oka i lehet, azonban a leginkább azt szeretném elkerülni,hogy a velem élők emiatt az ügy miatt aggódjanak.

Előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor 2014.01.27. 09:29

Egy verekedéssel, ordítozva fenyegetéssel megvalósított garázdaságban mindkét szembenálló magatartása tényállásszerű - csak a nyomozás során derülhet ki az egyikről, hogy büntethetőséget kizáró ok (védelmi helyzet) áll fenn.(A garázdaságnak nincs is sértettje.)

Agent Cooper 2014.01.27. 07:53

Kedves guba"!

Ebben egyetértek veled, bár számos esetben csak később derül ki tanúkról, hogy tulajdonképpen a bűncselekmény elkövetői (pl. jellemzően emberölésnél). Viszont igazad van abban, ha a nyomozóhatóság gyanúja megalapozott, akkor a gyanúsítható személyt nem szabadna tanúként kihallgatni.Viszont azzal nem értek egyet, ha az eljárás elején tisztázhatóak az eljárásbeli pozíciók, akkor miért kell a sértettet is meggyanúsítani.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Sherlock 2014.01.25. 22:08

„Honeste vivere, alterium non laedere, suum cuique tribuere.”

Ha már fejből írod, legalább a ragozás legyen jó (nem szóltam volna, ha nem emeled ki).

guba" 2014.01.25. 21:46

Agent Cooper, a probléma azzal van, amikor a rendőrség tanúként hallgatja ki azt a személyt akit valójában már alaposan gyanúsít bűncselekmény elkövetésével, csak ezt még nem közli vele. Azért nem, hogy ne tudjon élni a gyanúsított jogaival. A terheltnek ui. vannak erős jogai is, míg a tanúnak meg jobbára csak kötelességei.

Ad astra 2014.01.25. 21:30

Köszönöm a válaszokat!

Az ügyet bonyolítja az is, hogy a sértett, velem továbbá egy másik fiatalemberrel "árnyékolni" akart, magyarul pózolt, ütéseket mímelt (meg is ütött egyszer, továbbá enyhén le is fejelt). Én ezekre nem reagáltam. Ezt azonban láthatta más is. Mindemellett a verekedést is látták, azt is , hogy ki verte meg az úriembert. Amiket nem értek:

1,Az úriember olyan ittas volt, hogy a pszichiátriára vitték. Mennyiben lehet súlya ilyen esetben az ő szavának?

2,Ugyan arról információt nem kaptam, a tanúk mit vallottak a helyszínen, de erősen kétlem , hogy bárki azt láthatta, hogy én megvertem az urat, mivel ez nem történt meg. Egyáltalán van mód arra, hogy ezekre rálátásom legyen? Megvallom laikusként az előállításom sem éreztem indokoltnak.

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor 2014.01.24. 11:07

Ez egy speciális eset. A terheltek zöme azért nem biztonsági őr.

Agent Cooper 2014.01.24. 11:03

Kedves KBS!

Pontosan ilyen válaszra számítottam, hiszen ugyanazt a problémát teljesen más oldalról közelítjük meg.De talán az egyik konkrét ügyem rövid ismertetésével még téged is meg tudlak győzni.Védencemet garázdaság minősített esetével gyanúsították. Miután vagyonőr, így legkésőbb 8 napon belül a rendőrségnek be kellett volna vonnia a vagyonőr igazolványát. Természetesen ez azzal járt volna, hogy elveszti állását, ahol egyébként már több mint tíz éve dolgozott. Nem hiszem, hogy meg tudtam volna győzni arról, hogy az ő érdeke, hogy gyanúsítotti státuszban vegyen részt az eljárásban. Egyébként is, nekem mint védő, törvényi kötelezettségem van arra, hogy minden jogszerű eszközt igénybe vegyek védencem érdekeinek érvényesítéséért. Tehát védőként nem azt fogom mérlegelni, hogy a nyomozóhatóságnak mi a kényelmes és mi náluk a bevett szokás, hanem azt, hogy mi a védencem érdeke (sok esetben a kettő nagyon különbözik).Szóval továbbra is tartom álláspontomat (és nem kívánok egy végeláthatatlan vitába keveredni), hogy vannak esetek, amikor valóban indokolt lehet minden érintett gyanúsítottként történő kihallgatása, azonban Ad astra által ismertetett eset szerintem éppen nem feltétlenül ilyen.Honeste vivere, alterium non laedere, suum cuique tribuere.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Kovács_Béla_Sándor 2014.01.24. 09:46

„én még egy sértettel sem találkoztam, aki meggyőzhető lett volna arról, hogy örülnie kellene a rabosításnak.”Bocs, de ez nem érv egyáltalán.

Kovács_Béla_Sándor 2014.01.24. 09:45

Egyértelműen állást is foglaltak: meggyanúsították.

Agent Cooper 2014.01.24. 09:25

Nem értek egyet, én még egy sértettel sem találkoztam, aki meggyőzhető lett volna arról, hogy örülnie kellene a rabosításnak. Ez az álláspont kizárólag akkor védhető, amennyiben a nyomozás kezdetén nem lehet egyértelműen állást foglalni a cselekmény tekintetében. De a leírásból világosan kitűnik, hogy többen is látták a cselekményt, ezért egyértelműen meg volt arra az esély, hogy adatgyűjtést és tanúkihallgatást követően a terhelti és sértetti pozícióról egyértelműen állást lehessen foglalnia a nyomozóhatóságnak (erre az előállítás ideje alatt bőven lett volna lehetőség).

A. C.

Kovács_Béla_Sándor 2014.01.24. 08:33

Ha a sértett konkrétan megnevez egy személyt mint elkövetőt, akkor az a természetes, hogy az illetőt - ha elérhető - meghallgatják. Az meg egyenesen neki kedvezőbb, ha rögtön gyanúsítottként hallgatják meg. Szóval szerintem nem "sajnos". (A sajnos az, amikor bár tudják, hogy meg fogják gyanúsítani, mégis tanúként hallgatják ki előbb.)

Agent Cooper 2014.01.24. 08:28

Kedves Ad astra!

Sajnos általános rendőrségi gyakorlat, hogy ilyen esetekben a sértettet is gyanúsítottként kezelik. (Az elmúlt öt hónapban két hasonló ügyem volt!) A nyomozás során tudja magát tisztázni (jó esetben). Kérdéseire válaszolva:„ugyanakkor semmi információt nem kaptam arra nézve, az ügymenet hogyan fog folytatódni.”Gyakorolhatja a gyanúsított jogait, kérdéseket tehet fel a nyomozóhatóságnak, és indítványokkal élhet!„Mire számíthatok? Idézés? ”Igen, idézni fogják, feltehetően többször is.„Esetleg házhoz jönnek? Szüleimmel élek, akiknek erről nem szóltam, és nem is szeretnék. ”Nem valószínű, hogy „házhoz mennének”, idézni fogják.„Számomra hihetetlen ez az egész.”Mindenki számára az, aki hasonló helyzetbe kerül, de a hitetlenkedés helyett inkább védekezzen.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Ad astra 2014.01.22. 17:28

Nemrégiben belekeveredtem egy ügybe, volens-nolens. Gyanúsítottként állítottak elő, garázdaság alapos gyanújával. Egy fiatalembert megvertek egy borozó előtt. Jómagam is beszélgettem vele aznap, ahogy többek is. Kötözködött több emberrel is, valószínűsíthetőleg már volt dolga a törvénnyel. A kiérkező rendőrök engem előállítottak, mivel állítólag a sértett engem(!!!) nevezett meg, más szóval azt állította én vertem meg. Már ezt sem értem eleve, hiszen az eset délután történt, több ember is a helyszínen volt, ergó akár többen is láthatták magát az esetet. Az előállításom követő másnap bűnügyi nyilvántartásba vettek, majd ezt követően távozhatta, ugyanakkor semmi információt nem kaptam arra nézve, az ügymenet hogyan fog folytatódni. Mire számíthatok? Idézés? Esetleg házhoz jönnek? Szüleimmel élek, akiknek erről nem szóltam, és nem is szeretnék. Számomra hihetetlen ez az egész.