Ilegális e az MP3forrás főoldal vissza

oriontronic 2013.06.27. 14:08

"Az a gond a letöltéssel, hogy megöli a zeneipart."

Szerintem csak átalakítja.

A pénzt amúgy is a zenészeknek kéne kapnia, nem úgy mint most hogy a kiadók gazdagodnak meg a zenészek munkájából, csak azért mert monopol helyzetben vannak, mert csak néhány kiadó tud széles körben teríteni, akkor pedig olyan szerződéseket kötnek olyan feltételekkel hogy...

Ma már azt is simán meg lehet oldani hogy közvetlenül a zenész kapja a pénzt a letöltésekért, egy szám 100Ft, és még így is jobban jár mintha a kiadókkal paktálna le, csinálják is egyre többen.

Könyv 2013.06.24. 17:28

fekete mamba!

te betegesen ragaszkodsz ahhoz, hogy a tiéd legyen az utolsó szó.szerinted minden relatív, szerintem pedig nem lehet élni biztos fogódzók nélkül.te szeged meg a törvényt, és ahelyett, hogy azt írnád, amit tipp ír, hogy a szabályokat alakítani kellene az élethez, mert túlhaladottak, csak mondod a demagóg szövegedet, amely mögött nincs értelem. Csak magadat akarod igazolni.

Jobban tudom, mint gondolnád, hogy tudom, miért teszed ezt.

De az ilyen emberektől, önvédelemből, távol tartom magam, mert egyszer majd azt is megideologizálják, hogy az az erkölcsös, ha átadom nekik az anyagi javaimat. Amiért én dolgoztam meg.

Úgyhogy én mindenesetre leírtalak, mert nem észérvekkel jössz. A jogszabályok szerencsére nem a te egyéni ízlésedtől és ideológiádtól, és nem Mózes tanaitól függenek. Hanem a józan észtől. Ha azzal nem találkoznak, akkor a megváltoztatásáról kell győzködni a törvényhozókat.

örülök, hogy nem ismerlek személyesen. Mert nem bírnám elviselni az agymosást, amivel próbálkozol.

fekete mamba 2013.06.24. 14:55

Van egy másik vita a civil esküdtszéről. Ezért is lenne jó a büntetés mértékéről is döntő civil esküdtszék, amely ha ne adj'Isten egy magát betegesen komolyan vevő rendőr lefolytatna egy eljárást másolt windows miatt, akkor tuti nem szabna ki érdemi büntetést, míg egy betegesen komoly hivatásos bíró esetleg tényleg kiszabna egy néhány százer forintos büntetést, ahelyett, hogy a "társadalomra veszélyesség csekély foka" büntethetőséget kizáró tényezőt alkalmazná, mint másolt windows-os eljárában minden épeszű ember.

fekete mamba 2013.06.24. 14:47

Tehát még egyszer: Nyilván ha valamilyen cselekménynél reális esélye van annak, hogy nagyob ára lesz, mint a haszna (gyorshajtás), akkor betartom,(A másolt windows viszont nem tartozik ide.) de ez nem azt jelenti, hogy azért tartom be, hogy betartsam, ahogy Te, mintegy erkölcsi okból. Ez ebben az esetben kockázatelemzés, és hasznosság mérlegelése. A gyorsahajtásnál józan kockázatelemzés, és a hasznoság összevetése, hogy betartom, akkor is, ha nem tartom balesetveszélyesnek nyílt sztrádán 170-el menni, a windows-nál meg a józan kockázatelemzés, és a hasznosság összevetése azt hoza ki, hogy annak az 1: 10 000 000 arányú kockázata miatt, hogy pár százezer forintos pénzbírságra, ne adj' Isten büntetőjogi pénzbüntetésre, vagy közmunkára, felfüggesztettre ítélnek otthoni windows használata miatt, nem éri meg kifizetni több tízezer forintot. Másrészt betartom azt, ami erkölcsileg betartandó, tehát nem lopok, nem csalok, és nem hazudok, és a környezetemben sem teszi ezt senki, légyszi se a családomat, se az ismerőseimet ne sértegesd, köszike!:-)

A suliban is tele volt az ellenőrzőm osztályfőnökikkel, meg igazgatóikkal, mert kimentem a szemközti gyorsbüfébe, pedig benne volt a házirendben, hogy tilos kimenni tanítási időben.:-) Ott például a józan hasznosági mérlegelés, azt az eredményt hozta, hogy bár igen nagy a büntetés(Osztályfőnöki, igazgatói.) valószínűsége, mivel a büntetés nem érdemi, jobban megéri akár viszonylag kisebb összeg megspórolásásért, és a suli büféjénél finomabb sütiért is kimenni, és pókerarccal azt mondani az ügyeletes tanárnak, hogy "Tessék nyugodtan beírni!", a "magatartás" osztályzat a bizonyítványomban nem igazán érdekelt.:-) (Szüleimet sem.)

Amit nem értesz meg, hogy egy közösség (A társadalom, vagy egy osztály.) normái NEM egyenlőek az írott (jog)szabályokkal, csak részben fedi a kettő egymást. Te kizárólag az írott jogból indulsz ki, és nem veszed figyelembe, hogy ettől méga másolt windows magáncélra a társadalom nagyobb része szerint teljesen norma-lis, akkor is, ha az írott jog tiltja. Ugyanígy a 16-17 éves gimisek kocsmázása is norma-lis egy gimis osztályban, egy olyan "elit", jó tanulós gimiben is, ahova anno én jártam, kifejezetten az lenne a norma és szabályszegő, aki nem vesz részt benne, hiába az írott jog tiltja.

Az össztársadalomban van egy réteg(Jogászok egy magát különösen komolyan vevő része, Hermione archetípousú eminens csajok, akik nem tudom milyen pasinak kellenek, nekem nem.), akik értékrendjükből kifolyólag vesznek külön, eredeti windows-t(Most nem azokról beszélek, akiknek alapból járt a laptophoz.), de ettől még a másolt windows otthoni használata a mai magyar társadalomban normális, és a társadalom erkölcsi szabályai szerint elfogadott, tehát a társadalom szabályait nem szegi meg, aki másolt windows-t használ.

ttip 2013.06.24. 14:36

„Azért az embereknek mégis a szabályokhoz és nem az azt felrúgókhoz kell igazodni. Nem?” - Általában igen. De ha minden helyzetben ezt tennénk, akkor még a középkorban élnénk.

A pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve. A legpofátlanabb korrupciós ügyek sokszor törvényileg szentesítve vannak. És hát egyik-másik szerzőijog-tulajdonos van olyan okos és tehetős, hogy ügyvédek hadával bástyázza körbe magát, ezzel garantálva saját maga törvény előtti tisztaságát, miközben kártérítési ügyeket kreálva futószalagon húz le egyszerű embereket.

A technikai fejlődés ebben az ügyben megelőzte a marketinget, a jogot és a közösség igazságérzetét. Nem lejátszott meccs ez. Valamit ki kell találni, ami digitálisan másolható művek szabad terjesztését és az alkotók jövedelmét egyaránt biztosítja, ahelyett, hogy belenyugszunk a "mindenki bűnös, aki másol" dogmába.

barrerra 2013.06.24. 14:23

Fekete mamba

A jogszabályokat ugyan nem kell betartani, de akkor vállalni kell érte a felelősséget. Nyilván vannak jogszabályok, amiket a többség nem tart be, de ez nem azt jelenti, hogyha lebuksz, akkor jogtalanul fogják azt szankcionálni. Szóval bíróság előtt ne így érvelj, ott csak agyafúrtabb érvelésekkel tudod meggyőzni a bíróságot, de ezzel biztosan nem :D

Könyv 2013.06.24. 14:07

Ha szerinted öncél a jogszabályok betartása, akkor majd egyszer, remélem, megtapasztalod, hogy nem az.

Majd ha felelősségre vonnak valamiért, akkor hangoztathatod, hogy "de kérem, ez öncél, és erőszakosan akarnak törvénytisztelővé tenni" - az illetékeseket nem igen fogja érdekelni, csak még jobban kihúzod a gyufát.

Könyv 2013.06.24. 14:05

fekete mamba!

Azért az embereknek mégis a szabályokhoz és nem az azt felrúgókhoz kell igazodni. Nem?

Nem élünk az őserdőben!

Még a végén az a hibás, aki nem lop, csal, hazudik, mert te olyan embereket ismersz, akik ezt teszik. Nehogy már nekünk kelljen ehhez igazodni!!

fekete mamba 2013.06.24. 12:39

Jól van könyv, értelek. A jogszabályok betartását mint öncélt emeled erkölcsi kategóriává. Ez viszont igenis értékítélet kérdése, és a társadalom többsége nem ezt az értékítéletet vallja, hisz az átlag magyar ember jogszabályok tucatjait sérti meg élete során, és ezek közül sok olyat, ami miatt egyáltalán nincs bűntudata, elfogadhatónak, vagy helyesnek érzi. Viszont it aki rá akarja erőltetni a másikra az értékrendjét, az Te vagy, jelenesetben azt az értékrendedet akarod rám erőltetni, hogy "A jogszabályokat márpedig be kell tartani, és slussz!", én nem akarom rád erőltetni, hogy másolj windowst, Te viszont bűntudatot akarsz keleteni mindazokban, akik másolt windowst használnak magáncélra.(Én meg csak annyit mondok, hogy emiatt nem kell senkinek bűntudatot érzenie, mondjuk mert Te bűntudatot keltesz benne.) Egészségedre, légy boldog ezzel a "Jogszabályokat be kell tartani, és slussz!" értékrendeddel, de ne akard ráerőltetni másokra,a magyar társadalom nagy részére, akik nem ezt az értékrendet vallják! És a magam részéről, én itt tényleg szeretném befejezni.

barrerra 2013.06.23. 00:35

Végül is tényleg kár ragozni a témát, aki feltette a kérdést, annak végül is meg lett adva a válasz.

Artisjus-matricás vinyóra tölthetsz le ingyen mp3 formátumban zenét (vagy bármilyen más formátumban), de talán az is korlátozva van, mert többféle Artisjus-matrica van. Anélkül meg jogdíjat kell fizetned, esetleg kártérítést, de főszabályként jogdíjat kell fizetned utána. Kártérítést akkor kell fizetned, ha nem csak magáncélra használtad fel, hanem pl. "ajándék jogcímén" ismerősöknek átküldted fb-n, skype-on, messengeren. Büntetőjogi tényállást viszont azzal valósítanál meg, ha üzletszerűen osztogatnád az általad ingyen letöltött zenéket, igaz, nem kell üzletszerűen, elég egyszer pénzért árusítani, és akkor nem csak büntetőeljárás indul, hanem akkor kártérítési igénnyel is élhet a forgalmazó/szerző/kiadó.

Ha a vincseszter nem Artisjus-matricás, akkor úgy érdemes, hogy lemezre töltöd le a zenét, persze olyanra, aminek a tokján van matrica, de elvileg most már mindegyik DVD-hez jár ilyen.

A szoftver viszont más tészta, más téma.

Könyv 2013.06.23. 00:05

De az illegálist akkor két l-lel írjátok!

Ismételten írom, hogy itt jogszabályokról cserélünk véleményt. Számomra eleve elfogadhatatlan pl., hogy "az adócsalásnál is kiválogatja a társadalmi értékítélet, hogy mikor van rendben és mikor nem".

Jól is néznénk ki, ha a társadalmi értékítélet válogatná ki, szubjektív alapon, hogy mely esetben kell alkalmazni a jogszabályt és mely esetben nem!

Az adóellenőr biztosan nem fogja azt mondani, hogy "szegénynek kevés a jövedelme, hát végzett egy kis feketemunkát". Azon lehet vitatkozni, hogy pl. egy óraadás szabályszerű bizonylatolása és adózási lebonyolítása úgy meg lett nehezítve, hogy szinte lehetetlen a jogszabály-követés. Ebben az esetben javaslatot kell tenni, hogy módosítsanak a szabályokon, és nem önkényesen felrúgni azt. Vagy ha valaki felrúgja, akkor legalább lapítson és ne próbálja az igazáról agitálni a többi embert.

Kiráz a hideg az ilyen "minden relatív" gondolkodástól.

Ezt a témát tovább ragozni teljesen felesleges szerintem. Egy normális társadalomban a jogszabályokat be kell tartani, slussz. Akár lopásnak nevezzük a szabályok megsértését, akár csalásnak, sőt, akár az államot, akár magánszemélyt károsítunk meg vele.

Ez nem értékítélet és nem vallás kérdése. Még csak nem is boszorkány, aki ezen a véleményen van.

Szerencsére.

barrerra 2013.06.22. 20:07

Én ajánlanám, hogy nyissunk egy másik topikot ennek a témának, mert viszonylag érdekes téma jogi szempontból, ugyanakkor nem az MP3 letöltéséhez kapcsolódik... :)

Könyv 2013.06.22. 19:21

Scherlock! :)

fekete mamba!

bírósági titkár az édesapád és közös a laptop?

ha ez igaz, akkor tényleg van erkölcsi alapod válogatni abban, hogy melyik jogszabályt tartod be:))

egyébként te nyomatod a témát, ha nem vetted volna észre.

Amivel egyetértek, a vállalkozóra vonatkozó véleményed. (Különösen a BMW-s vállalkozóra:)

fekete mamba 2013.06.22. 18:57

Az adócsalásnál is kiválogatja a társadalmi értékítélet, hogy mikor van rendben, és mikor nem. E szerint: Csóró tanárnő 90 ezres hivatalos közalkalmazotti fizetéssel nem ad számlát az újságban hirdetett korrepetálás után, ami mellesleg neki is azzal jár, hogy a nyugdíja is kevesebb lesz.: OK. Jól menő vállalkozó minimálbérből vett BMW-je.: menjen az illető a 3.14csába.

Sherlock 2013.06.22. 18:51

Persze, az adócsalóknak is ilyesmi szokott lenni az érvelése.

fekete mamba 2013.06.22. 18:39

Tehát könyv, ha jól értem Te magát a jogszabályok feltételen, és öncélú betartását emeled erkölcsi kategóriává? Egészségedre... Úgy gondolom, a társadalom értékítélete és a jogszabályok többnyire egybeesnek, de a társadalom jó érzékkel kiválogatja azokat az eseteket, amikor nem, és ezek vezetnek jogszabályba ütköző, de általánosan elfogadott(A jogiforum közönsége nyilván nem reprezentatív.) jelenségekhez, mint például másolt windows használata magáncélra. Ami a mások magammal rántását illeti, a gép a család közös tulajdona, közösen használjuk a gépet a nappaliban, és a windowst a bírósági titkár apám rakta fel.:-) Még ő is lesz@rja.:-) Számomra az az ember mindig kicsit furcsa volt, aki a szabályokat önmagukért tartja be, én azért szoktam jogszabályokat betartani, mert erkölcsileg is ez a helyes(Nem ölünk, nem lopunk a boltból.), vagy mert a jogi következménye,és annak valószínűsége olyan, hogy jobban megéri betartani.(Akkor sem megyek 200-al a sztrádán, ha egyértelmű, hogy nem jelent balesetveszélyt.)De semmiképp nem emelem magát a szabálybetartást erkölcsi szintre. Ezt hagyjuk meg a tipikus Hermione archetípust képviselő csajoknak.:-) (Akiket nem bántok, egészségükre.:-) ) De ez az egész emszmecsere kezd fárasztó lenni, nem velem vitatkozol különben sem, hanem az átlag magyar háztartások képviselőinek többségével...

barrerra 2013.06.22. 18:26

Könyv!

Ez egy JOGI fórum, ezért nem mindegy, hogy miként használsz itt bizonyos szavakat. A lopás a jogban és ezen a fórumon azt jelenti, amit a Btk. 316.§ (1) ír le.

Szoftvert szerintem nem lehet birtokba venni, mivel az nem dolog, birtokba venni a szoftvert tartalmazó lemezt lehet, illetve a csomagolását, tehát a szoftver csak akkor számít dolognak, ha kézzel fogható környezetében található.

Ha illegálisan töltesz le szoftvert, azzal büntetőjogi tényállást ugyan nem valósítasz meg, viszont azzal kárt okozol a gyártó/forgalmazó cégnek, esetleg magánszemélynek, aki kártérítési igénnyel élhet. Szóval nyilván jogot sértesz vele, de nem a lopás tényállítását valósítod meg azzal. Nem mindegy!

Egyébként szerintem félreértettél, én nem fogom azon személyek pártját, akik illegálisan jutnak hozzá szoftverekhez, csak a tényállítást vitattam.

A zenék letöltéséről pedig azért írtam, mivel a téma címe "Illegális-e az MP3?". Szerintem nem én kezdtem a témához nem odaillő témáról beszélni.

"Tudomásom szerint"...

Könyv 2013.06.22. 16:42

barrera!

egy szoftvert pl. nem lehet birtokba venni? Nehogy már!

Könyv 2013.06.22. 16:41

barrera, ne a szavakon lovagoljunk! úgy csináltok, mintha erkölcsös lenne más pénzének, szellemi termékének, stb. eltulajdonítása.

Mivel nem lehet megfogni.

Micsoda abszurd gondolkodás ez?

A fő kérdés az, hogy jogszerűen használsz-e valamit, akár megfogható, akár nem. Ha nem, akkor azt nyugodtan nevezheted lopásnak.

Az adócsalás pl. igenis lopás, mert megkárosítja valaki a társadalmat.

Nehogy már nyíltan felmentsd azt, aki megszegi a törvényt!

Amúgy az előbb már nem is zenéről, hanem szoftverről beszéltünk, aminek nincs köze a cd-khez. Tudomásom szerint.

barrerra 2013.06.22. 16:29

Szerintem ellopni kézzel fogható dolgokat lehet" - akkor leemelem a bankszámládról a pénzt és a logikád szerint az nem lesz lopás."

Btk. 316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.

Én úgy tudom, hogy dolognak azt a testi tárgyat kell tekinteni, amely birtokba vehető, azaz tényleges uralom alá vonható.

Szerintem egy zenét nem lehet dolog, ergo nem lehet ellopni. Viszont kártérítési igénnyel élhet a szerző, vagy a kiadó, ha illegálisan töltöd le mp3 formátumban.

barrerra 2013.06.22. 16:16

AZ Artisjus-matrica véletlenül nem a jogdíjak fedezésére szolgál? Elvileg már az újabb PC-kben/laptopokban lévő winchestereken alapból van.

Könyv 2013.06.22. 16:16

"Tégy, amit akarsz, de ne árts!" - de ártasz!!! A mentalitásoddal.

És ha mégis lebuksz, magaddal rántasz mást is. Erre persze nem gondolsz.

Könyv 2013.06.22. 16:05

Annak sincs jelentősége, hogy otthon, magáncélra használod-e a törvénytelenül eltulajdonított/használt szoftvert.

A jogtalan használaton van a hangsúly.

Könyv 2013.06.22. 16:03

természeteddé... véletlenül kihagytam egy d betűt

Könyv 2013.06.22. 16:02

Nem tudom, csak sejtem, hogy miért jössz mindig a kereszténységeddel.

Aminek a világon semmi köze nincs az illegális szofverhasználathoz.

Mintha a keresztények magasabb rendűek volnának.

A boszorkánysággal meg végképp nem foglalkozom.

Viszont most mondta az általam nagyra becsült Vámosi Nagy Szabolcs, hogy az adó nem fizetése, és a hasonló csalások a társadalom megkárosítása, meglopása.

Jobban tennéd, ha a jogszabályokra koncentrálnál.

A lejtőn egy lépéssel lehet elindulni. Az az egy lépés lehet egészen kicsi, bár abba is belebukhatsz. Azhtán természetedé válik a szabályok megkerülése, az öntörvényűség. Amivel nem csupán magadnak ártasz.


fekete mamba 2013.06.22. 13:15

Még akkor is, ha nem wicca, hanem keresztény vagyok, de érdekes, hogy a kereszténységben is mintha valami hasonló alapelv lenne. Meg szinte minden vallásban. Olyat viszont semmilyen vallás szent iratában nem találsz, hogy bűn lenne otthon, magáncélra nem eredeti windowst használni...:-) Na minden jót mindenkinek!

fekete mamba 2013.06.22. 13:13

Jól van könyv, egészségedre.:-) Nem hiszem, hogy nekem bármiről megkéne a fél országot győzni, mert ezt senki sem tartja erkölcsleg bűnnek a jogászokon kívül. Bár szerintem otthon, magáncélra még a bírók is másolnak.:-)

"Tégy, amit akarsz, de ne árts!"

/A wicca boszorkányok alaptörvénye/

Én ehhez tartom magam, főleg otthon.:-)

Könyv 2013.06.21. 22:17

fekete mamba!

A bajom a mentalitásod. Nagyon sokan követnek/követünk el stikliket, de az a minimum, hogy legalább mi magunk sem tartjuk azt helyesnek és követendőnek.

Te meg meg akarsz győzni bennünket, hogy a jogszabályoktól el kell térni. Mert te lesz@rod, mint írod.

Amúgy meg nem is tudhatod, hogy mikor fogják üldözni az ilyesmit. Lehet, hogy nagyon hamar. És akkor nekilátsz majd vitatkozni a hatóságokkal?

efi99 2013.06.21. 21:45

JonásiNagyvonalúan megfeledkezel arról, hogy az üres CD-kre - és más írható médiákra is - sarcot vetnek ki, melyek egy része eleve a szerzőkhöz csorog. Ez pontosan azt a célt szolgálja, aminek látszik: magáncélra nyugodtan (értsd: jogszerűen) lehet letölteni és kiírni zenét rájuk./Ha esetleg reagálni méltóztatsz erre, egy füst alatt ki is fejtheted, hogy arra a memóriakártyára/cd-re/pendrivera miért kell ezt kifizetnem, amire a maszek fényképeim mennek?/.

Könyv 2013.06.21. 20:04

Hogyan gondolkodsz, az a te ügyed. A magam részéről aggályosnak tartom és nem bíznék rád semmit, ha rajtam múlna.

Viszont ez egy jogi fórum, ahol a jogszabályok értelmezéséről, alkalmazásáról és jogi problémák megoldásáról kérünk a szakértőktől véleményt, többnyire.

Nem arról, hogy ki mit szeretne.

fekete mamba 2013.06.21. 19:54

Nincs kétségem afelől, hogy az Ügyvéd úr tájékozottabb nálam az ügyben, hogy a hatályos írott magyar jog szerint mit értünk lopás alatt. Ettől még lehet véleményem arról, hogy erkölcsileg mi számít annak. A windows például szerintem nem, de aki eredeti windows-t használ, annak egészségére, nem akartam megbántani senkit.:-) Senkire nem akarom ráerőltetni, hogy másoljon windows-t, de elvárom, hogy erkölcsi alapon más se erőltesse rám, az ő erkölcsi nézeteit arról, hogy szerinte ez erkölcsileg bűn. Hogy a hatályos írott magyar jog szerint illegális, azt tudom, ezt lesz@rom, lévén azt is tudom, hogy a gyakorlatban az otthon, böngszésre, családi filmnézésre, zenehallgatásra , és politikai kommentek irogatáásra használt windows jogtiszaságával a lőtéri kutya sem foglalkozik, és ez így tök jól van.:-) Pénzt szerezni más szellemi alkotásával az erkölcstelen. Ha otthon, arra használom a windows alapú gépet, hogy a barátnőmmel/haverjaimmal lógjak facen, vagy megnézek egy filmet youtube-on a caláddal, az nem ez a kategória. Még akkor is, ha elvileg szabálysértési, vagy ne adj'j Isten büntető eljárást lehetne indítani miatta, és 20 nap elzárást, ne adj'Isen felfüggesztettet kiszabni, amit nyilván a kutya sem fog megtenni, mert a fél ország a fogdán lenne. A pénz szerintem elég kézzelfogható dolog, még akkor is, ha az ATM-ben, vagy a bankban van...

Könyv 2013.06.21. 19:21

"Szerintem ellopni kézzel fogható dolgokat lehet" - akkor leemelem a bankszámládról a pénzt és a logikád szerint az nem lesz lopás.

wers 2013.06.21. 13:52

nálunk minden szoftver legális, ennek több oka van, pl. amit könyv ír, de továbbá ezeket már úgy csinálják, hogy az első frissítéskor megbukik, ha meg nem frissít egy idő után használhatatlan

Könyv 2013.06.21. 13:50

fekete mamba!

Számomra roppant mulatságos, hogy egy elismert ügyvédtől kérdezed, mit értünk lopás alatt.

Talán kicsit több szerénység előbbre vinne.

Egyébként a plágium is lopás. És büntetendő. Pedig ott sem kézzel fogható az ellopott dolog.

Könyv 2013.06.21. 13:45

fekete mamba!

Szerinted nem vagyok épeszű, vásárolt windowsom van.

Szerintem viszont igen, mert törvénytisztelő ember vagyok. És nem a saját törvényeimet akarom ráerőltetni másokra.

Bármennyire is magyarázod a bizonyítványodat, abszolúte nincs igazad.

Veszélyes is a gondolkodásod. Ezzel magadra is és másokra is bajt fogsz hozni.

A törvények nem attól függenek, hogy te mit gondolsz róluk. (Más kérdés, ha egy törvényt meg kell változtatni, mert valami miatt tarthatatlan. Akkor viszont azt kell elérni, hogy a parlamentben változtassák meg!. De addig igenis ahhoz kell tartani magadat!).

Nem vagyok vallásos, veled ellentétben. De hogy nem akarok káoszt teremteni, az is biztos. Igyekszem tisztességes és törvénytisztelő lenni. Ezzel sokkal jobban megfelelek a tízparancsolat által előírtaknak, mint te.

fekete mamba 2013.06.21. 13:27

Ami a zenét illeti, ugye a youtube videók alatt újabban reklám is van... És ezzel semmi gond. Ez jó bevételi forrás lehet az zenészeknek, és hirdetési lehetőség cégeknek. Én a magam részéről azt csinálom, hogy ha otthon vagyok, akkor letöltés nélkül hallgatom őket.

fekete mamba 2013.06.21. 13:23

Kbs, a kérdés innentől kezdve, hogy mit értünk lopás alatt. Szerintem ellopni kézzel-fogható dolgokat lehet, agyszüleményeket nem. Azokkal legfeljebb visszaélni lehet jogtalan, és adott esetben erkölcstelen módon, de nem lehet a szó szoros értelmében ellopni őket. A barátaimnak, és hozzátartozóimnak is másold windows-uk van, mint minden épelméjű embernek az országban, szerintem a lelkészeknek is. Mózes korában úgy gondolom, hogy senkinek eszébe nem jutott, hogy az emberiség el fog jutni odáig, hogy ennyire absztrakt módon fogják értelmezni a "lopás" fogalmát. Szerintem az, ami az embernek az agyában megszületik(Jelen esetben egy szoftver.), az addig az övé, amíg az agyában van, onnantól kezdve, hogy megosztja másokkal, az emberiség közkincse. Ahogy egy Shakespeare dráma is. Persze, az jogilag, és erkölcsileg is helyes, hogy más ne keressen pénzt belőle, olyan szellemi termékek esetében, amelyeknek még él a szerzőjük. De másolt woindowst használni erkölcsileg kb. annyira bűn, mint a házibulin haverok részegen énekelni egy mai számot...

ttip 2013.06.21. 12:42

A kalózmásolás ugyan illegális, az erkölcsi megítélése azonban korántsem egyértelmű.

Ezeket a műalkotásokat a technika jelenlegi állása szerint gyakorlatilag költségmentesen, az eredetivel megegyező minőségben lehet másolni. A szerzőnek méltányolható érdeke fűződik ahhoz, hogy fáradozásai számára is gyümölcsözőek legyenek, csakhogy jelen állás szerint éppenhogy nem a fáradozásaival, hanem az eladott (jószerével ingyen létrehozható) másolatok számával arányos a bevétele.

Az alkotás végső célja, hogy a közösség számára hasznos legyen (nyilván nem halhat éhen az alkotó sem, lásd fent). A közösség számára akkor a leghasznosabb az alkotás, ha az a lehető legszélesebb körben hozzáférhető. A mai technikával akár az is lehetséges, hogy az alkotás egyes kópiáit az egész társadalomhoz gyakorlatilag költségmentesen eljuttassuk. Ellenben ha az alkotást élvezők körét korlátozzuk, akár úgy, hogy példányonként pénzt kérünk a műért, amiért néhányan inkább lemondanak a mű élvezetéről, akkor ezzel csökken a mű társadalmi hasznossága. (Ha a zeneműveknél nem egyértelmű az összefüggés, akkor gondoljunk csak a szoftverek gazdasági hasznára.) Az alkotó azonban esetenként úgy gondolja, hogy így maximalizálhatja a saját profitját.

Az alkotónak tehát magánérdeke az, hogy a lehető legnagyobb profitot zsebelje be a műalkotásáért, még ha ezzel a művének társadalmi hasznát csökkenti is. Én ezen a ponton az erkölcsösséget már vitathatónak látom, de belátom, hogy a marketing még nem tart ott, hogy az alkotás korlátlan hozzáférhetősége mellett a szerző méltányolható profitját is minden esetben biztosítani tudja. Már ma is vannak azonban olyan zeneművek és szoftverek is, melyek alkotói nem a példányonkénti eladásból élnek. Ezek az alkotók kifejezetten a másolhatóságból profitálnak, és ezért találkozik a saját érdekük a társadalom érdekével.

A profitorientált szerzők ravasz trükkjeit, például hogy a piacot szegmensekre felosztva más-más árat kérnek ugyanazért a kópiáért (régiókódos DVD és a többi), nyilvánvalóan a profitjuk maximalizálása érdekében, még aggályosabbnak tartom. Ha a kalózmásolás lopás, akkor ez mi?

Kenderice 2013.06.21. 12:38

Jónási:"Ha nem lehetne másolni/letölteni zenéket, akkor mindenki megvenné, mint 10 éve, és azelőtt."Megmondanád, hogy mire alapozod ezt a kijelentésedet?Én is szoktam néha filmet és zenét letölteni de ha ez nem lenne lehetséges, NEM mennék el moziba hogy megnézzem és NEM venném meg azért az egy számért az egész CD-t.A sok filmletöltőnek szerintem a 10%-a SEM menne el moziba, ha nem tudná letölteni.Úgyhogy fenntartással kell venni azon híreket/statisztikákat is, melyek a jogvédelem alatt álló művek szerzői "bevételkiesésének" mértékét tényként közlik.

Könyv 2013.06.21. 10:31

fekete mamba!

A lopás, az lopás! Teljesen egyetértek kbs-sel. Bármennyit is filozofálsz róla. Csak remélni tudom, hogy a barátaidat, és főleg a hozzátartozóidat (!) nem rángatod bele a filozófiáddal!

Kenderice 2013.06.20. 22:50

http://indavideo.hu/…mp3_download

Kenderice 2013.06.20. 22:33

http://youtu.be/UFg8Y_3S-vg

Kovács_Béla_Sándor 2013.06.20. 20:21

Neked bizonyára egy speciális kiadásod van a tízparancsolatból. Az egyémben kategorikusan annyi van: "Ne lopj". Semmi kivétel.

fekete mamba 2013.06.20. 19:57

A windows "lopás" is inkább erkölcsi kérdés lehet, ami engem illet, én hívő keresztény vagyok, de szerintem a milliárdos Bill gates megkároításáért nem fogok pokolra jutni, ennyi.:-)

fekete mamba 2013.06.20. 19:55

Nem vagyok jogász, legjobb tudomásom szerint,ha Te hallgatod, akkor még csak nem is jogellenes(Ha odaadod valakinek, akkor már igen, de akkor sem foglalkozik a kutya sem ezzel, csak ha nagy tételben árulod pénzért. Nyugi, ennyi törvénysértés mindenki elkövet, nem fog a kutya sem lesittelni. Nekem is van egy csomó filmem, amit haver másolt, szívességből, na ez már lehet jogellenes, de az átlag magyar lesz@rja, én is, különben is, van ugye üreshordozós díj is...) Filmeket a youtube-ról szoktam amúgy nézni közvetlenül, letöltés nélkül.(Érdemes, vannak fenn jó teljes filmek!), zenét hallgatni meg úgy szoktam hogy amit a rádióban hallok számot, és tetszik, azt megkeresem youtube-on, és szoftverrel, vagy erre szánt ingyenes oldal segítségével letöltöm, és átkonvertálom MP3-ba, és úgy hallgatom. Az ilyesmiért, ha nem ebből akarsz üzletet csinálni, még ha nem is telejsen jogszerű, a kutya sem fog megbüntetni,ez inkább erkölcsi kérdéseket vet fel, nyilván ha egy film/zene nagyon tetszik, akkor szívesen hozzájárulok az elkészítése költségeihez. De hát erre van üreshordozó díj... ha meg nagyon nagyon tetszik, és van pénzem, akkor megveszem. Ami a szoftvert illeti, másolt windowst használni mindenképp illegális, szóval a fél országot le kéne csukni.:-) Nem vagyok álszent, engem is.:-)

pixel 2005.01.21. 14:41

Igen, 1 példányod lehet, másolatként ha meg van az eredeti :)Ez vonatkozik a szoftverre.Jelen esetben az mp3, mp3, mp3, wav stb..dokumentum.ami szerzői jogdíj köteles, de csak akkor ha azt nem saját célra használod fel.Arra vonatkozóan, hogy egy dokumentum hány lemezeden van meg...Nincs jogszabály.Rádióból vettél már fel számot kétszer ugyanarról a "dokumentumról?"

woodslave (törölt felhasználó) 2005.01.12. 15:36

Legálisan letöltött mp3-at kiirhatod cd-re saját felhasználásra, eredeti műsoros cd-ről is készíthető mp3 fájl. Sztem az se gáz, ha több példányod van belőle, bár ebben nem vagyok biztos.

Skeró 2005.01.12. 15:09

Ha példáúl a netről letöltök egy Mp3-at és tiszta legálisan akkor ha kiirom CD-re, 1 re és csak egyszer szerepel a CD-ék között ,akkor követek e el büncslekményt ?(csak magán célra nem vagyon szerzés szempontjából teszem mind ezt), és mi van akkor ha a az albumot nem todom, hogy meg van ezért mégegyszer letöltöm netről és akkor több lemezen lesz meg és ez is csak magán célt szolgál akkor mi van? Kérem ha lehet válaszoljanak röviden.