Rezesovát visszavitték a sittreforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2014.09.12. 10:07

Béla! Neves kollégánk megállapítása szerint a védőbeszéd a félnek és a falnak szól. Fél alatt a védencet, fal alatt a tárgyalóteremben a fal mellett álló hozzátartozókat érti.A bíró, bírói tanács már kialakította az álláspontját. A védőbeszédben a felet és a falat (hozzátartozók) nyugtatjuk meg, hogy jó ügyvédet választottak.

Kovács_Béla_Sándor 2014.09.12. 08:49

Bokros kolléga, ne legyél álnaiv! Ne csinálj úgy, mintha nem tudnád, hogy a perbeszédeknek (végindítványnak) inkább csak szimbolikus jelentősége van - nemigen befolyásolják a bírói döntést érdemben.Az igaz, hogy az ítélethozatalra visszavonulásnak szintén van szimbolikus jelentősége, amelyet nem illik lenullázni.

Dr.Attika 2014.09.11. 20:54

Gábor!A Gödöllői Járásbíróság nem téren van, hanem egy egyenes úton. Vagy talán az első mondatod metafora volt?

bokros 2014.09.11. 20:16

Gödöllőn a tér is másként görbül.Pár éve szabálysértésiben előterjesztettem a végindítványtEzután a bírónő felállt és mi is és indultunk kifelé, gondolva arra, hogy majd beszólítanak a határozathozatalkor, de a megállítottak bennünket, majd a bíró felolvasta a végzést amit ezt követően azonnal a kezünkbe is nyomtak.Azt hittem nem találok ki a tárgyalóból.Ügyfelem rögtön kihasználta a gyors döntésből származó időnyereséget és hivatalosan is kijelntkezett Gödöllőről

Dr.Attika 2014.09.11. 19:17

Jogászként, ügyvédként úgy látom, hogy az első fokon eljárt bírónő lemond bírói tisztségéről.Arra érdemtelen.

Egyébként azon is el kellene gondolkodni, hogy milyen üzenet az, hogy első és másod fokon ugyanabban a tárgyaló teremben marasztalják a vádlottat.

Aki járt már el a Gödöllői Járásbíróságon az tudja, hogy a tárgyalótermek max. 10 hallgatóság befogadására alkalmasak. Nyilván ezért tartották az első fokú tárgyalást a törvényszéken. Arra azért gondolni kellett volna, hogy a másod fokú eljárást ne ugyanabban a tárgyaló terembe tartsák. Lehetett volna a Kúria légkondis tárgyaló termében is.

Dr.Attika 2014.09.11. 15:16

Nem kell, hogy törvénysértő legyen. A túlzott mérték is megalapozhatja. A büntetési tétel"kettőnél több ember halálát okozza" tényállásra vonatkozik. A 4. halálos áldozat talán lehet olyan súlyosító, hogy a 9 év nem eltúlzott. Védőnek kötelessége ebbe belekapaszkodnia, hogy ez lehet-e túlzott mértékű.

Kovács_Béla_Sándor 2014.09.11. 14:34

Felülvizsgálati eljárásban csak akkor lenne helye a büntetés megváltoztatásnak, ha a kiszabott büntetés törvénysértő.

Dr.Attika 2014.09.11. 14:28

A decemberi jóslatom részben bevált. Börtönt kapott fogház helyett és súlyosabb az évek száma. 9 évre én sem számítottam. Elviszik felülvizsgálatra az ügyet. Ott még sanszos a 7.5 -8 évre mérséklés.

groszfater@gmail.com 2014.09.11. 13:44

Dr. Kovács !

A nyegleséged és a felsőbbrendűséged...

Kovács_Béla_Sándor 2014.09.11. 13:21

Groszfaternek igaza van: mindig legyen harmadfok is! Sőt, továbbmegyek: nincs igazság, ha nem lehet negyed-, ötöd-, hatodfokra is fellebbezni. Sic itur ad astra.

Sherlock 2014.09.11. 12:05

Éppen hogy akkor van. (Ami dogmatikailag logikus is, hiszen abban a tekintetben a másodfokú bíróság nem felülvizsgálati bíróságként jár el)

groszfater@gmail.com 2014.09.11. 11:00

„a másodfok olyan cselekmény miatt állapít meg bűnösséget, amiről az első fok nem rendelkezett.”

Ez egy nagyon-nagyon rossz rendelkezés !

Ha ez első fok nincs a helyzet magaslatán akkor kimarada jogorvoslati lehetőség !?!?

Sherlock 2014.09.11. 10:36

Mert csak akkor van harmadfok ha első fokon elítélik, másodfokon pedig felmentik (vagy fordítva), ill. ha a másodfok olyan cselekmény miatt állapít meg bűnösséget, amiről az első fok nem rendelkezett.

groszfater@gmail.com 2014.09.11. 10:08

http://index.hu/…dfok_itelet/

"Az ítélet ellen nem lehet fellebbezni."

Miért ?!

Dr.Attika 2013.12.12. 14:18

Másodfok korrigálni fogja az első fokú ítéletet.Hét és fél év börtön. Ezt valószínűsítem.

groszfater@gmail.com 2013.12.12. 12:59

bármiről legyen szó Henriknek is mindig önmaga juteszébe... :))

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.12. 12:49

:)

Dr.Attika 2013.12.12. 08:13

Egyebek miatt is tanulságos volt ez a HVG cikk.Voltam én is igazságügyi vámszakértő. Rendre elutasította a bíróság a csempészet miatti eljárásokban a védelem felkérését, hogy vonjanak be , mint kirendelt szakértőt. Melegh kolléga leírása szerint őt meg rendre bevonták.Nyilván változik az ítélkezési gyakorlat.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.11. 15:47

„„Nem vállalnám el újra a Rezesova-ügyet” ”Minek is? Az ilyesmit elég egyszer.

Dr.Attika 2013.12.11. 15:09

A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény.Balra az Optijus-törvénytárra katintva megismerheted a hivatkozott rendelkezést.

wers 2013.12.11. 14:35

:)) nekem ez már ott bukik, hogy nem tudom mi a Be.

Dr.Attika 2013.12.11. 14:30

Olvasd át a Be. IV. cím rendelkezéseit. Be. 99-105. §§-ok.

wers 2013.12.11. 14:22

„bíróságok nem szokták bevonni a védelem által indítványozott szakértőt kirendelt igazságügyi státuszba”

Ez pontosan mit jelent? Hogyan kell értelmezni.Ha védelem szakértője állapít meg valamit, azt kevébé kell figyelembe venni, mint a kirendelt szakértő megállapításait?

Dr.Attika 2013.12.11. 14:07

Ebben az ügyben az az alapvető probléma, hogy a bíróságok nem szokták bevonni a védelem által indítványozott szakértőt kirendelt igazságügyi státuszba. Ennek jelentősége a Büntetőeljárásról szóló törvényben olvasható.Dr. Fülöp Ágnes mégis bevonta Melegh Gábort, aki történetesen szerzőtársa egy közlekedési büntető jogi szakkönyvben.Ezzel a bíróság pártatlansága teljességgel kizárt. Persze biztosak a teljes első fokú ítélet ismeretében lehetünk, mert abban kell megindokolnia a bíróságnak, hogy miért a "befogadott" szakértő véleményét fogadta el.

Egy pozitívum van ebben a -sajnálatosan négy ember életét kioltó- ügyben, hogy a Rezes Éva vissza talál nemzetéhez. Az is lehet, hogy a harmadik férje egy magyar ember lesz és nem Fisher vagy Varhalovik.

wers 2013.12.11. 13:11

http://hvg.hu/…ezesovaugyet

nem tudom, hogy jól hoztam-e be, remélem sikerült, a hvg.hu készített interjút Melegh Gáborral


kaméleon 2013.12.11. 12:10

„Van jogosítványod,közlekedsz időnként sztrádán ?És mi a véleményed a Rezesova ügyről ?”

groszfater@gmail.com 2013.12.11. 11:47

http://totalcar.hu/…11/rezesova/

groszfater@gmail.com 2013.12.11. 09:57

kaméleon !

Van jogosítványod,közlekedsz időnként sztrádán ?És mi a véleményed a Rezesova ügyről ?

kaméleon 2013.12.11. 09:40

Atis,bár nem lesz haszna:

Ahogy asszem Bánáti mondta, az emberek többségének csak addig habzik a szája a keményebb büntetéseket követelve, míg egyszer maga, vagy valaki a közeli hozzátartozói közül nem csúszik egy büntetőügybe.

Atis77 2013.12.11. 03:52

Voltak tanuk de eltűntek, nyugdíjba mentek. 4m euro nem kevés pénz. Felőlem ott rohadna meg a rács mögött. Szándékos vagy sem be volt lőve/állva, nem lehetett volna ott, és azok a szerencsétlenek még élnének. Ha csak simán agyonlövik őket oké, de halálra égni? Mit élhettek át abban a pár percben míg sokkot nem kaptak? Úristen belegondolni is rossz ez a ribanc meg luxuslakásban bulizott két hétig? Hogy ugyan úgy égne halálra a rohadék. Ennyi a véleményem.

monalisa1 2013.12.10. 14:10

Szlovák lap írta, hogy a Rezes családnak eddig 4,1 M euroba van ez az egész - az egyik kisebb szállodát el is kellett adni. (Azt hogy mire kellett nekik ennyi pénz azt nem tudni.)

wers 2013.12.10. 13:24

Nekem az volt az egyészben a fura, hogy az először megjelent hírek után a tárgyaláson néha mintha nem is arról a balesetről lett volna szó.

Nem tudtak egyetlen tanut sem találni, aki konkrétan látta volna, mi történt.

wers 2013.12.10. 13:20

Ok, abból indulok ki, amit ti is szoktatok írni, hogy neked be kell még menned abba tárgyaló terembe egypárszor, tehát a színvonalat tartani kell (ezt nemrég Sherloktól olvastam de régebben tőled is)

Szóval, hacsak Rezesék nem fizettek neki annyit, hogy nyugdíjba vonuljon, szeretne még megbízást kapni.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.10. 13:15

Azt hiszem, a megfelelő szót használtam: jóhiszemű. Túlságosan. :) (A naiv az kicsit más.)

wers 2013.12.10. 13:11

ja, értem... lehet, naív vagyok?

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.10. 13:10

„Ezt hogy érted? ”A szakértő úrról írtakra értettem.

wers 2013.12.10. 12:54

De ennek nincs köze Rezeshez.

wers 2013.12.10. 12:53

Ezt hogy érted? Inkább bosszant sok dolog. Pl. Sztojka drága unokatesója hamarabb ért haza mint aki feljelenti, mert meghívés nélkül ment hozzá látogatni, és nem tudott uralkodni kleptomániáján.Józsi bá felismerte nála a tárgyait, feljelentette, Sztojka már rég otthon lebzselt, Józsi Bá, meg a még a jegyzőkönyvet írogatta alá.

De ha véletlen személyi nélkül ugrasz át a szomszédba, és azon az öt méteren igazoltatnak, reszkess, megjárod, azaz 10.000 Ft.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.10. 12:46

Wers, te tényleg ennyire jóhiszemű vagy?

wers 2013.12.10. 11:57

és lehetne tovább sorolni

tollasposta 2013.12.10. 11:01

" Másod fokon Sztojka Iván 8 évet kapott "

Egy országnyi ember (és még több is) véleménye, hogy Sztojka és bandája nem kapta meg a tetteikkel arányos büntetést.

wers 2013.12.06. 11:28

Igen, ezt tegnap olvastam, ez egy felfújt lufi.

El tudom képzelni a szakértő véleményét, ami ugyebár nem publikus. (gyanítom a nyomdafesték kiégette volna a papírt)Az ország elismert, talán legjobb szakértője szerintem nem adná a nevét szennyhez, és elkészítette az egyik lejjobb programot

Korábban megjelent, az áldozatok hozzátartozói először őt kérték fel, de elhárította, mert feltételezte, a bíróság őt fogja felkérni. Nem így lett, mivel a bíró és közte ismeretség van, így elfogadta Rezesováék felkérését.

Dr.Attika 2013.12.06. 10:44

Adalék:http://pestisracok.hu/…zesova-asza/

wers 2013.12.06. 09:18

mérkegem = mérlegem

wers 2013.12.06. 08:56

Másod fokon Sztojka Iván 8 évet kapott

Félre ne érts, elítélem Rezesovát, csak néha úgy érzem, az én mérkegem billeg rosszul. Neki dutyiban a helye, az alvilág urai pedig lakhelyelhagyási tilalommal vígadoznak.

ObudaFan 2013.12.05. 23:57

Közúti veszélyeztetést nem állapítottak meg.Én azért a hat évet erre nem tartom súlyosnak, csak ittas volt.

wers 2013.12.05. 09:39

persze, hogy igaza van, de nem mindegy, mikor, hol, hogyan ad valaki hangod az igazságnak, és ez igaz nem csak a politikában, de ott főként

ellenzék... :))) ugyan, a parlamentbe jutás célnél is rezeg a léc néhánynál, de annál magabiztosabbak

Rezesovának valóban a börtönben a helye de ti szerintetek az a hat év nem túlzás? Bár igaz, négy ember halt meg. De csak az ittas vezetést mondta ki a bíróság, a közúti közlekedés megszegését (így hívják?) nem állapították meg.

Egyjogász 2013.12.05. 09:26

Szerintem azért hagyja ezt a Fidesz agyközpontja, mert tudják, beszélhet össze-vissza bárki bármit, a jelenlegi ellenzék balfaszságát nem tudják alulmúlni.

És nagyon sok ember van, akinek nagyon szimpi volt, amit a Tóni mondott, meg még igaza is van, a köldöknéző jogászértelmiség meg puffogjon...:)

wers 2013.12.05. 07:50

Ez a politika kezd jobb lenni, mint a foci. A játékosok arra játszanak, ki rúg több öngólt.

Apropo, jogi értelemben minek fogják minősíteni a "meggágogtatták a libákat" című feljelentést?

Egyjogász 2013.12.04. 23:49

http://index.hu/…rak_roganra/

Úgy látszik Tóni a bíróknál is kiverte a biztosítékot...:)

A következő Fidesz összetartáson kellene tartani két rövid fejtágítót.

A jogi témájúnak lehetne a címe "A hatalmi ágak szétválasztásáról fideszes politikusoknak 15 percben -alcím: parlamenti képviselő nem ugat bele a bíróság dolgába, még ha nehezen is állja meg."

Meg lehetne egy kommunikációs is "Néha jobb, ha egy fideszes politikus is befogja, még ha azt is hiszi, hogy hivatalból mindenhez ért" címmel.

pazs 2013.12.04. 09:32

bermuda háromszög: nem, a házi őrizet nem szabadon bocsátás. Azt jelenti, hogy a terhelt egy meghatározott helyen lehet (célszerűen: lakás), ahol időről időre ellenőrzik, hogy tényleg ott van-e. A lakást csak az eljárás miatt hagyhatja el (például a tárgyalásán jelen lenni) vagy ha előzetesen engedélyezik neki (például orvoshoz). Ha a szabályokat megszegi, újra előzetes letartóztatásba kerül.

Kovács_Béla_Sándor 2013.12.04. 08:16

Épp ez a probléma, kifejezetten rájátszott a várható döntésre, és fel sem merült benne, hogy milyen károkat okoz ezzel.

(Rogán szép példája annak, hogy egy rosszul működő politika - és ezen most nem csak a Fideszt értem - hogyan változtat meg értelmes, jószándékú embereket is, ha beszállnak a játékba.)

wers 2013.12.04. 07:43

Komoly a feltételezés, hogy ennek köze van Rogánhoz?Amikor felreppent a hír, hogy házi őrizetbe helyezik, már akkor írták, hogy ezt a Törvényszék felül fogja vizsgálni, és megváltoztathatja.Kedves politikusunk pedig úgy érezte, régen szerepelt a neve a sajtóban.

wers 2013.12.04. 07:24

Ittasan, talán bekábítózva, emberéleteket követelt a száguldozása, de biztos, ezt Rezesova nem akarattal tette.Másik mai hír:„Lakhelyelhagyási tilalomra enyhítette a Fővárosi Törvényszék a Vizoviczki-ügy öt fő gyanúsítottjának kényszerintézkedését”

bermuda háromszög 2013.12.03. 23:46

Az egyik riportban Rogán szabadon bocsátásnak nevezte a háziőrizetet.Ez így van?

ObudaFan 2013.12.03. 23:04

Mondjuk az nem zárja ki, hogy jogállami döntés legyen. Az más kérdés, hogy egy magyar politikus ismét bizonyította az üggyel kapcsolatban ma,hogy belvárosi polgármester létére sem alaptalanul kért ő tanyafejlesztési támogatást.Egyébként jó lesz akkor sietni a másodfokkal, mert több, mint két évet volt már előzetesben.

Dr.Attika 2013.12.03. 22:15

Jogállami döntés ez? Hagyják, hogy két hétig lubickoljon, utána vissza a sittre. Hogy is van ez?