ez bűncselekmény?forrás főoldal vissza

drbjozsef 2018.04.22. 22:08

A hülye.Ilyen szempontból mindegy, nyilatkozz, hogy igen, Te hatalmaztad meg. Neki sem érdeke egy kis spórolásért saját magát is bemártani - gondolom, nem Te találtad ki, hogy ilyen meghatalmazást adjál neki.

r0li 2018.04.22. 19:57

Köszönöm!

Meghatalmazó én vagyok. Senki nem bolygatná a dolgot, de úgy néz ki, a meghatalmazott nem adózott a megbízási díj után, mert a NAV küldött egy levelet és nyilatkoznom kell a megbízással kapcsolatban.

drbjozsef 2018.04.22. 19:10

Legfeljebb.

De ha nincs ezzel senkinek gondja, még az sem.

Sőt, ha a meghatalmazó amúgy elismerte magáénak az aláírást és a dokumentum tartalmát a tanúk előtt, függetlenül attól, hogy a tanúk adatai már szerepeltek a dokumentumon vagy sem, akkor se nagyon.

r0li 2018.04.22. 18:13

Nem lwhet hamis tanúzás, ezt még én is tudom inkább magánokirat hamisítás?

Kovács_Béla_Sándor 2018.04.22. 10:49

Jaj.

nonolet 2018.04.22. 10:35

Igen, hamis tanúzás.

Hisz NEM látta-hallotta a tanúsított eseményt...

r0li 2018.04.22. 06:29

Tanúk létező személyek, saját maguk írták alá.

r0li 2018.04.22. 06:13

Üdvözletem

Kb 2 évvel ezelőtt vettem egy külföldi autót, honosítást, forgalomba helyezést meghatalmazott személy intézte.Meghatalmazást írtunk, de a tanúk már előre aláírták, ők nem voltak jelen.Ez így bűncselekmény?

drbjozsef 2018.02.20. 19:02

Az o.gy. valasztast torvny irja elo. Aszerint csinaljak.

Az igereteket nem irja elo torveny. Ezert mindenki leszarja.

Amugy, ha mar valasztas, sose hallottal meg 400% béremelést? Meg hogy nem lesz gázáremelés? Meg hogy ingyen sör, örökélet? Na ugye. Oszt mégse kéri számon senki, legalábbis jogilag nem, legfeljebb politikai konzekvenciái lehetnek.

Hazudozni, ha más bűncselekmény nem valósul meg, egyáltalán nem tilos, sőt, kifizetten ajánlott bizonyos szakmákban.

Egy jót snóblizni se lehetne, ha tilos lenne.

Fenyő 2018.02.20. 13:11

„ falugyűlésen mondott ígéret (amit ráadásul be is tartott formailag nézve, legalábbis ezt gondolhatja a polgi), nem alapoz meg hivatali visszaélést, ”

az ígéret testületi ülésen hangzott el a képviselők, a lakosság, és a jegyző és jkv. vezető előtt. Nem vagyok biztos abban, hogy ilyen fórum előtt lehet össze-vissza hazudozni jogkövetkezmények nélkül.

Nem tudom, formailag betartottnak gondolnád-e, ha az ogy.-i választás napján jönne egy fószer hozzád, hogy add le egy cetlin, kire szavazol. A szomzsédodhoz be sem nézne, mert úgyis tudja... Aztán ez a fószer este beadná a begyűjtött számait: 85 erre, 12 arra szavazott.

Fenyő 2018.02.20. 13:05

„Eddig ez volt az egyetlen konkrétumod, amit a polgármester tett. Ezek szerint már túlhaladott”Sokadjára ismételtem el ezt az egy konkrétumot. Az elutasítás önmagában nem gond, a polgármestertől ennyi telik, ez ismert. A kérdésem arra vonatkozott, hogy ha a testületi ülésen a lakosságnak megígért módon járna el, akkor ezt nem tehetné. És azért nem hajtja végre az ígért korrekt számlálást, mert tudja, hogy az támogató lenne. Ezt gondolom hivatali visszaélésnek.

drbjozsef 2018.02.20. 11:34

Eddig ez volt az egyetlen konkrétumod, amit a polgármester tett. Ezek szerint már túlhaladott.

Sajnos én nem vagyok jogász, de tartok tőle, hogy egy falugyűlésen mondott ígéret (amit ráadásul be is tartott formailag nézve, legalábbis ezt gondolhatja a polgi), nem alapoz meg hivatali visszaélést, de más bűncselekményt se.

Ha minden szabálynak megfeleltek, akkor a felsőbb fórumokon, ahol nem a helyiek döntenek, úgyis megkapjátok az engedélyeket. Inkább ezeket kellene végigjárni.

Hogy aztán a helyi ellenszélben lehet-e majd üzemeltetni is a panziót, arra nem vennék mérget.

Fenyő 2018.02.20. 10:58

Istenem, itt senki nem a kérdést érti meg? Most tényleg az a fontos, hogy a közútkezelői nyilatkozat meg nem adásának az indokai talán mégis helyesek?

Akkor konkrétan: az építési engedélyt a járási kormányhivatal adja ki, vagy tagadja meg. Az eljárásba különféle szakhatóságokat von be, mint pl. katasztrófa védelmi, környezetvédelmi, és bármelyik szakhatósági elutasítás azt eredményezi, hogy az építési engedélyt nem adják meg. (Azaz: szakhatósági vétójog van) Itt a kormányhivatal útügyi osztálya kérte a polgármester közútkezelői nyilatkozatát, amit a polgármester nem adott meg. De kormányhivatal ezt a szak-elutasítást nem vette tekintetbe, mert időközben maga is rájött, hogy nincs rá szükség, mert az építkezés az adott utat nem érinti.

Fenyő 2018.02.20. 10:39

Nonolet, köszönöm. A parkoló méret és szám hatósági előírás. Azt kell betartani, nem polgármesteri óhajokat. Buszról pedig szó sincs, hány panzió rendelkezik buszfordulóval, és parkolóval? Hogy jön ide a nagyvállalalati munkás szállítás?

Fenyő 2018.02.20. 10:33

Nem kértem. Szerintem az építési hatóság kérte formai okokból.

nonolet 2018.02.20. 10:33

"az "alulméretezett" parkoló és az,hogy autóbuszok telken belüli közlekedése nem biztosított."

Ez a kettő jogos... ha nem biztosított.

Rohadtul utálom magam is polgárként,ha egy vállalkozás miatt foglalt az utca.Akár parkoló járművekkel, akáraz éppen utasforgalmat bonyolító turista busszal.

Itt nálunk egy egy nagy vállalat kezdet el felszedni/lerakni a busznyi munkását.

Miután kb naponta lett belőle bejelentés az utca lakói részéről a köztereseknél, alkalmanként némi büntiéért is.Leszokott róla...

Akkor be állt a fák közötti zöld terültre.Az se jött be...

- -

A lényeg, hogy IGEN oldjátok meg az utca/közterület igénybe vétele nélkül a jármű forgalmatokat.

- -

A polgármester témához...

Az ígéretéért CSAK POLITIKAI felelősséggel tartozik !!!Majd a választói számonkérik/büntetik érte, ha úgy gondolják, hogy ellenükre tett.

Amúgy meg nem jó ómen a polgival háborúzni...

A nulladik beruházási lépés kéne legyen az egyetértésnek a megszerzése.

Ennek ellenére végig lehet vinni a beruházást!Azt a falu NEM tudja meggátolni,HA!!! megfelel az előírásoknak mindenben.

Persze kekeckedni-bosszantani és a helyi hatáskörbe tartozó ügyekkel szívatni tud, főleg a nyitás után.

Azonban a helyi adó és az idegenforgalmi adó bevétel felemlítése tud hatást gyakorolni.

A helyi ügyekhez való "önkéntes" hozzájárulás is.

A polginak az dolga, hogy népszerű legyen és falú "jótevője" !!!A vállalkozónak, meg az, hogy ebben segítse őt.

Érted ugye...?!Akkor ideje a viszonyt rendezni.

Mert NEM a JOGI útakon való harc a megoldás, az 100%

A keresztbetevésben ugyanis a polgi 1000X jobb fegyverekkel bír nálad, ha harcoltok.

- -

Szóval, szerintem: újratervezéssssss !!!!

A hozzáállásban, faluval-polgival való viszonyban.

drbjozsef 2018.02.20. 10:22

Miért kértél egy olyan útra hozzájárulást, amit nem is érint a beruházás?

Fenyő 2018.02.20. 09:44

drbjozsef:„Tehát pontosan milyen engedélyt tagadott meg közvetlenül a polgármester, és mit jelent pontosan az, hogy megtagadott?”

Ez a következő: (idézet) "közútkezelői hozzájárulást nem adom meg" És következik egy indokolás olyan hrsz-ú úttal kapcsolatban, amelyet egyáltalán nem is érint a terv. Amúgy pedig a legfontosabb indok az "alulméretezett" parkoló és az, hogy autóbuszok telken belüli közlekedése nem biztosított. Aláírás: polgármester.

Ennyi

Fenyő 2018.02.20. 09:35

Ismét egy csúf tévedés; nem együttérzést kértem, nem sajnálatot. Fussunk neki újra: adott egy falugyűlés az ügyben a lakosság felének a részvételével. A polgármester többször megígéri a következőt;

„ A polgármesterre van hatással, mert azt az oldalt kell képviselni, amit a lakosság képvisel, hogy ha az mondja a lakosság, hogy kívánja ezt a beruházást ebben a formában, akkor mindent el kell követni, hogy ez megvalósuljon, amennyiben azt mondja a lakosság, hogy nem kívánja, akkor mindent el kell követni annak érdekében, hogy ne valósuljon meg.” (idézet a jkv-ből)

„Most itt jegyzőkönyvbe kijelenti, hogy ő és a testület alá fogja vetni magát annak, amit a lakosság fog ezzel kapcsolatosan dönteni. Ha azt mondja, hogy ezt támogatja és erre szükséges van, akkor nem fognak semmilyen akadályt gördíteni ez elé a beruházás elé. Amennyiben úgy dönt a falu, hogy ezt nem kívánja, nem akarja – a többségről beszél -, akkor leülnek egyeztetni és újra neki futnak a dolgoknak, hogy tényleg konszenzus szülessen a végére.” (idézet jkv-ből a hibákkal együtt)

Ennyit a polgármesteri/testületi kötelezettségvállalásról.És akkor a vélemények felméréséről:

„ Megkérdeznek mindenkit a javaslat szerint, minden ingatlantulajdonost egy „igenre” vagy „nemre”. (jkv)

„a jegyzőt meg fogja kérni, hogy ezt dolgozza ki és egy-két héten belül le fogják bonyolítani, mindenki megkapja borítékba, aki nem itt lakik az bejelentett lakcímére megkapja a szavazólapot és azt vissza lehet küldeni aláírva, névvel, akár hitelesítve.” (jkv)

A közmeghallgatás után kialakult helyzetben nagyon nem mindegy, hogy megtörténik-e az ígért felmérés. Mi megígértük, (KBS: nem elhamarkodottan, de nem szeretnénk egy falu ellenkezése mellett panziót építeni), hogy jelentős ellenzés esetén elállunk a terveinktől.

És a kérdés:

Talán csak kötelezettség szegés lenne az, ha az ígért vélemény-felmérést a polgi elszabotálja. De itt ezen nagyon sok múlik; és hivatali visszaélésnél nem kell konkrét kárt bizonyítani, mint a kártérítésnél. Itt kritérium a hátrány okozás, ami pl. már csak a (hamis indokkal) megtagadott engedéllyel is nyilvánvaló. És ezt azért teheti meg, mert nem történt meg az ígért felmérés, aminek az eredményétől függő cselekvést igért a polgi is, mi is. Így tulajdonképpen a felmérés elszabotálása is már konkrétan hátrány okozás érdekében történik.És az eredetileg feltett kérdések:

Megtörténik-e a hivatali visszaélés, ésHol lehet ez ügyben feljelentést tenni; a helyi, vagy a lakhelyem szerinti rendőrség, ügyészség??

Köszönöm a válaszokat előre is,

drbjozsef 2018.02.20. 07:42

Andrea drága,

persze, ez nyilvánvaló, de szerinted mit kellene akkor ITT tanácsolni a kérdezőnek? Hogy fizessen meg ukrán verőlegényeket és töresse el a polgármester lábát, hátha abból ért, vagy mit?

drbjozsef 2018.02.20. 07:40

„ő már egy engedélyt megtagadott, de azzal csak azt érte el, hogy fellebbeznünk kellett”

Na, fél szemmel ez már egy konkrétum is lehetne, persze, ha elég tágan értelmezzük a konkrétum fogalmát.

Tehát pontosan milyen engedélyt tagadott meg közvetlenül a polgármester, és mit jelent pontosan az, hogy "megtagadott"?

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 23:46

„azzal foglalkoztak, hogy mit tett és mit tehet a polgármester,”

Jóember! Hiszen azt kérdezted, a polgármester magatartása bűncselekmény-e. Hát hogy a búbánatba lehetne erről véleményt mondani anélkül, hogy tudnánk, mi is az a magatartás konkrétan és pontosan.

De már látom, nem válaszért jöttél valójába, hanem egy kis együttérzésért. Azon ne múljon: nagyon sajnállak.

Fenyő 2018.02.19. 23:14

Én nem hívtam össze falugyűlést, nem mondtam, hogy erre azért van szükség, hogy a hivatal megismerje a lakossági igényt, és nem mondtam:

"kijelentem itt jegyzőkönyvbe, a testület nevében is, hogy amennyiben a lakosság támogatja ezt a beruházást, akkor az önkormányzat mindent meg fog tenni a beruházás támogatására".

Ez azért több, mint csendben elsusogni valamit - szóban. Nem? Ja, és a közmeghallgatás/testületi ülés egyetlen napirendi pontja az a bizonyos panzió terv volt, tehát nem állítható az sem, hogy másra gondolt...

Ismétlem, sokadszor: nem arról volt szó, hogy a polgármester aláírásokat gyűjtöget majd válogatott emberektől, hanem .... jaj, azt már sokszor leírtam. A 2 nem ugyanaz.

Vadsuhanc 2018.02.19. 21:54

Kedves Fenyő!Ne haragudj meg, de egy szóbeli ígéret nem kötelez senkit semmire. Nem szerződésről van szó. De ha igért is egy oldalvágással elintézi úgy, hogy a szóbeli ígérete nem erre a megvalósulási tervre vonatkozott ls a számára adott tájékoztatás nem felel meg annak ami a megvalósulási tervből klolvasható.

Egyébként, ha Te a panzió felépítése mellett aggitálsz és gyűjtezs alárírást, Te is jogszerútlenül jársz el?

Tisztelettel.........

Fenyő 2018.02.19. 21:45

Kedves Vadsuhanc,köszönöm a hozzászólásodat, igazad van abban, hogy jelenleg nem a polgármesterrel van közvetlenül dolgom, ő már egy engedélyt megtagadott, de azzal csak azt érte el, hogy fellebbeznünk kellett. Jelenleg csak a háttérben tevékenykedik, ami persze nem is igen bizonyítható.

De a kérdés nem is erre vonatkozott, csak azért kanyarodtunk el ezirányba, mert voltak hozzászólók, akik mintha nem értették volna, mi volt a kérdés, és azzal foglalkoztak, hogy mit tett és mit tehet a polgármester, nameg, hogy hazudok, stb.A kérdés eredetileg az lett volna, hogy a közmeghallgatáson a testület nevében tett ígéret mennyire kötelezi a testületet, és hogy az ígéret szándékos be nem tartása nem hivatali visszaélés-e? Ez volt az eredeti kérdés.


Vadsuhanc 2018.02.19. 21:24

Kedves Fenyő!Minden hatóság által hozott végzés és intézkedés ellen a fél panasszal és jogorvoslattal élhet.

A kérdésedre a válaszom nem hivatali visszaélés mert nem a polgármester döntött arról, hogy nincs helye a panziónak, hanem a hatóságok. Neked a hatóságok által hozott döntéseket kell támadnod és nem a polgármestert. Ha a hatóságok hely adnak az általad eltervezett dolgoknak a polgármester a seggét a földhöz verheti, mert engedélyed lesz rá.

Na most neked nincs engedélyed ezért az engedélyt nem adó hivatalokkal kell csatáznod és nem a polgármesterrel, mert amit leírtál jogilag a polgármesternek semmi köze nincs.

Fenyő 2018.02.19. 20:57

Bírósági kereset terjedelemre a fórum -és olvasóinak türelme- talán nem alkalmas. Minden más meg nevezhető "hevenyészett vázlatnak" - szándék szerint. Szerintem amúgy a kérdésem érthető volt, és volt, aki meg is értette.

drbjozsef 2018.02.19. 19:50

Tanács pontos tényállásra kapható.Hevenyészett vázlatra tippelgetni lehet. De azt meg minek?

Fenyő 2018.02.19. 18:39

Valójában olyan jogásztól szerettem volna tájékoztatást/véleményt kapni, aki szakmaiként hozzá tud szólni, nem pedig a mesém elemzését szerettem volna elérni. Nem tudom, hogy máshogy kellett volna kérdeznem ahhoz, hogy ne csak annak a bizonygatását kapjam, hogy mit hogy hazudok. Nem azért írtam, hogy hülyeségeket szórjak a neten komoly embereknek. Azért köszönöm a segítséget mindenkinek,aki segítő szándékkal válaszolt, nem pedig csak balekokat keres, akiket magasról okíthat.

Fenyő 2018.02.19. 18:28

Leírtam, hogy a közútkezelői engedélyt nem adta meg. Szerencsére ebben - mert a közúthasználat a falu útját nem érinti- nem volt kompetens, de gondolom, ha a falu felől terveztük volna a behajtást, az engedély meg nem adása vétójogként működne. A főépítész pedig közölte, hogy ha már hatályos a "településképi ...", akkor a polgármester megteheti, hogy a kormányhivatal építési hatóságának a felkérésére nem járul hozzá az engedélyeztetéshez, és akkor nem is adható engedély. Persze, lehet, hogy akkor is hazudott, nem tudom. De fenntartom: amit leírtam, igaz.És amire választ szerettem volna kapni: hivatali visszaélés-e, ha a polgármester a testületi ülés/közmeghallgatáson a jegyző és 54 lakos jelenlétében megígér egy korrekt eljárást, és utóbb ezt nem hajtja végre, helyette egy manipulatív, ellenőrizhetetlen módon állítólag begyűjtött néhány számra hivatkozik, és nem aszerint jár el, ahogyan a lakosságnak ígérte, azaz ellenőrizhetetlen, hogy a lakosság véleményét képviselné.Csak felvilágosítást kértem volna, nem kioktatást arról, hogy mit hogy hazudok.

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 18:04

(Az egyenesen bájos, hogy nekem akarod elmagyarázni, milyen jogkörei vannak egy polgármesternek. Tudod, nemcsak jogász vagyok, hanem önkormányzati képviselő is, ráadásul a jogi, ügyrendi és közbiztonsági bizottság elnöke.)

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 18:02

Nem lehet igaz. Semmiféle hatósági ügyben nincs "vétójoga" a polgármesternek, és nincs olyan ügy, amelyben ő adhatna ki hatósági engedélyt, és aminek a kiadására nincs hatásköre, azt nem is tagadhatja meg.

Fenyő 2018.02.19. 16:36

Kovács_Béla_Sándor: amit leírtam, az igaz.

Fenyő 2018.02.19. 16:29

Andrea28: azért, mert nem kicsit haragos a viszonyunk, egyéb, korábbi gerinctelenségek miatt.

Fenyő 2018.02.19. 16:28

A vétó jog ma -közvetlenül- valóban nincs meg. Az akkor lesz meg, ha az engedély kérelmet végképp elutasítják, és új eljárást kell indítani, mert most már hatályban vannak a településképi kézikönyvnek nem teljesen egyértelmű előírásai. Ettől függetlenül a polgármester már tudott engedélyt megtagadni, mégha nevetséges és hamis indokokkal is. (közútkezelői)De talán nem mindenki olvasta az eredeti kérdést, ott leírtam: a polgármester a közmeghallgatáson kifejezetten a támogatásáról biztosította a lakosságot, - lakossági támogatás esetén. De azt nem hajlandó a lakosságnak a jegyző jelenlétében megígért, elfogadható módon végrehajtani, hanem csak sumák, szelektív módon begyűjtött néhány -állítólagos- támogatás/ellenző arányra hivatkozik. A jegyző pedig közli, hogy nem dolga számon kérni a polgármester ígéretét a polgármesteren, neki ezzel semmi dolga. A kérdés és a probléma ez, nem pedig az, hogy mihez van -amúgy- joga a polgármesternek.

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 15:32

Semmi biztosat nem hallottunk arról, hogy mit csinál az a polgármester. Ha el is tekintenénk attól, hogy az egyik fél egyoldalú előadását hallottuk, akkor is feltűnő a konkrétumok hiánya. (Ami konkrét, az meg egyszerűen nem igaz: v.ö.: vétó; engedély megtagadása...)

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 15:12

Csendestárs vagy a vállalkozásban?

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 14:37

Lobbizni, véleményt nyilvánítani nem jogellenes.

Fenyő 2018.02.19. 13:02

Nem csak (vétó) jogról van szó. A megírt példán is látszik, hogy van módja kárt okozni. Ott -szerencsére- a hatóság maga is észlelte, hogy a polgármester (nyilván: "tévedésből") olyan hrsz-ú úttal kapcsolban tagadta meg az engedélyt, amelyhez a falunak köze van, de a tervnek nincs. (Azaz: a célja érdekében a hatóságot is meg akarta vezetni). De a főépítész, aki épp a településképi kézikönyv miatt állandó személyes kapcsolatban áll a kormányhivatal "zöldhatósági" ügyintézőjével, folyamatosan befolyásolja az ügyintézőt, és hiába cáfoljuk meg minden érvüket, -tartok tőle, hogy a ma benyújtandó fellebbezést is el fogják utasítani mondvacsinált állításokkal. Hiába van ugyanis a faluban még nagyon sok, ennél nagyobb épület és sokkal sűrűbb beépítettségű telek, olyasmit mindig lehet mondani, hogy: nagyvolumanű, nagyléptékű, illeszkedési probléma, setb, még akkor is, ha a főépítész a falugyűlésen a következőt mondta a tervről: "a külső megjelenés, meg a településképbe illesztés önmagába példaértékű, ..."

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 11:24

És engedélyt se ad ki.Ehh...

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.19. 11:24

Dehogy van a polgármesternek vétójoga! Beszélsz hülyeségeket!

Fenyő 2018.02.19. 10:00

Egyelőre nincs hatályos települési építési rendelet.

Fenyő 2018.02.19. 09:58

Egyelőre csak az építési engedélyről. Elvileg a polgármester nem tudná közvetlenül akadályozni, mert a tervek beadásakor még nem volt hatályos "településképi kézikönyv" - ami most már hatályos, így ha új engedélyt kellene beadnunk, akkor most már a polgármesternek vétójoga lenne -"településképi" hablaty alapján is. Jelenleg, pl. úgy akadályozza, hogy a falu főépítészével együtt házal minden hatóságnál, hamis adatokkal és hamis "támogatói/ellenzői" számokkal. Pl. sikerült egy, neki kizárólag formai okokból megküldött engedélykérésre az engedélyt "nem megadni". Ez éppen egy közútkezelői nyilatkozat. Az engedélyt azért tagadta meg, mert szerinte 1.) nem elég a belső parkolóhely, (ezt jogszabályok írják elő), 2.) nincs lehetőség busz (!!!) fordulásra. Mindezt pedig olyan útra vonatkozóan adta ki, amelyről pontosan tudja, hogy azt a tervezett behajtás nem érinti, (saroktelek, 1-ik oldalán önkormányzati, másik oldalán önkormányzattól független kezelésű).Ettől függetlenül az időt sikerült húznia, minket fellebbezésre kényszeríteni. Úgyhogy a polgármesternek van módja kárt okozni. Blöffölgetésről szó sincs.

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.18. 22:50

Na ne... Ne blöffölgess. A polgármester sem fellebbezni, sem illetéket kivetni nem tud.

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.18. 22:50

Nem kell ilyen átgondolatlan ígéreteket tenni.

Hogyan tudja a polgármester akadályozni az "engedélyeztetéseket"? Pontosan milyen engedélyről beszélünk?

Fenyő 2018.02.18. 22:24

Mi megígértük, hogy ha a lakosság valóban ellenzi, akkor nem vágunk bele. Ennek, ha a polgármester végrehajtaná, amit ígért, már rég ki kellett volna derülnie. Azóta - minden ráfordításunk fölösleges lehet, ha nem támogatják. A polgármester azt is közölte; ha a lakosság támogatja, akkor a hivatal is támogatja, mert képviseli a lakossági igényt. Most azonban mindent megtesz, az engedélyeztetés akadályozására, így nekünk külön idő- és anyagi veszteségeket okoz az állandó fellebbezések, illetékek, stb.

Kovács_Béla_Sándor 2018.02.18. 12:31

Aztán mi az a "minden", amit elkövet?

lajcsó 2018.02.18. 12:17

"mindent elkövet, hogy az építkezést akadályozza. Ez a hivatali visszaélés?"Ha jogszerűen és megalapozottan teszi akkor nem, elvégre, a polgármesternek a település érdekeit kell képviselnie.

Fenyő 2018.02.18. 11:09

Ilyen esetben ki az illetékes bűnüldöző szervezet; rendőrség, ügyészség? És csak a helyben illetékes rendőrségen lehet feljelentést tenni, vagy az én állandó lakhelyem szerinti illetékes fórumot is választhatom?

Dr.Attika 2018.02.18. 09:16

Az . Hivatali visszaélés. Hatáskörét túllépte és hivatali helyzetét túllépte. A károkozás is megvalósul,mert akadályozza a létesítés megkezdését.

Fenyő 2018.02.18. 08:56

Falunkban panziót építenénk. Amikor ezt a polgármester megtudta, azonnal közmeghallgatást/testületi ülést hívott össze, mert ahol csak tud, be akar tenni nekünk. A közmeghallgatáson többször is megígérte a lakosságnak, hogy 1-2 héten belül, személyesen, borítékban mindenkit megkeresnek, hogy nyilvánítsa ki: támogatja, vagy ellenzi a tervet és a jegyző segítségével végzett korrekt felmérést ígért. Bejelentette, hogy az eredményt a testület magára nézve kötelezőnek fogadja el, támogatás esetén mindent megtesz az építkezés segítésére, stb.Már a gyűlésen látható volt a lakossági támogatás. A polgármester ezért nem járt el az ígért módon, hanem egy sameszát körbeküldte a faluban, aki szelektíven módon megkeresett néhány embert, valamit aláíratott velük, amit senki nem látott. Most pedig, azt állítva, hogy 16 ellenző és 14 támogató volt a faluban, mindent elkövet, hogy az építkezést akadályozza. Ez a hivatali visszaélés? Mit lehet tenni?

ObudaFan 2013.12.16. 20:53

Btk. Hivatali visszaélés

305. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Véleményem 2013.12.16. 19:16

vagy rendőrség még

Véleményem 2013.12.16. 19:15

Tanzman

hivatali ügyintéző felettese vagy ügyészség. ehhez bizonyítani is kell elég keményen...Attól, hogy ismeri még nem feltétlen részhajló.

Tanzman 2013.12.13. 08:37

Kérdésem az lenne hozzáértő felé, hogy : Bűncselekményt követ-e el az a hivatali ügyintéző ,aki egy panaszt ( Építés ügy / Engedély nélküli építkezés )úgy vizsgál ki hogy az ügyben érintett személyt ismeri,és a vizsgálatot úgy folytatja le, hogy az kedvező legyen az érintett személyre nézve. ( A vizsgálat nem teljes körű,így a szankció se ) Ilyen esetben Hol/Kinél lehet feljelentést tenni ?

Kovács_Béla_Sándor 2013.11.05. 13:14

Ez fenyegetésnek, kényszernek kevés. Az aki nem mer kiállni magáért, ne várja már másoktól, az államtól, hogy megvédjék. Időnként még saját magától is.

capisca 2013.11.05. 12:33

Önmagában egy megállapodás még nem biztos, hogy jogellenesen került megkötésre. Az nem tilos, hogy kevesebb bérrel kössél szerződést. A munkáltató felajánlotta a kevesebb bért, te elfogadod vagy nem.

A hangfelvétel lehetne bizonyíték. Ez mutathatja meg, hogy kényszer, fenyegetés hatása alatt állt-e vagy nem. Ilyenkor semmis az új, marad a régi.

PraetorLXXVI 2013.11.05. 12:28

a hangfelvétellel sok mindent. a megállapodás pedig önmagáért beszél...miért írna alá egy munkavállaló saját elhatározásából azt a közös megállapodást, amelyben csökkentik a bérét...

capisca 2013.11.05. 12:25

A büntetőjogon kívül van más eszköz is.

pl: Munkajogi per

Attól függ mit tudsz bizonyítani.

PraetorLXXVI 2013.11.05. 12:17

szép ország! ne csodálkozzunk, hogy az ököljog népszerű!

capisca 2013.11.05. 11:59

Ez büntetőjogilag semmi.

PraetorLXXVI 2013.11.05. 11:37

nem az a lényeg, hogy mi lesz/lett a munkavállalóból, hanem a cselekmény...! volt egy párbeszéd két ember között, ahol az egyik gyakorlatilag lealázta, sarokba szorította az anyukát azzal, amit írtam. Azon kívül, hogy majd néhány "ismeretlen barát" egy pokróccal meg baseball ütővel megtalálja a munkáltató hangkardozóját, jogszerűen mit lehet tenni?

Dr.Attika 2013.11.05. 10:56

Hivatalos személy:

kormánymegbízott,

felhatalmazott önálló bírósági végrehajtó jelölt,

nyomozó hatóságra vonatkozó rendelkezések alkalmazására jogosult,

Biztosának Hivatalánál, a Magyar Nemzeti Banknál, az Állami Számvevõszéknél, bíróságnál, ügyészségnél,minisztériumnál, autonóm államigazgatási szervnél, kormányhivatalnál, központi hivatalnál, önállószabályozó szervnél, rendvédelmi szervnél, a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálatnál, az OrszággyûlésiÕrségnél, fõvárosi vagy megyei kormányhivatalnál, önkormányzati igazgatási szervnél, megyeiintézményfenntartó központnál vagy köztestületnél közhatalmi feladatot ellátó vagy szolgálatot teljesítõszemély, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerû mûködéséhez tartozik;

PraetorLXXVI 2013.11.05. 10:23

hát akkor mi ez? (a tévedés/fenyegetés/megtévesztés kategóriát hagyhatjuk)

Dr.Attika 2013.11.05. 10:05

Hivatali visszaélés azért sem valósulhat meg, mert az elkövető nem hivatalos személy.

PraetorLXXVI 2013.11.05. 10:01

Megvalósul-e hivatali visszaélés vagy más bűncselekmény az alábbi tényállás alapján:A munkavállaló bére bruttó 200e ft. A munkáltató cég állami tulajdonba kerül, a munkavállaló közalkalmazott lesz. A bére a törvény szerint nem lehet kevesebb, mint amennyi az átalakuláskor volt. A munkáltató szóban „befenyíti” a munkavállalót, hogy ha elfogadja a kevesebb bért, akkor maradhat, ha nem, akkor viszlát. A munkavállaló természetesen aláírta a közös megállapodást a bér csökkenéséről még az átalakulás előtt.A bizonyítást hagyjuk, tegyük fel, hogy adott (hangfelvétel, illetve maga a közös megállapodásban egyértelműen ott van a bér csökkentése).