Magánokirat hamisítás?forrás főoldal vissza

drbjozsef 2018.01.14. 00:54

Tisza85,

Ér valakit kár? Juttok valamilyen jogtalan előnyhöz?

„Évente kap gyógyszerfelírási engedélyt a szakorvostól, de akár jó az eredménye akár nem ezt mindenképpen megkapja.”

Ennek az engedélynek a feltétele a vérkép papírja? Függetlenül attól, hogy a papírban szereplő eredmény micsoda, kell ez a papír az engedélyhez?

Ha igen, akkor itt azért lehet probléma.

Hogy mi (csalás?) azt nem tudom, mert laikus ostoba vagyok.

facsiga77 2018.01.13. 19:53

Szerintem nem fog erre ráizgulni senki.

Maga az ügy ha bárki is valahogy tenne egy feljelentést könnyen lehet hogy rendőrségi szakban elhal."Haggyámán ilyen baromságokkal szinten"Ennél komolyabb ügyeket is elhajtanak a rend őrei, nehogy dolgozni kelljen.

Ügyész is könnyedén megrójja a delikvenst egy ilyenért, vagy elhalasztja a vádemelést.

Ha netalán bíró elé kerül akkor meg szintén egy nagyon komoly próbára bocsájtás várható vagy még akár bírói figyelmeztetés is kinézhet.

Szerintem.

ObudaFan 2018.01.13. 14:39

Akkor miért használta fel?

nonolet 2017.07.05. 09:52

Ez az ha nem akarta felhasználni ...miért írt alá mégis?!Aztán miként került a "hivatalba" ha nem akarta használni.

A jelek inkább arra utalnak, hogy felakarta használni.Sőt talán fel is használta első körben, ezért került a "hivatalba" és ezért lett ügy belőle.

Szóval mi az igazság?! mi történt pontosan?

Mert csak az alapján lehet érdemi tanácsot adni is...

Kovács_Béla_Sándor 2017.07.05. 09:43

„nem akart felhasználni”

Csak úgy "felhasználódott"...

Ashley001 2017.07.05. 01:25

Köszönöm a választ. Tudom hogy nem szabad aláírni más helyett, de az lenne a lényeg ha csak saját magának készít bárki egy iratot és kikerül, más aláírásával, amelyet nem akart felhasználni, akkor is magánokirat hamisítást követ el a hallgató? A szakmai gyakorlatot igazoló személy által elkészített dokumentum miatt került elfogadásra a gyakorlata a hallgatónak nem pedig a hallgató által készített papír miatt.

nonolet 2017.07.04. 23:43

NEM írunk alá MÁS helyett...

Minek is írta alá, ha csak piszkozat volt?!

Vagy mégis egy felhasznált irat volt az valójában?

Ashley001 2017.07.04. 21:02

Magán okirat hamisításnak minősül e: Az egyetem által előírt szakmai gyakorlatról készült a hallgató által saját kezüleg egy piszkozat, amelyet a hallgató a szakmai gyakorlatot végző személy helyett is aláírt. Azonban ezzel egyidejűleg elkészült a szakmai gyakorlatról az iskola által kiállított dokumentum melyet a gyakorlatot végző személy saját kezüleg aláírt. Jelenleg a piszkozatnak szánt dokumentum és az eredeti dokumentum az iskola tanszékén található. A tévedésből oda került piszkozat miatt fegyelmi eljárást indítottak és magán okirat hamisításra hivatkoznak. Jogos e? Amennyiben tesz a hallgató egy nyilatkozatot hogy tévedésből került ki a kezéből megszüntetik e az eljárást?

Vadsuhanc 2017.02.24. 19:10

Kfreka

hanem az én gondolatmenetem arról hogy mi is történhetett. És hozzáteszem az enyém, mert a férjem csak odáig jutott, hogy nem kötött ilyen szerződést és most mit csináljunk. A többit meg remélem kideríti a bíróság.

Én csak azt mondom, le kell ülni otthon.

Utána hajrá és sok szerencsét...

Vadsuhanc 2017.02.24. 18:48

Kfreka

Ne haragudj nekem ez sok. Ez nem az alapkérdésedben megfogalmazott kérdés.

Őszinte vagyok és durva. Szerintem Neked fogalmad nincs arról, hogy a jelenlegi párod hová, miért és mennyivel adós. Arról sem, hogy mikor mit és miért valamint hogyan írt alá.

Bocsánatot kérek, ha a fenti állításom nem igaz.

Vadsuhanc 2017.02.24. 18:24

a férjemnek már volt egy elég nagy összegű hitele,

Milyen hitel és mikor járt le és hogyan lett rendezve ?

Öreg Tölgy 2017.02.24. 18:18

Én biztos vagyok benne, hogy nem csalás (legalábbis a kérdező férjének sérelmére), de abban egyetértek az előttem szólókkal, hogy a panaszt mindenképpen meg kell tenni, mert

Akkor legalább lesz egy hivatalos okirata arról, hogy az okirat-hamisítás miatt feljelentést tett, de az büntetőeljárásban elévülés folytán már nem vizsgálható, ezért a bank nem követelhet jogerős ítéletet a kivizsgálás során.

Dr.Attika 2017.02.24. 18:09

Panaszt ügyvéd nélkül is lehet tenni. Annyit is elég beleírni, hogy kérik a nyomozás folytatását és leírják amit ideírtak. Az ügyész majd megvizsgálja, hogy jogos vagy sem a nyomozás megszüntetése. konkrét választ meg az ügy iratainak ismerete nélkül nem lehet adni.

Vadsuhanc 2017.02.24. 18:04

Kfreka

Ne haragudj nem tudom értelmezni a problémád. Szerintem neked is zavaros és nem egy kívül álló személynek.

Tényleg forduljatok ügyvédhez.

Csak tanácsként: Ügyvédnél csak az igazat. Ne azt amit Ti igaznak véltek. Csak az igazat.

Sok szerencsét kívánok nektek.

Vadsuhanc 2017.02.24. 17:31

Kfreka

Ne haragudj meg én sem Téged és sem a párodat nem akartalak megsérteni. Az általad leírtak nem tartalmazták a kérdésem alapját képező információkat.

A rendőrségen és bíróságon sajnos ennél keményebb kérdéseket is kaphatsz ,nem beszélve arról, hogy az fél ügyvédje milyen kérdéseket tesz fel.

Vadsuhanc 2017.02.24. 16:40

Tisztelt Öreg Tölgy!

A kérdezőhöz intézett kérdéseim alapján is, nekem az a véleményem, hogy a férj tudott a kölcsön felvételéről.

A kérdező azon mondata amely szerint:

„A férjem nem ismeri fel az aláírást ”

sokat elárul.

Szerintem ezt otthon kellene megbeszélni először komolyan, hogy valójában mi történt, mert ez nem füllentés, hanem komoly következményei lehetnek.

Amennyiben meg tudott a kölcsön felvételéről, akkor van helye ( szerintem is helyesen ) a polgári pernek.

Ha kitart az állítása mellett, akkor is nehéz lesz bizonyítani az igazát.

U.I:

Tisztelt Öreg Tölgy elnézést kérek a ponyola és érthetetlen fogalmazásért.

Öreg Tölgy 2017.02.24. 16:08

Hát a halmazati büntetést is elég nehéz meghatározni, ha az abban lévő csalás elkövetési értékét (és így a minősülését) nem tudjuk, de ez biztos az én jogi ismereteim korlátai miatt van így. Már csak azért is, mert én botor, 30 évig hittem, hogy a halmazatban álló egyes bűncselekmények külön-külön évülnek el.

Most meg kiderül, hogy ha halmazat van, akkor az elévülési idő a halmazati büntetés felső határa!

Újabb gyöngyszem, a felülvizsgálattal támadható előzetes letartóztatásról szóló végzés, a végzésben meghozott, és ezért felülvizsgálattal nem támadható próbára bocsátás, a garázdaságba beolvadó testi sértés (amit a Kúria is megerősített az anonimizálhatatlan határozatában), az elsőfokon eljárt bíróság által szabadságvesztésre átváltoztatható közérdekű munka és még ki tudja, mi minden után...

De a kedvencem ez:

"Olvashatjuk, hogy milyen sok csalást követnek el takszövös ügyintézők.Ha ebben az ügyben csaltak az adott ügyintézők, akkor feltételezhető, hogy több ilyen ügyük is lehet".

Sőt, ha embert is öltek, akkor minimum 15 év az elévülési idő.

Csalás a kérdező sérelmére fel sem merülhet, hiszen ha lett is kára a megkezdődött végrehajtásából, az nem a tévedésbe ejtés eredményeként tett vagyoni rendelkezésből eredt.

Nem kell erőltetni a büntetőjogi vonalat, ha el is évült az okirat-hamisítás, attól még a polgári jogi szerződés érvénytelen.

Vadsuhanc 2017.02.24. 15:51

Kfreka azért mielőtt feljelentést tesznek tisztáznám

2012-ben a kölcsön felvételekor mi volt párjának az állandó lakcíme ? Mikor változott meg ?

Ott lakott-e még kölcsön felvételekor a volt " családnál " ? Ha igen még mennyi ideig ?

Amennyiben nem a válasz a kérdésekre, hogyan gazolja ezt ?

Természetesen a feljelentést ettől még meg lehet tenni.

Vadsuhanc 2017.02.24. 14:58

Személy szerint panasszal élnék, hogy az elkövetett cselekmény nem a nyomozás elutasításában szereplő okirathamisítás, hanem csalás.

( véleményem szerint ennek sértettje nem csak a pénzintézet, pláne ha a végrehajtás is elindult )

Dr.Attika 2017.02.24. 14:36

Onnan gondolom, hogy nem évült el, mer a kérdező leírása szerint 3 bcs. is lehet halmazatban. Csalás, okham., vesztegetés. Így már a büntetési tétel felső határa akár 7,5 év is lehet. Ismerve a rendőrség gyakorlatát, sok esetben igyekszenek az elévüléssel lerázni a feljelentőket, hogy ne kelljen nyomozni. Olvashatjuk, hogy milyen sok csalást követnek el takszövös ügyintézők.Ha ebben az ügyben csaltak az adott ügyintézők, akkor feltételezhető, hogy több ilyen ügyük is lehet.

Öreg Tölgy 2017.02.24. 14:27

Hát ha 3 millió feletti érték, akkor valóban nem évült el (akkor 5 év az elévülési idő), viszont - ezt akkor észre sem vettem, mert csak az elévülésre koncentráltam - a csalásnak meg nem Önök a sértettjei. Ugyanakkor természetesen, ha az aláírás hamisított, abban az esetben akkor sem kötelesek a kölcsönt fizetni, ha a magánokirat-hamisítás már elévült.

A feljelentés elutasításáról egyébként született határozat? Ha igen, éltek ellene panasszal?

Öreg Tölgy 2017.02.24. 13:49

Attika, már megint honnan tudod jobban, hogy nem is évült el a cselekmény, amikor az elkövetési érték sem derül ki? És mi az, hogy "rosszul tettek feljelentést"? Tán a feljelentő jogi minősítése köti a hatóságot?

Dr.Attika 2017.02.24. 12:39

Tisztelt Kfreka!Nem évült el, mert itt nem az okirathamisítás a bűncselekmény, hanem csalás. Mutassák meg ügyvédnek a rendőrség határozatát. Nem jól tettek feljelentést szerintem.

Öreg Tölgy 2017.02.22. 05:57

Tisztelt highland,

én tiszteletben tartom az álláspontját, ami az Ön logikájának megfelel, az én szerény tudásom szerint a jognak viszont nem. Mindössze pár dolgot szeretnék megemlíteni.

Végül felhívnám figyelmét az előző hozzászólásom utolsó mondatára.

highand 2017.02.21. 17:23

Tisztelt Öreg Tölgy!

Először is köszönöm megtisztelő válaszát.

Hangsúlyozni kívánom, hogy az ítélet hirdetésen nem vádlottként vettem részt, hanem hallgatóként. Tisztában vagyok azzal, hogy a legtöbb ember a saját esetét úgy adja elő, mintha az mással történt volna. Ebben az esetben ez nem így történt.

Az Ön által felhívott példa eset:"Ön szerint én jogosult vagyok egy adásvételi szerződés aláírására az Ön nevében? Vagy egy orvosi igazolás kiállítására, noha nem vagyok az orvosa? Mind a kettő magánokirat." - nem példázza a történteket. ha így történt volna, akkor tényleg magánokirat hamisítás történt volna, hiszen a magánokirat akkor hamis, ha a tényállásban taxatívan felsorolt esetek valamelyike valósul meg:

Ezekben az esetekben és csak ezekben az esetekben lehet hamis egy magánokirat.

Az indulatot részemről az okozta, hogy példátlannak tartom a diszpozíció kiegészítését a bíróság részéről egy negyedik esettel - azzzal, hogy akkor is hamis a magánokirat, ha kiállító nem rendelkezett jogosultsággal, annak kiállítására. Ezt az esetet a törvény nem rendeli büntetni, így már tárgyalásra sem lett volna bocsátható.

Az pedig már önmagában jogi abszurdum, hogy a magánokirat kiállításához ( ha a törvényben felsorolt három esetet nem sérti) jogosultság kell, mert éppen azt nevezik közokiratnak, amikor már magához a kiállításhoz jogszabályban előírt jogosultság kell. ( házasság levél, anyakönyv, személyi igazolvány, ítélet, stb)

Az ön által felsorolt esetek alkalmatlan eszközzel elkövetett kísérletek lehetnének, vagy megalapozhatnák a csalás tényállását egyéb feltétellel együtt, és csak esetlegesen lehetnének hamis okiratok. Az orvosi igazolás azért lenne hamis, mert nem orvos irta alá, tehát valótlan tartalmú. Az adásvételt, ha aláírom az Ön nevében az ismét hamis, mert más személy írja alá, mint a tulajdonos. Ezen belül még kétféle lehet, függően attól, hogy az Ön nevét hamisítom-e ( ekkor hamis), ha pedig a sajátomat írom az eladó helyére, akkor valótlan tartalmú.

A jogerős ítélettel lezárt ügyben egyik eset sem valósult meg ezekből és nem is állított ilyet az ügyész. Mindössze azt állította, hogy azért hamis a magánokirat, mert aki kiállította - bár minden betű közhiteles adat volt benne - mégsem volt jogosult ilyen magánokirat kiállítására. Ez pedig Uram jogi abszurdum.

A másik vezérfonal. A hivatalból üldözendő bűncselekmények esetén, amennyiben megalapozott a gyanú, az eljárást meg kell indítani, nincsen helye mérlegelésnek. A megindult eljárást később meg lehet szüntetni, valamely büntethetőséget kizáró ok miatt, vagy mert időközben meghalt a gyanúsított, vagy esetleg felfüggeszthető az eljárás, ha a gyanúsított nem megtalálható. De mindennek az alapja a büntető eljárás megindítása. Ebben az ügyben nem indítottak büntető eljárást a hamisnak állított okirat felhasználója ellen. Közvetlenül és rögtön a részes ellen és csak a részes ellen indult eljárás. Ez pedig azt jelenti, hogy nem történt bűn, vagy a cselekmény nem bűncselekmény, mert különben a tettes ellen eljárást kellet volna kezdeni. Akkor és csak akkor lehet a részes ellen eljárni, ha a tettes ellen egyáltalán megindult a büntető eljárás. Az ilyen feltételek mellett, a tettes ellen később megszüntethető az eljárás valamely ok miatt és ez nem akadálya a részes elleni eljárás tovább folytatásának.

De ebben az esetben a tettes ellen nem is indult eljárás és ha nem indult, akkor vagy nem történt büncselekmény, vagy az nem büntethető. A részes ellen önállóan nem indítható eljárás.

Az ügyben még számtalan megdöbbentő büntetőjogi aktus fordult elő, amivel nem kívánom terhelni a Fórum olvasóit.

Köszönöm megtisztelő figyelmét.


Öreg Tölgy 2017.02.11. 21:08

Ön szerint én jogosult vagyok egy adásvételi szerződés aláírására az Ön nevében? Vagy egy orvosi igazolás kiállítására, noha nem vagyok az orvosa? Mind a kettő magánokirat.

Érdemben meg egyébként nyilván csak az összes irat ismeretében lehetne nyilatkozni, mert azért bocsássa, de az ön tényleírása tele van rengeteg - némileg érthető - indulattal, csúsztatással és alapvető ténybeli tévedéssel, ami miatt nem lehet rá 100 %-osan építeni.

Hogy csak az elejét nézzük:

"Mivel a tényleges tettes ellen a rendőrség semmilyen eljárást nem indított, ezért ugye a bűnsegéd ellen sem lehetett volna fellépni".

Hát ennek éppenhogy az ellenkezője az igaz.

"Mivel a vádat másodfokon már nem változtathatta meg bűnsegédről közvetett tettesre, ezért levélben szépen megkérte a bíróságot, hogy bár ő továbbra is fenntartja a vádat bűnsegédségre, a bíróság legyen olyan jó és közvetett tettesként ítélje el a vádlottat".

Nem is kell a vádat megváltoztatni, merthogy az ügyész minősítésre tett indítványa pont annyit ér, mint a vádlotté vagy a védőé, a bíróság attól szabadon eltérhet (csak a vádban leírt tények kötik). Az ügyész meg nem levelet írt, hanem a másodfokú bíróság területén működő ügyész a Be. 341. § (4) bekezdésében előírt kötelezettségének megfelelően indítványt tett. A vádlott és a védője is tehet, pontosan ugyanaz a súlya is.

Egyébként dogmatikailag az egész eltérés mögött annyi van, hogy ha a hamis magánokirat felhasználója tudja, hogy az okirat hamis, akkor ő a tettes, és az okirat készítője bűnsegéd, ha nem tudja vagy az nem bizonyítható, akkor pedig a felhasználó tévedés folytán nem büntethető, és akinek a megbízásából eljár, az közvetett tettes lesz.

Tehát nem az Ön szerepét illetően volt más álláspontom a főügyészség, hanem a felhasználó kapcsán.

Egyébként, mivel itt tisztán jogkérdésről van szó, ha úgy érzi, érdemes a Kúriához fordulni felülvizsgálati indítvánnyal, a jogi tévedést a Kúria szabadon felülbírálhatja.

highand 2017.02.11. 17:47

Ezek szerint a magánokirat kiállítása valóban jogszabályi jogosultsághoz kötött? Az nem a közokirat jogi ismérve? Én abban a hiszemben vagyok, hogy ez egy kirívó eset. Én úgy emlékszem a szigorlaton azt választ kellett adnom, hogy "senki sem ítélhető el azért, mert a cselekménye hasonlít egy a büntetőjogi normában megfogalmazott diszpozícióban leírt cselekményre. A cselekmény csak akkor büntetendő, ha mindenben pontosan kimeríti a tényállást."

Kovács_Béla_Sándor 2017.02.11. 17:23

Mit mondhatnánk? Brit tudódok ezer elítélt reprezentatív megkérdezésével megállapították, hogy ebben az országban csupa ártatlant ítélnek el.

highand 2017.02.11. 17:12

Tisztelt Fórumozók!

Nagyon sajnálom, hogy senkinek sincsen hozzáfűzni valója "a jogosulatlanul kiállított magánokirat" felhasználásával elkövetett cselekménnyel kapcsolatos ítélkezéshez.

Vadsuhanc 2017.02.03. 23:15

havasy

Én azért azt is megkockáztatom( bár ennek semmi jelentősége ), hogy ezt előre elterveztétek.

Öreg Tölgy és KBS válaszával teljesen egyetértek.Azért majd számolj be mi lett az ügy vége. Minden jót.

havasy 2017.02.03. 22:26

Értem tehát valóban anyagi kár végül nem lesz de ez már '' közömbös '' valamit rá kell fogni.Így kéne eljárni majd a büntetés összegével is, hogy befizetem aztán néhány nap múlva visszatértik az összeget, de ez már '' közömbös ''

Kovács_Béla_Sándor 2017.02.03. 20:40

A kár azzal keletkezik, hogy kifizetik neked a vételárat. Közömbös, hogy később ez a kár megtérül-e. (Szigorúan véve mondhatnánk, hogy a kár nem a teljes vételár, hanem a kiskereskedelmi és a nagykereskedelmi ár közötti különbözet - de tapasztalataim szerint a bíróság nem vevő az efféle érvelésre. Ráadásul ez amúgy is csak az elkövetési értéket befolyásolná, a bűnösséget nem.)

havasy 2017.02.03. 20:23

Köszönöm a választ.Bár az utolsó mondatát azért nem értemTehát ha én vissza adom pl. 20e Ft értékű árut, ezt nekem kifizetik.Néhány nap elteltével az áru eladáskor ugyanez az összeg visszakerül a kasszába.Pontosan hogyan bizonyítható hogy 20e Ft kár keletkezett.?

Öreg Tölgy 2017.02.03. 09:55

Na igen, valóban ezért kell óvatosan válaszolni a laikus kérdésekre, mert néha a legfontosabb információk csak később (vagy sosem) kerülnek elő.

"Én mindvégig számláról írtam, nem pedig blokkot".

Ez igaz, én lehet, hogy figyelmetlenül, de automatikusan egy "sima" visszacserélésre gondoltam, talán azért, mert ha szabálysértés merült fel, akkor nem nagy összegről van szó.

"Egy nemlétező személy nevére kiállított számla volt".

Ha ez a kérdésben szerepelt volna, akkor nyilván mindent másképp írtam volna. Úgyhogy az általam eddigi írtak - a hamis magánokirat felhasználása kapcsán - sztornó.

"Ami szerintem még nem lenne baj, hiszen a vásárláskor senki nem köteles felfedni a nevét.Kérhet akár X Y névre is számlát legfeljebb senki nem tudja elszámolni,de itt ez nem is volt cél".

Ez is igaz, mert addig, amíg egy hamis magánokiratot nem használsz fel, fel sem merül bűncselekmény. Kérhetek Pityi Palkó nevére számlát, otthon kitehetem a falra, csinálhatok belőle papírhajót stb, de joghatást kiváltóan nem használhatom fel.

"Gyakran előfordul ugye hogy a munkálltatónk nevére kérjük a számlát,pedig a cég nevében nincs jogunk eljárni".

Hát velem például még nem fordult elő, azonban - ahogy írtam - minden a számla további sorsától függ (vagy a munkáltató felé lehet jogsértés).

"A furcsa az hogy eddig a két rendőrkapitányságon senkinek nem jutott eszébe hogy hamis magánokirat hamisítás is lehetséges. Az első esetben ugye azzal zárták a nyomozást hogy a cselekmény nem bűncselekmény".

Én annyira nem csodálkozom, a rendőrségen - különösen helyi szinten - általában nem jogtudósok dolgoznak. A bíróságnak már eszébe jutott.

"A csalást valószínűleg azért nehéz megállapítaniuk, mert nem bizonyítható hogy lett volna valamenyi kár.Mindvégig arra hiovatkoztam,hogy a másolt számlával visszaadott termék is az áruházban lett vásárolva de az erről szóló szla. már nincs meg.Tehát ha sikerült is volna véghezvinnem a cselekményt ,én megkapom a pénzt, az áru kikerül a polcra és valamikor eladják".

Ahogy már írtam, a kár megtérülése nem jelenti azt, hogy a kár létre sem jött.

"Tehát az áruházban két általuk eladott terméket vettek volna vissza, csak az eggyik számlájával".

Ez egyrészt ellenmond annak, hogy a nem létező személy nevére kiállított számlával azért mégiscsak volt valami cél, másrészt, ha a hamis magánokiratot nem használod fel, azaz nem mutatod be a számla fénymásolatát (tehát semmivel sem valószínűsíted, hogy ott vetted az árut), még csak abba a helyzetbe sem kerülsz, hogy mérlegeljék, visszaveszik-e azt.

"Nem lehet egyértelműen megállapítani keletkezett volna egyáltalán kár, ha igen mennyi ?"

De, igen. Annyi, amennyi pénzt visszaadtak volna. Viszont mivel a csalás és a hamis magánokirat felhasználása nem vagy-vagy kérdés, örülj neki, hogy az egyik lehetséges jogkövetkezmény feltehetően elhárult.

lajcsó 2017.02.02. 22:46

"Egy nemlétező személy nevére kiállított számla volt."Ja!!! Így már bizony lehet magánokirathamisítás!

havasy 2017.02.02. 16:14

Én mindvégig számláról írtam, nem pedig blokkot.Egy nemlétező személy nevére kiállított számla volt.Ami szerintem még nem lenne baj, hiszen a vásárláskor senki nem köteles felfedni a nevét.Kérhet akár X Y névre is számlát legfeljebb senki nem tudja elszámolni,de itt ez nem is volt cél.Gyakran előfordul ugye hogy a munkálltatónk nevére kérjük a számlát,pedig a cég nevében nincs jogunk eljárni.

A furcsa az hogy eddig a két rendőrkapitányságon senkinek nem jutott eszébe hogy hamis magánokirat hamisítás is lehetséges.Az első esetben ugye azzal zárták a nyomozást hogy a cselekmény nem bűncselekmény.

A csalást valószínűleg azért nehéz megállapítaniuk, mert nem bizonyítható hogy lett volna valamenyi kár. Mindvégig arra hiovatkoztam,hogy a másolt számlával visszaadott termék is az áruházban lett vásárolva de az erről szóló szla. már nincs meg.Tehát ha sikerült is volna véghezvinnem a cselekményt ,én megkapom a pénzt, az áru kikerül a polcra és valamikor eladják.Tehát az áruházban két általuk eladott terméket vettek volna vissza, csak az eggyik számlájával.

Nem lehet egyértelműen megállapítani keletkezett volna egyálltalán kár, ha igen mennyi ?

Öreg Tölgy 2017.02.02. 06:05

Nos, urak, akkor igyekszem (mér csak azért is, mert ma már nem nagyon fogok tudni máskor írni).

" A számla benyújtásával akarta igazolni, hogy az árut ott vette és Ő a vevő".

Addig teljesen egyetértünk, hogy az akarta igazolni, hogy ott vette, de abban nem, hogy azt is, hogy ő vevő.

Karácsonyra kaptam valamit, ami számomra használhatatlan. Tisztelettel elkértem a blokkját és az üzletben levásároltam. Ezzel bűncselekményt követtem el (nem én voltam a vevő)?

A blokk nem a vevő személyének igazolására szolgál. Egy olyan kibocsátott számlán, amin szerepel a vevő neve, már érdekesebb lenne a kérdés,, de akkor is ott van, amit már írtam, hogy a hamis magánokirat felhasználása törvényi tényállása szerint a magánokirat lehet hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú, de "más nevére szóló" nem.

Viszont - összerakva most már a külön-külön megkapott információkat - a fénymásolás felvetheti a magánokirat hamis voltát (az nem a kiadott blokk, csak egy utánzata). Emiatt megállhat a dolog.

+Az árut eladó üzlet be tudta azonosítani, hogy ezzel a számlával már egy árut visszaváltottak. Egy számlával Ők sem adnak el két árut..."

Igen, ezt viszont már a kérdező válaszából megértettem.

A kérdező utoljára írt sztorijának a legelső részét nem értem. Ha a rendőrség csalás szabálysértése miatt indított eljárást, akkor miféle szabálysértési hatóságnak küldte volna meg az ügyet, hiszen a csalás elzárással is büntethető szabálysértés, tehát bírósági hatáskör.

Onnantól már értem, hogy a második Rkap. éppen ezért megküldte a bíróságnak, ahol az eljáró bíró (nagy valószínűséggel bírósági titkár) arra az álláspontra jutott, hogy a cselekmény nem csalás szabálysértése (ebben a részében biztosan tévedett), viszont hamis magánokirat felhasználásának vétsége, azaz bűncselekmény, ezért az iratokat megküldte az ügyésznek (ami úgy tűnik, helyes), az ügyész meg majd állást foglal, azaz vagy vádat emel, vagy megszünteti az eljárást a hamis magánokirat felhasználása miatt.

alfateam 2017.02.01. 22:22

Most még-inkább kíváncsi vagyok mit mond Öreg Tölgy.

havasy 2017.02.01. 22:10

Pontosan :A rendőrség lezárta a nyomozást, azzal hogy ez szabálysértés csalás. Egy szóval sem említették a hamis magánokiraot. Küldték a szab sért. hatóság hoz.A szab. hatóság átküldte a lakóhelyemhez tartozó rendőtkapitánysághoz. Itt újra kíhallgattak elmondtam ugyanazt. Mondták hogy nem értik miért küldték hozzájuk mert már a másik rendőrségen tisztázva lett a tényálás. Itt sem említették a magánokiratal való bűncselekményt.Mondták hogy majd jön szab.sért bírság. Visszaküldték a elkövetés helyében tartozó bírósághoz, hogy kiszabják a bírságot. Innen jött levél hogy a szab sértés nem állapítható a meg.Mivel hibátlan terméket adtam vissza nem tisztázott volt_e kár egyáltalán. Küldik az ügyészség re a nyomozást folytatni. Illetve hogy a hamis magánokirat felh.megálapítható e.

alfateam 2017.02.01. 21:22

Öreg Tölgy!A kérdésem: Ha a rendőrség lezárta azzal ez nem szabálysértési ügy vissza adta a lefoglalt árut hogy került az ügy az ügyészségre?

Vadsuhanc 2017.02.01. 21:06

Tisztelt Öreg Tölgy!

Kérdésed:

„miért is igazolta a kérdező a számlával, hogy ő a vevő?”

Válaszom:

Amikor az eladó (kérdező ) .. áruház, bolt stb .. -ba bement, azt állította, hogy az árut ott vette és bemutatta azt a számlát, amelyen az üzlet eladóként szerepel. A számla benyújtásával akarta igazolni, hogy az árut ott vette és Ő a vevő.

Tisztelt Öreg Tölgy!

További kérdéseidre( Te kérdésed is volt a kérdező felé ) :

Az árut eladó üzlet be tudta azonosítani, hogy ezzel a számlával már egy árut visszaváltottak. Egy számlával Ők sem adnak el két árut...

Öreg Tölgy 2017.02.01. 20:42

Kedves vadsuhanc,

hasonló tisztelettel, én is megkérdezem, hogy miért is igazolt a kérdező a számlával, hogy ő a vevő? Ha egy barátom megkér rá, hogy cseréljek már vissza neki valamit, mert neki nincs rá ideje, vagy találok az utcán egy dolgot és a hozzátartozó számlát, és azt becserélem, követek el bűncselekményt (szabálysértést)?

Ügye, nem (legalábbis az áruház felé)? Pedig akkor sem én voltam a vevő, és ugyanúgy a vásárlási számlát használtam.

Akkor már inkább amiatt lenne valótlan tartalmúnak tekinthető a számla, mert nem azt az egyedi darab terméket cseréltem volna vissza, amiről a blokkot kiállították. Csakhogy egy sima blokkon csak annyi van rajta, hogy pl. egy darab Philips-SGZH58 bajuszpödrő - 5999 forint, az nem, hogy nem az a darab, és amit az eredeti számlával már visszaváltottak.

Vadsuhanc 2017.02.01. 19:54

Tisztelt Öreg Tölgy!

Legnagyobb tisztelettel szeretném bemásolni az általad mai napokon beírtakat:

...„Természetesen vastagon csalás (szabálysértés) kísérlete, teljesen mindegy, hogy az áruház kára utólag megtérül, ha sikerül eladnia a terméket. Aki a számlát adta, az pedig ennek a szabálysértésnek a bűnsegéde.”...

Legnagyobb tisztelettel szeretném irányodban megjegyezni, hogy az árut eladónál a kérdező azért " bukott" meg mert egyértelműen olyan számlát használt fel, aminek eredeti példányát már az igazi vevő - a számla eredeti példányát bemutató személy - már felhasználta, azaz igazolta, hogy ezzel igazolva, hogy Ő az igazi vevő. Az áruház ( eladó ) jogosan gondolta azt, hogy a számla ismételt felhasználása nem jogszerű az aki ezt felhasználta, nem volt vevő bár a számla alapján annak adja ki magát.

Sajnos 7 ( hét ) éve nem követem a büntetőjogot sem eljárásjogilag sem másként. Ezért elnézést kérek, ha csak az emlékeimből élek, ami részemről hiba.

havasy 2017.02.01. 19:38

Hogy kötelezö e visszavenniük annak azèrt gondoltam jelentősègèt,mert ha kötelező lenne akkor valóban a számlát felhasznállva az álltala èrvènyesíthető; visszaválltási jogomat ; èrvènyesíteném.De ilyen nincs.Ha imerösnek adom el ö sem jelenthetne fel hogy a másolt számla alapján èrvènyesítettem vele szemben a jogaimat.Mert a szla.senkit nem kötelez arra hogy tőlem ezt megvásárolja, az áruházet sem.Ha a garanciális jogokat èrveènyesitettem volna a számlával akkor valóban felhasználltam volna.

havasy 2017.02.01. 19:12

Hamis valoba nem volt.Esetleg valotlan tartalmu,amiatt mert ha jol emlekszem ezekre rá van irva fent hogy,eredeti pèldány , na ez a másolatra nem volt igaz.

Öreg Tölgy 2017.02.01. 18:56

Annak semmi jelentőségét nem látom, hogy a számla alapján kötelező-e vagy csak fakultatív az áru visszaváltása. Akkor is jogot érvényesítesz, ha csak azt állítod, hogy vásároltál egy árut, amiről az áruház eldöntheti, hogy ad-e érte pénzt.

Azért nem valósult meg a hamis magánokirat felhasználása, mert a számla nem volt hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú, az meg ugye nem megy a büntetőjogban, hogy odaképzeljük, hogy a számla vevő személyét is tanúsítja. A vevő és a visszaváltó egyébként sem kell, hogy ugyanaz legyen, miért ne válthatnám én vissza egy barátom cuccát (természetesen az ő engedélyével). Egyébként a hamis magánokirat felhasználásának törvényi tényállásában a "más nevére szóló" kitétel sem szerepel, mint a közokirat-hamisítás felhasználással elkövetett változatánál (Be. 342. § (1) bek. b. pont).

Kedves vadsuhanc, csak két megjegyzés:

Magánokirat-hamisítás 2013. július 1. óta nincs, azóta hamis magánokirat-felhasználása a bűncselekmény neve (Btk. 345. §).

A hamis magánokirat felhasználása - adott esetben - valóban a csalás eszközcselekménye. És? :)

Vadsuhanc 2017.02.01. 18:51

Akkor elismételed pontosan semmit nem kihagyva ?Csak azért, hogy megértsük.

havasy 2017.02.01. 18:45

Vagy én írtam zavarossan vagy te értelmezed rosszul.

Vadsuhanc 2017.02.01. 18:37

Én feladtam:-)...

Egyem a drága kisszíved ? Mit akartál és milyen jogon visszaváltani ?

havasy 2017.02.01. 18:25

Visszaválltani akartam.De azt próbálom magyarázni hogy a számla megléte nem jogosít fel a visszaváltásra.Tehát nem használhattam fel a számlát olyan jog érvényesítésére amire nem jogosít fel.Ennek ellenére az üzlet saját döntése alapján visszaveheti a terméket számlával vagy akár a nélkül is. De a számla megléte nem kötelezi erre.

Vadsuhanc 2017.02.01. 17:22

Ne haragudj nem értelek...

Ezt írtad ...A„ vevőnek nem joga a megvásárolt árut visszaváltani !”

Megmagyarázod, hogy Te mit akartál amikor visszavitted az árut ?

havasy 2017.02.01. 16:58

A vevő jogát akartam megszerezni?A vevőnek nem joga a megvásárolt árut visszaválltani !

Más lenne a helyzet ha a készüléket hibás termékként adtam volna vissza, ebben az esetben az áruháznak kötelessége lett volna visszavásárolni a hibás terméket.Tehát így valóban az áruház kötelezetségének a bizonyításárára használtam volna fel a másolt számlát, de szerencsére nem ez történt.

Vadsuhanc 2017.02.01. 16:54

„Milyen jogot akartam a számla átadásával megszerezni ?”

A vevő jogát szeretted volna megszerezni, Te pedig nem voltál vevő.

alfateam 2017.02.01. 16:52

NA, ezek-után ( visszakaptad az árut) hogy fog az ügyészség vádat emelni ellened ?! :))))Mit jelent hoggy mediátori ügy

Felejtsd el így már semmit...

havasy 2017.02.01. 16:45

alfateamMit jelent hoggy mediátori ügy

havasy 2017.02.01. 16:43

A rendőrség lefoglalta, majd a nyomozás lezárta utánn nekem vissza adta, mivel a pénzt nem kaptam meg érte.

havasy 2017.02.01. 16:41

Vadsuhanc Nem értelek

Milyen jogot akartam a számla átadásával megszerezni ?

Pontosan ezt írtam az előbb, hogy attól függetlenül hogy volt számla vagy sem,Semmiképp nem volt Jogom az árú értékét visszakövetelni.A számla megléte ilyen jogggal nem ruház fel.Az áruház nem köteles a hibátlan árut számla alapján visszavenni.

Tehát nem tudtam semmilyen jogot megszerezni a számla átadásával.

De az áruház számlával, vagy annélkül vszaveheti az árut.

Vadsuhanc 2017.02.01. 16:33

Tényleg ! Most.hogy alfateam írta !

Jelenleg hol van az áru ?

alfateam 2017.02.01. 16:21

Fontos momentum,az áruház hibázott, átvett olyan árut amihez nem volt hozzárendelhető számla és ezt csak későn észlelte.Ekkor feljelentést tett mondván csalás történt.Ez csak egy mediátori ügy, szerintem.

Vadsuhanc 2017.02.01. 16:21

Azzal, hogy átadtad a számlát, ami nem a Te nevedre szólt, azzal egy olyan jogot akartál megszerezni amely Téged nem illet meg. Ráadásul a számlával ( szerződéssel ) már érvényesítve lett a jog az eredeti vevő által, ezzel bizonyítva, hogy neked egyébként sincs jogod. Hozzátéve,hogy nem is eredeti számlád volt.

havasy 2017.02.01. 16:10

Igen de sem jogot sem követelést nem érvényesítettem a felhasznállt számlával.A 345 § elkövetésének feltétele.

Vadsuhanc 2017.02.01. 15:41

A magánokirathamisítás egyébként a csalás eszközcselekménye.......

Nem tudom mi a jobb egy csalás szabálysértés vagy egy magánokirat vétség ( bűncselekmény ).

Vadsuhanc 2017.02.01. 15:38

Én személy szerint a magánokirathamisítással kapcsolatban ( ha nem is biztos, hogy helyesen ) megjegyezném:

Azzal, hogy a egy számlát kapsz tulajdonképpen egy adásvételi szerződést kötsz, valósítasz meg. Igaz, hogy az üzletben a vevőt nem tüntetik fel csak az eladót.

Azzal, hogy Te azt állítod Te voltál a vevő a számlán szereplő adás-vételben " meghamisítottad " a vevő személyét az adásvételi szerződésben.

Egyszerűen. Egy olyan iratot mutattál be, amelyben - ha nem is írásbeli módon - de a vevő személyét meghamisítottad.

Nem ellened vagyok, csak írom amit gondolok.

havasy 2017.02.01. 15:27

Kösönöm a választ.Én is abban bízom hogy a hamis magánokirat felhasznállása nem történt meg, márt csak azért sem mertA BTK 345 § hamis magánokirat felhasznállás elkövetésének feltétele, hogy az irat felhasznállásával jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására történjen.

Az áruháznak a számla ellenére sem kötelessége az árut téves vásárlásként visszavenni,én nem vagyok jogosult a vételárat visszakövetelni.Tehát sem jogot sem követelést nem érvényesítettem mert a számla megléte erre nem alkalmas.Az áruház saját jóindulatán múllik hogy visszaveszi-e a tévessen megvásárolt árut vagy sem.

Ha jól értelmezem

Öreg Tölgy 2017.02.01. 15:13

T. havasy,

köszönöm, már, értem. Természetesen vastagon csalás (szabálysértés) kísérlete, teljesen mindegy, hogy az áruház kára utólag megtérül, ha sikerül eladnia a terméket. Aki a számlát adta, az pedig ennek a szabálysértésnek a bűnsegéde.

Viszont - ahogy korábban írtam - a hamis magánokirat felhasználása elnevezésű bűncselekmény nem valósult meg. A számla - ha egy egyszerű áruházi blokkról van szó - azt tanúsítja, hogy az adott helyen és időben megvásárolt valaki az adott árucikkből X darabot Y forintért, nem azt, hogy azt vásároltad meg, amelyiket vissza akartál váltani.

Nem baj, addig vacakolnak, ameddig a szabálysértés elévül (jó eséllyel már el is évült).

alfateam 2017.02.01. 15:06

„Azt viszont nem értem, hogy ha sértetlen, ugyanolyan terméket akart visszaadni, miből jött rá az áruház, hogy a számlát nem arról adták ki.”majdnem minden terméknek van egyedi azonosítója,

havasy 2017.02.01. 15:05

Igen a csalás akkor valósult volna meg, ha kárt okozok.Vagy ezt megkísérlem.

havasy 2017.02.01. 14:55

Csalás lehet, de ahogy lentebb írtam a szabálysértési hatóságtol kaptam azt a részemre is meglepő indoklást:Ami szerint mivel a szabálysértés megállapítására jogalapot nem talált, minthogy kár lehetőségére vonatkozó adat nem merül fel. az ügy nem tartozik szab.sértési eljárás alá.

Vadsuhanc 2017.02.01. 14:33

Szigorúan vesszük szerintem még társtettes az is aki a számlát neked adta.

Vadsuhanc 2017.02.01. 14:23

Így csalás szerintem és a károkozás megállapítható.

havasy 2017.02.01. 12:39

Mert az eredetivel már visza adták a vásárolt árut.A másolattal egy másik terméket próbálltam nekik " eladni "

Öreg Tölgy 2017.02.01. 07:25

Önmagában attól egy számla nem lesz hamis, hogy fénymásolt. A tartalma pedig nem lett meghamisítva, az nyilván nem szerepel benne, hogy egyedileg melyik árucikkre szól.

Azt viszont nem értem, hogy ha sértetlen, ugyanolyan terméket akart visszaadni, miből jött rá az áruház, hogy a számlát nem arról adták ki.

havasy 2017.01.31. 20:03

Köszönöm hogy válaszoltak.Közben a btk345 ös magyarázatánál az utolsó mondatra lettem figyelmes. Miszerint ha a magánokiratot nem jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására használják fel – nem valósítja meg a bűncselekményt.

Az áruháznak nem kötelessége vissza váltani, nekem nincs jogom követelni a vissza váltás, az eredeti számlára hivatkozva sem. Téves vásárlás miatt.De teheti ezt az áruház saját jóindulatából számlára, vagy akár bemondásra is.Tehát nem kötelezettség létesítésére használtam fel.

Más lenne a helyzet, ha hibás termékre hivatkozva az áruház a számla ellenében köteles lett volna visszavenni, de nem ez történt.

lajcsó 2017.01.31. 18:52

Szerintem a számla semmiképpen nem volt hamis.Legfeljebb alkalmatlan eszközzel elkövetett csalás kísérletét lehet megállapítani. (Talán.)

Dr.Attika 2017.01.31. 18:20

Amennyiben eredetiként akarta felhasználni, igen.

havasy 2017.01.31. 17:58

?

havasy 2017.01.31. 16:08

A fénymásolt számla az hamis magánokirat?

havasy 2017.01.31. 15:36

T Hozzáértők.Azzal a kérdésben kérném véleményüket, hogy elkövettem-e a hamis magánokirat felhasznállását.

A történet röviden:Egy áruházban egy álltaluk kiállított számlafénymásolatával !!! próbálltam téves vásárlásként visszaváltani egy terméket.

Sértetlen bontatlan dobozos, eladható készülék volt.A számlán szereplő termékkel megegyező típusú.De a fő probléma az volt hogy a terméket nem akkor és nem abban az áruházban vásároltam.

Mivel kiderült az eset, az áruház feljelentést tett ellenem csalás miatt.Szerintem jogossan.

A rendőrség többször meghalgatott,megállapította hogy szab.sértési értéken elkövettem a csalást kísérletét.Majd átküldte az ügyet a szab.sért. hatóságnak, onnan a lakóhelyemhez tartozó rendőrségnek.Itt ismét meghalgattak,én arra hivatkoztam hogy ha sikerült is volna elkövetnem a cselekményt, az áruháznak anyagi kára akkor sem keletkezett volna, hiszen sértetlen árút adtam vissza.Azt mondták nem baj attól még ez csalás.

Azóta egy év telt el vártam a szab.sértésért a büntetést.

Meglepő végzést kaptam :Az indoklás szerint mivel a szabálysértés megállapítására jogalapot nem talált, minthogy kár lehetőségére vonatkozó adat nem merül fel. az ügy nem tartozik szab.sértési eljárás alá.Ezért áttette a nyomozás lefolytatása céljából az illetékességgel rendelkező Ügyészségre.nyomozati cselekményt igényel, hogy az áruháznak keletkezett-e volna kára ha a készüléket visszaveszi.

Illetve megállapította hogy a cselekmény bűncselekmény, hamis magánokirat felhasznéllásának minősülhet.

Kérdésem lenne hogy a fénymásolt számla az hamis magánokirat?A BTK345-ben leírja mi számít Hamis, Hamisított, illetve Valótlan tartalmú magánokiratnak.De ebből én nem azt értelmezem hogy a fénymásolt szla.hamisítvány lenne, vagy valótlan adatot tartalmazna.

Illetve szeretném tudni ilyen esetben mi alapján lehet meghatározni az áruház kárát.Köszönöm ha válaszol.

highand 2017.01.13. 08:56

Tisztelt Óbudafan!

Az alább általam leírt esetben azóta megszületett a jogerős büntető ítélet.

Mivel a tényleges tettes ellen a rendőrség semmilyen eljárást nem indított, ezért ugye a bűnsegéd ellen sem lehetett volna fellépni, amire az ügyész csak másodfokon döbbent rá. Mivel a vádat másodfokon már nem változtathatta meg bűnsegédről közvetett tettesre, ezért levélben szépen megkérte a bíróságot, hogy bár ő továbbra is fenntartja a vádat bűnsegédségre, a bíróság legyen olyan jó és közvetett tettesként ítélje el a vádlottat.

Igen a szövetség már az okiratok kiállítása előtt jogerősen be lett jegyezve, sőt ez a bejegyzés már alaki, anyagi jogerőre emelkedett.

A tényleges tettest, aki az okiratot maga felhasználta tanúként hallgatták ki, aki azt nyilatkozta, hogy a bírósági nyilvántartásból győződött meg arról, hogy ilyen szövetség létezik és nem vádlott szavára adva használta azt fel. tehát megtévesztés sem volt.

A bíróság nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy a vádlott jogerős bírósági határozattal rendelkezett kifejezetten arról, hogy ilyen versenyek rendezéséhez hozzájárulásokat kiállíthat.

A bíróság nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy a STv. 65.§(4) bekezdése szerint az ilyen szövetség elnöke meg sem tagadhaja az ilyen hozzárulások kiadását, ha egyébként a rendezvény biztonságos.

A bíróság rendelkezett egy főügyészségi nyilatkozat beszerzéséről, amiben a főügyészség maga nyilatkozik arról, hogy a vádlottnak joga van ilyen versenyrendszert működtetni, mint országos jelleggel működő sportági szövetségnek. Azonban az ítéletet mégis a főügyészségi nyilatkozat beszerzése nélkül hozta meg, ami szerintem anyagi jogi szabálysértés.

A bíróság végül elmarasztalta a vádlottat, mint közevetett tettest, azzal indokolva. hogy a vádlottnak nem volt joga ilyen magánokiratot kiállítani, ezért ez a magánokirat hamis. tehát nem azért hamis, mert más írta alá, vagy mert abban hamis tényállítás van, vagy mert azt meghamisították. a bíróság szerint aki magánokiratot erre vonatkozó jogosultság nélkül kiállít az ezzel hamis magánokiratot állít elő, aminek a felhasználása bűntett.

A bíróság szökésben volt tehát a jogi alaptan tantárgyról, ahol a fejekbe verik azt, hogy a közokiratot éppen az határolja el a magánokirattól, hogy közokiratot csak jogszabályban arra felhatalmazott állíthat ki, amig magánokiratot bárki kiállíthat, így a kiállításhoz semmiféle jogosultság nem kell.

A bíróságot nem érdekelte az, hogy már a vád is törvénytelen volt, hiszen a tettessel szemben semmiféle büntető eljárás nem indult így a tett büntetése nélkül a bűnsegéd sem büntethető. Más lett volna a helyzet, ha tettes ellen indítanak eljárást és azt megszüntetik egyéb akadály miatt, de nem indítottak.

A bíróság tehát kreált egy addig nem létező büntető jogi tényállást, ( magánokirat jogosulatlan kiállításával elkövetett felhasználás) és megbüntette ezért a vádlottat.

A bíróság egyebekben azt is megállapította, hogy a vádlott szövetsége anyagi és alaki jogerőre emelkedett bejegyzése ellenére mégsem országos jelleggel működő sportági szövetség, amire nincsen joghatósága amúgy.

A bíróság megállapította, hogy csak a STv. 28.§(2)-nek megfelelő sportági szövetség üze,meltethet versenyrendszert és állíthat ki ehhez hozzájárulásokat és élesnek nem nevezhető logikájával nem vette azt észre, hogy csak az a szövetség lehet a 28.§ (2)-nek megfelelő szövetség, amely megelőzően 3 évig már működtet versenyrendszert. 28.§(2)e) A bíróság éles elmével megalkotott indoklása alapján tehát soha semmilyen szövetség nem lehet 28.§(2)-nek megfelelő szövetség, mert ahhoz, hogy az legyen, eleve annak kell lennie, hogy ilyen hozzájárulásokat kiadhasson.

A bíróság egyetlen mondatot sem vesztegetett arra a körülményre, hogy ha az ügyész szerint az egyik csak a dátumban eltérő okirat kiállítása nem bűncselekmény, akkor a másik kiállítása miért az, amikor a két dátum között sem a ÍBTK, sem a szövetség jogállása nem változott.

A bíróság nem találta enyhítő körülménynek azt, hogy a Buda Környéki Törvényszék jogerős ítéletben állaította meg kifejezetten azt, hogy a vádlott szövetségének bejegyzése óta joga van ilyen hozzájárulásokat kiállítani.

Ebben a hazában tehát büntető ítéletet lehet azért kapni, mert az egyik bíróság megállapítja, hogy valakinek joga van ilyen hozzárulás kiadáshoz, a Főügyészség is leírja, hogy a szövetség országos sportági szövetség és joga van ilyen versenyrendszert üzemeltetni, majd később egy ügyész ezzel szembemenve azt mondja, hogy mégsincsen jogod ezekre és a büntető bíróság készségesen megállapítja neki, anélkül, hogy a vádlottat mentő bizonyítékokat beszerezné, a mentő körülményeket figyelembe venné, olyan megállapításokat téve, amelyekre nincsen joghatósága.

Ebben az országban tehát puszta szó az, hogy a bíróság jogerős ítélete mindekire kötelező, így az ügyészségre is az lenne. Ebben az országban tehát puszta szó az, hogy az ügyészség hivatalból egységes és a főügyész utasíthatja az eljáró ügyészt, mert semmilyen zavart nem okozott az, hogy a Főügyészség álláspontjával szemben fogalmazta meg a vádat az ügyész.

Ebben az országban tehát puszta szó az alaki és anyagi jogerő, hiszen a büntető bíróság szemrebenés nélkül megállapította, hogy a szövetség neve és bejegyzése dacára mégsem országos jelleggel működő sportági szövetség. hozzátenném, hogy a jogerős ítélet előtt pár nappal a nyilvántartásban a néven kívül külön is feltüntették a sportszövetség jellegét és típusát, de a büntető bíróságot ez nem térítette le a koncepciójáról.

Ez a hazánk, most mindannyiunknak ebben kell élnünk és ezért most már azt kérem, hogy a hozzászólásom és előzményei legyenek nyilvánosak.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.26. 17:53

Aki felhasználta a hamis iratot, az az elkövető, te pedig bűnsegédként részes vagy.

Stimm 2016.01.26. 16:17

Aki pedig elküldte a lemondó nyilatkozatot, az tanúként sem szerepel az ügyben.

Stimm 2016.01.26. 16:10

Hát egy lemondó nyilatkozatról van szó, amit egy barátom elküldött egy tárhelyszolgáltatónak, de én csak aláírtam egy nevet, de nem én használtam fel, most a bíróságon is törik a fejüket, hogy ez mi akkor

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.26. 14:16

Bűnsegédként.

Stimm 2016.01.26. 10:10

Sziasztok. Vádolnak egy magánokirat hamisítással, ami az ügyészség szerint megvalósult. Én csak mint tanú írtam alá hamis névvel, így csak azt igazoltam aláírásommal, ami az okiratban szerepel. Az okiratot nem én használtam fel. Kérdés. Ha tanúként nem a saját nevem írtam oda, akkor jogilag elkövettem e a magánokirat hamisítást?

Jogbancsalódótt 2016.01.20. 14:46

akkor a kamatot én bukjam? Így jártam?!

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.20. 14:17

„Hogy mit veszek fel senkinek semmi köze hozzá”Pont ezt mondtam én is!

Jogbancsalódótt 2016.01.20. 11:48

Hogy mit veszek fel senkinek semmi köze hozzá, a perrel okozott költségemet történetesen banki kölcsönnek nevezik lehetne utazási ,szállodai ( mivel a tartózkodási helyem más mint az állandó lakcímem és sorolhatnám ) ezek mind összefüggenek a perrel és ez nekem öltség melyből én nem kértem aki okozta fizesse.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.20. 11:00

Az, hogy te kamatos kölcsönt veszel fel a peres költségekre, a te bajod. Erre hivatkozva se perköltséget, se kártérítést nem kérhetsz. Utóbbinál hiányzik a közvetlen okozati összefüggés.

Jogbancsalódótt 2016.01.20. 10:42

A nyílt végű folyószámla hitel.( meg lehet állapítani a költséget de csak a futam idő végén a tárgyalás és a kölcsön visszafizetésének ideje nem esik egybe.)A költség nagysága függ a futamidő hosszúságától.A bankok hazánkban csak váltózó kamatozással kötnek kölcsönszerződést,és sorolhatnám még a váltózó feltételeket.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.19. 20:58

Milyen költség az, amelyet nem lehet megállapítani?

Jogbancsalódótt 2016.01.19. 16:52

ez rendben van de mi történik az én esetemben mikor nem lehet a költséget a per végén megállapítani.megállapítani. Valótlan költséget nem mondhatok,mindenről számlám van.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.19. 16:40

A perköltség viseléséről a bíróság az alapper érdemi ítéletében rendelkezik, rendelkezett. Arra újabb keresetet benyújtani nem lehet.

Jogbancsalódótt 2016.01.19. 16:30

„Kovács_Béla_Sándor#e-mail Jelentem! 2016.01.05. 18:54

Milyen költségedet kellene megtérítenie és miért?

www.kbs-ugyved.hu”

Válasz:

A havi keretem 8 e. Ft. engedett a pereskedésre, nyilván ez nagyon kevés.A spórolt pénzem és a cihában levőt sem perre akarom költeni. Ezért az első tárgyalási napon jeleztem kölcsönt veszek fel a perköltségek fedezetére. Nyitottam is a bankomnál egy úgynevezett folyószámla hitelt de ennek költségét csak az összeg nagysága és futamidejének hossza után tudják megállapítani mivel a per befejezése bizonytalan. Nos ez az egyik költségem.

erospista25 2016.01.09. 00:46

Meglehetősen kellemetlen incidensbe keveredtem. Leparkoltam az autómmal egy fizetőparkolóban, és elindultam jegyet vásárolni az automatához. Mielőtt megvettem volna a jegyemet, egy vadidegen a kezembe nyomott egy jegyet az autójából, hogy az még jó, használjam, ne vegyek jegyet. Rápillantottam, és mivel stimmelt a dátum és jócskán volt még parkolási idő a jegyen, elfogadtam, megköszöntem és nem vettem jegyet az automatából, hanem kitettem a kapott jegyet a szélvédőm mögé. Mikor ügyintézésemből visszaértem az autómhoz feltűnt, hogy egy parkolóőr téblábolt a kocsi körül telefonálva. Beültem az autóba és el akartam indulni haza. Azonban ezt a kocsi elé ugró jegyellenőr megakadályozta, és többször hangosan rám szólt, hogy nem mehetek sehova, mert kihívta a rendőrséget. Hiába kérdeztem, hogy miért? Erre ő nem választolt, csak telefonált tovább. Ettől eléggé megijedtem és visszaálltam az autóval a helyre ahol előzőleg álltam. Majd észre vettem, hogy kaptam egy piros zacsit. Na mondom az remek, megnéztem a jegyet amit kaptam és láttam, hogy nem abban az utcában vették, hanem egy másikban, így gondoltam, hogy az lehet a büntetés oka, hogy olcsóbb zónába szóló jeggyel parkíroztam, viszont a rendőrrel való fenyegetés nagyon megijesztett (gyerekkoromban egyszer elagyabugyáltak, feljelentést is tettem, de ki gondolná, hogy az ügyészség elkaszálta..) ezért gyorsan vettem egy jegyet az utcában lévő automatából és kiceréltem a kapott jeggyel, majd gyalogosan távoztam a helyszínről. Hónapokkal később 3 nyomozó tűntfel a lakásomon és házkutatási végzéssel átnéztk azt, meg az autóm is, és közölték hgy magánokirat-hamíssítással gyanusítanak. Köpni nyelni nem tudtam, lévén, hogy a csekket befizettem és nem értettem mi ez az egész. 3 alkalommal behívtak gyanusítottként kihallgatásra, beidézték azt a tökkelütött jegyellenőrt is. Közölték velem, hogy ez már a 2. eset volt, hogy lefotózták az autóm ilyen jeggyel, ráadásul ugyanaz szerepelt a jegyeken... ezzel kapcsolatban annyit, hogy jó magam is adtam már át számtalanszor még le nem járt jegyet, ki a franc gondolta, hogy a kezembenyom valaki ilyen hamis jegyet. Azt mondták, hogy nem az a parkoló vállalat üzemelteti már a parkolókat, mint ami a hamisjegyen volt. Széttártam a kezem, hogy én jóhiszeműként (gondatlanul) jártam el mikor átvettem azokat ismeretlenektől és ha tudom, hogy azok hamisak akkor nem használom fel azokat. Nos ezzel nem nagyon foglalkoztak, és a vádemelési javaslattal továbbították az ügyem az ügyészhez, aki meg vádat emelt fenti jogcímen. Kicsit sokkolt a dolog, és próbáltam volna vele zöldágra vergődni, hogy ne ragaszkodjunk a bírósági tárgyaláshoz (és kértem védő kirendelését), elismertem, hogy bár felhasználtam a hamis (általam valódinak vélt) jegyeket, a vétséget gondatlanul követtem el, nem szándékosan. Visszadobta, hogy ivel továbbra is vitatom a vádat, így nincs helye nyilvános tárgyalásnak, ami gyorsabb és gyengébb lefolyású lett volna. Szóval most kiírtak egy tárgyalást, és lövésem sincs, hogy mire számítsak. Jaj igen, "halmazati büntetésként" pénzbírságot kért a drága ügyész.

Mit gondoltok mire lehet számítani?

A kedves nyomozó hölgyemény azt megkérdezte, hgy mennyi a bevételem, én naívan meg őszinte voltam, de a pénzbírság hallatán tudok-e alacsonyabb összegre hajtani annak okán, hogy k*rva sok a kiadásom is, ha már a büntetés nemkerülhető el?

Jól értelmezem a törvényt, hogy gondatlanságra hiábahivatkozok, a mgánokrait hamisításnál nem értelmeznek ilyen opciót? (érdekes, hogy embert lehet ölni gondaltanul, de egy papírt átvenni és felhasnálni, hát az főbenjáró...)

És még egy kérdés, megrovással meg lehet úszni, vagy mindenképp fizetnem kell más kedvessége és a saját figyelmetlenségem miatt?

Köszönöm a segítséget!

polgar 2016.01.08. 20:40

Valószinüleg nem érthető akkor. A haszonélvező adta ki albérletébe neki us fizetnek. Korábban megkötött egy szerződést amin jelenleg is dijhátralék van. Szerettem volna az albérlőnek segíteni hogy megkötöm a szerződést de csak akkor tudom ha a felhalmozott tartozást kifizetem.Teljesen véletlenül pont ahhoz mentem akinél megkötötte anno ő is.A szolgáltatói szerződésen egyértelműen szerepel hogy tulajdonosi beleegyezés kell és annak vallotta magát.Semmilyen szolgáltaást nem fizetett bírósági végzéssel vonják már a tartozásokat. A kérdés arra irányult hogy itt magánokiratot hamisított, semmi számlát nem fizetett(gáz,viz,villany ...) ezekből jött össze a 3 millió .Ezzel az okirat hamisitással és a többi szolgáltatonál összehozott díjhátralékkal lehetne e a haszonélvezetét megkérdőjelezni. Magában a díjhátralék kevés hozzá azzal.tisztában vagyok.Remélem így érthetőbb.Köszönöm

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.08. 18:10

Na ne vicceljünk! Havi 20 ezer forintos internetelőfizetés (nem tudom, van-e egyáltalán ennyire drága csomag) egy év alatt 240 ezer forint, abból kb 12 év alatt lesz hárommillió forint. (Közben az ilyen követelés elévülése egy év.)

A haszonélvező egyébként saját jogán jogosult az ilyen szerződés megkötésére.

Van más kérdésed azonkívül, hogy meg tudod-e egyoldalúan szüntetni a haszonélvezetet? Mert arra már válaszoltam.

Jut eszembe: ugye, azt tudod, hogy a bérleti díj a haszonélvezőé? Látod, abból például lehet fizetni a tartozását.

polgar 2016.01.08. 14:32

Akkor mit tudok elérni? Van kb 3 millió forint tartozás amitfelhalmozott a szolgáltatóknál mivel ő volt a szerződő fél. Erről most szereztem tudomást meg akkor még mennyi ilyen lehetett ahol össze vissza szerződött azt hazudva hogy tulajdonos. Ha ez sem elég hogy okiratot hamisít akkor mi kell ahhoz hogy valamit lehessen kezdeni egy haszonélvezővel. Mert hiába tartozik mindenkinek nem támadható a haszonélvezet.Semmi garancia hogy a másik 2 szolgáltatóval nem játszotta el ugyanezt.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.08. 13:57

„A haszonélvezetet szeretném végre levetetni ”Cseresznye.

polgar 2016.01.08. 10:58

Tisztelt Fórumozók!Olyan problémám lenne, hogy a haszonélvező 2009 ben tudtom nélkül kötött egy kábeltv szerződést , tulajdonosként jelölte meg magát. Szépen elvonult pár éve öregek otthonába és albérlők vannak a lakásban és szeretnének kábeltvt ,mert jelenleg nincsen.Mint most kiderült nem tudok kötni ,mert tartozás miatt kikötötte pont az a szolgáltató akivel szerettem volna.Csak akkor hajlandóak ha kifizetem a hátralékot. A haszonélvezetet szeretném végre levetetni a kérdés az hogy bíróságra vihető-e az ügy ezzel mert szinte mindenhol tartozásokat halmozott fel ,van ahol milliós összegeket. Sajnos nagyon védi a törvény de az hogy hamisan tulajdonosnak adta ki magát, tartozás is keletkezett talán érdemes lenne elindítani egy pert?

charli 2016.01.08. 08:36

Köszönöm szépen a válaszokat. Időközben sikerült elérni telefonon a vevőt és azt ígérte , hogy majd eljön , hogy rendezzük az ügyet.

lajcsó 2016.01.07. 09:03

"Mit tudok ilyenkor tenni , mert az érzésem , hogy a vevő nem igen igyekszik rendezni az ügyet?"Legvégső esetben kérheted a gépjármű forgalomból való kivonását!

Sherlock 2016.01.07. 08:40

Plusz kérheti a felmerülő kár/többletköltség megfizetését. (a másik fél rosszhiszemű álképviselő)

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.07. 08:35

Érvénytelen a szerződésed, az autó a tiéd. A vételár meg visszajár.

charli 2016.01.06. 22:34

Tisztelt Jogifórum!Ide ebbe a topicba írok , mivel azt hiszem figyelmetlenségből magánokirat hamisítás áldozata lettem.Árultam egy kis haszon gépjárműt , és jött egy érdeklődő aki a kft-re szerte volna megvenni és azt mondta , hogy a vételárt átutalná a számlámra és utána meg csináljuk az adásvételi szerződést.Gondoltam bánom is én , csak fizesse ki.Meg is történt az utalás , megírtuk az adásvételi szerződést , a vevő hozta a cég bélyegzőjét , megmutatott vagy 4-5 oldalas cégkivonatot amibe ő mint egyik tulajdonos szerepel .Mikor be akartam jelenteni az autó átruházását , az okmányirodában ezt megtagadták mert az úr nem jogosult a cég képviseletére .Mikor felhívtam a vevőt és elmondtam neki , csak csodálkozott (szerintem játszotta a hülyét ) és kiderült , hogy a kft-be másik tulajdonos a volt felesége aki a jogosult és akitől válik és most az külföldön tartózkodik . Én meg azt gondolom , hogy az egészben van szándékosság is ,mert így van egy autója , amit nem kell átírni és mivel új évben vagyunk a súly adót is nekem kell fizetni , sőt a biztosítást is kifizetem , mert nem akarom hogy felmondják mivel B10-be vagyok.Mit tudok ilyenkor tenni , mert az érzésem , hogy a vevő nem igen igyekszik rendezni az ügyet?

Jogbancsalódótt 2016.01.06. 20:48

erről megfelejtkeztettek?

Jogbancsalódótt 2016.01.05. 21:08

Pl. az ítélet hirdetés után keletkezett költségem.

Jogbancsalódótt 2016.01.05. 20:19

Azt gondolom eltérünk a témától.A kérdés hamisítás kárt okoz nekem vagy sem? A 15 nap az csak vicc a végrehajtási rendeletben vagy 25...30 nap a jogban egyenlő 15 nappal?

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.05. 18:54

Milyen költségedet kellene megtérítenie és miért?

Jogbancsalódótt 2016.01.05. 18:05

nem érdekes a téma?

Jogbancsalódótt 2016.01.04. 18:39

költség térités miatt.

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.04. 18:35

„A kötbért ennek ellenére felszámolta és be is perelt”Eddig megvolnánk. És te miért perelted be a szolgáltatót?

Jogbancsalódótt 2016.01.04. 18:33

A lényeg a7. bekezdésben van.

Jogbancsalódótt 2016.01.04. 18:31

Készült 2009. egy villanyóra vizsgálat fogyasztató váltás miatt. Közben megindult egy 2010. egy peres eljárás a vizsgált mérő mágnesezése miatt.A Bíróságnál bemutatták a vizsgálati jkv. melyben ki volt festve az a jelzés mely a fogyasztó váltás miatti ellenőrzést jelöli.A vizsgálatot a szolgáltatónak 15 napon belül kell elvégeznie Ehhez képest 25 nap után végezte el a mérő ellenőrzést. Olvashatatlanná tették mert amennyiben nem végzik el a vizsgálatot időben 15 napon belűl akkor nem számolhatnak fel kötbért a mérő miatt.Itt a végrehajtási rendelet.A kötbért ennek ellenére felszámolta és be is perelt

(6) Ha a felhasználó a felhasználási helyről elköltözik vagy az egyetemes szolgáltatás igénybevételével felhagy, az egyetemes szolgáltató felhívására az elosztó az erről szóló értesítés kézhezvételétől számított 5 munkanapon belül köteles a csatlakozó és mérőberendezés állapotát a helyszínen térítésmentesen ellenőrizni, és az ellenőrzés eredményét jegyzőkönyvben rögzíteni. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos véleményeltérését, állásfoglalását a felhasználó jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni. A jegyzőkönyv felek által aláírt egy példányát az egyetemes szolgáltató köteles a felhasználónak átadni, másik példányát megőrizni, és esetleges hatósági ellenőrzés vagy felhasználói panasz ügyintézése esetén az eljáró hatóságnak bemutatni. A felhasználó ezen jogainak korlátozása - tekintet nélkül arra, hogy az ellenőrzést az elosztó hálózati engedélyes végzi - az egyetemes szolgáltató súlyos szerződésszegésének minősül.(7) Az egyetemes szolgáltató nem hivatkozhat szabálytalan vagy jogellenes vételezésre, és ez alapján semminemű igényt nem érvényesíthet a felhasználóval szemben, ha a (6) bekezdésben meghatározott helyszíni ellenőrzési kötelezettségének 15 napos határidőn belül nem tesz eleget.

Jogbancsalódótt 2016.01.04. 18:13

mit értesz alatta mit írjak róla?

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.04. 18:10

Ahhoz kellene egy normális tényállás.

folyami géb 2016.01.04. 16:53

No várj csak, ha a kérdés a polgári jogi elévülésre vonatkozik, arra válaszoljon más, az én válaszom az eredeti, büntetőjogi kérdéshez szólt. A büntetőjogi elévülést csak hatósági intézkedés szakíthatja félbe.

Jogbancsalódótt 2016.01.04. 10:45

á

Jogbancsalódótt 2016.01.03. 21:19

Még egy kis segítség kéne.

A hamisítás 2011.11.30. jutott tudomásomra. kártérítési perben többek között ezzel a hamis jkv.-val is okozott kárért is pereltem. 2013január 30.birósági jkv.-ben irva vagyon hogy a hamisitás is kárt okozott nekem. Ez megszekitja az elévülési ídőt és van még pár napom az érvényesitésre?

Jogbancsalódótt 2016.01.03. 21:11

á

Jogbancsalódótt 2016.01.03. 20:24

Köszönöm nagyon sokat segítettél.

folyami géb 2016.01.03. 19:07

Az Elmü ellenőrzési jegyzőkönyve magán okiratnak vagy közokiratnak számít?

Magánokirat

Mennyi az elévülési ideje az ilyen fajta irat hamisításának.

2013. július 1. előtt 3 év, 2013. július 1-től 5 év, mindkét esetben a hamis okirat felhasználásától.

Ha a hamisítással kárt okozok vagy okoznak azt köteles a hamisító megtéríteni?

Ha az elenérdekű fél kéri, és valóban a hamisítás okozta a kárt, akkor igen.

Jogbancsalódótt 2016.01.03. 18:29

Szeretném kérdezni tőletek!Az Elmü ellenőrzési jegyzőkönyve magán okiratnak vagy közokiratnak számít?Mennyi az elévülési ideje az ilyen fajta irat hamisításának.Ha a hamisítással kárt okozok vagy okoznak azt köteles a hamisító megtéríteni?Köszönöm a válaszokat

főleg az elévülési idő érdekel, hogy honnan számít az elévülés a hamisítástól vagy a hamisítás felfedezésétől?

Noro0608 2015.12.08. 21:24

Tisztelt Jogifórum!

Nagyon kellemetlen ügyben van szükségem a tanácsára. Problémám a következő: elkövettem egy nagyon csúnya dolgot.. Az történt, hogy édesapám meghalt, november 19-én. A halálesetről a bank nem tud, a mai napig nem tudja. A törvényileg járt nyugdíj összegének egy részét (45.000) forintot fel akartam venni, mivel a temetkezési vállalkozó azt mondta, hogy valamilyen módon vegyem ki a pénzt, hogy az nehogy hagyatékba kerüljön. Szóval megírtam egy meghatalmazást, odahamisítottam apám aláírását, a két tanúét, és visszadátumoztam a halál előtti időpontra. Nagyon-nagyon bánom az elkövetett bűncselekményt, a pénzre nem is lett volna szükségem, hiszen most csütörtökön egyetemi ösztöndíjat kapok. A bank egyből bevonta a meghatalmazást, velem semmit sem írattak alá, csak annyit mondtak, h nem egyezik az aláírás képe, édesapám írjon egy másikat.. A meghatalmazást bevonva pecséttel látták el.. Mennyi az esélye annak, hogy a Bank feljelentést tesz? Vagy mostantól kezdik figyelni a pénzfelvételi kísérleteket?

A két kezemet összeteszem, ha ezt az ügyet megúszom és többet ilyet sose csinálok!!!!! Nem tudom, hogy mit csináljak.. Ha ügy lesz belőle, természetesen mindent bevallok, azt is, hogy a tanúk nem tudtak arról, hogy szerepeltettem őket a meghatalmazáson. Ha beidéznek, bevallok mindent, akkor ennek az ügynek milyen folytatása lehetséges?

Ildi90 2015.11.07. 09:11

Tisztelt Jogi Fórum!

Érdeklődni szeretnék egy esetleges büntetőjogi per kimeneteli esélyeiröl.Adott a férjem akinek a nevére került 2 telefon elöfizetői szerződés online megrendeléssel. Mikor a futár kihozta nem volt jelen, de megbízott , hogy írjam alá helyette a papírokat. Persze erröl a megbízásról papír nem készült.Mikor hazajött megmutattam neki. 6 hónapig utaltam a bankszámlaszámomról az én általam illetve az ő általa használt telefon havidíját.Jelenleg válunk , letiltatta a kártyát és a telefont is a szolgáltatónál , hogy ne tudjam használni ezek után nem fizettem semmit és most fenyeget , hogy pert indít hamisítás címszóval , mert nem fogja tovább fizetni a telefon vételárát ami a havidíjhoz volt hozzáadva havonta.Mire számíthatok ezügyben?

Köszönettel :V. Ildikó

ObudaFan 2015.09.05. 15:41

Jogerősen már bejegyeze ezzel a névvel a törvényszék az országos sportági szakszövetséget addigra, mikorra az igazolás kiállításra került?Mert nekem a leírásból úgy tűnik, mintha hatályon kívül helyezték volna az elsőfokú végzést és még eddigre nem lett bejegyezve a szövetség. Márpedig a hatályon kívül helyező végzésnek anyagi jogereje részben sem lehet, emellett még be nem jegyzett szervezet nevében nem lehet igazolást kiadni.Ha nem az okirat készítőja használj fel a hamis magánokiratot, akkor a magánokirat készítője általában bűnsegéd. Mondjuk ebben az esetben tettes csak akkor nem szerepel az ügyben, ha a felhasználó ismeretlen maradt. Ha a felhasználót megtévesztették, hogy használja fel a hamis okiratot, akkor a megtévesztő személy nem bűnsegéd, hanem közvetett tettes.

highand 2015.09.01. 21:28

Tisztelt Jogi Fórum!

Egy szerintem rendkívül érdekes esetbe botlottam. Ebben a rendkívül kis súlyú büntető ügyben rendkívüli dolgok történnek.

Szeretném, ha kifejtenék a véleményüket az ügyről, mivel bárki,bármikor kerülhet hasonló helyzetbe.

Adva van egy civil szervezet, amelyet XYZ Országos Sportági Szövetség néven nyilvántartásba vett a bíróság. A sporttörvény szerint a sportági szövetség működhet országos jelleggel is. Az országos jelleg fogalma a civil törvényben található.

A szervezet a nyilvántartásban ma is XYZ országos sportági szövetségként szerepel. Azonban időközben egy bejegyzési kérelem kapcsán, a bíróság jogerős végzésben megállapította, hogy a szervezet nem felel meg a STv. 28§ (2) szerinti országos sportági szövetségnek, azonban az ügyészség fellebbezési kérelmében foglalt kérést, - hogy a szervezet nevéből az országost és a sportágit törölje - elutasította. Vélhetően azért, mert a szervezet a STv. 28.§(1) alapján működik, mely szerint a sportági szövetség egyéb feltételek nélkül is működhet országos jelleggel.

Ekként a szervezet bejegyzése és neve, alapszabálya, abban foglalt STv. 28.§(1) szerinti működése anyagi jogerőre emelkedett.

Ilyen előzmények után a szervezet elnöke kiadott két sportrendezvény szervezésére irányuló hozzájárulást, mint XYZ Országos Sportági Szövetség. A hozzájárulásokat a rendezvény szervezője hivatalos eljárásban annak rendje szerint fel is használta.

Az ügyészség pedig vádat emelt a szervezet elnöke ellen hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt, mint bűnsegéd ellen az egyik okirat kapcsán, a másik okirat kapcsán pedig az eljárást bűncselekmény hiányában megszüntette.

Indoklása szerint az XYZ szervezet nem Országos Sportági Szövetség, így ekként az engedélyt nem adhatta volna ki, ekként hamis magánokiratot állított elő. Önmagában a hamis magánokirat előállítása nem lenne bűncselekmény, ezért lett bűnsegéd a felhasználásban.

Kérdéseim:

Véleményem szerint az eset több mint érdekes.

Kérem, hogy az esetet ne jelentessék meg nyilvánosan és esetleges szíves válaszukat is a highand@t-online.hu mail címre küldjék, mert az eset élő, folyamatban lévő.

Tisztelettel

Butkai Cs. Zoltán

bmarianna 2014.07.04. 19:21

Kedves Agent Cooper!!Olvasom a hozzászólásokat különösen a mogi nevű felhasználóval folytatott levelezést és nini a saját ügyemre ismerek. Ami a levelezésetek óta érdekes fordulatot vett.Valóban az I. fokú építésügyi eljárásom megindulása után egy hamis tájékoztatás alapján (állítólag nagy állattartó gazdaság épül egy falusias lakóövezetben ami persze nem igaz, de ez más senkit sem érdekelt.) ismertetésre került 39 emberrel az engedélyezési tervdokumentációm tartalma és aláírásra került 3 ív azonos szövegű tiltakozó nyilatkozat, amelyen szemmel láthatóan hamis aláírások is szerepeltek. A felháborító az volt hogy a hamis aláírásokon kívül az építési tervdokumentáció ismertetve lett arra illetéktelen személyekkel, amely üzleti adatokat is tartalmazott. Én (vagyis a szomszéd telek tulajdonosa feljelentést tettem hamis magánokirat felhasználása miatt, továbbá személyes adatokkal való visszaélés miatt. Az ügyészség megalapozottnak találta az ügyet, nemcsak olyan aláírásokat találtak amit más írt alá másnak a megbízásából - bár megjegyzem hogy ezt szerintem csak meghatalmazással tehetnék meg- hanem olyanokat is amelyről az illető nem is tudott. Az illetőt -a megrovásban részesítették. Azért csak megrovában, mert állítólag nem okozott kárt, mert a tanúkihallgatás során azt vallotta, hogy már megkaptuk az engedélyt. Csakhogy pont Ő nyújtott be ellene fellebbezést és a mai napig nem rendelkezünk engedéllyel. Időközben - amiről az ügyészség nem is tud- a kérdéses nyilatkozatok felhasználásra kerültek a II. fokú eljárás fellebbezésének mellékleteként, továbbá -mivel a II. fok új eljárásra utasította az I fokú hatóságot az új eljárásban is - valószínűleg úgy, hogy az érintettek nem is tudnak róla. Szerintem ez már többrendbeli felhasználása a hamis magánokiratnak, nem beszélve a hamis tanúzásról. A károkozásról pedig annyit, hogy több mint egy éve nyújtottam be az építési engedély kérelmemet. A beruházásra pályázatot nyertem amit sajnos december 31-ig meg kellene valósítanom. Ami valószínűleg nem fog menni. Ráadásul az említett nyilatkozatokat másodjára fogják elbírálni, mert minden aláírónak el kell bírálni az ügyféli jogállását ismételten ami már az előző körben is 2 hónap volt. Szerintem az időhúzás igenis károkozás, mert emiatt nem tudom megvalósítani az építkezést. Annak ellenére, hogy bebizonyosodott a hamis magánokirat ténye, senki nem foglalt abban állást, hogy ez a nyilatkozat egyáltalán figyelembe vehető-e bármilyen eljárásban, mert ugye szerintem ez a nyilatkozat hamis.A szomorú az, hogy nincs igazság. Ebben az ügyben mindenki írogathat, aláírogathat, az igazságra senki nem kíváncsi. A kérdésem az lenne, hogy én most mit tehetek, hogy kizárjam ezt a hamis magánokiratot az eljárásból, illetve hogyan jelezzem az illetékeseknek, hogy ez ismét felhasználásra került. Továbbá számíthatok-e valamilyen kártérítési lehetőségre ezek után, ha időben nem sikerül ezen akciók miatt befejeznem a pályázatot és elesek a pályázati összegtől. Köszönöm.

Agent Cooper 2014.04.04. 10:36

Kedves ninus2006!

A gyanúsítotti kihallgatása kezdetén az adatok rögzítését és a figyelmeztetéseket követően a nyomozóhatóság tagja meggyanúsítja Önt, azaz elmondja, hogy milyen cselekmény alapján milyen bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják.Ezután kell Önnek nyilatkoznia, hogy a terhére rótt cselekményt elismeri-e, illetve előadhatja a védekezését.Hamis magánokirat felhasználása vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Ez azt jelenti, hogy a bűncselekmény elkövetése esetén ennél súlyosabb büntetést nem kaphat (ha mást nem követett el). Leggyakoribb büntetés hamis magánokirat felhasználása vétség esetén a pénzbüntetés, de ha korábban nem volt büntetve, akkor megúszhatja próbára bocsátással is.

Üdvözlettel: Agent Cooper

ninus2006 2014.04.03. 18:26

Azt szeretném megtudni, hogy mire számíthatok magánokirat-hamisítás megalapozott gyanújával gyanúsítottként fognak kihallgatni. Sejtelmem sincs mi lehet ez, tudtommal nem szoktam bűncselekményeket elkövetni. Mi a folyamat? Mennyi ideig tarthat ez az egész, milyen büntetésre számíthatok, nyilván amíg nem tudni pontosan mi ez, től-igre gondoltam. Vagy hogy mi a gyakorlat magánokirat-hamisítás ügyekben... Köszönöm a segítséget.

Sherlock 2014.03.21. 08:57

Pótmagánvádló nem lehet az, aki hamis magánokirat felhasználása miatt feljelentést tesz. Erről olvashattál.

mogi 2014.03.21. 08:49

Sajnos nem sokat értek a joghoz, ezért is kérdezek ezen a fórumon. Biztosan igazad van, valahol olvastam erről, de biztos férleértettem valamit.Köszönöm a hozzászólást.Mogi

Kovács_Béla_Sándor 2014.03.20. 12:39

„mivel úgy tudom, hogy magánszemély nem is tehetne ilyen ügyben feljelentést mert sértettje nincs a hamis magánokirat felhasználásnak. ”No, ezt át kellene még gondolnod. Egyrészt a kettőnek semmi köze egymáshoz, másrészt jól néznénk ki, ha csak a sértett tehetne feljelentést. Akkor pl. az emberölések miatt nem is lehetne nyomozni, hacsak bele nem botlik a hatóság a hullába.

mogi 2014.03.20. 09:21

Kedves Agent Cooper!

Köszönöm az eddigi hasznos infókat, sokat segítettél.Időközben megtörtént a kihallgatás. Kiderült, hogy a feljelentés egy magánszemély tette (szomszéd telek tulajdonosa), továbbá a 3 közül azt a nyilatkozatot amelyen az ismerősőm aláírt, nem ő nyújtotta be, hanem egy másik lakó. Ez szerintem eléggé megváltozatja az ügy kimenetelét, mivel úgy tudom, hogy magánszemély nem is tehetne ilyen ügyben feljelentést mert sértettje nincs a hamis magánokirat felhasználásnak. Továbbá mivel nem az ismerősöm nyújtotta be, ezért ő "csak" a hamisítást követte el, de az nem büntetendő, mivel nem használta fel. Jól gondolom?A rendőrség egyébként továbbra is gyanusítottként jegyzi az ismerősömet, és továbbítja az ügyészségre az ügyet.

Köszönettel,Mogi

Agent Cooper 2014.03.13. 17:02

mogi, igen.

mogi 2014.03.13. 16:21

továbbá 3 különböző időpontban lett benyújtva

mogi 2014.03.13. 16:20

A helyzet az, hogy azonos szövegű 3 db nyilatkozat került beadásra, amelyből 1 db-on van 1 db hamis aláírás. Ilyen esetben a 2 másik nyilatkozat érvényben marad?

Köszönettel,M.

Agent Cooper 2014.03.13. 16:17

Kedves mogi!

Érvénytelen, és most valószínűleg bizonyítási eszköz a büntetőeljárásban.

Üdvözlettel: Agent Cooper

mogi 2014.03.13. 16:12

Köszönöm!És mi történik a kérdéses magánokirattal? Érvénytelen? Vagy mivel a 30-ból 1 aláírás (név felírás) nem valódi, így az eljárásban mellékletként megmarad, és kötelesek figyelembe venni?

Köszönöm,M.

Agent Cooper 2014.03.12. 16:38

Kedves mogi!

Persze még az is elképzelhető, hogy csupán ügyészi megrovás lesz!

Üdvözlettel: Agent Cooper

mogi 2014.03.12. 15:49

Nagyon köszönöm!

Elnézést a hülye kérdésért,de jogi fogalmakkal nem vagyok tisztában.

Köszönöm,M.

Agent Cooper 2014.03.12. 15:33

Kedves mogi!

A bűncselekmény így is megvalósult, viszont a bűnösség mértéke valóban csekély. Még az is lehet, hogy csupán próbára bocsátás lesz. A pénzbüntetés 30 ezernél kezdődik, itt biztos, hogy nagyságrenddel nem lesz nagyobb.

Üdvözlettel: Agent Cooper

mogi 2014.03.12. 13:06

Kedves Agent Cooper!

Köszönöm a hozzászólást. A jogszabályból én azt olvastam ki, hogy jog vagy kötelezettségre kell befolyással lenni a nyilatkozatnak. Viszont mivel 30-an aláírták, mindannyian saját kezűleg, és 31-dikként történt, hogy alírta valaki helyett (a beleegyezésével). Ezzel véleményem szerint 1 a 30 aláírás mellett nem befolyásolja érdemben a nyilatkozat célját.Továbbá a hatóság a nyilatkozatot a döntéshozatalnál figyelmen kívül is hagyta, a későbbi építkeztést engedélyező határozatban nincs rá utalás sem. A nyilatkozat egyébként arról szól, hogy kérik az aláírók, hogy a döntésnél vegyék figyelembe a felsorolt szempontokat.Ilyen esetben bíróságra is kerül az ügy? Vagy a pénzbírságot más is kiszabhatja? Milyen összegű lehet?

Köszönöm,Mogi

Agent Cooper 2014.03.12. 10:58

Kedves mogi!

Sajnos ez szándékos bűncselekmény, pénzbüntetés várható.

Üdvözlettel: Agent Cooper

mogi 2014.03.11. 15:29

Kedves Fórumozók!

Egy ismerősőm hamis magánokirat felhasználás gyanusítottja lett. Egy I. fokú építési engedélyezési eljárás megindulása előtt lehetőség volt nyilatkozattételre. Az építkezés szomszédok érdekeit sérti (egy nagy gazdaságot akarnak kertvárosban megvalósítani), ezért nemcsak a közvetlen szomszédok, hanem a fél utca (kb. 30 személy) egy nyilatkozatot aláírt. Az ismerősöm aláírt valaki helyett, és a nyilatkozatot benyújtották a hivatalhoz személyesen. Közben az önkormányzat/építési hivatal feljelentést tett. Tanuként minden aláírót behívtak, így az ismerősőmet is, és írásmintákat vettek. Jelenleg gyanusítottként akarják kihallgatni. Szándékosságról nem volt szó. Aki helyett aláírt egyetértett a nyilatkozattal.Mire számíthat? Történt-e bűncselekmény? Milyen tételű büntetés jellemző ilyen esetben?

Előre is köszönöm a válaszokat.Mogi

bongyi80 2013.11.07. 20:19

Remélem valóban így lesz!Köszönöm a segítségeteket, mások okulására is majd berögzítem a további fejleményeket.

ObudaFan 2013.11.07. 16:34

Ebben a konkrét esetben vélhetően nincs bűncselekmény.

bongyi80 2013.11.06. 22:51

Igen, ezt tudom, de ebben a konkrét esetben a gyakorlat szerint mi lehet a büntetés kb.?

ObudaFan 2013.11.06. 22:47

Úgy általában a polgári ügyben hamis tanúzás három évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

bongyi80 2013.11.06. 20:57

Köszi, ez érthető.Amúgy ha ne adj Isten a bíróság azt állapítaná meg, hogy hamis tanúzást követtünk el, én, mint aláíró, illetve a felszámolást elindító ügyvezető milyen büntetésre számíthatnánk?

ObudaFan 2013.11.06. 15:46

Vélhetően, de azért látatlanban ezt nem lehet biztosan megmondani.

bongyi80 2013.11.06. 07:59

Az e-mail elegendő ennek igazolására? Plusz itt van a szerződés módosítás is.

ObudaFan 2013.11.05. 22:24

Ha ez igazolható, akkor vélhetően nem lesz gond.

bongyi80 2013.11.05. 12:18

Az összeget a szerződés kiküldése előtt telefonon is többször egyeztettük vele, illetve abba az emailbe, amiben az árajánlat és a szerződés sablon volt, beleírtuk, hogy az összeget a beruházási összeg pontos ismeretében írjuk majd be utólag a szerződésbe.Szerepelt az emailben az is, hogy a beruházási összeg 3 %-a (+ÁFA) lesz majd ez az összeg.

capisca 2013.11.05. 12:09

Szerintem el sem jutsz a büntetőperig.

Bár a szerződések pontos tartalmát ismerni kellene a felek közötti levelezéssel. Miről tudott a leendő feljelentő és miről nem.

Ha tudta a pontos összeget és azt, hogy te írod be azt, akkor nem hiszem, hogy bíróság megállapítaná a hamis magánokirat felhasználásának vétségét.

bongyi80 2013.11.05. 11:21

Igen, utólag aláírt egy szerződés módosítás nevű dokumentumot, amiben az szerepel, hogy elismeri a teljesítésünket és hogy a korábban kiszámlázott összeget három részletben meg is fizeti.

Most nekem azt jelezte, hogy magánokirat hamisítás miatt akar perelni, az eredeti szerződés miatt.

Ebben az esetben kérdésem, hogy egy esetleges büntető perben mire számíthatok?

Dr.Attika 2013.11.05. 10:03

Azért, mert az Ön által utólagosan beírt összeg nem a másik fél szerződési akaratát tükrözi, kivéve, ha azt utóbb megerősítette.

bongyi80 2013.11.05. 08:38

Az miért baj, ha beírtam utólag az összeget? Ajánlatban is ez szerepelt, illetve utána alá is írt az ügyfél egy szerződés módosítást, amiben elismerte az összeget.Milyen vétséget követtem el az összeg beírásával?

ObudaFan 2013.11.04. 23:37

Azt biztosan nem, mert ha hamis bizonyítékot csatoltál volna egy bírósági eljárásban, az egyébként sem ez lett volna, hanem hamis tanúzás.Jelen esetben az egyetlen probléma, hogy kitöltötted ezt az összeget.

bongyi80 2013.11.04. 22:00

Köszönöm!Bővebben is kérhetném a válaszát?

Kovács_Béla_Sándor 2013.11.04. 21:46

Nemigen.

bongyi80 2013.11.04. 21:17

Tisztelt Fórumozók!

A következő ügy megítélésében kérném segítségüket:

Ügyfelünknek pályázatírásra adtam árajánlatot emailben. Az ajánlat összege a pályázatban megjelölt nettó beruházási összeg 3 %-a volt.Az ajánlat mellé csatoltan a szerződést, melyben a pontos összeget üresen hagytam, mivel a szerződés aláírásakor még nem volt ismert, hogy mekkora is lesz a pályázat beadásakor a nettó beruházási összeg.Az emailben az szerepelt, hogy írja alá a szerződést, küldje vissza és majd a beruházási érték pontos ismeretében beírjuk abban az összeget.

Az ügyfél a szerződést aláírta,beszkennelte és megküldte nekem.

Ezután a pályázatot elkészítettük, az nyertes is lett, de sajnos az ügyfél "eltűnt", és eredetiben aláírt szerződést nem küldött nekem.Így kénytelen voltam a szkennelt szerződést kinyomtatni, abba beleírni az összeget és így aláírni azt.

Mikor megtudtam, hogy nyert a pályázata, kiszámláztam neki az ajánlat alapján kiszámlázott díjat.

Ezután ő előkerült, de fizetni nem nagyon akart. Sikerült vele aláíratnom egy "szerződés módosítás" nevű dokumentumot eredetiben, melyben az szerepel, hogy elismeri a teljesítésünket és a számla összegét három részletben fizeti.Ebből egy részletet el is utalt, de utána megint semmi.A cége ellen felszámolási eljárást indítottunk, erre ő most azzal fenyegetőzik, hogy magánokirat hamisítás miatt feljelent.

Kérdésem, hogy valóban elkövettem-e ezt a cselekményt és ha igen, akkor mire számíthatok?