Remélem most örülnek a liberálisok...forrás főoldal vissza

AzElitelt 2016.03.30. 19:23

Sajnos a buntetes vegrehajtas a kozhiedelemmel ellentetben nem fektet tulzottan sok energiat a reintegracioba, ami azt gondolom jelentosebb problema mint a tesz. Mindegy hogy Bene vagy barki mas, ha alternativa sincsen szabadulas utan, az a veszelyes... Bele kell csak gondolni -es nem vedek ezzel senkit, csak egy altalam logikusnak velt gondolat- hogy mikor valaki lehuz 20-30-40 evet, es az osszes hozzatartozoja baratja elfelejtette, vajon mihez kezdjen? Nem ismeri a vilagot, nem tudja meg bekapcsolni sem a telefont, nem tudja mit jelent a wifi, mi a teendo ilyenkor? Ez a veszelyes.

fekete mamba 2016.03.30. 19:01

Sherlock senki nem akar kerékbetörést, csak hogy Bene félék ne legyenek újból a társadalom tagjai. Akár halálbüntetés, akár TÉSZ biztosítja utóbbit. Felőlem lehet a TÉSZ is, de ugye Strasbourg szerint az sem oké. Eddig az volt az érvelés, hogy a strasbourgi ítélet, hogy olyanokat kiengednek, akinek bent a helye. De tekintve hogy már volt egy bíró, aki ki akarta engedni, és innentől két évente újból vizsgálgatnak, egyre nagyobb az esély rá, hogy de, azt fogja jelenteni...

Sherlock 2016.03.30. 17:56

Sőt, nem is a halálbüntetés a kérdés, hanem hogy legyen-e minősített fajtája is (kerékbetörés, üvöltő bika), illetve hogy a magyar jogi hagyományoknak megfelelően visszahozzák-e a "fő- és jószágvesztést", azaz járjon-e teljes vagyonelkobzással. A legsúlyosabb bűncselekményeknél pedig legyen hetedízigleni vagyonelkobzás és harmadízigleni halálbüntetés, ez is része a történeti hagyományoknak a 14. század óta.

AzElitelt 2016.03.30. 16:55

Mindenkeppen a halalbuntetes az ami megoldas. a bortonbuntetest 'atmeneti' megoldasnak talaltak ki. Atnevelesre, nem a problema megszuntetesere, a TESZ megis a megszuntetes celjat szolgalna. Vannak emberek viszont akiknel megoldas kell nematneveles. Azonban en a magam reszerol nem Bene felekrol beszelnek, hanem ember zoltanokrol, bar o maga megszuntette a problemat.

fekete mamba 2016.03.30. 16:49

AzElitelt,ha nem végeznek ki ártatlant, akkor szerintem is humánusabb a halálbüntetés. De akkor Te a halálbüntetést, vagy a TÉSZ-t támogatod inkább? Mert ha egyik sem, akkor a harmadik lehetőség Bene félék szabadulása...

AzElitelt 2016.03.30. 16:45

Kivancsi vagyok hogy a temahoz hozzaszolok kozul hanyan voltak reszesei a buntetes vegrehajtasnak-mindegy melyik oldalrol-. A tenyleges valoban csak egy gyenge alternativaja a halalbuntetesnek. Gyenge tarsadalmak gyenge alternativaja. Ha tarsadalmi szempontbol nezzuk bunteteskent tekintunk ra, de akkor lassuk be hogy a kevesbe ismert anyagi vonzatai miatt igencsak karos a tarsadalomra. Ha sertetti hozzatartozoi szemmel nezzuk akkor pedig tekintsunk ra egyfajta bosszukent. Minden oldalrol tekintve gyenge megoldas, viszont...ha sokak szerinte tul emberseges megtartani a szabadsag remenyet...akor tessek ezzel a remennyel elni 10-20-40 evet. Megvaltozik ugy az 'emberseges' jelentese. Meggyozodesem hogy a TESZ embertelenebb mint a halalbuntetes, meg ha elsore embersegesebbnek hangzik is

fekete mamba 2016.03.30. 16:28

Na most kis híján kienegedték Benét, még jó hogy a másodfokú bírók értelmesek voltak. Az elsőfokon eljáró BV bíró nem érezte úgy, hogy szembeköpi a hozzátartozókat? Hogy döntésével azt mondja, hogy Bene élete többet ér, mint az, akiket megölt? Ennyit arról az érvről a TÉSZ-el kapcsolatban, hogy TÉSZ nélkül is a legdurvább esetekben hallgatólagos megállapodás lesz arról, hogy nem engedjük ki őket, hisz kinél lenne ilyen "hallgatólagos megállapodás", ha nem Benénél? Jelenleg bizony az tűnik valószínűbbnek, hogy 2018-ban, vagy 2020-ban TÉNYLEG ki fogják engedni, mert hogy állítólag lesz hová mennie, és utoljára azt nyilatkozta, hogy megbánta, és együtt érez a hozzátartozókkal.Na persze... És azok az érvek, ami alapján most az első fok ki akarta engedni, az idő múlásával csak erősebbek lesznek, úgyhogy 2 vagy 4 év múlva simán lehet, hogy TÉNYLEG kiengedik...És még ha tényleg nem is fog újabb erőszakos bűncselekményt elkövetni, milyen ország, ahol egy ilyen "embert" kiengednek? Miért akarnak a liberálisok ilyen országban élni? Miért lesz az jó a társadalomnak, ha Benét kiengedik, még ha tényleg nem is fog újra megölni senkit? Ki fog igazságot szolgáltatni?

ius latratus 2015.08.11. 13:24

Hát ez meg hogy a csudába jön ide?

fekete mamba 2015.08.10. 22:59

Még szép, hogy végigolvastam, és pontosan a "azonban szem előtt kell tartani, hogy az ország törvényeit nem alakíthatjuk az emberek pánikreakciójához -fűzte hozzá a politikus."szöveg az, ami valójában antidemokratikus, a "józanság" álarca mögé bújva...

fekete mamba 2015.08.10. 18:58

http://kitekinto.hu/…eg_meszaros/#…

"A Verdens Gang nevű oslói újság közölte a kettős merényletet követően a több, mint 1000 embert megkérdező közvélemény kutatás eredményét, melyből kiderül, hogy 65,5 % szerint a büntetések túl enyhék. "

Na ennyit arról, hogy a norvégok elégedettek lennének, mint azt egyes liberálisok állítják...

ius latratus 2015.08.10. 14:07

Business Law

„(Egyebkent hatarozottan megfigyelheto, mikor a Fidesz van parlamenti tobbsegben, sokkal osszeszedetebb es ertelmesebb emberek ulnek a hivatalokban.)”

Hol egy kötél, Istenem?

KBS

Tudod, ez a véleményt alátámasztani nem tudó, érzelmekre ható massza mindig eldönt egy-egy választást. Mert hagyják választani. Én évek óta hányok ettől, maga a törzskérdés, hogy ti. van-e létjogosultsága ma Magyarországon (de hát merészkedjünk már messzebb is: Európában) a halálbüntetésnek, nos, szerény, kellően most nem alátámasztott véleményem szerint: igen.És nem azért, mert Szent László közelebb áll a lelkivilágomhoz, mint Izabella királyné...

Kovács_Béla_Sándor 2015.08.10. 13:49

Nekem a véleménnyel semmi bajom. (Bár messze nem értek vele egyet.) A véleményt alátámasztani kívánó demagóg, populista, érzelmekre apelláló érveléssel van bajom. Konkrétan hányok tőle.

ius latratus 2015.08.10. 13:13

„Magyarorszagon szerintem nagyon precizen, gyrosan vagyis kitunoen mukodik a rendszer.”

Uhh.Kádár János sem mondhatta volna szebben. Nem feltétlenül populista az, aki a halálbüntetés visszaállításáért száll síkra.Mi a fene bajotok van ezzel a nézettel?Bárcsak minden, a társadalmat valóban belülről rothasztó nézettel szemben ilyen kiváló érveket hoznátok fel...Uniós tagság?Uraim!, - már bocsánat -, ki nem sz@rja le?

Fekete Mamba

Amúgy ne reménykedj, az általad jobbiknak vélt viccpártban is tudják: soha nem lesz halálbüntetés.Majd ha ez a fene nagy önérzet, meg demokrácia a múlté lesz, -talán majd akkor.Addigra a fehér, keresztény Európa meg már nem is fog létezni.

fekete mamba 2015.08.10. 00:24

"A te gondolataidra ezen temaban ugyanigy nincs szukseg a vilagban, mint azok gondolataira, akik embert olnek.

Ez hidd el, nem jo.

Barmit zagyvalsz (es ne bantodj) egyszeruen figyelembe sem veheto ebben a kerdesben."

Akkor talán tartani kéne népszavazást a kérdésben, és akkor majd meglátnánk, hogy melyikünk véleménye mögött sorakoznak fel többen! Ha ez a népszavazás a nemzetközi jogi, és politikai környezet miatt nem jön létra, az egyszerűen antidemokratikus!

fekete mamba 2015.08.10. 00:16

"Meg lehet.El is mondjak az eltavozottak, annak aki fogekony erre.Te nyilvan nem vagy, igy nem tudod."

???!!!

"A te eleted pontosan 100% - ban ugyan annyit er, mint aki kioltja a te eletedet."

Igen, akkor neki miért lesz a gyakorlatban mégis több joga élni, miután megölt? Akkor mégsem ugyanannyit ér, nem???!!!

"Itt a problema gyokere.

Te nagy ivben teszel Istenre.Ezek a dolgok Isten hataskorebe tartoznak."

Ki beszélt itt vallásról?

fekete mamba 2015.08.10. 00:14

"Ezt te állítod?"

A hozzászólásod erre utal...

"Hidd el, az aldozatok hozzatartozoinak nagy resze, nem vallalna, hogy halalbuntetest kapjon az elkoveto, hogy ebben ok dontsenek."

Ezért mondom, hogy legyen erről komoly felmérés!

"Tovabba, nem ertem, minek kellett neked, ki emelni a tegnapi hozzaszolasod utan, hogy a Belatol varsz valaszt, ez nagyon tapintatlan."

Csak mert a Bélával szokott a legtöbb vitánk lenni.:)

groszfater@gmail.com 2015.08.10. 00:05

Igen Beja olyan-amilyen te meg ilyen mint az alanti megnyilvánulásod.Elnézésedet kell kérnem amiért eddig jogásznak néztelek,többé nem teszem!

Kovács_Béla_Sándor 2015.08.09. 23:18

Ezt te állítod?

fekete mamba 2015.08.09. 23:11

Szerinted a jogászok jobban meg tudják ítélni, hogy mit éreznek az áldozatok hozzátartozói, mint ők maguk?

Kovács_Béla_Sándor 2015.08.09. 20:11

„ Egyébként komolyan hasznosnak tartanám reprezentatív felmérést készíteni a halálbüntetés, és a TÉSZ ügyben, kimondottan azok között, akiknek a gyerekük, testvérük, vagy párjuk lett gyilkosság áldozata. ”Magától értetődik... A sebészethez sem az orvosok értenek, hanem azok, akiknek legalább a vakbelét kivették már.

fekete mamba 2015.08.09. 16:19

"Fekete Mamba: gondolod, az aldozatok - meggyilkoltak - ezt ohajtanak elegtetelkent halalukert, hogy az elkoveto halalbuntetest kapjon?"

A meggyilkoltakat nyilván nem lehet már megkérdezni, csak a hozzátartozóikat, ez ügyben meg ott a levél, amit linkeltem, nyilván nem állítom, hogy nem lehet ellenpélda. Egyébként komolyan hasznosnak tartanám reprezentatív felmérést készíteni a halálbüntetés, és a TÉSZ ügyben, kimondottan azok között, akiknek a gyerekük, testvérük, vagy párjuk lett gyilkosság áldozata. Kíváncsi lennék, mi jönne ki...

Ami engem illet, én úgy érzem, hogy két amúgy teljesen egyforma szituációban, amikor egy sötét utcában éjjel megkéselnének,és ott feküdnék félholtan, sokkal jobban félnék, ha ez Norvégiában történne, mint ha Texasban, mert Texasban ott lenne a tudat, hogy igazságot fognak nekem szolgáltatni, míg Norvégiában az lenne az utolsó gondolatom, hogy az állam nemsokára ki fogja nyilvánítani, hogy az én életem sz@rt sem ér...

"Nem az a feladat, hogy egy kegyetlen cselekedetet, hogyan lehet egy meg kegyetlenebb, vagy legalabb annyira kegyetlen modon ellensulyozni, hanem az, hogy az elkoveto megjavuljon."

Egyrészt úgy gondolom, hogy van, akit nem is lehet, megjavítani, másrészt, van, akit egész egyszerűen nem lenne IGAZSÁGOS. Vegyük pl. Péntek Lászlót. Tételezzük fel, hogy odabent megbánja, amit tett, elkezd tanulni, és 15 év alatt leérettségizik, és piacképes szakmát szerez, és nagy valószínűséggel ha kiengednék, akkor nem követne el semmit, hanem elkezdene dolgozni, és normális életet. Nos, szerinted ebben az esetben ki kell engedni? És ez milyen érzés lehet vajon az áldozat hozzátartozóinak, azzal szembesülni, hogy a gyilkos visszailleszkedett a társadalomba, és éli az életét? Milyen érzés lehet a hozzátartozóknak 15-20 év múlva meglátni a gyilkost a villamoson? Szerinted mégis hogy kéne reagálni Bándy Kata, vagy Horák Nóri szüleinek ilyen szituációban?

fekete mamba 2015.08.08. 15:07

"Mi köze ennek a joghoz?"

Az, hogy ez a levél is egy érv a halálbüntetés, másodsorban a TÉSZ, mint büntetés fenntartása mellett...

"És különben is: meg akarsz hatni? Ne fáradj."

Hát, ha benned nincs együttérzés az áldozatok hozzátartozóival , azzal tényleg nincs mit kezdeni...

Kovács_Béla_Sándor 2015.08.08. 14:40

Mi köze ennek a joghoz? És különben is: meg akarsz hatni? Ne fáradj.

fekete mamba 2015.08.08. 13:44

http://www.kisalfold.hu/…nya/2428795/

"Az igaz, hogy az elkövető kivégzésének ténye sem hozta vissza szüleinket, ettől nem lettünk boldogabbak. Mégis egyfajta megnyugvással tölt el, hogy az az ember, aki ilyenre képes, már nincs köztünk. Nem kell attól tartanunk, hogy egyszer idős korában megrogyva bár, mégis szembejöhetne velünk az utcán. Nem kell attól félnünk, hogy jó magaviseletéért kiengedik a börtönből. Nem kell arra gondolnunk, hogy vannak jó, jobb napjai a cellán belül. Látogathatja családja, érzelmi, gondolati életet élhet. Lehetnek fizikai, lelki örömei. Míg mindezt elvette két dolgos, rendes, tisztességes embertől, és örökre megbélyegezte azok gyermekeit, családját, akik itt maradtunk ebben a mérhetetlen fájdalomban, űrben, örök hiányérzetben.

Kovács Béla Sándor és a többiek, vélemény?

fekete mamba 2015.08.06. 09:56

http://www.hir24.hu/…feldolgozni/

"Szüleik kétharmada azóta is poszttraumás stressz-tüneteket mutat, ami koncentrációs zavarokkal, emlékezetkihagyással, alvászavarokkal jár. 51 százalékuk azóta sem tudott teljes munkaidőben visszaállni a munkába."

Biztos, hogy az ítélet sem segít nekik a továbblépésben...:( De az ő jogaik nem számítanak.:(

Nyilván nem azt mondom, hogy ha Breiviket kivégzik, vagy legalább TÉSZ-t kap, akkor könnyű lenne nekik, de meggyőződésem, hogy sok hozzátartozó könnyebben tudna továbblépni. De így, hogy gyakorlatilag nem történt igazságszolgáltatás...


fekete mamba 2015.06.24. 12:50

Úgy gondolom, hogy egy autólopást azért itt is jelenteni szoktak...

ius latratus 2015.06.12. 21:19

Aha.Mert ott jelentik is a hatóságnak a legapróbb ügyet is. Ugyanis megvan az igazságszolgáltatásba vetett bizalom.Itt - ne legyenek illúzióink -, az a béka segge alatt keresendő.

fekete mamba 2015.06.12. 19:02

Ez meg az összes bűncselekmény száma, itt már nem annyival vagyunk jobbak a norvégoknál, mint autólopás ügyben, de valamennyivel azért itt is jobbak vagyunk lakosságarányosan.

http://ec.europa.eu/…312_YB14.png

A svédeknél viszont hiába gazdasági jólét, SOKSZOROSA a bűncselekmények száma, mint nálunk. Szóval, biztos, hogy olyan jó az enyhe büntetőpolitika?

fekete mamba 2015.06.12. 18:52

Térjünk kicsit vissza a norvégokra. Lehet, hogy emberölés még így is kevesebb van náluk(Ha 2011-et figyelmen kívül hagyjuk.), autólopás viszont például jóval TÖBB van náluk, mint nálunk(Lakosságarányosan, de egy csomó év volt, amikor számszerűen is, pedig fele akkora ország.), és ebben tuti szerepe van annak is, hogy nevetségesen enyhék náluk a büntetések. Mert míg nálunk, ha valaki azon gondolkodik, hogy autótolvajnak álljon, legalább fél a büntetéstől, és lehet, hogy a lesittelt autótolvajok többé nem illeszkednek vissza a társadalomba, mert a börtön tönkreteszi őket, és maradnak bűnözők, de vajon ez nem kisebb baj, mintha a nevetséges büntetések miatt többen merik megpróbálni az első autólopást, még ha ők sikeresen vissza is illeszkednek utána, de így összességében még mindig több lesz az autólopás?

http://ec.europa.eu/…312_YB14.png

fekete mamba 2015.01.28. 09:15

"Elnézést kérek, félreértettelek. Tehát akkor a javaslatod az, hogy aki valamely bűncselekmény elkövetésével fenyegetőzik, azt úgy büntessék, mintha elkövette volna az adott bűncselekményt.Most mondjam, hogy nem lett sokkal jobb?"

De, sokkal jobb lett, mellesleg még csak nem is ezt mondom, nem, nem annyit kellett volna adni a fenyegetőzésért, de az ilyet igenis nagyon komolyan kellett volna venni, és számolni a kockázattal, hogy tényleg megteszi, szóval az egy-másfél év ténylegesen letöltendő igenis nagyon indokolt lett volna, és ezalatt a börtönben legyen köteles a kezelésen részt venni, nem pedig elengedjük, aztán vagy beismeri, hogy problémája van, és komolyan veszi, hogy kezelteti magát, vagy nem. És ehhez még a Btk. módosítása se kellett volna, a jelenlegi Btk. úgy szól, hogy akkor lehet , mondom LEHET a büntetést felfüggeszteni, ha alaposan feltehető, hogy elérhető a célja a végrehajtása nélkül is elérhető, márpedig itt épelméjű ember nem mert volna erre apellálva kockáztatni egy baba életét, itt az volt az alaposan feltehető, hogy legközelebb tényleg megteszi.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.27. 18:18

:)

groszfater@gmail.com 2015.01.27. 16:54

ez valami önismereti tréning ?, nem szoktál Te ilyen türelmes lenni...

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.27. 16:45

Elnézést kérek, félreértettelek. Tehát akkor a javaslatod az, hogy aki valamely bűncselekmény elkövetésével fenyegetőzik, azt úgy büntessék, mintha elkövette volna az adott bűncselekményt.Most mondjam, hogy nem lett sokkal jobb?

fekete mamba 2015.01.27. 14:58

"A javaslatod tehát, hogy zárjunk börtönbe mindenkit, ahogy megtanul járni, és akkor esélye sem lesz bűncselekményt elkövetni."

És még én vagyok demagóg...Hahó, ez az ember egyszer már kilógatta a saját csecsemőkorú gyerekét azzal fenyegetőzve, hogy ledobja...

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.27. 13:25

Megint nagyon okos vagy.A javaslatod tehát, hogy zárjunk börtönbe mindenkit, ahogy megtanul járni, és akkor esélye sem lesz bűncselekményt elkövetni.Kétségkívül radikális bűnmegelőzési stratégia, de azért két kérdésem lenne. Miből gondolod, hogy a sok bezárt ember némelyike nem fog elkövetni bűncselekményt másik bezárt ember sérelmére? Illetve hogy ki fogja őrizni az őröket?

fekete mamba 2015.01.27. 12:27

http://jogasz.cafeblog.hu/…25/zaklatas/

Na újabb liberális nagyokos jogász gyöngyszem... Bakker úgy lehetett volna megelőzni a tragédiát, hogy letöltendőt kap, hiszen akkor fizikailag esélye sem lett volna elkövetni a gyilkosságot...

fekete mamba 2015.01.13. 19:47

Na jó, akkor hogy világos legyen: NEM LENNE HELYES A RÉSZEMRŐL, hogy ezt tenném, és nem is biztos, hogy tényleg megtenném, ezt nyilván indulatból írtam, ha mégis megtenném, az nem lenne helyes, csak érthető.(Egyébként a gyilkosság, és az ízléstelen karikatúrák között nem fokozati, hanem minőségi különbség van.)Kicsit elkanyarodtunk azzal, hogy ezt az önbíráskodós megjegyzést írtam, mert az eredeti téma az, hogy törvényes bírósági eljárás után jogos-e a tényleges életfogytiglan(Még csak nem is a halálbüntetés, azzal is kicsit túlmentünk az eredeti témán, bár arra is nagyjából ugyanaz vonatkozik, mint a TÉSZ-re.) De szerintem a lényeg tényleg az, hogy ha kiírnának egy népszavazást a TÉSZ-ről(Vagy épp a halálbüntetésről.), milyen eredmény születne. Ez azt gondolom, hogy elég egyértelmű, tény, hogy mi lenne az eredmény. És innentől kezdve a többi csak okoskodás elefántcsonttoronyból, a választói akarat ellenére, az meg főleg a választópolgárok megerőszakolása, hogy a strasbourgi hülyék miatt nem is lehet erről demokratikusan népszavazni, illetve a képviselők nem dönthetnek erről a választói akarat alapján.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.13. 15:42

Látom, továbbra sem érted. Az elvetek azonos: az állami igazságszolgáltatás rákényszerít arra, hogy megölj valakit egy bizonyos magatartás miatt. Hogy milyen magatartás esetén tartjátok kényszerűnek ezt az emberölést, az már csak fokozatbeli különbség, nem elvi.

fekete mamba 2015.01.13. 12:36

http://index.hu/…asi_tilalom/

fekete mamba 2015.01.13. 12:34

Azok a szerkesztők, bár tiszteletlen tuskók voltak, nem gyilkosok... De most komolyan, mi lehet vajon a helyes magatartás, ha az ember gyerekét/feleségét/férjét/barátnőjét/pasiját/testvérét legyilkolja egy pszichopata állat, akivel kapcsolatban az állam azt tartja célnak, hogy visszaillessze a társadalomba, és ezt aztán meg is teszi, tizenegynéhány év múlva kiengedik, és az illető tényleg visszailleszkedik a társadalomba, és bármikor összetalálkozhat a villamoson az áldozat szeretteivel? Mi ilyenkor a teendő az áldozat hozzátartozója részéről? Fogadja ezt el, és élejen tovább, mintha mi sem történt volna???!!! De pont ezt próbálom megértetni, azért kell az államnak szigorúan, olyan büntetést alkalmazni, amit a hozzátartozók is elfogadnak, hogy senki ne is gondoljon önbíráskodásra.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.13. 12:19

„a röhejes norvég igazságszolgáltatás kényszerítene erre”No, hát pont így gondolkodtak ezek a terroristák is, amikor kénytelenek voltak lemészárolni ennek az (ismerjük be) cinikus hecclapnak a szerkesztőségét.

fekete mamba 2015.01.13. 09:20

Ja, értem már, arra célzol, mikor azt fejtegettem, hogy Norvégiában mit tennék a családom gyilkosával... Nos nem, ez természetesen nem lenne jogszerű, de a röhejes norvég igazságszolgáltatás kényszerítene erre, így utóbbi felelőssége lenne, hogy kénytelen lennék gyilkossá válni, mert egész egyszerűen nem látnék más megoldást. Persze nyilván az én hibám is lenne, hogy nem akarnám végignézni, hogy a liberális norvég börtönből szabadulva a családom gyilkosa csak úgy visszailleszkedik, és éli tovább az életét, nekem meg bármikor együtt kellhet utazni vele a villamoson... Vagy mégis hogy kéne reagálnom egy ilyen szituációban???!!! Azért szeretnem ugye nem kéne, vagy ha elüti egy autó,akkor ugye hagyhatom meghalni???!!!

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.12. 20:58

„én tisztességes bírósági eljárás után tartom jogosnak a halálbüntetést”Mintha alább nem ezt fejtegetted volna... De bizonyára csak én értettelek félre.

fekete mamba 2015.01.12. 20:55

Na jó értem, akkor szerinted a terroristák, és a szigorú büntetőpolitikát kövtő amcsik egy katgória, felőlem gondolhatod ezt, de engem azért légyszi inkább utóbbival tegyél egy kalapba köszi... Egyébként pedig köztem, és a terroristák között megvan az a különbség, hogy én tisztességes bírósági eljárás után tartom jogosnak a halálbüntetést, kizárólag szándékos életellenes bűncselekményért(Ami minőségileg különbözik minden más, akár szintén súlyos bűntől.), és különben is eredetileg a TÉSZ-ről keztünk vitázni, igazából harcos halálbüntetés párti nem vagyok, nem zavarna, ha visszaállítanék, de nem is tartom életbevágónak, a TÉSZ lehetőségét viszont igen. Gyalázkodó, ízléstelen, a hívő muszlim, és keresztény emberek érzékenységét sértő, de kizárólag rajzokban megnyilvánuló gyalázkodásért pedig egy normális országban közérdekű munka, vagy pénzbüntetés a reális, ha egyáltalán kell ezt büntetni, amiről lehet vitát folytatni, ahogy a holokauszt-tagdás büntethetőségéről is.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.12. 13:00

No, hát éppen erről van szó: te is tudsz olyan bűnt, amelyért jogos a halálbüntetés, meg ők is tudnak olyat. Hogy hol húzod meg a határt, az már csak fokozatbeli különbség.

fekete mamba 2015.01.12. 12:51

KBS, azzal nincs semmi gond, hogy totál mást gondolunk, azzal sem, ha idealistának, demagógnak, vagy épp középkorinak tartasz, de ez ezen a ponton kezd durvább sértés lenni a kelleténél... Nem, nem akarok senkit legyilkolni, minősített emberölésért jogerősen elítéltek esetén fenntartanám a halálbüntetés, és/vagy a TÉSZ kiszabásának lehetőségét, a lehetőségét, hogy egy öt fős tanács+ a másodfokkal együtt már nyolc ember, amelyből ha jól számolom ötnek mindenképp egyet kell érteni, így döntsön. Nem támogatom, hogy a bíróságnak semmilyen mozgástere ne legyen a büntetés kiszabásánál, hogy kötelező legyen TÉSZ-t, vagy halálbüntetést kiszabni, viszont Strasbourg a lehetőséget is el akarja venni a nemzeti bíróságoktól, hogy bárkit ilyenre ítéljenek nemzeti törvények alapján, illetve a halálbüntetés esetén már rég elvették a lehetőséget. Én nem tudok róla, hogy Texasban saíra lenne, vagy ne lenne ott demokrácia...

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.11. 16:44

„Te most össze akarsz mosni a terroristákkal?”Saját magad teszed. Nem is tudom, hogy tragikus vagy inkább komikus, hogy észre sem veszed.

fekete mamba 2015.01.11. 15:20

Te most össze akarsz mosni a terroristákkal? De kedves vagy... Nem vezetném be a saírát, hisz nem is vagyok muszlim, a saírából egy elem szimpatikus, mint említett, hogy gyilkosság esetén az áldozat hozzátartozója kegyelmezhet meg a gyilkosnak, ez az elem szimpatikus, amúgy nem akarok semmi ilyesemit, inkább a "piros" amcsi államok, pl. Texas gyakrolata a szimpatikus számomra, azzal a kiegészítéssel, hogy természetesen minden jogállami garancia, jogorvoslati lehetőség megvalósulása után, de az ítélet jogerőre emelkedése után ésszerű időn belül kéne a kivégzéseket végrehajtani, nem pedig sok év múlva, és esetlegesen.

ObudaFan 2015.01.10. 15:43

Na látod, vezessük akkor be a sariát. A két lelőtt fiatalember is valami ilyesmiért küzdött egyébként, ha jól értem.

fekete mamba 2015.01.09. 16:49

Ha csak a két szélsőség közül lehet választani, értelmes középút nélkül, akkor inkább az általad vázolt... Egyébként egy kiskapu mégis van az elmebeteg Eu-s elvek kijátszására, ha sikerülne "őket" a kommandósoknak lelőni akció közben, amit ilyen túszejtős esetben akár meg is tehetnének... Így meglenne a méltó igazságszolgáltatás a halálbüntetés ellenes Eu elvek ellenére is, és olcsó megoldás is lenne. Remélem így lesz, talán órák kérdése, és kiderül...

ObudaFan 2015.01.09. 16:29

„és az út végén az elmebeteg norvég "igazságszolgáltatás" van, amelyben 21 év a maximum, de az is olyan körülmények között, hogy nehezen nevezhető méltó büntetésnek gyilkosságért”

Ezen az alapon a te utad végén a kerékbetörés, a karóba húzás és a lopásért kézlevágás van.

ObudaFan 2015.01.09. 16:28

Őszintén szólva az áldozatok meg a hozzátartozók méltóságának még ahhoz is több köze van, hogy te néhány ultraliberális újságíró lemészárlása után egy ilyen című topicot melegítesz fel.

fekete mamba 2015.01.09. 11:40

"Így van, szerintünk nem számítanak, pont ezt mondjuk."

És ez így tök rendbwen van...

"A szüleid, nagyszüleid pedig megválasztották azt az országgyűlést, ami döntött arról, hogy csatlakozunk az EJEE-hez, s ezzel egyidőben elfogadjuk, hogy azt az Emberi Jogi Bíróság jogosult értelmezni."

Érdekes, apám(aki mellesleg bírónak készül) is TÉSZ párti, és kb. ugyanaz a véleménye erről mint nekem...

"Azt viszont nem tudom, hogy mit gondol a társadalom jelentős része - s irigylem is azt, aki tudja."

Vannak felmérések, és nyilván beszélgetek is néha emberekkel...

Igen KBS , lejött, hogy Sherlock ironizálni próbált, de ettől még tényleg nem tartjátok tiszteletben a hozzátartozók érzéseit...

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.09. 11:34

Sherlock, te meg ne ironizálj, mert szó szerint veszi. Meg még néhányan mások is.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.09. 11:33

„ De alapvetően nem tudom, miért lenne középkori tiszteletben tartani az áldozatok hozzátartozóinak érzései”Aranyérmes csúsztatás! De azt hiszem, már korábban is elismertem, hogy nem alapszinten műveled a demagógiát.

Sherlock 2015.01.09. 11:17

Így van, szerintünk nem számítanak, pont ezt mondjuk. A szüleid, nagyszüleid pedig megválasztották azt az országgyűlést, ami döntött arról, hogy csatlakozunk az EJEE-hez, s ezzel egyidőben elfogadjuk, hogy azt az Emberi Jogi Bíróság jogosult értelmezni. Azt viszont nem tudom, hogy mit gondol a társadalom jelentős része - s irigylem is azt, aki tudja.

fekete mamba 2015.01.09. 11:06

Szerintem meg a társadalom jelentős része legalább részben ebben jelöli meg, márpedig elvileg demokrácia van. Pont ez a bajom, és ezért szoktam szidni a jogászokat: Ha ezt a kérdés pl. már mindenáron Eu szinten akarjuk szabályzni(Szerintem nemzeti szinten kéne.), akkor miért nem az EP dönti ezt el, miért egy olyan tesület, amemlyet nem válaszott meg az ég világon senki? Én nem szavaztam strasbourgi bírákra, csak EP képviselőkre, és ez igaz a francia polgártársaimra is... Ha az EP azt mondja, hogy a TÉSZ embertelen, az rendben, akkor ezt majd a francia polgártársinkkal együtt értékeljük mindannyian 2019-ben...Én sem CSAK ebben jelölöm meg, nem támogatnék olyat, hogy mérlegelés nélkül kötelező legyen halálbüntetést, vagy TÉSZ-t alkalmazni, ha vannak enyhítő körülmények más szempontok is szóba jönnek. De alapvetően nem tudom, miért lenne középkori tiszteletben tartani az áldozatok hozzátartozóinak érzéseit, hisz én csak ennyit szeretnék... Szerintetek viszont a hozzátartozók jogai, és érzései nem számítanak.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.08. 22:44

Kissé középkori - vagy még ósdibb - a gondolkodásod azzal a megtorlással. Épeszű jogász nincs, aki a büntetés funkcióját akár csak részben ebben jelölné meg.

fekete mamba 2015.01.08. 22:42

Már hogy ne lenne? Az a tudat, hogy az illető valaha kiszabadulhat, önmagában szenvedést okozhat a hozzátartozónak, gátja lehet a megnyugvásnak, a továbblépésnek. Ráadásul a TÉSZ eltörlése lehet, csak az első lépés, és az út végén az elmebeteg norvég "igazságszolgáltatás" van, amelyben 21 év a maximum, de az is olyan körülmények között, hogy nehezen nevezhető méltó büntetésnek gyilkosságért. Az ilyen "büntetés" nem segíti a megnyugvást... Még Magyarországon szerencsére ha ki is engedik, nem fog visszailleszkedni a társadalomba, örökre pária marad, tehát valamennyire így is érvényesül a megtorlás, de azt a logikát kéne elfelejteni, hogy ilyen férgeknél az a cél, hogy megjavítsuk "őket"...

ObudaFan 2015.01.08. 22:25

Az az lláspont, hogy 30 év múlva vizsgáljuk meg annak a lehetőségét, hogy 30 év kitöltött fegyház után szabadon engedhető-e, milyen viszonyban van a hozzátartozók méltóságával? Mert szerintem a világon semmilyen kapcsolat nincs a két dolog között.

fekete mamba 2015.01.08. 20:54

Mert ilyenkor én bocsájtottam meg, és akkor ebben meg tudok nyugodni, míg a másik esetben az van, hogy én nem bocsájtottam meg, az állam meg magamra hagyott, hogy vagy szenvedjek, vagy önbíráskodjak.

fekete mamba 2015.01.08. 20:26

Sándor értem a véleményeteket, csak nem értek egyet vele. Nagy különbség.:) Az iráni nő meg maga döntött a nagylelkűség mellett, nem pedig ráerőltették jogvédők, hogy neki márpedig KÖTELESSÉGE megbocsájtani. Nagy különbség. Nem gondolom, hogy az iráni rendszer, illetve a saíra lenne követendő Európában, de a halálbüntés+a hozzátartozó megkegyelmezhet szisztéma, így kiragadva számomra egész szimpatikus. Ebben a rendszerben-annak ellenére, hogy mit írtam arról, hogy Norvégiában mit tennék, amit tartok-lehet én is könnyebben megkegyelmeznék. Ez egész más, hogy a hozzátartozó nagylelkű lehet, mint hogy a TASZ, és Amnesty International féle jogvédők semmibe veszik a hozzátartozók méltóságát. Szerintem érthető a kettő között a különbség.

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.08. 16:52

Sajnos, úgysem érti. Azt sem, hogy a magatartása, a posztjai éppenséggel megnehezítik az értelmes liberalizmus-kritikát.

Sherlock 2015.01.08. 16:50

Volt fent a neten pár hónapja egy videó, amin egy asszony megpofozza azt, aki megölte a fiát, így megmenti az akasztástól, utána együtt sírnak. Nem az a tipikus liberális.

fekete mamba 2015.01.08. 15:58

Jajj, könyörgöm, ne ugrass már, nem magukról a terroristákról beszélek, hanem akik szerint a feltételes szabadlábra helyezésük komolyan opció lehet...

ObudaFan 2015.01.08. 15:54

Azért azt tisztázzuk, hogy a három terrorista nem feltétlenül a liberális eszmékért lelkesedik. Érdekes, hogy te mindenhonan el tudsz jutni ugyanoda.

fekete mamba 2015.01.08. 15:13

Hát igen, a liberálisok szeretik antihumánusnak tartani azokat, aki nem értenek egyet velük... Én továbbra is elsősorban az áldozatokkal, és hozzátartozóikkal akarok humánus lenni, és szerintem ezeknek bármiféle esélyt adni, önmagában kínzás az áldozatok hozzátarozóival szemben. Teljesen biztos vagyok benne, hogy vannak Breivik áldozatainak hozzátartozói közül is szép számmal(Mivel nem ismerem őket, nem beszélhetek általánosságban az összes nevében, de hogy akad ilyen, arra komoly pénzben fogadnék.), akik kifejezetten az nevetséges "büntetés" miatt nem tudnak megnyugodni, továbblépni, márpedig nekik meg ahhoz lenne joguk, illetve ahhoz, hogy ne kényszerüljenek önbíráskodásra az igazsághoz...Hál'Istennek nem kerültem ilyen helyzetbe, de azt hiszem, ha én norvég lennék, és egy Breivik féle kiirtaná a családomat, nem nagyon látnék más megoldást, mint hogy amikor kijön az illető, megölöm az illetőt, aztán beülök egy taxiba, feladom magam, és én is lehúzok pár évet a luxusbörtönben...És emiatt nem tartom rossz embernek magam...

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.08. 11:38

Humanitásból.

fekete mamba 2015.01.08. 10:48

Jó, lehet, hogy a hozzászólásom három tagmondatból állt, de azért itt ez a három eléggé összefügg... Egyébként miért, milyen nézetből következik, hogy ezeknek az elemeknek is meg kell adni a szabadulás esélyét 25-30 év múlva? A jobboldali rendpártiságból?

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.08. 10:32

Összemosol három különböző dolgot, és rásütöd, hogy a három különböző kérdésben elfoglalt bizonyos álláspont liberális nézet lenne. Holott egy biztosan nem az, egy nem egyértelműen az, és a harmadik is csak talán az.Így is lehet vitatkozni, csak nem érdemes.

fekete mamba 2015.01.08. 10:14

http://index.hu/…k_parizsban/

A kedves liberálisok szerint persze "nekik" is emberi jogaik vannak, őket sem szabad nem hogy halálra, de tényleges életfogytiglanra sem ítélni, az ő esetükben sem szabad a büntetés céljának a megtorlást tekinteni...

fekete mamba 2014.09.23. 21:21

http://www.origo.hu/…a-itelt.html

Ez igy még egész elfogadható, de remélem marad az a kitétel is, hogy a belügyminiszter is kell hozzá, olyan ember egyetértése is kelljen mindenképp, akinek a következő választást is figyelembe kell venni, hogy még csak véletlenül se döntsön közfelháborodást kiváltó módon...

Immaculata (törölt felhasználó) 2014.09.07. 08:11

Grave7

Ez a szakma egyedül nem megy. Barátokra van szükség az élet legtöbb területén, mert ami nincs a fejedben, legyen a telefonodban.

A végrehajtási joghoz értenek a legkevesebben. Azon a területen összetetten vannak jelen az élet valós problémái.

A Jogi Fórumot kedvtelésből olvasgatják, és nem azért, hogy gyöngyszemekre találjanak.

Grave7 2014.09.06. 19:54

@Immaculata: Benned melyik szakma kéviselőjét tisztelhetjük? És honnan vannak ilyen információid, meg miért a végrehajtási fórum a legkedveltebb? :)

Immaculata (törölt felhasználó) 2014.09.06. 19:39

Olvassák, és ügyészek is. A legkedveltebb a végrehajtási fórum.

Sherlock 2014.09.06. 11:10

Nincsenek bírók a Fórumon.

fekete mamba 2014.09.06. 10:01

Ezt eddig is tudtam, tudok olvasni.:) Most arról beszélünk, hogy elméleti szinten elfogadhatónak tartja-e a TÉSZ-t az ISIS vezetőivel szemben. Mellesleg érdekes lenne, ha bírók is hozzászólnának a témához, mert amennyire észrevettem, eddig csak ügyvédek szóltak hozzá...

Dr.Attika 2014.09.06. 09:57

ObudaFan ügyvéd, védő és nem "engedhet ki". nem "zárhat be" senkit.

fekete mamba 2014.09.06. 08:54

http://www.playbuzz.com/…zl-m-llamr-l

Kíváncsi vagyok, hogy ObudaFan még az ISIS vezetőit is kiengedné-e, ha odabent jól viselkednek? Még velük is legyünk megbocsájtók, máég az ő esetükben sem cél a megtorlás?

fekete mamba 2014.09.02. 08:11

Miért, nem arról van szó mindkettőnél, hogy kit tartunk embernek annyira, hogy elismerjük, hogy emberi jogai vannak?

ObudaFan 2014.08.31. 19:40

„Ne mondd, hogy tényleg nem érted, hogy hogy tartozik a két téma egybe, értelmes, diplomás ember vagy..”

A világon semennyire. És azért nem, mert egészen más szempontokat kell mérlegelni.

fekete mamba 2014.08.31. 17:24

fekete mamba 2014.08.31. 16:41

Tudjátok mit? TÉSZ ügyben egyre inkább kezdek elbizonytalanodni, pont keresztény szempontból. Oké, fogadjuk el, hogy a bosszú, a megtorlás nem jó, és a bűnt gyűlöljük, és nem a bűnöst, mert a bűnös is ember.

De ez csak akkor van rendjén, ha magát a bűnt viszont minden esetben elítéljük. Nem relativizáljuk, nem nevezzük emberi jognak az elkövetését, bűnnek nevezzük. Az azt elkövető bűnösnek megbocsájtunk, de ha a bűnöst, a gyilkost az állam embernek tekinti, akkor tekintse az áldozatokat is annak! Mert ha ÁRTATLAN emberek egy csoportját az állam, és a jogvédők nem tekinti embernek, akkor milyen alapon várja el a társadalomtól, hogy annak tekintse a gyilkosokat?

fekete mamba 2014.08.31. 16:31

Ne mondd, hogy tényleg nem érted, hogy hogy tartozik a két téma egybe, értelmes, diplomás ember vagy... Ha úgy csinálsz, mintha nem értenéd, azzal csak legitimálod a széslőliberális kettős mércét, amiről beszélek. Mert mindkét témánál azon túl, hogy az a kérdés, hogy kinek vannak emberi jogai, és megkérdőjelezhetjük-e valakinek az ember mivoltát, arról is szó van, hogy mennyire kell az embernek a felelősséget vállalni a tetteiért...

ObudaFan 2014.08.31. 16:18

Rendben, akkor legyél indulatos, de ebből csak az következik, hogy ilyen óvodás álláspontot fogsz elfoglalni és teljesen vitaképtelen leszel.

fekete mamba 2014.08.31. 14:32

Nem, egyáltalán nem volt kár érte, és igenis rohadtul sok köze van a kettőnek egymáshoz, már bocs, ha indulatos vagyok! Mert arról beszélük, hogy kit tekintünk embernek, és kinek vannak emberi jogai! Rohadt nagy kettős mérce, hogy a gyilkosoknak elismerjük az emberi jogait, de az ártatlan babáknak nem!

„egyáltalán nem biztos, hogy aki az egyik ügyben az egyik oldalán áll, az a másik ügyben milyen oldalon áll”

Igen, valóban négyféle variációt lehet a két kérdésben a két oldalon állni, de valamilyen rejtélyes okból a "haladó, liberális, az emberi jogokat tiszteletben tartó" jogvédők, a TASZ, Amnesty és társai, meg a "demokratikus ellenzéki" politikusok, meg a példaként emlegetett "fejlett nyugati országok",meg a Strasbouri Bíróság rendre a legtenyérbemászóbb, variációt találják meg...

ObudaFan 2014.08.31. 13:44

„Amit érdekes módon általában azok szoktak propoagálni, akik a halálbüntetést, és a TÉSZ-t ellenzik. Azaz többre tartanak egy gyilkost egy babánál.”

Ezért az eszmefuttatásért nagyon kár volt, mert egyébként általában lehet veled vitatkozni, ez viszont igen ócska demagógia. A két kérdésnek ugyanis semmi köze egymáshoz, egyáltalán nem biztos, hogy aki az egyik ügyben az egyik oldalán áll, az a másik ügyben milyen oldalon áll, és mind a két kérdés jóval bonyolultabb is ennél.

fekete mamba 2014.08.31. 08:29

De a legfontosabbat szerintem tegnap 18.19-kor írtam. LEGYEN emberi joga a gyilkosnak is. De ne legyen TÖBB, mint a garantáltan ártatlannak!!! Mert a legjobban nem is az idegesít, hogy el a karják törölni a TÉSZ-t, hanem a két dolog EGYMÁS MELLÉ RAKVA. Esküszöm, azonnal aláírnám, hogy olyan büntetőjog, és büntetés végrehajtás legyen, mint Norvégiában, de csak a tegnap 18.19-kor írtak figyelembe vételével!!!

fekete mamba 2014.08.31. 08:24

Ja, és még mindig szeretnék konkrét számokat arról, hogy milyen arányban helyezik feltételesen szabadlábra azon életfogytosokat, akiknél ezt nem zárták ki.

fekete mamba 2014.08.31. 08:22

„„Viszont a hozzátartozó emberi méltóságát továbbra is sérti, ha senki nem torolja meg...”Jézusom... (És azt hiszem, ez itt most teljesen helyénvaló.)”

Értelek. Keresztény szempontból is. Van is igazság a logikádban, kétségtelen. Csak kérdés, hogy Te hogyan viselkednél ilyen szituációban, kívánom, hogy Ne tudd meg...Továbbra is gondolom, hogy a legtöbb ember, akinek megölik a hozzátartozóját, könnyebben továbblép azzal a tudattal, hogy a gyilkos semmiképp nem fog újra esélyt kapni. Nem állítom, hogy ez az ideális keresztény lelkület, de szerintem a legtöbben, akkor is így vannak ezzel. De nyilván nem szeretnék erről semmilyen formában gyakorlati tapasztalatot szerezni, sőt azt sem szeretném, hogy az ismerősi körömből bárkinek legyen erről gyakorlati tapasztalata...

„Ja, és úgy látom nem világos: egy szót sem szóltam a halálbüntetés elfogadhatóságáról vagy elfogadhatatlanságáról, de még a tényleges életfogytig tartó büntetésről se.”

Valóban nem mondtad ki egyértelműen, de az a hozzászólásod, hogy„Ha kiengednék. Csakhogy a lehetőség még nem tény. Honnan a fenéből lehet azt tudni most, hogy húsz év múlva kit és milyen eséllyel engednek ki?Te magát a lehetőséget vennéd el, egy még távolabbi, még bizonytalanabb lehetőségre hivatkozva.”

eléggé a TÉSZ ellenzésére utal.

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 20:27

„Viszont a hozzátartozó emberi méltóságát továbbra is sérti, ha senki nem torolja meg...”Jézusom... (És azt hiszem, ez itt most teljesen helyénvaló.)

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 20:26

Ja, és úgy látom nem világos: egy szót sem szóltam a halálbüntetés elfogadhatóságáról vagy elfogadhatatlanságáról, de még a tényleges életfogytig tartó büntetésről se.

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 20:23

„A kiontott vér mindig is vér után kiált a bibliában.”Az Ószövetségben. És talán ez az egyik legnagyobb különbség az Újszövetséghez képest.

fekete mamba 2014.08.30. 18:19

A halálbüntetést én sem támogatom, pont a hibák miatt, amire ha jól értem bokros célzott, de továbbra is áll, hogy Magyarországon évi 35-40 000 GARANTÁLTAN ártatlant ítélnek halálra, és többnyire az a leghangosabb a halálbüntetés/TÉSZ ellen, aki ezt támogatja. És engem a legjobban ez a kettő EGYMÁS MELLETT zavar!!! Tudjátok mit???!!! OKÉ, ne legyen TÉSZ, legyen a krisztusi megbocsájtás nevében norvég típusú büntetőjog, DE A GYEREKGYIL...PARDON EGYSZERŰ RUTINMŰTÉT IS LEGYEN BŰNCSELEKMÉNY, és azt az ultrahumánus skandináv büntetést viszont mindenki kapja is meg érte, akire vonatkozik!!! Ne álljunk öncélúan bosszút egyik áldozatért se, a bűnbánó bűnöst meg krisztusian fogadjuk vissza, de morálisan ítéljünk el MINDEN gyilkosságot!!! És tekintsük embernek, legyen emberi joga a gyilkosnak is, de ne legyen TÖBB, mint az ártatlan babáknak mert MINDEN ember ember, és nem szabad önkényesen senkinek az ember mivoltát megkérdőjelezni,lesejtcsomózni, és legfőképpen nem a gyilkosságot emberi jognak nevezni!!! Na ez hogy tetszik liberális jogvédők???!!!Én a magam részéről keresztényként, és nem liberálisként ÍGY támogatom a TÉSZ eltörlését, és a gyilkosok esetén is a társadalomba való visszavezetés célul kitűzését!!! Na így is tetszik, tisztelt Strasbourgi nagyokosok???!!!

bokros 2014.08.30. 17:27

Aki Magyarországon a halálbüntetést támogatja, annak halvány fogalma sincs arról hogyan születnek az ítéletek.

fekete mamba 2014.08.30. 16:08

"Mellesleg, amikor az európai kultúra keresztény jellegéról van szó, akkor józan ember nem a vasárnapi templombajárásra gondol, hanem ilyen és hasonló elvekre."

Ja. Meg a gyerekgyil...foghúzásról, ami elleni tiltakozásért mellesleg én fogok 8-án hétfőn sittre menni... Amit érdekes módon általában azok szoktak propoagálni, akik a halálbüntetést, és a TÉSZ-t ellenzik. Azaz többre tartanak egy gyilkost egy babánál."

Meg azt kihagytam, hogy ugyanők szokták alapból tagadni, hogy a mai Európának egyáltalán bármiféleképp keresztény-jellegűnek kéne lenni. De a TÉSZ-nél azért előveszik a kereszténységet.

fekete mamba 2014.08.30. 16:05

"De hát ez nem vallási előírás, mint a mohamedánon alkoholtilalma vagy a zsidók szombatja! Ez általános erkölcsi, magatartási tanítás. Olyan nagy baj az, ha az idők során a törvényekbe is bekerült."

Miért lenne ez olyan általános? Szerintem a bosszú is teljesen általános emberi magatartás.

"Mellesleg, amikor az európai kultúra keresztény jellegéról van szó, akkor józan ember nem a vasárnapi templombajárásra gondol, hanem ilyen és hasonló elvekre."

Ja. Meg a gyerekgyil...foghúzásról, ami elleni tiltakozásért mellesleg én fogok 8-án hétfőn sittre menni... Amit érdekes módon általában azok szoktak propoagálni, akik a halálbüntetést, és a TÉSZ-t ellenzik. Azaz többre tartanak egy gyilkost egy babánál.

"Senki nem kötelezi őket, hogy megbocsássák. Ez teljességgel az ő dolguk. Csak a bosszúállást helyezik törvényen kívül - nem csak a személyes bosszút, hanem az állam által átvállaltat is."

Jó, és akkkor továbbra is áll a kérdés, hogy KI fogja megtorolni a feleség/gyerek halálát. Mert a hozzátartozó nem torolhatja meg, az állam nem torolja meg, Isten nem torolja meg. Viszont a hozzátartozó emberi méltóságát továbbra is sérti, ha senki nem torolja meg...

gerbera317 2014.08.30. 15:37

„az állam által átvállaltat is”

Ezzel én vitába szállnék. A kiontott vér mindig is vér után kiált a bibliában. Ezt már Káin is tudta röviddel a kezdet kezdete után, amikor még csak 4-1=3 ember élt a földön, és meg is osztotta az aggályait Istennel, aki nem mondott ellent ennek a kijelentésnek. Majd később, közvetlenül az özönvíz után maga Isten mondja ki a szabályt: „A ki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert.” Később, a zsidóknak adott törvényben a bosszú jogát elvette az egyéntől (6. parancsolat: ne ölj) és a közösségre (= állam) ruházta, és az ott is van azóta is. A megbocsátás intézménye nem a bűnös érdekében van, hanem a sértett jól felfogott érdekét (lelki üdvét) hivatott szolgálni. Ha a sértett megbocsát, az neki jó, de a bűnt és a bűnöst az államnak ugyanúgy üldöznie kell, és adott esetben bosszút is kell állnia. Az egyház soha nem ellenezte a halálbüntetést, mivel az egyház eredeti hivatása nem az emberi életek mentése, hanem a lelkek mentése.

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 14:50

„hogy keresztényi szentségből megbocsájtsa egy hozzátartozója meggyilkolását.”

Senki nem kötelezi őket, hogy megbocsássák. Ez teljességgel az ő dolguk. Csak a bosszúállást helyezik törvényen kívül - nem csak a személyes bosszút, hanem az állam által átvállaltat is.

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 14:47

„egy világi államban nem lehet mindenkitől elvárni, hogy keresztényi szentségből megbocsájtsa egy hozzátartozója meggyilkolását.”

De hát ez nem vallási előírás, mint a mohamedánon alkoholtilalma vagy a zsidók szombatja! Ez általános erkölcsi, magatartási tanítás. Olyan nagy baj az, ha az idők során a törvényekbe is bekerült.

Mellesleg, amikor az európai kultúra keresztény jellegéról van szó, akkor józan ember nem a vasárnapi templombajárásra gondol, hanem ilyen és hasonló elvekre.

ObudaFan 2014.08.30. 14:23

„És azért egy világi államban nem lehet mindenkitől elvárni, hogy keresztényi szentségből megbocsájtsa egy hozzátartozója meggyilkolását.”

Rendben, de az államtól viszont elvárható a józan mérlegelés.

fekete mamba 2014.08.30. 13:29

Jó, abban igazad van, hogy lehet keresztény szemszögből is érvelni a TÉSZ ellen. Ugyanakkor olyan értelmezésről is hallottam már, amely szerint az Újszövetség sem zárja ki a halálbüntetést sem. És azért egy világi államban nem lehet mindenkitől elvárni, hogy keresztényi szentségből megbocsájtsa egy hozzátartozója meggyilkolását. Aki képes erre, azt természetesen hatalmas nagyságát mutatja az illetőnek, de ez több, mint ami elvárható. Ez az igeszakasz nyilván a gyakorlatban is alkalmazandó kisebb sérelmek esetén, és mellesleg itt önmagunkért való bosszúról van szó, nem a hozzátartozónkról. Egyébként meg az is bejön a képbe, hogy Isten megbocsájtó. Tehát, ha az illető megbánja, akkor Isten sem fog bosszút állni. Tehát akkor megint ott tartunk, hogy SENKI nem torolt meg semmit...

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 12:15

„Ne álljatok bosszút önmagatokért, szeretteim, hanem adjatok helyet az ő haragjának, mert meg van írva: „Enyém a bosszúállás, én megfizetek” - így szól az Úr.”

Úgy lehet Pál is egy gyanús liberális volt.

(Az utolsó bekezdés az, amiben nagyjából egyetértünk. De az az álláspont, amellyel itt vitatkozol, az nem a dogmatikus, radikális liberális álláspontja. Lmf.)

fekete mamba 2014.08.30. 11:44

"Nem kell ahhoz liberálisnak lenni, hogy a büntetés céljának ne a megtorlást, a bosszút tartsa az ember."

Nem gondolom, hogy az lenne az egyedüli célja, de hogy egyáltalán ne legyen célja,ilyen esetben sem, az is túlzás. Másképp milyen alapon várjuk el az áldozatok hozzátartozóitól, és a társadalomtól az önbíráskodás mellőzését? Mert ha az államnak nem feladata a megtorlás, és a hozzátartozónak nincs joga önbíráskodni, akkor KINEK a feladata a megtorlás? Mert azért a hozzátartozónak igenis joga van, hogy a felesége/gyereke halála meg legyen torolva...

Az igaz, hogy a liberalizmusnak vannak pozitív hozadékai is (Ezeket viszont már többnyire elérte.), talán helyesebb szélsőliberalizmusról beszélni manapság. Akik a saját véleményüket kizárólagosan civilizáltnak tekintik, melegházasságról, halálbüntetésről, életfogytiglanról, abortuszról, eutanáziáról, és akik ezen kérdéseket konzervatívan gondolják, azok szerintük az emberi jogok ellenségei.

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.30. 11:31

Nem kell ahhoz liberálisnak lenni, hogy a büntetés céljának ne a megtorlást, a bosszút tartsa az ember.

OFFEgyébként meg tetszik, nem tetszik, ma már szinte minden állam alapvetően liberális - magyarul szabadelvű. A szó eredeti értelmében. Vagy legalább úgy tesz mintha az lenne. És "a képmutatás a gyarlóság hódolata az erény előtt".

Az kifejezetten ironikus, hogy két csoport van ma Magyarországon, amely nem az eredeti értelmében használja a liberális szót. Az egyik, amelyik magáról akarja elhitetni, hogy ő a liberális, az ő nézetei testesítik meg a liberalizmust, a másik pedig az, amelyik az első csoportot mindennél jobban utálja, de azt azért elhiszi neki, hogy az a liberális.ON

fekete mamba 2014.08.30. 11:20

"Tudod te mennyi 22 év?"

Igen, tudom. Éltem már annyit. A legbrutálisabb gyilkosságért ez nem igazságszolgáltatás.

"És tudod, hogy civilizált társadalomban mi a büntetés célja?"

Igen, tudom, hogy most jönne a liberális vélemény, hogy a reintegráció, ilyen esetben is. De ezt csak a liberálisok gondolják, márpedig civilizáció nem egyenlő liberalizmus. Ilyen gyilkosokat egész egyszerűen még akkor sem igazságos reintegrálni, ha történesetesen alkalmasak lennének rá. Egész egyszerűen nem lenne igazságos az áldozatokkal, és hozzátartozóikkal szemben. Mert tételezzük fel, hogy ez az ember kijön, rendes mukát talál, elkezd dolgozni, és elkezd élni egy többé-kevésbé normális életet. Ez akkor igazságos? Igazságos ezt megengedni neki, ilyen bűnök után? Mert szerintem nem! Bele kéne gondolni, hogy milyen érzés az áldozatok hozzátartozóinak, hogy kiengedik? Nekik nincsenek jogaik? Joguk az igazsághoz?

"A véredben van a demagógia, vagy úgy tanultad? Ha az utóbbi, akkor nagyon jól tanulsz."

Személyeskedés helyett linkelhetnél(Nem szoktam neten magázódni, nem tudom, itt miért kezdtem el, de szerintem vagy mindketten magázzuk egymást, vagy egyikünk sem.) végre valami hiteles statisztikát az életfogytosok feltételes szabadlábra helyezéséről, mert tényleg érdekelne. Ha a Te igazadat támasztja, alá, mert csak kevés életfogytost helyeznek szabadlábra, az Neked lesz pont...

Kovács_Béla_Sándor 2014.08.29. 12:54

Tudod te mennyi 22 év? És tudod, hogy civilizált társadalomban mi a büntetés célja?

A véredben van a demagógia, vagy úgy tanultad? Ha az utóbbi, akkor nagyon jól tanulsz.

fekete mamba 2014.08.29. 12:49

Egy külföldi példa, még csak nem is a legszélsőliberálisabb országból... De nyilván ezí gy rendben van...

http://www.origo.hu/…ilkosat.html

fekete mamba 2014.08.09. 22:25

Nos? Akkor van valami konkrét száma valakinek? Mert én az összes szabadságvesztésre ítéltről hallottam, hogy 90%-ukat feltételesen szabadlábra helyezik. Egyébként felmerült, hogy amikor döntenek a feltételes szabadlábra helyezésről, akkor nem csak a benti magaviseletet, hanem a bűncselekmény súlyát is figyelembe veszik/vennék, de kérdezem tisztelettel, ez meg nem ütközik a kettős értékelés tilalmába? Mert volt itt aki azzal jött, hogy a legdurvább sorozatgyilkosokat ily módon nem engednék ki feltételesen jó magaviselet esetén sem,akkor sem, ha eltörölnék a TÉSZ-t, de nem lenne jobb a bűncselekmény súlyát mégis inkább AZ ÍTÉLETBEN értékelni? Mert szerintem a feltételes szabadlábra helyezés megadásában/elutasításában csak a benti magaviseletnek szabadna számítani. Szóval a TÉSZ eltörlése esetén sehogy sem lesz jó, mert ha figyelembe veszik a bűncselekményt is a feltételes szabadság megvizsgálásakor, akkor olyasmit értékelnek, amit már az ítéletben értékeltek, ha meg nem, akkor meg tényleg a 20 embert megölő szexuálális sorozatgyilkost is ki kellene engedni, ha jól viselkedett odabent.

fekete mamba 2014.08.02. 11:09

Szóval, tud valaki konkrét statisztikát arról, hogy milyen arányban utasítják el az életfogytiglanra ítéltek feltételes szabadlábra helyezését?

fekete mamba 2014.07.23. 09:08

Szerintem a körülmények a viselkedéstől függő változtatása megfelelő eszköz, és különben is, az állatkertben is megoldják a tigrisek, és oroszlánok biztonságos őrzését... Egyébként érdekelne valami statisztika arról, hogy milyen gyakran fordul elő, hogy elutasítják a feltételes szabadlábra helyezést.

Rexor 2014.07.23. 08:03

Véleményem szerint a TÉSZ - bár ezt a politika is jó nagyra felfújta-inkább ártalmas mint hasznos. Egy TÉSZ-esnek semmi vesztenivalója nincsen, ha kimegy a cellából és lemészárolja a fél börtönt maximum büntetésként továbbra is börtönben marad. Ha van némi halvány esély, hogy 30 év múlva esetleg szabadlábra helyezhető, az talán visszatartó erő lehet. Bár véleményem szerint 10 évnél hosszabb börtönbüntetés már rosszabb mint a halál, ezután már úgysem lesz senkiből sem épkézláb ember.

fekete mamba 2014.07.22. 20:31

És én vagyok demagóg...

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 19:56

Ukrajna felett pedig lelőttek egy utasszállító repülőt. Tehát tiltsuk be a repülést.

fekete mamba 2014.07.22. 19:33

http://www.origo.hu/…ttarsat.html

Sherlock 2014.07.22. 19:17

„a barátnőmet”

Hogyne :o)

fekete mamba 2014.07.22. 18:50

Egyébként van a köztársasági elnöki kegyelem is... Meg újratárgyalás, ha esetleg ártatlan volt. A 70 éves,de 20 éves korában jogosan elítélt, azóta megtért, kifogástalan magatartású, egy tűzesetnél három őr életét megmentő, 8 általánossal bekerült, és azóta ledoktorált TÉSZ-es majd esetleg kaphat köztársasági elnöki kegyelmet, tehát az elvi lehetőség megvan. De ez kivételes eset, a feltételes szabadlábra helyezéssel szemben.

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 18:49

Sokat... Istenem...

fekete mamba 2014.07.22. 18:38

Nem tény, de komoly esély van rá, és miért kell a kedélyeket borzolni még akkor is, ha teszem azt 10 nőt fojtott meg szexuális perverzióból? Ilyen esetben akkor vagyok nyugodt,(és szerintem a társadalom többsége is.) ha tudom már az ítélethirdetéskor, hogy az illető többet nem árthat. Akkor már az ítélethirdetéskor meg lehet nyugodni, nem pedig rettegni utána folyamatosan, hogy mi lesz, ha kiengedik. Ha lehetővé teszik, hogy kiengedik, akkor jó eséllyel sokat ki is fognak...

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 18:30

Ha kiengednék. Csakhogy a lehetőség még nem tény. Honnan a fenéből lehet azt tudni most, hogy húsz év múlva kit és milyen eséllyel engednek ki?Te magát a lehetőséget vennéd el, egy még távolabbi, még bizonytalanabb lehetőségre hivatkozva.

fekete mamba 2014.07.22. 17:05

Igen, kétség kívül a megtorlás is szempont(kéne, hogy legyen, és mellesleg ennek érdekében a Btk. általános részének a büntetés célját meghatározó paragrafusát is korrigálni kéne.), de igenis bizonyos esetekben azért is "rettegnék" mert nem érezném magamat/a barátnőmet, stb... biztonságban, ha az illetőt kiengednék.

"sem egyiknek, sem a másiknak az esélyéről nem tudunk mondani semmit. "

És a kettő egy kategória... Ez most valami rossz vicc?

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 16:55

Te nem attól rettegsz, hogy ölni fog, hanem már attól, hogy egyáltalán kiengedik.És nem ugyanannyi az esélye, hanem sem egyiknek, sem a másiknak az esélyéről nem tudunk mondani semmit. Különösen húsz-huszonöt évre előre.

fekete mamba 2014.07.22. 16:48

Tehát annak, hogy én ölni fogok,ugyanannyi az esélye, mint annak, hogy egy szexuális pszichopata kéjgyilkos, fog újra ölni, miután kiengedik.

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 16:46

„Én nem öltem meg senkit.”De még megölhetsz valakit. Ennek a feltételezésnek is van annyi alapja, mint a te távoli jövőt illető spekulációidnak.

fekete mamba 2014.07.22. 16:44

Mit kéne értenem? Én nem öltem meg senkit. Akikről beszélünk, azok meg igen. Normális embereknél miért kéne azt vélelmeznünk, hogy ölni fognak? Aki viszont már ennyire brutálisan gyilkoltak, azoknál mégiscsak azt kéne vélelmezni, hogy újra megteszik... Nekem pl. az is a problémám-és ezt szerintem sokan gondolják így rajtam kívül-hogy pl. szexuális pszichopata sorozatgyilkosokat is kiengednének...Olyanokat, akik még csak nem is pénzért öltek, hanem mert élvezik, és egyértelmű, hogy mindig veszélyesek maradnak.

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 16:31

Igen. Számítottam rá, hogy ezt sem fogod érteni.

fekete mamba 2014.07.22. 16:21

???!!!

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.22. 13:38

Javaslom, fekete mambát csukják be preventíve életfogytiglan. Elvégre nem lehet biztosan tudni, nem ölne meg valakit, még mielőtt maga is meghal.

fekete mamba 2014.07.22. 13:35

"és kiengedjük azt az egyet is, aki meg fogja ölni az ártatlan fiatalt"

Pardon, "és" helyett "vagy".

fekete mamba 2014.07.22. 13:34

Jó, de talán, aki egyszer már ennyire brutálisan gyilkolt, annál több okunk van feltételezni... Ilyen embereknél minek kísérletezgetni ártatlanok kockázatára? Még ha csak néhány ártatlan életet, akár csak évi egyet ment is meg a TÉSZ fenntartása nem éri meg azért a néhány ártatlanért is? Mi a fontosabb, hogy 20 gyilkost, aki közül akár 19 valamennyire tényleg meg is bánta, de ez nem változtat azon, hogy gyilkosok, kiengedjünk öregkorára, és ezért áldozzunk fel egy feddhetetlen fiatalt, vagy utóbbinak az életének a megmentése azon az áron, hogy benntartunk 19 olyat öregkorára, akik bár megbánták valamennyire, de mégiscsak gyilkosok, és kiengedjük azt az egyet is, aki meg fogja ölni az ártatlan fiatalt, mert nem tudjuk, hogy a 20 közül melyik az? Én szerintem az ártatlan élete kell hogy prioritást élvezzen!

ObudaFan 2014.07.22. 07:40

„Ön szerint meg lehet?”

Száz százalékosan nyilván nem, ahogy egyébként senki másról sem.

fekete mamba 2014.07.18. 18:44

Nem nem vagyok gárdista.:-)

Sherlock 2014.07.18. 18:17

„mikor is lesz majd egy három napos pénzbírságot helyettesítő elzárásom”

Annak is volt egy diszkrét bája, mikor többszörös visszaesők - egy már feloszlatott szervezet kötelékében - a jobb közbiztonságért "meneteltek".

fekete mamba 2014.07.18. 16:43

"A megalapozott véleményhez nem árt ismerni a börtönviszonyokat"

Igen, tudom, hogy a magyar börtönviszonyok nem túl rózsásak. És ez gyilkosok esetében így is van jól. Hogy a pitiknek milyen, arról kb. egy-másfél hónap múlva fogok tudni beszámolni, mikor is lesz majd egy három napos pénzbírságot helyettesítő elzárásom. Lehet, hogy az lesz a véleményem, hogy ott lehetne jobb, de én nem vagyok gyilkos, és azt kétlem, hogy az lesz majd a véleményem, hogy ezt egy Breivik, vagy egy Péntek László nem érdemli meg, de nyilván az én helyzetem jobb lesz, mint a fegyházasoké.

", a szabadságvesztés személyiségre gyakorolt hatását,"

"azt, hogy mennyire lehet megállapítani egy ilyen büntetést töltő személyről, hogy veszélyes-e a társadalomra, vagy sem."

Ön szerint meg lehet?

"Szerintem éppen az foglal ebben állás teljesen megalapozatlan ködös alapokon, aki ezekről a kérdésekről a legalapvetőbb ismerettel sem rendelkezik."

Próbálok én is utána olvasni dolgoknak, nekem személy szerint bár végzettségem nincs, talán nem vagyok nagyképű, ha azt mondom, hogy az átlagos Józsi bácsinél azért kicsit nagyobb a jogi tájékozottságom( Semmi extra, de pl. képes vagyok falramászni attól, amikor diplomás emberek még olyan alap dolgokkal sincsenek tisztában, hogy egy pénzbírságot helyettesítő elzárástól nem lesz az ember priuszos.), egyszerűen mert érdekel,és átlag állampolgárként is fontosnak tartom, és egyébként szerintem-és ez fontos-a közvéleménynek joga van "helytelenül" is dönteni. Arról, hogy legyen-e TÉSZ/életfogytiglan népszavazáson kell dönteni, és legitimebb a "helytelen", de a közakaratot tükröző döntés, mint az ellenkezője.

fekete mamba 2014.07.18. 16:31

" hasonló jellegű vitákban egyébként is a gyengeség jelének tekintem a hasonló személyeskedést, ezek nem tesznek hozzá új érvet a vitához."

Nem érzem úgy, hogy ez öncélú személyeskedés lett volna ebben az esetben.

Nem akarom visszaállítani a máglyahalált, és karóba húzást, azonban az öncélú kínzást nem jelentő módszerrel történű halálbüntetést elvi szinten nem ellenzem, ha nem szavaznám meg, az azért lenne, mert a bíróság tévedhet. De egy olyan ideális állapotot feltételezve, ahol a bíróságok nem tévednek, megfelelő megoldásnak tartanám, ha oly módon lenne halálbüntetés, hogy a halára ítélteket valóban lehetne esetleg kényelmes, Norvég jellegű körülmények között tartani az ítélet végrehajtásáig, ez kifejezné a szigort, és igazságszolgáltatást is, ugyanakkor a kényelmes körülmények révén a humanitást is.

ObudaFan 2014.07.18. 16:24

„A nagyokos jogászok ne döntsenek elefántcsonttoronyból elvont "szakmai" elvek alapján”

Véleményem szerint ebben a kérdésben sokkal inkább a laikusok alkotnak véleményt elefántcsonttoronyból. A megalapozott véleményhez nem árt ismerni a börtönviszonyokat, a szabadságvesztés személyiségre gyakorolt hatását, azt, hogy mennyire lehet megállapítani egy ilyen büntetést töltő személyről, hogy veszélyes-e a társadalomra, vagy sem. Szerintem éppen az foglal ebben állás teljesen megalapozatlan ködös alapokon, aki ezekről a kérdésekről a legalapvetőbb ismerettel sem rendelkezik.

ObudaFan 2014.07.18. 16:15

„És ezt honnan lehet biztosan tudni?”

Honnan lehet ezt biztosan tudni bárki másról?

„Én kereszténynek vallom magam, de bocsásson meg nekik Isten. Pont. Ön talán megbocsátana valaha is a felesége gyilkosának?”

Valószínűleg nem. De azt nem állítom, hogy ez helyes. A hasonló jellegű vitákban egyébként is a gyengeség jelének tekintem a hasonló személyeskedést, ezek nem tesznek hozzá új érvet a vitához.

„utána miért ne feltételezzem, hogy ezen logika mentén a következő a feltételes szabadlábra helyezést felülvizsgálattal lehetővé tevő életfogytiglan lesz, és a végén eljutunk ahhoz az agyrémhez, hogy csak határozott ideig tartó szabadságvesztés van, mint Norvégiában”

Mert ez napirenden sincs, és mert például én sem feltételezem rólad, hogy attól, hogy a TÉSZ-t támogatod, a következő lépés az lesz, hogy állítsuk vissza a karóba húzást és a máglyahalált.

Viszont összességében meg egészségesebb a norvég társadalom, mint a magyar, és valószínűleg az ott élő emberek átlagos elégedettségi szintje is magasabb. Ezen azért el lehet gondolkodni.

fekete mamba 2014.07.18. 15:59

Nem is tudom, hogy Norvégiában mit érezhet az, akinek a hozzátartozója gyilkosság áldozata lesz. Nálunk még ha 20 évre is ítélnek valakit, azért valószínűleg az illető élete alapvetően így is tönkremegy valamilyen szinten, de ott esetleg 14 év múlva(Mert harmadolás ugye ott is van.) kiengedik a kényelmes "börtönből", majd simán visszailleszkedhet a társadalomba. Nem gondolom, hogy ez igazságtétel lenne, az áldozat talán feltámad 14 év múlva? Nem gondolom, hogy ebbe az irányba kellene haladnunk. Egyébként hogyan is várhatjuk el az önbíráskodás mellőzését, ha az állam nem torolja meg az ártatlanok halálát? Egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ha Norvégiában megölnék akit szeretek, akkor nem azt csinálnám, hogy 14 év múlva szépen megölném az illetőt, majd szépen beülnék egy taxiba, bemennék a rendőrségre,és eltöltenék én is pár évet a luxusbörtönben...

fekete mamba 2014.07.18. 15:38

nem tettünk igazságot az áldozatoknak, és az áldozatok hozzátartozóinak. Nem véletlenül volt óriási közfelháborodás mert Breivik 53 évesen folytathatja ahol abbahagyta...

Azon kívül ott van az elrettentés is. Megint nem válasz, hogy csak minimális mértékben csökkenti a TÉSZ a gyilkosságok számát, mert ha (hasamra ütök) 249-ről csak 248-ra csökkenti, akkor is lehet az Ön felesége a 249-edik...

fekete mamba 2014.07.18. 15:30

"ahol negyven évet börtönben töltött beteg emberi roncsokat"

Jajj szegények...

"- ha a társadalomra további veszélyt nem jelentenek" -

És ezt honnan lehet biztosan tudni? Erre még az sem válasz, hogy alacsony a visszaesési arány, mert nem gondolom, hogy érdemes kísérletezni. Valószínűleg elsősorban a benti viselkedése alapján döntenének, de mi a garancia arra, hogy nem az lesz, hogy mindenkit megtéveszt, hogy jól dolgozik, Bibliát olvas, szentmisére jár, és előadja a megtértet, de ez csak az ördögi terve része, valójában alig várja, hogy kiszabadulva folytathassa, ahol abbahagyta?

"akkor sem kínoznak tovább"

A fizikai kínzásnak én sem vagyok híve, azaz elfogadhatatlan, hogy verjék, éheztessék őket, és az őröknek legyen kötelességük arra is odafigyelni, hogy egymást se bántalmazzák. Kifogástalan magaviselet esetén továbbá egy sima kis képernyős TV alapcsomaggal jutalomként szintén beleférhet. De ennyi legyen elég.

"mert olyan társadalomban élni, amelyik a bűnhöz mért büntetés kitöltése után képes a megbocsátásra is, igen megnyugtató érzés. "

Én kereszténynek vallom magam, de bocsásson meg nekik Isten. Pont. Ön talán megbocsátana valaha is a felesége gyilkosának?

"Az más kérdés, hogy ez csak akkor van így szerintem, ha erre a felismerésre a társadalom nagy része jut el és nem néhány jogász négy határon túl."

Pontosan. A nagyokos jogászok ne döntsenek elefántcsonttoronyból elvont "szakmai" elvek alapján a társadalomra ráerőltetve a "tudományukat". Egyébként az is a baj ezzel a logikával, hogy oké eltöröltük a halálbüntetést,mert embertelen aztán eltöröljük a TÉSZ-t, mert embertelen,utána miért ne feltételezzem, hogy ezen logika mentén a következő a feltételes szabadlábra helyezést felülvizsgálattal lehetővé tevő életfogytiglan lesz, és a végén eljutunk ahhoz az agyrémhez, hogy csak határozott ideig tartó szabadságvesztés van, mint Norvégiában, de az is csak Breivik esetében 21 év, a legtöbb esetben jóval kevesebb, de az sem büntetés, mert olyan kényelmesek a börtönök, hogy igazságszolgáltatásról gyakorlatilag nem beszélhetünk ott, semmilyenről, nem arról van szó, hogy a sokat szenvedett gyilkosnak öreg korában nagy kegyesen megbocsájtunk, hanem semennyire

ObudaFan 2014.07.18. 10:17

A nem gyilkosoknak azért jó, mert olyan társadalomban élhetnek, ahol negyven évet börtönben töltött beteg emberi roncsokat - ha a társadalomra további veszélyt nem jelentenek - akkor sem kínoznak tovább, ha annak idején szörnyű bűncselekményt követtek el. A nem gyilkosoknak azért jó, mert olyan társadalomban élni, amelyik a bűnhöz mért büntetés kitöltése után képes a megbocsátásra is, igen megnyugtató érzés. Az más kérdés, hogy ez csak akkor van így szerintem, ha erre a felismerésre a társadalom nagy része jut el és nem néhány jogász négy határon túl.

fekete mamba 2014.07.17. 14:03

"Igen, ami egyben azt is bizonyítja, hogy a nem túl értelmesen feltett kérdésekre is lehet értelmesen válaszolni.Véleményem szerint elsősorban az, hogy az elkövető az elkövetést követő 30-40 évvel azért már lehet maga is "tisztességes, becsületes állampolgár", neki meg nyilván hasznára van."

Már megint a gyilkos jogainál lyukadtunk ki... Tisztességes becsületes állampolgár alatt mondjuk azt értem, aki nem gyilkolt, szóval akik soha nem követtek el semmilyen erőszakos bűncselekményt, azoknak miért jó, ha gyilkosokat kiengedünk? Tehát A GYILKOSON KÍVÜL jó még bárki másnak, ha kiengedjük?

A TÉSZ kötelezővé tétele szerintem is kontraproduktív, hisz nem teszi érdekeltté az elkövetőt, hogy feladja magát, és sérülést nem okozó rablásért szerintem is túlzás.

Spas12 2014.07.17. 13:33

Mindjárt elszorul a szívem és elkezdek kalapozni...

Sherlock 2014.07.17. 13:30

Én 3 börtönben voltam eddig, videotéka egyikben sem volt, a könyvtárnak két részlege volt, az egyik amit a joghallgatók vittek nekik (főleg római jog és jogtörténet könyvek), a másik pedig zömében 30-40 éves verseskötetek. A konditerem meg egy súlyzó. Nem tudom megítélni, hogy jobb vagy rosszabb ellátás kellene nekik, csak akik szerint wellness szálló egy börtön, nem tudom melyikben járhattak.

Spas12 2014.07.17. 13:06

Obudafan,

érdekelne, hogy aki kioltja egy ember életét (nem hirtelen felindulásról beszélek!) - ráadásul minősített alakzatban -, az miért ne rohadjon a börtönben élete végéig? Elvégre nincs halálbüntetés, s ez a tény már önmagában is kedvezmény számára. Akit megölt, már nem lehet föltámasztani, ő viszont élhet tovább a könyvtárral, konditeremmel, videotékával felszerelt "börtönben".

Egyébként pedig mindenkinek jogában áll jogkövető, törvénytisztelő életet élni és szabad nem bűnözni is.

ObudaFan 2014.07.17. 11:38

„Ha bebizonyosodott, hogy gyilkolt, méghozzá többszörösen minősített gyilkosságot bizonyítanak rá(Mert TÉSZ-t ugyebár eddig is csak ilyenért osztottak.)”

Eddig. Az új törvény szerint akár három rablásra is kötelező lehet kiszabni a bíróságnak bizonyos esetekben. Még ha az Alkotmánybíróság ezt a napokban szűkítette is.

ObudaFan 2014.07.17. 11:36

„A tisztességes, becsületes állampolgároknak miért lenne jó, hogyha eltörölnék a TÉSZ-t? Tud erre valaki értelmesen válaszolni?”

Igen, ami egyben azt is bizonyítja, hogy a nem túl értelmesen feltett kérdésekre is lehet értelmesen válaszolni.Véleményem szerint elsősorban az, hogy az elkövető az elkövetést követő 30-40 évvel azért már lehet maga is "tisztességes, becsületes állampolgár", neki meg nyilván hasznára van.

fekete mamba 2014.07.15. 17:00

Már ugyan mi haszna lenne a társadalomnak abból, ha eltörölnék a TÉSZ-t? Erre válaszoljon valaki, és ne mindenféle általánosságokkal, és lózungokkal jöjjön a gyilkosok emberi jogairól. A tisztességes, becsületes állampolgároknak miért lenne jó, hogyha eltörölnék a TÉSZ-t? Tud erre valaki értelmesen válaszolni?

fekete mamba 2014.07.15. 16:58

Ti most öncélúan kötekedtek? Ha lopással vádolja az ügyészség, akkor a bíróság azt dönti el, hogy lopott-e, ha gyilkossággal, akkor azt, hogy gyilkolt-e. Ha bebizonyosodott, hogy gyilkolt, méghozzá többszörösen minősített gyilkosságot bizonyítanak rá(Mert TÉSZ-t ugyebár eddig is csak ilyenért osztottak.), akkor kisebb kockázat úgy dönteni, hogy soha többé nem jöhet ki, mint úgy dönteni, hogy kijöhet még. Ezt szerintem nem csak a laikus közvélemény érti, hanem komoly összeget tennék rá, és ezt is olvastam, hogy ez a jellemző, hogy a gyakorló hivatásos bírák többsége is, akik láttak már elég szörnyűséget ahhoz, hogy egyértelmű legyen számukra, hogy a TÉSZ-re szükség van. Akiket tudjátok, hogy szoktam néha szidni, de bennük még mindig jobban bízok, mint az ilyen TASZ, meg Amnesty féle liberális elméleti jogvédőkben, meg akik a jogiforumon utóbbiaknak tapsolnak... Majd, ha egy brutális gyilkossági ügyeket tárgyaló bíró idejön ebbe a topicba, és elkezd a TÉSZ ellen érvelni, akkor lehet elgondolkodok rajta, addig nem...

Sherlock 2014.07.15. 14:44

Attól még, hogy lopásért ítélik el, nem jelenti azt, hogy nem gyilkos - vagy ezt rá lehet bízni a bírókra?

fekete mamba 2014.07.15. 13:02

Lopásért miért kéne életfogytiglan? És válaszoltam ObudaFan felvetésére, hogy miért bízzunk olyan döntést a bírókra, hogy egy GYILKOS örökre bennmaradjon, azért mert ez sokkal kevésbé kockázatos, mint az6 ellenkezője.

ObudaFan 2014.07.13. 13:22

Mondjuk arra, amit kérdeztem, nem válaszoltál.

Sherlock 2014.07.12. 20:26

Az is üljön életfogytig, aki lopott?

fekete mamba 2014.07.12. 18:46

Abból, ha örökre bent tartják, azzal semmit sem veszit a társadalom, tehát a bent tartásában semmi kockázat nincs, csak a kiengedésben.

fekete mamba 2014.07.12. 18:44

"Rendben, induljunk ki ebből. Akkor ebben az esetben hogy is engedhetnéd azt, hogy ezek a bírók bárkire kimondják, hogy soha többé nem jöhet ki a börtönből?"

Senkire nem mondhatják ki. Ha kiderül, hogy mégis ártatlan volt, akkor újratárgyálják. Ha meg bünös, akkor legyen már az az alap, hogy soha többet nem jöhet ki, és ehhez képest kelljen már indokolni, hogy miért jöhessen ki mégis, és nem forditva...

Kovács_Béla_Sándor 2014.07.12. 16:35

:) Tusché

ObudaFan 2014.07.12. 16:15

„Talán adtak rá okot, hogy én állampolgárként bízzak a hivatásos bírók józan ítélő képességben?”

Rendben, induljunk ki ebből. Akkor ebben az esetben hogy is engedhetnéd azt, hogy ezek a bírók bárkire kimondják, hogy soha többé nem jöhet ki a börtönből?

fekete mamba 2014.07.12. 10:27

http://alfahir.hu/…nek-20120720

fekete mamba 2014.05.20. 18:31

http://index.hu/…fogytiglant/

Végre egy szimpatikus megnyilvánulás Orbántól...

És nem, én állampolgárként nem bízok a nagyokos, a való élet helyett elvont magsröptű szakmai okoskodásokból kiinduló hivatásos bírókban, úgyhogy simán kinézem egyikből-másikból, hogy a balástai rémet is kiengedje 40 év múlva, ha az eredeti ítélet ezt lehetővé teszi. Talán adtak rá okot, hogy én állampolgárként bízzak a hivatásos bírók józan ítélő képességben?

JoghallgatóMiskolc 2014.03.08. 21:41

Fekete Mamba

"Csak az alapján tudják, odabent hogy viselkedett, de könyörgöm, odabent még szép, hogy normálisan fog! Sőt az fog a legnormálisbban, aki a leghidegvérűbb, és miközben kifogástalanul viselkedik, már alaig várja, hogy kiszabadulva újra öljön..."

Sajnos tévedsz. A börtönökben azzal, aki nem balhézik, balhézik a többi. Egyszerű a képlet: vagy ütsz vagy ütnek. Ha nem ütsz, akkor a sor végére kerülsz, csicska, köcsög, stb. lesz belőled. Ha ütsz, akkor visszaütnek, mert senki nem akar a sor végén lenni. Én voltam börtönlátogatáson sok helyen, olyan emberek vannak benn, akikkel egyetlen nap is sok lenne. És 20 vagy 40 év rengeteg napból áll. Az egyik börtönőr szerint: nem én vagyok nekik a büntetés és nem is a BV-intézet, hanem ők egymásnak.A kérdésed lényege a hospitalizáció. Ezzel a szakma (jogász, börtönőr és pszichológus egyaránt) tisztában van. A feltételes szabadlábra helyezés nem jár alanyi jogon és messze nem csak a benti viselkedés dönti el, nagy súllyal esik latba az elkövetett cselekmény társadalomra való veszélyessége. És ne felejtsük el, hogy a szabadlábra helyezést valakinek alá kell írnia, azaz valaki vállalja érte a felelősséget. Most egy balástyai rém esetében, aki Magyarország eddigi legeredményesebb sorozatgyilkosa, lesz ilyen ember?További érdekes BV-s börtönőr-tapasztalat: nem azoktól kell tartani (őrnek-rabnak egyaránt), aki már évek óta ül, mert az már látja az alagút végén a fényt, azaz a feltételes szabadítás lehetőségét nem akarja eljátszani. Az igazán veszélyes az, aki a büntetése elején tart és évei vagy évtizedei vannak. Ergo az elkövetők veszélyességének a mértéke az idő előrehaladtával egyre csökken. Másrészt egy életfogytig tartó fegyházböntetésből szabadított emberek jellemzően egészen élemedett korban kerül(né)nek feltételes szabadlábra. Egy 60-as éveit taposó ember lényegesen kevésbé veszélyes, mint egy 30 alatti, már csak fizikális ereje miatt is. Harmadrészt a gyilkosok visszaesése igen alacsony mértékű, erre is van példa persze, de mire nincs.Péntek László példájánál maradva szerintem a 40 évvel inkább súlyosbították a büntetését, mintsem enyhítették. Ha van esze, arra fog játszani, hogy még véletlen se eresszék ki sosem. Az ilyen idejű büntetés után történő szabadítás második büntetéssel ér fel. Már a 20 év körüli büntetésből szabadítottak is hospitalizálódnak annyira, hogy félnek a szabad léttől, pontosan attól, hogy pénz, kapcsolati tőke, egyáltalán bármilyen anyagi vagy erkölcsi alap nélkül kellene megélniük valahogy. Vagyis a büntetés messze nem fejeződik be a börtönben, de ez feketén-fehéren benne van a BTK-ban is.

kaméleon 2014.03.08. 17:46

„De ha egy pszichológus diplomával rendelkező ember(A jogászok véleményét lesz@rom, pszichológus véleménye érdekel.) elmagyarázza nekem közérthetően, és lényegre törően, hogy hogyan tudják nagy biztonsággal megállapítani egy évtizedek óta bent levő elítéltről, hogy veszélyes-e még, lehet, hogy meggyőzhető vagyok...”

Akkor pont nem itt kell a kérdést feltenned.Tanulmányozd a világ nem csak gazdaságilag, de morálisan is fejlettebb országainak e téren elért eredményeit, olvasd el az erről készült tanulmányokat, és ha pont pszichológus véleményére vagy kíváncsi, őket kérdezd. Bár, úgy általánosságban, az a diploma sem garancia semmire.Egyébként, visszanézve, már a topic(od) első részében is erről folyt a diskurzus, így – mint az unatkozó kutyusok – csak a saját farkad kergeted körbe-körbe. :)

fekete mamba 2014.03.08. 17:09

Abban mondjuk igaza van KBS, hogy az egy elég demagóg írás úgy összességében, de ha csak azt ragadjuk ki belőle, mint tényállítást, hogy az elítéltek 90%-át feltételesen szabadlábra helyezik, akkor engem komolyan érdekelne, hogy ez igaz-e, vagy sem, és ezért kérem, hogy ezt egy gyakorló jogász erősítse, vagy cáfolja meg.

"Bár, ahogy az utolsó mondatodban te is, sokan hiszik magukat olyan születetten nagy lélek- és viselkedéstani szakértőnek, hogy jogot is formálnak mások sorsának végleges meghatározására."

Éppen ellenkezőleg. Mivel nem gondolom, hogy BÁRKI képes lenne 100%-os biztonsággal megtippelni, hogy egy Péntek László mit fog csinálni, ha 40 év múlva kiengedik, nem gondolom, hogy helyes lenne kockáztatni. Ha csak 2% az esélye, hogy újra ölni fog,vajon érdemes ezt a két százalékot kockáztatni? De ha egy pszichológus diplomával rendelkező ember(A jogászok véleményét lesz@rom, pszichológus véleménye érdekel.) elmagyarázza nekem közérthetően, és lényegre törően, hogy hogyan tudják nagy biztonsággal megállapítani egy évtizedek óta bent levő elítéltről, hogy veszélyes-e még, lehet, hogy meggyőzhető vagyok...(De még ebben az esetben is azt gondolom, hogy bizonyos esetekben az elrettentés-és már bocsánat, igen, a bosszú-miatt is szükséges a TÉSZ.)

Kovács_Béla_Sándor 2014.03.08. 13:53

„Most olvastam az indexen,”Ha arra az "Éveket nyernek gyilkosok" cikkre gondolsz, azt okosabb lett volna nem szóba hoznod. Ritka buta vagy ritka rosszindulatú írás. Fakultatív.

kaméleon 2014.03.08. 11:57

„És különben is, mi alapján döntik el, hogy veszélyes-e még a társadalomra?”Szerencsére még nem a buta tömegek szokásos „Gyerekek, könyörgöm, akasszuk fel!” kívánságai alapján. Bár, ahogy az utolsó mondatodban te is, sokan hiszik magukat olyan születetten nagy lélek- és viselkedéstani szakértőnek, hogy jogot is formálnak mások sorsának végleges meghatározására.

fekete mamba 2014.03.08. 10:52

Most olvastam az indexen, hogy a statisztikák szerint az elítéltek 90%-át feltételesen szabadlábra helyezik, tehát ennyit arról, hogy ez csak lehetőség. De ha van itt olyan jogász, aki ezt az értesülést cáfolja, akkor cáfolja meg. És különben is, mi alapján döntik el, hogy veszélyes-e még a társadalomra? Csak az alapján tudják, odabent hogy viselkedett, de könyörgöm, odabent még szép, hogy normálisan fog! Sőt az fog a legnormálisbban, aki a leghidegvérűbb, és miközben kifogástalanul viselkedik, már alaig várja, hogy kiszabadulva újra öljön...

ObudaFan 2013.09.20. 12:36

Konkrétan a jelenlegi szabály, ami pontosan leírja, hogy mikor nincs munkavégzési kötelezettség:

Bvtvr. 44. § (1) Az elítéltek munkáltatása a szabadságvesztés végrehajtásának fontos része. Célja az, hogy elősegítse az elítélt testi és szellemi erejének fenntartását, lehetőséget adjon a szakmai gyakorlottság megszerzésére és fejlesztésére, és ezáltal megkönnyítse, hogy a szabadulása után a társadalomba beilleszkedjék.

(1a) Az elítéltet nem terheli munkavégzési kötelezettség, ha

(2) Az elítéltet a büntetésvégrehajtási intézet adottságainak megfelelően kell társadalmilag hasznos munkával foglalkoztatni.

(3) A munka kijelölésénél figyelembe kell venni az elítélt testi és szellemi képességeit, lehetőség szerint a szakmai képzettségét és érdeklődését is.

(4) Az elítéltet munkával a büntetés-végrehajtási intézet vagy az e célra alapított gazdálkodó szervezet foglalkoztatja.

(5) A bv. szerv szerződése alapján az elítélt - írásban megadott hozzájárulásával - más gazdálkodó szervezetnél is végezhet munkát. Ha az elítélt a hozzájárulást visszavonja, a munka törvénykönyvéről szóló törvény szerinti felmondás szabályait kell alkalmazni azzal, hogy a felmondási idő harminc nap.

ObudaFan 2013.09.20. 12:28

„Különben mi lesz? Jön az USA, és lebombáz minket? Ja, az USA nem jöhet, mert ott még halálbüntetés is van.:-)”

A magyar Be. szerint.

„Nem is volt rossz a rabszolgatartó társadalomban, hogy korbáccsal verték, aki nem akart dolgozni!”

Az attól függ, hogy melyik végén állsz a korbácsnak.

ObudaFan 2013.09.20. 12:27

„Jó ötlet Pintér Sándor Belügyminiszter Úré, hogy a raboknak dolgozniuk kell, hogy eltartsák magukat, minden rabnak.Nem pedig szépen felajánlani nekik, hogy csak akkor kell dolgozniuk, ha óhajtanak...”

Mondjuk ez eddig is így volt leírva a jogszabályban. És hogy ezen túl miért lenne bent több munka, azt egyelőre én nem tudom.

monalisa1 2013.09.20. 11:51

fekete mamba

Breivicket nagy valószínűséggel nem fogják kiengedni 21 év után se, mert valahogy úgy szólt az itélet hogy a bíróságnak joga lesz majd "dupláztatni".

Előszőr "királyi" elhelyezése volt és néhány engedmény, azonban általános közfelháborodásra áthelyezték egy egyszemélyes szűk cellába ahol nincs tv és sz.gép, a kinti fény is csak mint szűrt világosság jut be oda. Akart egyetemen online tanulni de nem kapott rá lehetőséget. Olvashat és nyomhatja a fekvőtámaszt., a napi 1 óra séta a többiektől teljesen elkülönítve egy zárt kis udvarban.

Majd elválik meddig bírja az elméje a lassan és monoton múló éveket...

fekete mamba 2013.09.20. 08:59

"Hiszen mi más értelme lenne "élve eltemetni" valakit, ráadásul sok pénzért még őrizni is."

Szerintem nem csak az az értelme, hogy ő személy szerint veszélyes-e. Bizonyos buntetteknél, AKKOR SEM engedném ki, ha TÉNYLEG szent emberré vált odabent. Pontosan az ELRETTENTÉS MIATT. Annak, hogy az itélethirdetésnél kimondják, hogy SOHA nem szabadulhat szerintem elrettentő hatása van, illetve lehet, hogy a bosszuszomj kielégitését is szolgálja, ami talán gyarlóság, de a hozzátartozónak meg valahol joga van hozzá. De lehet egy áthidaló megoldás: Az ilyen eseteknél az áldozat legközelebbi hozzátartozójának hozzájárulásával lehessen kiengedni. Ha az áldozat hozzátartozója a krisztusi szeretet jegyében megbocsájt, akkor mehet, aki meg valami bosszúálló természetü ember barátnőjét erőszakolta, és ölte meg, az igy járt. Ez jutott most hirtelen eszembe, és annyira megtetszett a saját ötletem, hogy legközelebb képviselői fogadóórán fel is fogom vetni.:-)

fekete mamba 2013.09.20. 08:52

"Ez nem ennyire egyszerű, ugyanis felül kell vizsgálni a magyar ítéletet egy esetleges strasbourgi ítélet esetén és figyelembe kell venni a strasbourgi ítéletet."

Különben mi lesz? Jön az USA, és lebombáz minket? Ja, az USA nem jöhet, mert ott még halálbüntetés is van.:-)

Na jó, most komolyan, merjen már Magyarország szuverénebb lenni, nem azt mondom, hogy lépjünk ki rögtön az EU-ból, és társaiból, sőt még azt is elfogadom, hogy halálbüntetést az EU miatt nem lehet, de a TÉSZ miatt valószínűleg csak csúnyán néznének ránk, főleg, hogy az angolok mellénk állnának. A fejlesztési pénzt nem vennék el emiatt, az, hogy csúnyán néznek ránk, pedig lényegtelen.

ObudaFan 2013.09.20. 07:40

„Én még nem voltam Norvégiában, de úgy tudom nem rossz hely.”

Hát ez az. Nem a büntetőjog az az eszköz, amivel egy társadalom mélyebb szerkezetét könnyű alakítani. A mi kis társadalmunk meg nem biztos, hogy tart ott, ahol a norvég.

ObudaFan 2013.09.20. 07:39

„Lesz@rni Srtasbourgot, és a TÉSZ-eseknek fizessék ki a 40 000 eurót, amiből először levonják a bűnügyi költségeket, aztán pedig a többit elköltheti tusfürdőre, meg csokira a börtön boltjában, a BV jogszabályoknak megfelelően.:-)”

Ez nem ennyire egyszerű, ugyanis felül kell vizsgálni a magyar ítéletet egy esetleges strasbourgi ítélet esetén és figyelembe kell venni a strasbourgi ítéletet.

dr Zákányi Csaba 2013.09.19. 23:32

Hát igen, jól megkaptam, én elmélet humanista.Azért én továbbra sem látom be, hogy az helyes lenne, ha minden emberölést tényleges életfogyt-tal büntetnének. Olyan nincs ui. hogy egy bíró azt biztosan meg tudja mondani, hogy valaki, aki egyébként ép értelmű, kétségtelenül örökre veszélyt jelent a társadalomra. Hiszen mi más értelme lenne "élve eltemetni" valakit, ráadásul sok pénzért még őrizni is. Elég nagy veszteség a társadalomnak az áldozat halála is, miért tetéznénk a bajt még az elkövető örökös kizárásával is belőle."Nem elég, hogy bűnöztök, még büntettek is!" /Kazohinia/

Kovács_Béla_Sándor 2013.09.19. 22:31

„én képtelenségnek tartom, hogy ugyanannyit kapjon a sorozatgyilkos, mint az egyszeres. Ez a józan észnek, az igazságérzetünknek és annak a jogelvnek is ellentmond, hogy a büntetésnek arányosnak kell lennie.”

Erre már válaszoltak: akkor a visszaeső bűnöző kéjgyilkos kap 70 évet, a tömeggyilkos meg 630-at. Ezt a létező marhaságot egyébként épp az ilyen képmutatók megnyugtatására találták ki.

Kovács_Béla_Sándor 2013.09.19. 22:29

„ én képtelenségnek tartom, hogy ugyanannyit kapjon a sorozatgyilkos, mint az egyszeres. ”Értem. Tehát ha valaki elkövet egy súlyosabb bűncselekményt annál, amelyet addig a legsúlyosabbnak tartottunk, akkor abból az következik, hogy az előző büntetését enyhíteni kell. Tehát ha növekszik a bűnelkövetők száma és a bűncselekmények súlya, arra az adekvát válasz a büntetések enyhítése.

Ha szabad a tiédhez hasonló észrevételt tennem, akkor a véleményed az élettől elszakadt, elméleti humanizmus képmutató megnyilvánulása. Tudod, amelyik szereti az Embert, de nem törődik az emberekkel.

dr Zákányi Csaba 2013.09.19. 22:07

Én még nem voltam Norvégiában, de úgy tudom nem rossz hely.Arról sem hallottam, hogy az emberek kevésbé vannak biztonságban ott, mert 21 év szabadságvesztés a legmagasabb büntetés.Ne haragudjon, kedves Fekete Mamba, de én képtelenségnek tartom, hogy ugyanannyit kapjon a sorozatgyilkos, mint az egyszeres. Ez a józan észnek, az igazságérzetünknek és annak a jogelvnek is ellentmond, hogy a büntetésnek arányosnak kell lennie.Ezért nagybecsű véleményét az Önéhez hasonló szellemben megnyilatkozókéval együtt emberi gyarlóságnak, a bosszúszomj nemtelen ösztönének megnyilvánulásaként értelmezem.

fekete mamba 2013.09.12. 19:03

"Az nem merül fel, hogy egy sorozatgyilkos, vagy egy Breivick-féle tömeggyilkos akkor mit kapjon?"

Természetesen szintén tényleges életfogytiglant. Az Ön, és Strasbourg által képviselt liberális nézet továbbgondolásából következik végső soron, ami Norvégiában van, hogy csak határozott tartamú büntetés van, és Breiviket 21 év múlva ki fogják engedni, nem feltételesen, hanem végleg..

fekete mamba 2013.09.12. 18:58

"Ejnye-bejnye, Fekete mamba! Te már megint okoskodsz olyasmiről, amiről fogalmad sincs."

Attól, hogy nem vagyok jogász, abból még nem következik, hogy hülye vagyok, és hogy nem lehet saját, kialakult állampolgári véleményem...

"Annál is inkább, mert ez az idióta strasbourg-i ítélet alapjaiban meg fogja változtatni a TÉSZ-es ítélkezési gyakorlatot. Még szerencse, hogy a Pécsi ÍT átlátott a szitán és elejét vette, hogy ennek az elítéltnek 40 ezer EURO üsse a markát."

Lesz@rni Srtasbourgot, és a TÉSZ-eseknek fizessék ki a 40 000 eurót, amiből először levonják a bűnügyi költségeket, aztán pedig a többit elköltheti tusfürdőre, meg csokira a börtön boltjában, a BV jogszabályoknak megfelelően.:-)

Könyv 2013.09.04. 09:53

Ejnye-bejnye, Fekete mamba! Te már megint okoskodsz olyasmiről, amiről fogalmad sincs.

Nem szólnék, ha ez nem lenne már-már elterjedt manapság.

oriontronic 2013.09.04. 01:31

Szerintem neki is mehet a tényleges életfogyt meg egy sorozatgyilkosnak is, a lényeg hogy el legyen zárva mert veszélyes.Viszont ha valaki mondjuk részegen egy vita hevében meglöki az abúzív apját aki hátraesve beveri a fejét és meghal az megint más lapra tartozik.

Én sem hiszem hogy ugyanolyan erőkkel keresik egy csöves gyilkosát mint szóban forgó esetben, kezdve ott hogy a gyilkosság ténye sem feltétlen derül ki, persze sokszor nem is egyértelmű, itt viszont az volt.

Kovács_Béla_Sándor 2013.09.03. 17:17

Tényleg nem vagy benne jártas. Az emberölési eseteket az áldozat személyétől függetlenül kiemelt ügyként kezelik, lévén az egyik legsúlyosabb bűncselekmény. Az ilyen esetekben 10%-nál is kisebb a felderítetlenség aránya.A büntetés mértéke sem kirívó, hiszen nem csak minősítő körülmény állt fenn (aljas indok), hanem halmazat (kifosztás) és korábbi bűnelkövetés is. (Az elítélt röviddel az elkövetés előtt szabadul végrehajtandó szabadságvesztésből.)

Más kérdés, hogy a bulvársajtót tényleg jobban érdeklik a szexuális indíttatású gyilkosságok, a speciális foglalkozású áldozatok vagy elkövetők. Mert a bulvárolvasót, - nézőt is jobban érdeklik.

android 2013.09.03. 17:02

Nem vagyok jártas a büntetőügyekben.....de szerintem ha a szomszédomat gyilkolták volna meg hasonló módon,nem lett volna akkora a felhajtás(a médiában is)és lehet a mai napig is keresnék az elkövetőt.Történt ami történt ugye azon már úgysem lehet változtatni.Hallani persze olyan itéletekről is ahol fényévvel kevesebbel megúszta az elkövető.Személyes véleményem ha az áldozat nem lett volna rendőrségi pszichológus akkor nem itt tartana az ügy.

Dr.Attika 2013.09.02. 07:18

Ezt ide akartad írni? Nem látom az előzményt.

Kovács_Béla_Sándor 2013.09.02. 06:26

Ugyanaz. Mi ezzel a probléma? 25 millió forintos pertárgyra és 1 milliárd forintosra ugyanúgy 1,5 millió forint az illeték.

dr Zákányi Csaba 2013.09.01. 23:34

Efi!Ami az amerikai jogrendben hülyeség, azt nem kell átvenni.Pl. többszörös életfogytiglan, meg a 200 év szabadságvasztés és hasonlók.Nem kívánom ismételni magam, de a korábban feltett kérdés továbbra is lóg a levegőben: A magyar jogrendszerben mi járjon a tömeggyilkosnak, ha Bándi Kata gyilkosának szerintetek tényleges életfogyt.

dr Zákányi Csaba 2013.09.01. 22:54

Akkor akaratod ellenére keserítesz el, de az érvelésed szinvonalával.

végrehajtó1 2013.09.01. 20:55

fekete mamba

Nem akarlak elkeseríteni de ha te lettél volna az áldozat akkor az elkövető még mindig nem lenne meg.

Szerintem erről még vitát sem szabadna nyitni.

efi99 2013.09.01. 20:36

dr Zákányi CsabaEzek könnyen segíthetünk. A sorozatgyilkos az kapjon 10 db életfogytiglant, mint az USA-ban (pontosabban ott ilyen 10x50 év, meg hasonló dívik). Jó magaviselet esetén felezés.Azt ugye magad sem gondoltad, hogy megnézzük a legelvetemültebb sorozatgyilkos hány emberrel végzett (pl 10), akkor ez lesz a plafon pl 80 évvel, aztán aki "csak" 1-et öl meg, annak 8 jut.

dr Zákányi Csaba 2013.09.01. 20:28

Azért reagálok csak, hogy másfajta vélemény is legyen itt, ne csak gyűlölködő frusztrált. Én bizony bevállalom, hogy a tényleges életfogytiglan nem civilizált dolog, a halálbüntetés kényszerű, széles néptömegek által támogatott alternativája.Miért gondoljátok, hogy a konkrét ügyben ezt kellett volna kiszabni?Az nem merül fel, hogy egy sorozatgyilkos, vagy egy Breivick-féle tömeggyilkos akkor mit kapjon?Nem mentegetni akarom az elkövetőt, de pusztán azért, mert a gaztette sokat szerepelt a médiában nem érdemel súlyosabb büntetést, mint bármely egyszerű, becsületes gyilkos, akiknek az ügye nem szerepel a tévében. Vagy rosszul gondolom?

Dr.Attika 2013.08.31. 09:09

Annál is inkább, mert ez az idióta strasbourg-i ítélet alapjaiban meg fogja változtatni a TÉSZ-es ítélkezési gyakorlatot. Még szerencse, hogy a Pécsi ÍT átlátott a szitán és elejét vette, hogy ennek az elítéltnek 40 ezer EURO üsse a markát.

hunfrakk 2013.08.30. 21:45

ez is szörnyű - - egyszer volnánk tökösek és maradnánk csöndben...

http://www.hirado.hu/…szaghoz.aspx

Egyjogász 2013.08.30. 18:16

Miért, amelyik a 20 Ft kamatjával nyavalyog, vagy Lénárt a kedvesügyvédjével mennyivel jobb??:)))

(Persz az a vicc, hogy mindíg van, aki válaszol ezekre...:)) )

Kovács_Béla_Sándor 2013.08.30. 17:31

Nem kellene az ilyen topikokat erőltetni. Menjetek ezzel a polidilibe!

fekete mamba 2013.08.30. 16:49

Nem 70 éves lesz, csak 66. És a Csillag HSR azért nem valami dél-amerikai börtöntábor, miért lenne olyan biztos, hogy meghal 66 éves koráig?

Rexor 2013.08.30. 16:46

Igen, elég nagy visszhangot kapott ez, de gyakorlatilag nem teljesen értem hogy miért van ez. 40 év irgalmatlanul hosszú idő, mire kijön a börtönből (ha kijön egyáltalán) 70 éves öregember lesz. Legjobb tudomásom szerint Magyarországon (de világviszonylatban sem nagyon) még nem volt arra példa, hogy valaki 40 év után élve került volna ki a börtönből. És továbbra is fennáll az, hogy feltételesen bocsátható szabadlábra...

fekete mamba 2013.08.30. 16:26

És a szülők méltósága? És Bándy Kata barátjának a méltósága, amennyiben volt neki? Miért kell Bándy Kata szüleinek elviselni a tudatot, hogy a a lányuk gyilkosa szabad emberként fogja túlélni őket, vagy akár 85-90 éves öreg emberekként azzal a tudattal meghalniuk, hogy a lányuk gyilkosa szabad? És a barátjának miért kell majd azzal a tudattal leélnie a nyugdíjas éveit, hogy a szerelme gyilkosa szabad?

fekete mamba 2013.08.30. 16:22

Remélem most örülnek a liberális jogvédők, meg akik szerint a nemzetközi szervezetek szava szent...

Ugye Strasbourg szerint a TÉSZ "embertelen", és ezt képviselik itthon is az olyan Soros György által támogatott szervezetek is, mint az AI, meg a TASZ... Hát remélem most örülnek, hogy Bándy Kata gyilkosát 40 év múlva ki fogják engedni...Mert ne jöjjön senki azzal, hogy ez nem automatikus, mi alapján döntik el? Hogy odabent hogy viselkedik? Persze, hogy odabent nem fog balhézni! Aztán 40 év múlva ott fogja folytatni, ahol abbahagyta...:( Mivel nem lesz munkaviszonya, nyugdíja, nyilván kisebb lopásokból fogja fenntartani magát, illetve a hajléktalanellátást fogja igénybe venni, de a hajléktalanoknak a melegedőn, ingyenkonyhán is joguk van ahhoz, hogy ne kelljen egy asztalnhoz ülniük gyilkosokkal! Semmi keresni valója a társadalomban! És egy darabig folytatni fogja ezt az életmódot a kisebb lopásokkal, amíg megint meg nem öl valakit, miért kell ezt kockáztatni???!!! David Cameron brit miniszterelnök nagyon jól megmondta: Ha Strasbourgban komolyan akkora idióták ülnek, hogy ezt komolyan gondolják, akkor ki kell lépni az egyezményből! Annak azért örülök, hogy a cigánygyilkosok TÉSZ-t kaptak, remélem a TÉSZ örökre benne marad a magyar jogrendszerben, és alkalmazni is fogják, még akkor is, ha liberáliséknak nem tetszik, akár külföldön, akár belföldön!