Szervezőével ellentétes vélemény "rendzavarás"forrás főoldal vissza

fekete mamba 2013.08.24. 09:40

"2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevők véleményüket szabadon kinyilváníthatják."

fekete mamba 2013.08.24. 09:36

Na hát elmondanám, hogy meghallgatás nélküli eljárásban nem marasztaltak el rendzavarás miatt,csak engedetlenségben, minimális szankcióval, viszont az indoklásban mégis hiányérzetem van, szerettem volna, ha kimondják, hogy a táblám nem volt ellentétes a rendezvény céljával, illetve, hogy a gyülekezési jogról szóló törvény második paragrafusa értelmében jogszerűen nyilvánítottam véleményt, és a szervező alaptalanul akart eltávolítani. Az indoklás ilyen jellegű módosítása érdekében valószínűleg tárgyalást kérek, nem a szankció miatt, hanem erkölcsileg fontos nekem, hogy ezt kimondják. A kérdésem az lenne, hogy ha tárgyalást kérek, mikorra várható, hogy kitűzik? Ha mondjuk hétfőn bemegyek, hogy kérek tárgyalást, akkor valószínű, hogy még szeptemberben megtartják?

fekete mamba 2013.07.24. 08:14

Azt elfogadom, hogy "jogszerű intézkedéssel szembeni engedetlenség". Na de a rendzavarásnak pontosan melyik pontja illik a cselekményemre?

fekete mamba 2013.07.24. 08:11

"Az abortusz nem alkotmányellenesen legális."

"Minden embernek joga van az élethez, és az emberi méltósághoz"

"Minden ember jogképes."

Az meg, hogy a magzat ember nem "középokri, betyöpösösdött, őskeresztény baromság", hanem biológia tény.

"ezzel a magadfajtákra célzol?"

Szerintem rendezzünk közvélemény kutatást a Budapestiek között(De lehetőleg ne olyanok között, akik külvárosban laknak, és dolgoznak, és sosem használják a 4-6-os villamost, meg az Andrássy utat.), hogy mi a véleményük a melegfelvonulásról. Szerintem még az általánosságba "szemétfélfasisztaközépkori"-nak elvileg általában nem mondható hetedik kerületben sem szeretnek még az értelmesebb LMP/DK/PM szavazók sem szeretik egyenként lakcímkártyával felkísérni a haverokat egy baráti összejövetel alkalmával, a lezárt utcákban található üzletek tulajdonosainak nevében meg utánanéznék, hogy milyen jogi lehetőségek vannak a bevételkiesés behajtására... Más lenne a helyzet, ha a melegek fizikailag tömegesen veszélyben lennének, vagy akár csak a mindennapi életben rendszeres, és súlyos diszkrimináció érné őket(És itt nem évezredes normalitás betartásáról beszélek.) és nem ezek a vonulók, hanem általában a melegek. Akkor én lennék az első, aki kimennék, hisz még a többségnek sincs joga egy embercsoport emberi mivoltát. A melegek esetében erről nincs szó.

A Riksának már talán nem örültek volna, amennyiben iróniának szánták,de ha láthatóan komolyan gondolták, vagy teszem azt ha a szado-mazo szex hívei is csatlakoztak volna, annak szerintem örültek volna a Pride szervezői.

Na mindegy, meglátjuk mi lesz a tárgyaláson. Ha rendzavarásnak minősítik, az röhej lesz, bár engem nem hat meg különösebben. 10 nap elzárást simán vállaljon be egy keresztény ember, sok helyen-még a "fejlett nyugati" világban is!!!- sokkal nagyobb hátrány éri a keresztényeket.:

Itt van egy nagyon tanulságos cikk, hogy milyen hátrány éri őket a "demokratikus" világban, és akkor a harmadik világról még nem is beszéltünk.:

http://www.talita.hu/index.php?…

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.23. 18:29

És ha úgy van? Provokációra provokáció az adekvát válasz?

Egyébként is úgy volt, hogy csak magáról a szabálysértésedről beszélünk itt. Azt meg alighanem rádverik.

Sherlock 2013.07.23. 18:14

Az abortusz nem alkotmányellenesen legális.

„hisz a rendezvény célja eleve a normális emberek provokálása volt”

ezzel a magadfajtákra célzol?

Egyjogász 2013.07.23. 15:18

Hát, szerintem azért ha valaki felvonult volna egy tehénnel, hogy ha a Józsi a Ferivel szeretne összeházasodni, akkor neki meg engedjék, hogy a Riskát vegye nőül, azt nem biztos, hogy annyira szívesen fogadták volna....:))

fekete mamba 2013.07.23. 12:56

Azért IS tiltakoztam, hogy a jelenleg-alkotmányellenesen-legális abortusz minősüljön bűncselekménynek, emellett azért is, hogy az asszonyverők ellen szigorúbban lépjenek fel. A két probléma hasonló gyökerű. Szerintem ezt jogom volt kinyilvánítani ezen a rendezvényen, hisz a gyülekezési törvény második paragrafusa az, hogy a tüntetésen a résztvevők a véleményüket szabadon kinyilváníthatják. Természetesen ha a Bíróság ragaszkodik hozzá, hogy ez rendzavarás, akkor is büszke vagyok a történtekre, és nem fognak megfélemlíteni, máskor is fogok ilyet csinálni. Zárójelben: Szerintem a Pride-on bármilyen abnormális provokációt szívesen fogadtak volna a szervezők, hisz a rendezvény célja eleve a normális emberek provokálása volt, és ha a Bíróság nem fog ha nem is szabadságvesztést, de legalább néhány pénzbüntetést kiosztani kiskorúak veszélyeztetéséért azoknak, akik gyerekeket vittek oda, az végképp komolytalanná fogja tenni a magyar igazságszolgáltatást. Még hogy keresztény-konzervatív ország lett az elmúlt három évben... Ugyanaz a szélsőliberális hozzáállás van a törvényhozó, a végrehajtó, és a bírói hatalmi ág részéről is, mint korábban, csak be van vonva NÉMI keresztény-konzervatív MÁZZAL.

Egyjogász 2013.07.23. 10:07

A családon belüli erőszak esetében a férfi bűncselekményt követ el a nő sérelmére.

Az abortusz jelenlegi szabályozása szerint ugyanakkor egy időpontig az abortusz nem bűncselekmény, hanem a nő "a saját testével rendelkezik". Egy időpont után már az abortusz is bűncselekmény.

Gondolom te alapvetően a bűncselekménynek nem minősülő abortusz ellen tiltakoztál, amihez minden jogod megvan, de ezt valóban nem egy más célból szervezett tüntetésen kellett volna megtenni, tudva a szervezők veled ellentétes álláspontjáról.

Ez kb. olyan, mintha valaki kiment volna a Pride-ra, és ott kezdett volna el tüntetni egyéb szexuális "másság" elfogadásáért, amit szerintem a résztvevő homoszexuálisok is provokációnak tekintettek volna.

Agent Cooper 2013.07.23. 09:36

Kedves fekete mamba!

Az én olvasatomban a tüntetésen való részvétele célja a provokáció volt. A provokációnak ez a módja tulajdonképpen a rendzavarás előkészülete.Szerintem itt az ideje visszavonulót fújni ebben a kérdésben, nagy valószínűséggel az elmarasztalást úgysem lehet megúszni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

fekete mamba 2013.07.22. 15:12

A tüntetésre a "vak komondoros" képviselő szolgáltatta az apropót. A liberális "Nők Lázadása" szervezők arra hívták fel a figyelmet-helyesen-hogy az asszony megverése NEM a bántalmazó magánügy. Szerintem meg az abortusz sem a nő magánügye, pontosan ugyanezen a logika mentén. Az asszonyverők is azt mondják, hogy "Senkinek semmi köze, hozzá, magánügy.", meg az abortuszpárti feministák is. Meg az abortáló nők is, csak ők az asszonyverőkkel ellentétben meg szokták bánni, és szenvedni szoktak a bűntudattól, tehát aki elhiteti velük, hogy joguk van abortuszra menni, az szerintem NŐELLENES.

fekete mamba 2013.07.22. 15:07

Csak azért kérdezem, mert a tárgyalás szabályainál ez van:

"113. § (1) A szabálysértési hatóság képviselője és az eljárás alá vont személy képviselője az eljárás alá vont személyhez, a tanúkhoz és a szakértőkhöz kérdést intézhet, bizonyítási indítványokat terjeszthet elő."

Tehát maga az eljárás alá vont személy nincs külön megemlítve.

Máshol meg ez van:

"39. Az eljárás alá vont személy

52. § (1) Eljárás alá vont személy az, akivel szemben szabálysértési eljárás folyik.

(2) Az eljárás alá vont személy jogosult megismerni, hogy mely cselekmény miatt, milyen tények és bizonyítékok alapján folyik ellene szabálysértési eljárás.

(3) Az eljárás alá vont személy - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - jogosult az eljárási cselekményeknél jelen lenni, az eljárás bármely szakaszában észrevételt, indítványt tehet, a szabálysértési hatóságtól és a bíróságtól felvilágosítást kérhet, megtekintheti az ügy iratait, azokról másolatot kérhet, illetve készíthet. A minősített adatot tartalmazó másolatot a hatóság épületéből nem viheti ki."

Tehát ebből nekem az jön le, hogy csak a hatóságtól, és a bíróságtól kérdezhet korlátlanul. Azért jó lenne, ha ez egyértelmű lenne. Tehát akkor a tárgyaláson ügyvéd hiányában az eljárás alá vont személy is lényegében megteheti mindazt, amit az ügyvéd?

Egyjogász 2013.07.22. 15:03

Halkan jegyzem meg, hogy a családon belüli erőszak nem egyenlő az "asszonyverés"-sel.

Az lehet gyerekverés, rokonverés, de akár férjverés is.

Vagyis, ha a rendezvény családon belüli erőszakról szólt elvileg oda lehetett volna menni, egy "Asszony! Ne verd a férjed, max. a farkát!" táblával is....:))))

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.22. 15:01

Erre? Dehogy!

fekete mamba 2013.07.22. 14:58

Amúgy államilag automatiuksan rendelnek ki ügyvédet? Mert ugye akkor azt nekem ki kell fizetni, amit nem akarok,bár nem vagyok jogász, van egy minimális jogi alapműveltségem, és tartom magam olyan értelmesnek, hogy el tudjam mondani, hogy mi történt, és meg tudjam zavarni azt a hülye 3.14csát(A rendezőt.) pár jól irányzott kérdéssel. Elképzelhető, hogy találok olyat a keresztény-konzervatív haverjaim közül, aki elvi alapon elvállalja az ügyet ingyen, ha nem, akkor viszont inkább nem költenék ügyvédre, még államira sem. Ilyenkor van valami külön teendő?

"53. § (1)24 Az eljárás alá vont személy érdekében a szabálysértési eljárás bármely szakaszában törvényes képviselője vagy az általa vagy törvényes képviselője által írásban meghatalmazott nagykorú személy (a továbbiakban együtt: az eljárás alá vont személy képviselője) járhat el."

Tehát kell külön írnom egy meghatalmazást saját magamnak?

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.22. 14:44

Persze. Akkor is, ha van ügyvéded.De szerintem nem úszod meg. A rendezvényen nincs helye, hogy megvitasd a rendezővel, hogy a felhívása, rendelkezése jogszerű-e. Eleget teszel neki, aztán majd utólag panaszkodhatsz.Különben rendzavarás.

fekete mamba 2013.07.22. 14:28

A tárgyalás valószínűleg szeptemberben lesz. Lenne még egy olyan kérdésem, hogy mint eljárás alá vont személy "képviselhetem saját magamat", és a tárgyaláson intézhetek én is kérdést a tanúkhoz(Leginkább a főszervezőhöz, és a sünökhöz, akik ott intézkedtek.), vagy mindenképp kell ügyvéd?

fekete mamba 2013.07.22. 14:19

Megjelentem egy családon belüli erőszak tüntetésen békésen, egy olyan táblával, mely párhuzamot vont az asszonyverés, és az abortusz között(Hisz mindkettőnél arról van szó, hogy a magánélethez való jog nem írhatja felül az élethez, és testi épséghez való jogot, az abortusz a családon belüli erőszak egyik formája.), és mindkettő ellen egyaránt szigorú fellépést követelt. A tüntetés liberális feminista rendezője felszólított a rendezvény elhagyására, természetesen nem tettem eleget, hisz a tüntetés a családon belüli erőszakról szólt, és én is az ellen tüntettem, tehát nem a rendezvény meghirdetett célja ellen voltam. A rendezvény nem az abortuszról szólt, bár köztudomású, hogy a szervező abortuszpárti, azonban a gyülekezési törvény második paragrafusa szerint szerintem jogom van kinyilvánítani ilyen tüntetésen az asszonyverés és az abortusz között párhuzamot vonó véleményt, a szervező véleményétől függetlenül, ez nem valósíthat meg szabálysértést. A szervező ezután rám küldte a sünöket, akik viszont azon az állásponton voltak, hogy a rendezőnek joga van BÁRKIT elküldeni. Szerintem csak akkor ha a rendezvény biztonságát, békés jellegét veszélyezteti az illető, esetleg ha alapjaiban kérdőjelezi meg a rendezvény célját, nem pedig akkor, ha egy részkérdésben nyilvánít a szervezővel ellentétet véleményt. Felszólítottak, hogy menjek el, én elültem a földre. Ez azonban legfeljebb "jogszerű intézkedéssel szembeni engedetlenség" lehet, ami a rendzavarásnál enyhébben minősül, az eljárás azonban rendzavarás miatt indult ellenem. Ebben a topikban ha lehet ne abortuszvitát nyissunk, hanem szabálysértési jogi szempontból nézzük meg, hogy jogom van-e ilyen véleményt kinyilvánítani a gyülekezési jogról szóló törvénnyel összhangban, és joga van-e a szervezőnek elküldeni egy a rendezvény békés jellegét nem veszélyetető, a szervező véleményével részben ellentétes véleményű, de a rendezvény meghirdetett célját alapvetően támogató résztvevőt.