személyi szabadság korlátozásaforrás főoldal vissza

ObudaFan 2017.09.29. 13:32

„Értem amiről írtok, de én a konkrét esethez írtam azt, hogy a keresetlevelében a kérdező azt állítja, hogy Őt bezárták az nem elég ahhoz, hogy megállapítsák a sérelemdíjat, mert a keresetben megjelölt jogsértés( személyi szabadság megsértése ) nem állapítható meg így nem is róható fel a szórakozóhely alkalmazottjának.”

A szabad mozgáshoz való személyiségi jog sérelme mindenképpen megállaptható, mert nem tudta elhagyni ezt a helyet egy órán keresztül a kérdező. Ez a része nem is lehet vitás. (A személyi szabadság megsértése bűncselekményi tényállását felesleges ide keverni, mert nem tartozik ide.) A kérdés nem ez, hanem az, hogy ez a jogsérelem az üzemeltető magatartásából következett-e (szerintem még ez is elég egyértelmű) és hog neki felróható volt-e (na ezen lehet vitatkozni).

Vadsuhanc 2017.09.28. 16:29

Tisztelt ObudaFan!

Értem amiről írtok, de én a konkrét esethez írtam azt, hogy a keresetlevelében a kérdező azt állítja, hogy Őt bezárták az nem elég ahhoz, hogy megállapítsák a sérelemdíjat, mert a keresetben megjelölt jogsértés( személyi szabadság megsértése ) nem állapítható meg így nem is róható fel a szórakozóhely alkalmazottjának.

A sérelemdij alapja maga a jogsértés lenne, amelyet azzal tudnak megvalósítani, ha elkövetik magát a személyi szabadság megsértését nem ? A személyi szabadság megsértésének elkövetése itt miből állapítható meg ezt nem értem és erre nem kapom a választ? Ennek hiányában, hogyan állapítható meg a felróhatóság még ha ha személyiségi jogok megsértése objektíve jogsértés is?

Akkor tudnám elfogadni, ha kiszabadulva hívnak egy rendőrt vagy másnap visszamentek volna és elmondják mi történt. Mellesleg Ők elkövettek egy szándékos jogsértést lopás formájában amelyben gyanítom nem szabálysértési eljárás folyik a leírtak alapján, de a lopás egyértelmű. És itt azt hiszem nekik kellene bizonyítani, hogy nem szándékosan maradtak még bent bár ezt a kamerafelvételek gondolom bizonyítják. NA és az azóta eltelt két hónap is, amely alatt lett volna idejük tisztázni a dolgot.

Mondom én a konkrét ügyre írok és nem általánosságban.

ObudaFan 2017.09.28. 15:41

A sérelmdíj megállapításához szükséges a felróhatóság megállapítá írtam is.Amiben tévedél, hogy a szándékosság viszont nem szükséges hozzá.Hogy az adott esetben a felróhatóság megáll-e, annak a megítélése nehezen fog menni így,a fórumon keresztül, erre inkább azt mondanám, hogy nem zárnám ki a leírtak alapján.

Vadsuhanc 2017.09.28. 15:28

De felróhatóság nélkül lehet-e egy sérelemdíj iránt indított kereset sikeres? Mert itt ez lenne a kérdés.

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.28. 14:33

A személyiségi jogok megsértése objektíve jogsértés. Felróhatóságtól függetlenül. De ezt a kolléga már mondta.

Vadsuhanc 2017.09.28. 14:18

Tisztelt ObudaFan!A kérdező által előadott tényállásból Te miből állapítod meg a szórakozóhely tulajdonosának vagy képviselőjének a jogsértését?

Az, hogy bezárta az üzletet zárórakor gondolom nem számít annak. Ha véletlenül oda bezárt valakit nem számít annak.

Milyen jogsértés történt ebben az esetben ami miatt a sérelemdíj járna?

A szórakozóhely tulajdonosa miért vétett a jogkövetés szabályai ellen?

..."Egy személyiségi jog megsértése objektív, vétlenségtől független kérdés...."

Viszont a jogsértés megállapítása a sérelemdíj megállapításának alapfeltétele vagy nem ?

Szerintem , ha azt követjük amit Te írsz és megállapítják, hogy jogsértő volt a bezárás még akkor is hiányzik a jogsértő felróhatósága.

ObudaFan 2017.09.28. 12:02

„Igaz, hogy a sérelemdíjjal kapcsolatos keresetlevélben csak a jogsértés előadása szükséges, de azért meg kell jelölni a megsértett jogot is jelen esetünkben a személyi szabadság megsértését.

A személyi szabadság megsértése csak egyenes szándékkal követhető el. Mulasztással meg csak akkor, ha a szórakozóhely tulajdonosa tudomást szerzett volna, arról, hogy oda valaki be van zárva, de ennek ellenére nem engedi ki. Itt erről szó nincs.”

Teljes mértékben tévedsz. A szabadsághoz való személyiségi jog nem azonos a személyes szabadság megsértése büntetőjogi tényállásával. Egy személyiségi jog megsértése objektív, vétlenségtől független kérdés. Ha a kérdező pert indít csak azért, hogy a bíróság állapítsa meg a jogsértés tényét, igen nagy valószínűséggel megnyerheti, még akkor is, ha a szórakozóhelyet még a gondatlanság sem terhelte.A sérelemdíj már nem objektív szankció, a felróhatóságtól függ, de a gondatlan magatartás is felróható. Az más kérdés, hogy milyen összegű sérelemdíjat lehet itt kiharcolni. Vélhetően nullához tendálót, de nem felróhatósági kérdések miatt, hanem mert a sérelem sem lehet olyan nagy.

Vadsuhanc 2017.09.28. 10:34

Ugye vicceltek ezzel a sérelemdíjjal?

Igaz, hogy a sérelemdíjjal kapcsolatos keresetlevélben csak a jogsértés előadása szükséges, de azért meg kell jelölni a megsértett jogot is jelen esetünkben a személyi szabadság megsértését.

A személyi szabadság megsértése csak egyenes szándékkal követhető el. Mulasztással meg csak akkor, ha a szórakozóhely tulajdonosa tudomást szerzett volna, arról, hogy oda valaki be van zárva, de ennek ellenére nem engedi ki. Itt erről szó nincs.

Nem látom a szórakozóhely részéről a jogsértést ami a sérelemdíj megítéléséhez szükséges lenne.

Bár lehet tévedek.

drbjozsef 2017.09.28. 08:03

Valószínűleg kevesebb, mint a fogyasztás meg a károkozás. De hát végülis nem a pénz a fontos, hanem az elvek, ha jól értem.

ObudaFan 2017.09.27. 22:40

Egy órás bezárásra azért a sérelemdíj sem lenne sok.

dalmi99 2017.09.27. 21:00

Bocsánat a névért, helyesen nonolet.

dalmi99 2017.09.27. 20:59

Kedves Nő ötlet!

Sajnálom, valamit nagyon félre érthettél.

nonolet 2017.09.27. 19:57

dalmi99

Tehát a valóság...

nincs működő riasztó ésaz ajtóm MAJD kitudtok menni

még szatyrokba is jutott...

Így néz ez ki.A többi csak mese.

dalmi99 2017.09.27. 17:53

Kedves Vadsuhanc!

Köszönöm szépen a türelmedet és válaszaidat!

Vadsuhanc 2017.09.27. 17:33

Szerintem igen. Meggyőződésem, hogy a szórakozóhely tulajdonosa nem a két üdítő miatt tett feljelentést.

Amit meg leírtál az alapján szerintem az alapkérdésedet meg sürgősen felejtsd el.

dalmi99 2017.09.27. 17:02

Kell aggodnunk?

dalmi99 2017.09.27. 16:50

Mostanáig teljesen megfeledkeztünk róla, de pár nappal ezelőtt este sétáltunk a vásrosban és pont a szórakozóhely előtt kettő rendőr igazoltatott és azt mondták bennünk vélte valaki felismerni a kettő hónappal ezelőtti italfogyasztásos dolog elkövetőit :(

Vadsuhanc 2017.09.27. 16:43

ÉS hogyan derült ki hogy Ti voltatok?

dalmi99 2017.09.27. 16:35

Ez befolyásolja a 30 napos ügyintézési határidőt?

dalmi99 2017.09.27. 16:32

Másnap elmentem a szórakozóhelyre hogy fizesek, de olyan kellemetlenül éreztem magam, és görcsbe volt a gyomrom, hogy nem mertem bemenni. Annyira sokkolt a dolog, hogy utána hetekig be sem mertem menni a városba, nem hogy egy szórakozóhelyre. Egyébként is annyira felháborított, hogy csak simán magára hagyják a vendégeket és zárás után futnak haza...(: Azóta 1x voltam el, de soha többet nem megyek szórakozóhely wc-be. :( Azt gondoltam, nem lehetett nagy a fogyasztás, igazából ők vétettek a mulasztással, hosszabbtávon senkinek nem lett nagy kára belőle. Így nem foglalkoztam vele.Ez gondolom hiba volt?

Vadsuhanc 2017.09.27. 16:24

És a zárás után elfogyasztott italt mikor és hogyan fizettétek ki?

dalmi99 2017.09.27. 16:22

Kedves Vadsuhanc!Az egy órás várakozás után, összeszedtük a bátorságunkat és újra megpróbáltuk az egyik kijárati ajtót. Ez egy kétszárnyas nagy ajtó az utcára néz. Észrevettük, hogy alul felül van egy egy retesz. Azt lehúztuk, alul meg felhúztuk. Az ajtót annyira ki tudtuk húzni hogy a kettő szárny kinyilt. Utána vissza csuktuk, mert szörnyű vihar volt kint és nem akartuk, hogy a helységben kár kelletkezzen.A feljelentés azt hiszem másnap történt. De ezt csak gondolom. Ez tűnik valószínűnek.

Vadsuhanc 2017.09.27. 16:14

Azt még nem írtad, hogy hogyan jutottatok ki és azt sem, hogy a feljelentést mikor és hogyan tették meg ellenetek?

dalmi99 2017.09.27. 16:10

Kedves Vadsuhanc!

Egyébként ez már több mint 2 hónapja volt. Ha tettek szabálysértési feljelentést, A szabálysértési eljárást a megindulásától számított harminc napon belül be nem kell befejezni?

Köszönöm türelmedet és válaszodat!

dalmi99 2017.09.27. 16:05

Kedves Vadsuhanc!

Köszönöm szépen válaszodat!Igen elég furán hangzik, és még döbbenetesebb volt átélni. Azt gondoltuk, míg az illemhelységben vagyunk, addig leszedik az asztalokat, körbenéznek sehol senki nem maradt. Azt hiszem a gyakorlat az lehet bekoppognak a wc-re, hogy hahó (látják fel van kapcsolva a villany) Ráadásul ez egy 3 színtes szórakozóhely így bárki bárhol elalhat. Azért annyi felelősség kell, hogy legyen a dolgozókban, hogy megnézik pl. az emeleten nincs e senki, nincs e rosszul stb.Mi ráadásul a földszinten voltunk a kijárat melleti wc-ben. Így ha direkt akartuk volna, akkor sem mertük volna megtenni, hogy szándékosan bent maradunk. És hogy jövünk ki, mi van ha van riasztó, meg egyébként is, hogy jutna eszünkbe. Valóban csak pár percre mentünk el wc-re és utána sehol senki.A riasztóban biztunk, de egy óra után semmi. Elsősorban meg szerettük volna várni, hogy jön értünk valaki. Valóban az hiba lehetett, hogy nem volt nálunk mobil telefon.

Azt hogy lehet bizonyítani, hogy indulás előtt jószándékkal mentünk pisilni?


Vadsuhanc 2017.09.27. 15:45

Nem mondom, hogy nem történhet meg ilyen dolog, de egy kicsit életszerútlen. 3-4 perc alatt bezárni egy üzletet, nem volt riasztó, nem volt mobiltelefonotok stb.

A kérdésedre a választ KBS megadta. A személyi szabadság megsértése csak egyenes szándékkal követhető el.

A mulasztással csak akkor követhető el, ha az aki bezárt benneteket észreveszi, hogy mi történt, de ennek ellenére sem enged ki onnan. Én még azt is jogszerűnek tartom, hogy amikor visszamegy az üzlethez és látja van bent valaki rendőrt hív és csak akkor nyitja ki az ajtót. ( ha életveszély nem áll meg )-

Az egészet onnan közelítsd meg, hogy először nektek kell bizonyítani, hogy nem szándékosan maradtatok az üzletben.

Ln személy szerint jogsértő magatartást nem látok a másik részről, így szerintem sérelem díj sem jár.

dalmi99 2017.09.27. 15:26

Kedves ObudaFan!

Köszönöm szépen hozzászolását

Kb. 1 órán keresztül nem tudtunk kijönni. Lelkileg megviselt, mert ismeretlen volt a helyzet. Megpróbáltam nem foglalkozni a dologgal és túltenni rajta magam, de közben kiderült a szórakozóhely feljelentett, az elfogyasztott üditők miatt, amiket a bezártságunk ideje alatt elfogyasztottunk és nem volt kinek kifizetni.

Ezt igazságtalannak érzem, mert az egész helyezt amiatt alakult ki, hogy gondatlan volt a személyzet és késő este ránkzárták a helységet. Ha ez a mulasztásuk nincs, akkor a wc után hazamegyünk és eszünkbe sem jutott volna többet az este. :(

ObudaFan 2017.09.27. 15:08

Esetleg polgári perben serelemdij követelése szóba jöhet, de ez is attól függ, hogy mi okozza a hibát, mennyi ideig voltatok bezárva, volt-e egyéb serelmetek.

dalmi99 2017.09.27. 13:14

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm válaszát! További jó munkát kívánok!

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.27. 13:04

Mondom: főszabályként. Egyes bűncselekményekről a törvény úgy rendelkezhet, hogy a gondatlan elkövetést is büntetni kell. A személyi szabadság megsértése nem ilyen.

(Azzal sem lenne egyébként beljebb egyáltalán, ha a pincér kapna egy ügyészi megrovást.)

dalmi99 2017.09.27. 12:43

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm szépen válaszát!

Már csak annyit szeretnék kérdezni, hogy olyan nincs, hogy gondatlanságból elkövetett bűncselekmény?Ha én a 10-ik emeletről az ablakon kidobok valamit és az utcán megsérül valaki, adott esetben súlyosan, akkor az nem bűncselekmény?

Ha engem gondatlanságból bezáráva tartottak az nem hasonló?

Köszönöm szépen válaszát és türelmét!

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.27. 12:02

A bűncselekményeket főszabályként csak szándékosan lehet elkövetni. Ettől, persze, még lehet jogsérelem, de nem kellene ebből ügyet csinálni. Szerencsére ez itt (egyelőre) nem Amerika.

dalmi99 2017.09.27. 10:58

Én ezt olvastam erről:

Jogi tárgya a személyi szabadság, illetve a tartózkodási hely megválasztásának szabadsága. Sértettje bárki lehet, akinek a cselekmény elkövetésekor a cselekvési szabadsága megvolt.

A bűncselekmény elkövetési magatartása a személyi szabadságtól bármilyen módon történő megfosztás. Vagyis olyan helyzet létrehozása, amelyben a sértett nem képes mozdulni, a helyét megváltoztatni, egy adott helyet elhagyni, egy adott helyre kényszerül menni, stb. Többnyire tevékenységben jelentkező, aktív magatartás pl. lefogás, lekötözés, bezárás, de lehet mulasztás is. A bűncselekmény létrejöhet bármilyen módon, akár erőszak, fenyegetés vagy megtévesztés útján is. Leggyakoribb a sértett lefogása, lekötözése, a helyiségben tartózkodó sértettre az ajtó rázárása, stb.

Ez ebben az esetben nem valósult meg?

dalmi99 2017.09.27. 10:56

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Nem, ez komolyan megtörtént! :(

Kovács_Béla_Sándor 2017.09.27. 10:49

Ugye, hülyéskedsz?

dalmi99 2017.09.27. 10:40

Kedves Szakértő!

Körülbelül 2 hónappal ezelőtt egyik este végén, ismerősömmel bementünk egy szórakozóhelyre. Kb. 1 órát töltöttünk ott. A fogyasztást kifizettük és indulás előtt elmentünk ez illemhelyre. Itt körülbelül 3-4 percet töltöttünk. Amikor kijöttünk az illemhelyről azt tapasztaltuk, hogy ránk zárták az ajtót. Teljes sötétség fogadott minket. Rögtön megkerestük a kijáratot. A helységnek több kijárata van melyeken megpróbáltunk távozni. Ez nem sikerült. Nagyon megijedtünk és bepánikoltunk, mert még soha nem fordult velünk elő ilyesmi. Megbeszéltük, hogy nyugodjunk le, igyunk valamit, biztos észreveszik, hogy bezártak minket értünk jönnek, kifizetjük amit közben fogyasztottunk és haza tudunk menni. Vártunk egy darabig, de senki nem jött. Abban bíztunk, hogy a kijárati ajtó rángatásával jelzi a tulajdonosnak a riasztó, hogy valami nincs rendben és kinyitják az ajtót. Hosszabb idő után már teljesen el voltunk keseredve és újabb próbálkozás után nagy nehezen sikerült kiszabadulnunk.

Az eseménnyel kapcsolatosan az lenne a kérdésem, hogy ez kimeríti e a személyi szabadság megsértését?

Milyen felelősséggel tartoznak a szórakozóhely dolgozói, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy mindenki elhagyta e a helységet?

Illetve a mulasztásuk elintézhető e annyival, hogy bocsánat véletlenül történt?

Nekünk lehet e gondunk az esetből?

Köszönöm segítő válaszukat!

Agent Cooper 2013.07.17. 16:09

Kedves kocsmáros10!

Az intézkedő rendőröknek hivatalból meg kellett (volna) tenniük a feljelentést, érdeklődjön a kapitányságon.

Üdvözlettel: Agent Cooper

ObudaFan 2013.07.17. 12:33

Közvádas.

kocsmáros10 2013.07.17. 07:17

Köszönöm. Meg tudod mondani, hogy a szem. szab. megsértése közvádas, vagy magánvádas?

ObudaFan 2013.07.16. 23:34

Bár, ha csak a kaput csukta rájuk, akkor valóban csak személyi szabadság megsértése. (Esetleg még önbíráskodás, ha volt valamilyen konkrét fenyegetés.)

ObudaFan 2013.07.16. 23:31

Súlyosabbat is kimerít szerintem, ez így emberrablás.

kocsmáros10 2013.07.16. 23:11

Üdvözletem az Olvasóknak.

Egy szállító cég teherautóját és annak 3 fős személyzete egy szállítást végzett Bp.-en a II. kerületben. A lepakolás magánterületen történt, tehát be kellett állni egy udvarba a teherautónak. A szállítás számlája már a lepakolás megkezdésekor rendezésre került. Amikor végeztek a rakodók, közölte velük a Megrendelő, hogy nem volt megelégedve a szolgáltatással, ezért visszakér a számlából "X" összeget. Miután ennek a felszólításnak a helyszínen lévő rakodók nem tettek eleget, a Megrendelő bezárta a magánterület kapuját és közölte, hogy addig nem enged ki senkit ameddig vissza nem kapja az általa meghatározott összeget. A probléma kb. 2 óra múlva oldódott meg azzal, hogy a kerületi rendőrség "kiszabadította" a rakodókat.

Kérdezném, hegy fenti tényállás kimeríti-e a személyi szabadság megsértését, illetve kimerít-e egyáltalán bármiféle bűncselekményt?

Köszönettel: Cs. József