tanúk tájékoztatása nyomozással kapcsolatbanforrás főoldal vissza

freedomnow 2013.07.13. 07:31

köszönöm a hozzászólásokat!

Gabicsek 2013.07.12. 23:12

Saját jegyzőkönyved megismerheted, arról fénymásolatot kérhetsz. Ennyi.

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.12. 19:21

„Ílyen alapvető információkat sem tudhatnak meg a tanúk?”Nem. Semmi közük hozzá.

„A bejelentő célja az adott esetben egyértelműen az volt, hogy a tanúként beidézett személyeknek kellemetlenséget és kárt okozzon.”Persze, persze. Paranoia rulez!Mégis, milyen kár ért? És mi volna a jogellenes magatartás, amellyel a kárt okozták? Feljelentést tenni még nem jogellenes.

freedomnow 2013.07.12. 18:15

wers:Igen bármilyen furcsán hangzik is, de az ügyben beidézett tanúk mindannyian valóban arról tanuskodtak, hogy nem történt semmi.

Kovács_Béla_Sándor:A tanúkat igenis érdekli, hogy miért kellett arról tanuskodniuk, hogy nem történt semmi? (Erre a rendőrség válasza csak annyi volt, hogy mert a törvények előírják...). Ez szerintem korántsem kielégítő válasz ilyen esetben!!!

Egyáltalán milyen formában tett bejelentést az állítólagos névtelen bejelentő és kinek?Betelefonált a rendőrségnek, vagy névtelen levelet dobott be a polgármester postaládájába? Ílyen alapvető információkat sem tudhatnak meg a tanúk?

A bejelentő célja az adott esetben egyértelműen az volt, hogy a tanúként beidézett személyeknek kellemetlenséget és kárt okozzon.

A rendőrök szerint ilyen esetben csak feleslegesen indítanának bármiféle kártérítési pert a bejelentő ellen, mivel névtelen, így értelmetlen!

Ezek alapján szerintem logikus, hogy a tanúk kiváncsiak az ügy részleteire.Vagy szerintetek nincsen alapjuk, joguk annak lenni ilyen esetben?

Hangsúlyozom, hogy egy olyan ügyről beszélünk, ahol bűncselekmény hiányában lezárta a rendőrség a nyomozást!

Kártérítési per maitt, vagy bármilyen egyéb jogi lépés során sincsen lehetősége a tanuknak arra, hogy az ügy részleteit megismerhessék pl. a bejelentőről és a bejelentés részleteiről többet tudhassanak meg?

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.12. 16:21

Miért kellene a tanút bármiről is tájékoztatni? Mert kiváncsi? Ugyan már!

wers 2013.07.12. 14:27

milyen bűncselekmény az, ahol se sértett, se elkövető, se gyanusított, akkor miről tanuskodnak a tanuk? Hogy nem történt semmi?

freedomnow 2013.07.12. 14:21

De az ügyben nincsen se sértett se elkövető, se gyanusított.A nyomozást névtelen állampolgári bejelentés alpján indították.Így az ügynek csak tanujai vannak.Ilyen esetben sincsen semmilye jogi lehetőség a nyomozás részleteinek megismerésére?

freedomnow 2013.07.12. 14:21

De az ügyben nincsen se sértett se elkövető, se gyanusított.A nyomozást névtelen állampolgári bejelentés alpján indították.Így az ügynek csak tanujai vannak.Ilyen esetben sincsen semmilye jogi lehetőség a nyomozás részleteinek megismerésére?

freedomnow 2013.07.12. 14:21

De az ügyben nincsen se sértett se elkövető, se gyanusított.A nyomozást névtelen állampolgári bejelentés alpján indították.Így az ügynek csak tanujai vannak.Ilyen esetben sincsen semmilye jogi lehetőség a nyomozás részleteinek megismerésére?

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.12. 14:15

A sértett esetleg. A tanúknak mi köze hozzá? Nem mozielőadás ez.

freedomnow 2013.07.12. 14:09

Ilyen esetnem (bűncselekmény hiányában lezárták a nyomozást) van arra lehetőség, hogy a tanúk megismerjék a teljes nyomozati anyagot, vagy legalább valamilyen szinten betekintést nyerjenek?

Miyen tevékenyéget végeztek a hatóságok az ügy kivizsgálása érdekében? Milyen információkhoz jutottak, mi alapján döntöttek a nyomozás lezárása mellett stb...?

Kovács_Béla_Sándor 2013.07.12. 13:46

Nem.

freedomnow 2013.07.12. 13:34

Bűncselekménnyel kapcsolatos nyomozás során tanúként beidézett személyeket köteles a hatóság értesíti a nyomozás lezárásáról, vagy eredményéről? Ha igen milyen határidő áll erre rendelkezésükre?

Elméletileg az ismeretlen tettes ellen indított nyomozást, bűncselekmény hiányában lezárják(vagy már lezárták), legalábbis szóban ezt mondták a rendőrök a tanúaknak, de erről semmilyen hivatalos papírt nem küldtek egyik tanúnak sem.