tényállásforrás főoldal vissza

Poruljárt_Attila 2013.05.12. 15:44

Én ezt már sok éve tapasztalom, szóval nem lepődök meg rajta, csak hát durva na.

Sanya, tőled meg vártam már a beszólást, de ha ilyen szinten vagy paranoid, hát k kíváncsi lennék, ugyan mi a frászt tennél az én ügyemmel, amikor teljesen meg vagy lőve egyrészt a korrupció miatt, másrészt az ismerősi, rokoni szálak miatt.

De ha te erre is tudsz megoldást (ahogy mindig mindenre), akkor sztem most már szövetkeznünk kéne !!!

(eddig meg hány szerencsétlen emberre mondtad, hogy egy és ugyanaz? 4-5-67-8? kb ... )

Kovács_Béla_Sándor 2013.04.25. 12:42

Jól eltársalogsz magaddal.

Magánattila 2013.04.25. 12:35

Ügyészség=rendőrségi szakszervezet

Ha bármelyik bajban van, akár a törvények ellenére is védelmezni fogják egymást, még ha belegebedsz is. Néha csinálnak kirakat ügyeket, de ez csak ennyi!

Nézzél körül, hogy mi a vélemény a magyar igazságszolgáltatásról? Európában a legkorruptabbak közé tartozik! Én ezt a tényt már megtapasztaltam!

Poruljárt_Attila 2013.04.21. 07:35

igen, és vannak olyanok is, amelyek megítélése egyszerű, kézenfekvő egy nem jogász számára is. valaki fogainak kirúgása mindenféle jogi ismeret nélkül is súlyos testi sértés vagy egy ajtó felfeszítése azért, hogy aztán nagy rongálásokat végezzenek, ennek megítéléséhez se kell éppenséggel jogásznak lenni.

De egyébként miről is beszélünk? Múltkor a nagyon "aranyos" 16 évesnek kinéző gimnazista kislány, aki eleve viccesnek tűnt úgy felfegyverkezve, bilinccsel, stb, és az összes 50 kilójával kb elhúzta mindez, éppen a folyosón próbálta okítani az egyik szintén gimnazista-forma kollégáját, hogy mi is az a dolog elleni erőszak, és látszólag baromira nem tudta felfogni.Na most komolyan gondolja bárki, hogy ő fogja megítélni, hogy jogilag mi releváns és mi nem? Jézusúristen ...

Csak abban reménykedek, hogy ha le is zár egy ügyet, azt azért az ügyészségtől is megnézi valaki, és esetleg visszadobja nekik, hogy hoppá, azért ez nem egészen oké így ...

lajcsó 2013.04.20. 09:19

Tények között vannak olyanok amelyek az eljárás során relevánsak (lényegesek) és vannak olyanok amelyek irrelevánsak (nem lényegesek). Ennek megítélése jogi kérdés.

Poruljárt_Attila 2013.04.20. 05:22

Azért ezzel nem értek egyet. Pontosan azért kellene nyomoznia, hogy be tudja bizonyítani. Aztán majd ha hónapok múlva akarja lezárni az ügyet bizonyítottság hiányában, az is más téma. De hogy eleve ne is legyen hajlandó tudomást venni a tényekről, azért az meredek.

lajcsó 2013.04.19. 22:58

"Ezek után a hatóság miért nem hajlandó ezeket megállapítani, és miért ragaszkodik a "zaklatás" tényálláshoz foggal-körömmel?" A hatóság ahhoz szokott "ragaszkodni" ami be is tud bizonyítani!

Poruljárt_Attila 2013.04.19. 21:06

Nos igen, azt lefelejtettem, hogy ügyvédet kivéve :)Meg ügyészségi panaszt is kivéve, ugyanis sajnos onnan büdösödik a hal, azért megy így ahogy a dolog ... Utána viszont nem tudom, ki a felettes szerv.

Véleményem 2013.04.19. 21:03

Erre való a sértett jogi képviselője, ügyvédje...

Poruljárt_Attila 2013.04.19. 19:29

Egy elég durva, csoportos bcs-sorozatban nem igazán hajlandóak nyomozni.

Mit tehet a mezei állampolgár, ha egy tök laikusnak is megállapítható módon nem azt a tényállást húzzák az ügyre, mint ami a valóság.

Jelesül: szerintem egy dolog ellopása akár jogi, akár laikus szemmel is lopás. Egy dolog testi erőszakkal,m csoportosan történő ellopása jogi és laikus szemmel nézve is rablás. Egy vagyontárgy csoportos és többszöri, ráadásul aljas indokból elkövetett megrongálása jogi és laikus szemmel nézve is rongálás. Egy élő ember "agyonverése" akár jogi akár laikus szemmel nézve is testi sértés.

Ezek után a hatóság miért nem hajlandó ezeket megállapítani, és miért ragaszkodik a "zaklatás" tényálláshoz foggal-körömmel?

Ilyen esetben mit tehet a sértett pl? A hátteret hagyjuk, hogy mi miért, én most csak a lehetőségekre lennék kíváncsi.