Tanú leszek ... segítsenek!forrás főoldal vissza

Andrea33 2013.01.14. 20:04

Segítségre lenne szükségem!Jól tudom-e, hogy a tanú az idézését (írásbeli) a kézhezvételtől számított 8 napra kitűzött kihallgatásra kell megkapnia? Jelenlegi probléma, hogy ma délután vettem át egy idézést, ami holnapra szól, de kb. 300 km-rel távolabbi helyre. Kérhetem-e, hogy egy későbbi időpontra tegyék át, mivel az idő rövidsége miatt lehetetlen eljutnom oda????Illetve azt is szeretném megkérdezni, hogy lehet-e írásbeli tanúvallomást tenni. Úgy gondoltam kérem ennek engedélyezését. Van erre valami formai szabály? Vagy mikor lehet ilyent kérni? Nyomozó hatóság előtti eljárásról van szó!

Köszönettel:Andrea33

Rafina67 2013.01.11. 08:00

Kedves Kiki!

Ne menj egyedül. Menjen veled anyukád, vagy apukád, vagy az aki nevel. A bíró kérdez, te válaszolsz. Semmit nem mondasz, ha nem kérdeznek. Légy udvarias, készséges és igyekezz segíteni a bírónak a válaszaiddal, hogy helyes döntést hozhasson.

Megjegyzem, a kérdésed nagyon meglep, mert fiatalkorú esetén a szülő kapja az idézést azzal, hogy gondoskodjon a gyermekének a bíróság előtt való megjelenéséről.

Az hogy nem ismered a vádlott nevét semmit sem jelent. Lehet, hogy naponta találkozol vele, csak még nem mutatkoztatok be egymásnak.

Minden jót!R

Kiki14 2013.01.09. 16:15

Jó napot! Egy 14 éves lány vagyok.Biróságra hivattak tanunak.Nem ismerem a bácsit soha nem is hallottam róla.Mit mondjak? Vagy mit kell tennem soha nem voltam még bíroságon !!

Véleményem 2012.10.30. 22:14

Gota

Ez az adatok zártan kezelése dolog olyan hogy sokszor elfelejtődik. Vagy nem közlik az emberrel, vagy nem él az ember vele, de szerintem meg így sem úgy sem marad titok minden. A név mindenki előtt látható, csak a lakcím és egyéb adatok nem.Ha a másik ügyben szerepeltek akkor majd időben tudni fognak róla, ha meg nem akkor meg nem.

A férjének mint tanúnak az igazat kell mondania mindenben, különben hamis tanúzás is lehet belőle. Tehát így gondolkodjon mire mit mond...(Amúgy meg azt mond amit akar, de vállalja mindazt!)Természetesen önt is beidézhetik a későbbiekben.

Gota 2012.10.30. 11:04

Jogászok segítségét kérném. A férjemmel 2,5 éve láttunk egy esetet, két pasi kiugrott egy kocsiból, az egyik leverte egy másik kocsi visszapillantóját, a másik behúzott egyet a kocsi vezetőnek.Többen látták az esett, oda is jöttek, és a férjem, és egy másik pasi vállalta a tanúskodást. Azóta nem keresték a férjemet a nyomozati szakban, sem a rendőrségtől, sem az ügyészségtől, most viszont a bírósági tárgyalásra beidézték, mint tanút, de csak az egyik pasi a vádlott, és rongálás vétsége a vád.Az adatait persze nem kezelték zártan, és ez most derült ki számunkra, pedig már az elején mondtuk, még az intézkedő rendőröknek, hogy kérjük majd a zárt adatkerzelést, tehát így az elkövető is megtudhatta a férjem nevét, címét. Ezt jeleztük a Bíróságnak, mostmár persze zártan kezelik az adatokat, dehát, ugye eső után köpönyeg.Viszont hogy a másik palival, aki ott volt, mi lett, azt nem tudjuk. Nem szeretnénk, ha esetleg ellene is nyomozás folyna, és neki is kiadnák az adatainkat. Ezt honnan lehet megtudni, hogy esetleg más büntetőügyben is szerepelünk-e tanúként? A másik kérdésem, hogy ha a férjemet a tárgyaláson megkérdezik arról, hogy egyedül volt-e, mikor ez történt, és ugye, nem, mert velem volt, akkor köteles elmondani, hogy kivel volt, és az adatait is? Vagy mondhatja, hogy nem kívánja megnevezni, hogy kivel volt? Esetleg engem is beidézhetnek tanúnak, ha mégis el kell mondania? Egyébként nem tudom mit akarnak, mert a férjem tutira nem fogja felismerni a palit, pláne így 2,5 év után, pláne ilyen eljárás után.... Köszönöm, ha valaki válaszol erre. (ja, a pali amúgy 2017-ig börtönben van, nyilván amúgy is egy "rendes gyerek"-és egy ilyennek kiadják az adatainkat-Felháborító!)

Gabicsek 2012.10.19. 22:48

Kell vállalnod. Erős bizonyíték, ha a szemébe mondod, hogy felismered és azt is a szemébe kell majd mondanod, hogy mikor, mit láttál részéről. Ha idézésre nem jelensz meg, akár elő is vezethetnek.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.19. 08:57

Ez nem kívánságműsor. De nem kell félni, mások is túlélték már.

gabi92067 2012.10.17. 18:06

Üdvözletem!

Van nekem egy olyan ügyem, hogy láttam egy közlekedési eszköz eltulajdonítását. Ezek után kiderült, hogy egy ismerős ismerőséjé volt az ellopott eszköz.Az ismerős ismerőse szólt, hogy be kéne mennem a rendőrségre vallomást tenni.Bementem, elmondtam mit láttam, képeket néztem, személyleírást adtam.Ezek után nem sokkal megláttam a tolvajt és jó állampolgár lévén szóltam az épp közelben lévő két rendőrnek, hogy ez és ez van és az az a tolvaj. Igazoltatták, bevitték, kihallgatták, de azóta is tagad mindent.Akkor nekem is be kellett mennem, vallomás újra, hogy felismertem.Most viszont az a fejlemény, hogy hívtak, hogy be kellene mennem szembesítésre. Nem ismerem az elkövetőt, így nem tudom milyen körökben mozog és hiába, nem vagyok egy félős típus, ez azért már mégiscsak sok lenne nekem.Mondtam a telefonban a hadnagynak, hogy én ezt a szembesítést pont ezért nem szeretném, és először azt mondta, hogy jó, akkor be kell jönni erről vallomást tenni.Most kaptam még egy hívást tőle, hogy változott az időpont és azt mondta nem biztos, hogy el lehet kerülni a szembesítést. Tiltakoztam ellene és azt mondta majd utánakérdez megint, de lehet, hogy jogilag kötelező nekem ezt megtennem.

Ebben szeretnék segítséget kérni.NEM szeretném már vállalni a szembesítést (azt eddig sem szerettem volna) csupán egyszer tettem valami jót és akkor is én szívom meg a végén? Szóval a kérdésem a dolog jogi részére vonatkozik.Milyen kötelezettségem akad nekem ilyenkor?Nem hiszem, hogy kötelezhetnének rá, hogy vállaljam a szembesítést. Esetleg mégis?

Előre is köszönet!

Liliom21 2012.10.03. 13:31

Kedves fórumozók!

Köszönöm szépen a véleményeket, és a segítséget! :)

Üdv.: Liliom21

Gabicsek 2012.10.03. 11:05

De majd egyenes.ági megmondja. Illetve már meg is mondta:)

ObudaFan 2012.10.02. 23:14

Mindenki értette a tényállást. Önmagában ez nem bűncselekmény.

Véleményem 2012.10.02. 23:00

Még mindig vicc kategória az egész...

ObudaFan 2012.10.02. 18:30

Liliom21

Büntetőeljárás ebből aligha lesz, hacsak nem tartalmazott ez a beszélgetés valamilyen becsületsértő tényállítást az illetőről.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 16:48

OFFNe legyél ilyen szigorú. Szórakoztató színfoltja ő a Fórumnak.ON

Sherlock 2012.10.02. 16:42

engem az zavar, hogy itt vagy

Sherlock 2012.10.02. 16:21

Úgy' biz, ezek után már azon sem csodálkoznék ha minden kedved elmenne a hozzászólásoktól.

Sherlock 2012.10.02. 15:31

egyenesági, nem élted ki magad eléggé akkor mikor a másodfokú eljárás és az új bizonyítékok közötti kapcsolaton polemizáltál?

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 15:28

„azért kíváncsi lennék arra, ha a Kovács Sándorral tennék meg ugyanazt, amit az Ön ismerősével, akkor is így gondolkozna-e a dologról?...”Leszarnám. (És most lehet szörnyülködni.)

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 15:27

:O)

Liliom21 2012.10.02. 13:01

Tisztelt Kovács Béla!

Nos, köszönöm a felvilágosítást. Akkor ezek szerint ez azt jelenti, hogy az illető nem tehet feljelentést, engem pedig nem fognak becitálni tanúként?Ezek szerint polgári peres ügy lehet belőle, de az sem, mert az illető ismeretlen.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 08:39

„Gondolom személyiségi jogokkal való visszaélés”Ilyen nevű bűncselekmény nincs. Sőt, még "megsértése" nevű se.

Véleményem 2012.10.01. 19:25

Ez nagyon durva... vicc kategória...

Liliom21 2012.10.01. 19:01

Tisztelt Kovács Béla!

Nem tudom. Ezért tettem fel a kérdést. Gondolom személyiségi jogokkal való visszaélés, de csak tippelek. Elképzelhető, hogy a feljelentés ellenére nem indul eljárás?

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.01. 17:22

Aztán milyen bűncselekmény lenne ez?

Liliom21 2012.10.01. 14:24

Tisztelt jogászok!

Segítségüket szeretném kérni egy ügyben. Internetes atrocitás ért. Egy ismerősöm nevében és fényképeit felhasználva egy bizonyos illető facebook profilt hozott létre, amelyről egy alkalommal velem beszélgetést kezdeményezett, mondván, hogy az igazi profilt feltörték, és ezentúl az új profilon keresztül tudunk majd kommunikálni. Emellett közölte, hogy nem kedvel engem, ezután pedig közölte, hogy nem azzal beszélek, akivel hiszem, és jobb lenne, ha hanyagolnám a kapcsolatot az ismerősömmel. Én ezt a beszélgetést elmentettem, és le is fényképeztem a képernyőt, hogy ez valóban megtörtént, és megmutattam az ismerősömnek, aki feljelentést kíván tenni az ügyben, emellett engem akar megjelölni tanúként. Csakhogy sem a munkám nem engedi meg, hogy ilyesmi miatt a rendőrségre szaladgáljak, sem kedvem nincs segíteni ennek az ismerősömnek, mivel sajnos fenyegetve érzem magam a történtek miatt. A kérdésem az lenne, hogy amennyiben ez az ismerősöm megjelölhet-e engem tanúnak a rendőrségen (ha már minden bizonyítékot eljuttattam hozzá), és ha megjelölt, köteles vagyok-e tanúskodni (megjelölhet-e egyáltalán?). Úgy értem, nem tudok többet bizonyítani, mint azok az iratok, amelyeket átadtam neki. Nem szeretnék bele folyni az ügybe.A válaszokat előre is nagyon köszönöm!


lajcsó 2011.12.01. 08:36

Nagyon meseszerű a történet. Ha a sértett(tanú) nem jelenik meg a tárgyaláson akkor az ügyész nem a vádat ejti, hanem indítványozza a tanú elővezetését. Nagyon valószínű, hogy nem a sértett távolmaradása miatt ejtette a vádat az ügyész, hanem egyéb ok miatt.

Véleményem 2011.11.30. 22:42

Egy a lényeg, a haverom nem ment el szart az egészre. A vádlottal később találkozott aki anno megtámadta és az mondta hogy nem kapott semmi büntetést ejtették a vádat ellene mivel nem jelent meg a tárgyaláson a sértett.Mivel késsel támadt rá, így úgy tudom hogy garázdaságba ment az eset. Sérülés nem lett.

Lehet vagy nem lehet ilyen, megtörtént az tuti!

Kovács_Béla_Sándor 2011.11.30. 21:31

Nem lehetett úgy, a garázdaság közvádas.

Véleményem 2011.11.30. 21:02

végrehajtó 1

valószínű így lehetett...

végrehajtó1 2011.11.30. 10:28

„Én olyat tudok hogy a sértett nem jelent meg a tárgyaláson, akkor a vádlott ellen ejtenek mindent, ha olyan az ügy”

magánvádasoknál igen ha ő feljelentő

Kovács_Béla_Sándor 2011.11.30. 08:29

Enikő, a sértett félreérti. Nem idézik őt, hanem értesítik. Mert joga van részt venni a tárgyalásokon, és ha nem tudna róluk, akkor hogyan gyakorolhatná a jogát?

Kovács_Béla_Sándor 2011.11.30. 08:28

Ez finoman szólva: nincs így.

Véleményem 2011.11.29. 23:05

Én olyat tudok hogy a sértett nem jelent meg a tárgyaláson, akkor a vádlott ellen ejtenek mindent, ha olyan az ügy.Nyilván a sértettnek érdeke hogy megjelenjen, ha meg nem érdekli mert elege van az egészből akkor nem megy el aztán ennyi.Ez a példa garázdaság volt.

enikö 2011.11.29. 22:57

Kedves Fórumozók!

Egy lopási ügyben az ügy sértetjét, miért idézhetik be minden tárgyalásra, amikor már több estben meghallgatták a bíróságon?Van-e egy olyan paragrafus, amely szerint kérelmezhető a sértettek mellőzése a következő tárgyalásokról?(Egy ismerősöm kérdése lenne ez)

Gabicsek 2011.11.29. 22:07

Nem kell ügyvédet fogadni, teljesen kidobott pénz, ugyanis a sértettet a vádhatóság (ügyész) képviseli, ha közvádas.Ha rendőrségi nyomozás volt, biztos több kerékpárlopás volt, és te vagy az egyik sértett, vagy csak a tiéd, aminek az értéke meghaladta a 20.000.-Ft-ot.Ugyanúgy, mint a rendőrségen, a bíróságon is megkérdezik, kéred-e a zárt adatkezelést. Csak annyit kell mondani, hogy igen.

zottya 2011.11.29. 21:54

Kedves Fórumozók!

Azzal a kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy kell-e ügyvédet fogadnom egy bírósági tanúmeghallgatáshoz kerékpárlopás ügyben, ugyanis ellopták a kerékpáromat.Mennyibe kerül egy ilyen ügyhöz az ügyvédi munkadíj és ilyen esetben kinek kell az ügyvédi munkadíjat fizetni.Egy másik kérdésem pedig az, hogy mit kell csinálni a bíróságon, hogy ott is védettként kezeljék az adataimat, mert a rendőrség azt mondta a tanúmeghallgatáson, hogy az adatokat védettként kezelik.

Előre is köszönöm,Zoli

végrehajtó1 2011.09.21. 22:27

No meg persze az idézettek is sokszor trükköznek:)

végrehajtó1 2011.09.21. 22:20

4-5 napot akartam írni:)

végrehajtó1 2011.09.21. 22:18

Ha nem kapta meg nem vezetik elő, mert jogellenes.Ezt nem vállalja fel senki.Szokás az hogy 45 nappal későbbre idézik.Nem 2 hétre.

Gabicsek 2011.09.21. 22:13

Na, azért jobban jár, ha felhívja, mintha elővezetik esetleg.Sokszor előfordul ám, hogy az idézés időben van kiadva, csak a kedves címzett nincs otthon, a postai értesítés ellenére egy hétig sem veszi át a küldeményt, legfeljebb az utolsó napon, amíg a posta őrizgeti. Az idézéseket általában két héttel korábban rják meg, mint az az időpont, amikor meg kell jelenni. Van, amikor a postának is 3-4 napba telik, mire kiviszik, és ha hozzáadjuk még azt az időt is, amíg a postán üdül a küldemény, mert az értesítés ellenére sem veszik át sokáig, már hipp-hopp ott vagyunk annál a napnál, ahol meg kellett volna jelenni.Még mindig azt mondom, vagy írni kell, vagy telefonálni, hogy igazolt legyen a távolléte, mert amire a tértivevényt a posta visszaküldi, no, az is szokott lenni sokszor két hét is, közben pedig elrendelhetik az elővezetést.

végrehajtó1 2011.09.21. 22:03

ilyenkor mi a teendő?

Szerintem semmi.Újjabban sorozatban ezt csinálják a rendőrök.Nekik időben meg kell idézni a tanut.Majd küld másik idézést.Ha pedig okoskodna(mert azt fogja tenni) akkor emlékeztesd arra hogy nem kaptad meg időben.

Gabicsek 2011.09.21. 21:32

Felhívni telefonon az előadót.

bandi26 2011.09.21. 17:06

Sziasztok!Az lenne a "gondom", hogy ma 09.21.-én délután tudtam átvenni egy IDÉZÉS tanú részére levelet, ami a mai nap reggelére szólott, hogy akkorra kellett volna bemennem tanúnak folytatólagos kihallgatásra. De mivel ezt a levelet csak délután tudtam átvenni, ezért lemaradtam erről, ilyenkor mi a teendő?

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.14. 21:21

A fiatalkorú is kiskorú. Többnyire.

végrehajtó1 2011.09.14. 20:06

fiatal korú vagy, nem kiskorú.Mire bírói szakba kerül már nagykoru leszel.

ßerill 2011.09.14. 20:00

Egy segítséget szeretnék kérni. 17 éves vagyok és Augusztusban láttam egy verekedést és most behívtak tanúskodni. Azt szeretném kérdezni, hogy mivel én még kiskorú vagyok, ezért kérhetem-e azt, hogy a kihallgatás után a tárgyaláson ne vegyek részt?

dhk69 2011.09.06. 07:32

Köszönöm kbs!Tehát megnyugodhatok? Semmiféle szankcióra nem számíthat a párom amiatt, hogy határozottan állította: ott voltam.Bocsánat,hogy értetlenkedem, de soha nem volt még ilyen ügyem, nem tudom, mire számíthatok...dhk

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.06. 06:49

Nem.

dhk69 2011.09.06. 04:56

Köszönöm!Ebben az esetben nem merülhet föl nála a hamis tanúzás?

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.05. 19:34

Nem kerül emiatt bajba.

dhk69 2011.09.05. 19:06

Picit árnyaltabb a kép...:-)Olyan ügyben kellene tanúskodnom,ahol nem is voltam jelen. Életem párja puszta figyelmetlenségből állította, hogy ott voltam. Komoly problémát okoz, mert ha az igazat mondom, bajba kerülhet, hogy megnevezett tanúként. Vagy tévedek?Köszönök minden segítséget!!!

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.05. 18:08

Nem tagadhatod meg, de mi értelme is lenne? Nem akarod, hogy megbüntessék azt, aki a feleséged sérelmére követett el bűncselekményt?!

dhk69 2011.09.05. 17:53

Tisztelt Jogi Fórum!Gyors segítségre lenne szükségem!Megtagadhatom-e a rendőrségi tanúvallomást, ha a házastársam a sértett?Van-e valami következménye a tanúvallomás megtagadásának?Köszönöm.

Nick Name 2005.03.18. 19:18

Kösz a kitartást, harmadjára sikerült!

Válaszoltam! :)

Secret 2005.03.18. 15:04

Na. Újra és újra ... elküldtem! :-)Most máshonnan.Secret

Nick Name 2005.03.18. 14:13

Kedves secret,

megkaptam, de sajnos ugyanolyan állapotban. Nem tudom, mi lehet a hiba oka.

Secret 2005.03.18. 13:47

Elküldtem.Secret

Nick Name 2005.03.18. 13:26

Kedves secret,

most kiezd bennem összeállni a kép: valóban kaptam tegnap egy e-mailt egy hölgy feladóval, de teljesen értelmetlen ákombákomokból állt, biztos megsérült valahol útközben a fájl. Gyorsan megnéztem a víruskeresővel (nem volt benne semmi), majd töröltem. Most, hogy mondod, a címben valóban volt valami olyan, hogy ...leszek, segítsenek! De nem is gondoltam arra, hogy Te vagy. Kérlek, küld el még egyszer, talán most már nem lesz semmilyen malőr. Este válaszolok. Üdv:

Secret 2005.03.18. 13:12

Köszönöm. Egy kicsit megnyugtattál. :-)Kérlek, ha lesz rám egy perc időd, válaszolj a tegnapira is.Secret

Nick Name 2005.03.18. 12:45

Kedves Secret,

az azért várható volt, hogy a gyanúsított nem fog a nyakadba esni örömében. Abból, hogy szembesítésre egyáltalán sor került, kikövetkeztethető, hogy az illető eddig is tagadott, és az ilyenek általában nem szokták egy tanúvallomás hatására hirtelen beismerni a tettüket. Tehát, azt kell, hogy mondjam, eseted eddig követi a szokványos ügymenetet. Remélem, végig így lesz.

Természetesen a Te felelősséged ebben az ügyben fel sem merülhet, és azok alapján, amit elmondtál, kizártnak tartom, hogy az eljárásban bárki is a másik félnek higyjen.

Secret 2005.03.18. 12:13

Szia Nick!16-án megtörtént a szembesítés. Persze a gyanusított mindent tagadott, sőt azt állította hogy én le akarom őt járatni - az utca lakói előtt - ezért találtam ki, hogy fejbe rúgta a sértettet. Persze a gyanúsított is emlékszik arra, hogy felbe akarta rúgni, de nem emlékszik rá, hogy megtette-e. Ugyanis elveszthette egy pár pillanatra az eszméletét. Gondolom én, mivel a sértett csak arra emlékszik, hogy nekiesett a kukának és a ház falának, de azt nem tudja, hogy mitől.Na most fa! Még a végén én leszek szan, hogy nyitva tartottam a szemem és nem pislogtam egy nagyot.Ehhez mit szólsz?Secret

Csiszta 2005.03.02. 09:23

Kedves Mindneki!

Kábítószerekkel kapcsolatos ügyekben kérnék egy kis segítséget.Egy barátomnál találtak kb 20g marihuanát, elvileg másba nem keveredett, legalábbis én nem tudok róla. Aznap nálam voltak a nyomozók házkutatáson, nem találtak semmit! Aztán bevittek a kapitányságra és gyanúsítottként meghallgattak! A nyomozók nem helyiek voltak! Egy kicsit be voltam rezelve, mivel én is BM szervnél dolgoztam, és féltettem a munkahelyemet, ami azóta már nincs! A vallomásban egy-két nem valós dolgot közöltem, mivel minden áron neveket szerettek volna hallani!

A kérdésem a következő lenne:

A vallomás visszavonása vagy módosítása hogyan működik? Hol kell ezt foganatosítanom? Esetleg ezért ér-e engem valami hátrány?

Ha valaki tudja, hogy ilyenkor mi a teendő akkor nagyon örülnék a segítségnek!

köszönet:Csiszta

Secret 2005.03.02. 08:07

Szia Nick!Nem, nem indokolta semmivel sem. Azt mondta "majd jelentkezik".Secret

Nick Name 2005.02.17. 19:43

Kedves secret,

persze, hogy megteheti, sőt örülj neki, hogy nem fárasztott oda feleslegesen. Indokolta valamivel a halasztást?

Secret 2005.02.17. 14:39

Szia Nick!Nem volt szembesítés, felhívott tegnap du. a nyomozó és "elnapolta" az idézést.Tényleg. Tehetne ő ilyet telefonon keresztül? Hogy lefedjem magam a későbbiekben felírtam az időpontot és a tel. számot amikor hívott (mobilon). Bár sajnos a szám magán volt, de nyoma van a telcsimben.Secret

Secret 2005.02.16. 12:02

Kedves Nick Name!Köszönöm válaszod. Senki nem kérdezett semmit, tegnap kaptam kézhez az idézést. Holnap a szembesítés után kereslek.Secret

Nick Name 2005.02.15. 17:46

Kedves secret,

most kicsit ellentmondok az általam korábban írtaknak: a szembesítésen való részvétel ugyan a tanú számára ugyanúgy kötelező, mint az önálló vallomástétel, azonban - törvényellenesen - általában (tisztelet a kivételnek) meg szokták kérdezni, hajlandó-e a szembesítésen való részvételre az illető. Furcsállom, hogy esetedben nem tették.

Szerintem ne nagyon ragozd a dolgot, lehetőleg mond azt, hogy a tanúvallomásod fenntartod. ha pedig a legkisebb fenyegetés ér, ragaszkodj annak jegyzőkönyveztetéséhez, és követeld meg a rendőrtől, hogy gondoskodjon a biztonságodról. Sok sikert,

Secret 2005.02.15. 10:35

Kedves Nick Name!Megjött az idézés a rendőrségről, szembesítés lesz csütörtökön.Van esetleg valami jó tanácsod az ügyemmel kapcsolatban?Köszönettel: Secret

Nick Name 2005.02.09. 05:43

Szívesen. Üdv,

stan 2005.02.08. 21:51

Kedves Nick!

Hálásan köszönet a gyors választ!!

üdvStan

Nick Name 2005.02.08. 20:03

Amíg nem vagy gyanúsított, addig nem pisiltethetnek. Eygébként bármit kérdezhetnek, ami a barátod ügyével összefügg, de olyan kérdésre nem vagy köteles válaszolni, amivel saját magad bűncselekmény elkövetésével vádolnád.

stan 2005.02.08. 19:33

Kedves Mindneki!

Nem tudom, hogy kábítószerekkel kapcsolatos ügyekben lehet é itt kérdezni mindenesetre megpróbálom.Egy barátomnál találtak kb 20g marihuanát, elvileg másba nem keveredet, legalábbis én nem tudok róla. Úgy tűnik a szerv azt gondolja, hogy valami nagy dílert fogtak (nem az), de persze ez se biztos.A lényeg az, hogy régóta jó barátok vagyunk, minden nap dumáltunk vagy fél órát meg ilyenek.A kérdésem az lenne, hogy ha behívnának tanúnak mire számíthatok? Pisiltetnek e pl? Kell e akármilyen részletekbe belemennem, vagy elég azt mondani, hogy mi együtt fociztunk, és nem tudok semmiről?Egyáltalán számítanom kell e, hogy behívnak tanúnak? A szülei állítják, hogy könnyen lehet.Nem akarom hosszúra húzni a dolgot, ha valaki volt már ilyesmi helyzetben, vagy tudja, hogy ilyenkor mi a teendő akkor nagyon örülnék a segítségnek!

köszönet:Stan

Nick Name 2005.02.01. 19:12

Kedves Secret,

valószínüleg 2006. januárjáról lehetett szó (de ha Pesten történt a dolg, 2007 sem irreális). :)

Secret 2005.02.01. 10:54

Kedves Nick Name!„egy kicsit gyorsnak tűnik a januári tárgyalás” -írtad. Igazad volt, se híre, se hamva az idézésnek. Csend van és hullaszag! :-)Secret

burok 2005.01.19. 10:39

JuKids!Már akkor is kértük az adataink zárt kezelését amikor felvették először a vallomást, aztán amikor felvették másodszor akkor ismét!A bírónő mondta, hogy azért a biztonság kedvééért ha akarjuk akkor kérjük ismét az adatok zárt kezelését!úgyhogy most ez ismét megtörténik!Burok

Nick Name 2005.01.19. 05:43

Ebben két nagy igazságot írtál:

Ezért oda kell figyelni!!!!

JuKids 2005.01.18. 21:11

burok!

Nickkel egyetértve ("nem kell minden csip-csup ügyben rögtön leszámolást sejteni") annyit azért hozzátennék, hogy mivel korábban tettél vallomást, és akkor nem kérted az adataid zárt kezelését, a gyanúsítottak elolvashatták a vallomásodat, ismerhetik neved, címed stb., másolatot kaphattak az ezeket tartalmazó iratokról, tehát tudhatják, hogy Te ki vagy, hol laksz, mit is mondtál szó szerint.

Abban az ügyben, amiben én gyanúsított voltam (tárgyalásra nem került sor, mivel az ügyész megszüntette az ügyet bűncselekmény hiányában) volt egy szülő, aki a "sértettnek" nevezett (fiatalkorú) lánya adatainak zárt kezelését kérte, és valóban a legtöbb irat mellett zárt borítékban szerepelt a lány címe, adatai, a jegyzőkönyveken meg csak a neve volt, mégis kaptam olyan iratmásolatot, amin minden adata rajta volt. (Azt tudni kell, hogy akkor már két éve jó barátok voltunk a lánnyal, és a rendőrök az ő lakásukból vittek el, így a titkolózásnak jelen esetben nem volt sok értelme.)

JuK

burok 2005.01.18. 20:09

Köszönöm a válaszodat!Telefonban elég rugalmasnak tűnt a bíró, dehát kitudja!majd kiderül!köszönöm a segítséget!Üdv:Burok

Nick Name 2005.01.18. 19:36

"viszont azt elfelejtettem megkérdezni, hogy ezen kívül kell-e még menni?"

Ha ott vannak a vádlottak, meg tudnak hallgatni, nem merül fel új kérdés, nem kell leszembesíteni olyannal, aki most nincs ott, akkor nem. Általánosságban ez így is szokott lenni, főleg egyszerűbb ügyekben, de ha a fent említett gikszerek beállnak, akkor lehet, hogy többször kell menni. Egyben biztos lehetsz, a bíró is arra fog törekedni, hogy minél hamarabb túl legyen rajta, csak akkkor fog visszahívni, ha elkerülhetetlen.

"Ha ők nem jelennek meg akkor lehet-e kérni, hogy msot hallgassanak ki engem és ettől kezdve felejtsenek el?"

Akkor nincs tárgyalás, tehát ki nem hallgathatnak, de kérd azt, hadd tegyél helyben írásbeli vallomást, és add oda (ez a bíró rugalmasságától függ). Ha azonban a fent írt esetek előállnak, akkor ettől függetlenül újra beidézhetnek.

burok 2005.01.18. 18:43

Köszönöm a segítségeteket. Ma felhívtam a bírót(eltartott egy ideig míg kinyomoztam, hogy pontosan hogy is hívják mert olvashatatlan az aláírása ezért kicsit scannelni és nagyítani kellett hogy ki lehessen venni a dolgokat belől) de sikerült!telefonáltam elértem!!! mondtam neki, hogy ez már kcisit régen történt és igazából már nem sokra emlékszem meg nem is szivesen találkozom velük, modnta hogy semmi próbléma annyi az egész hogy felolvassák a vallomást majd megkérdezik, hogy ez volt-e vagy sem! és ennyi!ja és persze fenyegetettségre hivatkozva már megy a levél hogy a gyanúsítottak távollétében történjék a kihallgatás és az adatok zárolását is kértem!viszont azt elfelejtettem megkérdezni, hogy ezen kívül kell-e még menni?Aki tudja, hogy hogyan folyik az ilysmi az kérem segítsen. Konkrétan arra lennék kiváncsi, hogy elég-e csak egyszer elmenni vagy ebből msotmár rendszer lesz. És még egy kérdés: Ga ők nem jelennek meg akkor lehet-e kérni, hogy msot hallgassanak ki engem és ettől kezdve felejtsenek el?Előre si köszönöm a válaszoakt!Üdv:Burok

Nick Name 2005.01.18. 05:49
pixel 2005.01.17. 23:05

Jobban átolvasva a topikot, nem biztos, hogymegkérdezik, hogy kiván tanuvallomást tenni.Hisz azért hívják oda.Azt fogjak valszeg kérdezni látta e és mit???

Ezt embere válogatja ki milyen agresszív.MEG KELL JELENNI EZ TÉNY!

pixel 2005.01.17. 23:00

Asszem ez az egyik legkellemetlenebb ügyHa X mellet állsz ki az se jó, ha Y mellet az sem.

A vallomást "nem emlékszem rá ki kezdte" felkijáltásasal rövidre zárod.

Ez a szerény véleményem.De természetesen családtagodra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni.

sok sikert

burok 2005.01.17. 19:32

Azt el is felejtettem mondani, hogy amikor 2 év után visszahívtak a rendőrsége hogy megint tanuskodjunk azt mondták, hogy nem kell majd bíróságra menni ehhez képest most meg már ott tartunk, hogy kell. Lehet a bíróval ilyenkor beszélni?Egyik hozzászólásban olvastam, hogy lehet hivatkozni fenyegetettségre és lehet kérni hogy a yganúsított távollétében legyen a kihallgatás.Ez pontosan hogy is néz ki?Hova kell írásban benyújani kérelmet?Üdv:Burok

burok 2005.01.17. 19:07

Tisztelt Jogászok és Fórumozók!Kérem aki tud segítsen!a történetn a következő 5 évvel ezelött tanuvallomást tettünk barátaimmal 4 ember ellen akik megpróbálták ellopni telefonjainkat és meg is akartak verni,de szerencsére nem fajult odáig a dolog mert pont arra jött prá rendőr és az elkövetők elszaladtak. Na már msot később elkapták őket és tanuvallomást kellett tennünk a rendőrségen. Ezek után 2 évig nem történt semmi, majd 2 év után ujabb tanuvallomást kértek. Bementünk a rendőrsége mondtuk hogy már nem nagyon emlékszünk hogy pontosan mi is történt és hogy egyáltalán hogy néztek ki. Leírták.Ezek után az idei évben a bíróságtól kapott az egyik ismerősöm aki szintén tanu volt egy idézést, hogy ebben az ügyben jelenjen meg mint tanu. Na már most kötelező elmenni tanuskodni?Nem szivesen megyünk el ugyanis az elkövetők már akkor sem voltak éppenséggel szimpatikusak. Mit lehet tenni?Előre is köszönöm válaszukat!Üdv:Burok

Nick Name 2005.01.13. 05:48

Tudod, hugo,

itt elsősorban az okozza a csalódást, hogy ugye a gyanúsítottat a Be 117.§-a szerint figyelmeztetik, hogy bármit mond, az bizonyítékként felhasználható, és külön alá kell írnia, hogy azt megértette. Ezek után marha nehéz megmagyarázni, hogy "ja, az csak egy meseszerű sztori volt", "nem is tudom, miért mondtam", "nem én mondtam, csak olvasatlanul aláírtam" stb., főleg akkor, ha az a sztori egybevág a terhelő tanúk vallomásával.

Ha a vádirat kézbesítése után kérsz szakvéleményt ugyanarra a tényre, amire a nyomozás során már kirendeltek szakértőt, akkor a bíróság köteles kirendelni, minden más esetben csak kirendelhet.

Ha Te nyújtasz be egy magánúton beszerzett szakvéleményt, ugyanaz vonatkozik rá, mint a bíróság által beszerzettre; ha a bíróság nem fogadja el, azt indokolni köteles.

Az Általad írt esetben egyébként megint nem látom a dolog túl nagy jelentőségét 35 ezer Ft és 100 ezer Ft kár okozása ugyanazion jogi minősítés alá esik.

hugo 2005.01.13. 00:39

Kedve Ildikó 31,

Először is köszi a jókívánságokat, remélem nem kell annyira csalódnom majd a magyar igazságszolgákltatásban, mint egyes forumlátogatók.Abban tényleg igazad van, hogy nem sok tárgyaláson voltam ezidáig.A vallomással kapcsolatban: arra szerettem volna kitérni, hogy a nyomozás során "rögzitett" vallomás egy meseszerű story", amiben csak éppen az nincs benne, hogy a gyanusított kimondottan örül annak, hogy eljárást indítanak ellene, és olyan dolgok vannak benne amelyekre vonatkozólag lehetetlen magyarázatot adni.Éppen ezért tartom ésszerűbbnek egy olyan vallomás megtétele -a biróságon-amely a valós eseményeknek megfelel és amelyben olyan állítások vannak, amelyek érvekkel és esetleg bizonyítékokkal támaszthatók alá.Tudtommal igazságügyi szakértői véleményt elfogad a bíróság, amennyibben nem...itt tényleg segíthetnél egy kicsit. Mármint a gyakorlat szerint, amennyiben a vádlott kéri a szakértő kirendelését ezt mennyire gyakran szokták elutasítani, illetve helyt adni a kérésnek.

Üdvözlettel, Hugo

ildikó31 2005.01.12. 15:09

Kedves hugo!

Én nem azt állítottam, hogy a jog nem ad lehetőséget arra, hogy a vallomásodat visszavond, vagy a rendőrségen tett vallomástól eltérő vallomást tegyél. DE: a bíróság jogköre eldönteni, hogy melyiket fogadja el.Csak saját szakértői véleményt fogadnak el.

Úgy veszem észre nem sok büntető tárgyaláson voltál ezidáig!Kívánom, hogy neked jobb tapasztalaid legyenek, mint nekem!

hugo 2005.01.11. 16:25

A tárgyalás során mindenképpen vallomást kell tenni. Na mármost ez nem lehet teljesen azonos a nyomozás során tett vallomással, ugyanis az annyira nyakatekert, hogy arra magyarázatot nem lehet adni, azonban az eltérésekre többé-kevésbé igen. Ilyenkor a biró mindenképpen rákérdez a dolgokra és ekkor szerintem a legésszerübb a valót mondani, még akkor is ha kevés a remény arra, hogy a biróság figyelembe veszi. A vallomás kiegészítésére, pedig szerintem mindenképpen lehetőség van. Még a jegyzőkönyvben is az áll, hogy az eljárás bármely szakaszában közölni lehet az eljárást végző hatóságnak, bármilyen enyhítő körülményt. Egy konkrét dolog: a bcs. tárgyát 100e ft.-ot meghaladó összegben állapították meg. A vádlottnak szakértői véleményezése van arrol, hogy ez csak 35E ft. Namármost kétlem, hogy a biróság csupán azért mert a nyomozati jegyzőkönyvben (beleértve a gyanusított vallomását is) az áll hogy az elkövetés értéke 100E ft. ez fogja alapul venni?!

ildikó31 2005.01.11. 16:08

Kedves hugo!

Az, hogy valós amit leírtak vagy nem valós, az én szavaimat tartalmazzák, vagy nem ahhoz nem kell tudni a Be.-t vagy a Btk-t.Rendőrségi trükk, hogy mindenkit tanúként hallgatnak ki, és az eljárás végén lesz belőle gyanúsított.Tudom, hogy nehéz abban a közegben megőrizni a nyugalmat, de nem kell aláírni olyat, amit nem mondott!!!!Az, hogy elautóztak ide-oda, időhúzás! Nem lesz kihatással a bírósági tárgyalásra. Ha a bíróságon azt vallod, hogy módosítani szeretnél a rendőrségi vallomáson, nem fogja figyelembe venni a bíró. Legalábbis 99%-ban nem veszik figyelembe.

hugo 2005.01.11. 16:01

Kedves Ildiko 31,

Ezek természetesen ésszerű és logikus érvek, azonban az is igaz, hogy kihallgatáskor egy olyan személy aki egyáltalán nem számított rá hogy oda kerül hogy meggyanusítsák nem biztos, hogy képes a "helyzet magaslatán" állni és minden részletre odafigyelni. A törvény meg a biróság sem várhatja el, hogy az ország minden lakosa betéve tudja a Be. és a Btk.-t. Ami már az eljárás folyamán is furcsa volt a gyanusítottnak, hogy a büncselekmény megállapítására csak részben figyelt a nyomozó hatóság, legalább olyannyira fontos volt számukra, hogy úgy állítsák össze a jegyzőkönyvet és a gyanusított vallomását, hogy NE INDULHASSON ELLENÜK FEGYELMI ELJÁRÁS. Lehet, hogy, már megjárták párszor és ezért féltek annyira. Én voltam már olyan tárgyaláson ahol a biró megkérdezte, hogy ez és ez hogyan kerüt a vallomásba, mire nem tudom volt a válasz. Erre megkérdezték, hogy a vádlott fent tartja-e a vallomását, mire az volt annyire suttyó hogy igennel válaszolt. Lehet, hogy általában a nyomozás során tett vallomást veszik alapul, azonban szerintem ha bizonyíthatóan nem valós dolgokat tartlamaz, akkor szerintem semmiképpen sem hagyhatja figyelmen kívül a biróság.

ildikó31 2005.01.11. 08:52

Kedves hugo!

A „kerülőnek” biztos, hogy semmi hatása nem lesz a tárgyalás végkifejletére. DE: ha újra kellett nyomtatni a jegyzőkönyvet, akkor azt a kihallgatott miért nem olvasta el, és miért nem kérte, hogy azokat a részeket, amelyek nem a valóságnak megfelelők, javítsák ki. Addig miért írta alá? Persze ez is időigényes, lehet, hogy még többet váratták volna. Sőt a kihallgatás kezdetén kérni kell a szó szerinti jegyzőkönyvezést, van rá lehetőség, és amit az illető nem mondott, de jegyzőkönyvbe foglalták, nem kell aláírni!!! Mert ha egyszer aláírtad, azt többet helyesbíteni nem lehet!!!! (a gyakorlatban nem működik, a bíró „tesz rá ”egy nagyot). mindig a rendőrségi jegyzőkönyvet veszi alapul a bíróság!

Nick Name 2005.01.10. 21:18

Szívesen.

hugo 2005.01.10. 16:30

Ez a kerülő egy másik helységet (települést) jelentett. A sok huza-vona (pl. ezt felejtettük ki a jegyzökönyvből, meg azt, ezért újra kell nyomtatni) miatt a nyomozas közel hat órát tartott, ebbe bele tartozik a kerülő is. A jegyzőkönyvben természetesen csupán ez idő töredéke van feltüntetve.Mindenképpen köszi a választ.

Nick Name 2005.01.10. 05:51

Kedves hugo,

végre egy könnyű kérdés. Ennek az égadta egy válgon semmi hatása nem lehet a tárgyalás végkifejletére. Szerencsére a magyar büntető eljárásjog - legalábbis elvi szinten - még az objektív igazság felderítésének igényét célozza, azaz az ismerősöd bűnössége szempontjából csak az a fontos, hogy ő követett-e el bűncselekményt vagy sem, nem pedig az, hogy e rendőr egyenesen vagy kerülővel ment vissza.

hugo 2005.01.09. 13:40

Nick,

még egy apró, de talán "érdekes" dolog a nyomozást illetően. Miután elkészült a jegyzőkönyv, a gyanusítottat elvitték lefényképezni (autóval), visszauton viszont kitérőt tettek a nyomozó lakhelyéig, arra hivatkozva, hogy ennek a gyereke beteg. A nyomozó nem ment be a házban, csupán az ablakokat kémlelve, megállapította, hogy mivel nincs világosság (kb. éjfélkor), valószínüleg minden rendben. Ezek után a gyanisítottat visszavitte abba a szobában ahol a kihallgatás folyt, és ekkor került sor a JEGYZÕKÖNYV LEZÁRÁSÁRA (aláírás). Egyértelműen mindenkinek lehetnek családi gondjai, problémái de szerintem ez semmiképpen sem tartozik egy bűncselekmény gyanusítotjára, és főképpen nem hatalmazza fel a nyomozót, hogy a családi ügyeit szolgálati időben végezze, ugyanakkor kénye-kedve szerint gazdálkodjon akár egy gyanusított szabadidejével. Kérdés: ennek lehet-e valamilyen hatása a tárgyalás végkifejletére, ugyanis mint korábban is említettem több ilyen "kisebb" hibát is elkövettek a nyomozás során.

Nick Name 2004.12.31. 07:34

Kedves Secret!

Nagyon örülök a hozzászólásodnak. A vádlott távollétében való meghallgatásról még annyit, hogy természetesen az is tárgyaláson történik, de a kihallgatásod idejére a vádlottat kiküldik a teremből. Ezt a Be 292.§-ának /2/ bekezdése alapján kérheted.

Üdv:

Secret 2004.12.30. 07:59

Kedves Nick Name!Nem, nem arra gondoltam, amire Te.Még a történtek után is távol áll tőlem a hamis tanúzás gondolata. Különben már eddíg is megtehettem volna! Természetesen ott is „az igazat, csakis az igazat” fogom mondani. Elvégre is nem azért vallok az egyik ellen, mert be akarom mártani. Amit főzött, egye meg. Sokat gondolkoznék, biztosan én is tudnék olyan eseteket amikor önbíráskodhattam volna. De szerintem nem ez a megoldás - mint ahogy a példa is mutatja. Tehát ne aggódj, nem térek rossz útra. :-))A javaslatod, miszerint a vádlott távollétében történő tanúskodást kérjem, megfontolom. Jó megoldásnak tűnik.Jó érzés, hogy így megpróbáltok segíteni. Egy kicsit megnyugtat.Köszönet ezért!Secret

Nick Name 2004.12.29. 16:15

Kedves secret,

egy kicsit gyorsnak tűnik a januári tárgyalás, de hát Te biztos jobban tudod. Ami az ügy érdemét illeti, sajnos sejtem, hogy mire gondolsz azzal, hogy majd okosabb leszek. Csak hogy néhány jellemző fordulatot mondjak:

Ilyenkor általában - bíró minőségétől függően - nagyon kellemetlen percek szoktak következni, a nyomozati vallomásra ugyanis valahogy magyarázatot kell adni, az meg objektíve elég nehéz (magyarul lehetetlen). Szerencsére épp emiatt ez már elég az elítéléshez, hiszen a nyomozati vallomás megváltoztatása alaptalanul nehezen indokolható. Én inkább javasolnám, hogy ahogy megkapod a bírósági idézést, épp a fenyegetettségedre hivatkozva írásbeli, illetve a vádlott távollétében történő tanúskodás lehetőségét kérd, ott azonban inkább maradj meg a valóságnál. Ha ugyanis valaki a nyomozás és a tárgyalás során két egymást kizáró vallomást tesz, amiből értelemszerűen csak az egyik lehet igaz, a bírák többsége épp azért nem tesz feljelentést hamis tanúzás miatt, mert - szemben a topicban elhangzott egyes feltételezésekkel - átérzi a tanú helyzetét.

Secret 2004.12.29. 13:44

Szép napot!Nem tudom, hogy szabadlábon védekezik-e vagy sem, de különösebben nem izgat amíg bennünket és másokat is békén hagy!Bízom benne, hogy így lesz. Úgy néz ki januárban lesz tárgyalás. Akkor majd okosabb leszek.Köszönöm mindenkinek a tanácsokat és kívánok "Nektek" boldog, békés és sikeres új évet!Secret

Csontoszs 2004.12.29. 09:53

Kedves Secret!

Megint csak Nickkel értek egyet. Ha a mókus még szabadlábon van úgy, hogy megfenyegette a vizsgálót... Tényleg nem csak az ügyet kell elvenni tőle. Amikor engem legutóbb életveszélyesen megfenyegettek abból 14 hónap börtön lett... és ha jól emlékszem kórházban is vizsgálni kellett mert kicsit elragadtadta magát, és nem tudta ki kivel van...

és mindez TELJESEN JOGSZERÛ volt...

tehát nincs még itt a világvége és az anarchia.

Csontoszs 2004.12.29. 09:50

Kedves Secret!

Megint csak Nickkel értek egyet. Ha a mókus még szabadlábon van úgy, hogy megfenyegette a vizsgálót... Tényleg nem csak az ügyet kell elvenni tőle. Amikor engem legutóbb életveszélyesen megfenyegettek abból 14 hónap börtön lett... és ha jól emlékszem kórházban is vizsgálni mert kicsit elragadtadta magát, és nem tudta ki kivel van...

és mindez TELJESEN JOGSZERÛ volt...

tehát nincs még itt a világvége és az anarchia.

Nick Name 2004.12.28. 18:46

Kedves derill,

én tanúskodnék és előtte-utána minden törvényes eszközzel megvédeném a családomat.

Ha pedig az úriember magát a nyomozót fenyegette meg, és még mindig szabadlábon van, akkor a nyomozótól nem csak ezt az ügyet kell elvenni, hanem őt magát is messzire kell zavarni a testülettől, minthogy tökéletesen alkalmatlan.

derill 2004.12.28. 18:25

Tényleg nem veszekedtünk. A helyzet az, hogy Ildikónak nincsenek ilyen jellegü tapasztalatai és (ahogy kivettem) nincs gyermeke sem, ezért nem tudja átérezni a problémát.

Ha csak saját magamról lenne szó, engem sem érdekelt volna. Egészen más az, amikor a gyermekemet fenyegetik meg. Ildikónak arról sincs tapasztalata, hogy milyen érzés ugy menni nap mint nap a gyerekért az óvodába, hogy vajon ott van-e még? Milyen érzés arra tanitani, hogy mindenre figyeljen (egy 4 éves gyermeket). Mindezt ugy, hogy ne okozzak neki felesleges félelmet. Secret ezt most átéli, és akárki akármit mond lehet a fenyegetésekre legyinteni, de azok számára, akiknél beváltják az igéretet, vagy akik ugy érzik, hogy van esélye annak (még ha minimális is), hogy beváltják ez egy rémálom. Ha pedig nem vette komolyan és bekövetkezik a baj, egész életében saját magát fogja hibáztatni. Ez még akkor is igy van, ha történik egy baleset és annak köze nincs a fenyegetéshez. Egész életében azon fog gondolkodni, hogy vajon tényleg nem volt köze?

Én átéltem. Remélem senki soha nem fogja.

Ildikó anyaként majd másképp gondolja, most természetes, hogy kiáll a jogért, hiszen szereti (ha nem igy lenne, nem lenne itt). Én már megtanultam, hogy nem én fogom a viloágot megváltani és a jog sem mindig jó vagy erkölcsös, max jogszerü:)

Egy másik történet. Egy nő egy koreai pasihoz ment feleségül. A pasitól terhes lett, anyagi követelései voltak. A pasi megmondta neki, hogy ha beperli, megöli a gyereket. A nő nem vette komolyan. A gyereket mindig a nagypapa vitte iskolába. Egyik nap egy férfi elgázolta a gyermeket és a nagypapát. A nagypapa meghalt. A gázoló a koreai cégének egyik alkalmazotta volt. Véletlen baleset - mondta ki a rendőrségi nyomozás. A nő máig saját magát hibáztatja, és azon gondolkodik vajon tényleg véletlen baleset volt?

Szerintem senki nem szeretne igy járni. Pedig a fenyegetéseket nem szokták beváltani.

ildikó31 2004.12.28. 14:34

Kedves Secret!Köszönjük, de szerintem nem veszekedtünk derill-lel. ( legalább is én nem úgy gondoltam)Egyébként is „minden ember a saját szerencséjének a kovácsa”. Te is úgy teszel, ebben az ügyben, ahogy a legjobbnak látod!

Secret 2004.12.28. 14:25

Sziasztok!Derill és ildikó31!Mint ahogy már lentebb is írtam nem akarok erről beszélni, de nem bírom tovább a "veszekedéseteket" olvasni.Tehát: az illető a nyomozót fenyegette meg életveszéleyesen telefonon keresztül, aminek az lett a következménye, hogy elvették tőle az ügyet.Rajta és még egy személyen keresztül fenyegetett minket.Én egy 34 éves nő vagyok, van két fiam 7 és 6 évesek. Ennyi talán elég!?NO COMMENT!!!!

ildikó31 2004.12.28. 08:07

Kedves derill!Nagyon nem szoktam a fenyegetőzéseken gondolkodni, mert akkor, amint írtam már becsavarodtam volna.Én még addig sem mentem el, hogy feljelentsem az illetőt, illetve az illetőket, mert komolytalannak véltem azt, amit mondtak. Úgyhogy ezek helyett inkább fontosabb dolgokon gondolkodom. Hogy visszakanyarodjak az eredeti témához, szerintem a Secretet ért fenyegetés egy minden alapot nélkülöző, kisstílű bűnöző fenyegetése, hatásosabb lett volna, ha akkor Secret helyből válaszol neki valami nem kevésbé hatásosat!

derill 2004.12.27. 19:50

Ildikó:) Igaz, nem foglalkozom büntető ügyekkkel, viszont fenyegettek már épp elégszer engem is. Volt amelyikből per is lett (közölték, hogy kinyirnak, ha nem adok segélyt:)

Többek közt 4 éves volt a fiam, amikor az egyik ügyfél megjelent az óvodában és el akarta viinni (ma sem tudom mi volt a terve vele, csak közölte az óvónőkkel, hogy megkértem, hogy hozza el, mert én nem tudok érte menni), mert előzőleg a gyerekét intézetbe vittem, ugyanis a férje kilógatatta az 5. emeletről.

Mivel az ügyfél kislányt keresett, az óvónőknek feltünt, és nem adták ki a fiamat (akkoriban még nem voltak mobilok, nem tudtak utánanézni, hogy az ügyfél igazat mond-e). Elmondták az óvónők, hogy ha fiuként kérte volna, kiadták volna, mert nem gondoltam ilyesmire és nem szóltam, hogy csak nekem és a férjemnek adható ki.

Más az, amikor engem fenyegetnek és más az amikor a gyerekemet. Én nagy valószinüséggel meg tudom magam védeni és sajnos a fiamat is ugy kellett nevelnem, hogy meg tudja magát védeni (vagy legalább is nagy valószinüséggel tudjuk mindketten magunkat megvédeni). Erre viszont nem mindenki képes.

Igazad van, nem tudhatom, megtámadnak-e vagy sem, mint ahogy azt sem, hogy elütnek-e aznap vagy sem.

De amint látod nem dramatizálom tul a dolgokat, csak tul rossz tapasztalataim vannak. Nem könnyü egy 4 éves kedves, őszinte, nyilt, barátkozó gyereket megtanitani arra, hogy óvatosan kezelje az idegeneket.

Egyébiránt nem testőrökkel járok, merthogy én magam végeztem testőrképzőt fenti okok miatt. Még mielőtt felhörrennél, nem azt tanultam meg, hogy hogyan kell valakinek bucira verni a fejét, hanem azt, hogyan kerüljem el a problémákat.

Szerintem Neked nincs gyereked, ha lenne, nem igy gondolkodnál. Mi lesz, ha majd lesz? Mi lesz, ha majd őt fenyegetik meg? Ezen meg Te gondolkozz el.

ildikó31 2004.12.27. 08:28

Kedves derill!Nekem az a meglátásom, hogy „túldramatizálod ”a dolgokat. A jelen esetben nem igazán hiszem, hogy tartani kellene attól, hogy Secret családját meg fogják támadni. Ha az életben is foglalkoznál büntető ügyekkel, akkor jobban értenél ezekhez a dolgokhoz, jobban tudnád „kezelni” őket.

Még annyi, hogy ahányszor már engem megfenyegettek, és mindannyiszor komolyan vettem volna, lehet, hogy már becsavarodtam volna a félelmtől.

Mindezektől függetlenül mindenki félti a családját, de mivel ennyire mocskos lett a világ, már 100 Ft-ért is leszúrhatnak az utcán, függetlenül attól, hogy előtte nem készítettek fel rá! Ezen is gondolkozz el! Erre hogyan készülsz fel? Azért ki mersz még menni az utcára??? A gyermeked is ki mered engedni? Ebből a megfontolásból csak 3 testőrrel léphetnél ki az utcára!

derill 2004.12.26. 12:45

Nick: ebben tökéletesen igazad van. De arra már sajnos nagyon régen rá kellett jönnöm, hogy nem én fogom a világot megváltani. Az emberek egyre inkább nem törődnek egymással és sosem sodornám veszélybe a saját családomat azzal, hogy megpróbálok hőst játszani (tudod a hősökből sürün lesznek hősi halottak). Az ilyen hősjelölteknek a filmekben is mindig kinyirják a családját. Igaz aztán megbosszulja, és ott sosem kerül börtönbe emiatt, meg ott mindig ő győz a végén. És ülhet az üres szobában, nézegetheti a felesége meg a gyereke fényképét.

Neked ettől még maxiimálisan igazad van, nyilván tul sok filmet látok:))) (ritkán nézek tv-t).

Te mit tennél, ha hasonló helyzetbe kerülnél és a Te gyermekedet fenyegetnék meg. Ha a fenyegető előélete és IQ-ja alapján ugy éreznéd, be is fogja váltani a fenyegetést? Ha csak minimális esélyét látnád annak, hogy beválthatja? Ha a gyermekedet tényleg megfenyegetnék az utcán és mindezt rettegve mesélné el neked mondjuk 7-8 évesen? Azt mondanád neki: ugyan fiam, csak viccelt a bácsi?

Tudom, itt nem válaszolhatsz mást, minthogy tanuskodnál. De azért gondolkozz el ezen.

Kellemes Ünnepeket Kivánok mindenkinek, és főleg Neked:)

Nick Name 2004.12.26. 07:06

Boldog ünnepeket Neked is!

A nyomozás megismétlésére nincs jogi lehetőség, ha a nyomozás hiányos, az ügyész vagy később a bíróság előírhatja bizonyos nyomozati cselekmények pótlólagos elvégzését.

Ha bizonyíthatóan hibák vannak a jegyzőkönyvben, és az az ügy érdemére vonatkozik (az Általad írt hiba nem ilyen), akkor végső soron az alapján dönthet úgy a bíróság, hogy az adott bizonyítékot nem veszi figyelembe, de ez mindig érdemi értéklelés eredménye.

A nyomozók rendfokozatáról statisztikát még nem készítettem, de semmi nem zárja ki, hogy törzsörmester végezze a nyomozást, az attól még éppúgy lehet jó vagy rossz, mint egy századosé.

Most három napra elutazom, addig is üdv!

hugo 2004.12.25. 22:02

Elso sorban Boldog Unnepeket !Nick,Koszi a valaszt.A leirtaknak szerintem azert lenne jelentosege, mivel nem az egyetlen hiba a jegyzokonyvben. Es mivel tobb helyen is bizonyithatoan hiba fordult elo lehet, hogy lehetoseg lenne a nyomozas megismetlesere, vagy a "hanyag" nyomozas bizonyitasara. Tapasztalatod szerint ez a valosagban mikor szokott megtortenni (ha egyaltalan van ra precedens)?Meg egy dolog: a hatosag milyen rangu alkalmazottai szoktak buntetougyekben nyomozast levezetni? Pl. torzsormesterek mennyire gyakran?

Nick Name 2004.12.24. 06:58

Kedves derill,

"Ami számit az az, hogy mit él át nap mint nap, amikor nem tudja, hogy a gyereke épségben hazajön-e, vagy amikor kétszer is meggondolja, hogy sötétedés után utcára merjen-e menni, illetve utcára merje-e engedni a gyermekét, feleségét."

Próbálj már egy kicsit túllépni a konkrét eseten! Akkor beláthatod: azért kell ezeket átélni nap mint nap, azért nem tudod, hogy a gyereked épségben hazajön-e, azért kell kétszer meggondolni, hogy sötétedés után (megjegyzem, előtte is) az utcára engedje-e az ember a feleségét és a gyerekét, mert - egyebek mellett - az emberek nem tanúskodnak, ha bűncselekményt látnak, ez gátolja a felelősségre vonást, ettől pedig a bűnözők lesznek egyre gátlástalanabbak. És közben már jogászok olyan tanácsot adnak, hogy hallgass, hátha te nem kerülsz sorra. Üzenem, hogy ez nem biztos. :(

A dulakodás pedig nem bűncselekmény! :)

Boldog karácsonyt!

Nick Name 2004.12.24. 06:50

Kedves derill,

azért nem érted hugo-t, mert ő 2004. dec. 19.-én 14:37-kor kérdezett valamit, vele arról beszélgetünk, veled meg másról...:))

Hugo,

körülbelül igaz, amit írtál, de a gyanúsított anyanyelvének tisztázása éppenhogy kötelező és az ő érdekét szolgálja, mivel ha idegen anyanyelvű, joga van az eljárásban azon, vagy az általa választott más nyelven részt vennie. A gond a hibás jegyzőkönyvezésben van, de amint korábban írtam, ennek semmi jelentősége nincs, ebből az ügyben hátránya nem fakadhat.

derill 2004.12.24. 01:16

hugo: ezeket mire irtad? Nem látom az összefüggést, de érzem, hogy van.

derill 2004.12.24. 01:15

Nick: világesze sem biztos a dolgában, amint látod lekopogta.

Mindez pedig sajnos secreten nem segit. A bosszu sosem logikus, a bosszuálló emberek pedig nem a vallomás visszavonása miatt teszik amit tesznek, hanem azért, mert attól jobban érzik magukat, ha másnak fájdalmat okoznak.

Attól, hogy sajnos igazam volt (ha nem igy lenne, akkor válaszoltál volna a kérdéseimre), még Neked is igazad van abban, hogy az ország szétzüllött. Ezt nem vitatom. De sajnos secreten ez sem segit. Még az is előfurdulhat, hogy abban is igazad volt, hogy nem fogják bántani sem őt, sem a családját, de ez sem számit.

Ami számit az az, hogy mit él át nap mint nap, amikor nem tudja, hogy a gyereke épségben hazajön-e, vagy amikor kétszer is meggondolja, hogy sötétedés után utcára merjen-e menni, illetve utcára merje-e engedni a gyermekét, feleségét. És sajnos 4-kor már sötétedik.

Sajnálom, de nekem nem ér meg ennyi rettegést két ember dulakodása.

hugo 2004.12.23. 19:51

Nick!

A leirtak valoszinuleg nem igazan segitenek a gyanusitott vetkessege vagy artatlansaga megallapitasaban azonban a Be. eloir nehany dolgot ami szerintem alkalmazhato lenne a helytelen eljaras megallapitasara. A nyomozas soran: 1. Kerulni kell minden folosleges (az uggyel nem kapcsolatos) kerdest. 2. Kerulni kell az emberi meltosag megserteset. Bocsi ha nem tudtam pontosan idezni a Be. de csak emlekezetbol irtam. Szerinted ez mennyire allna meg a helyet?

Nick Name 2004.12.23. 05:18

Dehogy volt igazad, kedves derill, ugyan már. Nekem volt igazam, hogy egy végletekig lepusztult, erkölcsileg szétzüllött országban élünk (ez persze nemcsak secret ügyéből fakad). Az ilyen mentalítás meg csak tovább erősíti ezt.

Szerencsére világesze2 hozzászólása mutatja, hogy azért néhol még pislákol a remény. Ráadásul jogilag is teljesen igaza van: a tanú utólagos bántalmazása a terheltnek semmit nem használ (ugyanis vallomás-viszavonás nincs), ugyanakkor egy kész beismerő vallomás.

világesze2 2004.12.22. 23:24

Szerintem UTÓLAG nem bántanak, mert nincs értelme, legalábbis ha az illetők csak nyáron barnák (már bocsánat).

Én két hónapja tanúskodtam egy utcai keményfiú ellen, egyenlőre semmi bajom.

Kopkopkop.

derill 2004.12.22. 19:15

Bocs. kimaradt: szóval sajnálom, hogy nekem lett igazam.

Sajnos az élet néha más, mint a papiron irott jog.

derill 2004.12.22. 19:14

Hát igy utólag már könnyü azt mondani, hogyén megmondtam előre. Sajnálom, hogy nekem lett, de abból, ahogy és amit Secret leirt legelőszőr, ez előre látható volt. Még akkor is, ha "Általában ha előre szólnak akkor tuti, hogy nem fognak semmi ilyet tenni. " Mert nem mindig nem szoktak. Annak, akinek "szoknak" nem lesz vigasz az, hogy ő nem illik bele abbe a "statisztikába", miszerint "nem szoktak".

De most ujra kérdezek. Ha Secret gyerekét, feleségét, vagy ő magát mondjuk megverik valahol és "senki sem látta", mert ezek után nem meri, vagy tényleg senki nem volt ott, hogyan fogják kideriteni, hogy ki volt a tettes? Vagy ha megverik, és annak a verésnek köze nincs ehhez az ügyhöz, akkor egy ebben a verésben ártatlan személyt fognak elővenni? (Nem mintha sajnálnám a pasit, csak hát van az a fránya ártatlanság vélelme, de mondjuk engem egyáltalán nem zavar, ha egy ebben az ügyben ugyan ártatlan, de egyébként megrögzött bünözőt elitélnek, addig sincs "forgalomban").

"de legfőképp a rendőrség tudni fogja, hogy ki tette" - és akkor mi történik? Ugyanis más tudni, és más bizonyitani, mert még mindig ott van az ártatlanság vélelme.

Szóval én amnéziás lettem volna:))

Nick Name 2004.12.22. 05:50

Kedves kőkorszaki,

kérlek, egyetlen dologban nyugtass meg: ugye, Te nem vagy jogász?

kőkorszaki 2004.12.21. 16:17

Az előzőekben már írtam. De voltak okosok akik más véleményen voltak a magyar tanúzásról.Anyanyelve az állampolgárságától függ, ilyenkor kérhet tolmácsot sőt a vallomását anyanyelvén kell megtenni.Egyébként a fenyegetésekről, ha van bizonyitékod az ügyészséghez kell fordulni./Nem a rendőrséghez/ Ez már egy másik ügy lesz. De tanácsom továbbra is próbálj kilépni, az ukránok nem nőknek való falat, különösen, ha maffia kapcsolataik is vannak.

Nick Name 2004.12.20. 17:47

Secret,

itt, mocsokországban ez belefér. Neked ez az egyetlen ügyed, mi egy kicsit többet láttunk. Ildikónak teljesen igaza van. Én láttam olyat is (190 cm, 120 kp), aki ötpercenként kikéredzkedett, mert úgy be... meg volt ijedve. Ezek szerint a rendőr megtette a kötelességét, ne hagyd magad.

ildikó31 2004.12.20. 13:03

Hülyére verhetnek akkor is, ha nem szólnak előre, hogy péppé zuznak. Általában ha előre szólnak akkor tuti, hogy nem fognak semmi ilyet tenni. Természetesen jobb félni, mint megijedni, tartja a közmondás, de akkor is kellett volna valamit válaszolni nekik. Egyébként tapasztalom, hogy az ilyen nagyszájú senkik a bíróság előtt teljesen összezavarodott kis senkikké válnak. Nem tudnak egy értelmes mondatot sem kinyögni.

Secret 2004.12.20. 12:55

Kedves ildikó 31!A kihallgatáson a nyomozó beleírta a jegyzőkönyvbe, hogy tartok a bántalmazástól. Õ tájékoztatott, hogy ha velünk bármi is történne, ő lesz az első számú gyanusított. És akkor mi van? Semmi. Hülyére verhetnek, ha akarnak. Ez van. És a félelmem.

ildikó31 2004.12.20. 09:44

Kedves Secret! Te miért nem mondod meg ezeknek a nagyfiúknak, hogy abban az esetben ha valami történik veled, vagy a családtagjaiddal, akkor mindenki, de legfőképp a rendőrség tudni fogja, hogy ki tette! Úgyhogy azért is imátkozzanak, hogy még véletlen baleset se történjen veletek ebben az időben! Különben is mindent lefényképeztél, magnószalagra rögzítettél, és amennyiben nem hagyják abba a fenyegetőzést, akkor kénytelen leszel ebbe az írányba is lépni! Hidd el ha te is határozott vagy, kicsit visszavesznek a tempóból! Lényeg, hogy ne hagyd magad megfélemlíteni! Hidd el hatásos!

Secret 2004.12.20. 08:26

Megkértek hogy amíg a nyomozás folyik senkinek semmit ez ügyben ne mondjak. Én így is teszek. Tehát ne haragudj kedves Csontoszs, de most még nem mondhatok semmit. De tény, hogy félek. Gyermekeimet pedig még jobban féltem!!!!

Csontoszs 2004.12.20. 08:21

Mikor, mivel és hogyan lettél megfenyegetve?

Secret 2004.12.20. 08:19

Jó reggelt!Újra itt vagyok egy kis tüdőgyulladás után.Fejlemények az ügyben: többed magammal együtt meg lettünk fenyegetve a vádlott által. Hát ennyi. SOHA többet nem fogok tanúskodni, vak és süket leszek!!!!

Nick Name 2004.12.19. 18:36

Így már értem. Még akkor kellett volna kérni a jegyzőkönyv kijavítását, de egyébként az ég adta egy világon semmiféle jelentősége nincs (legfeljebb annyi, hogy így még kérheti azt is, hogy ukránul folyjon az eljárás).

Azért azt nem hiszem, hogy a jegyzőkönyv tegező hangnemben lenne.

hugo 2004.12.19. 14:37

Akkor szó szerint a nyomozás idevágó része:"- Anynyelved magyar? - Persze! - Beszélsz meg írsz-e ukránul? - Igen."A jegyzökönyvben meg ez áll:"Anyanyelve:ukrán." Na mármost, ukránul kénytelen volt tudni a szerencsétlen gyanusított, mert egyébként, még érettségi bizonyítványhoz sem tudott volna hozzájutni. De felsőfoku végzettséggel is rendelkezik és úgy az egyetemi diplomán, mint minden korábbi bizonyítványán az áll, hogy tanulmányait magyarul végezte. Szülei egész életükben magyar pedagógusok voltak, nagyszülei kizárólag csak magyarul beszéltek, és jelenleg "A szomszédos államokban élő magyarokról szoló 2001 évi LXII." törvény alapján állami támogatásban részesül (aminek előfeltétele a magyar nemzetiség). Ezen kívül Magyar Igazolvánnyal rendelkezik az illető. Tehát semmiképpen sem nyilatkozhatta azt, hogy nem anyanyelve a magyar. Szerintem ez mindenképpen önkényes bánásmód volt a nyomozóhatóság részéről, ami mindenképpen sértő és megalázó! Kérdés csak az, hogy lehet, érdemes-e ezt megpróbálni bizonyítani?

Nick Name 2004.12.18. 10:17

Jelentem, a probléma megoldódott (pontosabban megoldották)!

Kellemes hétvégét lívűánok viszont! :)

Csontoszs 2004.12.16. 08:43

Kedves Nick!

Rem. sikerül megoldani a problémád:) Látod én szerencsés vagyok, nekem bármikor megcsinálják 10 perc alatt:))))

Kellemes hétvégét!

Nick Name 2004.12.15. 08:13

Ezt írd le egy kicsit bővebben, mert így nem érthető.

Zsolt és JuK,

ezúton írom be gyorsan, hogy összeomlott az otthoni gépem, most javítják, legfeljebb a munkahelyemről tudok néha beírni, de az elég nehézkes. Jó esetben hétvégre már lesz gépem, de lehet, hogy csak a jövő héten. Addig is üdv:

hugo 2004.12.14. 17:33

A nyomozás során feltett kérdésre:"Anyanyelve magyar?", "Igen" volt a válasz. Ennek ellenére a jegyzőkönyv nem ezt tartalmazza.A magyarul végzett tanulmányok, a más nyelvre le nem fordítható magyar név, a szülők 40-42 éves magyar pedagógus- tevékenysége, szerintem éles ellentétben áll a jegyzőkönyvbe foglaltakkal!Egyre több ember beszél idegen nyelveket Magyarországon, de szerintem róluk sem meg pl. az emigráltak esetében sem lehet róluk azt álljtani hogy nem magyar az anyanyelvük!

Csontoszs 2004.12.13. 22:52

A nemzetiségnek kihatása nem igazán lehet, max. azt tudnám elképzelni, hogy nem magyar állampolgár esetén a magyar nyelv ismeret szempontjából merülhetne fel valami hasonló.

Mindenesetre ha egy közokiratba szándékosan hamis adatot írnak, az bűncselekmény lesz.

hugo 2004.12.13. 21:19

Csontoszs és Nick, köszönöm a válaszokat!

Még egy kérdésem lenne: amennyiben bizonyíthatóan (szándékosan) "elírták" a vádlott nemzetiségét, ez mennyire hat ki a bírósági eljárásra, mennyire bizonyítható ezzel hogy a hatóság önkényesen járt el?

Csontoszs 2004.12.11. 22:55

Pontosítok. Azért z valóban értelmetlen volt, hogy a bűnözés kapitalista csökevény, tehát hamarosan meg fog szűnni:)))

Csontoszs 2004.12.11. 22:41

Kedves Nick!

Egyébként szerintem nem értelmetlen, nagyon érdekes, sőt, csak úgy fárasztó tudod, amikor 4 nap alatt kellene bevágni 2 könyvet:))

De hát ugye a nagy szocialista eszmék... nem véletlenül nem épültek oly sokáig börtönök hazánkban. Kádár megmondta: "Elvtársak! Minek költsünk el rengeteg pénzt börtönökre, mikor nem lesz bűnözés?"

De hát öröm az ürömben, hogy így van munkánk:)

Nick Name 2004.12.11. 21:23

Kedves Zsolt,

én még azt tanultam kriminológiából, hogy miért fogja megszüntetni a társadalmi tulajdon a bűnözést, és miért jelent e folyamatban némi törést a szövetkezeti tulajdon is.

Úgyhogy ennél a társadalmi dezorganizáció csak értelmesebb lehet. :))

Csontoszs 2004.12.11. 09:13

Kedves Nick!

Ide menekültem a társadalmi dezorganizáció elméletek elől:))))) Önvédelem volt:))

Nick Name 2004.12.11. 05:19

Zsolt, csodálom a kitartásod! Én Hugo kérdésére azt válazsoltam volna: de igen. Ha mégsem teszi, azért felelősségre nem vonják, de befolyásolhatja az eljárás végkifejletét.

Csontoszs 2004.12.10. 23:10

Tisztelt Hugo!

Ha már így megszólítottál:

A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. ( Be. ) egyik alapelve a következő:

A bizonyítási teherBe. "4. § A vád bizonyítása a vádlót terheli. A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére."

Másik fontos alapelv az officialitás elve, mely szerint:

A hivatalból való eljárás, a büntetőeljárás megindítása és a büntetőeljárás akadályai

Be. " 6. § (1) A bíróságnak, az ügyésznek és a nyomozó hatóságnak kötelessége, hogy az e törvényben megállapított feltételek esetén a büntetőeljárást megindítsa, illetőleg az eljárást lefolytassa.(2) Büntetőeljárás csak bűncselekmény gyanúja alapján, és csak az ellen indítható, akit bűncselekmény megalapozott gyanúja terhel. ... "

A magyar büntetőeljárásra az ún. vegyes bizonyítási rendszer a jellemző, e szerint mind a bizonyítási eszközöket, mind a bizonyítás szabályait a törvény határozza meg. a törvény határozza meg, hogy mely eszközökkel lehet bizonyítani és azt is, hogy milyen alapvető szabályok figyelembevételével.

Tudnunk kell azt, hogy mi a bizonyítás tárgya, ki bizonyíthat, milyen eszközökkel, milyen szabályok betartásával kell, mit szükségtelen vagy akár tilos bizonyítani.

A bizonyítás tárgya nem más, mint a bűncselekmény és ezzel összefüggésben a terhelt büntetőjogi felelőssége. Ezen kívül kiterjed még olyan kérdésekre is, amelyek nincsenek közvetlenül összefüggésben a büntetőjogi felelősséggel, de az ügy szempontjából vagy az eljárásjogi rendelkezések alkalmazásakor lényegesek, relevánsak ( pl. előzetes letartóztatási okok, terhelt vagyoni viszonyai ).A bizonyítás tárgyaBe. 75. § (1) „ A bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető és a büntetőeljárási jogszabályok alkalmazásában jelentősek. A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni.(2) A bizonyítás a büntetőeljárás járulékos kérdéseinek - különösen a polgári jogi igénynek - elbírálásában jelentős tényekre is kiterjedhet.(3) Nem kell bizonyítani azokat a tényeket, amelyek köztudomásúak, vagy amelyekről az eljáró bíróságnak, ügyésznek, illetőleg nyomozó hatóságnak hivatalos tudomása van.”

A Be. a bizonyítási eszközöket kimerítően felsorolja.A bizonyítás eszközeiBe. 76. § (1) „A bizonyítás eszközei a tanúvallomás, a szakvélemény, a tárgyi bizonyítási eszköz, az okirat és a terhelt vallomása.(2) A büntetőeljárásban fel lehet használni azokat az okiratokat és tárgyi bizonyítási eszközöket, amelyeket valamely hatóság - jogszabályban meghatározott feladatainak teljesítése során a hatáskörében eljárva - a büntetőeljárás megindítása előtt készített, illetőleg beszerzett.”

Ki a tanú? Nos lássuk:

Be. 79. § (1) „ Tanúként az hallgatható ki, akinek bizonyítandó tényről tudomása lehet.(2) Akit tanúként megidéztek, ha e törvény kivételt nem tesz, köteles vallomást tenni.(3) A tanú kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró bíróság, ügyész vagy nyomozó hatóság megállapítja, és megtéríti. Erre a tanút az idézésben, valamint a kihallgatásának befejezésekor figyelmeztetni kell.”

Kommentár szerint:„A hatályos törvényi megfogalmazás szerint tanúként az hallgatható ki, akinek bizonyítandó tényről tudomása lehet.Nem a tényleges tudomás, hanem ennek feltételezése juttatja a meghatározott személyt a tanúi minőségbe, illetve pozícióba. Tanúként tehát bárki kihallgatható nemre, korra, vallásra, állampolgárságra tekintet nélkül, akiről feltehető, hogy a bizonyítandó tényről tudomása lehet.A tanú kihallgatása során nem csupán az általa észlelt tényekről, ténykörülményekről, hanem az ezekről alkotott véleményéről is számot adhat, azonban a bizonyítás szempontjából törvényi előírás szerint kizárólag a tényelőadás vehető figyelembe, vagyis a hatóság feladata, hogy a tanú észlelésein alapuló vallomását elhatárolja a következtetéseitől. A tanú nem csak közvetlenül, hanem közvetett módon is tudomást szerezhet a bizonyítandó tényről, vagyis a más által közvetlenül észlelt tényekről is beszámolhat.”

Említettem már korábban, hogy a tanúvallomás megtétele nem kívánságműsor. Viszont a tanúvallomás beszerzése sem kívánságműsor. Nézzük csak meg az idézett alapelveket, majd pillantsunk rá egy kicsit a Be. 75. § (1) bekezdésére. Látható, hogy a nyomozó hatóságnak kötelessége a tanú kihallgatása. Ha ettől nagyvonalúan eltekint abból baj lehet. Bár azért halkan megjegyzem, hogy ez nem úgy néz ki, hogy van egy fradi meccs, ahol összevernek egy embert, és ezt végignézi 200 ember, akkor addig nem lehet az ügyet befejezni, míg mind a 200 ki nincs hallgatva.

A hatóság nem válogathat a tanúk között, hogy ezt nem hallgatom ki, mert ez enyhítő, vagy éppen terhelő vallomást tenne. „A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni.” Ez az objektivitásra való törekvést jelenti. Bár utólag az objektív igazságot evidens, hogy a legritkább esetben lehetséges megállapítani, de egy megközelítő igazságképet azért nyerhetünk.

A bírósági eljárásra a Be. külön rendelkezéseket tartalmaz. A bíróság lefolytatja a szükséges bizonyítást, így ha egy, az ügy szempontjából releváns tanút a hatóság nem hallgatott ki, akkor a bíró kihallgatja.

Azt azért nem mondanám, hogy megkérdezi, hogy Zsolt, miért nem hallgattad ki. Bár van arra példa, nem is kevés, hogy a tárgyalásra beidézik a nyomozó hatóság tagjait, és ott kérdezgetik. Ez egyébként eljárásjogi szempontból felvet érdekes kérdéseket, de ebbe nem mennék bele. Finoman szólva is hosszúra sikerült a válaszom.

Pedig nekem most a társadalmi dezorganizáció elmélettel kellene foglalkoznom

hugo 2004.12.10. 20:50

Csontoszs!

Amennyiben történik egy bűncselekmény (legalábbis eljárást indítanak) és ennek a bűncselekménynek létezik egy szemtanuja, a nyomozóhatóságnak nem kellene feltétlenül kihallgatnia őt. Attól függetlenül, hogy a hatóság szerint ez a tanúvallomás enyhítő, súlyosbító vagy akár semleges körülményeket, tárna fel.Birói szakaszban, nem kell majd megindokolnia, hogy ez miért nem tette meg?

Csontoszs 2004.12.10. 15:43

Úgy ahogyan te sem, fordított esetben.

Csontoszs 2004.12.10. 15:42

Kőkorszaki

neked most nincs igazad. nem csak magára számíthat.

kőkorszaki 2004.12.10. 15:26

Igen igazad van "Csontoszs".De a tanuzáshoz bátorság kell, meg elszántság. Secret csak magára számithat, Neki kell dönteni. Igen nincs garancia a retorziók ellen.

derill 2004.12.10. 11:48

Tudom:)))

Nick Name 2004.12.09. 19:48

Kedves derill,

én nem azt írtam, hogy nem tisztellek, hanem, hogy nem gratulálok! Az más! :)

Üdv:

Csontoszs 2004.12.09. 18:07

Nem lesz semmi gond Secret. csak nyugi. Nézz meg egy jó filmet, és lazíts:)

Kőkorzsaki:

Egyszer ha neked vagy 1 szerettednek lenne szüksége arra, hogy valaki emlékezzen, jusson eszedbe az előbbi mélyenszántó, és pokoli bölcs "jogi" tanács.

csak gratulálni tudok hozzá.

kőkorszaki 2004.12.09. 17:55

Ha már tanúnak beidézik köteles igazat mondani és a tanúzásnak eleget tenni.A tanúzás állampolgári kötelezettség.A hamis tanúzás pedig büncselekmény.A szomszédok pedig veszélyesek.Jó nagy sz..... keveredett. A rendőrséggel lehet valamilyen nem hivatalos kompromisszumot elérni.Legjobb a nem emlékszem!

derill 2004.12.09. 15:40

Nem gond Nick, attól én még tisztellek:)))

Secret 2004.12.09. 13:36

Kedves Mindenki!Megtettem a vallomásom.A srác ellen súlyos testi sértés miatt már van egy ügy folyamatban. A kettőt együtt már nem ússza meg, ülnie kell. Egyébként a nyomozó hölgy mivel tudja, hogy féltem a családomat azt is belevette a jegyzőkönyvbe, hogy félek a megtorlástól. Bár hozzátette, ő az a típus, aki csak dumál, szeret keményfiúnak látszani - ahogy Csontoszs is írta.Azért most egy kicsit nyugodtabb vagyok.Köszönöm a hozzászólásokat és a segítséget!Secret

Secret 2004.12.09. 07:58

Kedves Csontoszs!Ez valóban nem egy "maffia" ügy.A srác előéletéről írnék egy pár sort, arról aki ütött. Sok-sok évvel ezelőtt lányokat futtatott - ennek is tanúja voltam, de erről hallgatok! - majd "beállt" zsarunak. Onnan azért rúgták ki, mert agresszív volt. Priuszos a srác, már benne van a rendőrség rendszerében. Egyébként most is lányokat futtat.Ennyi azt hiszem elég, hogy nyugodtan gondolhatok arra, hogy esetleg tesz valamit a tanúvallomásom után ellenünk. Így ugye már érted, miért vannak félelmeim? Egyébként elhatározásom nem változott, elmondom amit láttam és hallottam. 09:00-re megyek, utána jelentkezem.Üdv.: Secret

Csontoszs 2004.12.08. 21:15

Rendőrségi szak: hát elég egyszerű a képlet. ha ilyen elhangzik, akkor közöljük, hogy ha a gyanúja is felmerül, hogy megpórbálta a fenyegetést megvalósítani, már megy is pihenni, és lesz ideje gondolkodni rajta, hogy megérte-e.

De azért ez nem egy "maffia" ügy volt... Szerintem semmi okod az aggodalomra.

Csontoszs 2004.12.08. 21:12

Kedves secret!

ha bármi gond lenne akkor valóban AZONNAL kérj rendőri segítséget. nagyon jó eszközök vannak az ilyen helyzetek megoldására. Ha valaki ennek ellenére nem bírna magával az garantáltan pillanatok alatt lecsukva találná magát.

És azért ezt az elkövetők is tudják, így 1000 esetből 999 esetben csak duma van, mert ugye keményfiúnak kell látszani. És ülni egyik sem szeret, ezt hidd el.

Nick Name 2004.12.08. 20:04

Kedves secret!

Õszintén gratulálok! Ha bármi gond van, kérj segítséget a rendőrtől, de én is egyetértek abban Zsolttal, hogy ilyen csak rendkívül ritkán, és súlyosabb ügyekben alakul ki. A rendőrségi szakot én kevésbé ismerem, de már találkoztam olyan bíróval, aki kiélezett helyzetben azt mondta a vádlottnak: most magának fűződik a világon a legnagyobb érdeke ahhoz, hogy a tanúval ne történjen semmi, mert ha bármi történik, maga lesz az első számú gyanúsított. Nem is történt semmi.

Kedves derill,

Neked nem gratulálok.

Üdv:

derill 2004.12.08. 11:11

De Secretnél én nem is azt mondtam, hogy megtagadhatja, hanem azt, hogy én amnéziás lennék. Nem ugyanaz a kettő. Közben taliztam csontoszs-vel, igy elbeszélgettünk erről a témáról. A lényege az egésznek két dolog: a papiron irt jog más mint a valóság, ha pedig nem emlékszem, és utána nem mesélem fünek-fának, akkor az bizonyithatatlan, hogy ténylegesen emlékszem-e vagy sem.

A másik dolog: a büntetőjogi szabályok nem teszik lehetővé a tanu valós védelmét. Bár nem szokott előfordulni, hogy a tanut ténylegesen bántalmazzák a vallomása miatt, de az nem vigasz annak a pár embernek, akinél mégis előfordul, még akkor sem, ha százezerből egyszer fordul elő.

Volt még egy következtetésem, de ez már nagyon régen megfogalmazódott bennem: nem értek egyet a jelenlegi büntetőjogi szabályozással, mert több jogot biztosit a bünözőnek, mint a sértettnek és tanunak együttvéve, de ez az én magánügyem, és egyetlen jogalkotót sem érdekel, hogy én mivel értek egyet, és mivel nem. Viszont ettől ilyen ez a világ, amilyen, de ezen akkor sem tudok változtatni.

Amint látjátok Secret végül is elmegy tanuskodni, őt sikerült meggyőznötök. Engem nem. Egyébként vannak rossz élményeiim, és talán ezért sem. Édesapám látott egy balesetet. Elment tanuskodni. Közben a felek a háta mögött megegyeztek, és a végén apámat vádolták meg, hogy hamisan tanuskodik. Persze nem rendőrségi eljárásban, hanem csak a tanumeghallgatás során a biróságon. Jó tett helyében jót ne várj:)

Én is voltam már tanu - régen, és hamar leszokram róla - baleset miatt. Teherautósofőr ittasan vezetett, és landolt a kertünkben, miközben az előtte lévő autó az erdőben, egy fában. A rendőrök kijöttek, a pasi és a társa lelépett mielőtt megszondázták volna. A rendőrségen nem hallgattak meg tanuként, hanem jó egy év mulva a biróságon. Már csak arra emlékeztem, hogy jártak a kertünkben, és hogy az vezetett, aki meg is sérült akkor. De hogy melyik volt a két pasi közül, fogalmam nem volt, nem tudtam volna azonositani, merthogy nagyon sötét volt, és hasonlitottak is egymásra.

Secret 2004.12.08. 09:47

Szép napot!Míg otthon ápoltam két tüdőgyulladásos gyermekemet, sokat gondolkoztam a dolgon. Döntöttem. Lelkiismeretem nem engedi hogy ne a valáságot mondjam el. Úgy tudom, hogy szembesíteni is fognak bennünket. Hát biztosan nem lesz könnyű dolgom! De ennek így kell lennie. Holnapra lettem beidézve.Üdv mindenkinek!Secret

Nick Name 2004.12.06. 19:56

Kedves derill!

Remélem, időközben elolvastad a BH-kat és a kommentárt, és akkor mári fölösleges ez a mostani hozzászólásom, de hát iismétlés a tudás anyja. Tehát: a dolog nem úgy működik, hogy a tanú azt mondja, hogy nem tesz vallomást, a nyomozó hatóság meg kinyomozza, hogy ezt mire alapítja. Ha a tanú nem akar vallomást tenni, neki kell megmondania, melyik okra hivatkozik:

Az a./ és c./ pont viszonylag könnyen lellenőrizhető. A b./ pontnál a hatóság jogosult eldönteni, hogy elfogadja-e a mentességi okot. Ha úgy dönt, hogy nem fogadja el, akkor a tanú köteles vallomást tenni.

De van ám itt más érdekesség is. Ha megnézed, az a./ és c./ pont szerinti mentességi ok korlátlan, azaz ha azok valamelyik fennáll, akkor egy szót sem kell szólnia. De mennyiben tagadhatja meg a vallomást a tanú a b./ pontra hivatkozva?

Aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben! Tehát ha Téged meghallgatnak X. és Y. verekedésének ügyében, akkor a b./ pontra hivatkozva nem tagadhatod meg a vallomást, majd aztán ha eljutsz odáig, hogy "én ekkor odamentem", akkor nem kell hozzátenned, hogy "és hármat berúgtam a földön fevkvő sértettbe, hanem elegendő azt mondani, hogy "saját szerepemre a továbbiakban nem teszek vallomást, de azt még láttam, hogy X ezután ütött még kettőt, majd abbahagyta". Persze elismerem, hogy a gyakorlatban ez nem így működik: senki nem hivatkozik erre, hanem ha felmerül a gyanúja, hogy benne volt, inkább simán letagadja. De az eredeti kérdés, ahonnan elindultunk, teljesen más példán alapult.Azon példa alapján egyértelmű, hogy secret nem teheti meg, hogy egyáltalán nem tesz vallomást a két személy verekedéséről, mert csak abban a kérdésben tagadhatná meg a valomást, amiben magát bűncselekmény elkövetésével vádolná.

derill 2004.12.05. 14:49

Na itt vagyok.Köszönöm Nick a BH-kat.

Átcsaltam Big-et, meglátjuk, hogy neki mi a véleménye.

Irtad, hogy nyugodtan aggályoskodhatok:))) aggály indul:

Tehát a kérdés ugyanaz, amit lentebb irtam. Ti abból indultok ki, amit sysy leir. De a rendőrség ezt nem tudja. Nem tudja mi történt, csak behiv valakit, mert épp azt szeretné tudni, hogy mi történt. Ugyanez van Secret esetében. Azért hivják be, mert nem tudják mi történt, és ő a tanujelöltjük.

Bejön a tanu, és sysy esetében azt mondja, amikor figyelmeztetik a jogaira és kötelességeire, hogy ez esetben ő nem kiván tanuskodni. A rendőrségnek nyilvánvalóan nincs tudomása arról, hogy sysy pontosan mit hallgat el. Sysy pedig nem tudja, hogy melyik mondata lenne majd az, amit a hozzátartozója ellen vádként később fel tudnának használni. Emiatt egyszerüen meg sem akar szólalni. Ez a részéről jogos, hiszen egyrészt neki nem kell tudnia, hogy a rendőrség pontosan mi mindennnel vádolhatja az apját, elég ha érzi, hogy a vallomása ártana az apjának.

Secret esetében ugyszintén lehet ez is a helyzet, ha pl. ő is ütött volna. Mondjuk azt mondja, hogy nem kiván tanuskodni, de nem mondja meg, hogy miért. Ez esetben rendőrség (ha nem 38 ügye van) nyomoz, és megállapitja, hogy nem rokonok, tehát ezt az okot kizárja. Akkor marad az az ok, hogy saját magát vádolná büncselekménnyel, és elkezd ez irányban nyomozni. Vagy tud valamit bizonyitani, vagy nem. Ha viszont vallomást tesz egy olyan esetben, amikor ő is ütött, akkor nyilvánvalóan elszólhatja magát, és épp ezzel hivhatja fel a rendőrség figyelmét arra, hogy ő is bünös.

Érted az aggályaimat? Ott, a gyorshajtási résznél épp ezért kérdeztem bigtől, hogy ez esetben nem a róka fogta csuka esete forog fenn? Ha köteles indokolni, hogy miért tagadja meg a vallomást, ezzel elárulná, hogy vagy a hozzátartozója, vagy ő bünös. Erre mondta big, hogy elég, ha megtagadja, és még azt sem kell indokolnia, hogy mely szakasz miatt tette. Ha nem kell indokolnia, akkor rendben van a szabály. Most viszont Ti azt irjátok, hogy kell. Akkor viszont ő kerül bajba. Big elmélete emiatt jobban tetszik, mert logikusabb. Ha nem kell indokolnia, az azt jelenti, hogy a rendőrség egy bazinagy sötétben tapogatózik, és vagy talál egy gyertyát, vagy nem. Ha indokolnia kell, akkor meg van a fényszóró, csak oda kell sétálni.

Amennyiben secret pedig egyáltalán nem emlékszik (hagyjuk most az erkölcsi részét), akkor mit tudnak vele tenni? Lehet, hogy tényleg nem emlékszik. Van egy barátnőm, annak vészhelyzetben kikapcsol az agya. Csinálja amit kell, tehát például ellátja a sérültet, szétválasztja a veszekedőket, verekedőket, de utána fogalma nincs, hogy pontosan mi történt. Annyit tud csak, hogy veszekedtek, de tényleg nem tudja, hogy min, és hogy bántották-e egymást. Esetleg még azt is látja, hogy mindkettőnek vérzik az orra, de azt sem tudja megmondani, hogy egymástól, vagy ő maga okozott bennük kárt. Mit tud a rendőrség kezdeni egy ilyen tanuval?

Secret: ne aggódj amiatt, hogy ilyen nagy vitát vált ki a kérdésed. A jog nem mindig egyértelmü, sokszor értelmezési kérdés, és jogászok közt sokszor ad okot vitára, még birók közt is, amikor I. fokon döntenek valahogy, aztán II. fokon másképp, a Legfelsőbb Biróságon megint másképp, és még az is lehet, hogy az első döntés volt a helyes. Ezek mind egészséges viták, arra jók, hogy továbbfejlesszék a jogi tudást, és esetleg a jogszabályokat, jogalkotást is, tehát igen hasznosak.

Néha a vitázok kissé idegesek, néha olyat irnak, amit nem akartak (mint ahogy vita hevében is néha az ember olyat mond, amigkésőbb megbán), de nem egymást akarják igazából bántani, csak érvelni próbálnak (néha nem tul jól, és ha ezt utólag belátják, akkor nincs nagy baj. Nem akartam sem Big-et más részeknél, sem Nicket itt bántani, és ők sem engem viszont minden vitából sokat tanulunk).

Csontoszs 2004.12.03. 12:32

Köszönöm!:)

Nick Name 2004.12.03. 11:01

Válasz ment. :)

Csontoszs 2004.12.03. 10:40

Kedves Nick!

Át tudnád küldeni a mailemre az FBK 1994/40-t, mert a Complexünkbe nincs benne, de hivatkozik rá az ügyvédi titoktartás tekintetében.

Előre is köszönöm!

Szombaton este leszek, majd írok.

Üdv!

remélem tegnap sikerült pihenned:))

Csontoszs 2004.12.02. 21:19

Ja, és egy nagy kalappal a holnaphoz. Mjad szorítok:)

Csontoszs 2004.12.02. 20:14

Kedves Derill!

Rosszul fogalmaztam, de JOGÁSZRA gondoltam:)))))))))))

derill 2004.12.02. 20:06

Érthető:)) Segitségére sietni egy későbbi gyanusitottnak is lehet.

Szép álmokat mindenkinek:)))

Én is fáradt, holnap vizsga (Európai szakjogászi). Ma még átnézem a jegyzeteim, és alvás.

Csontoszs: a csinos stimmel, de nem baj, hogy nem vagyok ügyvéd? Meg jelölt sem. Csak jogász. De a gyümölcssalit szeretem:)))

Komplexusod pedig nem lesz: a büntetőhöz csak annyit értek, hogy tudok olyat kérdezni, hogy aki ért, annak is el kelljen gondolkoznia róla, és ne legyen képes (vagy ne legyen kedve) fáradtan válaszolni:)))

Csontoszs 2004.12.02. 20:05

szia Nick!

Pihend ki magad. Vároma válaszod, én pedig nem leszek szombat estig, így maj azután válaszolok, amúgy is van egy érdekes jogértelmezési vitám:) A változatosság kedvéért cégen belül:)

Kedves derill!

Igazából Nick leírta amit akartam. Az, hogy hogyan bizonyítanám, hogy hamisan tanúskodsz, mert mondjuk "rosszul emlékszel", hát annak nagyon sok módja van. Nem mondom, hogy mindig sikerül, mert akkor ugye nem ilyen lenne a felderítési statisztika, de számtalan módja van. Van, hogy sokszor azon múlik, hogy 38 ügyed van, vagy csak 7. van, hogy feldühítenek, és 2x olyan sok energitá fektetsz bele, és az utólsó szóba jöhető személyt is felkutatod, és szépen felépítesz mindent, de lehet, hogy csak a két szép szemedbe nézek és blöfölök egy nagyot. Te pedig hiszel nekem:)

Mert nekem hisznek a nők:)

Nick Name 2004.12.02. 19:56

Na, én is szépen bizonyítottam a dekoncentráltságomat a duplázásommal, remélem, azért érthető. :)

Nick Name 2004.12.02. 19:55

Kedves derill!

Nem, nem jó a logikád! :)

Ha a papa hamisan vádolt, akkor azután tagadhatja meg a hozzátartozója a tanúvallomást a Be 82.§ /1/ bekezdés b./ pontja alapján, miután erre adat merül fel, az a./ pont alapján meg akkor, amikor a papa gyanúsított lesz, addig nem! Az nem elég, hogy elméletileg minden előfordulhat! Ilyen alapon bárki bármikor megtagadhatná a tanúvallomást, hiszen ki tudja, lehet hogy épp a lakásbetörés sértettje követte el a móri mészárlást.

A Big Cat-féle ügy - még egyszer mondom - azért más, mint az itteni, mert a kérdés kifejezetten arra megy, hogy ki követte el a szabálysértést? Természetesen, ha sysytől azt kérdeznék, hogy apuka nem hamisan vádolja-e az elkövetőt, erre nem lenne köteles válaszolni. De nem ezt kérdezik, hanem hogy milyen állapotban találta és mit mondott el neki.

(Egyébként sysy az első hozzászólásában írta: "Nekem is tanúskodnom kell egy olyan ügyben, amiről semmit nem tudok, hiszen nem is voltam ott , amikor történt az ügy, csak már akkor, amikor segítségére siettem apámnak." Nekem is tanúskodnom kell egy olyan ügyben, amiről semmit nem tudok, hiszen nem is voltam ott , amikor történt az ügy, csak már akkor, amikor segítségére siettem apámnak, ből azért már kitűnt, hogy apuka valszeg nem gyanúsított az ügyben).

A verekedős példát illetően:

Nem azt kellene tisztázni, hogy a két verekedő egyike sem a rokonod, elég, ha a gyanúsított nem az. :) Azt sem kell a rendőrségnek bizonyítania, hogy Te nem követtél el bűncselekményt, hanem ha Te erre hivatkozol, akkor annyit mond, hogy erre nem merült fel gyanú. Ezután máris nincs ok a vallomás megtagadására. Egyébként mivel sokadszor mondom, hogy a Be 82.§ /1/ bek. b./ pont relatív mentességi ok, ha meg is ütöttél volna valakit, akkor is nyilatkoznod kellene arról, hogy mit csinált a két verekedő, arra tagadhatnád meg a választ, hogy Te ütöttél-e.

Bocs, már én is nagyon fáradt vagyop, mint Zsolt is. Mögöttem is fárasztó nap van (csak az vigasztal, hogy holnap még fárasztóbb lesz). Úgyhogy talán még összeszedem a BH-kat, aztán le is lépek a netről.

Zsolt, Neked is holnap válaszolok!

Üdv:

Csontoszs 2004.12.02. 19:37

bocsi az elütésekért. Ennyire vagyok dekoncentrált:)

Csontoszs 2004.12.02. 19:33

Kedves Derill:))

Nos egy hosszú és nagyon fáradtnap van mögöttem. Éppen eleget dühöngte ma a kollégáim szakmai analfabétizmusán, ugyanis komoly nézeteltérésünk támadt az adminisztratív csődbüntett elkövetését illetően, így kellemes meglepetést ért a stílusodat illetően:))

Ne haragudj, ha kissé nyerrs voltam, de azt gondolom valóban nem volt igazad, és felbosszantott a stílus, ahogy Nicknek válaszoltál, és a hozzáállásod is. Erre amúgy is ki vagyok hegyezve, mert talán nincs olyan nap, amikor valami okostojás ne sütögetné el ezeket az irodámban.

Most szusszanok egy kicsit, és utána megpróbálok bővebben válaszolni.

Szia

derill 2004.12.02. 19:31

Kösz:)) Örülök neki:)

Bocs, de amikor én irtam a választ, hogy nem köteles tanuskodni, még csak annyit tudtunk, hogy az apjával kapcsolatban kellene. Akkor még azt sem tudtuk, hogy ki a vádlott, illetve a sértett. És a kérdés tényleg csak arra irányult, köteles-e tanuskodni.

Azt, hogy sysy-nek azt mondták, hogy megverte valaki az apját, az egy dolog. Nyilván ezt fogja elmondani, meg azt, hogy látta véresen a földön.

De mi van, ha mégsem ez történt? Mi van, ha papa fejreállt, aztán meggyanusitott valakit, hogy megverte (nem sysy papáját akarom bántani) - hamis vád, csak azért, mert ha egyedül áll fejre, akkor senkitől nem tud kártéritést kérni, ha viszont nem egyedül volt, akkor kártéritésre perelhet. Ennek előfeltétele viszont az, hogy megállapitsák, hogy az illető (mondjuk pont a haragosa) verte meg.

Tehát hasonló helyzetben igenis előfordulhat, hogy bár a tényállás egyszerünek látszik - megverték, kifosztották - de valójában mégsem ez történt.

Tehát erre mondhatja azt, hogy nem kiván tanuskodni. Ha pedig ezt mondja, mivel nem tudni, hogy mi történt valójában , és lehet, hogy ő az egyetlen tanu, a rendőrség sem fogja tudni eldönteni, hogy jogszerüen tagadta meg a tanuvallomást vagy nem. Azt viszont azonnal sejti, hogy valami valahol sántit.

Hiszen ha mondjuk ő volt az egyetlen tanu, vagy mondjuk a papa emlitett neki olyat, amiből kiderül, hogy mégsem egészen ugy volt, ahogy a papa a rendőrségen előadja? Ezt a papa nyilván csak neki fogja elmondani. Ha tanuskodik, akkor papáját vádolná.

A konkrét ügyben igazatok van, mivel utólag már tudjuk (elfogadjuk sysynek), hogy ez történt, és én is azt mondom, hogy apja védelme érdekében tanuskodjon. De ismétlem, amikor kérdezett, még nem lehetett tudni a történetet. És lehetett volna komolyabb oka is arra, hogy nem akar tanuskodni, nem csak az, hogy nem volt ott.(A rendőrség nyilvánvalóan azért akarja tanuként meghallgatni, mert ők még azt sem tudják, hogy nem volt ott. Kaptak egy nevet, és reménykednek, hogy tud is valami érdemlegeset.)

Egyébként köszönöm a BH-kat. Meg azt is, hogy tanitasz:))) Tudom, néha akadékoskodom, de az élet produkál ilyen dolgokat. Én meg nagyon kiváncsi tipus:)))

Azt nem annyira értettem, hogy Big Cat ügye miért más? Ott is arról van szó, hogy nem köteles tanuskodni, mert hozzátartozó. És nem köteles bizonyitgatni, hogy jogszerüen tagadta meg a vallomást. Nem értem mit nem értek.

Tehát pl. két pasi veri egymást. Aztán közbeavatkozok. Aztán azt mondom nem tanuskodok. Akkor a rendőrségnek két lehetősége van: bizonyitja, hogy nem követtem el büncselekményt (tehát én nem ütöttem meg senkit) és egyik verekedő sem a rokonom, mivel e két ok miatt tagadhatnám meg, vagy elfogadja amit mondtam, miszerint nem mondok semmit.

Most jön a róka fogta csuka: ha tényleg nem rokonom egyik sem, és erre a szakaszra hivatkozással tagadom meg a büncselekményt, az felér egy beismerő vallomással, miszerint én is büncselekményt követtem el (valamelyiket pofánvertem, csak a verekedés hevében nem biztos, hogy tudják, hogy én voltam). Hiszen ha nem rokonom, emiatt nem tagadhattam meg, marad az, hogy ha tanuvallomást tennék, akkor magamat vádolnám. Tehát ezzel elismerem, hogy büncselekményt követtem el.

Jó a logikám?

Nick Name 2004.12.02. 18:56

Kedves derill!

Mindenekelőtt kösz, hogy nem utálsz, biztosíthatlak, hogy én sem! :))

Big Cat-tel az adott kérdésben nem vitáznék, ugyanis egyetértek vele. Csak épp teljesen más dologról van szó. Először is az a szabálysértési eljárásra vonatkozik, de nem az a lényeg.

Az általa adott esetben ugye arról van szó, hogy a tulajdonosnak arról kellene nyilatkozni, ki vezette a szabálysértés elkövetése idején a gépkocsit. Mivel valóban elképzelhető, hogy ekkor a gépkocsit a tulajdonos vagy a hozzátartozója vezette, ezért a hivatkozás jogszerű. Sysy esetében viszont, akinek az édesapját egy ismert tettes megverte és kirabolta, fel sem merülhet, hogy ő vagy a hozzátartozója követhette el a bűncselekményt. Tehát ha erre hivatkozna, azt a hatóság okkal nem fogadná el, és ha ez után is megtagadná, jönnének a kényszerintézkedések.

Éppen ezért az igaz, hogy a kihallgatás elején tisztázzák, miszerint a Be 81-82. alapján van-e akadálya a tanúkihallgatásának, ennek azonban az lenne az eredménye, hogy nincs.

Szó sincs tehát arról, hogy ezen mentességi jog megítélése csak nézőpont kérdése lenne. Ha meg mégis, akkor én már csak a Legfelsőbb Bíróság álláspontját fogadom el. :)

A felszólító módot illetően elnézést kérek, félreértés volt köztünk. Én nem azt mondtam, hogy Te követtél el felbújtást, hanem azt, hogy ha secret megtenné, amit Te javallasz (remélem, ez jó szó), az lenne az ő részéről bűncselekmény.

A vonatkozó BH-kat meg a Kommentár idevágó részét egy napon belül átküldöm privátban.

Üdv:

derill 2004.12.02. 18:06

Megnéztem: a közigazgatás résznél van. Idézem:the big cat 2004.11.08. 21:13:56 e-mailNa könyörgöm, tessék már végre felfogni, hogy a tulajdonosnak nem kell semmit sem bizonyítani, csak a kiküldött adatkérő lapon alól szépen ráírni, hogy az adatszolgáltatást megtagadom, mert magamra vagy közeli hozzátartozómra terhelő vallomást nem vagyok köteles tenni. Ennyi. A rendőrségnek kell bizonyítani, hogy a tulajdonos vagy közeli hozzátartozója vezette az autót, de egy vallomás megtagadás nem bizonyíték senki ellen, és ha a rendőrségnek nincs más bizonyítási lehetősége, mint a megtagadható tanuvallomás, akkor így járt.

Ezzel a trükkel él szinte mindenki, és ennek a fórumnak ugyan nem tárgya a hogyan ússzuk ameg a bünetetést téma, de a jog szerint ez így van. A sok büntetés mégis azért van, mert egyrészt rendegetegen vezetnek cégautót, ahol ez az indok általában nem áll meg, vagy ami sokkal általánosabb, a mérés helyén azonanl megálítanak, és így nincs apelláta.

derill 2004.12.02. 18:03

Nos Nick. Még mindig nem olvastad vissza amit irtam. Vagy ha igen, tedd meg még egyszer, és utána gondolkozz is rajta.

Egyébiránt válaszoltam a felvetésedre: sosem kerültem ilyen helyzetbe, remélem nem is fogok, pedig esély lett volna rá milliószor. Ha mégis hasonló helyzetbe kerülnék, akkor én sem tudom kényszeriteni a tanuként megnevezett személyt arra, hogy emlékezzen. Nyilván nem örülnék. És az is nyilvánvaló, ha négyszemközt elmondaná, hogy ez a gondja, és félti a családját, megérteném.

A "csak abban a kérdésben tagadhatja meg" ugy látszik nézőpont kérdése. Vitázz egyet Biggel ebben a kérdésben, ő ugyanis egy másik topicban azt irta, hogy senki sem köteles megmondani, hogy miért nem tanuskodik, a rendőrség dolga bizonyitani, hogy jogellenesen tagadta meg a tanuvallomást. (Ugy emlékszem a segitségkérés rovatban a gyorshajtás résznél.)

Ennek a kijelentésnek pedig van némi igazságtartalma szerintem. Big tudását nagyrabecsülöm, elfogadtam a véleményét.

De ha szerinted nem, akkor érdekelne a véleményed, hogy miért. Ugyanis Bignek én is azt mondtam, hogy rossz a szabály, mert lehetőséget ad a tanuvallomás megtagadására, ugyanakkor ha meg akarom tagadni, fel kell hivnom a rendőrség figyelmét arra, hogy büncselekménnyel vádolnám magamat vagy a hozzátartozómat. Tehát rókafogta csuka.

Elfogadom, hogy 14 éves büntetőjogi tapasztalattal sokkal többet tudsz a büntetőjogról mint én.

Azt azonban nem, hogy az, hogy elmondom valakinek, hogy én mit csinálnák, az felbujtás lenne. Ugyanis akár mondhatnám azt is, hogy én öngyilkos lennék. Akkor ez felbujtás öngyilkosságra? Kétlem. Nektek kell a legjobban tudnotok, hogy nagyon nem mindegy, hogy hogyan fogalmaz meg valaki valamit.

Ha elolvasod egy másik topicban petrocelli irását, aki azt irja: ugye emlékezetetek szerint ez csak az anyád számlája? Ez akkor meg illetékcsalásra felbujtás? Õ csak kérdezett: családjog topic segitenék anyámnak vagy valami hasonló a cime).

Igen, tényleg mondhatná Secret is, hogy én mondtam neki, hogy legyen amnéziás. Ez esetben T. biróság megnézné ezt a topicot, és megállapitaná, hogy én semmi ilyet nem mondtam. Azt mondtam, hogy én ezt tenném, de azt nem, hogy ő tegye ezt. Egyébiránt meg vádlottak és nem vádlottak is (mondjuk a polgári jog területén) szivesen vádolják meg az ügyvédjüket. Mint ahogy egy másik topicban azt mondta a nénike, hogy az orvosa nem mondta neki, hogy nem ehet. Mert ez egyszerübb. De ezt bizonyitani is kell. Na az viszont nem egyszerü. A jog pedig épp erről szól, még a büntetőjog is.

Õ ugyanis azt csinál amit akar, nem mondtam, hogy ezt csinálja.

Csonsoszs szerinted mi az enyhitése minek?Ha elolvasod, láthatod, hogy először is azt irtam, hogy én ezt tenném, nem változtattam semmit.

Azt is irtad, hogy sok tanut hallgattál már meg, ezért a pszichológiai érveim nem helytállóak. Egy kicsit cáfolod önmagad. Ha ugyanis sok tanut hallgattál meg, akkor azt is tudhatod, hogy ha egy esetet 10 ember látott, azt 15 féleképpen képes elmesélni. Tehát a tanuzási képesség különböző. Mellesleg ez az amit épp nem a jogon tanultam, hanem még a testőrképzőn, később pedig egy ügyfél-viselkedés kezelési tréningen ismét.

Nick: a BH-kat nem olvastam, boldog lennék, ha átküldenéd, mert egyenlőre nem tudok hozzájutni. Egyenlőre még nem a Be-t tanulom, mert más is van, és nem készülök büntetőjogásznak, ha ez bárkit megnyugtat - persze a dolgok néha változhatnak is. Majd még goondolkodom róla. Az biztos, hogy ha arra adom a fejem, legalább olyan szinten fogom ismerni a Be-t és a Btk-t az összes BH-val egyetemben, mint most a családjogot.

Azt mondod, nem szokás embereket lemészárolni a tanuvallomásuk miatt.

Lehet. Viszont a kérdező félt, hogy mégis attrocitásnak teszik ki a családját, és ez nem feltétlenül konkrét mészárlás.

Azt sem javasoltam sysynek, hogy jogosulatlanul tagadja meg a tanuvallomást. Sőt, még azt sem, hogy tagadja meg. Azt kérdezte, megtagadhatja-e, én pedig megirtam, hogy nem köteles tanuvallomást tenni. Majd ő nyilván eldönti, hogy tesz-e és mit. Az ügyet ugyanugy ti sem ismertétek, mint ahogy én sem. Amit leirt, az alapján - ha tényleg ugy történt, ahogy neki elmesélték - tényleg érdekében áll az apjának, hogy tanuvallomást tegyen.

De a kérdés nem az volt, hogy tegyen-e vagy ne, hanem az, hogy megtagadhatja-e vagy nem.Azt javasoltam, hogy mondja azt, hogy a Be általam hivatkozott szakaszára tekintettel megtagadja. Azt, hogy jogosulatlanul tagadta meg, szintén a rendőrségnek kellene bizonyitania, kiváncsi lennék, hogyan teszi, mint ahogy arra is kiváncsi lennék, hogyan bizonyitja be a rendőrség, hogy mégis emlékszik valaki mindenre.

De elég nagy tapasztalatod van, szivesen tanulok tőled, ird le:))))

Azt már megirtam, hogy sysy melyik szakasz alapján mondhatja, hogy nem tesz tanuvallomást. A 85. (3) bekezdés alapján: "A kihallgatás elején tisztázni kell, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §). " Ez felém azt jelenti, hogy tájékoztatni kell arról, hogy megtagadhatja a tanuvallomást, ha a 81-82. szakaszban foglaltak fennállnak.

Voltam már párszor tanu (egy nem normális Be szabály miatt) és tőlem is mindig megkérdezték. Ugyanis amennyiben a pénzügy kimutatja, hogy valaki nem fizeti a gondozási dijat, meg kell tennie a gyámhivatalnak a feljelentést tartás elmulasztása miatt. Ez pedig azt jelenti, hogy a feljelentőt tanuként meg kell hallgatni. Beballagok, és elmondom, hogy láttam a kimutatást, hogy nem fizetett, na meg olvastam a jogszabályt, hogy ez a dolgom, ezért feljelentettem. Na ezt mind el tudom mondani:) Sok értelme van.

Csontoszs: azt irod, szükség van ilyen (nem tudom milyen) jogászokra is. Aztán leirod a véleményed, ami kulturálatlan, goromba. Nem is értem, hogy akkor miért is van szükség nem is tudom milyen jogászokra?

Nickkel vitázunk, de azért nem utáljuk egymást:))) (legalább is én nem utálom).

Nem értesz velem egyet (meg ő sem), de hasonló helyzetben, ha a családotok tényleges fenyegetettségétől kellene tartanotok mit tennétek?

Természetesen tőled is örömmel várom annak leirását, hogyan bizonyitod be, hogy a tanu emlékszik mindenre és pontosan.

Egyébként nem nézek filmeket, nincs rá időm.

Hivatalos eljárásom során? Mire is gondolsz?

Egyébiránt tényleg nem azt mondanám, hogy rendőr bácsi én nem mondok semmit mert...

Figyelmeztetnek a jogaimra, és ezek közt szerepelnie kell annak a szakasznak is, amit idéztem. Erre kijelentem, hogy nem kivánok tanuvallomást tenni.

Nincs Be tapasztalatom, de játszunk: mi történik ekkor?

El kell mondanom, hogy azért nem tanuskodom, mert lehet, hogy esetleg én vagyok a tettes? Vagy mire gondolsz?

Nyilvánvaló, hogy ha nem mondok semmit, akkor neki kell bebizonyitania, hogy nem volt jogszerü a tanuvallomás megtagadása, tehát nem vádoltam volna büncselekmény elkövetésével sem magamat, sem a hozzátartozómat.

Na ezt hogy teszi meg? Én állitottam, hogy emiatt nem tanuskodok. Õ meg állitja, hogy jogszerütlen a megtagadás. De bizonyitania neki kell, hogy jogszerütlen.

Vagy azt mondom, hogy igen ott voltam. De nem emlékszem ki ütött. Láttam, hogy dulakodtak, de nem tudom pontosan, hogy ki kit ütött, ki mit mondott. Azt sem láttam, hogy megütötték-e egymást. Láttam, hogy véres az egyik. De hogy elesett és megütötte magát, vagy a másik ütötte meg és attól lett véres nem tudom.

Most mi lesz? Hogyan kényszeritenek arra, hogy emlékezzem? Vagy hogyan bizonyitják be, hogy emlékszem, csak jogellenesen megtagadtam a tanuvallomást?

Egyébként kedves vagy Csontoszs, köszönöm:)) de sem kávét, sem kólát soha nem iszom:))) az tul veszélyes.

Sőt ugy emlékszem semmi olyat nem árulnak a PKKB büféjében, amit jelenleg megehetnék vagy megihatnék. A Fővárosi Biróság büféjében ugyszintén nem. A táblabiróságnak utolsó ottjártamkor még nem volt büféje.

De boldogan elfogadok egy meghivást máshova egy gyümölcssalátára:))) Közben kiokithatsz Be-ből:))))

Nick Name 2004.12.02. 13:54

Kedves sysy!

Elég megdöbbentő, amit írsz. Nem is a 8 naőpon túl gyógyuló sérülésen van itt a hangsúly (persze, csak jogi szempontból), hanem a rabláson. Amiket eddig leírtál, abban biztosan van egy rablás, egy súlyos testi sértés, esetleg - ehhez több adat kellene - magánlaksértés és rongálás vétsége is. Ez 2-12 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ilyenért nem láttam még külföldit szabadlábon flangálni, hfőleg nem 3 nap után.

A rendőrség meg csúsztatott, mert igaz, hogy ők 72 óráig tarthatják benn az állampolgárt, de kezdeményezhetik az előzetes letartóztatását az ügyészségnél, az ügyészség pedig a bíróságnál. Ha pedig azt a bíróság elrendeli, akkor akár az akár 3 évig is eltarthat.

Ezzel együtt remélhetőleg lesz a delikvensnek annyi esze, hogy a közelébe sem megy édesapádnak, mert ha neki most bármilyan baja történne, ő lenne az első számú gyanúsított. És értelme sem lenne, hiszen a vallomás "visszavonásának" fogalmát a magyar jog nem ismeri el, a változtatásra pedig a gyakorlatban szinte lehetetlen megfelelő indokot találni.

Üdv:

sysy73 2004.12.02. 13:42

Kedves Nick Name !

Végül is nem meggyőzés kellett nekem, csak szerettem volna tisztába lenni a dologgal. Elmentem volna mindenféleképpen, hiszen az apámról van szó .

Viszont ami zavar, hogy kiengedték a Román állampolgárt. A rendőrség azt mondta, hogy sajnos csak 72 óráig tarthatják bent , utána ki kell engedni.Apám 8 napon túli sérüléseket szendvedett, milyen esetben kell , ill. lehet bent tartani a gyanúsítottat ?Azt tudjuk, hogy ki fogják toloncolni Magyarországról , de addig még bármennyi bűnesetet elkövethet :(

Nick Name 2004.12.02. 10:43

Kedves sysy!

Akkor pontosítok: az elsők között értél a helyszínre. :)) Ezzel együtt ez még nem változtat azon, hogy az általa hallottakról beszámoló közvetett tanú fontos lehet. Viszont ha nem is Te írtad le a tettest, még kevésbé van félnivalód.

Szívesen, és örülök, hogy meggyőztelek!

Üdv:

sysy73 2004.12.02. 10:09

Kedves Nick Name !

Mindenképp elmegyek, amúgy is szándékomban állt, hiszen apámnak segítek ezzel.Különben a helyszínre nem én értem először , hanem más, akiknek a szomszédok leírták az illető kinézetét és rögtön utána is mentek, megkeresték , elkapták, s a rendőrségnek átadták.Én nagyon nem is foglalkoztam semmivel sem, csak apámat láttam el, amennyire tudtam.

Sokra nem fog menni a rendőrség az én kihallgatásommal, de persze megjelenek, csak kérdés, hogy megfelelő tanúzás-e az, hogy én csak a hallottakat tudom elmondani.

No mindegy, elmegyek mindenféleképpen .

Köszi a tanácsod.

Üdv.

Sysy

Nick Name 2004.12.02. 08:37

Mielőtt Félix megsértődne, íme pár soros hozzászólásából egy másik gyöngyszem:

"A rendbirság és az elővezetés csak akkor kerülne szóba, ha Sysy el sem menne az idézésre."

Ezzel szemben:

Be 93. § Ha a tanú a vallomástételt, illetőleg az eljárási cselekménynél való közreműködést a következményekre történt figyelmeztetés után jogosulatlanul megtagadja, rendbírsággal sújtható, és az okozott költség megfizetésére kötelezhető.

Ugye, ezt magyarázni sem kell?

Nick Name 2004.12.02. 08:34

Kedves sysy,

történeted megerősítette, hogy derill és félix irgalmatlan tömény butaságot hordott össze. Fel sem merülhet ebben az ügyben, hogy apukád bármiféle bűncselekményt követett volna el, így Téged bármiféle mentességi jog megilletne. Ráadásul jól Rád is ijesztettek: szintén fel sem merülhet, hogy gyanúsítottá válnál az ügyben, csak azért, mert a telefonhívásra megjelentél. Ahhoz azért jóval több - konkrét gyanúok - kellene. Itt azonban már gyanúsított is van.

A tanúvallomásod pedig nagyon fontos lehet: elsőként értél a helyszínre, nagyon sok olyan apróságot láthattál vagy hallhattál, ami perdöntő lehet az ügy megítélésében, és lehet, hogy ezen múlik, hogy édesapád támadója börtönbe kerül-e vagy röhögve folytatja a hasonló cselekményeket. Ezt hívják egyébként közvetett tanúnak. Ugyanakkor neked félnivalód nincs: ha teszem fel a gyanúsított azzal védekezik, hogy nem ő volt az elkövető, mivel Te az elkövetést magát nem láttad, azzal nem terheled, hogy mégis ő volt. Így oka sincs haragudni rá.

A saját érdekedben, mint 14 éve gyakorló büntetőjogász javaslom, hogy ne hallgass a szakvizsga előtt álló kolléganőre és a számomra ismeretlen, de teljes büntető eljárásjogi analfabétizmusról bizonyságot tevő kollégára, mert egyrészt nincs okod félni, másrészt, ha úgy jársz el, ahogy ők mondták, nagyon megütheted a bokád.

Üdv:

sysy73 2004.12.02. 08:23

Sziasztok !

Leírom pontosabban a történetet, mert látom, hogy nézeteltérések vannak köztetek.

Szóval én érdemben nem fogok tudni mit mondani a rendőrségen, az elmondottakra meg nem hivatkozhatok, hiszen csak hallomásból tudok róla, én nem láttam, nem tanúskodhatok olyan dologról, amit én nem láttam .Szóval ezért is nem értettem, hogy miért vontak bele engem is ?Apámtól elvették a pénzt, s mivel én is ott voltam , így lehet, hogy még én is gyanúsítottá válok ??A mentősök megkértek, hogy vegyek el apámtól minden értéket, órát vegyem le róla, zsebéből vegyek ki mindent, ott a zsebébe volt néhány ezer forint, meg az iratai, azokat elhoztam és a hugomnak átadtam , mivel Õ kezeli apánk pénzét.Úgyhogy félek, hogy még én is gyanúsított leszek :( pedig én csak segíteni mentem apámnak .

Nick Name 2004.12.02. 06:04

Félix,

ha már ilyen szuper tanácsokat adsz, légy szíves, írd már ide, hogy a Be melyik szakasza alapján fogják megkérdezni sysytől, hogy kíván-e tanúskodni, és melyik alapján mondhatja azt, hogy nem. Különben még kénytelen leszek azt hinni, hogy a kínai piacon vetted a diplomád...

Nick Name 2004.12.02. 06:01

Kedves derill!

Pszichológiai kérdésekben nem nagyon akarok vitába szállni Veled, mert azt már látom, hogy az értékrendünk ég és föld. Annyit azért megjegyeznék, hogy én azért már láttam több ezer tanút, aki tudott nyiltakozni krízishelyzetben átélt dolgokról.

A nyelvtani vitát sem kívánom folytatni, ha szerinted olyan irgalmatlan nagy különbség van aközött, hoghy "tedd azt" vagy "én azt tenném", lelked rajta, majd mindenki eldönti.

Azt azonban jószívvel tanácsolom, hogy a Be tanulásba húzz bele, mert ha így marad, akkor ebből nagy bukás lesz. Pedig odaírtam, csak átugrottad: "csak abban a kérdésben tagadhatja meg a válaszadást, amelyikben a hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná". Nyilván méáég életedben nem hallottál a BH 1992. évi 304. és 574. számú jogesetekről, valamint a Be kommentár idevágó részéről, ajánlom tanulmányozásra. Mindkettő kifejti, hogy az Általad említett mentességi ok - a többivel szemben - ún. relatív mentességi ok, azaz, nem lehet "en bloc" megtagadni a vallomást erre hivatkozva, hanem csak az adott kérdésben. Azaz pl. arra megtagadhatja a választ, hogy ki kezdte a verekedést, ha úgy érzi, hogy apuka volt az, de nem tagadhatja meg az egész esemény lefolyására nézve. Tényleg javaslom ezeket tanulmányozni, sokkal jobban és részletesebben kifejti a kérdést, mint én.

(Egyébként azt a kérdésemet másodszor is elegánsan átugrottad, hogy vajon akkor is ezt tennéd-e, ha a saját hozzátartozód sérelmére bűncselekményt elkövető úszná meg a felelősségre vonást az amnéziás tanú miatt.)

Csontoszs 2004.12.01. 23:32

Kedves Derill!

És még valami. Túl sok filmet nézel. Közel sincs arról szó, hogy a tanúkat és családjukat mészárolnák. Van mögöttem pár száz ügy, de EGYETLEN esetben sem fordult elő hasonló. Igen ritka. hamarabb vágják fejbe aegymást az emberek, mert a kutya átment és a szomszédba piszkított.

Finoman szólva is eltúloztad a dolgot. Bár ez a hozzállásodon, és a kifogásolható erkölcsi és etikai hozzállásodon nem sokat változtat. Egyébként remélem, hogy hivatalos eljárásod során is így nyilatkozol, mert akkor a kamara etikai bizottsága hamar megismeri majd a neved. és előbb utóbb megunja...

Csontoszs 2004.12.01. 23:23

Döbbenetes...

valaki feltesz egy kérdést, amire van egy jogi válasz .

Kedves Derill!

te jogász vagy? Ha így van, hát szükség van ilyen jogászokra is. de büntetővel ne foglalkozz. a felszólító módot pedig ne keverd a szövegértelmezéssel. Az ilyenekről mint Te, mondják azt, hogy hivatásos bűnpártoló. Mellesleg aki azt mondja, hogy a sértetti hozzátartozás relatív vallomásmegatagadási jog, és jogász... Szerintem büntetővel ne foglalkozz. ugyanis a vallomásmegatagás nem úgy működik, hogy azt mondod rendőr bácsi én nem mondok semmit, mert a tanúból könnyen lesz gyanúsított, és a papám meg tanú.

vagy nagyon hülyékkel találkoztál eddig, vagy adásvételi szerződéseket láttál csak. ahelyett, hogy másokat oktatsz ki, vedd elő a Be-t és értelemezd egy kicsit. ugyan korrigáltál az általad írtakon, de még így is elrugaszkodtál a valóságtól.

Egyébként pedig félreértés ne essék már, a tanúvallomás megtétele nem kívánságműsor. Ott nem Tibi bácsi kérdez... És azért, hogy elkeserítselek, nagyon sokszor lehet bizonyítani, hogy valaki hamisan tanúskodik. az, hogy ezekből mikor és hogyan lesz eljárás, az egy külön dolgozatot érdemelne...

az okos ügyvédi tanácsokról meg csak annyit, hogy borzasztó sok ráncolt homlokot láttam már, amikor visszanyalt a fagyi. És olyat is, amikor a tanú kérdésre még azt is elmondta, hogy az ügyvéd oktatta ki, hogy mit hazudjon. Azóta már nem ügyvéd, pedig ő is borzasztó okosnak érezte magát.

Ezt a pszichológiai elemzést meg próbáld meg majd egyszer elsütni egy tárgyaláson. Abíró biztosan hasra fog esni előtted, és még elnézést is kér, a büfében pedig fizeti a kávéd. de díjjaznám én is. megkínálnálak egy pohár kólával. Majd foglalkoznék egy kicsit az ügyfeleddel is, hátha úgy járnál, mint néhány neves elődöd.

De szabályosan undorító a hozzáállásotok. remélem történik veletek majd hasonló, és akkor jól jönne majd néhány tanú, de pont olyan lesz az, aki ugyanezt az értékrendet vallja mint ti. utána pedig panaszoljátok a megszüntető határozatot, a főügyészségét meg röhög rajtatok.

Kai A. Fenix 2004.12.01. 18:04

Derillnek mellesleg igaza van. Csak a nagyon bátrak, vagy nagyon ostobák állnak le olyan dolgokban tanuvallomásokat tenni, mellyel saját vagy családja épségét veszélyezteti.

Még annyival kiegészíteném Deril mondandóját hogy írtad Nick mi szerint a rendőr nem vesz be ilyen érveket amit derill megcáfolt. De tegyük fel hogy esetleg mégse venné be. Mi köze a rendőrnek az döntéshez??? Tudtommal a bírő hozza meg az ítéletet, és ha egyszer joga van neki erre, akkor had éljen már vele.

A rendbirság és az elővezetés csak akkor kerülne szóba, ha Sysy el sem menne az idézésre. Derill ezt egyáltalán nem tanácsolta neki. Nyilván menjen el. Aztán a Be alapján közölje, hogy nem kiván az ügyben tanuskodni, amit egyébként meg is fognak tőle kérdezni.

Secret 2004.12.01. 17:01

Tiszteletem!Nem gondoltam volna, hogy ilyen égi háború lesz az ügyemből. Õszintén köszönöm mindenkinek, hogy megpróbált tanácsot adni ebben a -számomra- fura helyzetben.Bár derill "tanácsa" közelebb áll hozzám, azért Nick Name hozzászólásain is el fogok gondolkozni.Még egyszer köszönöm mindannyiuknak: Secret

derill 2004.12.01. 12:01

Nick: még mindig nem olvastad el rendesen amit irtam:)))

Nem szólitottam fel Secretet semmire. A felszólitás ugy hangzott volna, hogy: "legyél amnéziás, ne emlékezz semmire"- Ezt hol olvastad? Én ilyen tem irtam:))) A felszólitó mondatot ugy emlékszem általános iskola 4. osztályában tanultuk. Szerezz be egy nyelvtankönyvet, és nézz utána mit is jelent.

Leirtam, hogy mit tennék én. Ha ő is ezt teszi, az ő dolga, de tehet mást is (max majd a kórházban magyarázkodik a feleségének, hogy miért van a gyereke a temetőben. Sajnos tudomásul kell venni, hogy ilyen világban élünk, és amig a tanut nem tudják megvédeni, nem kényszerithetik arra, hogy bármire is emlékezzen.).

Egyébiránt a pszichológiáról meg ezek szerint nem sokat hallottál. Az emberek ugyanis két fő csoportra oszthatók. Az egyik csoport pontosan meg tudja mondani, hogy mi történt egy csetepaténál, ki hogy volt felöltözve, milyen mozdulatokat tett, de arra nem emlékszik pontosan, hogy ki mikor mit, és milyen hangsullyal mondott. A másik csoport pontosan emlékszik arra, hogy ki mit mondott, de képtelen lenne a résztvevőket felismerni (ha korábban nem ismerte őket személyesen), képtelen lenne megmondani ki milyen ruhában volt, vagy pontosan mit csinált. Természetesen van a két csoport közt átmenet, ritkán létezik tisztán önmagában csak az egyik, vagy csak a másik. Ezen fő csoporton belül is különböző a tanuzási képesség, van aki mindenre emlékszik, van aki nem. Az a ritka, aki mindenre. Ezt talán nyomozók tudják a legjobban.

Van akinek a verekedéseknél, konfliktusoknál blokkol az agyuk, és utólag már csak arra emlékeznek, hogy igen, volt verekedés, veszekedés, de hogy ki ütött, ki mit csinált, arra nem.

Az agy ugyanis védekezik a sulyos trauma ellen, kikapcsol, és nem emlékszik.

Egyébként én például inkább a második, mint az első kategóriába tartozom. Pontosan emlékszem szavakra, még hangsulyra is, de beazonositani például nem biztos, hogy tudnám az illetőt.

Ezen felül vannak emberek, akik állandóan verekedésbe, konfliktusba keverednek, és vannak, akik soha.

Ez egyén, vérmérséklet függő.

Furcsa módon például én sosem keveredtem verekedésbe, csetepatéba, holott egy ideig dolgoztam testőrként is. Vajon miért? Van aki mindent verekedéssel akar megoldani, és van, aki megpróbálja a másikat meggyőzni.

Azért, mert valaki állandóan verekedésbe keveredik, nekem ügye még nem kell a családom életét kockáztatnom, és a szabad időmet tanuskodással töltenem azokban az esetekben, amikor ráadásul a családom is veszélybe kerülhet emiatt, mert olyan ember ellen kellene tanuskodnom, akiről tudom, hogy bosszuálló tipusu, és attól sem retten vissza, hogy a gyerekemet bántalmazza?

Amig pedig nem találnak ki megfelelő megoldást a tanu és családja védelmére, addig ilyen extrém esetekben, mint a jelen ügy, nem kényszerithető senki arra, hogy emlékezzen.

Azt pedig a rendőrségnek kellene már bizonyitania, hogy mégiscsak emlékszik valaki arra ami történt. Ha soha senkinek nem beszélek arról, hogy emlékszem (tehát nem mesélem baráti körben, hogy mi történt), akkor nehéz lesz bizonyitani, hacsak fel nem találnak gyorsan valami készüléket, ami levetiti az agyban tárolt képeket (és még akkor is mondhatom, hogy nyilván a rejtett memóriában szerepel, hisz ott voltam, de én akkor sem tudnám elmondani).

Sysy esetében sincs igazad. Én ugyan régen tanultam a Be-t, és nem is voltam akkor tul jó belőle, tehát emlékezetből irtam amit irtam, de nemsokára ugyis ujra kell tanulnom, egyrészt mert azóta változott, másrészt mert valószinü, hogy szeptemberben szakvizsgázom velőle. Tehát most megnéztem neked:

A tanunyilatkozatról szóló szabály ugy szól: "82. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja

Ez tehát azt jelenti, hogy nem csak a terhelt hozzátartozója, hanem az is, aki magát, vagy hozzátartozóját büncselekmény elkövetésével vádolná. Mivel tanuból könnyen lehet vádlott is, ezt ezért találták ki.

Tehát sysy igen is megtagadhatja még akkor is, ha az apja nem vádlottként szerepel az ügyben. Feltételezem, hogy szerepel, ha egyszer az ő segitségére sietett és a hozzászólásomat is igy irtam meg. Tehát sysy nem köteles tanuvallomást tenni, egyébiránt az is tanuvallomás, ha elmondja, amit nekünk leirt, miszerint ott sem volt.

Az pedig, hogy a bizonyitandó tényről valakinek milyen tudomása van, az szintén bizonyitás tárgyát képezi. Amit pedig én tudok, azt csak én tudom amig meg nem osztom másokkal is.

Ne csak a vita kedvéért vitázz, gondold is át amit irtam.

Nick Name 2004.12.01. 05:58

És megint egy kis utóirat, ezúttal secret-nek:

Már csak azért sem javasolnám a derill féle megoldást, mert egy jobb v. legalább átlagos rendőr úgysem veszi be, hogy két hét után nem emlékszel semmire. Inkább a korrektség és a nyilvánosság segít.

Nick Name 2004.12.01. 05:55

Kedves derill,

úgy látom, Te nem figyeltél, többszörösen sem. Először is csacsiságot írtál sysynek. Sehol nem láttam sysy hozzászólásában, hogy az édesapja az adott ügy gyanúsítottja lenne. Õ azt mondta, hogy "a segítségére sietett az apjának". Így a papa az ügyben sokkal inkább sértett. Márpedig mentességi jog a terhelt, nem pedig a sértett hozzátartozóját illeti meg, ugye? Az sem mentesíti, hogy - ahogy írtad - "előfordulhat, hogy olyat is kellene mondanod, amit aztán apád ellen felhasználnak", mert akkor csak abban a kérdésben tagadhatja meg a válaszadást, amelyikben a hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. Szögezzük tehát le - márcsak a rendbírság vagy az elővezetés elkerülése érdekében is - hogy sysy köteles vallomást tenni.

Másodszor igenis hamis tanúskodásra szólítottad fel a topicnyitót,k a Btk 238.§-ának /1/ bekezdése szeriont ugyanis ennek minősül, ha valaki a valót elhallgatja.

Harmadrészt erkölcsi szempontból sincs igazad. Hozzászólásodban többször is leírtad a "magad és családod biztonáságát". Elismerem, hogy a mai egoista, szétesett, lezüllött világban az ember örülne, ha legalább ezt tudná biztosítani, de ez nem fog menni, ha nem tudunk általános biztonságot teremteni. És ez persze magában foglalja az egyes ember biztonságát is. Talán, ha ilyen esetekeben az emberek nem fordulnának félre, vagy nem lennének - tanácsod szerint - amnéziásak, akkor nem vernék szét úgy általában az emberek egymás képét mondjuk egy kisebb közlekedési konfliktus vagy bármi más hasonló helyzet nyomán, mint most. Akár - ne adj Isten - a Tiedet is.

Abban egyeteértünk, hogy nem kell mindenkiből tanút csinálni. Csak abból, akinek a bizonyítandó tényről tudomása van, ahogy a Be előírja. Tehát pl. secret-ből.

Üdv:

derill 2004.11.30. 23:24

Nyugalom:))))Sysy: nem vagy köteles tanuvallomást tenni, mivel a rokonod (apád) ügyében tanuskodsz, tehát előfordulhat, hogy olyat is kellene mondanod, amit aztán apád ellen felhasználnak.

Nick: nem figyeltél ugy látom. Itt nem arról van szó, hogy hamisan tanuskodik, hanem arról, hogy van egy hülye szabály, ami miatt az ember fél, hogy a családja, gyermekei attrocitásnak lesznek kitéve. Mivel itt nem jön be a tanuvédelmi szabály - hisz ismerik őt, ráadásul tudják, hogy ő volt jelen - egyetlen módon védheti meg családját (és valljuk be önmagát), ha gyorsan amnéziás lesz.

Ez teljes mértékben érthető dolog, és minden épeszü ember igy tenne. A szabályozás nem mindig jó és sajnos meg kell találni a módját, hogy ilyen esetben az a személy (és annak családja) védelemben részesüljön, aki ilyen helyzetbe kerül. Véleményem szerint Secret már rég megtette amit kellett, beavatkozott, lecsititotta a feleket. Ennél többet még a jog sem várhat tőle.

Ezen felül ha jól elolvasod ujra a megfogalmazást, én nem mondtam, hogy ezt tegye, vagy ezt kell tennie. Azt mondtam csupán, hogy én ezt tenném, és ezt továbbra is fenntartom, mivel nekem sokkal fontosabb a saját gyerekem, a családom épsége, mint más emberek büntetőeljárása - remélem neked is:)

Meg azt is mondtam, hogy mire köteles, mire viszont nem. A történet szerint mindkét fél hibás volt, viszont dicsérendő a szerencsétlen tanujelölt tette. Nem kell mindenkiből tanut csinálni. Ráadásul egy verekedés hevében tényleg nem lehet tudni, hogy mindent jól látott-e, minden tényleg pont ugy történt-e. Könnyen megvádolhatják az embert hamis tanuzással.

Nick Name 2004.11.30. 20:12

Kedves onom,

ne haragudj, de jellemző, hogy még csak nem is értitek a problémám: nem arról kellene tanácsot adni az ügyfélnek, hogy ki mellett tanúskodjon, hanem csak annyit, hogy mondja el az igazat! Ez fel sem merül?

onom 2004.11.30. 17:57

szia varsi!hát nekem is ez a véleményem, mellesleg ha valaki nem látott vagy nem hallott semmit, esetleg nem is igazán tudja, mi a helyzet, miért adjak annak az ügyfélnek olyan tanácsot, hogy valaki mellett tanúskodoj,holott egyik mellett sem tud érdemben mit szólni.

Varsi 2004.11.30. 16:16

Sziasztok!

Tegyük hozzá azt is- ha már felmerült- hogy a Nick Name féle bűncselekményt sűrün tanácsolják az ügyvédek is ügyfeleiknek (több kevesebb sikerrel)

Varsi

sysy73 2004.11.30. 15:56

Nekem is tanúskodnom kell egy olyan ügyben, amiről semmit nem tudok, hiszen nem is voltam ott , amikor történt az ügy, csak már akkor, amikor segítségére siettem apámnak, s most mégis beidéztek, mert valaki elmondta a nevem, bár csak a leánykorit és rossz címet is adott meg, de mivel a postás ismer , így elhozta nekem a levelet.Utána felhívtam a helyi rendőrséget, s be kell mennem . Pedig érdembe nem fogok sokat tudni mondani, csak amit elmondás alapján hallottam másoktól.Ilyen esetben meg lehetne tagadni a tanúskodást ?

Nick Name 2004.11.30. 14:39

Ja, azt majd elfelejtetem mondani, kedves secret, ha már jogászokhoz fordultál tanácsért, legyünk pontosak: amit derill tanácsolt az szimplán bűncselekmény.

Nick Name 2004.11.30. 14:37

Kedves derill!

A női nem iránti őszinte tiszteletem és a Te horgászat iránti érdeklődésed elismerése sem trudja visszatartani bennem: meg vagyok döbbenve a hozzászólásodtól. Többek között ezért tart itt ez az ország! És már egy jogász is képes ezt mondani! Kíváncsi lennék, ha a ne adj' Isten a Te sérelmedre követnének el egy súlyos bűncselekményt, ugyanezt tanácsolnád-e? És utána jó szívvel mosolyognál-e vissza az emiatt a felelősségre vonást elkerülő tettesre, amikor újra megteszi, és közben a képedbe nevet?

derill 2004.11.30. 13:52

Azt nem, de azt mondhatod, hogy nem emlékszel, hogy ki kezdte, arra sem, hogy mi történt pontosan. Ez is tanuvallomás, de semmit nem fognak tudni vele kezdeni, és Te nem vagy köteles emlékezni. Max iratnak fel cavintont:)

Én ezt tenném.

Secret 2004.11.30. 13:43

Szia drdosa!Azt nem tehetem, hogy a leírt indokra való hivatkozással nem tanúskodom?Secret

drdosa 2004.11.30. 12:46

szia!szerintem, ha az igazságot mondanád el, úgy járnál a legjobban.azt írtad, egymást provokálták, hát akkor senki ellen vagy mellett nem tennéd le a voksod, én így tenném

Secret 2004.11.30. 12:33

Tisztelt Jogászok!Nem tudom jó helyen írok-e, de bízom benne hogy tud valaki segíteni!Egy pár héttel ezelőtt tanúja voltam egy utcai verekedésnek. Közbe is avatkoztam, szerencsére sikerrel. Mindkét fél az utcánkban lakik. Nevezzük őket X-nek Y-nak. Mindketten hibásak voltak, X szóval provokálta Y-t, Y ütött, rúgott, ujjat törött. X feljelentette Y-t a rendőrségen és mivel én ott voltam és mindent láttam megjelölt engem tanúnak.A kérdésem a következő: mivel mindhárman ugyanabban az utcában lakunk - családi házas övezet - és ismerjük egymást elég jól megtehetem-e azt, hogy erre az indokra való hivatkozással "elhallgatom" az igazságot? Tartok attól, hogy a későbbiekben Y esetleg engem is és gyermekeimet is bántalmazza, mivel "ellene" tanúskodtam.Kérlek segítsetek!Secret