Jó hírnév megsértése vagy becsületsértésforrás főoldal vissza

tanácstalan100 2018.04.24. 22:38

Tisztelt Fórumozók,

Remélem még él ez a fórum és a problémámra kaphatok valamilyen javaslatot, véleményt, vagy segítséget...

Röviden: elszámolási vitám van egy szolgáltatóval/kezelővel, az ügy polgári peres eljárása zajlik, én vagyok az alperes. Az első határozattal a bíróság a felperes keresetét elutasította, majd fellebbezés folytán most ott tartunk, hogy 2-3 tárgyalás után engem marasztaltak (tárgyalásokra nem mentem el...), de az ítélet nem jogerős, mert fellebbeztem.Ez idő alatt a felperes készített egy írásos egyenlegközlőt, melyben a szolgáltatással kapcsolatos, a házunkban lakó összes szomszédom egyenlege számszerűsítve látható, többek között az enyém is. DE: az én egyenlegemnél nagyobb összeget írtak, mint a peres eljárásban van.Ezt a dokumentumot mindenkinek kézbesítette.

Mit tehetek, mert ez így számomra nem elfogadható, illet kihez forduljak, aki tud ebben nekem segíteni?

Válaszukat előre is köszönöm!

katonag 2016.08.17. 21:43

Ott van, hogy indokolatlanul bántó, egészen pontosan "kifejezésmódjában indokolatlanul bántó véleménynyilvánítás". Világos, hogy ez vita tárgya lehet, de vajon egy kommentár nélküli képgyűjtemény indokolatlanul bántónak minősül? Mi ebben a bírói gyakorlat?Ráadásul egy kommentár nélküli képgyűjtemény véleménynyilvánítás egyáltalán? Az én felfogásomban nem, persze a jog itt is vicces lehet.

„4.1.2: [...] A becsület megsértésének tényállásánál a törvény példálódzó felsorolást tartalmaz: a kifejezésmódjában bántó véleménynyilvánítás minősülhet becsületsértésnek, amely indokolatlan, azaz öncélú, a bántó jelleg a másik megsértésére irányul. Indokolatlan a mi olvasatunkban nem azt jelenti, hogy nincs indok a sértésre, és így lehetséges indokolt bántás, hanem inkább azt, hogy az a sértő jellegben nyilvánul meg.”

Ha nem kommentálja a képeket, vagy ha kommentálja is, csak leírja ami látható, akkor létezik, hogy a bírói gyakorlat indokolatlanul sértőnek tekint egy ilyet?

Továbbá:

„4.1.2: [...] Becsületnek tekinthető az egyén személyes erkölcsi értéke, amit saját magatartásával érdemel ki, életkorával, állásával, szakmai tevékenységével és ezek alapján társadalmi életben történő cselekményeivel maga szerez meg.[...]Az indokoltságot szűkebben értelmezzük, az ember becsületével szemben saját tetteinek a valós tényei állíthatók, ezek alapozhatják meg az indokoltságot, amely a jogsértés hiányát – azaz a véleménynyilvánítás megalapozottságát jelentik.”

Itt éppen a szakmai tevékenysége, saját tettei a probléma gyökere. És a 4.1.5. is érdekes:

„4.1.5. A becsület védelme konfrontálódhat a véleménynyilvánítás szabadsága körében közölhető gondolatokkal, de ebben a látszólagos ellentmondásban a véleménynyilvánítás joga álláspontunk szerint nem sérthet becsületet, ha a véleménynyilvánítás megalapozott, nem önkényes, nem más célra – lejáratásra vagy hasonlókra – irányul. Ha a véleményt szakmailag megalapozottan és kulturált módon fogalmazzák meg, és megjelenésében sem bántó, mások becsülete sérelme nélkül is gyakorolható jog. ”

groszfater@gmail.com 2016.08.17. 18:21

4.1.3. A törvényi tényállás elemei még egyszer: véleménynyilvánítás, amely indokolatlanul bántó, és az érintett személy társadalmi megítélésének negatív befolyásolására alkalmas. Tehát nem szükséges, hogy a sértésnek kimutatható hatásai legyenek, az adott közlésnek, magatartásnak csupán alkalmasnak kell lennie az érintett társadalmi értékelésének hátrányos megváltoztatására.

katonag 2016.08.17. 18:08

Okulásul leírnád, hogy milyen jogszabályt sértene az említett cégnévvel ellátott fényképgyűjtemény?

katonag 2016.08.17. 18:01

Komolyan nem értem, hogy miből gondolod, hogy ez "mással való, l art pour l art kitolás". Kommentár nélkül felkerülnek az általa szerződés alapján elvégzett munkák. Nem vállalja a végzett munkát? Vagy miért kitolás, hogy mások is látják a pénzért, szerződés alapján végzett munkáját?

Ez komolyan érdekelne. A jelenlegi jogrendszer szerint ez "mással való, l art pour l art kitolás"?

Ha így van, akkor ez egy szép példája lehet annak, amikor a jogrendszer önálló életet él és elszakad a valóságtól. A tévedés jogát fenntartva úgy gondolom, hogy az emberek többsége (vagyis a társadalom többsége) szerint egy vállalkozó igenis vállalja fel a munkáját és legyen teljesen jogszerű az ilyenfajta nyilvánosság.

Ez így csak a zavarosban halászó kóklereknek jó. Aki tisztességes munkát végez, azt miért zavarná a nyilvánosság? Aki tisztességesen elvégezte a munkáját, azzal nem lehet ilyen módon "l art pour l art" kitolni. Nem?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.17. 16:27

Nem értem. Miért gondolod, hogy a mással való, l art pour l art kitolás jogát egy jó jogrendszernek biztosítania kell?

katonag 2016.08.17. 14:53

Gőzöm nincs, azért kérdezem. Ha nincs nagyon elbaszva a jogrendszer, akkor igen.

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.17. 14:45

Szerinted?

katonag 2016.08.17. 14:41

Az lejáratásnak minősül, ha mindenféle kommentár nélkül felteszi valaki a kókler munkáról a fotókat egy blogra és alájuk írja, hogy melyik cég munkája? Tehát nem írja oda, hogy ocsmány munka, hanem tényleg hagyja, hogy a képek beszéljenek. Ezt jogszerűen meg lehet tenni?

Kovács_Béla_Sándor 2016.08.17. 09:00

A nagy nyilvánosság előtti lejáratás nem tartozik a szavatossági jogok közé.

WebCopy 2016.08.16. 23:22

Üdvözlet!

Elméleti jellegű kérdésem van:

Egy építési vállalkozó munkájával akadt problémám: pl. ferdén épített be ablakokat, gombásodnak a faszerkezetek, lepattogzott a festés 4 év után (amit 2-6 évente kellene újrafesteni, tehát még nem futottunk ki az elvárt karbantartásból sem) vagy amit elkezdett javítani, azt is visszafestés nélkül hátrahagyta, stb. (A szavatossági időkből kifutottunk, ezért nem tudok perelni.)

Hogy más ne fusson ebbe a hibába, vagy tudja, mire figyeljen, ezért arra gondoltam, közzétenném interneten az eredményt fotókkal, cégnévvel, viszont nem szeretnék rágalmazás, hitelrontás, jó hírnév megsértése, stb. cselekményeket elkövetni.

Itt kezdődik, amit nem értek: azt olvasom, hogy a rágalmazás, az becsület csorbítására alkalmas tény állítása, ami lényegében pont az, amit tenni akarok, eltekintve a bűncselekmény mivoltától.

De ez alapján nem lehet kijelenteni egy cégről publikusan, hogy rossz munkát végez, mert még engem büntetnek meg a végén? (Pedig nekem is sokat segített volna, ha előre tudom, amit most...) Főleg úgy, hogy ez nem lejáratási célú hőzöngés, hanem bizonyítható konkrétum. Természetesen olyanokat állítanék, amiről szerződés van, hogy az illető cég végezte és nem is értelmezném a helyzetet, hanem fotóval illusztrálnám, hogy "ez meg ez ilyen lett az XY cég munkájától, itt repedt, ott törött, amott meg ronda". És mindenki eldöntheti, hogy ez szerinte jó és megbízza a céget hasonló feladattal vagy sem. Tehát akár reklámnak is tekinthetjük...

Van valakinek nem laikus, gyakorlati javaslata, hogy hogyan nem futnék bele semmi eljárásba, se büntetőbe, se polgáriba vagy hogyan tudom bebiztosítani magam? (Laikus jogértelmezést nem kérnék, az van saját :))

Köszönettel!

Immaculata 2015.12.09. 09:51

Ez nem hamis vád.

B Gábor 2015.12.09. 09:18

Tistelt Fórumozók,Szakértők!Az alábbiakban ügyemben feltettem kérdéseket,amire választ is kaptam.Zárásként szeretnék még valamit kérdezni:

Facebook kommentben erősen kritikai hangvételű írást adtam közre a zuglói önk rendészet gyakorlatát illetően.A vége az lett,hogy a zuglói rendészet két vezetője feljelentett a btk 226.paragrafusa értelmében,mivel álláspontjuk szerint hivatalos személyként rágalmaztam őket. A feljelentésben kérték a felelősségre vonásomat és a megbüntetésemet:)))

A Rendőrség bűncselekmény hiányát állapította meg,de felelősségre vonásos kitétel miatt,nem tudta normál módon lezárni az ügyet,magánvádasként áttette az illetékes bíróságra.A bíróság első és másodfokon is megállapította,hogy nem követtem el bűncselekményt.

Kérdésem: Van e értelme hamis vád miatt feljelentést tennem?Lesz e a rendőrségben készség arra,hogy a korábbi feljelentőket meggyanúsítsa hamis vád büntettében?Milyen tapasztalatai vannak a fórumozóknak?Válaszukat köszönöm.

Immaculata 2015.11.19. 08:41

A hozzászólásom Zsókának szólt, nem szívelem, ha a Jogi Fórumot lépten-nyomon megszólják. Zsóka amúgy is szeret hamis állításokat bulvár minőségben hangoztatni.

folyami géb 2015.11.19. 06:45

Bocs, de

B. Gábor kérdezni jött, neki (majdnem) mindent szabad nem tudnia. Norbert stb. viszont magát jogásznak/joghoz értőnek álcázva, jogkérdésben mondott egy kapitális méretű hülyeséget. Ezzel a kérdezőt és minden laikus olvasót becsapott és félrevezetett. Minimum megérdemli, amit kapott.

Szerintem nem a kérdezésnek van ára, hanem a válaszadásnak van felelőssége.

Immaculata 2015.11.18. 23:52

„Ez az ára a jogiforumos tanácsadásnak :) vagy :(”

A forradalmat magadban vívd meg, ne tegyél rá még egy lapáttal.

Kovács_Béla_Sándor 2015.11.18. 14:35

Bocs, a többit csak később olvastam el.

Kovács_Béla_Sándor 2015.11.18. 14:34

Menj a fenébe! Jogerős ítélet után jösz ide érdeklődni, hogy a rendőrség az áttétellel követett-e el jogszabálysértést...Egyébként nem követett, hiszen az áttétel után a magánvádas eljárást lefolytatták.

B Gábor 2015.11.18. 14:23

Én nem tudom miért kérdezik Tőlem,hogy mit követtem el.Nem véletlen,hogy pont itt tettem fel a kérdésem:) Más: Nem vagyok egocentrikus! A törvény előtti egyenlőség elve ,az nem egy megfoghatatlan pátosz...És mégvalami: Nem vagyok "elkövető",ugyanis mind a pesti bíróság,majd később a fővárosi törvényszék is bűncselekmény hiányában mentett fel,becsületsértés nem történt. És mégvalami tiszt ügyvéd úr!Nem mindenki keni-vágja ám a magánindítványos-magánvádad ügyeket.Életem során,most döntöttek először a bíróságon.És nem fért abba az egocentrikus fejembe,hogy egy közvádas feljelentés,miként végződhet magánvádasként a bíróságon. De olvasva a kommenteket,most már tudom,hogy a rendőrség jogszerűen járt el ,amikor áttette az ügyet magánvádba a bíróságra,mivel a közvádas bűntetőfeljelentésben,a feljelentők a felelősségre vonásomat,megbüntetésemet kérték. Így a rendőrségnek,módja sem volt a mérlegelésre....így lett közvádból:magánvád. Megértettem,okosabb lettem.De nem kell ezért lenézni a tanult jogászoknak engem...a segítő szándékú kommenteket ezúton is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2015.11.18. 07:28

A sértett a feljelentéssel már kifejezte a kívánságát, hogy vonjanak téged felelősségre. A rendőrség észlelve, hogy neki nincs hatásköre, áttette az ügyet a hatáskörrel rendelkező bírósághoz. Nincs itt semmi kedvezés. Ha nem lenne egy kissé egocentrikus a világszemléleted, akkor te is értenéd.

(Nem mellesleg a büntetőeljárásnak alapvetően nem az a feladata, hogy a bűnelkövetőnek "kedvezzen".)

Kelvin (törölt felhasználó) 2015.11.17. 23:19

Szerintem valamit kihagysz a történetből. Pontosan mi miatt tettek ellened feljelentést? Egy vagy több bűncselekmény miatt?

B Gábor 2015.11.17. 21:00

Nem volt pótmagánvád. Úgy tűnik,hogy a rendőrségnél történt valami,mivel először bűncselekmény hiányában megszüntették a nyomozást,majd pedig az ügy továbbment,de már a feljelentők:magánvádlók lettek.Igen: megtörténhetett ,hogy maga a rendőrség tette tovább a bíróságra az ügyet.....Viszont mindenhol azt olvasom,hogy magánvádlóként csak a sértett léphet fel.Miért avatkozik mégis a rendőrség két szembenálló fél dolgába úgy,hogy először bűncselekmény hiányában megszünteti a nyomozást,majd pedig átteszi magánvádasként a bíróságra....olyan ez,mintha lejt lenne a focipálya,és a rendőrség a feljelentőnek akarna kedvezni azzal,hogy "áttesz" ügyet a bíróságra....én pedig semmiről semmit nem tudok,csak hónapokkal később,amikor a bíróság értesít arról,hogy döntöttek az ügyemben a távollétemben....Tényleg nem értem: Milyen magánvád az,ahol a rendőrség hoz döntést a feljelentő helyett? És tényleg:Miért a feljelentőnek kedvezett a rendőrség,és miért nem nekem? Hol van itt a pártatlan igazságszolgáltatás?

lajcsó 2015.11.10. 11:16

"A becsületsértés, a rágalmazás, a nemi erőszak, a könnyű testi sértés: mind magánvádas eljárás, de a feljelentés a rendőrségen is megtehető."Öszekeverted a magánvádat a magánindítvánnyal!Hallottál már olyanról, hogy pl. nemi erőszak esetén a vádat magánvádló képviselte?

folyami géb 2015.11.10. 06:44

Jujj, jujj, Norbert!! A nemi erőszak (???) magánvádas eljárás???? Nnnna ne már!! Remélem, nem vagy jogász!

B. Gábor,

amit írtál, abban semmi szokatlan nincs. A rendőrség nem feljelentést tesz, azt nyilván megtette, aki miatt az eljárás indult. Ha azonban a rendőrség arra a következtetésre jut, hogy a feljelentés tárgya magánvádas bűncselekmény, úgy átteszi a bíróságra, mint a sicc (pl. ha súlyos testi sértés bűntette helyett csak könnyű testi sértés vétsége látszik megállapíthatónak). De aztán az is lehet, hogy pótmagánvádról van szó (az egészen más). Mi miatt volt ellened az eljárás?

Norbert M Sziraki Design 2015.11.09. 22:05

B Gábor!

A becsületsértés, a rágalmazás, a nemi erőszak, a könnyű testi sértés: mind magánvádas eljárás, de a feljelentés a rendőrségen is megtehető. Csak más módon jár el a bíróság.


B Gábor 2015.11.09. 09:55

Bűntető feljelentést tettek ellenem. A Rendőrség nyomozott rám,de bűncselekmény hiányában megszüntették a nyomozást. A csavar ezután jön: A feljelentők azt állítják,hogy a nyomozó hatóság,nehezen érthető indoklás alapján,áttette az ügyet magánvádasként a bíróságra,úgy ,hogy erre nekik nem volt rálátásuk...Én úgy tudtam,hogy a magánvádas feljelentést,magánszemélyek tehetik meg. Mi köze van ehhez a rendőrségnek??Létezik ilyen??

folyami géb 2015.10.26. 17:16

"A büntetőeljárási törvény a magánindítvány előterjesztésének határidejét 30 napban határozza meg. A 30 napos határidőt a jogszabály a sértettnek a bűncselekményről való tudomásszerzéséhez köti."

Pontosítás: a bűncselekmény elkövetőjének kilétéről való tudomásszerzéstől számít a 30 nap (Be. 173. § /3/ bekezdés).

A többi amit ír, részben kommentár-szöveg (általában elismert jogirodalmi álláspont), részben a Kúria (Legfelsőbb Bíróság) által iránymutatásul közzétett jogeset. Ezek számát beírtam, ahová tartoznak.

A tudomást szerzés nem jelenti a név, egyéb azonosításra szolgáló adatok ismeretét, elegendő, ha az ismert adatok alapján az elkövető személye megállapítható. Lehetősége van a jogosultnak ismeretlen személy ellen is magánindítványt előterjeszteni, azonban korántsem köteles . Azt az elévülési időn belül (és a tudomásszerzéstől – mely lehet esetleges „magánnyomozása” eredménye – számított 30 napot megtartva) megteheti (BH 1982.1.). A 30 napos határidőn belül az arra jogosult bármikor előterjesztheti magánindítványát, még akkor is, ha korábban már úgy nyilatkozott, hogy e lehetőséggel élni nem kíván (BH 1987.422.). Joghatályos magánindítványt 30 napon túl csak viszonvád formájában lehet előterjeszteni.

Valamint ha az ügy áthelyezését kérem a bíróságtól mivel szerintem közvádas eljárásnak lenne helye mert a sértett önkormányzati képviselő akkor az ügyészségen is él a 30 napos határidő.

Ön nem kérheti az ügy áthelyezését. Ha az önkormányzati képviselőt az eljárása alatt vagy miatt érte a sérelem, akkor a magánvád nem törvényes, a bírónak kellett volna az iratokat az ügyésznek megküldeni. Ha viszont a nem képviselő ebbéli minőségével kapcsolatos a cselekmény, akkor ugyanúgy magánvád van.

Patrik92 2015.10.23. 18:11

Tisztelt Fórumozók!Jelenleg magánvádas eljárás van ellenem becsületsértés vétsége miatt.A kérdésem az lenne hogy olyan dolgokat sérelmez a sértett amiket 2015 februárban követtem el amit be is ismert hogy a facebook-os hozzászólás megjelenésekor tudomására is jutott.Bizonyos oldalakon olyan információkat találtam hogy: A büntetőeljárási törvény a magánindítvány előterjesztésének határidejét 30 napban határozza meg. A 30 napos határidőt a jogszabály a sértettnek a bűncselekményről való tudomásszerzéséhez köti. A tudomást szerzés nem jelenti a név, egyéb azonosításra szolgáló adatok ismeretét, elegendő, ha az ismert adatok alapján az elkövető személye megállapítható. Lehetősége van a jogosultnak ismeretlen személy ellen is magánindítványt előterjeszteni, azonban korántsem köteles. Azt az elévülési időn belül (és a tudomásszerzéstől – mely lehet esetleges „magánnyomozása” eredménye – számított 30 napot megtartva) megteheti. A 30 napos határidőn belül az arra jogosult bármikor előterjesztheti magánindítványát, még akkor is, ha korábban már úgy nyilatkozott, hogy e lehetőséggel élni nem kíván. Joghatályos magánindítványt 30 napon túl csak viszonvád formájában lehet előterjeszteni.

Érdeklődnék hogy ez a törvény jelenleg milyen formában és hol található meg ami jelenleg a mai napon is hatályos. És hogy él e még a 30 napos határidő.

Valamint ha az ügy áthelyezését kérem a bíróságtól mivel szerintem közvádas eljárásnak lenne helye mert a sértett önkormányzati képviselő akkor az ügyészségen is él a 30 napos határidő.

Előre is köszönöm ! :)

gilera 2015.03.21. 20:58

Köszönöm szépen a válaszokat!

groszfater@gmail.com 2015.03.21. 16:03

V.ö.: annak is van esze, akinek 80 az IQ-ja. Csak nem „ugyanannyi, mint akinek 140. És az előbbi kevésbé lehet rá büszke.”

és a sort még lehet/ne folytatni: 165 cm. magas emberne büszkélkedjen a magasságával mert a magasságátmérő szám kevesebb mit annak akinek 195 a mérőszáma.az is szerényen húzza össze magát aki 38 méretű cipőt hord mint aki 47-est mer az utóbbi nagy-lábon él...

Kovács_Béla_Sándor 2015.03.21. 12:23

Én sem állítottam az ellenkezőjét.V.ö.: annak is van esze, akinek 80 az IQ-ja. Csak nem ugyanannyi, mint akinek 140. És az előbbi kevésbé lehet rá büszke.

Dr.Attika 2015.03.21. 11:51

"Kurvának is van becsülete, ő is megérdemli a jog védelmét."- mondta egy katonai ügyész, miután a gyanúsított katonák azzal védekeztek, hogy "Ha lett volna pénzünk, akkor kefélt volna velünk."

Kovács_Béla_Sándor 2015.03.21. 10:42

Aki ebben az "üzletágban" "dolgozik", az nem lehet túl kényes a becsületére.

Sherlock 2015.03.21. 10:34

Nem szabad, de valószínűleg mindig ez vár rád mostmár. Rágalmazás, jó hírnév megsértése is lehet. Polgári pert is lehet indítani és büntetőfeljelentést is lehet tenni. Mondjuk eléggé kontra-produktív a hatása ilyen esetekben, de azért lehet.

gilera 2015.03.21. 10:07

Üdvözlöm az Ügyvéd Urakat és egyéb fórumozókat!

egy érdekes dolog történt velem amely azóta sem hagy nyugodni.

férfiakkal foglalkozom, erotikus munkával. írnak rólam beszámolókat, de sajnos már túlontúl messzire mentek. beleavatkoznak a maGÁNÉLETEMBE IS AMELY NAPVILÁGOT LÁTOtT az interneten. PL SZERELMI ÉLETEM kiteregetése, családi konfliktusok, pénzügyi problémák stb...az a kérdésem, hogY ilYEt szabad, vagy ez büntetendő? vagy mosmár mindig ez vár rám?nem tartozom azok közé akik a médiában szerepelnek. senkinek semmi köze a magánéleTemhez. zaklatásnak minősülhet e ez? vagY ha nem, akkor minek? BECSÜLETSÉRTÉS? vagy mi?

nagyOn szépen köszönöm a válaszokat!

Darks 2015.03.20. 15:28

Tisztelt C.!

Az alábbi ügyben kérnék segítséget ,"felvilágósitást" eőre is köszönöm.

olyan helyzetbe kerültem hogy egy "barátom" felhivott egyik délután hogy megkérne egy sziveségre hogy elkéne hoznia az ismerősétől akinek kölcsönadta "Halászhálóját" mivel én ez ügyben nem vagyok felvilágosítva hogy ez pontosan büntetendö -e az othoni tartása stb, ezért én természetesen elvittem és berakta az autómba , haza felé pontosan a főúton amely pontosan a egy vízterület mellet húzodik el ,megálitottak és igazoltattak minket , majd az első kérdése volt ez hogy került az autóba illetve mi volt a szándékunk vele ekkor én elmondtam nekik ahogy történt , persze szerencsétlenségemre "barátom " letagadta hogy ö rakta be az ismerősénél és azt mondta ő csak eljött velem autozni, a szervek leelenőrizték hogy a háló nedves,e? persze nem volt az , a kérdésem az hogy ebböl eshet -e bajom, illetve azóta midnen nap mikor megyek munkába hajnalban "főuton" napi szinten megálítanak és igazoltatnak , válaszaikat előre is köszönöm!

wers 2014.02.07. 14:20

nem baj, jó játék ez így péntek déludán, hogy ugyan az a kérdés milyen különdöző irányba tudja vinni a fonal végét :)

wers 2014.02.07. 14:08

ez van, amikor több helyen teszi fel valaki ugyanazt a kérdést

wers 2014.02.07. 13:51

Az E-ON is egy cég, de nem a gázmű adja az áramot.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.07. 13:46

Dunaújvárosi Víz-, Csatorna- Hőszolgáltató Kft.http://www.dvcsh.hu/index.php

De azért csak erősködj.

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.07. 13:30

Kissé megtévesztő a szóhasználatod. Igaz, hogy nálatok a távhőt és a vizet is egy nagy kommunális szolgáltató biztosítja, de attól az nem "vízmű".Nem hiszem, hogy a "fűtéskarbantartás" a távhőszolgáltatási szerződés keretében történne. Külön szerződés lesz az, és nem vonatkozik rá a "rezsicsökkentés".

Egyébként is: ha a közgyűlés megszavazza, hogy a közös költség annyi, amennyi, abba a rezsibiztosnak semmi belebeszélni valója nincs. És abba se, hogy az összeget a közös képviselő mivel indokolta.

wers 2014.02.07. 13:25

a vízműnél nekem tágra nyílt a szemem

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.07. 13:15

„a vízmű részéról a fűtés-karbantartás havi összege.”Jaj, ne!

Kovács_Béla_Sándor 2014.02.07. 13:14

Nem jogi kérdés, de azért ez a röpcédula a szerzőre sem vet jó fényt. Talán érdemes lett volna szakemberrel elkészíttetni. Valószínűleg azzal se ér el semmit, de nem is égeti magát ennyire.

Agent Cooper 2014.02.07. 10:36

Kedves tplaci!

A leírtak véleményt tükröznek, nem hiszem, hogy ez alapján ép eszű ember képes lenne feljelentést tenni.„Két esetben is, meg lett xy módon akadályozva a képviselő csere, pedig előzetesen mindig meg volt rá az igény mint most is.” Azonban ha xy helyett mondjuk a csaló szó vagy valami hasonló szerepelt, akkor esetleg meg lehet próbálkozni egy becsületsértés miatti feljelentéssel, bár szerintem annyira általános a megfogalmazás, hogy az sem valósulhatott meg.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Leon_77 2014.01.31. 21:08

Szőrnyű lenne, ha bárkit bármivel meg lehetne vádolni ártatlanul úgy, hogy annak nincs jogi következménye!

És engem ugye nem azzal vádoltak meg, hogy cukorkát loptam a sarki közértből, hanem, hogy mindenféle szexuális bűncselekményt követtem el a saját kislányom ellen.A szakértő egyértelműen leírta, hogy semmi ilyet nem követtem el. Az is szerepel a szakértői véleményben, hogy anyuci ellenem neveli a gyereket. Az exem rosszhiszeműségét támassza alá az is, hogy egyszerre 3 helyen tett bejelentést (Rendőrség, Bíróság, Gyámhivatal) a vádakról, ahelyett, hogy kicsit is meggyőződött volna azok valóságtartalmáról.

Ha be tudom bizonyítani az előre megfontolt szándékot, akkor mennyi lehet a büntetése minimum és maximum anyucinak?

ObudaFan 2014.01.31. 20:03

Ha a szakvélemény egyértelmű, akkor talán van esély egy hamis vádra.

Leon_77 2014.01.30. 20:02

Kedves Tollaslabda,

Abba az összegbe természetesen belefért, de tudod elég alapos vagyok, és szerettem volna megismerni mások álláspontját is.....Mert, ha egy kicsi is jártas lennél a dolgokban tudnád hogy a jog soha nem fehér vagy fekete.

Segítő szándékú hozzászólásokat vártam ha érted mire gondolok:-)

Üdv:Leon

tollasposta 2014.01.24. 00:49

T. Leon77!"kb 1 mió forintom ment el ügyvédre és mindenféle egyébre"

Az ügyvédjének az 1 mió forintba és a másfél évi ügyfélkapcsolatba nem fért bele, hogy ezt átbeszélje Önnel és esetleg tanácsot adjon, vagy netán segítsen lépni az ügyben?

Agent Cooper 2014.01.22. 11:39

Kedves Leon77!

Először is azt szükséges tisztázni, hogy jelen esetben nem rágalmazás vagy becsületsértés történt, hanem hamis vád. A bűncselekmények közötti elhatárolást röviden úgy tudnám megfogalmazni, hogy hamis vád esetén a rágalmazó kijelentés alkalmas arra, hogy a rágalmazottat bűncselekmény elkövetésével vádolhassák. Ráadásul miután eljárás is indult, azért ennek is a minősített esete valósult meg.És most jön a feketeleves... Sajnos ezekben az ügyekben az ügyészség a legritkább esetben indít eljárást! És miután a hamis vádban Ön nem sértett, így pótmagánvádnak nincs helye.Természetesen elképzelhető, hogy pont az Ön ügyében eredményes lehet a feljelentés, de ahhoz részletesen lenne szükséges ismerni az iratanyagok.Természetesen polgári úton is van lehetőség kártérítési igénnyel élni, de ennek eredménye is kétséges.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Leon_77 2014.01.21. 22:31

Kedves Szakértők!

A lányom anyja 1,5 éve keresetet nyújtott be a bíróságra gyermekláthatás megváltoztatása jogcímen arra hivatkozva, hogy a közös lányunkat, aki akkor 3,5 éves volt én szexuálisan kihasználom. Praktikusan azt írta, hogy a jelenlegi párommal a kislányom előtt folytatok szexuális aktust. Kérte a bíróságtól, hogy azonnali hatállyal tiltsanak el a gyermektől, mert a lányom veszélyben van mellettem. Állítását két szakértői véleménnyel igyekezett alátámasztani, amiben konkrétan a vádakat nem támasztották alá, csak utalás van benne arra hogy érhette valami a kislányt (abuzus emlegetve). Fél éve a rendőrségen is büntető feljelentést tett gyermek ellen elkövetett szexuális bűncselekmény vádjával. A bíróság és a rendőrség is független szakértőt rendelt ki az ügyben, aki leírta hogy semmit nem tettem a gyermekem ellen, teljesen ártatlan vagyok.Várhatóan ezen szakvélemény alapján mindenhol felmentenek. De 1,5 éve járok a bíróságra, kb 1 mió forintom ment el ügyvédre és mindenféle egyébre hogy harcoljak és bebizonyítsam, hogy egy mocskos rágalmazás áldozata vagyok.Az lenne a kérdésem, hogy feljelenthetem e a volt páromat rágalmazás és becsületsértés vádjával, és mennyi az esélye hogy megnyerem azt??!

Köszönettel és üdvözlettel:Z

ObudaFan 2013.10.28. 18:56

Az attól függ, mi volt ebben a levélben.

ritakova 2013.10.28. 08:26

Kedves Mindenki!Egy névtelen levélben nevemet említik ezt a névtelen levelet a szintén névtelene levélben "megtámadott" egyén a falu hirdetőtáblájára kitette a névtelen levélre való válasszal.Kértem a falu polgármesterét, hogy vegyék le a névtelen levelet mert sem jó sem rossz oldalról nem kívánok a falu hirdetáőtábláján szerepelni.Ezt természetesen meg is ígérte csak nem tartotta be, sőt egy eztkövetően egyesületi internetes weblapra is felrakták a két levelet. Egyáltalán mit tehetek?

ObudaFan 2013.09.05. 12:17

A képmásuk feltüntetése valóban nem feltétlenül jogszerű, adott esetben nem is biztos, hogy könnyű megítélni, hogy az-e.

Agent Cooper 2013.09.05. 12:15

Kedves csunyig!

Becsületsértést szerintem nem követhet el, viszont az érintettek hozzájárulása nélkül való megjelenítésük a személyiségi jogaikat sértheti!

Üdvözlettel: Agent Cooper

csunyig 2013.09.05. 07:20

Kedves Fórumozók!

Egy társasjáték fejlesztésén dolgozom, és piaci szempontból hasznos volna ebben létező, élő, közszereplőket feltüntetni. Az említett személyek kivétel nélkül pozitív tulajdonsággal rendelkeznének, ami részben független a valóságtól.Két dolog kérdéses:(a) valódi név/módosított név(b) vázlatos ceruzarajz a személyrőlMegengedhető-e és hogyan a fenti két pont alkalmazása, ha egyébként semmilyen sértésre alkalmas dologgal nem kapcsoljuk össze?(Pl.: Csányi Sándor: 10% bevételemelkedés+portré(skicc))

A kérdés csak jövőre esedékes, tehát a 2013. évi V. tv. irányadó:„(1) A becsület megsértését jelenti különösen a más személy társadalmi megítélésének hátrányos befolyásolására alkalmas, kifejezésmódjában indokolatlanul bántó véleménynyilvánítás.(2) A jóhírnév megsértését jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó és e személyt sértő, valótlan tényt állít vagy híresztel, vagy valós tényt hamis színben tüntet fel.”

cossack 2013.03.22. 14:31

Kedves Capisca!

Tanúk vannak rá, hogy tényleg elhangzott ez a kijelentés, de sajnos nem tudom, hogy hajlandó lesz-e bárki tanúskodni.

capisca 2013.03.22. 14:27

Kedves Cossack!

Van valami bizonyítékod a kolléganőd ellen, az állítása csak szóban hangzott el? Van aki melletted fog tanúskodni, hogy ez tényleg elhangzott?

"A jog szerint a becsület alatt a természetes és jogi személyről a környezetében, illetve a társadalomban kialakult kedvező értékítéletet kell érteni. A rágalmazás megvalósul tehát olyan tény állításával, amely a társadalomban kialakult kedvező értékítéletet csorbítja.""A rágalmazás magánvádas bűncselekmény, ami azt jelenti hogy a vádat nem az ügyészség, hanem a sértett képviseli. Ez azt jelenti, hogy az elkövető bűnösségét a magánvádlónak kell bizonyítania. A magánvádlót tanúként lehet kihallgatni az eljárásban."

Capisca

cossack 2013.03.22. 12:04

Szerintem a 179. § (1)-ben foglaltakat kimerítette a kolléganőm, mert több kollégám és a főnököm előtt a becsületem csorbítására alkalmas tényt állított.

Véleményem 2013.03.22. 11:56

Szerintem nem érdemes feljelentést tenni... De majd más is ad választ neked erre...

Rágalmazás

179. § (1)Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

követik el.Becsületsértés

180. § (1)Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.

cossack 2013.03.21. 17:33

Tisztelt Fórum!

Egy biztosító társaságnál dolgozom és az egyik ügynökségvezető kolléganőm egy értekezleten, amelyen én nem voltam jelen, azt állította, hogy én amikor ellátogattam az ő ügynökségére, akkor arra próbáltam rávenni őt és a kollégáit, hogy ne értékesítsenek életbiztosításokat, hanem inkább foglalkozzanak arany befektetések értékesítésével. Amikor a főnököm ezt meghallotta kikelt magából és ki akar rúgni.Az állításnak semmilyen valóságalapja nincs, bizonyítani nem tudja és tanúkat sem tud előállítani.Az állítását 2x megerősítette.A kérdésem az, hogy rágalmazás, becsületsértés vagy jó hírnév megsértése valósult-e meg?Érdemes-e rendőségi feljelentést tennem?Hogyan kerülhet bíróságra az ügy? A rendőrség adja át az ügyet a bíróságnak vagy nekem kell kezdeményezni?Ilyen esetben kinek az állítását bizonyítani? Nekem vagy neki?

Szami35 2013.03.12. 15:54

A bérleti jogviszonyt nem tudom értelmezni.

A jogerős ítélet azt mondja ki, hogy bűnös vagyok, 1 év próbaidőre bocsájtottak, s köteleztek 10.000Ft eljárási illeték megfizetésére, valamint a felperes útiköltségének megtérítésére. Mindezt teljesítettem.S nem értem, hogy most mit akar még tőlem a másik fél.

Iucundus 2013.03.12. 12:31

„Kérdésem, hogy egy dologért hányszor ítélhetnek el, s mire kell számítanom, vagy mivel a cikk lekerült az internetről ne foglalkozzam vele?”

Ne bis idem tilalma alapelv, egy dologért maximum egyszer ítélhetnek el, a polgári jogi igényt a büntetőeljárás keretein belül kerül elbírálásra.

Az „internetről lekerülés” kapcsán az a kérdés, mi van a jogerős ítéletben?

Egyébként bérleti jogviszonyra hivatkoztak?

lajcsó 2013.03.12. 10:38

A jóhírnév megsértésének büntetőjogi következménye az elkövető becsületsértés vagy rágalmazás miatti elítélése. A polgári jogi (egyik) következménye pedig a károkozó (elítélt) kártérítés fizetésére való kötelezése. Ez hasonló ahhoz mint amikor valakit rongálás miatt elítélnek és e mellett kötelezik a rongálási kár megfizetésére.

Szami35 2013.03.11. 17:37

Tisztelt Cím!

Két éve egy zűrös családi vitából kifolyólag, nyaralónk felét egy cigány család vette birtokába, itt most azt írom, hogy jogosan.Beköltözésükkor a mi holminkat kirakták a kertbe, erre írtam az internetre egy nevesített cikket, melyben felvázoltam helyzetünket.Ezt az írást olvasta a másik fél is s beperelt becsületsértésért, el is ítéltek.Most a Fővárosi Bíróság idéz, hogy az illető jó hírnevét sértettem meg, s 700.000Ft kártérítést követel.Mindeközben az interneten már sehol sem olvasható a cikk.Kérdésem, hogy egy dologért hányszor ítélhetnek el, s mire kell számítanom, vagy mivel a cikk lekerült az internetről ne foglalkozzam vele?Valamint hozzátartozik az ügyhöz, hogy valótlant nem állítottam, tényszerű, igaz dolgokat írtam le, valamint felvállaltam, hogy én írtam, nem tagadtam le, mert azt hittem ér még valamit a becsület...