hamis tanúzásforrás főoldal vissza

folyami géb 2016.01.07. 21:23

Ha arra gondolsz, hogy felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt állsz, annak két követezménye van:

Ezért is lenne jó, ha a legrosszabb esetben sem kapj közérdekű munkánál rosszabbat.

McFly1234567 2016.01.07. 21:08

Hogyha felvagyok FÜGGESZTVE akkor mi járhat arra vagyok kíváncsi valószínű, hogy úgy nagyobb a tét...

folyami géb 2016.01.07. 18:04

http://www.gyakorikerdesek.hu/…s-tanuzasnak

Ezen kívül mit akarsz még tudni?

McFly1234567 2016.01.07. 09:54

Erre Sehol sem kaptam választ: Hogyha felvagyok függesztve és hamis tanúzásra kerül sor mi járhat?

folyami géb 2016.01.06. 11:50

Megválaszoltam a gyakorikerdesek.hu-n.

McFly1234567 2016.01.06. 00:01

Üdvözletem! Két kérdésem lenne. Az egyik az, hogyha felvagyok függesztve és hamis tanúzásra kerül sor mi járhat? A másik pedig az, hogy hamis tanúzásnak számít-e, ha fenyegetések következménye által nem mondtuk el a bűncselekményt elkövető személy nevét? A történet tömören annyi, hogy van egy ismerősünk aki többször fenyegetett hogy megver engem és a barátnőm aztán megszakitottuk a kapcsolatot vele, de egy szórakozó helyen feltünt ahol a barátnőmmel és a haverunkkal voltunk ő hozzánk csapódott mintha semmi se történt volna mi nem akartunk viszályt nem zavartuk el aztán elindultunk haza és mivel egyfele lakunk velünk jött belekötött a haverunkba és ahogy leszálltunk a buszról megverte és mikor leakartuk szedni róla minket is fenyegetett. A rendőröket valaki kihívta addigra a csávó elment. A haverunkat odavittük, hogy nézesse meg magát a mentősökkel erre a rendőrök minket is bevittek annak ellenére, hogy nem akartunk belekeveredni se tanúskodni. Bent mondták, hogy nem kötelező tanúskodni nem is tettük Nehogy bajunk legyen és minket is megtaláljon az a ember. Egy hónap után behívtak újra tanúskodni mivel előzőleg nem tettük. Így már elmondtuk mi történt hogy nezettki milyen ruhában volt de a nevét nem mertük. Aztán a csávónak úgy mondtuk el hogy feljelentettük erre beijedt és ő is bement, hogy beadja valamit tettek a italába. Elsőnek örültünk, hogy saját magát feladta, de most behívtak szembesítésre minket ezért most nem tudjuk, hogy hamis tanuzasnak számít-e mit lehet tenni?

capisca 2016.01.04. 19:20

Az, hogy a sérelem ne legyen orvosolható peres eljárásban.

Önmagában az, hogy a bíróság az általad alkalmazandó bírságot nem alkalmazza még nem jelent olyan sérelmet, amit nem lehetne jogorvoslat keretében orvosolni.

Azaz, ha ellenérdekű fél hazudik nem jelenti a tisztességes eljáráshoz való jogod sérelmét. hiszen ott a rendes és rendkívüli jogorvoslat.

capisca 2016.01.04. 18:51

Elméletben persze, a joggyakorlat az más...

Sérelemdíjhoz ez kevés még mindig.

capisca 2016.01.04. 18:25

Ezért sérelemdíjat? Na azért ne túlozzunk.

Itt semmi olyasmi nem történt.

A bíróság bírságolhat (de ennek semmi büntetőjogi vonzata nincs), de nem szokott. Ez kedvez a hazudozóknak.

Rendbírságnak a lehetősége sem merült itt fel.

„Mindenesetre ha így volna, az tutira ellentétes lenne az alaptörvény jogbiztonsági elveivel. Szerintem legalábbis.”Ha a bíróság annyibanhagyja a hazudozást, akkor azzal -legalábbis elméletben- sérti a tisztességes eljáráshoz való jogodat. Ezért sérelemdíjat követelhetsz (Pp. 2. § (3))

Ez fájt.

Sir Gabriel 2016.01.04. 18:24

De ahhoz először be kell bizonyítani valamilyen módon a sérelmet, ugye. Pl. ha a másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfok indoklását, hogy azért nem vették figyelembe a valós jövedelmemet, mert nekem van diplomám, és "elvárható lett volna tőlem", hogy diplomás munkám és jövedelmem legyen, és eltekintettek azon bizonyítékok figyelembe vételétől is, hogy éveken keresztül száznál is több helyen próbáltam diplomás állást szerezni, na ha ezt valahogy valamilyen bíróság által kimondatom, hogy attól mert van diplomám, még nem lesz automatice diplomás állásom a mai Magyarországon, csak akkor követelhetek sérelemdíjat, ugye?

Sir Gabriel 2016.01.04. 18:01

Hűűű, ti rengeteget segítetek! Köszi az érthető magyarázatokat!

Zsóka, azt kell, mondjam, hogy ez így nem jól van, ahogy van. De a sérelemdíjas kompenzálás enyhít valamelyest. De akkor is csibész ez a magyar jogrendszer. :(

Capisca, köszönöm a példát, végre megértettem a dolgot. És még az is lehet, hogy ezt a gondolatmenetet fel is tudnám használni a későbbiekben...

Szóval köszi mindkettőtöknek, sokat segítettetek!

capisca 2016.01.04. 17:19

Ha "igazságos, méltányos, arányos, és következetes" jogérzékkel állok a kérdéshez, akkor azt kell feltételeznem, hogy ennek igaznak kellene lennie fordítva is. Vagyis az, aki a gyermektartás csökkentésének mellőzését (azaz kvázi növelését) kéri, nem hivatkozhat olyan változásra, mely az önhibájából merült fel. Ugye, jól érzem?

Igen is meg nem is. Gyermektartásdíj célja ugye a gyermek ellátásának támogatása.

Maradjunk a példádnál. Te egyedül neveled gyermeked, és kirúgnak mert nem jársz dolgozni időben, trehány vagy, csalsz (mondjuk ez meredek eset és sarkított) stb...Te erre kéred a tartásdíj emelését, mert nem tudod az eddigi összegből a gyermeket ellátni. Mi csinál a bíróság?

Mérlegeli az összes körülményt. Elvben önhiba miatt nem adnák meg az emelést, de a gyermek érdekei elsődlegesnek kell lenni ebben az esetben, így valami emelést biztosan ad a bíróság, pedig semekkorára nem lennél jogosult.

Sir Gabriel 2016.01.04. 17:09

Köszi a válaszokat, sejtettem én, hogy a lista elejére kell kerülnöm egy friss hozzászólással! :)

Kedves Zsóka. Azt mondod, hogy ha alperesként, vagy felperesként állítunk valós dolgokat, vagy hallgatunk el érdemi dolgokat, akkor komoly büntetőjogi felelősségre vonás nélkül megúszhatjuk? És ez le van-e rögzítve írásban is? Azaz van-e erre valami LB határozat, hogy így kell alkalmazni? Mindenesetre ha így volna, az tutira ellentétes lenne az alaptörvény jogbiztonsági elveivel. Szerintem legalábbis.

Kedves Capisca, hasonló körben jár az én agyam is:

"Kivéve, ha a változás felróható a másik félnek, aki a tartásdíj csökkentését kéri."

Ha "igazságos, méltányos, arányos, és következetes" jogérzékkel állok a kérdéshez, akkor azt kell feltételeznem, hogy ennek igaznak kellene lennie fordítva is. Vagyis az, aki a gyermektartás csökkentésének mellőzését (azaz kvázi növelését) kéri, nem hivatkozhat olyan változásra, mely az önhibájából merült fel. Ugye, jól érzem?

Az a baj, hogy a jogszabályokat elolvasom, értelmezem, és értelmezem az alaptörvényt is, és valahogy érzem, hogy a dolgoknak oda-vissza kellene működniük, még ha a jogszabály nincs is kellően pontosan megfogalmazva, és hallok olyan dolgokról, mint "bírói gyakorlat", mag hasonlók, de nem ismerem a háttérbeli szabályozásokat, jogegységi LB határozatokat, meg a hasonlókat, vagy mifene. Tudsz te is segíteni nekem hasonlóban?

capisca 2016.01.04. 15:33

A tartásdíj hogyan került rögzítésre. Bíróság állapította meg vagy ti állapodtatok meg az összegben?

"önhiba miatt nem hivatkozhat a jövedelemcsökkenésre"Ez csak akkor igaz, ha a tartásdíj a felek megállapodásán alapul és nem bíróság döntésén. Kivéve, ha a változás felróható a másik félnek, aki a tartásdíj csökkentését kéri.

Azonban nem ő csalt jelen esetben, hanem az anyja. Mondjuk kérdés, hogy tudott-e róla vagy nem, mert befolyásolni nem tudja. A lényeg, hogy a vagyoni helyzete változott. A volt párod ezért nem felelős, tőle független okból következett be a változás, melyet a bíróság figyelembe vett.

A hamis tanúzás nem lehet, mert a volt párod félként volt jelen nem tanúként.

Sir Gabriel 2016.01.04. 14:58

Kedves Fórumozó Hozzáértők!

Tud valaki segíteni az előző kérdésemmel kapcsolatban?

Boldog Új Évet Kívánva üdvözlettel:SGS

Sir Gabriel 2015.12.30. 10:29

Kedves Fórumozók!

Gyermektartás leszállítása ügyében kénytelen voltam perre menni a volt párom ellen, és első fokon meg is ítélt nekem a bíróság némi csökkentést, de ezzel nem voltam elégedett, és másodfokra vittem az ügyet. Itt a volt párom bejelentette a bíróságnak, hogy megváltozott a munkahelye, ezért jóval kevesebb a jövedelme, és kérte, hogy ezt vegyék figyelembe, hagyják helyben az első fok ítéletét. A bírói tanács helyben is hagyta az elsőfokú ítéletet, és az indoklásban ki is tért arra, hogy az édesanya megváltozott jövedelmi viszonyait a beadványa alapján figyelembe vették a döntés meghozatalakor.

Időközben megtudtam, hogy az édesanyának azért változott meg a munkahelye, mert egy ellenőrzés során rajtakapták, hogy visszaélt a sorsjegyekkel (postai dolgozó volt), és azonnali hatállyal kirúgták.

Jól értelmezem-e ezt a jogi helyzetet úgy, hogy mivel a jövedelmi viszonyaiban önhibájából történt negatív változás, így a bíróságnak ezt nem szabadott volna figyelembe vennie az eljárás során? És mivel ő ezt a tényt elhallgatta, illetve e tény elhallgatásával nyújtott be bizonyítékot, ezzel megvalósította a hamis tanúzás bűncselekményét?

Ha igazam van, megtennétek, hogy beidézitek nekem azon jogszabályhelyeket, amik a két kérdést (önhiba miatt nem hivatkozhat a jövedelemcsökkenésre, illetve a tény elhallgatásával benyújtott bizonyíték hamis tanúzás) alátámasztják?

Köszi előre is:SGS

Agent Cooper 2014.05.19. 10:14

Kedves olorsi!

Ha a nyomozás határidejét meghosszabbították, akkor az éppen nem azt jelenti, hogy csak ősszel folytatódik a nyomozás. Biztos sikerül megegyezniük a kollégával.

Üdvözlettel: Agent Cooper

olorsi 2014.05.17. 19:17

Kedves Agent Cooper!

Köszönöm a válaszát!Mi sem értettük ezt a perújrafelvétel, perújítás dolgot. Honnan is értettük volna.Az ügyvéd kikért a nyomozótól egy papírt, aminek a létezéséről nem is tudtunk. A nyomozó még a rendőrségi nyomozás lezárta előtt elküldte az ügyészségnek, hogy a páromat emberölési kísérlettel vádolják meg. Az ügyészség ejtette ezt a vádat ellene.Az ügyvéd szerint ez a nyomozó - egy 20-as éveiben járó hölgyről beszélünk, persze ettől még lehet jó - több hibát is elkövetett. A kirendelt orvosi szakértő (bocs, ha rosszul írom) nem fogadta el az orvosi papírokat, amik egyértelműen a súlyos testi sértést igazolták. MRI-felvételt kért, de a nyomozó szerint ennek az összegét a páromnak kell állnia. Mivel 1 hónapig nem tudott dolgozni, persze kirúgták és nem érvényes a tb-kártyája. Magam is úgy tudtam, hogy ezt addig az állam állja, amíg a per végén az úgynevezett vesztesnek kell kifizetnie. A nyomozó mondta, nem így van. De mikor az ügyvéd ment, már rögtön így lett...Tényleg, ügyvéd nélkül el sem kellett volna kezdeni az ügyet. Volt is kirendelt ügyvéd, de azt később visszavonták egy új 2013. júliusi jogszabály következtében. Az ügyvéd szerint ekkor történt, hogy ejtették a vádat az emberölési kísérlet miatt.Lehet így már érthetőbben írtam. Ha ez az ügyvéd, aki egyébként csak egy ismerős, nem vállalja, kérünk kirendeltet. Elvileg jár (önkormányzati lakás, kevés igazolható fizetés, gyerek).Bánnám, mert szerintem egy igazán kiváló ügyvéd az illető! De 500.000 ft lehet hogy jogos, de nekünk megfizethetetlen.Persze a remény marad, mert még nem nyilatkozott, csak annyit, mivel az ügyészség június 14-ig kitolta a nyomozást, ez már csak ősszel folytatódik.

Nagyon köszönöm a válaszát, sokat segített!!!

Agent Cooper 2014.05.17. 15:13

Kedves hathorankh!

Amennyiben a rágalmazás miatti eljárást bűncselekmény hiánya miatt szüntették meg, abban az esetben jó eséllyel lehet feljelentést tenni hamis vád miatt. Nem látom, hogy mitől valósulhatott volna meg a hatóság félrevezetése. Legyen kedves elolvasni a törvényi tényállást, mert szerintem Ön csak a bűncselekmény megnevezéséből tippelt arra, hogy mi valósulhatott meg.

Egyébiránt pedig ha a férje ügyvéddel jár el, akkor nem feltétlenül minden ötlet a férje fejéből pattan ki... Talán Önnek is szüksége lenne segítségre.

Üdvözlettel: Agent Cooper

hathorankh 2014.05.17. 10:29

Tisztelt Jogászok, Ügyvédek!Férjem, aki 203 cm és 130-140 kg, 2,5 éven keresztül sorozatban vert gyermekünk 3 hónapos kora óta, tehát szoptatós anya korom óta, számítógépemet feltörte, folyamatosan nyomozott utánam.Van látlelet, rengeteg fénykép, e-mailek, melyekben egy-egy verés után küldtem neki a rólam készült legfrissebb képeket, hogy térjen már észhez,voltunk párterápián, férjemről készült pszichológiai szakvélemény, mely leírja, hogy családon belüli erőszak miatt jártunk terápián, magasan átlagon felüli dominancia igénye és impulzuskontroll zavara van, továbbá magasan átlag feletti a kontroll igénye a párkapcsolatban.A verekedéseit és minden egyebet is elismert még anno a párterápián,azt is, hogy volt, hogy 40 percig autózott haza a célból, hogy megverjen, a saját családjának is és az én családomnak is, akik próbáltak ráhatni.Válunk, lassan két éve.Férjem rágalmazásért pert indított ellenem, mondván, hogy sosem vert meg, melyet lezártak, de még nem kaptam róla kézhez a papírt.Most a válóperben, ahova be van csatolva a látlelet, rengeteg kép, e-mail, pszichológiai szakvélemény,férjem ügyvédje azzal érvelt, hogy mindez hazugság, férjem sose vert és nem tartott lelki terror alatt sem.És kéri elmeszakértő meg pszichológus kirendelését.Ezt a bíróság még nem rendelte ki.

Majd a beadványát követő tárgyaláson férjem kifejtette, hogy a házasság azért romlott meg, mert én egy elmebeteg vagyok, ő ezt 7 éve tudja, és csak ellenem védekezett, mert valójában én vertem és ő csak lefogott a durván 70-80 kilónyi különbség ellenére, bár ilyet a párterápián még sose állított, meg azóta sem.

Itt most nekem elszakadt a cérna és szeretném feljelenteni pl hatóság félrevezetéséért, amiért ő úgy jelentett fel rágalmazásért, hogy tudván tudta, hogy vert és erről látlelet, fényképek és szakvélemény is van.Illetve mivel tudom még feljelenteni?

Az, hogy én szép csendben csak válni akarok és közben ő meghurcol, ez nem megy így tovább, muszáj valahogy leállítanom, de milyen jogi lehetőségeim vannak?

Köszönettel!

Agent Cooper 2014.05.16. 23:03

Kedves olorsi!

A leírása számos sebből vérzik... „Az ügyvéd (eddig nem volt) perújrafelvételt kért a jogos önvédelem megállapítására.” Amennyiben perújrafelvételre (pontosabban perújításra) került sor, az azt jelenti, hogy korábban már volt jogerős ítélet az ügyben. Ennek viszont ellentmond, hogy a párját „garázdaság vádjával, sőt egyenesen emberölési kísérlettel vádolják.” Senkit nem vádolhatnak olyasmivel, amivel nem gyanúsították meg.„Sőt az egyik tanú ott sem volt, valami miatt magára vállalta.” Az eljárás során ennek a valóságtartalmát jó eséllyel ki lehet szűrni. „Ilyenkor megállapítják valahogyan a hamis tanúzást?” Sok esetben még akkor is ellentmondóak a tanúvallomások, amikor a tanúk teljesen érdektelenek az ügyben, sajnos ez természetes. Ilyen esetben kizártnak tartom, hogy hamis tanúzás miatt eljárás indulna. A mérvadó történeti tényállást illetve a cselekmény minősítését végül a bíróság fogja megállapítani az ítéletében. „Sajnos az ügyvédtől ezt nem tudtam megkérdezni, eddig mindent ingyent csinált (a mi 3 tanúnkat hallgatták ki újra), de valószínűleg nem vállalja tovább az ügyet.” Derék dolog volt a kollégától, hogy ingyen nekikezdett, egy ilyen jellegű ügynek én egészen biztos nem kezdenék neki ingyen. Ha nincs pénzük ügyvédre, akkor forduljanak az Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Osztályához pártfogó ügyvédi segítségért (már amennyiben jogosultak rá).A leírása alapján ügyvédi segítség nélkül tényleg nagyon belegabalyodhatnak az eljárásba.

Üdvözlettel: Agent Cooper

olorsi 2014.05.16. 18:07

Tisztelt Agent Cooper!

Több, mint 1 éve folyik az ügyünk, garázdaság vétsége miatt.Még nyomozási szakaszban van. A páromat megverték (még most sem tud rendesen járni), de mivel ő fegyverrel ment ki a verekedőkhöz, hogy elkergesse őket, bár semmit nem tett, nem is tudott temmi az állapota miatt, őt is garázdaság vádjával, sőt egyenesen emberölési kísérlettel vádolják. A fegyvert pillanatok alatt kicsavarták a kezéből és ismét megverték. Az ügyvéd (eddig nem volt) perújrafelvételt kért a jogos önvédelem megállapítására. Engem és a kislányomat "csak" megfenyegettek.

A lényeg. Mindkét részről 3-3 tanú van. A mi oldalunkon mindenki ugyanazt vallotta. A másik oldalon (ez a szembesítésekkkor derült ki) mind a hárman teljesen más sztorival álltak elő. Köszönőviszonyban sincenek egymással a vallomások. Sőt az egyik tanú ott sem volt, valami miatt magára vállalta.Ilyenkor negállapítják valahogyan a hamis tanúzást? Hisz valaki vagy valakik myilvánvalóan hazudnak. És ha igen, azt a rendőrség, az ügyészség vagy a bíróság állapítja-e meg? Sajnos az ügyvédtől ezt nem tudtam megkérdezni, eddig mindent ingyent csinált (a mi 3 tanúnkat hallgatták ki újra), de valószínűleg nem vállalja tovább az ügyet. Akkora összeget kért, amit mi nem tudunk neki megfizetni...de így is sokat segített, mert így tudtuk meg, hogy páromat emberölési kísérlettel vádolja a nyomozó, ráadásúl úgy, hogy az ügyészségnek a másik fél egyik vallomását (a legrosszabat a három közül) küldte el, mint valódi tényállást. Kérdeztem, hogy pl miért nem az enyémet küldte, erre azt mondta, valamit küldenie kellett..

Köszönöm válaszát!

Agent Cooper 2014.05.16. 16:36

Kedves Lovász Zoltán!

Az elmondottak alapján nem egy egyszerű ügyről van szó, mindenképpen azt ajánlom, hogy a lakókörnyezetében keressen egy büntető ügyvédet, akivel közösen védekezési stratégiát dolgozhat ki.„Sajnos védekezni sem tudok semmivel,mert az ügyekröl sem tudok semmit csak amit kihallgatáskor elmondtak.” - ez is azt mutatja, hogy segítségre van szüksége.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Lovász Zoltán 2014.05.16. 12:07

Tisztelt Agent Cooper!Öntöl szeretnék segitséget kérni!Engem egy család 3 tagja vádolt meg hamisan!Ezen tanuvallomások miatt ellenem büntetöeljárás folyik,több megyében is.Sajnos nem igazán értem de már egy szabálysértési ügyet le is tárgyalt a biróság.Ott az egyik családtag jelent csak meg,aki elvállalta a szabálysértést,illetve elmondta hogy családtagjait ö kérte meg hogy rám terhelö vallomást tegyenek,elmondta hogy sem ehhez,sem a többi ügyhöz semmi közöm nincs.Az ügyet lezárták,engem felmentettek büncselekmény hiányában.Viszont azóta újból ki lettem hallgatva,illetve ügyézség elé került már az újjabb ügy ahol szintén én vagyok a gyanusitott.Kiderült,hogy a család két tagja nem hajlandó vallomást változtatni,ugyanis akkor hamis tanuzást követnének el,és megbüntetnék öket.Nem foglalkoznak azzal,hogy én ártatlan vagyok,és mégis engem ráncigálnak folyamatosan csak magukat mentsék.Sajnos védekezni sem tudok semmivel,mert az ügyekröl sem tudok semmit csak amit kihallgatáskor elmondtak.Vallomásom annyi hogy ismerem öket,de nincs közöm az ügyhöz.Nem tudom mit tehetnék,félek hogy miattuk még a végén ártatlanul elitélnek!Kérem ha tud valahogyan segitsen,mit tegyek!Tisztelettel:Lovász Zoltán

buba 2013.02.22. 17:20

Köszönöm a választ , még ehhez kapcsolatosan , a sértett azon vallomását is elhitte a hatóság !!! úgy leltározott le egy autó árukészletét hogy a jelenlévő tanúkra nem emlékszik természetesen jkv nem készült Ennyi !!!!


ObudaFan 2013.02.22. 14:53

Hamis tanúzást az ügy szempontjából lényeges kérdésben tett valótlan nyilatkozattal lehet elkövetni. Az ügy ismeretének hiányában ez nem ítélhető meg.

Agent Cooper 2013.02.22. 14:44

Kedves buba!

A nyomozóhatóság feladata, hogy az ellentmondást feloldja.

Üdv: A. Cooper

buba 2013.02.22. 14:27

Tisztelt Agent Cooper !

A kirendelt szakértőnek azt nyilatkozta aláírva hogy a dolgozóknál mindig más pda volt , a hatóság előtt azt hogy mindenkinek állandó volt. Akkor kérdezem én lehet hogy a szakértő nem azt a pda készüléket vizsgálta meg amely a feljelentés alapját szolgálja?

ObudaFan 2013.02.22. 14:26

Állít tudatosan valótlant, de mégsem vádol senkit hamisan, hogy pontosak legyünk.

Agent Cooper 2013.02.22. 14:04

Kedves buba!

Hatóság félrevezetése akkor valósulhat meg, ha például a sértett a feljelentésében állít tudatosan valótlant.Egyébként tényleg a hamis tanúzás vagy a hamis vád jöhet szóba.

Üdv: A. Cooper

ObudaFan 2013.02.22. 11:34

A hatóság félrevezetését nem valószínű, az teljesen másról szól. Hamis tanúzást azt lehet, hogy igen.

buba 2013.02.22. 10:49

Üdv mindenkinek !

Segítséget szeretnék kérni az ügyben, ha valaki a kirendelt igazságügyi szakértőnek és a nyomozóhatóság előtt ellenkezőjét nyilatkozza és mind két dokumentumot aláírja az megvalósítja a hatóság félrevezetését? Sértettként tett ilyet.

Köszönöm előre is a válaszotok

Gabicsek 2013.02.20. 12:00

És ne keverjük össze a vádlottat, a hozzátartozóval, aki tanú.

Gabicsek 2013.02.20. 11:59

„Az merült fel bennem, hogy a vádlottat mi mentesíti akkor a hamis tanúvallomás miatti felelősségre vonás alól,”

Mert a vádlott nem tanú, tehát nem is követheti el a hamis tanúzást.A terhelt azt mond, amit akar, kivéve: mást alaptalanul bűncselekmény elkövetésével nem vádolhat.

atissza 2013.02.19. 07:16

Köszönöm a válaszokat!

Nem teljesen értem akkor a tv.-t. Az merült fel bennem, hogy a vádlottat mi mentesíti akkor a hamis tanúvallomás miatti felelősségre vonás alól, hiszen ö is minden bizonnyal hazudott, rá is ez a §. vonatkozik, vagy van erre esetleg külön szabály? Tehát a 241. § (1) szerint, e vonatkozásban önmagát ugyan azok a jogok illetik, mint a hozzátartozót, és fordítva. Úgy tudtam, hogy a vádlott gyakorlatilag büntetlenül hazudhat, az más kérdés, hogy esetleg mégis elítélik, illetve, hogy minden elhangzott szó felhasználható lesz ellene, de azért külön felelősségre nem vonható, mert hazudott. Ha e jog, ez alapján a §. alapján illeti meg a vádlottat akkor, elvileg a hozzátartozót is.

Dr.Attika 2013.02.18. 21:17

Kedves "atissza"! Az általad hivatkozott 241.§ (1) bek. a/ pont arra ad büntethetőséget kizáró okot, ha a valós tényt hallgatta el a hozzátartozó. Ha értelmezed a 238.§ második fordulatát, akkor látod, hogy ezen bűncselekmény (hamis tanúzás) a való elhallgatásával is elkövethető. Ha a hozzátartozó nem él tanúvallomás alóli mentességével, akkor vallomásában csak a valót adhatja elő. Ez "tisztasor". Ha mégis hazudik, akkor hamis tanúzás miatt elítélhető. Viszont, ha él vallomás tételi jogával, de a valós tényt elhallgatja, mert hozzátartozóként ezzel menteni akarja hozzátartozóját, akkor mondja a törvény, hogy a való elhallgatásáért nem büntethető.

Gabicsek 2013.02.18. 20:15

A hozzátartozónak megvan az a joga, hogy megtagadja a vallomástételt.Továbbá minden tanúnak joga, hogy olyan kérdésre, mellyel önmagát, vagy hozzátartozóját vádolná bűncselekmény elkövetésével, a vallomást (evonatkozásban) megtagadhatja.Tehát: ha ilyen kérdés hangzana el, mondhatja azt, hogy erre nem válaszolok.De: az ügy lényeges körülményeire vonatkozóan a hozzátartozó sem hazudhat. Ha olyan a kérdés, amivel terhelő vallomást tett volna hozzátartozójára, meg kellett volna tagadnia a vallomást. Tehát száz szónak is egy a vége: kínos kérdésre a válaszadást meg lehet tagadni, de hazudni nem lehet. Ezért ítélték őket el jogosan.

atissza 2013.02.16. 16:08

Kedves Fórumozók!

Szeretném kérni szakember segítségét arra, vonatkozólag, hogy a hamis tanúzásért a családtag felelősségre vonható-e?Tehát bíróságon (ittas vezetés, de nem ez a lényeg) a szülő és a feleség tett egy vallomást a vádlott javára, de az ügyben elmarasztaló ítélet született. Röviddel később kb. egy éve a szülőt és a feleséget megvádolták, majd el is ítélték (a szülő pénzbüntetést kapott, a feleség felfüggesztett börtönbüntetést, előzetes mentesítéssel) hamis tanúzás miatt az alapügyben hozott ítélet alapján, mivel elítélték a vádlottat, és egyébként is családtagok (ezt az alapügy elsőfokú bírója, indoklásában írta) "csakis" hazudhattak a bíróságon.

Időközben joghallgatóként a tegnapi büntetőjog előadáson azt tanultam, hogy a hamis tanúzás esetében büntethetőséget kizáró ok, a hozzátartozói kapcsolat:Btk. 241. § (1) Nem büntethető hamis tanúzásért

Mivel a családomban történt a fenti eset, érdekelne, hogyan ítélhették el a szülőt és a feleséget, sem az ügyész sem a bíró nem volt tisztában ezzel, vagy mi egyéb oka lehetett? Abban az esetben pedig ha nem jogosan, milyen lehetőségek vannak esetleg (perújrafelvétel stb.)?Előre köszönöm mindenki hozzászólását!

csiri66 2013.02.12. 18:14

Igen pont emiatt aggódom, hogy így is lehet értelmezni az általam elmondottakat, pedig mindössze én ilyen vagyok és emiatt akár önhibámon kívül, vagy mondhatjuk hibám miatt? börtönbe kerülök stb. Mi van ha a bíró is így gondolja? Pedig mindössze erről van szó. Tudom, hogy ez sokmindenkinek hihetetlen, de én nap mint nap szembesülök evvel a ténnyel! A leírtak alapján ha találkoztak ilyennel mi a bírói gyakorlat? Persze tudom minden ügy más.

Kovács_Béla_Sándor 2013.02.12. 17:47

Csak ismételni tudom, ha legjobb tudomásod szerint őszintés és teljes körűen válaszoltál a kérdésekre, akkor fel sem merül a hamis tanúzás gyanúja. (Megmondom őszintén, nekem épp az a gyanús, hogy ennyire aggódsz.)

csiri66 2013.02.12. 17:44

Illetve a valóság az, hogy amire emlékszem az nem megbízható, mert tudom magamról, hogy sokszor tévedek abban amiben biztos vagyok. Ezt a környezetemben tudják rólam. Persze ezt vagy elhiszik vagy nem azt mindenki eldönti magában. Igazából ha jól belegondolok ez akár lehet rossz is a barátomra nézve, hiszen nem tudom megerősíteni amit ő mond. Így ez nekem is kellemetlen!Nekem az jön le, hogy ettől függetlenül elmarasztalhatnak!De azért köszönöm a véleményüket!

csiri66 2013.02.12. 17:25

Egyébként bizonyítani is kell vagy a bíró dönti el hamis tanúzást?

csiri66 2013.02.12. 17:21

Tisztelt ügyvédek!Akkor pontosítanék én nem azt állítom, hogy semmire nem emlékszem, hanem cselekményekre: pl rakodtam ezt vagy azt, milyen járműre, kinek stb. Mivel ezek dokumentálása nem az én dolgom volt. Ezt elmondtam a vallomásom során és azt is, hogy én ilyen vagyok. Nem tudok visszaemlékezni 3-4-5 évvel ezelőtti dolgokra. De az nagyszerű lesz, ha emiatt megvádolnak hamis tanúzással!

Kovács_Béla_Sándor 2013.02.12. 17:14

OFFNem volt ebben semmi indulat.Azt sem gondolom, hogy az ügyvédek más oldalon állnának, mint a bírók. Mindannyian az igazságosságért és méltányosságért dolgzunk, csak más és más a szerepünk.ON

Dr.Attika 2013.02.12. 17:10

Béla! Egyébként miért vagy ilyen indulatos? Közben bíró lettél?

Agent Cooper 2013.02.12. 17:10

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy az emlékezet ritkán egyezik az objektív valósággal :)

Dr.Attika 2013.02.12. 17:08

Természetesen nem, ha hazudik. Az emlékezet viszont eltérhet az objektív valóságtól.

Kovács_Béla_Sándor 2013.02.12. 16:58

Dehogynem! A tanúnak igazmondási kötelezettsége van, beleértve azt is, hogy a kérdésekre a legjobb tudomása szerint válaszol. Amire nem emlékszik, arra mondhatja, hogy nem emlékszik. De azzal próbálni kibújni a vallomástétel alól, hogy semmire nem emlékszik, bizony, hamis tanúzás. Nem is értem a kérdezőt, mit akar. Mi mondjuk neki, hogy ő mire emlékszik?

(Azzal, hogy úgy fogalmaz: "emlékezetem szerint", nem mentesül a hamis tanúzás alól, ha egyébként hazudik.)

Dr.Attika 2013.02.12. 14:54

Tisztelt csiri66!A barát az nem hozzátartozó, tehát irányában nincs mentesség, viszont a jog tisztában van azzal, hogy ez esetben nem fog reá terhelő vallomást tenni a tanú. Bátran hivatkozni kell az elfogultságra és a normális bíró ezt figyelembe veszi és nem erőlteti a tanú vallomás tételét.

csiri66 2013.02.12. 13:35

Tisztelt Dr. Attika!Köszönöm válaszát, ilyenkor döbben rá az ember, milyen fontos, hogyan fogalmaz! Esetleg válaszolna még, hogy mit takar az elfogultság fogalma és én azt bejelentem, mert például a barátomra nézve kell vallomást tennem, mi a következménye?Köszönöm

Dr.Attika 2013.02.12. 12:39

Tisztelt Kérdező!Ebben az esetben "Emlékezetem szerint.........(ez és ez) történt." Ebben az esetben nem lehet szó hamis tanúzásról, hiszen az főszabály szerint szándékosan követhető el. Igaz van gondatlan alakzata is, de az nagyon ritka.

csiri66 2013.02.12. 11:55

T. Fórum!Nem voltam még ilyen helyzetben s ezért sok minden csak később tudatosodik, hogy milyen súlya van az elhangzottaknak, még akkor is ha elmondják a jogait. Én például, s gondolom mások is idegesek ilyenkor.Tanúvallomás esetén hivatkozhatok-e arra, hogy nem emlékszem! Például, mert 4-5 évvel ezelőtti cselekményekre kellene visszagondolni és köztudottan rossz az emlékezőtehetségem. Ezt megemlítettem a vallomás során, de a vallomásba nem került bele, mert nem mondták, hogy ezt bele lehet-e írni s nekem nem is jutott eszembe. Mit jelent az elfogultság? Egy barátomról van szó akinél dolgoztam. Tehát ha azt mondom nem emlékszem megvádolhatnak-e hamis tanúzással? Mi a bírói gyakorlat? Ha esetleg megáll a hamis tanúzás milyen büntetésre számíthatok? Létezik felfüggesztett büntetés vagy valami más? Mi a bírói gyakorlat?Köszönöm!

Gabicsek 2013.02.11. 20:27

„"...ebben az évben X személyt jelentettem fel a nyomozó ügyészség”en hamis tanúzás miatt."

Persze, feljelentheti. Más kérdés, hogy ilyen esetben a feljelentést elutasítják.

Sherlock 2013.02.10. 15:34

Egyébként is kétszeres értékelés lenne, ha hazudik, annak az a következménye hogy nem fogadják el bizonyítékként.

Kovács_Béla_Sándor 2013.02.10. 15:01

Én már olyat is hallottam, amikor a bíró a védügyvédnek helyezte kilátásba a hamis vád miatti eljárást. Megfeledkezett az alkotmányról. Van ilyen.

A fél nem tanú, kizárt, hogy hamis tanúzást kövessen el.

bokros 2013.02.10. 13:34

Bármelyik peres felet el lehet marasztalni hamis tanúzásárt, ugyanis a peres fél is tanú, mihelyt a bíró meghallgatja ( tanúként hallgatja meg ) és a bíróság a fél meghallgatása előtt erre fel is hívja figyelmet. Hallottam már olyant a tárgyalóteremben, hogy a bíró mindezt kiegészítette azzal, hogy "...ebben az évben X személyt jelentettem fel a nyomozó ügyészségen hamis tanúzás miatt."

Kovács_Béla_Sándor 2013.02.10. 09:13

Azt a felet, aki jobb tudomása ellenére valótlan tényt állít, vagy valós tényt tagad, a bíróság rendbírsággal sújthatja.Persze, ehhez nem elég, hogy a másik fél állítja az ellenkezőjét. Laikus felek hajlamosak elfeledkezni róla, hogy amit ők tudnak, azt a bíró nem feltétlenül tudja - számára azt be kell bizonyítani.

Gabicsek 2013.02.09. 22:42

Alperes nem követhet el hamis tanúzást, mivel nem tanú, hanem alperes.

Fortuna Isten 2013.02.08. 17:15

Ha egy tárgyaláson az alperes valótlan dolgokat állított amiket a felvett jegyzőkönyv is rögzít, az ellen másik pert kell indítani hamis tanúzás elkövetése miatt, vagy a folyamatban lévő eljáró bíróság vizsgálja és szankcionálja a hamis tanúzást? Ugyan is határozatok jegyzőkönyvek bizonyítják az alperes hamis tanúzását.Ugyan is ezzel az alperes magára nézve pernyerését szerette volna elérni egy kártérítési perben.Köszönöm a választ. Fortuna

tomik0 2013.02.08. 16:30

Jó napot olyan kérdésem lenne hogy, egyszer már voltam tanúkihalgatáson, és megint behivtak tanúkihalgatásra nem tudok elmenni ,munkám végett , kérhetem azt hogy irásba itthon tanuzak és beküldjem nekik?

Agent Cooper 2013.02.08. 15:14

Kedves BigiBogi75!

Ha a tanúvallomás során a figyelmeztetések ellenére nem a valóságnak megfelelően mondja el az Ön által ismerteket, akkor elköveti a hamis tanúzást. Egyébként Ön az aláírásával azt tanúsítja, hogyvagy kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását Ön előtt sajátkezű aláírásának ismerte el.Tehát korántsem biztos, hogy Ön bármi törvényellenest elkövetett, de ez ennyi információból nem dönthető el.

Üdv: A. Cooper

BigiBogi75 2013.02.08. 12:26

Egy külföldről történő autó behozatalára vonatkozó megbízási szerződést és az ugyanebben foglalt közel 10M forint átadását igazoló iratot tanúztam le úgy, hogy nem voltam jelen, de tudom, hogy ténylegesen megtörtént. Sajnos az autókereskedő sem az autót nem hozta be, sem a pénzt nem fizette vissza, ezért az ismerősöm feljelentette. Tudomásom szerint több ilyen ügy miatt már történt ellene feljelentés korábban,de mindig tett ezekkel egyidejűleg egy "önfeljelentést" is, hogy őt is becsapta egy 3. személy és ezért nem történt semmi. Tanú részére kaptam egy idézést. Ha beismerem, hogy nem voltam jelen, az okirat elveszti-e az érvényességét és ezzel a sikkasztó(csaló) meg fogja megint úszni és újabb áldozatokat kereshet? Ha azt vallom, hogy jelen voltam, akkor hamis tanúzás bűntettét követem-e el? Köszönöm a válaszokat!