Egyedi azonosító jel meghamisításaforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2017.07.16. 10:14

kiss00!A törvény nem azt követeli meg, hogy ismerje a büntető törvényt. Azt követeli meg a személyektől, hogy cselekedeti kapcsán felismerjék annak büntető jogszabályba ütközését. A cselekmény minősítését majd elvégzik a jogalkalmazók.Pl. A Biblia parancsot fogalmaz meg, miszerint ne ölj, ne lopj, ne paráználkodj , felebarátod feleségét meg ne kívánd stb. De nem fogalmazza meg, hogy ennek megsértése milyen büntetéssel jár. A Btk. nem fogalmaz meg ilyen parancsokat, hanem azt mondja ki, hogy aki ilyen cselekményt követel, hogyan, milyen mértékű büntetésben részesül.

nonolet 2017.07.15. 17:35

"de nem is kötelező minden embernek ismerni minden torvenyt sajnos nem ugyvednek szuletik minden ember!"

... és józan ésszel sem.

Tudod, hogy az alvázszám olyan egyedi azonosító,

és

és

Tudod, mert aki manapság ezeket nem tudjajármű tulajként az kb. életképtelen hülye, ugyebár.

Ennek ellenére egy telefon hatására kivágod és elküldöd.

Te miként minősítenéd azt aki ilyet tesz ?A nélkül, hogy kétség merülne fel benne !

Szóval itt nem a konkrét jog ismeretről van szó.

Hanem az élethez szükséges minimális logikáról, ismeretről.

Illetve annak hiányáról...

kiss00 2017.07.15. 08:51

Ez a baj hogy irreleváns sajnos itt jon elő a magyar törvények pontatlansaga. Na igen en elismerem hogy a tv. Nem ismerete nem mentesít de nem is kötelező minden embernek ismerni minden torvenyt sajnos nem ugyvednek szuletik minden ember!

Öreg Tölgy 2017.07.15. 08:34

A bűncselekmény adott fordulatának elkövetési magatartása: az egyedi azonosító jel eltávolítása. Az eltávolítás oka és célja irreleváns.

alfateam 2017.07.14. 23:17

„ A vádat meg nem igazán értem hiszen énnekem szándékomban sem volt vele visszaélni.”Megvádoltak?!

nonolet 2017.07.14. 23:12

Azt azért tudod és érted-e ... ?

Hogy: a törvény nem ismerete >> nem mentesít.

kiss00 2017.07.14. 22:54

Nem lett totálkárrá nyilvánítva én burultam bele az árokba vele, kereke kitört meg teteje is belapult csoda hogy én megúsztam. Sokáig itt volt az udvaromba majd meguntam nézegetni és akkor hirdettem meg egybe. És akkor jött ez a különös kérés. De mondván ha adásvételivel megvette én miattam azt csinál vele amit akar én miután az adásvételit megkaptam és az ő kérésére kivágtam. Ígéretét tette hogy egy hónapon belül elviszi a többit is. De utána rá pár nappal egy ismerősöm közölte mi lehet a vevő terve utána én egyből bejelentettem a rendőröknek engem semmilyen rossz szándék nem vezérelt, A vádat meg nem igazán értem hiszen énnekem szándékomban sem volt vele visszaélni.

Vadsuhanc 2017.07.13. 16:14

Kedves alfateam!

Mielőtt lehülyézel megjelölnéd pontosan hol írja a törvény, hogy csak az az elkövető aki felhasználja ?

Állításod szerint az a., pont nem bűncselekmény ?

És ha ezt megindokolod kedves alfateam nem veszem zokon , hogy lehülyézel!

Hogy egyértelmű legyen a kérdés:

Szerinted az alvázszám eltávolítását megvalósító személy miért nem követ el bűncselekményt? Mert ezt állítod!

Tisztelettel köszönöm az esetleges megtisztelő hozzáértő válaszod.

alfateam 2017.07.13. 16:01

„ A törvény írja ezt, akkor elkerülte a figyelmem.”Akkor mi a fenéről vitatkozol ?!És ha lehülyéznek zokon veszed...

Vadsuhanc 2017.07.13. 15:13

Kedves alfateam!

Ne haragudj nem értem a kérdésed!

Milyen ..." a rendeltetésszerű használatát befolyásolja ..." írásom volt és hol ? A törvény írja ezt, akkor elkerülte a figyelmem.

Tehát a kérdésed alapja ?

alfateam 2017.07.13. 15:05

Szerinted, ennek a roncsnak a rendeltetésszerű használatát befolyásolja az ha kivágták a számot belőle?

Vadsuhanc 2017.07.13. 13:50

Kedves alfateam

347. § (1) Aki

Amiről Te írsz az a b., pontja a fenti hivatkozott törvényhelynek:

A kettő nem azonos elkövetési magatartás.

alfateam 2017.07.13. 13:38

„Ezzel az a baj, hogy a törvény kógens szabályként mondja ki, hagy aki eltávolítja az követ el bűncselekményt.”Jogszabály?!Nem, aki felhasználja.

Vadsuhanc 2017.07.13. 13:34

Kedves alfateam!

Ezzel az a baj, hogy a törvény kógens szabályként mondja ki, hagy aki eltávolítja az követ el bűncselekményt.

Az utcán sétál Pista bácsi, aki tud flexelni, mert én nem , és nekem megteszi azt a szívességet, hogy kivágja azt a darabot amit én mondok neki akkor is elköveti a bűncselekményt, ha azt sem tudja, hogy alvázszámot vágott ki.

Még mindig nem volt utánanézni a dolgoknak bár látom ez senkit nem is érdekel :-)

alfateam 2017.07.13. 13:05

Már-miért ne tehetné? Nem a sajátjából vágta ki hanem az új tulajdonoséból aki megkérte erre! Semmilyen szándéka, terve nem volt az alvázszámmal.

drbjozsef 2017.07.13. 12:40

Mondjuk erre egyébként szerintem semmit. Nem akarom megbántani a kérdezőt, de ahogy nem hozom ki a szomszéd lakásából a tévéjét és küldöm el valakinek, ahogy a buszon előttem ülő nyakláncát nem viszem haza és küldöm el valakinek, úgy egy autó alvázszámát sem vágom ki és küldöm el valakinek.

drbjozsef 2017.07.13. 12:31

Érdekes, Te kérdezted, hogy mit lehetne még felhozni.

Dr.Attika 2017.07.13. 11:00

Kedves Vadsuhanc!A kérdező forduljon ügyvédhez. Az majd elmondja a védekezési taktikát. Ne agyalogjunk tovább az ügyen.

Vadsuhanc 2017.07.13. 10:52

Kedves Dr. Attika !

A kérdés nem egyszerű. ( fejvakarás )

Előre leszögezem még nem néztem utána a jogszabályoknak és lehet véleményem visszavonom.

Első körben a kérdezőtől megkérdezném, hogy milyen módon lett a gépkocsi totálkár megállapítva és ki által?

Azzal védekeznék, hogy nem az azonosítójelet távolítottam el a gépjárműről, hanem a javításra szoruló karosszériát távolítottam el az alvázszámról mivel az sérült és cserélni kell ( totálkáros ).

A gépkocsi főelemeinek cseréje véleményem szerint megengedhető. ( Ezek jelenlegi szabályozása számomra ismeretlen )

Lehet megint kiröhögni :-)

Dr.Attika 2017.07.13. 08:19

Szerintetek mit lehet felhozni a kérdező védelmére ezen kívül.

drbjozsef 2017.07.13. 07:33

Hát igen, az "alapos ok" elég tág teret hagy az értelmezésre, de hogy ebbe nem fér bele az, hogy konkrétan kivágom az alvázszámot az autóból és elküldöm valakinek, na az biztos.

Öreg Tölgy 2017.07.13. 07:11

És ezzel a bíróságnak is okot ad majd egy jóízű nevetésre.

Dr.Attika 2017.07.13. 06:43

"Mire számíthatok illetve egy ügyvéddel szépíthetek az ügyön?"Röviden fogalmazva: IGEN.Ügyvéd tudni fogja, hogy a Btk. (2012. évi C. tv.) 15. § d) pontjára hivatkozzon. Büntethetőséget kizáró ok és nem büntethető az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van. (20.§)

kiss00 2017.07.12. 23:47

Lefoglalta igen én elmondtam az egész történetet a rendörségnek. Maguk szerint mi lenne a leg célravezetőbb? Neharagudj én nem gondolkoztam azon nekik mire is kell nem vagyok egy nepper. Így is elég károm származott abból hogy totalkáros lett, örültem ha megszabadulok tőle és elviszik az udvaromból! Ha tudtam volna hogy bűncselekmény nem jelentem a rendőröknek de "jópolgár" révén megtettem és elismertem hibámat! Mire számíthatok illetve egy ügyvéddel szépíthetek az ügyön?

nonolet 2017.07.04. 09:28

Azt nem tudni, hogy az alvázszám milyen fontos dolog?!Nem gyanút fogni, hogy csak azt a darabot kérik?

Ugyanmár... ez a mese a rendőröknek se hihető.

A baj csak az, hogy: a törvény ismeretének hiánya nem mentesít.


Dr.Attika 2017.07.04. 08:36

Nagyobb a gond, mint az egyedi azonosító meghamisítása. Az alvázszám kivágása és a vevő részére megküldése alapja lehet csalás bűncselekményének, mint bűnsegéd, illetve egyéb bűncselekményeknek is. Azt tanácsolom, hogy forduljon mihamarabb ügyvédhez és tisztázzák teljeskörűen, hogy mi történt. Álláspontom szerint a kivágott alvázszámot un. gépkocsi klónozáshoz használták fel. Azt tanácsolom még, hogy a gk-t ne adja ki a vevőnek, de gondolom, hogy a nyomozó hatóság már le is foglalta.

kiss00 2017.07.04. 00:13

Nemrégiben meghirdettem összetört autóm jött is rá egy érdeklődő aki megvásárolta adásvételivel csak mivel pesti volt azt kérte tőlem előbb vágjam ki az alvázszámot és küldjem el a rendszám és az adásvételi 2 példányát neki az autót majd 1 hónap múlva tudja csak elszállítani. Én meg is tettem neki nem tudván hogy ez is büncselekmény ám jeleztem közben a rendőröknek hogy tőlem így vásároltak meg egy autót ekkor tudtam meg hogy feljelentettem magamat. Így most egyedi azonosító jellel való visszaélés miatt eljárást indítottak ellenem. Kérdésem a következő mire számíthatok illetve helyes e a vád hiszen eszem ágában nem volt vele visszaélni én rendes adásvételivel adtam el és utána az új tulaj kérésére vágtam csak ki miután az adásvételi már megkötődött!

Előre is köszönöm válaszát!

Véleményem 2016.02.03. 12:14

pohicop

Arra a napra kaphat útvonal engedélyt is rendszám nélkül. A tréler is ott van lehetőségnek. A lejárt rendszám az mind szabs. A rendszám nélküli közlekedés is szabs. De bcs. is lehet, helyi kapitányságra válogatja adott esetben a bűnügyi vonalon lévő vezető függő...Az ügyet indíthatják bcs-ben is, azt megszüntetik majd ha úgy alakul... és marad a szabs.

pohicop 2016.01.20. 12:38

Kérdésem lenne:

X.Y. magyar állampolgár. Vesz külföldön egy autót. Hazahozza Magyarországra ideiglenes rendszámmal. Az ideiglenes rendszám lejár. A buta emberke a helyett, hogy trélerrel vinné az autót műszakira (vagy a lejárt ideiglenes rendszámmal ami a kisebbik baj lenne), e helyett leszedi a rendszámokat és rendszám nélkül megy műszakira.

Persze hazafelé el is kapják a rendőrök. Első sorban szabálysértési feljelentéssel indul a dolog, de aztán tovább pörögnek az események és a bűnügyi szolgálat is odaérkezik és már a bcs elkövetésének gyanúja is felmerül bennük.

Rá lehet erre erőltetni a bcs.-t szerintetek? Vagy marad szabs.?

Véleményem 2013.12.16. 19:33

Egyedi azonosító jellel visszaélés

347. § (1) Aki

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(3) E § alkalmazásában egyedi azonosító jel: az olyan dolognak, amelynek a birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát jogszabály hatósági engedélyhez köti, a gyártónak vagy a hatóságnak a dolgon, illetve annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése.

A mennyibe kerül kérdésre forint értéket mondani nem fog mondani senki...A büntetés mértéke is képlékeny bíró majd eldönti...Az autókra se lehet mondani fix időt, hogy meddig nem adják vissza...Minden kérdésedre bővebb tájékoztatást tud adni az ügy előadója, a nyomozó.

bmwmpower 2013.12.16. 15:55

Tisztelt Fórumozók!

Informálódni szeretnék egy adott problémával kapcsolatban. Vásároltam két autót ami teljesen egyforma kivéve a színük. Mindkettőre az internetentaláltam rá. Az egyik autót magyar érvényes okmányokkal vásároltam meg törött állapotban, a másikat okmányok nélkül kétnyelvű adásvételivel vásároltam meg bontásra. A magyar papírosat a nevemre irattam, kötöttem rá biztosítást mindent ahogyan kell. Jövőre szerettem volna a törött autót rendbe tenni a bekövetkező hidegre való tekintettel nem akartam idén foglalkozni vele. De jött a tegnapi nap és egy nagyon meggondolatlan ötlet még pedig menyjünk el az autóval szórakozó helyre. Így áttettem a magyar papírosról a rendszámot és a szegecselt tipusazonosító táblát a külföldi papírosra, és így közlekedtem vele. Félre áltam egy főútvonalon mert a telefonon épp néztem valamit, mire pár perc elteltével mögém állt egy civil rendőr autó és oda jöttek igazoltatni. Kérték az okmányokat mire én átadtam őket szembe tűnt nekik a színbeni eltérés. Ezek után kinyittaták velem a motorháztetőt és megnézték az alvázszámot és látták hogy nem stimmel. Ekkor mondták hogy be kell hogy hajtsak velük a rendőrségre, ezek után ott az autót lefoglalták és engem is pár órára. Kihalgattak és elmondtam ugyan ezeket. Mire mondták hogy kimennek a lakhelyemre és lefoglalják a másik autót is bevizsgálás céljából. Kérdésem lenne, mennyibe fog ez nekem kerülni körülbelűl? Milyen mértékű büntetésre számíthatok? Mennyi ideig nem kaphatom vissza az autókat ? Válaszokat előre is köszönöm! Üdvözlettel: M.

Véleményem 2013.11.07. 22:24

A rendszám maradjon látható. A led fény ne legyen zavaró más autósra nézve, balesetet ne idézzen elő stb... Ezért nem kell "búcsús kocsit" gyártani. Mindenféle rendelet meg kikötés van, jól át kell bújni, nehogy valaki mégis "jogosan" kötözködjön.( a led fény nélkül is tökéletes az autó gyári állapotában biztos, hogy megfelel minden előírásnak )

Kobun 2013.11.07. 09:47

Szia.

Köszönöm a választ.A LED-del kapcsolatban van valami konkrét tiltás, vagy csak annyi, hogy látható maradjon a rendszám?

Véleményem 2013.11.05. 23:59

A kerettel szinte bármit, bár a LED megvilágítás már nem mindegy, hogy a rendszám hogy van megvilágítva. Az ilyen "csili vili" fényekkel óvatosan!A rendszám maradjon olvasható minden esetben és azon ne változtass semmit, a kerete/tartója lényegtelen.

Kobun 2013.11.05. 13:32

Tisztelt Fórumozók,

Érdeklődni szeretnék olyan ügyben, hogy van-e annak valami jogi akadálya, hogy a rendszámtábla tartó kerethez hozzányúljak, leragasszam, lefessem, akár LED-del lássam el?A rendszámtábla maga nem sérülne, illetve a gépkocsi sem közlekedne rendszám nélkül.Ahogy néztem erre vonatkozóan nem találtam semmi megkötést, elvileg azt csinálhatok vele, amit akarok, illetve amit a jó ízlésem elbír, ugye?

Előre is köszönöm

Véleményem 2013.10.28. 18:39

Sajnos az Ön hibája..Intézze el a matricát, kérjen, helyezze fel a jogszabályban előírt helyre. Vissza fogja kapni a forgalmit is meg a rendszámot is majd, némi bírság is érkezni fog majd.

elpedrinho 2013.10.25. 08:27

Tisztelt fórumozók!

Egy olyan kérdéssel fordulnék önökhöz, hogy áprilisban vettem egy autót magamnak.Eddig minden rendben volt és használtam az autót.De tegnap vidéken voltam és hazafelé jövet igazoltattak a rendőrök.Igazoltatás során kiderült hogy nincsen regisztrációs matrica a szélvédőmön, így elvették a rendszámomat és forgalmimat.A probléma ezzel hogy azt sem tudtam hogy kellene rá.A rendőr erre azt mondta nekem hogy az nem jogosít fel a törvény betartására hogy nem tudom.Ezt meg is értem.De igazából azt nem értem hogy amikor megvettem az autót hogy adhattak rá műszaki vizsgát így?Vagy hogy nem derült ez ki eredetiség vizsgálton.Esetleg mikor átvettem az autót a kereskedésbe nem kellett volna arról tájékoztatni hogy szélvédőcsere volt az autón és valami papírokat adni erről?Most néztem az adásvételi szerződést oda semmi megjegyzés nem volt írva az autó előző sérüléseiről.De mivel aláírtam az adásvételit nem tehetek semmit?Valóban az én hibám ez az egész?Esetleg mit tehetek ez ügybenElőre is köszönöm válaszaikat

Üdvözlettel

Agent Cooper 2013.10.15. 09:46

Kedves Martin!

Nem kap kirendelt védőt, de nyugodtan mondja el a bíróságnak, hogy mit szeretne, majd döntenek.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Nocsak107 2013.10.14. 07:50

Kedves Fórumozók!

Eloszor is elnezest kerek, hogy ekezetek nelkul irok, de telefonrol igy egyszerubb... Koszi a megertest!

A holnapi napon fogok birosag ele allni egyedi azonositojel meghamisitasanak buntette miatt. Elso korben az ugyesz targyalas lefolytatasa nelkul kerte az itelethozatalt, akkor a birono 150.000 Ft-os penzbirsaggal sujtott.

Kertem a targyalas lefolytatasat, amire holnap fog sor kerulni.

A rendorsegen beismero vallomast tettem annak tekinteteben, hogy a rendszamok eltavolitasakor a fizeto parkoloovezetben jo hiszemuen jartam el, a KRESZ "10 napos" szabalyara hivatkozva. Mivel laikuskent a KRESZ ide vonatkozo paragrafusait akkent ertelmeztem, hogy kozteruleten rendszamok nelkul tarolhato a gepjarmu kozterulet-hasznalati engedely nelkul.

Mire szamithatok a targyalason? Meg sosem voltam buntetve, a targyalasok menetet sem tudom...

Azt szeretnem elerni, hogy a 150.000 Ft-os penzbirsag helyett megrovast vagy kevesebb penzbuntetest kapjak, mivel meg nem voltam buntetve es nehez a megelhetesem is. Ugyvedre nincs penzem, kirendelt vedot fogok kapni?

Segito valaszaitokat elore is koszonom!

Martin

wers 2013.03.22. 12:35

itt sem fogsz más választ kapni, mint két ójája a másik topikban.

Pinta 2013.03.22. 12:32

Tisztelt Fórum !Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben:

1. Gépkocsi vétel 2011-ben hivatalos autókereskedésben(eredetiségvizsgálat, törzskönyv, szervízkönyv, két kulcs, adás-vételi szerződés)2. 2013. február önhibán kívüli baleset - totálkár3. Biztosító kárösszeget rendezi, roncsot licites értékesítésre felteszi internetre.4. Kereskedő megveszi a roncsot. Készpénzben kifizeti, adás-vételi szerződés megkötésre kerül.5. Kereskedő jelzi, hogy probléma van az alvázszámmal. Nem stimmel.6. Követeli vissza a pénzt.Mit tudok tenni? Mi várható? Jogi háttér? Mi az én felelősségem?Segítséget előre is nagyon köszönök.Pinta

m-83 2013.01.30. 13:46

Szép jó napot!A következőben kérnék segítséget! 2011. 12. 15-én elvették a gépkocsim forgalmi engedélyét, mivel annak műszaki érvényessége lejárt. Ezzel nem is volt bajom, hiszen jogszerűen jártak el velem szemben. A gépkocsimat, hogy arra érvényes műszaki vizsgát rakjon, átadtam egy ismerősömnek. Mivel ezen ismerősöm egyben cégem hivatalos és szerződött autójavítója, így átadtam részére a cégem tulajdonát képező P ideiglenes hatósági jelzést.A javítást és felkészítést követően, mivel a gépkocsin nem volt érvényes műszaki vizsga, hogy járművemet kipróbálja, leszerelte annak első hátsó hátsó hatósági jelzését és a P ideiglenes hatósági jelzést tette fel rá. Mivel megbíztam papíron, hogy a gépkocsimmal mindennemű ügyintését végezhet, így én abban a tudatban voltam, amit előtte megbeszéltünk. Az autómat ideiglenesen kivonatja a forgalomból. (Mint később kiderült, ő nem értette, hogy miért mondtam neki).2012. 11. 10-én közlekedett az autómmal - kipróbálás céljából - a ráhelyezett P ideiglenes hatósági jelzéssel. A rendőrök intézkedés alá vonták és a szélvédőmön elhelyezett regisztrációs matrica és alvázszám alapján ellenőrizték. Megállapították, hogy a forgalomból a jármű nincs kivonva. Az intézkedés vége az lett, hogy elvették a P ideiglenes hatósági jelzéseket, az indítónaplót és az ideiglenes forgalomban tartási engedélyemet. Ezzel nincs is probléma, hiszem az autószerelőm hibázott. A kiszabott bírságot befizettem helyette azóta. A legnagyobb meglepetés akkor ért, mikor kaptam egy idézést, hogy jelenjek meg tanúkihallgatáson. Ezt nem értettem. Az adott Rendőrkapitányságra érve az ügy előadója elmondta, hogy az autószerelőm ellen büntetőeljárást indítottak egyedi azonosító jel meghamisítása miatt. A kihallgatásomon elmondták, hogy mivel leszerelte a gépkocsim eredetei hatósági jelzéseit - melyhez semmi jogalapja nem volt - , így megvalósította ezen bűncselekményt azáltal, hogy ezt követően a gépkocsira ráhelyezte a P ideiglenes hatósági jelzést és közlekedett vele.Remélem érthetően írtam le és tudnak valami támpontot adni a továbbhaladásban.Ahogy olvasgattam, ha valaki eltávolítja, azzal megvalósítja. Ezzel nincs bajom, értem. Ha ráhelyezi a P ideiglenes hatósági jelzést és vezeti a hozzá tartozó gépjármű indítási naplót (dátum, gépkocsi típusa, alvázszáma, gépkocsivezető neve, stb.), attól még nem módosít semmit, a gépkocsi beazonosíthatóságát nem nehezíti meg! Egy fiatal Úriember volt, aki kihallgatott, elmondta, hogy nem az övé az ügy, neki csak engem kell kihallgatnia. Igazából őszinte volt hozzám, megmondta, hogy nem érti, miért indítottak eljárást. Tehát kérdésemre - a miértre - nem tudott választ adni!Őszinte leszek, az autószerelőm egy 70 éves, a régi autószerelő dinasztiába tartozó ember! Soha, de soha be nem csapott, becsületesen összekészítve minden kiszerelt, és beszerelésre váró alkatrész, akármelyik autómat is viszem! Elmagyarázza, megmutatja. Ha lehet javítani, ki nem cserélne semmit! A lényeg, hogy nagyon szeretnék segíteni neki, ha kell, jogi képviselőt fogadni!Igazából, amibe kapaszkodom, kapaszkodunk, az a következő: "Az egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettét nem csupán a gépjárműre kiadott rendszámtábla eltávolítása, ehelyett hamis rendszámtábla felszerelése, hanem a hamis rendszámtáblával felszerelt gépjárművel a közúti közlekedésben történő – legalább eshetőleges szándékkal való – részvétel is megvalósítja (BH 2008.262.)." Itt, jelen esetben ugyanis nincs hamis, hamisított rendszám, csupán egy teljesen legális, nyilvántartott P ideiglenes hatósági jelzés.Ui: Ne haragudjanak, ha egy kicsit hosszúra sikeredett.

tothvili 2013.01.23. 17:30

Dr.Attika.Értem én, nincs is ezzel semmi baj...Csak annyi, hogy a mondandójában egyszer sem cáfolta meg az általam feltárt ellentmondásokat.Maximum annyira méltatott, hogy: CSAK, ÉS KÉSZ.

Dr.Attika 2013.01.23. 11:19

Ha így látja, akkor éljen petíciós jogával az Országgyűlés felé.Ezen a fórumon már nem tudunk többet tenni annak érdekében, hogy Önt meggyőzzük arról, hogy a jogi álláspontja nem "foghat helyt". Ezt a szép magyaros kifejezést gyakran használják a bíróságok.

tothvili 2013.01.23. 10:53

Jogi túlterjeszkedésnek, "kriminalizálásnak" gondolom a rendszám egyedi azonosító jelnek történő kinevezését.Ez a túlterjeszkedő felfogás nagyon hasonlít arra, amikor sok száz Kresz-tábla került kihelyezésre szabálytalan módon.A P-Zóna (fizetős várakozási övezet) területén a parkolási díj meg nem fizetése miatt alkalmazható a kerékbilncs...Polgári jogi ügyletbe kényszerítő eszközzel beavatkozni az egyik fél oldalán ???Sicccc.........

Dr.Attika 2013.01.22. 18:42

Köszönjük az összefoglalót.

tothvili 2013.01.22. 18:38

Összefoglalom a kutatások eredményét:Ebben a témában a legfontosabb kérdés az volt, hogy a rendszám egyedi azonosító jelnek minősül-e.Logikusan nem. Ennek ellenére jogalkalmazói berkekben elterjedt felfogás szerint igen.Olyan esetről nem szereztem tudomást, ahol eljárást folytattak volna valaki ellen csak azért, mert az álló autóján nem volt rendszám.Nézzük tehát az elérhető információkat:Először a Btk előterjesztésében fordult elő az, hogy a rendszámot egyedi azonosítónak nevezték:„…minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük …”A rendszámot egyedi azonosító jelnek nevesítve az elfogadott törvény szövege már nem tartalmazta.

Mégis egyes Btk kommentárokban felbukkan újra a rendszám:

„Az (1) bekezdés a) pontja minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük.”

Van olyan kommentár is, mely a rendszámot nem, csak az alvázszámot tekinti egyedi azonosító jelnek:

„Egyedi azonosító jel meghamisítása (Btk. 277/A. §)A dolgok egy részének birtoklását, rendeltetésszerű használatát az állam hatósági regisztráció meglétéhez köti, annak érdekében, hogy e dolgok használata, forgalma nyomon követhető legyen. E regisztráció alapja a gyártó, illetve a hatóság által a dolgon alkalmazott jelölés. A regisztrációról kiállított közokirat számára a dolgon alkalmazott jelölés alapvető fontosságú, hiszen az azonosítás ez által végezhető el. Ezen túlmenően bizonyos dolgok forgalomba hozatala feltételéül az állam egyébként is előírja a gyártóknak, hogy az adott dolgot egyedi azonosításra alkalmas jelöléssel lássa el. A fentieket sértő elkövetői magatartásokat rendeli büntetni a jelen jogszabályhely.”

Végül az egyedi azonosító törvényi meghatározása és annak eltérő értelmezései:

„Az egyedi azonosító jel fogalma:Btk. 25/A. §: A Btk. 277/A. §-ának alkalmazása szempontjából egyedi azonosító jel: az olyan dolognak, amelynek a birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát jogszabály hatósági engedélyhez köti, a gyártónak vagy a hatóságnak a dolgon, illetőleg annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése.”

Ezt a meghatározást többféleképpen értelmezik:

Végül egy képviselői felszólalás még a tervezet idejéből, melyből kiviláglik, hogy egyedi azonosítónak a gyártó által beütött alvázszámot kell gondolni:„Mit tekint a tervezet egyedi azonosító jelnek? Ez egy nagyon egyszerű dolog, szemre legalábbis. Ez egy szám vagy betű, vagy a kettőnek a kombinációja, a gyártónak vagy a hatóságnak valamely dolgon, illetve annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése… a gyártó ország jelölését tartalmazza az azonosító jel, a gépkocsi típusát, ajtóinak számát, a motor teljesítményét, a sebességváltó fokozatait, a gyártás helyét és a gyártás sorszámát.”

tothvili 2013.01.20. 19:14

Nekem az első autóm rendszáma TV 92-41 volt. :)

Dr.Attika 2013.01.20. 19:08

Kösz Gábor! Sikeresen átvezetted a topicot a fegyverszám világába.Bár a rendszám és a fegyverszám összefonódhat. A szolgálati PA 63 pisztolyomnak AD 69-74 volt a száma a 80-as években. A gk-k rendszámát is ilyenformán képezték.

bokros 2013.01.20. 18:30

CIP-en kívülről. Egyéb iránt marad a szemlézés, mert másként honnan tudná a rendőr, hogy mi az amit az engedélyezéskor a kezébe vesz:-)

tothvili 2013.01.20. 18:19

Értem, ezek szerint már nem aktuális az egyedi, vagy típusjóváhagyási vizsálat a fegyverek esetében.Köszönöm.

bokros 2013.01.20. 15:44

"A fegyverbe a hatóság bele üti a "próba jelet", ezzel kapja meg fegyver a hatósági jelzését" Tévedni tetszik.A hatósági jogkört gyakorló MKH Kft. kizárólag a műszaki megfelelőséget bélyegzi a fegyverbe, de az nem alkalmas egyedi azonosításra.Azon túlmenően, hogy a próbabélyegek kölcsönös elismeréséről szóló CIP egyezménynek Mo.is tagja, a sport és vadászlőfegyverek időszakos műszaki vizsgáztatását már tavaly megszüntették és így maradt a szemléztetés, ami nem egyéb mint kategóriába sorolás.A fegyverek egyedi azonosító jele nem más mint a fegyverbe a gyártó által beütött gyártási szám, de míg a gépjárművek esetén nemzetközi egyezmény kizárja, hogy két azonos alvázszám legyen, addig lőfegyverek esetén nincs ilyen egyezmény, tehát az egész nem ér semmit.

tothvili 2013.01.20. 12:45

A rendszámokkal való visszaélés visszaszorítása érdekében nemrégen módosításra került a Kresz:Az 5. §-ának (1)–(2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:(1) A közlekedésben olyan járművel szabad részt venni,

Az 5. §-ának (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„(5) A hatósági jelzés(eke)t [rendszám táblá(ka)t] a járművön a felszerelésére kijelölt helyen, jól olvasható állapotban kell tartani, azt megváltoztatni, letakarni vagy jogosulatlanul eltávolítani tilos.

Ezen módosítások lényege az volt, hogy az elindulás előtt ellenőrizni kell a rendszám meglétét és annak jól láthatóságát, továbbá a rendszámnak az arra kijelölt helyen és jól láthatónak kell lennie.

KBS áltál bemutatott esetben helyesen járt el a jogalkalmazó, mert a közlekedésben úgy vett részt a motorkerékpár, hogy - időszakosan ugyan, de - nem volt jól látható a forgalmi rendszám.

Nem baj, ha ezt nem egyedi azonosító meghamisításának, hanem a fentiek értelmében a hatósági jelzés jól olvasható állapotban tartási kötelezettség elmulasztásának vélem?

tothvili 2013.01.20. 10:03

Köszönöm a kutatások eredményeit dr.Atikának és KBS-nek egyaránt.Ezek jó részét magam is megtaláltam...A rendőrök jól teszik, ha ellenőrzik a gépkocsikat, és az aki a hatósági jelzést meghamisítja, az bizony megérdemli a bűntetését.

Kovács_Béla_Sándor 2013.01.20. 09:26

Van egy BH, amikor azért büntették a motorost, mert úgy alakította át a rendszámtartót, hogy száz kilométeres sebesség fölött a menetszél vízszintesre csapta a rendszámot. S a poén: az átalakításról tudomással bíró utast is elítélték!

Dr.Attika 2013.01.20. 08:17

A rendszám hamisítás börtönbüntetéssel járpolice.hu2012. június 26., kedd 11:49Több jármű eredeti rendszáma át lett szerelve egy másikra.Három egymástól független esetben indult egyedi azonosító jel meghamisítása miatt büntetőeljárás a tegnapi napon Fejér megyében. Mindhárom ügyben a gépjárművek eredeti rendszáma lett átszerelve egy másikra. Velencén egy Citroent, míg Gárdonyban egy Opelt szűrtek ki a járőrök. Dunaújvárosban egy ETZ 250 típusú motor akadt fenn a rostán.

A Gárdonyi Rendőrkapitányság járőrei a délelőtt folyamán Velence, Balatoni út – Vörösmarty utca kereszteződésében állítottak le egy Citroen AX típusú gépkocsit, amit egy velencei férfi vezetett. A gépkocsi tüzetesebb átvizsgálása során kiderült, hogy a forgalmi engedélyben bejegyzett alvázszám nem ugyanaz, mint az autóba beütött.

Miután a rendőrök a 68 éves gépkocsivezetőt előállították a Gárdonyi Rendőrkapitányságra, majd az autó rendszámát tőle lefoglalták, a férfit egyedi azonosító jel meghamisítása miatt gyanúsítottként hallgatták ki.

Ennek során beismerte, hogy miután eredeti autója meghibásodott, vett egy típusban, színben ahhoz hasonló Ausztriából származó gépkocsit okmányok nélkül, és arra áthelyezte a rendszámokat. Ügyében napokon belül akár ítélet is születhet, tekintve, hogy a gárdonyi nyomozók gyorsított eljárás keretében tervezik az ügy lefolytatását.

Ezek a gárdonyi rendőrök sem ismerik a jogot. Szegény 68 éves nyugdíjast is "zaklatják."

Dr.Attika 2013.01.20. 08:13

"Befőttesgumival akarta kicselezni az autópálya-használati díj megfizetését egy kaposfői sofőr az M7-es autópályán Siófok térségében.Közlekedési ellenőrzésbe futott bele, s a rendőrnek feltűnt: a forgalmijában lévő rendszám és a jármű rendszáma nem egyezik. Kiderült: a sofőr egy, már forgalomból kivont Lada rendszámát erősítette befőttesgumival a gépkocsi saját rendszáma elé, hogy ezzel elkerülje a fizetetlen autópálya-használat miatt fenyegető bírságot. Egyedi azonosítójel meghamisítása miatt az Autópálya Alosztály munkatársai előállították a Siófoki Rendőrkapitányságra.MTI"

Ezek a fránya jogalkalmazók csak nem akarják tudomásul venni, hogy a rendszám nem egyedi azonosító (tothvili szerinti értelmezést nem akarják magukévá tenni.) A szegény "befőttesgumis" meg járhat a bíróságra.

tothvili 2013.01.19. 14:29

Úgy látom, hogy itt többen nem értik a leírt szót....

Mielőtt még néhány ilyen hozzászóló idegességében magához nyúlna, leszögezem, hogy nem a kialakult jogszabály értelmezést, és nem a kialakult joggyakorlatot tagadom, hanem ezeknek a jogszabály szövegével szembeni ellentmondásaira hívom fel a figyelmet, továbbá bemutatom a jogalkotó eredeti szándékától történő meglehetős eltávolodást.

Érdemes végignézni előbb a jogszabály szövegét, abból következtetni a jogalkotó szándékára és végül az eltérő értelmezések és magyarázatok dzsungelének ellenére kihámozni újra a valódi jogalkotói szándékot, majd azt megfelelő módon igazolni is.

A jogszabály: "BTK 277/A. § (1) Aki a) egyedi azonosító jelet eltávolít, vagy egyéb módon meghamisít, b) olyan dolgot szerez meg, vagy használ fel, amelynek egyedi azonosító jele hamis, hamisított,illetőleg amelynek egyedi azonosító jelét eltávolították, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ez tehát a törvény szövege, melybe egyes magyarázatok azt látják bele, hogy a rendszám egyedi azonosító volna, melynek az eltávolítása az egyedi azonosító meghamisításának bűncselekménye lenne.

A jogértelmezésben és joggyakorlásban új divattá kezdett válni az, hogy a jogalkalmazók a rendszámot egyedi azonosítónak kezdték minősíteni. Tették eztannak ellenére, hogy a rendszám fogalma az összes jogszabály szerint: "hatósági jelzés" és sehol sem egyedi azonosító.

Hogy miért téves ez a felfogás, és miért megy szembe a jogalkotó eredeti szándékával, az a következőkből kiderül:

A Btk 277/A.§ (1) szakaszával a jogalkotó ún. keretjogszabályban fogalmazta meg a gépjárműlopások és a fegyverekkel kapcsolatos visszaélések megfelelő szankcionálását.

Hogy jön ide a fegyverrel kapcsolatos jogszabály?Hát úgy, hogy a fegyvert is ellátja a hatóság egy jelzéssel, ahogyan a gépjárművet is a rendszámmal.A fegyverbe a hatóság bele üti a "próba jelet", ezzel kapja meg fegyver a hatósági jelzését.

Tehát a fegyver forgalomba hozatalának egyik feltétele a gyártó által a fegyver fődarabjába beütött egyedi azonosító jel, a másik pedig a hatóság által beütött próba jel, mint hatósági jelzés.

Gépjárműnél ugyanez az egyedi azonosító jel a gyártósoron a fődarabba beütött alvázszám, és a forgalomba hozatalkor a hatóság kiadja hozzá a forgalmi rendszámot, amit értelemszerűen nem ütnek bele a gépjárműbe...

Nos a jogalkotó a szándéka szerint azt kívánta büntetni, ha az egyedi azonosításra alkalmas egyedi azonosító jelet hamisítják, vagy eltávolítják.

Ez fegyver esetében úgy történhet meg, hogy a gyári azonosítót, vagy a hatósági próba jelet, vagy mindkettőt kicsiszolják, ezzel véglegesen azt eltávolítják.

Gépjármű esetében elég idiótaság volna azt gondolni a jogalkotó szándékáról, hogy az a rendszámtábla kicsiszolása lett volna, hiszen az levehető,nem úgy mint a fegyverek beütött hatósági jelzése...

Tehát ez a keretjogszabály szövege alkalmassá teszi a jogalkalmazót arra, hogy megfelelő szigorral és fenyegetéssel járjon el az ellen, aki a fegyveregyedi azonosító jelét és / vagy annak hatósági jelzését lecsiszolja vagy más módon megváltoztatja, illetve gépjármű esetében az alvázszámot, mintegyedi azonosítót bármilyen hasonló módon manipulálja.

Erről szól a törvény és nem másról.A jogalkalmazók viszont érdekeltnek tűnnek a törvényszöveg kiterjesztésében, ennek látjuk most a folyamatát.

Idézem a fegyverekre vonatkozó egyedi azonosítót és hatósági jelzést tartalmazó rendeletet.

"253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet:A fegyver gyártására, forgalmazására, javítására, hatástalanítására, kiállítására vonatkozó szabályok:6. § (1) Fegyver csak akkor hozható kereskedelmi forgalomba, ha azt a külön jogszabály szerint egyedivagy típusjóváhagyó vizsgálattal a biztonságos működés céljából megvizsgálták, alkalmasságát a beütött próbajel igazolja, valamint egyedi azonosításra alkalmas gyártási (azonosítási) számmal látták el……"

tothvili 2013.01.18. 12:29

A jogszabály szövege gépjármű esetén egyértelműen egyedi azonosító jelnek a gyártó által az alvázba rögzített számot nevezi.A bírósági gyakorlat során valamiért, talán egyfajta kényelmességből úgy alakult, hogy a rendszámot is egyedi azonosító jelnek kezdték minősíteni, pedig a jogszabály szövegből ez nem következett.Tehát a hatósági jelzésből egyedi azonosítóvá előléptetették a rendszámot, pedig ő még azt hiszi magáról, hogy ő csak hatósági jelzés...Legalább is a jogszabályok ilyen néven ismerik…Mindegy, ne akadjunk fenn olyan apróságokon, mint a jogszabály szövege…

Valójában a rendszám lecserélése nem az egyedi azonosító jel megváltoztatása, hanem a gépjármű azonosíthatóságának, eredete ellenőrizhetőségének megnehezítése, valójában a hatóság félrevezetése.Ezt egyébként ugyanolyan súlyú bűncselekménynek gondolom, mintha az alvázszám kerülne eltávolításra, manipulálásra, tehát ilyen szempontból helyes a bírói gyakorlat, csak éppen elszakad a törvényhozó szándékától.Ebből fakadnak aztán a joggyakorlatban,a jogértelmezésben olyan anomálik, ami szerint az autószerelő a rendszám rögzítő keret javításával bűncselekményt lenne képes elkövetni...

Az pedig már a joggal való visszaélés volna, ha ez alapján bűncselekmény gyanújába keveredik mondjuk a poszt írója.Az is figyelemre méltó, és a keletkezett anomáliákra hívja fel a figyelmet, hogy dr. Attika a hozzászólásai legelején még arról írt, hogy tilos a rendszámhoz nyúlni, később már úgy finomított, hogy tilos jogellenesen a rendszámhoz nyúlni.

békávé 2013.01.17. 21:31

Rossz nézni ezt a kinlódást.Olvassátok el a magyarázatot és rájöttök, hogy a rendszám egyetlen egyszer szerepel benne, akkor

"Az egyedi azonosító jel meghamisítása.

Az 1998. évi XXII. törvény a gépkocsi-lopások visszaszorítása érdekében hozta létre ezt a bűncselekményt, mivel a gépkocsi-lopások elkövetése általában szervezetten történik és az elkövetők eltávolítják vagy meghamisítják a gépkocsik azonosítására szolgáló gyártói, hatósági jelzéseket.

A gyártó feladata az, hogy a dolgot egyedi azonosító jelzéssel lássa el.

Az egyedi azonosítási jel a Btké. értelmében: az olyan dolgok vonatkozásában, melyeknek birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát a jogszabály hatósági engedélyhez köti, a gyártónak vagy a hatóságnak a dolgon ill. az alkatrészén alkalmazott azonosító jelölése.

A bírói gyakorlat összemossa a jogszabály szövegét.Ugyanis egyedi azonosító jel megváltoztatásának nevezi azt is, ami nem az. Az elkövetési tárgy ugyanis az alvázszám.A rendszám másikra cserélése nem az, de az a cselekmény nem volt régebben jól nevesítve a bűntetőeljárásban.Ezért valamilyen megoldás kellett találni ezen cselekmény megfelelő bűntethetőségére.

Ebből kifolyólag a bírói gyakorlat az egyedi azonosítóban találta meg a megoldást, mintegy kiterjesztetve ennek a szakasznak a jogértelmezését.Holott az egyedi azonosító jel megváltoztatása a jogalkotó szándéka szerint az alvázszám valamilyen manipulálása lenne, mint ahogy fentebb olvasható.Ez van.

Véleményem 2013.01.17. 19:27

tothvili

Aminek nincs értelme azon nem lehet mit cáfolni. Mint írtam a hülyeség határtalan...Dr.Attika leírta, ott van magyarul, érthetően és világosan, ezek után nincs tovább értelme a magyarázásnak.Értelmetlen a hülyeséget megcáfolni mert úgysem állsz le vele. Van egy téves elképzelés amitől nem tágítasz.Nincs mit tenni, csatlakozom Dr.Attika utolsó hozzászólásához.

tothvili 2013.01.17. 19:11

Dávidnak:a területileg illetékes kormányhivatalok jogi segítséget nyújtanak, pártfogó ügyvédet adhatnak:

A jogi segítségnyújtó szolgálat a személyesen, távbeszélőn vagy írásban hozzá forduló ügyfelet a jövedelmi és vagyoni helyzetének vizsgálata nélkül, illeték- és díjmentesen tájékoztatja arról, hogy a kérelmének elbírálása melyik bíróság vagy hatóság feladatkörébe tartozik, az eljárás megindítása és lefolytatása milyen költségekkel jár számára, továbbá rövid tájékoztatást ad az egyszerűbb megítélésű ügyekben felmerülő jogi kérdésekben.

www,kormanyhivatal.hu

Dr.Attika 2013.01.17. 18:24

Mit várt tőlem "tothvili"? Írjam le még egyszer amit leírtam a témában eddig is.Fejezzük be ezt a topicot, mert értelmetlen az Ön szubszumációs képességével szemben meggyőző érveket tovább előhozni.

tothvili 2013.01.17. 18:17

wers, véleményem:Közös vonásotok, hogy egyetlen érvemet sem tudtátok cáfolni, csak kijelenteni tudtok...az pedig nem jelent semmit.

dr.Attika, öntől viszont tényleg vártam az érvekre ellenérveket.

wers 2013.01.17. 15:00

Véleményem, elsőre én is azt hittem, de van itt egy ennél is határtalanabb topik.

Véleményem 2013.01.17. 14:34

A hülyeség határtalan...Legyen ő abban a hitben, de aki ezt veszi alapul azt nagyon félre vezeti az a baj.Az a szerencse, hogy a jog szerint járnak el a bíróságok, nem pedig tothvili elmélet alapján.

Dr.Attika 2013.01.17. 09:55

Fogadjuk el "tothvili" álláspontját. Ha a büntető bíróságok más következtetésre jutnának az csak és kizárólag csak azért van, mert nem olvasták ezen topicot.

tothvili 2013.01.17. 09:39

A "véleményem" véleménye segített az inkriminált mondat értelemezésében, amely az olvastomban így hangzik:

"A regisztrációról kiállított közokirat, tehát a forgalmi engedély számára a gépjármű alvázszáma, mint egyedi azonosító alapvető fontossággal bír, hiszen azzal együtt lehet a gépjárművet beazonosítani.

Véleményem: olyan vagy, mint aki nem akarja érteni azt, amit olvas.Fehéren-feketén ott van, hogy az egyedi azonosítót a gépkocsi gyártója helyezi el az alvázra.

Az is ott van, hogy hatósági jelzést (rendszámot) csak olyan gépjármű kaphat, aki átesik a regisztráció folyamatán, ennek előfeltétele az, hogy a gépjármű a gyártó által el legyen látva egyedi azonosító jellel (alvázszám).Ha mindez rendben van, akkor kapja meg a hatósági jelzést a rendszámot, a forgalmi engedlyt és a rendszám eredetiségét igazoló regisztrációs matricát.Tényleg nem akarod megérteni a dolog lényegét?Itt most nem a gyakorlatról, hanem a jogalkotó szándékáról beszéltem.Uff.

tothvili 2013.01.17. 08:37

Úgy gondolom, ha a gyakorlat szerin tálló autó esetében a rendszám levételéért megindítják az eljárásokat, akkor az eredménytelen lesz, hiszen azzal az egyedi azonosító (alvázszám) nem került megváltoztatására.Ha viszont jogellenesen vették le a rendszámot, abból a célból, hogy helyébe másikat tegyenek, akkor feltételezhető, hogy arra készültek az elkövetők, hogy azonosíthatatlanná tegyék az autót, várható az alvázszám eltűntetése, cseréje, stb...Tehát a rendszám levétele önmagában nem bűncselekmény, sok egyéb oka is lehet annak.

Szerintem a jog megerőszakolása folyik, méghozzá azért, mert a Kresz megengedi, hogy 10 napig közterületen rendszám nélkül tárold az autót.

A Kresz változtatása sokkal egyenesebb dolog lenne, mint feleslegesen eredménytelen bűntető eljárásokat lefolytatni. Nem gondolod?

Véleményem 2013.01.17. 00:29

tothvili

Ezek szerint tévedésben él és dolgozik az összes végrehajtó szerv, valamint jogalkalmazó szervek vagy ügyvédek és bírók stb.Csak neked sikerült utat törni ennek a nagyszerű általad elképzelt logikusnak gondolt értelmezésnek...

gálgabi írtad hogy a gyakorlat és az elmélet között nincs kapcsolat. tothvili fajta gondolkodás módot, elméletet követve valóban nincs. ( mert gyakorlatban nem ez történik amit itt felvázol )

De amúgy meg az elméletileg leírt törvény ami hatályos és alkalmazzák is az alapján gyakorlatban így zajlik... Az az ilyen esetben mint NyikosDávidé megindítják, megindíthatják az eljárást teljesen logikusan a törvényt alkalmazva. Ez nem jelenti azt, hogy mindjárt el is ítélik...Nem tudom hogy Dr.Attika írását miért nem lehet megérteni, felfogni...

gálgabi 2013.01.16. 20:42

Első olvasatra a rendszám egyedi azonosító jel .

A dr.Attika által idézett indoklás egyre inkább megerősít abban, hogy téves az az értelmezés, ami szerint a regisztrációval és a rendszám kiadásával egy újabb egyedi azonosítót kapna az autó .Ráadásul a másodikat az első alapján adják ki ?

Ez teljesen értelmetlen és illogikus dolog lenne .Mi értelme lenne két darab egyedi azonosítónak ?Hiszen abból csak egy lehet, és nem is szabad azt megváltoztatni !

tothvili 2013.01.16. 20:25

Véleményem:Az egyedi azonosító jel például gépjármű esetében annak előállítása során a gépjármű gyártója által az alvázba beütött karaktarsorozat. Ez azért egyedi, mert (jóesetben) amíg az alváz egyben van, nem változik.Ezzel szemben a rendszám nem lehet egyedi azonosító jel, hiszen egyazon gépjármű élete során a rendszáma változhat.Egy dolognak, csak egy darab egyedi azonosító jele lehet, és az nem változhat!Ha mégis, az bűncselekmény gyanúját veti fel.Ez teljesen logikus, mit nem lehet ezen megérteni?

Véleményem 2013.01.16. 19:46

A forgalmi engedély a közokirat.

A rendszám az egy hatósági jelzés, ami egy egyedi azonosító jelnek minősül. Ez számodra nem logikus, de szerintem egyedül vagy ezzel.

Elbeszéltek egymás mellett. Egyik oldalon az ész érvek és a törvényi rendelkezés. Másik oldalon ( tothvili ) meg a laikus gondolat mód, gyakorlati tapasztalatlanság, hozzá nem értés.

Nem lesz közös nevező így...

tothvili 2013.01.16. 17:57

Attika, köszönöm a kiegészítő anyagot.Veled ellentétben számomra teljesen világos a jogalkotó szándéka, hogy miért, azt megpróbálom most megvilágítani.Az 1. pont arról szól, hogy az állam a bizonyos dolgok forgalomba hozatala feltételeként előírja a gyártó számára, hogy a dolgot egyedi azonosításra alkalmas jelöléssel lássa el. Ez alatt nyilván az alvázszámot kell érteni.Az állam továbbá bizonyos dolgok birtoklását hatósági regisztrációhoz köti. Ez alatt nyilván a regisztráció megtörténtét, ezzel annak díjának megfizetését és ez által a kiadott forgalmi rendszám érvényességét kell érteni. Merthogy a forgalmi rendszám eredetiségét a regisztrációs matrica és maga a regisztrációs eljárás bizonyítja.Mivel a gépkocsi egyedi azonosító jelei, az alváz- és a motorszám kívülről nem látható, ezért szükséges kellék a forgalmi rendszám, mint hatósági jelzés, a használat nyomon követhetősége érdekében.Tehát itt két különböző dolgot említ a szöveg:

A gépkocsi lopások felderítésének meghiúsítása érdekében rendszerint megtörténik a gyártói illetve a hatósági jelölések eltávolítása, meghamisítása.

Összefoglalva az 1. pont tartalmát, azt lehet mondani, hogy fontos állami érdek fűződik ahhoz, hogy az egyedi azonosító jel, és a hatósági regisztráció során kiadott forgalmi rendszám érintetlensége megvalósuljon.Ha ugyanis az alvázszám eltávolításra kerülne, akkor azzal a gépkocsi eredete kideríthetetlenné válna.Ha a forgalmi rendszámot manipulálják, tehát például átfestik, vagy másik, nem hamisított rendszámot tesznek a helyére, azzal nehezítik a bűnüldözést. (ezzel napok alatt meg lehet bukni)Az eltávolításon tehát nem a rendszám levételét kell érteni, hanem a gyártó által felvitt egyedi azonosító jel eltávolítását, ami tipikusan úgy történik, hogy a fődarabból azt kiköszörülik.

A 2. pont pedig arról szól, hogy a törvény minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. A szöveg itt csak az egyedi azonosító jelet említi. Nem mondja ugyanezt a hatóság által kiadott hatósági jelzéssel, a rendszámmal kapcsolatosan!Továbbá büntetendő az olyan gépkocsi megszerzése, használata, melynek az egyedi azonosító jele hamis, hamisított, vagy eltávolítás folytán hiányzik.

A 3. pont arról szól, hogy a gépkocsigyártó által felvitt alvázszám, mint egyedi azonosító jel megléte szükséges ahhoz, hogy a hatóság regisztrációba vegye a gépjárművet.A regiszrációs eljárás eredményeként a hatóság kiadja a gépkocsira a forgalmi rendszámot és az azt igazoló regisztrációs matricát.Végeredményben két külön dolog az egyedi azonosító jel és a forgalmi rendszám, hiszen csak az első megléte esetén helyezhető üzembe a gépkocsi, kaphat rendszámot.Ezekből számomra logikus, hogy a rendszám nem egyedi azonosító jel, hanem hatósági jelzés.

Ha még bírjátok agyilag, segítsetek ezt értelmezni:„A regisztrációról kiállított közokirat számára a dolgon alkalmazott jelölés alapvető fontossággal bír, hiszen azzal együtt lehet a dolgot beazonosítani.”

Első ránézésre azt gondolom, hogy a regisztrációról kiállított közokirat a regisztrációs matrica lesz.( a rendszám ugye nem közokirat )Az eredmény tragikus: A regisztrációs matrica számára a gépkocsin alkalmazott alvázszám? alapvető fontossággal bír, hiszen az alvázszámmal? együtt lehet a gépkocsit beazonosítani.

Dr.Attika 2013.01.16. 07:20

Valóban elütöttem. Helyesen 1998. évi XXII. tv.Ha már itt tartunk. Bemásolom a törvényjavaslathoz fűzött miniszteri indoklást. Vélhetőleg ez eloszlat minden kételyt. A rendszám egyedi azonosító és jogellenes levétele bűncselekmény.

A 3-4. §-hoz

1. A gépkocsilopások elleni hatékonyabb fellépés lehetőségeinek megteremtése iránt fokozott igény van mind az állampolgárok, mind a bűnüldöző szervek részéről. A meglévő rendelkezések (a Btk. közelmúltban történt módosításai révén) lefedik azokat az elkövetői magatartásokat, amelyek a gépjármű elvételével illetve a gépjármű hatósági engedélyével való visszaéléssel kapcsolatosak. Ugyanakkor a gépkocsilopások körében - a felderítés meghiúsítása érdekében - rendszerint megtörténik a gépkocsik beazonosítását célzó gyártói, illetve hatósági jelölések eltávolítása, meghamisítása. Jelenleg ez önmagában nem minősül bűncselekménynek.

Az állam bizonyos dolgok forgalombahozatala feltételéül írja elő a gyártónak, hogy az adott dolgot egyedi azonosításra alkalmas jelöléssel lássa el. Az állam ezenkívül a dolgok egy részének birtoklását, rendeltetésszerű használatát hatósági regisztráció meglétéhez is köti. A hatósági regisztráció értelme az, hogy ezen dolgok használata, forgalma nyomon követhető legyen. A regisztráció alapja pedig nem más, mint a gyártó, illetve a hatóság által a dolgon alkalmazott jelölés. A regisztrációról kiállított közokirat számára a dolgon alkalmazott jelölés alapvető fontossággal bír, hiszen azzal együtt lehet a dolgot beazonosítani. Ebből következően az államnak érdeke fűződik az ilyen jelölések érintetlenségéhez.

2. A törvény szerinti módosítás az államnak ezt az érdekét kívánja a büntetőjog eszközeivel védeni, de a védelmet nem szűkíti le a gépkocsikra. Előfordulhat más dolgok (például a fegyverek) esetében is, hogy a beazonosíthatóság lehetőségének megszüntetése sérti az állam érdekét.

A törvény minden olyan magatartást büntetendővé nyilvánít, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Ezenkívül büntetendő az olyan dolog megszerzése, felhasználása is, amely dolognak az egyedi azonosító jele hamis, hamisított, vagy eltávolítás folytán hiányzik.

A törvény súlyosabban minősülő esetként határozza meg az üzletszerűen, a bűnszövetségben, továbbá a bűnszervezet tagjaként történő elkövetést.

3. Több jogszabály használja az azonosító jel fogalmát, azonban ezeket tartalmilag nem lehet egymással megfeleltetni. Ezért volt szükséges egy olyan értelmező rendelkezés beiktatása, amely a Btk. alkalmazására vonatkozik. A törvény a Btké. rendelkezéseit kiegészítve pontosan meghatározza, hogy mit kell érteni az egyedi azonosító jel fogalmán.

Az egyedi azonosító jel fogalma

25/A. §

A Btk. 277/A. §-ának alkalmazása szempontjából egyedi azonosító jel: az olyan dolognak, amelynek a birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát jogszabály hatósági engedélyhez köti, a gyártónak vagy a hatóságnak a dolgon, illetőleg annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése.

Válasszon: Válasz vagy Továbbítás

Véleményem 2013.01.16. 01:31

A rendszámtábla az egyedi azonosító jel. A rendszámtábla az egy hatósági jel, jelzés ami egyedi akárhogy is nézem mivel csak 1 pár van belőle 1 autóra kiadva normál esetben. ( A P-set most nem ide keverni! ) A rendszámtábla a Hivatal tulajdona ahogy fogalmaz a jogalkató, tehát azzal nem lehet akármit csinálni, pl: leszedegetni estére eltenni, nonszensz. ( kivétel persze van, ha javítják vagy leesik stb. de ez nem jelenti azt hogy így lehet vele közlekedni büntetés nélkül ami sima szabs. csak )

Lehet magyarázni de egyértelmű szerintem az ha valaki ezt eltávolítja az alkalmas a bcs-re. ( főleg ha mind a 2-t, plusz még a matricát is ) „Egyedi azonosító jel meghamisítása:277/A. § (1) Aki egyedi azonosító jelet eltávolít,”...

Ez nem jelenti azt hogy tényleg bcs. történt, de ezért indítják meg az ügyet hogy kiderüljön, aztán ha nem az akkor nem az...

Már nagyon túl van tárgyalva ez az egész...

Mindig lehet a jogalkató hibáit keresni, de kár a gőzért, ami le van írva az van, azt egyik fórumozó sem írja felül, hiába...Többen próbálták már, tipikusan időnként felbukkannak olyan felhasználók akik csak a kukacoskodásra mennek rá, lényegében nem segítik a kérdezőt.

tothvili 2013.01.15. 23:57

Egy kis szövegértelmezés:„Egyedi azonosító jel meghamisítása:277/A. § (1) Aki egyedi azonosító jelet eltávolít, vagy egyéb módon meghamisít, vagy olyan dolgot szerez meg, vagy használ fel, amelynek egyedi azonosító jele hamis, hamisított, illetőleg amelynek egyedi azonosító jelét eltávolították...

Szerintetek az egyedi azonosító jel egyenlő lenne a gépjármű forgalmi rendszámával? Szerintem nem!Ha azt gondoljátok, hogy igen, akkor azt is gondolnotok kell, hogy egy rendszám nélküli autó megszerzése bűncselekmény, hiszen annak az egyedi azonosító jelét eltávolították...

Továbbá a fenti szakasz címe az "egyedi azonosító jel meghamisítása"Mit is jelent az egyedi azonosító jel?

Véleményem szerint a fenti szakaszban "az egyedi azonosító eltávolítása vagy egyéb módon meghamisítása" annyit tesz, hogy a gyártó által az alvázba, motorba beütött egyedi azonosító oly módon kerül manipulálásra, vagy az eltávolítás után más számok és karakterek beütésével beazonosíthatatlanná válik a fődarab.

Tehát az egyedi azonosítót mindig a gyártó helyezi el a gépjárműre, és soha nem az okmányiroda !Ez utóbbi adja ki a forgalmi rendszámot, ám az egy gépjármű élete során változhat is.Viszont az alvázon a szám, a motoron a szám nem változhat, mivel az valóban egyedi azonosító jel.

Szóval a véleményem szerint a jogalkotó szándéka nyilvánvaló: nem a gépjármű rendszámtáblájának leszerelését tiltja, hanem az egyedi azonosító jelek meghamisítását.Az, hogy ezt a szakaszt próbálják egyesek fegyelmező eszközként használni, trükközők, vagy bárki ellen, az ő gyengeségüket mutatja.Az ilyen emberek miért nem az egyenes utat járják végig? Mindössze módosíttatniuk kellene a Kreszt olymódon, hogy közterületen rendszám nélkül autót tartani tilos.Ehhez képest a Kresz jelenleg mellékútvonalon 10 napig megengedi...

tothvili 2013.01.15. 23:14

Attika az 1998. évi második törvényt írta le római számokkal... biztosan csak eltévesztette.

Sherlock 2013.01.15. 21:48

Vilmos ismét helytálló megjegyzést tett, Attika a '98. évi XXII. törvényre gondolt. Nem mintha számítana hogy melyik törvény és hány éve.

tothvili 2013.01.15. 21:14

Az 1998.évi II.törvény mindössze két paragrafusból áll :))

Dr.Attika 2013.01.15. 07:10

Mivel 17 évvel ezelőtt még nem volt bűncselekmény. Az 1998. évi II. tv. 3.§-a tette büntethetővé.

Atis77 2013.01.15. 06:46

Egy ilyen ügyem nekem is volt. Egy trabi rendszámát tettem át a passatomra ugy 17 éve hogy ne lopják szét. Nem közlekedtem vele, de egyszer csak eltűnt a kocsi. Bementünk a rendőrségre ott közölték hogy nem stimmelt a rendszám, ezért elszállították a mélyfúró utcába. Ellenem is megindult az eljárás, de nem lett belőle semmi csak ejnye bejnye. Bíróságig el sem ment az ügy. Elmondtam hogy védeni akartam a tulajdonomat.

ius latratus 2013.01.13. 20:06

"Attika: elsősorban Guba, Ius Latratus és capisca nem vette figyelembe hozzászólásakor az emberi tényezőt ."..."Szóval az említett hozzászólók voltak pökhendiek és nem Ön."

Emberi tényezőt. Én marha. Kihagytam.

NyikosDávid 2013.01.13. 15:12

Kedves Fórumozók!

Nem volt célom, hogy az általam ismertetett üggyel kapcsolatban az állóvizet felkavarjam és egymásnak ugrasszam Önöket... :)

Mindenesetre akkor is maradtak még kérdéseim, illetve szeretnék tanácsot kérni.

Dr. Attika válaszolt azon kérdésemre még 01. 10-én 19:49-kor, hogy kapok-e kirendelt védőt. Válaszában az állt, hogy jelen ügyben nem, csak kérelemre.Az ügy és az eljárás menetével nem vagyok tisztában,(ha ezt is leírnák, hogy mi a "menetrend" ezután, azt megköszönném) mindenesetre ismertetném az én álláspontom és kérném a segítségüket.Laikusként az hiszem, hogy kapni fogok a rendőrségtől gyanúsítotti idézést. Kérdésem arra vonatkozik, hogy a kihallgatáson a feltett kérdésekre miként válaszoljak, vagy egyáltalán ne válaszoljak? Illetve, hogy a kirendelt védő iránti kérelmet milyen formában kell megtennem, ugyanis anyagi körülményeim most nem teszik lehetővé, hogy ügyvédet fogadjak, saját költségemre?

Dr.Attika # e-mail 2013.01.12. 14:16

Az ügyvéd úr írt még itt két ugyanilyen ügyről. Tudna abban segíteni, hogy ha a kirendelt védő iránti kérelmemet elutasítják, akkor hogyan védekezzek a rendőrségen és/vagy a bíróságon?

Segítő és részletes hozzászólásaikat előre is kösznöm!

Maradok tisztelettel és köszönettel: Dávid

Sherlock 2013.01.12. 21:46

Fogalmad sincs hány éves vagyok.

gálgabi 2013.01.12. 19:59

Ez egy bölcs mondat volt tőled - fiatal korod ellenére :)

A laikusnak problémája, valamilyen ügye van, meg aztán túlzottan kiváncsi is .

Szerinted is az volt a jogalkotó szándéka, ugye nem ?

Sherlock 2013.01.12. 19:47

Jogásznak nehéz laikussal vitatkozni, mert a laikust többnyire nem határolja be a jog és annak ismerete.

gálgabi 2013.01.12. 19:40

Mekkora perverzió kell ahhoz, hogy a jogalkotó szándékát akként értelmezze valaki, hogy bűncselekmény elkövetésének hiányában sem szabad a rendszámtáblához nyúlni ?

Ez alapján abszolút esélytelen elítélni a poszt íróját .Akkor pedig mi az értelme ennek az egésznek ?Gyakorlatilag semmi, közvetve pedig annyi, hogy a köztudatba bekerüljön az, hogy börtönbüntetéssel játszik az, aki leveszi a rendszámot .

Lényegesebben egyszerűbb volna a Kresz-t - ami mindössze csak egy rendelet - módosítani úgy, hogy közterületen gépjárművet rendszám nélkül tartani tilos . Ennyi .Ezután nem kellene becitálni a BTK-ból a hamisításról szóló szakaszt, ha egy ilyen ügyeskedőt meg kívánunk büntetni .

Attika: elsősorban Guba, Ius Latratus és capisca nem vette figyelembe hozzászólásakor az emberi tényezőt . A Dávid műszaki hiba miatt vesztegelt fizetős parkolási zóna területén és lehet, hogy nem a legjobban döntött akkor, amikor levette a rendszámot, de nézzük reálisan. Ha nem veszi le, tuti a pótdíjazás, annak törlése pedig -műszaki hiba miatt- esélytelen . Csak polgári bíróságon tehető meg, de kinek hiányzik az ?Az a szomorú, hogy a bíróságot sem így, sem úgy nem úszhatja meg . És ehhez nem kell más, csak a gépjármű mozgásképtelensége. Nem furcsa ez Ön számára ?

Szóval az említett hozzászólók voltak pökhendiek és nem Ön.

Dr.Attika 2013.01.12. 14:16

Ki itt a pökhendi?A jogász hozzászólók jogi tudásuk, gyakorlati tapasztalataik alapján szakszerű választ adtak. Kérem őket - beleszámítva magamat is- nem sértegetni és alaptalanul vádolni holmi anyagi és csak is anyagi haszonszerzéssel.

Két ilyen egyedi azonosítós ügyet- rendszámos mind a kettő- vittem végig jogerős befejezésig.Elmondhatom, hogy az elméleti tudás mellett gyakorlati tapasztalatot is szereztem.

Kikérem magam és más olyan kollégám nevében is aki védőként eljár más emberek védelmében a pökhendi jelzőt, az emberi tényező nem figyelembe vételét és a minden az anyagi ellenszolgáltatás szolgáltatása az ügy ellátása során.

gálgabi 2013.01.12. 13:24

Gyerekek:Ez a vita itt olyan, mint amikor a gyakorlat és az elmélet között nincs kapcsolat .Nem beszélve arról, hogy az emberi tényezőket egyes jogász hozzászólok nem veszik figyelembe .Itt például a szándék, az emberi gyengeség, a félelem valamitől, a hirtelen döntés ami az adott pillanatban jónak tűnik lényegtelenségére gondolok .Nem minden ember bűnöző, de egyes jogászok olyanok itt mint a rendőrök, számukra mindenki gyanús .

Egyes jogászok írásaiból az látszik, hogy az a jó ügyfél aki nincs tisztában a jogaival, nem kérdez, nem felkészült a saját ügyében sem .Ennek persze praktikusan anyagi okai vannak és nincs is ezzel semmi baj .Csak ezek a jogász hozzászólók ne lennének olyan mérhetetleül pökhendiek !

tothvili 2013.01.12. 13:05

Sherlock:légyszi te se szakadj el a valóságtól.Te nem erről a konkrét esetről beszéltél, mertnem jellemző, hogy normál ember csak úgy lekapkodja a rendszámot.Ebben az esetben valós félelmből és a felesleges utólagos bizonyítgatások elkerülése érdekében lett a rendszám levéve.Miért kellene a lehetséges legsúlyosabb okot feltételezni és eljárás alá vonni bárkit is, akinek messze nem az volt a szándéka, mint amit itt irogattok?

Azt mondod, hogy majd az eljárásban tisztázhatja magát a Dávid.Ez így igaz, de!Az eljárás mindig két esélyes. A bírót semmi sem akadályozhatja meg abban, hogy olyan eredmény szülessen, amilyent ő akar. Itt most arra az esetre célzok, amit egyszer már kérdeztél tőlem és amiben kértem a véleményedet. Ez az alkotmányjog címszó alatt az alkotmányjogi panasz kapcsán topikban olvasható.

Sherlock 2013.01.12. 12:41

Mi nem ésszerű ebben? A tényállás alá tartozó összes tényállási elem gyakorlatilag megfeleltethető annak, hogy mindenáron akadályozzák meg az olyan jelek eltávolítását ami alapján a lopott dolog beazonosítható. Lopott kocsinál mi az első? Leveszik a rendszámot (meg átütik az egyéb számokat, ebből nyilván a rendszám látszik) és akkor senki nem találja meg az "ABC-123" rendszámú ford focust. Ha mindenki szabadon lekapkodhatja a rendszámot, akkor lehet hogy 30 ilyen kocsit ellenőriznek a szervek aznap és egyik sem a keresett jármű lesz. Ez a józan paraszti ész, nem az hogy had vigye be az ember a hidegben a rendszámot, stb. mert nem árt vele senkinek. Ott a büntetőeljárás, ahol ezt bebizonyíthatja.

tothvili 2013.01.12. 12:30

Tisztelt dr.Attika:

Így könnyű önöknek, mert a bíróságon sincs semmi magyarázat, csak paragrafus van ész érvek és életszerűség helyett. Kérdésnek, ellenvetésnek helye nincs. Ezzel az ügy lezárva.

Így könnyű kiszállni egy ügyből.

Azt azért ön sem gondolja komolyan, hogy nincs meg a józan paraszti eszem.Arra biztosan megvan, hogy nem veszem egy kalap alá a szándékos csalás bűncselekményét Nyikos Dávid itt leírt esetével.

Szimplán paragrafusokba kapaszkodva piszkosul el lehet ám távolodni a való élettől.

Ha egy jogász nincs elég humánummal megáldva, akkor az isten mentsen meg tőle.

Nemhogy még védjen...

Dr.Attika 2013.01.12. 12:18

Tisztelt "tóthvili"!Nem baj hogy nem érti az ügy jogi vetületét. Nem is kell foglalkoznia ezzel, mert nem jogász, sőt még "józan paraszti ésszel" sem rendelkezik.Részemről befejeztem ezen tárgyban hozzászólásomat.

tothvili 2013.01.12. 11:48

Dr Attika:Én azt értettem meg, amit már korábban is gondoltam, tehát azt, hogy a parkolási fizetési kötelezettség alóli kibúvás kismértékben ugyan, de veszélyes a társadalomra.Pár száz forint befizetésének elmulasztása oly kis mértékben okoz veszélyt a társadalomnak, hogy az már inkább etikai szempont.Ezt írod:"Adott tényállás mellett a szubszumálás csak a Btk 277A§. alkalmazásához vezethet."

Nem adott a tényállás!Mint már korábban is írtam, ágyúval nem lövünk verébre, tehát semmilyen egyedi azonosító megváltoztatása nem forog fenn akkor, amikor a pótdíjazástól való jogos félelem következtében levételre került a rendszám.Ugyanis a parkolóőr mindenképpen pótdíjaz, mert hoznia is kell a normát, nem tudja, de nem is érdekli, hogy műszaki hiba miatt vesztegel a jármű.

Nem értem, hogy ezen mi az, ami nem érthető, hiszen tisztán logikus minden sora.

Dr.Attika 2013.01.12. 11:06

Drága Uram! kedves "tóthvili"!Ön semmit nem értett meg az általam leírtakból. Etikai szempont hogyan jön ide?Hogyan jön ide a bliccelés?Milyen más jogszabály jöhetne itt szóba? Adott tényállás mellett a szubszumálás csak a Btk 277A§. alkalmazásához vezethet.

gálgabi 2013.01.12. 11:00

Két verzió merült fel bennem:

A hatóság munkájának akadályozása. Ezzel az a bibi, hogy a parkolás üzemeltetés nem hatósági feladat, maga a fizető parkolás pedig polgárjogi aktus .

A fizetési kötelezettség alóli kibúvás alapján lehetne esetleg szankconálni .

Az állampolgárnak nem csak jogai, de kötelezettségei is vannak. Nos ez utóbbi alóli kibúvás alapján lehetne esetleg szankcionálni .

Törvényhelyet ne kérdezzetek egyenlőre .

tothvili 2013.01.12. 10:08

Egyetértek Attikával abban, hogy ha a rendszám azért van levéve, hogy kibújjanak a várakozási díj megfizetése alól, akkor azt lehet mondani, hogy etikai szempontból veszélyes a társadalomra.Az viszont, hogy ez börtönnel fenyegetett cselekedet, hatalmas túlzás, hiszen egy erőszakos rabló is kaphat ugyanennyit...Tehát aki kibújik a fizetési kötelezettsége alól, azt valamilyen módon, de valahogy mégis meg kellene fogni, ez a társadalom érdeke.

Ennek a módját kellene kitalálni a jogászoknak, mert a BTK idézett szakasza nem a bliccelés megbüntetéséről szól.

tehát más jogszabály alapján bíróság elé citálni a delikvenst, erre van valakinek elképzelése?

Dr.Attika 2013.01.12. 09:52

Vacsi!Ennek a cselekménynek a Btk. különös törvényi tényállások közé történő beemelést pontosan a gk. rendszámok le-és felhelyezése, kicserélése és egyéb manipulációk miatt történt.

A rendszám levétel lehet jogos és jogellenes is. Ezt minden esetben az adott konkrét cselekményt vizsgálva lehet eldönteni.Amiket leírtam az egyben ezen ügy védekezését is megalapozza.

Ami nem vitatható az, hogy leszerelésre történt a rendszám és hogy szándékosan. Ami a védekezés alapja az pont , hogy ennek a konkrét cselekménynek van-e társadalomra veszélyessége, illetve ha van nem volt e az elkövető tévedésben a társadalomra veszélyesség tekintetében.Van a Btk. 27.§ (2) bekezdésében egy büntethetőséget kizáró ok. Nevezetesen: nem büntethető , aki a cselekményt abban a téves feltevésben követte el, hogy az a társadalomra nem veszélyes,és erre a feltevésre alapos oka volt.

Itt jön az igazi ügyvédi munka. Azt elhitetni a bírósággal, hogy a terhelt tévedésben volt a társadalomra veszélyességet illetően és, hogy e feltevésre alapos oka volt.

vacsi 2013.01.12. 08:08

dr. Attika,érdekes a fejtegetésed, de én azt mondom, hogy a rendszám eltávolítása minden esetben veszélyes a társadalomra, ha a jármű részt vesz a közúti forgalomban. Ha csak a garázsban áll, akkor a rendszámot kalapálhatják, moshatják, vagy tarthatják a rendszámtartóban.Hogy miért veszélyes a rendszám nélkül közlekedő jármű? Okozhat közlekedési balesetet, elszórhat veszélyes anyagot, idézhet elő katasztrófahelyzetet - hogy csak a legsúlyosabbakat említsem. De vannak kisebb súllyal vett hibák is, melyek szintén teremthetnek veszélyhelyzetet.És most őszintén: mennyi az esélye annak, hogy a rendszám kikalapálás miatt nem kerül vissza a járműre? Sokkal gyakoribb, hogy bűncselekmény leplezésére, nem?!

Dr.Attika 2013.01.12. 07:19

Na akkor tartsunk egy kis jogi oktatást a laikusoknak.Egy cselekmény akkor bűncselekmény, ha veszélyes a társadalomra, a Btk. különös törvényi tényállása szerint büntetni rendelt és az elkövető szándékosan követi el vagy a gondatlan elkövetés büntetni rendelése esetén legalább gondatlanul. Társadalomra veszélyes az a cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás amely a Magyarország állami , társadalmi, gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti

Nos a felvetett cselekmény szerepel a Btk. különös részében ( Btk. 277A ) A rendszám szándékosan lett eltávolítva. Az utolsó két feltétel tehát teljesült. Ami kérdéses lehet, hogy ez a cselekmény veszélyes lehet-e a társadalomra.

Itt játszik szerepet pl. az, hogy az eltávolítás kikalapálás, lemosás, rendszámtartóba elhelyezés miatt történt vagy azért, hogy a parkoló őrök, közterületesek ne tudják azonosítani, üzemben tartóhoz, tulajdonoshoz kötni.Vélhetően az előbbi nem veszélyes a társadalomra, az utóbbi pedig igen.Az, hogy egy cselekmény szerepel a Btk. különös törvényi tényállásaiban már eleve társadalomra veszélyességet feltételez. Ha mégsem azt általában a büntetőeljárás folyamán lehet eldönteni.

Nem régen egy társasági beszélgetésben egy laikus okoskodott, hogy a hóhért mindíg elitélik majd felmentik. Nem értette meg, hogy nem ítélik el, mert alapjaiban hiányzik a társadalomra veszélyesség, mivel a bíróság ítéletét hajtja végre és eleve hiányzik a társadalomra veszélyesség.

gálgabi 2013.01.11. 21:55

Szerintem szó sincs itt "meghamisításról". Ez tévút, és erőltett okoskodás arról, hogy hogyan lehet mégis megbüntetni azt, aki az álló gépjárművön nem használja a rendszámot .

Ahogyan itt olvasgatok, részletes magyarázattal egyik jogász végzettségű sem élt, csak szűkszavú véleménnyel, ami így kevésbé értelmezhető vélemény .

A laikus Dávidunk vajon hol van , nem is tudja, hogy mi minden elhangzott már itten .

tothvili 2013.01.11. 21:44

ius latratus:Tudod, mindennek van logikus magyarázata.

Annak mi a logikus magyarázata, hogy az üzembentartónak feladata a rendszámtábla jól olvasható állapotban tartása és rögzítettségének folyamatos ellenőrzése, de ha ezt el akarja végezni, például kikalapálni, ha behorpadt, vagy elgörbült, akkor bűntettet követ el.

Te tudod erre a választ?

tothvili 2013.01.11. 20:58

Nem is a kresz-ről beszélek.Hanem arról, hogy ki nyúlhat hozzá a gépjármű rendszámtáblájához anélkül, hogy az bűncselekménynek minősülne.Egészségedre.

ius latratus 2013.01.11. 20:27

Nézd.Kakaós süti, meg hideg tej van előttem, s egy hülye hét mögöttem. Ez kijelentés.Hogy magyarázzam is? Minek?Arra már nem terjed ki a fórum.Add már fel, kérlek, s felejtsd el a KRESZ-t.

tothvili 2013.01.11. 19:43

ius latratus:Imádom, hogy csak kijelentések olvashatók tőled, azok magyarázata pedig nem.Arról mi a vélaményed, hogy a műszaki hibás járműre vonatkoznak-e a Kresz előírásai olyan szempontból, hogy kell-e a veszteglő gépjárműnután parkolási díjat fizetni, továbbá vonatkozik-e rá a várakozni, illetve a megállni tilos tábla hatálya?

ius latratus 2013.01.11. 19:06

Apám...Hová jutott ez a szoba! A második hozzászóló voltam én, azt hittem, hogy abban világosan leírtam, hogy nincs miről beszélni.Ehhez képest...Hogy hogyan "védekezzen?" Ahogyan Attika tanácsolta, s még véletlenül se hagyja el szó Dávidka száját a tárgyaláson, mert egyrészt maga alatt vágná a fát, másrészt az ügyvédje fogja tarkón vágni.

Dr.Attika 2013.01.11. 18:06

Hatalmazzon meg ügyvédet.

tothvili 2013.01.11. 17:43

dr.Attika, ok. és mégegyszer elnézést kérek.

De ezúttal komolyan kérdezem, mit lehet tanácsolni a Dávidnak, aki nemsokára bíró elé kerül, mit tegyen ott, hogyan védekezzen?

Dr.Attika 2013.01.11. 17:18

Én a kommentárból idéztem. Ha már kötözködünk. Nem a törvény, hanem a törvényjavaslat miniszteri indoklása.A 2012. évi C. törvény még nem hatályos. Minek is idézgetünk az ahhoz fűzött miniszteri indoklásból?

tothvili 2013.01.11. 17:04

dr.Attika így idézte:

"Eltávolításon a jel (rendszám) leszerelését, motorszám kireszelését, kimarását, kivágását, „egyéb módon meghamisításon” minden egyéb megváltoztatási módszert: pl. szám átütését, más gépjárműre kiadott rendszámmal ellátást is érteni kell. Amíg az a) pont a tényleges hamisítót, addig a b) pont az a) pontban......."

Az eredeti szöveg pedig:

"Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük......"

Ez a szövegrészlet az "Indokolás a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi … törvényhez" -ből van kivéve.forrás:bpugyvedikamara.hu/.../2012/.../BTKeloterjesztes-tervezet.

dr.Attikától BOCSÁNATOT kell kérjek, ha nem ebből a forrásból dolgozott volna.

Szóval mindkettő szövegrészlet hasonló, majdnem ugyanazt is jelenti. Kérdés az, hogy ezek alapján az állampolgár és az autószerelő is bűncselekményt követ el, amikor a rendszámhoz nyúl? Ez már nagyon vicces lenne.

Dr.Attika 2013.01.11. 16:43

Mit töröltem én ki? Ott van benne. Egy az egyben idéztem be a kommentár szöveget.

"Eltávolításon a jel (rendszám) leszerelését, motorszám kireszelését, kimarását, kivágását, „egyéb módon meghamisításon” minden egyéb megváltoztatási módszert: pl. szám átütését, más gépjárműre kiadott rendszámmal ellátást is érteni kell. Amíg az a) pont a tényleges hamisítót, addig a b) pont az a) pontban.......

gálgabi 2013.01.11. 16:24

Valóban kitörölte a drAttika a motorszámot az eredetiből . Ez nem volt szép cselekedet.

Sherlocknak, részben igazad van, a képzelni kifejezés ebben az esetben megegyező a gondolni-val .A Te értelmezésedben a rendszám időszakos eltávolítása (forgalmon kívül) valóban bűncselekmény?

Az jutott még az eszembe, hogy capisca hol olvasta azt, hogy a BTK 277 §-a nem alkalmazandó ingatlanon belül, csak közterületen .

Nagy az isten állatkertje !

Sherlock 2013.01.11. 16:16

Annyit hozzátennék hogy nem mindenkit, ráadásul a "képzelni" szó azt sugallja hogy nem az.

tothvili 2013.01.11. 16:12

caspica:TI ITT NYALTOK EGYMÁSNAK A NYILVÁNOSSÁG ELŐTT !!!

Nézd vissza, tegnap 18 óra 13 perckor küldte az atika a szöveget, melyből konkrétan kitörölte a MOTORSZÁM-ot. A zárójel mögött a rendszám, motorszám olvasható az eredetiben.

NEM KELLENE ITT MINDENKIT GYENGEELMÉJŰNEK KÉPZELNI.

Szállj önmagadba, és elvárom, hogy helyesbítsd a kijelentésedet, mellyel engem próbáltál megszégyeníteni.

Várom

Véleményem 2013.01.11. 16:07

tothvili

Igen elfogadják akkor, ha ezt a szélvédőcserét mondod, felmutatod a régit vagy az új matricának a pótlásáról kapott iratokat. Hosszú távon ezt nem lehet kijátszani...Nem véletlenül van leírva hol kell elhelyezni azt a matricát. A matrica pótlásáról gondoskodni kell, örökké nem járhatsz a régivel a kesztyűtartóban.Egyszeri megoldás ez a duma amit te írsz, de hosszú távon nem lehet így járni, mert egyszer belebukik majd az ember. Aztán a tanácsaidat követve, meglepődik valaki ha kap egy feljelentést a gyakorlatban.

Érdekességként elmondom, hogy a határon ( ahol van még ellenőrzés ) így nem engednek ki az országból, ezzel a dumával, meg a kesztyűtartóban való felmutatással. Vissza fordítanak.

capisca 2013.01.11. 12:38

Kedves Tóthvili!

Önnek az olvasás vagy a szövegértés nem megy?

Dr. Attika a Btk kommentárját teljes terjedelmében idézte, a MOTORSZÁMOT sem hagyta ki.

"Aki

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

A Btké 25/A. § Az (1) bekezdés a) pontja minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük.

Közeterületen egy egyszerű rendszám leszerelése (ez lehet ideiglenes és nem kell, hogy erőszakkal történjen, lásd a Btké.t) is okot adhat az eljárás megindítására, ha a posztoló ezt egy zárt helyen tette volna (kert, garázs stb...) ez fel sem merült volna.

A büntetőeljárás megindítása megállja a helyét, szerintem a bíró azért nem lesz szigorú és enyhe büntetést fog kiszabni 8ez lehet egy egyszerű megrovás is).

tothvili 2013.01.11. 11:07

wers:nekem szélvédő cserém volt, új matricát kellett kérnem, és az én rendőreim elfogadták, amikor a kesztyűtartóból kivettem és megmutattam nekik.

tothvili 2013.01.11. 11:06

Guba:Nos akkor nézzük a jogászi véleményt:

dr.Attika rosszindulatú módon írt a segítséget kérőnek! Az általa beidézett szövegből szándékosan kitörölt egy részt, ha úgy tetszik ezzel hamisan idézett! Azért tartom rossz indulatúnak, mert tudatosan játszik a szavakkal, tehát manipulál.

dr.Attika a motorszám-ot vette ki az eredeti szövegből, ezért első olvasatra akár úgy is érthető, ahogyan nem akarta az eredeti szöveg írója.

idézem a hiánytalan eredeti szöveget:

"Az (1) bekezdés a) pontja minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolítás alatt többek között az egyedi azonosító jelek (rendszám, motorszám stb.) leszerelését, kireszelését, kimarását, kivágását, szám átütését értjük."Tehát eltávolítás alatt a rendszám, vagy a motorszám valamilyen erőszakos és vissza nem állítható manipulációját kell érteni.Például a rendszám átfestése, a motorszám lecsiszolása és máshová másik kamu motorszám beütése, vagy a popszegecses rögzítés kiszerelése, ésatöbbi.

Tehát ha értelemezzük ezt a szöveget, akkor arra jutunk, hogy az egyedi azonosító jel megváltoztatátásakor olyan manipulációra gondolt a szövegíró, amikor a megváltoztatás szándéka valamilyen visszaélésből fakad és az eredeti állapot már nem visszaállítható.

Nos a rendszám ideiglenes eltávolítása semmiképpen sem ez a kategória!

Ha nem értesz ezzel egyet, akkor térj ki arra, hogyan lehet megoldani a rendszámtábla vagy a műanyag keret javítását bűncselekmény elkövetése nélkül?

És arra is, hogy miért lenne bűncselekmény az, ha a már egyszer ellopták a rendszámtáblát, ezért a tulaj az újat nem hagyja a gépjárművön, hanem éjszakára biztonságba helyezi.

És arra is térj ki légyszíves, hogy miért lehet vásárolni akár a benzinkutakon is, bűncselekmény elkövetésére használandó rendszámtábla tartó kereteket, illetve azon miért nincs feltűntetve az, hogy aki saját kezűleg hozzákezd a keret kicseréléséhez, az bűncselekményt követ el.

wers 2013.01.11. 10:39

„Például, ha üvegcsere miatt új matricát kellett kérni, és az ugyebár az pénzbe került, ezért a további felesleges kiadások elkerülése végett nem kötelező kiragasztani, de az autóban kell tartani.”

nem, ez téves hiedelem - én is igazoltatáskor tudtam meg (meg innen is utólag) de nem büntettek meg.

tothvili 2013.01.11. 10:30

Véleményem:Ha bővebben utána néztél volna, akkor tudhatnád, hogy elegendő a rendőrnek felmutatni.Például, ha üvegcsere miatt új matricát kellett kérni, és az ugyebár az pénzbe került, ezért a további felesleges kiadások elkerülése végett nem kötelező kiragasztani, de az autóban kell tartani.

guba" 2013.01.11. 08:02

„Ezen bűncselekmény miatt elég szigorú az ítélkezés. Főleg, hogy nincs alternatív büntetési tétel, szabadság vesztéssel rendeli büntetni a törvény.”

Ha a bűncselekmény büntetési tételének felső határa három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabb, akkor szabadságvesztés helyett közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás, járművezetéstől eltiltás vagy kiutasítás, illetőleg e büntetések közül több is kiszabható.

„"BTK 277/A.(1) Aki egyedi azonosító jelet eltávolít, vagy egyéb módon meghamisít..."

A rendszám ideiglenes levétele nem fedi le a fenti rendelkezést.Nem alkalmazandó mert erre a helyzetre, mert:

nem végleges és visszavonhatatlan eltávolítás történt, mert nem valamilyen csalás érdekében hajtották azt végre.”

Tothvili, szerinted van értelme neked laikusként még hozzáfűznöd a dilettáns véleményedet, azok után, hogy három-négy jogász leírta a helyes választ?

Véleményem 2013.01.10. 23:41

tothvili

A matricának a pontos elhelyezése:

326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet55. §(3) A regisztrációs matricát a jármű első szélvédőjén belülről – kívülről jól látható módon – a jobb alsó sarokban kell az ügyfélnek elhelyeznie.

NyikosDávid

Nagy hülyeséget csináltál, hibát hibára halmoztál, a megfelelő hozzá állás is hiányzik.Most nem lesz egyszerű kimászni ebből.

tothvili 2013.01.10. 21:36

dr Attika:

"BTK 277/A.(1) Aki egyedi azonosító jelet eltávolít, vagy egyéb módon meghamisít..."

A rendszám ideiglenes levétele nem fedi le a fenti rendelkezést.Nem alkalmazandó mert erre a helyzetre, mert:

A rendszám javítása esetében is le kell venni, hiszen nem az autót kívánjuk kikalapálni, hanem csak a rendszámot. Ez egyébként az üzembentartónak törvényi kötelessége is, mert a gépjármű műszaki állapota mellett a rendszám, és a rendszámtartó kereteket is mindig jó állapotban tartani, időnként karban tartani.

tothvili 2013.01.10. 21:19

dr.Attika:Az ember azt gondolja, hogy az autóval kapcsolatos dolgokra a Kresz megadja a választ.Ezek szerint nem a Kresz miatt, hanem a BTK miatt nem vihetem fel a lakásba a rendszámot?Ha esetleg reparálásra szorul, például egy vonóhorog jól benyomta, begörbítette, a javítással bűncselekményt követnék el?

tothvili 2013.01.10. 21:15

Jó ha tudod, hogy a regisztrációs matrica (az ablak jobb alsó sarkában) nem kötelező, hogy fel legyen ragasztva. Rendőri intézkedéskor viszont be kell tudnod mutatni a rendőrnek. tehát lehet akár a kesztyűtartódban is.Legközelebb, ha ilyent csinálsz, előtte vetesd le üvegessel a meglévő matricát, ők sérülés nélkül le tudják venni, magad ne kisérletezz vele.

Dr.Attika 2013.01.10. 21:12

Az ne zavarja meg, hogy ezen bűncselekménynek semmi köze a KRESZ-hez. Nem keret jogszabály a Btk. 277 A §.

tothvili 2013.01.10. 21:11

Szerintem védekezz azzal, hogy attól való félelmedben vetted le a rendszámot, hogy pótdíjazni fognak a parkolási díj meg nem fizetése miatt.

Még valami. A műszaki hibás jármű nem parkol. Tehát nem vonatkozik rá a parkolási Kresz és egyéb, például a várakozási díj fizetési kötelezettségek.

A bíróságon viszont bízonyítanod kellene valahogy a meghibásodás tényét, különben azt gondolják majd, amit én is, hogy nem akartál fizetni a várakozásért....bocsi, ha mégsem így van.

Autószerelő kell ide szerintem.

tothvili 2013.01.10. 20:58

A Kresz nem mondja és nem is következtethető ki belőle az, hogy a forgalomban részt nem vevő gépjárművön kötelező a rendszámnak rajta lenni.

Néha lopják is, ezért úgy gondolom, hogy este otthonra nyugodtan le lehet venni.Aki így cselekszik, az szerintem ezzel nem váltotatja, nem hamisítja meg az azonosítót, hiszen a következő elinduláskor vissza teszi.(még az átkosban divat volt az, hogy a ponyvával letakart autó ponyvájára felfestették a rendszámot, de ez nem volt kötelező)

Vésőnek:A rendszám nélkül mellékútvonalon tárolt gépjárművön a Közterület-felügyelet figyelmeztetést helyezhet el, mely 10 nap utáni elszállításról szól.Ez a jogszabályos intézkedés, mert tipikusan a roncs autókról rendelkezik.Ha egy autó láthatóan nem roncs, akkor is ez a teendő vele.

Dr.Attika 2013.01.10. 19:49

Tisztelt Nyikos Dávid!Teljesen mindegy, hogy vallomást tesz vagy nem. Amikor saját magát feljelentette, akkor már megtette.A kirendelt védő nem "kapok nem kapok" kérdése. Ha a védelem kötelező- jelen ügyben nem az- akkor a hatóság hivatalból rendel ki. Ha nem kötelező, akkor csak kérelemre.Ezen bűncselekmény miatt elég szigorú az ítélkezés. Főleg, hogy nincs alternatív büntetési tétel, szabadság vesztéssel rendeli büntetni a törvény.Persze a "kétszeres leszállás" miatt lehet pénzbüntetés, közérdekű munka stb. Ez már egyedi mérlegelés kérdése.

véső (törölt felhasználó) 2013.01.10. 19:31

dehogynem, három is :-)))„Mire számítsak ezután? Vallomást tegyek, vagy sem? Kapok kirendelt védőt?”

ius latratus 2013.01.10. 19:22

Remélem, így már nem is maradt kérdés.

Attika

Ezt el is rakom.

Dr.Attika 2013.01.10. 18:13

Beidézem a Btk. kommentárt

Egyedi azonosító jel meghamisítása (Btk. 277/A. §)

Btk. 277/A. §-ához:

A dolgok egy részének birtoklását, rendeltetésszerű használatát az állam hatósági regisztráció meglétéhez köti, annak érdekében hogy e dolgok használata, forgalma nyomon követhető legyen. E regisztráció alapja a gyártó illetve hatóság által a dolgon alkalmazott jelölés. A regisztrációról kiállított közokirat számára a dolgon alkalmazott jelölés alapvető fontosságú, hiszen az azonosítás ezáltal végezhető el. Ezen túlmenően bizonyos dolgok forgalomba hozatala feltételéül az állam egyébként is előírja a gyártóknak, hogy az adott dolgot egyedi azonosításra alkalmas jelöléssel lássa el. A fentieket sértő elkövetői magatartásokat rendeli büntetni a jelen jogszabályhely.

Az egyedi azonosító jel fogalmát a Btké. 25/A. §-a tartalmazza.

Az (1) bekezdés a) pontja minden olyan magatartást büntetni rendel, amely az egyedi azonosító jel eredetiségén, elhelyezésén, meglétén változtat. Eltávolításon a jel (rendszám) leszerelését, motorszám kireszelését, kimarását, kivágását, „egyéb módon meghamisításon” minden egyéb megváltoztatási módszert: pl. szám átütését, más gépjárműre kiadott rendszámmal ellátást is érteni kell. Amíg az a) pont a tényleges hamisítót, addig a b) pont az a) pontban jellemzett dolog megszerzőjét, használóját rendeli azonos tétellel büntetni. A megszerzés jelen esetben is a tartós birtoklás szándékával történő birtokba vételt jelenti, az lehet jogellenes is, ilyenkor halmazat megállapításának van helye. Felhasználáson a tényleges használaton túl a tárolást, elrejtést, valamint az értékesítést is érteni kell.

Kenderice 2013.01.10. 18:09

Ha valaki leveszi a rendszámot a gépjárművéről, akkor az mitől hamisul meg?Hamisítás szerintem az, ha megváltoztatja a betűket vagy számjegyeket (hozzátesz vagy letakarja egy részét) hogy ne lehessen felismerni az eredeti azonosítót.Rögtön farkast kiáltottak szerintem vagy nincsenek tisztában a "hamis" szó jelentésével.

NyikosDávid 2013.01.10. 16:44

Ertem, köszönöm!

Mire számítsak ezután? Vallomást tegyek, vagy sem? Kapok kirendelt védőt?

véső (törölt felhasználó) 2013.01.10. 16:22

„Nem értem miért nem értelmezhető esetemben a KRESZ idézett szakasza... Akkor kire vonatkozna, vagy milyen esetben?”arra az estre ha a rendszámot ideiglenesen vagyvéglegesen leadtad az okmányirodán...

NyikosDávid 2013.01.10. 16:03

Nem értem miért nem értelmezhető esetemben a KRESZ idézett szakasza... Akkor kire vonatkozna, vagy milyen esetben?

ius latratus 2013.01.10. 15:58

A városgazdálkodás, s az ügyészség is helyesen járt el.Te meg nem.Hadd ne kelljen most ecsetelnem, hogy hová vezet(het)ne, ha mindenki, akinek meghibásodik a gépjárműve a fent leírtak szerint járna el...A KRESZ citált szakasza meg éppen sehogyan sem értelmezhető a te esetedre.Fizetni kellett volna, s örülni, hogy csak fizetni kell.

NyikosDávid 2013.01.10. 15:42

Kedves Fórumozók, Hozzáértők!

A múlt év októberében a szombathelyi városgazdálkodási zrt. (melynek fenntartója a városi önkormányzat egyébként) szerintem jogtalanul büntetett meg, lévén hogy érvényes parkolójegy nélkül várakoztam.

Műszaki hiba miatt a fizető parkolóban kellett a gépjárművem leparkolnom, de mivel tudtam hogy az elszállítás csak az esti órákban fog megtörténni és mivel pénz sem volt nálam, ezért mindkét rendszámot eltávolítottam, illetve a szélvédőn lévő "rendszámmatricát" is letakartam. Ennek ellenére megkaptam a pótdíjat, tehát az ellenőr úgy büntetett meg, hogy nem láthatta a rendszámot anélkül, hogy az autómon elmozdította a letakarásra szolgáló eszközt. Tudomásom szerint az ellenőrnek nincs joga a gépjárműhöz hozzányúlni, azon bármit is elmozdítani. Ezután a zrt. irodájában a fentiekre hivatkozva panaszt nyújtottam be, melyre később elutasító válasz érkezett. Ezek után a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnél is panasszal éltem ebben az ügyben, ahol azt a tájékoztatást kaptam, hogy ők nem járhatnak el az ügyben, forduljak az illetékes Ügyészséghez. Itt indult el a kálváriám... Hasonlóan az eddigi panaszbenyújtásokhoz, az Ügyészség felé is megtettem a panaszom, hogy vizsgálják ki az ügyet. A mai napon kaptam kézhez az Ügyészség Közérdekvédelmi Csoportjától egy levelet, hogy ők szintén nem illetékesek, azonban peres úton érvényesíthetem a kifogásaim.

Továbbá a fentieken túlmenően tájékoztattak, hogy azon magatartásom, hogy eltávolítottam a gépjármű forgalmi rendszámtábláit alkalmas lehet a Btk. 277/A § (1) bekezdés a, pontjában írt egyedi azonosító jel meghamisítása bűntettének megállapítására. A beadványomat így megküldték a Szombathelyi Járási Ügyészség Büntetőjogi Szakágának is abból a célból, hogy vizsgálják meg bűncselekmény gyanúja miatt nincs-e helye nyomozás elrendelésének...

A levél kézhezvétele után felhívtam a levelet szignáló csoportvezető ügyészt, aki tájékoztatott, hogy a nyomozást időközben meg is indították, amivel a Szombathelyi Rendőrkapitányság Bünügyi Osztályát bizták meg!!

Érdeklődöm a Tisztelt Forumozóktól, hogy mire számíthatok ebben az ügyben? Illetve az, hogy az jogszerű-e hogy a beadványomhoz mellékelt fényképeket (melyeket a parkoláskor készítettem, hogy levettem a rendszámtábálkat, illetbe letakartam a szélvédőt) felhasználják és ezek alapján nyomozzanak ellenem? Továbbá nem jogsértő magatartás-e, hogy ha magyarra lefordítjuk és leegyszerűsítjük, akkor saját magamat jelentettem fel és ha nem adok be panaszt a Fogyasztóvédelem tanácsára, akkor a büdös életben nem indítanak nyomozást... Mit tanácsoltok, milyen vallomást tegyek a rendőrségen ha majd beidéznek, vagy egyáltalán tegyek-e vallomást? Illetve, kapok-e kirendelt védőt az ügyben, vagy úgymond "magamat kell képviselnem és védenem"? Meg egyáltalán mi a menete az eljárásnak és mik lehetnek a következményei rám nézve? Ezen kívül lopták már el rendszámomat, amit be is jelentettem, a tettes nem lett meg, így saját költségemre kellett újat kérnem az Okmányirodában, tehát miért ne távolíthatnám el? Továbbá érdekes, hogy a Kresz miként rendelkezik, ha rendszámtábla nélküli TÁROLOM (és nem parkolás szerintem ezesetben) a gépjárművem: "A KRESZ [a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet] szerint a rendszám nélküli járművet főútvonalon tilos, mellékútvonalon - közterület-használati engedély nélkül - legfeljebb 10 napig szabad tárolni."

Esetemben tehát a Kresz szerint 10 napig rendszámtábla nélkül tárolhattam volna a gépjárművet (kialakított parkoló, nem főútvonal véletlenül sem), bár itt szó sincs 10 napról, de még 24 óráról sem.

A segítő tanácsokat és hozzászólásokat előre is köszönve maradok köszönettel és tisztelettel: Dávid