Hivatali visszaélés? (Annak látszik.)forrás főoldal vissza

Norbert M Sziraki Design 2013.01.10. 17:03

Nos, egy kérelmet nyújtottam be még tavaly év végén jogorvoslat a törvényesség érdekében okán. Ha jól sejtem és érdemben megvizsgálta Legfőbb Ügyész Úr a kérelmet, talán történik valami. Milyen egyéb formában tehetném meg az LÜ-höz fordulást ilyen esetben?

De, hogy visszatérjek egy kicsit a topic apropójához, ez a tény még nem teszi törvényellenessé ezen esetben a pótmagánvádat. Sőt pont ilyen esetekre találták ki a jogalkotók. A Be. 11. § (2) bekezdése sem véletlenül nem tartalmaz egyéb joghelyre utalást. Gondolok itt arra, hogy esetleges jogsértés esetén ne a jogos eljárás lehetőségétől essen el a jogosult. Vagyis nem csak az ügyész teendőit szabályozza a Be. ilyen esetben, hanem egyéb lehetőségeket is biztosít szükségszerűen.

Dr.Attika 2013.01.02. 18:43

A kapitányság sem jogszerűen járt el. A feljelentést hatásköre hiánya miatt át kellett volna tennie a LÜ-hez. Meg kell próbálkozni a LÜ-nél közvetlenül.

Norbert M Sziraki Design 2013.01.02. 13:00

http://data.hu/…ge_photo.pdf

Norbert M Sziraki Design 2013.01.02. 12:57

Tisztelt Dr.Attika!

Szerencsére nem ez történt, mivel a kb. 20 M.€ jogtalan jövedelmet eredményező bitorlás bűntette ügyében tett feljelentést mindenféle kihalgatás vagy egyéb eljárás nélkül, bűncselekmény hiányában megszüntette az eljárást a városi rendőrkapitányság.Az ezügyben tett panaszra kapott ügyészségi válaszból tájékozódtam a pótmagánvádas eljárás lehetőségéről.

Dr.Attika 2013.01.01. 09:05

Tisztelt Norbert!Ha a LÜ a hivatkozott § alapján megtagadja a büntetőeljárás megindítását, akkor a Btk. 22.§ i) pont szerinti büntethetőséget kizáró ok keletkezik, ezért nincs helye pótmagánvádnak sem.

Norbert M Sziraki Design 2012.12.31. 22:48

Tisztelt Fórumozók!

Néhány levélváltás után egy ügyvéd némileg kételkedett a Be. 11. § (2) bekdésének alkalmazandóságát illetően a Btk. 4. § (3) bekezdésére vonatkozóan.

A szóbanforgó pótmagánvádas ügyben a Btk. 4. § (3) bekezdése alapján a legfelsőbb ügyésznek kellene az eljárást megindítani

Habár személy szerint nem osztom a véleményét de kíváncsi lennék más véleményére is. Vagyis, hogy miért ne vonatkozna a törvény (Be.) hatálya a Btk. 4. §-ára. Ráadásúl külön meg is említi a szóbanforgó §-t. Avagy kimondottan erre és a 3. §-ra vonatkozóan szabja meg a törvény hatályát. Következés képpen logikusan és értelemszerűen alkalmazva a jogszabályt, a Be. 229. §-a alapján helye van a pótmagánvádnak.

Az apropó pedig az, hogy a vádirat törvényességét cáfolandó okként jelölte meg a Fővárosi Ítélőtábla bírói tanácsa végzésének indoklása a Btk. 4. § (3) bekezdését.

A bíróság működéséről szóló törvény 2. § (2) bekezdése különösen, az (1) bekezdéssel üsszefüggésben és a 3. § kimongja; a jogszabályok alkalmazásának a kötelmét a bíróság eljárásának és döntéshozatalának tekintetében. Következés képpen hivatali visszaélés véleményem szerint egy ilyen hozzáállás, isten ne adja meggyőződés bírói részről.

Előre is köszönöm az érdemi és építő jellegű hozzászólásokat, és mindenkinek Boldog Új Évet Kívánok!