Kikerült az "objektív"alól a szabálytalan parkolás?forrás főoldal vissza

ikarasz 2016.03.04. 21:13

Tisztelt Fórumozók, végigolvastam tényleg itt mindent de nem kaptam egyértelmű választ arra, hogy mi van akkor hogyha egy 3 hónappal ezelőtt történt mozgáskorlátozottaknak kijelölt helyen -figyelmetlenségből elkövetett- parkolás miatt behívtak TANUKÉNT mint üzemben tartót a rendőrségre "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt" ... megúszható ha tényleg egy családtagom vezette akkor a kocsimat és én nem akarok ránézve terhelő vallomást tenni? Igen kemény az a 50-100 ezres bírság kategória !

Agi1234 2014.01.08. 13:08

Tisztelt Hozzáértők!Segítséget szeretnék kérni, hogy 2013.12.23-án az objektív felelősség alá tartozott-e a tilosban parkolás?Most kaptam írásbeli tanúvallomásra irányuló felszólítást, ui. én vagyok az üzembentartója a szabálytalanul parkoló gépkocsinak. Nem tiszta azonban számomra, hogy a beteg édesapámat köteles vagyok-e megnevezni rajta, ui. ő követte el a kisebb fokú szabálysértést (mellesleg kórház előtt állt meg, parkolók tele voltak, ő pedig rendkívül beteg... persze, tudom, a szabály attól szabály)!Köszönöm előre is,Ági

tothvili 2013.01.02. 19:13

Gerbera317: gyors segítségre lenne szükség!A szabálytalan parkolásnál a közterület-felügyelett által távollétben kiszabott helyszíni bírság esetén létezik-e a 60 napon belüli értesítés a szabálysértési eljárás megindításáról?Az eset október 8.A szabálysértési papíron december 7 szerepel. Viszont december 20-án lett kézhez kapva, igaz másodszori kézbesítéssel. Ebből az következtethető ki, hogy a rendőrség mintegy héttel a 60 nap után adta postára.

tothvili 2012.12.31. 21:27

Meg aztan a joghallgato megismerheti a gyakorlat arnyekos oldalat... Ha raszanja magat.

tothvili 2012.12.31. 20:55

A szabalyos volt a birosagi targyalas reszletesen le van irva az alkotmanyjog alatt az alkotmanyjogi panasz kapcsan topikban.Ott minden fontos info meg van a kerdes eldontesehez, viszont ra kell szanni legalabb fel orat.Koszi ha megteszed.

Sherlock 2012.12.31. 15:18

„Az a házi feladat?”

Igen. Bár nem teljesen értem a kérdést.

tothvili 2012.12.31. 14:51

:-) Ne bantsatok mar Mr. Holmes-ot, igen is, en adok a velemenyere.Sokszor rovid es kapokdo, de talan kihivas lehet szamara egy komplett ugy vizsgalata reszekben es osszessegeben egyarant.

dr Zákányi Csaba 2012.12.31. 13:26

Az a házi feladat?

Sherlock 2012.12.29. 22:41

Holnap megnézem, ha ma el tudom küldeni a beadandómat.

tothvili 2012.12.29. 22:27

Nyilvanvalo, hogy ilyen csunyat nem csinalunk...Mr.Holmes, Az alkotmanyjog alatti ugyet velemenyezned?Koszi

Sherlock 2012.12.28. 23:12

Persze, csak nehogy legyen alibije, téged meg megtaláljanak egy hamis váddal.

tothvili 2012.12.28. 23:10

Arra gondoltam, holy rosszindulatbol egy rosszakarom adatait is megadhatom. Ekkor lefolytatjak vele szemben a szabalysertesi eljarast?

Sherlock 2012.12.28. 17:09

Ez nem jogi kérdés. De miért ne lett volna...

tothvili 2012.12.28. 16:36

Vajon a gyakorlatban volt mar olyan, hogy az adatbekeron egy csaladon kivuli idegen szemely lett megnevezve?

Sherlock 2012.12.28. 13:34

Akkor hamis tanúzás ha azt mondod, hogy jogosult vagy megtagadni a vallomást. Más kérdés hogy mennyire lehet bizonyítani.

tothvili 2012.12.28. 13:30

Sherlock,Azt tudjuk, holy valaki mas vedette as autot, de ha a gyermeked volt a baratjaval, es az vezetett, akkor, mi a helyzet?

Sherlock 2012.12.28. 11:32

„Nem "tudjuk", hanem csak feltételezzük, kedves Sherlock !”

De tudjuk, mivel ha nem így lenne, akkor szolgáltatna adatot, vagy bűncselekményt követne el az adat nem szolgáltatásával.

gerbera317 2012.12.27. 18:00

Na de az autó ott volt, mégpedig rendszámostul, nemde? Azt pedig valaki vezette, mert ezek - ugyebár - nem önjáró cuccok. Lopásról vagy egyéb efféléről nem történt feljelentés, ezért az autó nyilván legálisan volt ott.

Te azt mondod, "nem tudjuk, csak feltételezzük" az elkövető személyét. Csakhogy a hatóság nem fényes jókedvében "feltételezi" az elkövető személyét, hanem a törvény előírása szerint - az objektív felelősség (o.f.) körébe vont szabályszegések esetén - azt vélelmezni kell. A vélelmet pedig annak kell megdöntenie, akinek ahhoz érdeke fűződik. Ez a megdöntés azzal egyenlő, hogy az üzemben tartó vagy "elköpi" az elkövető nevét, vagy pedig a vélelem megáll az ő személyénél. Csak jogtalan járműhasználat igazolása esetén (= lopás-feljelentés) szabadulhat az üzemben tartó az o.f. alól.

Az o.f. körébe nem tartozó szabályszegések esetén a hatóság csak próbálkozik az elkövető személyének a kiderítésével. Nyilván azért teszi, mert egyelőre jó a statisztikájuk. Ha a statisztika romlik, akkor majd vagy leállnak erről, vagy pedig a jogalkotó újra bővíti az o.f. körébe tartozó szabályszegések listáját. Majd meglátjuk.

Az objektív felelősséget talán már az AB is vizsgálta. Annyi bizonyos, hogy a Kkt. eme rendelkezése továbbra is hatályos, tehát vagy nem vizsgálta még az AB (nehéz elképzelni), vagy pedig már vizsgálta és rendben találta. Ebben az esetben viszont a kérdésed nem kérdés.

dr Zákányi Csaba 2012.12.27. 10:39

Nem "tudjuk", hanem csak feltételezzük, kedves Sherlock !

Sherlock 2012.12.26. 22:11

„A kérdésem az, hogy az miért való egy jogállamhoz, ha azt birságoljuk, akiről nem tudjuk, valóban elkövetett-e jogsértést”

Tudjuk hogy vagy ő, vagy egy hozzátartozója elkövette és ő tud róla hogy elkövette. A Btk. 331. § is nagyjából hasonló logikát követ, rendezzék le egymás közt.

dr Zákányi Csaba 2012.12.26. 21:11

Jaj, aranyos vagy, hogy ezt így leírtad, de hát azt eddig is tudtam, hogy mi a haszna ennek az eljárásnak. Ugye azt írod, nem lenne helyes, ha családtagjainkra terhelő vallomást kellene tennünk. Ez olyan nem való egy jogállamhoz. A kérdésem az, hogy az miért való egy jogállamhoz, ha azt birságoljuk, akiről nem tudjuk, valóban elkövetett-e jogsértést. Nos az én ízlésemnek ez sem tetszik, mert úgy érzem, valamiféle - jóllehet elvont - de azért nagyon fontos jogelvet sért. És pont az a kérdésem, hogy van-e valami más jogelméleti érvelés, mely alátámaszt egy ilyen sértést?Vagy csak amint sejtem, egyszerűen a hasznossága indokolja.

tothvili 2012.12.26. 19:14

kedves Csaba!Én sem vagyok jogász, inkább gyakorlatból szerzem az információkat.Érdekes kérdést tettél fel azzal, hogy mi is az értelme az objektív felelősség alóli kivételeknek?Írok egy példát: tegyük fel, hogy a családod minden tagja használja a tulajdonodban lévő gépjárművet, mondjuk gyermeked is, aki mondjuk parkolási szabályt szegett, de nem dicsekedett ele vele. Egyszer csak érkezik egy adatkérő levél a rendőrségtől a nevedre, melyben kérik azt, hogy nevezd meg azt a személyt, aki ekkor és ekkor szabálytalanul parkolt az autóddal.Persze a gyerektől megvonod a zsebpénzt azonnal, de mégiscsak beárulod őt, ha beírod a nevét az adatkérőre.Azért, hogy ne kelljen árulkodnod a saját gyermekedről, megtagadhatod a válaszadást erre hivatkozva.

dr Zákányi Csaba 2012.12.26. 15:34

Kedves tothvili!Én orvos vagyok, nem jogász, mi csak kutyafuttàban tanultunk büntetőjog öt. Főként a bünti àltalànaos részt. Abban biztos nincs olyan, hogy kisebb súlyú vétséget nem kell rábizonyítani az elkövetőre. Per analógiam , gondolom a szabálysértési eljárásban is ez érvényesül. Köszi azért a gyors reagálást, de nem a gyakorlatias megközelítésre voltam kíváncsi, hanem elméletire, amely magyarázatot ad a problémámra.

tothvili 2012.12.26. 14:29

Persze komolyabb közlekedési vétségeknél kinyomozandó az elkövető személye.A parkolási szabálytalanságok kisebb fokú vétségnek minősülnek, és ezért a vezető távollétében is kiszebható a helyszíni bírság. Néhány napon belül meg szokott érkezni postán a csekk az üzembentartó címére. További 30 nap áll rendelkezésre annak kifizetésére. 35 nap elteltével a lakóhely szerinti rendőrség lefolytatja a szabálysértési eljárást és már emelt összegű csekket küld a gyakorlat szerint.Ám a rendőrség itt egy dolgogban hibázik, mert az üzembentartóval szemben folytatja le a szabálysértési eljárást és küldi ki a csekket.Vajon miért? Hiszen a szabálysértési eljárás lefolytatása előtt adatkérőt kellett volna postáznia a rendőrségnek, melyet kitöltve meg kell válaszolni a szabálytalanság elkövetőjének személyét. Nos itt lehet hivatkozni a közeli hozzátartozóra....

dr Zákányi Csaba 2012.12.26. 13:49

Èn csak elméletileg kérdezném, hogy van ez az "objektív felelősség"? Én eddig csak a veszélyes üzem fogalmával kapcsolatban hallottam róla, de ott - úgy tudom - nem azt jelenti, hogy ne kéne kinyomozni, ki volt az elkövető, hanem azt, hogy nem kell a vétkességet(?) bizonyítani. Én ezért teljesen megdöbbentem, amikor ebben az újabb fajta szóhasználatban hallottam emlegetni, mert alapvető jogérzékem azt sugallta, ilyesmi jogállamban nem fordulhat elő, hogy tehàt nem az elkövetőt sújtja joghátrány, hanem valaki mást, aki esetleg nem is tudott a jogsértésről. Emellett persze úgy tudom, a baleseti statisztikák javultak a bevezetése után (következtében?), tehát hasznos volt. De ez nem változtat azon, hogy azért ez olyan "nyekultúrnij". Olyan "nem kóser".Világítsátok meg az elmémet, ha mégiscsak van ennek jogelmélet alapja!


gerbera317 2012.12.25. 20:22

Jé, volt itt hozzám kérdés?

Egy ugyanilyen kérdésre már válaszoltam ekkor: 2012.12.16. 12:15 a fórum > autók, motorok > parkolás, per topikban.

Csak röviden újra: szeptember 1-vel kikerült a közig. bírságból a szabálytalan parkolás.

tothvili 2012.12.18. 11:48

Azt hiszem, hogy a távollétben helyszíni bírságból akkor lesz feljelenteés, ha a 35.napon nem fizetik be a csekket.Ekkor ugyanis a közteres lekérdezi a nyilvántartást és az üzembentartó lakcíméhez eső rendőrkapitányság fog eljárni...

Boxos 2012.12.18. 07:25

Sztv. 57§

Boxos 2012.12.18. 07:24

A SZT. 57§ (1) bek. alapján hozzátartozóra terhelő vallomás tételének akadálya van.

Véleményem 2012.12.17. 23:25

Úgy tudom hogy ez helyszín bírságolható illetve a távollétben is kiszabható, vagy kapásból feljelentés készül. Nem közig.De remélem tud valaki is valami okosat mondani még.

gálgabi 2012.12.17. 18:14

Én is így jártam, mert visszatolattam egy éppen kiálló autó helyére. Persze, hogy rokkant-hely volt.Lehet próbálkozni a családtaggal, mert az 50 ezer forint rengeteg egy figyelmetlenségért.Köszi

tothvili 2012.12.17. 11:09

Helyzet van, mert a minap 50.000 forintos helyszíni bírságot szabott ki a közterület-felügyelet távolléteben, mozgássérült helyen parkolásért.hivatkozás a Kresz 17.§ 1/e pontra.

Köszönöm a választ, Gerbera.

tothvili 2012.12.14. 09:52

Elsősorban Gerberától kérdezem, ő mindent szokott tudni...Azt halottam, hogy idén szeptembertől a szabálytalan parkolás kikerült az objektív felelősség hatálya alól.Ez azt jelentené, hogy a távollétben kihelyezett helyszíni bírság megúszható, ha családtagra hivatkoznánk?

Szóval megúszható?