Hamis vádforrás főoldal vissza

kemping 2010.05.20. 13:08

Hello!

Köszi válaszokat,csak egy kicsit szűkszavu.Mert itt arról lenne szó,hogy én és egy másik srác csináltunk egy hülyeséget és megfogtak vele.Mikor bevittek minket,a másik srácnál nem volt személyi,és más adatait mondta be.Ő emlitette hogy volt már börtönben és büntettve is volt egy párszor.Én azota voltam kihalgatáson,és ott mondta a rendőr hogy nem olyan egyszerü mint a filmekben,de részleteket nem közölt hogy hogy müködik ez.Én csak a becenevén ismertem.Ezért érdekelne enyirre a dolog.Mondjuk ha nem lesz meg valoszinu hogy nem lesz az ügyből semmi,mondjuk beismerő vallomást tettünk,de még mással is meg akarnak vádolni,de abba én nem voltam benne.Ja azt mondták hogyha más adatait mondod be az hamis vád,szerintem nem,inkább hatoság félrevezetése,és személyi adatokkal való visszaélés.Üdv

ObudaFan 2010.05.19. 22:43

Nem mindenkiét, akit rabosítottak, bűncselekménye válogatja. És nem is őrzik örökké.

kemping 2010.05.18. 14:22

Hello!

Szerintem benne van!Ha benne van akkor megtalálják?Halotam erről a Robotzsaru programrol.Lehet az álltal meglesz?De hogy van ez?Minden embernek beviszik az adatát akit rabositottak?Vagy csak azokét,akik a rendszer kiépítése után csináltak valamit?

Üdv

ObudaFan 2010.05.18. 13:15

A fő kérdés az, hogy, benne van-e.

kemping 2010.05.18. 09:12

Hello!

Akkor benne van a rendszerben,az azt jelenti hogy beviszik a rendszerbe az ujjlenyomatát és a fényképét,és az kidobja hogy ki volt?Engem azért érdekel,mert a vádlottat mikor bevitte a rendőrség,teljesen más adatot adott meg,és most nem tudják ki az.A rendőr azt mondta meglesz,de azt is mondta hogy nem ugy van mint a filmekbe,hogy beütik és a gép kidobja.

Üdv!

ObudaFan 2010.05.18. 08:53

Azt ma már nem lapozzák, mert számítógépes adatbázisban van rögzítve.

kemping 2010.05.17. 20:52

Helló!

Lenne egy kérdésem!Valakit megtudnak találni az ujjlenyomata és a fényképe alapján?Ha igen hogy?Átlapozzák a nyílvántartást?

Üdv

evil 2010.04.24. 22:44

szerencsere nincs mas bizonyitek ellene, csak a sertett felismerese... semmilyen sertetti targy nem kerult elo, hiszen nem o kovette el, voltak ugyan hazkutatni, de teljesen eredmenytelenul zarult, kislanyos zavarukban lefoglaltak 3db 5-6 eve a fiok aljan porosodo simkartyat... kategorikusan tagadott mindent a rendorsegen is es a birosagon is. koszonom a tanacsokat! ha ez nem hamis vad, akkor hogy tudjuk majd beperelni az urget, ha vege lesz ennek az egesznek? mennyi az atfutasi ideje egy ilyen ugynek?:} mert az eddigi tenyek alapjan nem nagyon kapkodnak...

justizmord 2010.04.24. 17:30

evil! (Sátán)

„Ha egy rablas sertettje felismer valakit , es azt allitja , hogy o volt aki kirabolta, de a felismert fel igazolni tudja msn naplozott beszelgetessel + tanukkal(csalad­tagok}, hogy o nem volt ott abban az idoben, mire lehet szamitani?”

Az általad felvázolt adatok NEM BIZONYÍTJÁK kétséget kizárólag, hogy nem ő a tettes. Ezeket ki lehet játszani, és ezt a rendőrök is tudják. MSN naplózást lehet létzrehozni utólag mesterségesen, az esetlegesen valós MSN naplűzás ellenére is ülhet más is a gép előtt, vagy a gép éehetett máshol, és keletkezhetett máshol a bejegyzés.

„A hamis vad miatt elozetesbe kerult.”

Ez nem hamis vád. Nem ezt jelenti a hamis vád fogalma. Van olyan kifejezés, hogy hamis vád, de az nem ez. Ez, még ha nincs is igaza a sértettnek, még ha téved is, hogy ki rabolta ki, még akkor sem hamis vád, hanem tévedés. A hamis vád büntetendő cselekedet, ez, még ha nem is igaz a sértett felismerése, még ha téved is, ez nem büntetendő, mert a hamis vád nem ezt a cselekedetet takarja. A hamis vád az, amikor kreál egy nem létező búncselekményt, és ahhoz kreál egy nyilvánvalóan áértatlan emberből egy megváédoltat. Itt nem ez történt, itt valódi bűncselekmény vot, és max. tévednek az elkövető személyét illetően.

„Ugytudom az msn nem bizonyitek..”

Nem az a baj, hogy nem szeretik figyelembe venni bizonyítékként, hanem hogy ezek nem igazán bizonyítanak semmit.

„Mennyi ido a rendorsegnek egy cellainformacio lekerdezese? Akarnak dns, ham meg ujjlenyomat tesztet is. A labor mennyi ido alatt vegzi ezt el? Valamint a cellainfo eleg bizonyitek lehet, hogy lezarjak a nyomozast ellene?”

Alapvetően nagyon ritkán folytatnak olyan ember ellen eljárást, aki ellen semmilyen bizonyíték nincs. Ha ártatlan, ha tényleg ártatlan, akkor örüljön minden új vizsgálatnak, ő ajánlgassa, hogy minden minden vizsgálatot csináljanak, örüljün a DNS-senk, a hámvizsgálatnak, cellainfónak.

„Ha minden visszajon majd negativ eredmennyel, az ugyesz donthet ugy, hogy nem veszi figyelembe, es a sertett vallomasa alapjan vadatemel?”

Nem nagyon létezik. Ha semmi bizonyíték nincs, csak a sértett vallomása, akkor nem igen ítélhetik el. Ilyen nincs. DEEE!!! Attól, hogy 20 bizonyíték nem bizonyítja a búnösségét, (pl cellainfó, MSN log, DNS), ugyanakkor 3 meg bizonyítja (sértetti tanúvallomás, a gyanúsítottnál megtalált sértetti tárgy), akkor simán elítélhetik. Nem az számít, hogy hány bizonyíték nem szól a búnössége mellett, hanem hogy hány szóla búnössége mellett. Ha van más bizonyíték is, mint a sértetti vallomás, akkor van és lesz is baj.

Péáldául nagyon nagyon óva intenék attól, hogy bármi olyasmit besimerjen, bármilyen picinek is túnik, amit nem követett el. Kötözködjön, álljon ellen, ne írjon alá semmit, ami nmem 100%-ig igaz. Mert, olyan viszont soxor van, hogy sértetti vallomás meg beismerő gyanúsítotti vallomás már elég az elítélésre, és ez már 2 db bizonyíték. Ne akarjon látszólagos előnyök miatt beismerni olyat, ami nem 100%-ig igaz. Sem azért,m mert azt igérik, hogy akkor kimehet a börtönből, sem azért,m mert azt ígérik, hogy akkor nem kérdezgetik tovább. Sem ne variáljon, hogy nem lesz hihető jha ezt meg azt mondja, majd később emiatt ellentmondásba kerül. Ha nem követte el, akkor olyan részletességgel amilyen részletességgel csak lehet, mindent mondjon el. És minden vizsgálatnak és ellenőrzésnek örüljön.

Isana 2010.04.24. 13:33

Szia Evil! Sajnos én is egy hasonló ügybe csöppentem bele, csak a vád becsületsértés és szeméremsértés vétsége (szatír)! Van cellainfó, tanú, internet stb. bizonyítékom, de a sértett ellenem vall! Sajnos tanúként idéztek a rendőrségre és ott ügyvéd jelenléte nélkül írtam alá egy nyomás alatt született vallomást, amit már 4-szer vontam vissza! A cellainfó egyébként több mint egy hónap, de valószínűleg akkor is vádemelés lesz akármit is csinálsz! Előzetesben is voltam, akkor még szemérem elleni erőszak volt a vád, amit módosítottak a tényállás miatt, és valószínűleg azért is engedtek ki! Egy tárgyalás már volt, első fokon még kettő várható! Készülj fel, ha van is bizonyítékod, akkor sem engednek, hosszú és nehéz idők lesznek! Ez a szomorú valóság! Ügyvédet természetesen mindenképp fogadni kell, ne bízz a kirendeltben!

evil 2010.04.24. 11:57

Sziasztok!

Ha egy rablas sertettje felismer valakit , es azt allitja , hogy o volt aki kirabolta, de a felismert fel igazolni tudja msn naplozott beszelgetessel + tanukkal(csaladtagok}, hogy o nem volt ott abban az idoben, mire lehet szamitani? A hamis vad miatt elozetesbe kerult. Ugytudom az msn nem bizonyitek.. Mennyi ido a rendorsegnek egy cellainformacio lekerdezese? Akarnak dns, ham meg ujjlenyomat tesztet is. A labor mennyi ido alatt vegzi ezt el? Valamint a cellainfo eleg bizonyitek lehet, hogy lezarjak a nyomozast ellene? Ha minden visszajon majd negativ eredmennyel, az ugyesz donthet ugy, hogy nem veszi figyelembe, es a sertett vallomasa alapjan vadatemel?Ilyen letezik?

justizmord 2010.04.22. 04:12

nem kell megidokolni, hogy miért vontad vissza, de a rendőrség nem feltétlenül kezeli úgy a te visszavont vallomásodat, mint ha az egy nem létező papír lenne.

Ilyen értelemben kicsit megtévesztő az elnevezés, hogy visszavonás, hogy visszavontad a vallomást, hiszem nem tudod igazából visszavonni, nem tudod meg nem törtpéntté tenmni, a rendőrség nem fogja úgy venni, mint ha lettz volna egy tele írt papír, és akkor most moindent kiradíroztunk. Inkább úgy, hogy volt egy tele írt papír, amiről mindent sort lehúztunk, de azért az áthúzás alatt el lehet olvasani, mi is volt eredetileg, éás figyelembe is veszik.

Nem kell megindokolnod, hogy miért vontad vissza, de a rendőrségnek sem, hogy miért veszi még mindig úgy, mintha nem vontad volna vissza, és miért nyomoznak, miért veszik még mindig figyelembe, amit abban a visszavontban anno állítottál.

gittus22 2010.04.21. 21:24

Tehát akkor a rendőrségnek kéne feljelentést tennie? Mert ő járt volna el, de még meg sem indult az eljárás, mert előtte visszavontam.És a rendőrség azt mondta, hogy jelen esetben megszünteti az ügyet, mivel írásban visszavontam a vallomásom, és ott azt mondták, hogy nem kell megindokolnom. A jogszabályban is ez volt, hogy indokolni nem kell, ha még nem indult meg az ügy.Most akkor mi a helyzet?

Kovács_Béla_Sándor 2010.04.21. 21:05

Eljárás indítható,,hiszen a jogsértés megtörtént. Viszont korlátlanul enyhíthető, különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető is a hamis vád elkövetőjének a büntetése, ha a vád hamisságát az alapügy befejezése előtt az eljáró hatóságnak feltárja.De ezt azt is jelenti, hogy nem elég visszavonni a hamis vádat - őszintén fel kell tárni, hogy hamis volt.

Egyébként amíg tart az alapügy, addig csak az abban eljáró hatóság tehet feljelentést.

Ábrahám 2010.04.21. 16:27

Szerintem, nem mindegy, hogy sértettként vontad vissza a feljelentést, vagy tanúként a vallomást.Én úgy tudom, rendőrségi szakban, még visszavonható a feljelentés,ügyészségi szakban már nem.Én sem vagyok jogász.:)

justizmord 2010.04.21. 16:07

nem vagyok jogász, de úgy tudom, hogy igen.

A visszavont dolgok nem jelentik a meg nem történést. A visszavont tanúvallomást pont úgy veheti figyelembe pl. a bírság, mint a vissza nem vontat. A visszavont feljelentés alapján pont úgy elítélnek valakit, ha a nyomozás megerősti, mint ha nem vonták volna vissza.

A visszavont hamis vád is hamis vád, szerintem, de nem vagyok jogász.

gittus22 2010.04.21. 15:42

Tisztelt Fórumozók!Ha a rendőrség megszünteti az eljárást, mert a vallomásomat visszavontam (az első kihallgatáson már), akkor az ügyészség még indíthat ellenem eljárást hamis vád ügyében?

Ábrahám 2010.04.16. 16:17

Csak jelzem, hátha érdekel valakit a történet.Jeleztem az ügyészség felé, hogy az ellenem felhozott vádban megpróbálják félrevezetni a hatóságokat és bizonyítani tudom, hogy egy szakítás utáni, egymás kölcsönös sértegetésértől van szó, nem pedig zaklatásról.Az ügyész az ügy bonyolultságára hivatkozva,további nyomozati cselekmények elvégzését kérte, a nyomozás határidejét meghosszabbította.

Szerintem, ez nem rossz.Legalább érzem, hogy az ügyész valóban az igazságra szeretne fényt deríteni és nem igyekszik minél előbb letudni az ügyet.Remélem...

justizmord 2010.04.02. 16:42

„Mindenkinek azt javaslom, ha a társa döntésképtelen és félrelép, stb…ne ragáljon semmit,ne válaszoljon a megkereséseire,ne kérdezzen, ne kérje számon, mert később visszaélhet vele, ha jogi útra tereli az ügyet.”

Ez nem élet. Így nem lehet élni. Nem lehet, hogy még otthon sem engedheti ki az ember a gőzt, még otthon is rettegnie kell, bármilyen aljasságot követnek el vele szemben, még otthon sincs szólásszabadság, mert rettegni kell a félrebaszó feleségtől. Ettől még a kommunizmus rettegése is jobb volt, mert ott csak az utcán és baráti társaságban kellett félnie az embernek, ha megmondta a véleményét összesen talán 10-20 magas rangú kommunistáról. De most már a saját lakásában kell rettegnie az embernek, a saját feleségétől, akinek még a félrebaszása esetén sem lehet megmondani a véleményemet.

Az emberből nem lehet más élőlényt nevelni, mint amit a genetikája megenged. Vagy nem lehet lényegesen mást nevelni belőle. 100 ezer éve az ember nevű élőlény megverte a gyerekét ha rossz volt, a feleségét valamikor igen valamikor nem, de mondjuk a feleség félrebaszásakor biztosan megverték, meg ordítottak vele. (Azt most hagyjuk, hogy keresztény és mohamedán és zsidó és hindu kultúrkörben a legtöbbször ki is végezték...) Ehhez képest, azt az életformát, amit 100 ezer évig élt az ember nevű élőlény, most "azt hiszik, hogy megváltozunk parancsszóra". Nem lehet az ember belső természetét törvényekkel, szabályokkal, fegyelmezéssel lényegesen, a személyiségétől lényegesen eltérő viselkedésre átnevelni. Ha mégis, mert akkora terrort alkalmaznak, akkor senki sem lesz boldog. Márpedig ma megpróbálják a világ egyre több részén a gyereknek adott még 1 db pofont is betiltani, meg mára már lassan tilos lesz veszekedni is a nővel, bármit is csinál, mert börtön zaklatásért. Így nem lehet élni, ez nem boldogság így, én nem akarok ilyen világban élni.

Vegyék már ki a zaklatást a Btk.-ból!!!

ObudaFan 2010.04.02. 15:20

„Tévedek, hogy a hamis vád és a hatóság félrevezetése hivatalból üldözendő, tehát ezt az ügyésznek önmagától is lépéseket kell tenni, ha ezt vélelmezi?”

Nem tévedsz.

justizmord 2010.04.02. 12:12

Szerintem jelentsed felfelé mint atom.

Éljen a mindenki kontra mindenki zaklatási népi játék.

A hamis vád szerintem nem áll meg a te esetedben. Nagyon lényeges körülményben kell hazudni ahhoz, hogy hamis vád megvalósuljon. A hamis váddal kapcsolatban is azt tudom hangsúlyozni, mint a hamis tanúzással kapcsolatban. A szimpla hazudozás még nem meríti ki sem a hamis vádat, sem a hamis tanúzást. A lefeküdtünk vagy nem, volt viszonyunk vagy nem, ez akár igaz, akár hazugság, ebből nem lesz soha sem hamis tanúzás, sem hamis vád. Az ügy végkimenetelét lényegesen befolyásoló, az ügyről történő, szándékos, lényegbevágó hazudás lehet csak hamis vád vagy hamis tanúzás. A lefeküdtünk vagy nem kérdése nem befolyásolja lényegesen a zaklatás tényállását, ezért nem lényegi körülmény, ezért nem fontos, hogy hazudott-e.

Szerintem, ha taktikus akarsz lenni, akkor az ellened indult ügy befejezéséig ne indítsál ellene semmit, mer csak sarokba szorítod, és ha sarokba van szorítva, akkor már csak kétségbeeséséből is támad. Várd meg, hogy ellened elüljön a dolog, és utána támadjál vissza.

A zaklatással feltétlenül próbálkozzál. Ez egy olyan csodafegyver, amivel az ország 10 millió lakosát priuszossá lehet tenni. Persze a feljelentésedkor semmiben ne hazudjál majd.

guba 2010.04.02. 11:22

„Ha ügyvéd ellen alaptalanul büntetőeljárás indul, lesz ott kár bőven.”

Vagyoni kár leginkább, ha alappal indulna büntetőeljárás, nem vagyoni kárt pedig nem lehet követelni. Ezért még nem függesztik fel a praxisát, sőt erre a tényállásra kb. fél perc alatt megszüntetnék az eljárást. Ez a jó hírnéven esett csorba ebben az esetben egyébként is lári-fári.

„jelenleg azt hangoztatja, hogy az ügyvéd ahol készült a papír meghamisította a papírt és ő nem is volt ott, meg nem is írta alá. Persze mindenki tudja, hogy ez hazugság. Most arra készül, hogy az ügyvédet feljelenti okirathamisításért. Viszont az ügyvédnek több bizonyítéka is van, hogy ez csak hazugság.”

Ábrahám 2010.04.02. 10:57

Tisztelt justizmord!

Már most is feljelenthetném, hiszen a vele egy háztartásban élő anyjától a feljelentés óta 8 db tartalom nélküli zaklató sms-t kaptam, melyekre nem reagáltam és azt sem tudom,az anyuka küldte e vagy a kedves kislánya.

Ábrahám 2010.04.02. 10:55

Tisztelt ObudaFan !

Teljesen világos, hogy megvalósulhatott a zaklatás a Btk. szempontjából, bár én vitatom.A gond az, hogy a feljelentés megtételekor, aláírta, hogy csak az igazat mondja, ami nem így történt.Tudomásom szerint,akkor is megvalósul a hamis vád, ha a sértett olyan állítást tesz ami nem fedi a valóságot és ezzel befolyásolhatja az ügy későbbi kimenetelét.Úgy gondolom,attól függetlenül, hogy megállapítják e a zaklatás tényét,szerintem a valótlan állításával befolyásolja az ügyészséget, hiszen nem mindegy, hogy egy szakítás utáni civakodásról van szó, vagy egy ismerősnek írok néhány levelet, amiben számon kérem.Tévedek, hogy a hamis vád és a hatóság félrevezetése hivatalból üldözendő, tehát ezt az ügyésznek önmagától is lépéseket kell tenni, ha ezt vélelmezi?Megkérdezhetem, hogy a jelenlegi gyakorlat szerint, ügyészi megrováson kívül mire számíthatok ,ha azt állapítják meg, hogy zaklattam a volt barátnőm?

Köszönöm előző válaszát.Tisztelettel: Ábrahám.

Mindenkinek azt javaslom, ha a társa döntésképtelen és félrelép, stb...ne ragáljon semmit,ne válaszoljon a megkereséseire,ne kérdezzen, ne kérje számon, mert később visszaélhet vele, ha jogi útra tereli az ügyet.

justizmord 2010.04.02. 02:30

Éljen a zaklatási feljelentési világ!!!!

Még 3-4 év, és nem lesz olyan férfi az országban, akit legalább egy volt nője nem tett priuszossá zaklatás bűncselekményével.

Még azért nem harapózott el, mert még a nők többsége nincs azzal tisztában, milyen apróságokért is meg lehet szivatni a férfiakat.

Még 3-4 év, és a bírósági büntetőeljárások felét a zaklatási ügyek, meg a távoltartás megszegése ügyek fogják kitenni. Amiknek 90%-át volt barátnők és feleségek indítják majd.

És eluralkodik majd az országban a nőktől való rettegés, és a nők gyűlölete.

Nagyon jó lenne már ezt vissza kivenni végre a Btk-ból. Én előre megmondtam, hogy ez lesz ebből a szarból. Én éltem olyan országban, ahol ezek bűncselekményeknek számítanak, és biztosan állíthatom, hogy az az ország egy pokol ettől.

Tudod mit tehetsz, Ábrahám? Te is beperelhetsz egy csomó embert zaklatásért. Most majd kiokosodsz, mialatt téged majd jól elítélnek, hogy hogyan is megy ez, milyen kis szemétségekkel lehet elítélni téged, és hátralévő életedben majd te húzol másokat csőbe. Persze majd ők is kiokosodnak, és ők majd megint másokat.

Ha pénzt kölcsönkérsz, és nem adod meg, és felhív mondjuk 10-szer, hogy az ígért határidőre nem adtad meg, akkor már fel is jelentheted. Lett pénzed, nem adtad vissza, és még a kölcsönadó lett a bűnöző.

Ahol én éltem, abban az országban legalábbis ez így ment. Hihetetlen tréfa és nevetés volt az élet arrafelé a nap 24 órájában. Sokat megviccelték az emberek egymést egy kis büntetőfeljelentéssel.


ObudaFan 2010.04.01. 19:25

Ábrahám

A hatóság félrevezetése és a hamis vád között az a különbség, hogy hamis vád esetén meghatározott személy ellen tesznek feljelentést. Attól, hogy ilyen kapcsolatban álltatok, még megvalósulhatott zaklatás. Hamis vád miatt az ügyészségen lehet feljelentést tenni.

ObudaFan 2010.04.01. 19:22

„Kérni kérhet kártérítést, csak azt nem tudom, milyen alapon ítélnék meg neki. Milyen kárt?”

Ha ügyvéd ellen alaptalanul büntetőeljárás indul, lesz ott kár bőven.

Ábrahám 2010.04.01. 17:18

Tisztelt Válaszadó!

A következő kérdésem lenne:Volt barátnőm,zaklatásért feljelentett.Véleményem szerint,nem megalapozott a vád, de erről majd a megfelelő szervek döntenek.Eddig ok.Viszont...A feljelentését arra alapozza, hogy mi csak közös baráti társaság keretein belül ismerjük egymást,nem volt "kapcsolatunk".Természetesen msn beszélgetésekkel és tanúkkal tudom bizonyítani, hogy ez nem igaz,hiszen szexuális együttlétekről folyt a társalgás,majdnem két éven keresztül voltunk együtt,érzelmi viszonyunk világosan kiderül. stb...Nem részletezem.Attól függően, hogy engem zaklatásért elítélnek e vagy sem,volt barátnőm a hamis vádat,vagy a hatóság félrevezetését valósította e meg? Az ügyészség ebben az estben tesz ellene lépéseket, vagy ha úgy gondolom, nekem kell ezért feljelentést tennem?Én úgy érzem a zaklatás tényének megállapításakor sem mellékes szempont a korábban köztünk lévő kapcsolat.Ha az ügyészség hivatalból nem indít eljárást, akkor a rendőrségen, vagy az ügyészségen kell ezt kérnem?

Köszönöm türelmüket és várom a mielőbbi választ.Tisztelettel: Ábrahám

guba 2010.03.30. 21:03

Bűncselekménnyel okozott kárként nem vagyoni károkat nem lehet elszámolni.

picurtm 2010.03.30. 20:37

Kedves Guba!

Gondolom valami nem vagyoni kár, vagyis azért, mert rontotta a jóhírét. Ezt sajnos nem tudom, hogy van.

De mindenkinek köszönöm mégegyszer a válaszát.

Azért kíváncsi lennék, hogy ilyenekért milyen büntetés jár.

guba 2010.03.28. 21:33

Kérni kérhet kártérítést, csak azt nem tudom, milyen alapon ítélnék meg neki. Milyen kárt?

picurtm 2010.03.28. 15:07

Köszönöm szépen a válaszokat! :)

ObudaFan 2010.03.28. 12:55

„Nos, gondolom az ügyvéd kérhet kártérítést.”

Igen.

„ És ha igen, s még addig esetleg meg is nyeri amíg a vádló él, akkor az örökösei örökölhetik-e azt, hogy nekik kell kifizetni a megítélt kártérítést.”

Az örökség értékéig az örökös.

„ És ha igen, akkor egyetemlegesen mindenki vagy csak az, akire hagyta a vagyonát.”

Örökös az, akire a vagyona (egy része) átszállt. Ők egyetemlegesen felelnek, de mindenki legfeljebb a saját öröksége értékéig.

„ A másik dolog, hogy mivel ügyvéd csak a városi és a megyei bíróságról dobják ki az ügyet elfogultság miatt vagy az egész megyéből?”

Attól, függ, hogy a megyében van-e olyan bíró, aki nem tartja magát elfogultnak.

picurtm 2010.03.27. 20:26

adás-vételi szerződést írt alá, amiben benne van, hogy a három lányától megváltja x összegért, majd pedig ráíratták az unokákra.

köszi a választ. :)

guba 2010.03.27. 20:10

Végrendeletet, vagy szerződést, mert nem ugyanaz. Egyszerűbb lenne neki egy új végrendeletet írnia.

A hamis vád miatt valszeg nem kapna erre letöltendőt.

picurtm 2010.03.27. 19:41

Sziasztok!

Nekem több kérdésem lenne. :) Nos vázolom egyszerűen a tényeket. Van egy ismerősöm, aki néhány éve aláírt egy szerződést, hogy az unokáira hagyja a házának egy részét. Most eltelt azóta 14 év, s úgy gondolta, hogy az egyiktől mindenképpen visszaveszi. Nos, jelenleg azt hangoztatja, hogy az ügyvéd ahol készült a papír meghamisította a papírt és ő nem is volt ott, meg nem is írta alá. Persze mindenki tudja, hogy ez hazugság. Most arra készül, hogy az ügyvédet feljelenti okirathamisításért. Viszont az ügyvédnek több bizonyítéka is van, hogy ez csak hazugság. Nos, ha bebizonyosodik a hamis vád, akkor mit kaphat az illető és mennyit? Letöltendőt kap vagy felfüggesztettet és ezt mennyire befolyásolja az ügyet, hogy már 82 éves. Nos, gondolom az ügyvéd kérhet kártérítést. És ha igen, s még addig esetleg meg is nyeri amíg a vádló él, akkor az örökösei örökölhetik-e azt, hogy nekik kell kifizetni a megítélt kártérítést. És ha igen, akkor egyetemlegesen mindenki vagy csak az, akire hagyta a vagyonát. A másik dolog, hogy mivel ügyvéd csak a városi és a megyei bíróságról dobják ki az ügyet elfogultság miatt vagy az egész megyéből?

Válaszokat előre is köszönöm. :)

Bellerophontesz 2010.03.23. 07:40

Ha kimondod hatóság (pl rendőrség) előtt, akkor véleményem szerint igen, mivel a tényállásszerűség azzal hogy kimondtad, megvalósult. Az már más kérdés, hogy utána egyből, még ugyanazon vallomáson belül vissza is vontad. A tanúvallomás elején ugyanis eleve figyelmeztetnek, hogy hamisan nem vádolhatsz senkit.

szittyalány 2010.03.22. 23:58

DILEMMA:

ha valaki bcs elkövetésével mást hamisan megvádol, de egy vallomáson belül a vádat vissza is vonja

MEGVALÓSUL A HAMIS VÁD???

ObudaFan 2010.03.19. 14:09

Hamis vád ügyében az ügyészségen lehet feljelentést tenni.

beriandris 2010.03.18. 21:46

Tisztelt fórumozók!

Volt barátnőmről valaki interneten valótlan dolgokat állított, s mivel barátnőm ugy gondolta tévesen hogy én voltam az. Rendőrségi vizsgálat lett belőle és engem elég jól meghurcoltak ( Borsod megyei vagyok volt barátnőm pedig Kecskeméti tehát minden rendőrségi és bírósági meghallgatásra 200 kilométert kellett utaznom), de természetesen bebizonyosodott az ártatlanságom. Tehetek-e feljelentést rágalmazásért illetve hamis vádért, és mivel a kecskeméti szervek az illetékesek meg tehetem-e ezt levélben? És rendőrségi vagy bírósági feljelentést kell tennem? És meddig élhetek ez ügyben panasszal?

végrehajtó1 2010.03.18. 18:29

Ugyan ezt írtam én is.Mi nem egyértelmű?

ObudaFan 2010.03.18. 17:54

Hamis vád miatt az ügyészségen lehet feljelentést tenni. Az azért nem derül ki a kérdésből egyértelműen, hogy ez megvalósult-e.

beriandris 2010.03.18. 16:50

Nem igazán kaptam még egyértelmü választ

végrehajtó1 2010.03.18. 16:48

Betegesen naponta kérdezed?

Kaptál már választ valahol.Olvasd vissza.

beriandris 2010.03.18. 16:40

Tisztelt fórumozók!

Volt barátnőmről valaki interneten valótlan dolgokat állított, s mivel barátnőm ugy gondolta tévesen hogy én voltam az. Rendőrségi vizsgálat lett belőle és engem elég jól meghurcoltak ( Borsod megyei vagyok volt barátnőm pedig Kecskeméti tehát minden rendőrségi és bírósági meghallgatásra 200 kilométert kellett utaznom), de természetesen bebizonyosodott az ártatlanságom. Tehetek-e feljelentést rágalmazásért illetve hamis vádért, és mivel a kecskeméti szervek az illetékesek meg tehetem-e ezt levélben? És rendőrségi vagy bírósági feljelentést kell tennem? És meddig élhetek ez ügyben panasszal?

beriandris 2010.03.18. 15:35

Tisztelt fórumozók!

Volt barátnőmről valaki interneten valótlan dolgokat állított, s mivel barátnőm ugy gondolta tévesen hogy én voltam az. Rendőrségi vizsgálat lett belőle és engem elég jól meghurcoltak ( Borsod megyei vagyok volt barátnőm pedig Kecskeméti tehát minden rendőrségi és bírósági meghallgatásra 200 kilométert kellett utaznom), de természetesen bebizonyosodott az ártatlanságom. Tehetek-e feljelentést rágalmazásért illetve hamis vádért, és mivel a kecskeméti szervek az illetékesek meg tehetem-e ezt levélben? És rendőrségi vagy bírósági feljelentést kell tennem? És meddig élhetek ez ügyben panasszal?

beriandris 2010.03.17. 19:56

Tisztelt fórumozók!

Volt barátnőmről valaki interneten valótlan dolgokat állított, s mivel barátnőm ugy gondolta tévesen hogy én voltam az. Rendőrségi vizsgálat lett belőle és engem elég jól meghurcoltak ( Borsod megyei vagyok volt barátnőm pedig Kecskeméti tehát minden rendőrségi és bírósági meghallgatásra 200 kilométert kellett utaznom), de természetesen bebizonyosodott az ártatlanságom. Tehetek-e feljelentést rágalmazásért illetve hamis vádért, és mivel a kecskeméti szervek az illetékesek meg tehetem-e ezt levélben? És rendőrségi vagy bírósági feljelentést kell tennem? És meddig élhetek ez ügyben panasszal?

ObudaFan 2009.11.29. 15:33

Tagadni sok értelme nincs már, az őszinte megbánás pedig sokat érhet.

Vasili 2009.11.28. 22:37

Értem.Milyen büntetésre lehet számítani?Az ügyész azt tanácsolta,ha beismerek mindent a bíró hoz ítéletet,ami pénzbírság,és az erkölcsiben sem lesz benne.Ön szerint is ez várható?Köszönöm a válaszokat.

ObudaFan 2009.11.27. 20:37

Folytatja. Szabálysértés az itt csak a lopás volt, a hamis vád és a közokirat-hamisítás bűncselekmény.

Vasili 2009.11.27. 19:56

Tisztelt Ügyvédúr!

Azzal a kérdéssel fordulok önökhöz,hogy 15.000 Ft értékű lopás miatt,és a saját személyazonosságom helyett 1 létező más személynek az adatait adtam meg. A jegyzőkönyvben is az ő nevét írtam alá.Ez akkor kiderült,bevittek a kapitányságra és a tettet elismertem,jegyzőkönyvet aláírtam a valós nevemmel.Ezután kézhez kaptam 1 levelet az ügyészségről,melyben hamis váddal vádolnak.Én ott megjelentem,elismertem mindent.Másnap a rendőrkapitányságról kaptam 1 határozatot,melyben tettemet szabálysértésnek minősítették,és 30.000 Ft pénzbírsággal sújtottak.Az lenne a kérdésem,hogy ilyen eseteben ha elfogadom ezt a büntetést(ami szerintem nekem előnyösebb) az ügyészség folytathatja-e ellenem a büntető eljárást?

Nekem az ügyész azt tanácsolta,hogy a rendőrségen fellebbezzek,hogy ellenem már indult büntető eljárás.De a rendőrség ezt az ügyet szabálysértésként kezeli.

ObudaFan 2009.11.06. 20:22

Esetleg gondatlan hamis vádért.

HOnvED 2009.11.06. 19:21

Egy kicsit hosszú és zavaros történnettel fordulok önhöz.A barátnőmmet azzal vádolják hogy a osztálytársnőjétől nagy mennyiségű pénzt lopott. Úgy áll az ügy hogy ujjlenyomatot vesznek tőlle és a pénztárcáról. A barátnőmet gyanusítja a sértett és az osztályfőnök is. Az osztályfőnők ezt hangosan ki is nyílvánította,(fültanuja voltam) és rögtön feljelentést tett. Az eljárás megkezdődött. Ha az eljárás azzal zárul,(amiben biztos vagyok)hogy a barátnőm ártatlan, akkor a tanárnőt illetve a diákot Hamis vádért és rágalmazásért fel lehetne jelenteni?Ha igen akkor van-e értelme és milyen büntetést kaphatnak? (A sértett 16 éves)

Köszönöm előrre is válaszukat!

BIG. 2009.10.14. 20:57

Üdvözlet!!

Idéznék az előző hozzászólótól :Kártérítést kérhetek az illetőtől ezért a meghurcoltatásért?

Engem kiskorú veszélyeztetése címén(szexuális abúzus) jelentett fel a volt feleségem,válásunk után 1 hónappal!.Büntetőügy,ujjlenyomat,DNS,Rabosítás,Ig.Szakértő hegyek..stb..stb..Bebizonyosodott az ártatlanságom,ami első percig nem is volt kétséges!!Megszüntették az eljárást,mint a cselekmény NEM bűncselekmény!!..

Úgy gondolom,ez igazán meghurcoltatás!!(a lakhelyemen,a munkahelyemen,a lelkemben,az életemben)!!!Bemocskolt a volt feleségem!!Itt milyen kártérítést kérhetek?Szeretném ha tanulna ebből az ex-em,mert gondol 1 et,és ismét kitalál valamit,és megint nem láthatom a kislányomat fél évig!!??

ObudaFan 2009.09.04. 10:29

Ha valóban nem tettél ilyet, akkor tehetsz feljelentést hamis vád miatt, és kártérítést is kérhetsz.

Animal 2009.09.04. 00:06

Azt szeretném tudni, hogyha engem közúti veszélyeztetés miatt elő állítottak,és a jogosítványomat bevonták (már visszakaptam) mert az autommal 19 méteren keresztül húztam valakit akinek nem volt sérülése sem tanuja, de nekem volt, hogy nem csináltam ilyet az ügyészség lezárta bizonyiték hiányában illetve a bizonyítási eljárás nem hozott eredményt. Ilyenkor hamis vádért tehetek feljelentést? Ja, és vissza is akarta vonni a feljelentést.Kártérítést kérhetek az illetőtől ezért a meghúrcoltatásért?Köszönöm.

andrew86 2009.08.19. 11:56

értem, köszönöm a választ!

Feri29 2009.08.19. 10:50

Nem jól értelmezed.Nem elévül, hanem az elévülés kezdődik akkor.

andrew86 2009.08.19. 10:44

Tisztelt Fórumozók!Nem igazán értem a btk következő paragrafusát:

236. § (1) Ha a hamis vád folytán eljárás (alapügy) indult, ennek befejezéséig hamis vád miatt büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis vád elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.

Én ezt úgy értelmezem, hogy ha lezárják a nyomozást, és a nyomozóhatóság nem tett feljelentést hamis vád ellen , akkor a bűncselekmény (hamis vád) elévült.Ez így viszont nagyon logikátlan számomra...

iledefrance 2009.06.15. 19:39

Köszönöm a válaszokat. Őszintén szólva én a történet sűrűjébőlszemlélve a dolgokat sem tudtam megmondani mi történt, hogyan történt, óriási köd ült az ügyön, erre évekkel később besétál egy bosszútól vezérelt barom a rendőrségre, hogy ő szeretne ellenem tanúvallomást tenni, miszerint én neki bevallottam, hogy én voltam az elkövető. Az Isten állatkertje hatalmas.

jack4 2009.06.14. 21:38

Az ellened folytatott és bizonyíték hiányában megszüntetett ügyben tanúként kellene kihallgatni a volt barátodat, ha ezzel a történettel jelentkezik a rendőrségen. (A nyomozás folytatásáról kell határozni ilyenkor.)

Vagyis nem feljelentést tesz ellened ilyenkor, hanem abban az ügyben, amit biz. hiányában megszüntetett az ügészség, tanúvallomást tesz. Vagyis egy, már megindult ügyben tesz hamis vallomást. Ha ez a vallomás hamis és ezt bizonyítani is lehet, akkor szerintem ő hamis tanúzást követett el.Az eljárás befejezéséig az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján idulhat meg ellene az eljárás.

guba 2009.06.14. 20:21

A hamis vád megállapíthatóságához az kell, hogy a hamisan megvádolt ellen büntetőeljárás legyen indítható. Ez az állítás így önmagában - tekintettel a korábbi felmentésedre is - erre, véleményem szerint nem alakalmas, tehát nincs értelme feljelentened.

iledefrance 2009.06.14. 17:12

Korábban bűncselekmények elkövetésével gyanúsítottak. A nyomozást bizonyítékok hiányában megszűntették. Nemrégiben otthagytam a barátomat, aki elhagyása feletti fékezhetetlen dühében bement a rendőrségre és feljelentést tett, hogy én neki azt mondtam, a bűncselekményeket mégiscsak én követtem el. Az illető egy hülye, aki annyi ismeretanyaggal sem rendelkezik a történetről, amennyit annak idején az újságok megírtak. Az zavar, hogy mivel engem bizonyítékok hiányában mentettek fel (és természetesen bizonyíték most sem kerül elő, hiszen nem követtem el a bűncselekményeket), akkor azért én az illetőt feljelenthetem hamid vádért?????

Wolfpanni 2008.08.30. 20:34

Nos igen, ezért nem értem én se az egészet. Az tény, hogy ott voltak. De a vallomásokból kiderült, ők effektíve nem vettek részt a rongálásban.Viszont a kihallgatásra gyanúsítottként lettek berendelve, és hiába rögzítették a tényeket, párom írásban is kérte a helyesbítést, maradtak gyanúsítottak. Igen, volt környezettanulmány, akkor is mondtuk, ők csak tanúk. De a sértett aki látta őket ott, a feljelentésben nyilvánvalóan az ő nevüket is közölte.Végül is mindegy, hiszen a vádemelést elhalasztották, a kárt kifizették...innentől csak a kellemetlen az, hogy havonta be kell járniuk, illetve hogy megingott a bizalmuk az igazságszolgáltatásban.

Főlökött 2008.08.30. 09:53

Tisztelettel

Mint társtettesek, vagy bűnrészesek szerepelnek az ügyben, mint gyanúsítottak. A nyomozó hatóságnál kihallgatták Őket, mint gyanúsítottak és a szükséges cselekmények elvégzésre kerültek. ( ujjlenyomatvétel, 18 év alatti esetében : környezettanulmány, iskolai jellemzés beszerzése...stb. )

Szóval ilyen hiba nem szokott előfordulni az ügyészségen, hogy "elnéznek" egy tanút - gyanúsítottnak. Kizárt, mivel ez eljárásjogi hiba lenne.

Kovács_Béla_Sándor 2008.08.28. 22:10

Nem túl életszerű. Az ügyészség nem pusztán jegyzőkönyveket kap a rendőrségtől, hanem mindenekelőtt vádemelési javaslatot. Olyan személlyel szemben, aki nem volt gyanúsított, nem szerepel a javaslatban, nem emelhetnek vádat - ilyet aligha néznek el.Biztos, hogy soha nem közölték a fiúkkal a gyanúsítást?

Wolfpanni 2008.08.28. 19:46

Köszönöm, végül is elfogadtuk a vádemelés elhalasztását, csak ez olyan fura, mert amikor ezt említettük, akkor annyit mondtak, hogy biztos az ügyészségen nem olvasták el a rendőrségi jegyzőkönyvet figyelmesen. Létezik ilyen???

Kovács_Béla_Sándor 2008.08.27. 19:06

Ha nem fogadják el a vádemelés elhalasztását, kérhetnek tárgyalást. Nem biztos, hogy jobban járnak.Egyáltalán nem kivételes, hogy abból, aki az eljárás korai szakaszában tanú, később terhelt lesz.

Wolfpanni 2008.08.27. 15:54

A két fiam (16 és 18 évesek voltak akkor)tavaly tavasszal egy rongálási ügy szemtanúi voltak. A barátaik okoztak 50 ezer ft körüli kárt, ők is ott voltak, próbálták őket lebeszélni, ami persze nem sikerült. A rendőrségi kihallgatások során is többször volt hangsúlyozva, hogy ők mint szemtanúk voltak ott, ezt az elkövető fiúk is alátámasztották. Mégis az ügyészségi papírokon már mint gyanúsítottak szerepeltek. Az okozott kárt még az ügy kiderülésekor kifizették az elkövetők, mégis rendőrségi ügy lett belőle, és hiába szóltunk többször, írásban is jeleztük, hogy a mi gyerekeink nem gyanúsítottak, hanem tanúk, ezt a tényt azóta sem veszik figyelembe. Már a határozat is megjött, vádemelés elhalasztása, és egy éves pártfogói felügyelet. A TANÚKNAK is! Mire vigyáznak? Hogy soha többé eszükbe ne jusson tanúskodni? Mi ilyenkor a teendő? Mindkét gyerek hite ( meg a miénk is) megingott az igazságszolgáltatásban, azt hiszem joggal. Pereskedjünk? Köszönöm előre is!

Tamás123 2008.08.13. 18:57

Köszönöm szépen Traffic!

Traffic 2008.08.13. 18:49

T. Tamás123!

Meg kell várni a büntetőeljárás végét. Ha bűncselekmény hiányában szüntetik meg az eljárást ellened, akkor a jogerős bírósági döntéssel el kell menni a megyeszékhelyen lévő Nyomozó Ügyészséghez (ők vizsgálják a hamis vádat) és ott megtenni a feljelentést.

Tamás123 2008.08.13. 18:38

Sziasztok!

Elöljáróban röviden leírom az eseményt, utána kérdezek.

2007. őszén, feleségem élettársa a fiam általános iskolájában ököllel az arcomba vágott, leütött, amikor kapcsolattartási céllal mentem a fiamért. Mindez a kiskorú gyermekem, a feleségem, és néhány ott várakozó szülő szeme láttára történt. Az eset után azonnal kihívtam a rendőrséget (feleségem és élettársa elmenekült), elmondtam a történteket, majd 2 órán belül látlelet vetettem. Másnap írásban megtettem a feljelentést a rendőrségen, kiskorú veszélyeztetés, garázdaság, testi sértés miatt.

Néhány hónap múlva kapom az idézést, hogy feljelentőként jelenjek meg a bíróságon, testi sértés ügy kapcsán. A tényeket ismerve nagy nyugalommal megyek, majd ledöbbentem, amikor a bíró arról tájékoztatott, hogy én nem a vádló, hanem a vádlott vagyok, az idézésemet pedig tévesen írták, amelyben vádlóként szerepeltem. Szóval itt tudtam meg, hogy én vagyok a vádlott, ugyanis az élettárs feljelentett testi sértés miatt. Természetesen elmondtam, hogy itt valami nagy félreértés lehet, majd rákérdeztem, mikor adta be a feljelentést. Az élettárs a feljelentését az esetet követő 10. napon adta be, "látleletet" pedig öt nap múlva készíttetett. Hirtelen még annyi jutott eszembe, hogy mondtam, hogy itt és most, hamis vád miatt feljelentést teszek az élettárs ellen. A bíró azt mondta, hogy ezt az ügy jogerős lezárása után tehetem meg.

Kérdésem a következő lenne. Hamis vád miatt hol (rendőrség vagy bíróság) és mikor (akár most, vagy valamire várnom kell?) tehetem meg a feljelentést?

Előre is köszönöm a választ.

borbolya 2005.06.06. 16:39

Kedves JuKids!

köszönöm a megnyugtató választ!

mindenesetre megkérem a többi fórumozót is, hogy formáljon véleményt a az esetről, mert továbbra is be vagyok parázva.

előre is köszönöm!

sziatok

JuKids 2005.05.25. 18:57

Kedves borbolya!

Ahhoz, hogy jogi szempontból hamisan vádolj valakit az kell, hogy bűncselekmény elkövetésével vádold a hatóság előtt. A hatóság előtt tetted ugyan, de nem bűncselekménnyel "vádoltad" őket, hanem azzal, hogy nem írtak alá valami papírt. Ez még köznyelvi értelemben is távol esik a "vádol" fogalmától, nemhogy jogi szempontból. Így véleményem szerint megnyugodhatsz.

JuK

borbolya 2005.05.25. 18:30

Kedves Nick Name!

köszönöm a választ, megnyugtattál vele!megpróbálom leírni pontosabban a dolgot(biztos ami fix).a motor eladásánál 2 adásvételit írtunk a vevővel.a nálam maradt adásvételin az én adataim, a vevő adatai és aláírása szerepelt eredetileg.2 tanút, dátumot utólag írtam rá (a vevő tudta nélkül).ezt adtam be az okmányirodába.a vevőnél maradt adásvételi csak az én (eladó) adataimat tartalmazza valamint az aláírásomat. minden más hiányzott róla (bármikor visszaélhettek volna vele.sejtelmem sincs, miét nem tették).kihallgatásom során a rendőröknek azt mondtam, hogy 2 adásvételit írtam (én sk).a nálam maradt adásvételire én írtam fel a tanúk adatait a személyiükből a tanúk és a vevő jelenlétében.továbbá azt mondtam, hogy csak a nálam maradt adásvételit írta alá a 2 tanu, a vevő adásvételijét nem. a vevő adásvételije minden más szempontból megfelelt a formai követelményeknek-ezt nyilatkoztam. az igazság fentebb van.

remélem már kevésbé zavaros a történet!

remélem így sem követtem el a hamis vád bűncselekményt!a vallomásomba a következő megfogalmazás került be: "nem tudok magyarázatot adni, hogy miért nem írta alá a 2 tanú a vevő adásvételi szerződését."ez számomra úgy hangzik, mintha kifejetten vádolnám őket (csak ez nincs az eljén: azzal vádolom a két jelenlévő tanút, hogy...).a megfogalmazásból nem tűnik ki, hogy a tanúk vonakodtak aláírni a vevő adásvételijét vagy én nem írtam rá az adataikat. abból, hogy mindkét adásvételit én töltöttem ki, szerintem az utóbbi verzió valószínűsíthető.

így sem vádoltam a tanúkat bűncselekmény elkövetésével?

előre is köszönöm a választ!

Nick Name 2005.05.24. 20:26

Nem igazán értem, a hamis vád hogy jöhet egyáltalán szóba. Picit zavaros a történeted, de hamis vád biztosan nincs benne.

borbolya 2005.05.24. 19:25

sziatok!

kérlek, válaszoljatok gyorsan,mert nagyon be vagyok parázva, hogy ülnöm kell egy darabig!

köszönöm a választ előre is!

szevasztok!

borbolya 2005.05.22. 20:56

szevasztok!

okirathamisításból eredő hamis váddal kapcsolatos ügyben kérem segítségeteket!a történet több mint egy éve kezdődött:eladtam a motoromat(1000ccm-is nagymotor, forgalmival, rendszámmal).az alapvető probléma: 2 adásvételit írtunk a vevővel.én aláírtam 1 a nevemre kitöltött, de a vevő nevét nem tartalmazó adásvételit.dátumot és a tanúkat sem töltöttük ki.a vevő is hasonlóképp töltött ki és írt alá 1 adásvételit a részemre.én a vevő adásvételijére írtam az egyik haverom nevét és annak a fickonak a nevét, akivel a vevő érkezett.az adásvételit beadtam az okmányirodába, a motrot kivonták a forgból 3 hónap múlva.eddig tiszta a dolog:okirathamisítás.a vevőm eközben eladta a motrot egy másik fickónak, hamis adásvételivel.hogy miért nem az én adásvételimet használta, nem tudom.lényeg:hamisították az aláírásomat.ez is tiszta:még 1 okirathamisítás.a rendőrség kihallgatott tanúként és írásmintát vettek. azt mondtam a rendőröknek, hogy az adásvételnél mindkét tanú jelen volt.ez eddig tiszta, ezért nem bánthatnak (bösendorfer jános esetére válaszolta Nick Name). továbbá azt is mondtam, hogy két adásvételit írtunk és a vevőjét a 2 tanú nem írta alá.nem tudok magyarázatot adni, hogy mért mondtam.az okirathamisításom óta több mint 1 év, a kihallgatásom óta 8 hónap telt el.azóta nem kerestek engem se és a haveromat se.kérdéseim a következők:

1. amit elkövettem az hamis vád bűncselekmény?2.ha eltelt 8 hónap vajon miért nemkersték a haveromat?(talán elaludt az ügy?)

előre is köszi a választ!szevasztok!

JuKids 2005.04.12. 22:00

"Arra meg végképp ne hivatkozz, hogy a rendőröknek a terhedre rótt képekről is fel kellett volna ismerniük, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, per pillanat jogerősen el vagy ítélve*."

A kettő között, tehát a rendőrök által gyerekpornónak ítélt, általam készített képek és az elítélésem között nincs összefüggés. De - mint mondtam - csak a kérdés jogi része érdekelt, nem szándékoztam lépéseket tenni sem a rendőrök ellen, sem az őket kihívó nagyszülők ellen. Azt viszont nem értem, hogy miért évült el?

"Igen, ilyen szempontból lényegében bármit."

Ez azért durva. Azért bízom benne, hogy egy ilyen módon beszerzett jelentést nem velem fizettetnek meg (ahogy ezt az önmagának ellentmondó jogerős végzésben kimondták).

*Már másfél hete éjszakázok + hétvégézek, tegnap elázott a lakásunk (eldugult a vécénk, másfél óráig állt a lakásban a víz, lehet újra parkettázni) + eláztattunk három emeletet, úgyhogy jelenleg csak agyalásra jut energiám kikapcsolódásképpen. ;-)

JuK

Nick Name 2005.04.12. 20:53

*Tessék a felülvuzsgálati indítványt írni, nem agyalni! :)

JuKids 2005.04.12. 08:49

"Bolti lopás" topicból:

"Ahhoz, hogy a hamis vád megvalósuljon feljelentést kell-e tenni lopás miatt az illetékes hatóságnál, vagy elég, ha az eljáró rendőröket ezért hívták ki és velük ezt közölték."

"Elég, de ehhez az is kell, hogy a hamis vád szándékos vagy gondatlan legyen, és kifejezetten állítsa a vagyonőr, hogy loptál."

Nick,

ezt olvasva ismét felvetődött bennem a régi, meg nem válaszolt kérdésem, amit alább is olvashatsz. Nem akarok "rossz irányba elindulni", csak érdekel a jogi kérdés: ha a rendőr jelent fel valótlan tartalommal, akkor ő elköveti-e a hamis vádaskodást? Látta a képeket, így fel kellett ismernie, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, éppen a képekre hivatkozva gyanúsított meg, amiből 14 hónapig tartó eljárás indult - akkor is eddig tartott volna, ha nem találnak végül az 1997-es CD-imen néhány illegális képet. Amiért kihívták, miszerint együtt ittunk a lányokkal, azt vállaltam, ha kiskorú veszélyeztetése miatt jelent fel, akkor semmi gond nem lett volna. Ugyanígy mindenki mellém állt volna, az eljárás során kiderült volna (mint ahogy ki is derült, csak "elveszett" a sok más irányú baromkodás közt), hogy a kislányok nem igazán kislányok (azzal büszkélkednek a kisebbek előtt, hogy 11-12 évesen vesztették el), nem volt semmi veszélyeztetés abban, hogy nem a haverjaikkal randalíroztak merev részegen, mint általában szombat esténként szoktak, hanem velem szórakoztak sokkal kultúráltabban (az egyikük vérében - holott a gyanú szerint "súlyos fokban leitattam", "kényszeres alkoholfogyasztás történt" - egyáltalán nem(!!!) találtak alkoholt: kicsit átverte a rend éber őreit - vagy inkább ők mindenkit az eredményességért).

A másik kérdés pedig (szintén alább), hogy a rendőr valóban azt írhat a kirendelőre, amit akar? Az előadóm szó szerint ezt mondta, amikor rákérdeztem, hogy miért is írt nemi aktust imitáló lányokról: "ahhoz senkinek semmi köze, hogy én mit írok a kirendelőre". Ez valóban így van? Ugyanis így a pszichológusban már a vizsgálat előtt összeáll egy kép rólam: kislányokat nemi aktus imitálására vettem rá, sőt "az ügyiratból feltárul, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok iránt érdeklődöm", így már a vizsgálat előtt megválaszolja magában azt a kissé (nagyon is!) szuggesztív kérdést, hogy: "6. Fellelhető-e a vizsgált személy szexualitásában bármiféle, az átlagostól eltérés, az konkrétan mi? Szexualitásában fellelhető-e a nemi előnyben részesítésének zavara (gyermekkorú, vagy fiatal lányok) látensen vagy nyíltan? 7. Érzékelhető-e testi vonzódás a nála jóval fiatalabb személyek felé?" A rendőr megválaszolja a saját kérdését, nehogy elkerülje a szakember figyelmét a kívánt eredmény. Ilyen alpári módon rávezetni a szakértőt, hogy annak örülnének, hogyha pedofilnak írna le... Mindez törvényes?

JuK

JuKids 2004.11.08. 09:30

Csontoszs!

Az orvosszakértőktől azt kérdezték, miért itattam le és vettem rá nemi aktus imitáklására a barátaimat, miközben arról informálták őket, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kopcsolatok iránt érdeklődöm. A leitatásra és nemi aktus imitálására semmi nem utalt, sőt minden ismert tény az ellenkezőjét bizonyította, a harmadikat pedig abból vonták le, hogy többmillió képem közül 65 darab illegális is volt, ami szintén érdekes kifejtése az "érdeklődik" szónak.

"De egy biztos: nem volt véletlen amikor i.ü. elmeszakértővel vizsgáltatnak meg valakit. Ez biztos!!!"

Bizony nem véletlen. Azt akarták bizonyítani ezzel, hogy pedofil vagyok. Ezzel lehet megalapozni a társadalmi támogatottságot. Azt mondta az előadóm, erre minden Ifjúságvédelem elé került gyanúsított esetében szükség van. Kicsit ciki, hogy nem ifjúságvédelmi ügy volt az ügyem, hanem informatikai, mégis ők görcsöltek rajta egy évig.

Hamis vád: elköveti-e a rendőr (dr. Németh Péter, az Év Rendőre) a hamis vád bcs.-t, ha azt hazudja hivatalos iratokban, hogy tinilányokat nemi aktus imitálására vettem rá? Ilyet senki nem mondott, ilyen képek nem voltak, ezt magától találta ki. Ugyanígy elköveti-e a bcs.-t az a rendőr, aki gyerekpornó készítés miatt feljelent, holott minden általa korábban beszerzett információ (a hivatkozott képek és az azokon szereplő lányok vallomása) ennek ellenkezőjét bizonyítja?

Érdemi hozzászólókat keresek, nem fáradt, elfogult rendőrt, aki szerint ártatlan vagyok, csak nem fizettem neki. Köszönöm:

JuK

Csontoszs 2004.11.07. 21:50

Drága Juk!

ne haragudj, de már nagyon fáradt vagyok, ehhez meg pláne. Mondtam már, hogy értelmezni tudni kell. Én még véletlenül sem írtam olyat, hogy az bcs. ha itt a fórumon vádolnál hamisan. egyébként az lehet, de ebbe se menjünk bele.:)

De egy biztos: nem volt véletlen amikor i.ü. elmeszakértővel vizsgáltatnak meg valakit. Ez biztos!!!

Ugye?

JuKids 2004.11.07. 17:39

Csontoszs!

"Ha jól értelmezem a Btk. 233.-236. § tartalmát, kizárólag a hatóság előtt elhangzott vád esetében beszélhetünk bűncselekményről." - "Nem jól értelmezed, de hát ez nem csoda."

Kérlek segíts megvilágosítani számomra, hogy ha minden egyes bekezdés a hatóság előtti hamis vádról szól, akkor miért nem a hatóság előtti hamis vád a bűncselekmény. Elfogadom, ha meggyőző magyarázatot adsz. Eddig nem adtál semmit, csak személyeskedni próbálsz. Szerintem ez a szánalmas.

"Többek közt ezért ítéltek el jogerősen. Mert még ahhoz sem értesz, hogy értelmesen védekezz." Talán észrevetted, hogy a védekezésemet a Bíróság teljes mértékben elfogadta. Értelmesen védekeztem, így 1475 rb. megszerzés és 1323 rb. tartás vádja alól felmentettek. Ez azért ügyész barátaid szakmai tudását igencsak kétségessé teszi. És a 152 rb. (részben felnőtt akt) tartás állítólag éppen azért valósít meg eshetőleges szándékkal elkövetett bűncselekményt, mert nem voltam hajlandó belemenni olyan hazugságokba, amire egyébként a tárgyaláson lehetőségem lett volna, mivel a számtech. szakértő elmondta, hogy akár hackerek is feltölthették a képeket a gépemre. Azért ítéltek el, mert értelmesen védekeztem. Tudom hogy Neked fáj, hogy mind a rendőrök, mind az ügyészek okoskodását sikerült megcáfolnom.

Ha esetleg valaki hozzá tud szólni érdemben a hamis vád témaköréhez, köszönettel fogadom. Csontos Zsoltot természetesen nem kérhetem meg, hogy ne szóljon többet a topichoz (bár láthatóan hasznát nem veszem), mivel ő érintett a kérdésemben.

JuK

Csontoszs 2004.11.07. 15:24

:)Ö) annyra szánalmas vagy. Nem jól értelmezed, de hát ez nem csoda. Többek közt ezért ítéltek el jogerősen. Mert még ahhoz sem értesz, hogy értelmesen védekezz.

Ezért ütközöl mindenhol falakba. Újra és újra. :)

JuKids 2004.11.07. 14:48

Sziasztok!

Egy érdekes kérdés merült fel bennem a hamis vád témakörével kapcsolatban, ami meghaladja (igen szerény és hiányos) jogi ismereteimet:

Egyik rendőr fórumtársunk a következőt válaszolta arra, amikor azt írtam, hogy hónapok óta tudom, hogy (illetéktelenül, a kerületi ügyészek révén) belenézett az ügyem irataiba:

"Nem olvastam bele az anyagodba, hisz a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. nm ad erre lehetőséget. Ha ezt megtettem volna, akor bűncselekményt követtem volna el. Ezzel pedig biztosan nem akarsz vádolni. Ugye? Mert hát annak nagyon nem örülnél..."

Ha jól értem az utolsó mondatot, arra utal (esetleg azzal fenyeget?), hogy ha őt azzal "vádolnám", hogy megsértette a Be. előírásait, akkor azzal én megvalósítanám a hamis vád tényállását, így annak büntetőjogi felelősségét én viselném. Mivel tudja nagyon jól, hogy csak a Jogi Fórum keretein belül említettem meg, hogy tudomásom van arról, hogy ismeri az anyagomat (mivel hónapok óta próbál engem erre rávezetni, holott elsőre felfogtam), ha ő engem feljelent hamis vád miatt, akkor azzal nem éppen ő követ el bűncselekményt?

A lényegi kérdés szerintem az, hogy ki előtt mondjuk másra azt, hogy szerintünk bűncselekményt követett el. Ha jól értelmezem a Btk. 233.-236. § tartalmát, kizárólag a hatóság előtt elhangzott vád esetében beszélhetünk bűncselekményről. Tehát ha rám a hatóság előtt azt mondják, hogy hamisan vádoltam valakit, holott csak a Fórumon mondtam el a véleményemet, akkor éppen az követi el bűncselekményt, aki engem hamis vád elkövetésével vádol, mivel én nem a hatóság előtt vádoltam őt bűncselekmény elkövetésével, ő viszont engem igen. Remélem érthető voltam... ;-)

Köszönöm a válaszokat.

JuK