Sikkasztás???forrás főoldal vissza

shitfacejoe 2013.04.05. 17:41

Hogy lehet ezt úgy intézni, hogy a rendőr/ügyészség be is tartsa azt amit ígér egy ilyen "vádalkunál"?Mit kell lepapírozni?Hogyan?Kivel?

Én is hallottam már olyat hogy a rendőr nem tartotta be amit ígért pedig a védőügyvéd jelenlétében történt a megállapodás. (beismerő vallomás fejében megszünteti a nyomozást)

Dr.Attika 2013.04.05. 15:44

Így van. Vádra fogják vinni az ügyet. Kb. 90 ezer pénzbüntetés lesz. Ez a visszaadás lesz az enyhítő körülmény. A rendőrség könnyen ígérget. Védencemnek tavaly azt mondták, hogy ismerje el a sikkasztást és akkor megszüntetik az eljárást.(Ekkor kirendelt védője volt.) Most ott vagyunk a 2-8-as "szószban".

ObudaFan 2013.04.05. 15:08

Ismét bebizonyosodott, hogy nem az ügyedet vizsgáló nyomozótól érdemes jogi tanácsot kérni.

Neff78 2013.04.05. 13:48

Udvozletem,

Az elso kommentem ota a laptop sikkasztas ugyben,miszerint megtagadtam a laptop visszaadasat mert a volt munkaltatomnak tartozasa volt felem, ujabb stadiumba jutott. Voltam kihallgatason es a nyomozo azt mondta amennyiben vissza szolgaltatom, vagyis atadom a rendorsegnek, a laptopot akkor nem valosul buncselekmenynek, ellenben ha ugyvedi letetbe helyezem, aki atadta volna a volt munkaltatomnak amennyiben az rendezi elmaradasat, mar sajatkent kezelesnek minosul, pedig errol irasban tajekoztattam a volt munkaltatomat is.

Szoval a laptopot, az atvett allapotban a rendorseg szamara beszolgaltattam, ok ezt lefoglaltak. Most pedig jott egy level az ugyeszsegrol, hogy a nyomozast meghosszabbitjak, apr 16-ig, mivel tovabbi vizsgalatok kellenek az ugy felderitese erdekeben. A laptop lefoglalasa ota senki sem keresett meg rendosrseg reszerol.

Kerdesem, hogy mit jelenthet ez a hosszabbitas? tenyleg ilyen esetben elejtik a sikkasztas vadjat? Ha igen akkor megkinalhatom oket ragalmazassal?

Koszonom

ferna 2012.10.05. 11:36

Hogy érti, hogy elsőre...?nincsen pénzem a védőügyvédre, és erre az esetre nem rendel ki az állam...

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.05. 11:27

Elsőre...

wers 2012.10.05. 11:25

biztos jó ötlet?

ferna 2012.10.05. 09:57

nincsen ügyvédem

Dr.Attika 2012.10.05. 09:47

Nem hiszem. Be kell támadni a főnököt. Bízzál az ügyvédedben. Az majd teszi a dolgát. Tudni fogja, hogyan bizonyítható a főnök cselekvősége.

ferna 2012.10.05. 08:50

Köszönöm. Véleményed szerint kaphatok letöltendő szabadságvesztést?

Dr.Attika 2012.10.05. 08:25

5,3 millió. Felmentésre számítok. Nálunk könnyebb a helyzet. Sok sikert.

ferna 2012.10.05. 08:14

dR. Attika, látom nálatok 15.-én lesz a tárgyalás. Mekkora összeg, és milyen kimenetelt vársz?

ferna 2012.10.05. 08:13

Sziasztok, köszönöm a sok hozzászólást.Én az egyik kihelyezett üzemben voltam értékesítési vezető. A válság következtében az üzem 2/3-t kirúgták, így egy emberre szakadt egy csomó egyéb feladat. Így rám az is, hogy a központi irodából lehozott pénzt, igény esetén használjam. (fizessem a szállítókat, a fuvaros, esetlegesen alkatrészeket stb.) Ezzel kellett folyamatosan elszámolni.A számlákat állítólag azért állítottuk ki ( 4 db összesen 240 ezer ft értékben - irodaszerek), mert kellett a banki hitelnél eszközfedezetbez...A főnököm a pénzt elvitte, a számlák meg bekerültek a könyvelésbe pesten a központban ( folyamatosan kellett felvinnem szept, okt, nov, dec hónapokban), míg nem az egyik szemfüles pénzügyes kiszúrta, hogy nem jó az adószám...Szerintem azért jelentett fel, mert félt hogy én teszem meg.. De sajnos bizonyítékom nincsen,hogy kinek az utasítására tettem, minthogy arra sem, hogy a pénzt elvitte. Volt annyi esze, hogy négyszemközt csináltassa... így marad az én nyakamon a sikkasztás+magánokirat egy rendbeli..

wers 2012.10.05. 07:35

Ez azért a sikkasztás elég fura módja. Ezzel azonnal lebukik az elkövető, a könyvelésből azonnal kiderül. Fordítva okosabb, befogadni számlát teljesítés nélkül, és kivenni a pénztárból az összeget.Az viszont nem derült ki, mi is volt ferna munkaköre, mennyire kellett látnia a könyvelést, a pénztárat. És mennyire kellett tudnia, hogy a számla mögött nincs teljesítés. Valami előlegszámlát említ, ez így elég homályos.guba, szerintem a feljelentő magát akarja palástolni, ha ő nem jeleti fel, őt vették vona célba.

guba" 2012.10.05. 07:26

Írat egy fiktív számlát X forintról, a pénzt kiveszi és zsebben van adómentesen. Ehhez nem kell feljelentenie senkit.

Dr.Attika 2012.10.04. 21:37

Guba!Hogy a francba ne lenne. "Rá kente másra a szart maga helyett." Adóból leírja, pénz zsebben adómentesen. Nem véletlen az ilyen kreált sikkasztási ügy.

guba" 2012.10.04. 21:01

Egyébként sem kell a pénz eltűnését senkire rávarrni, mert az nem tűnt el. Szépen le van fedezve fiktív számlákkal...

guba" 2012.10.04. 20:57

Ha elítélik az alkalmazottat, abból még neki haszna nem származik. Végrehajtani jó eséllyel úgysem lehet rajta a polgári jogi igényt, főleg ha nem is ő sikkasztotta el a pénzt. De egyébként sem éri meg a rizikót, mert nagy valószínűséggel azért kiderül az igazság.Egy munkahelyi kollektívában többen is tudhatnak az ilyen gyakorlatról.

Dr.Attika 2012.10.04. 20:28

Nem védőként lesz első tárgyalásom, hanem ezen sikkasztási ügyben első tárgyalás.Mi érdeke van a munkáltatónak abban, hogy sikkasztásra bírja az alkalmazottat, majd feljelenti? A rábírásra nincs bizonyíték, de a sikkasztásra van okirati bizonyíték, így rá lehet varrni az alkalmazottra a pénz eltűnését. Nem egyedi eset.

guba" 2012.10.04. 20:23

Ha egy munkáltató saját maga kényszeríti a munkavállalót okirathamisításra és adócsalásra, akkor mi érdeke fűződik ahhoz, hogy utóbb feljelentse? Ezzel saját magát is lebuktathatja, ha nem sikerül rátolnia a bűncselekményt, ráadásul neki az egész eljárásból csak kára származhat.

Dr.Attika 2012.10.04. 16:50

Október 15-én lesz egy hasonló sikkasztási első tárgyalásom védőként. Ebben is a munkáltató ravasz módon az alkalmazottat használta fel és ő jelentette fel anno.Jól mondja kollégám, hogy látni kellene a vádiratot. A cég mérlegét is át kell tanulmányozni.Azt javaslom, hogy kösse fel a neméhez illő fehérneműt.

ObudaFan 2012.10.04. 15:35

Szerintem írd be a vádirati tényállást.

wers 2012.10.04. 15:11

Azt ObudaFan tudja megválaszolni.

ferna 2012.10.04. 14:51

Az egyik üzemben lévő előleg elszámolása a számlával történt.. tudom, hogy sikkasztásnak minősül, és magánokiratnak.A kérdés a tényleges büntetési tétel volt.

wers 2012.10.04. 14:43

Ha bekerült a számla, a pénz meg nem, az sikkasztás, de annak a napi pénztárzáráskor ki kellett volna derülnie.


ferna 2012.10.04. 14:38

De, bekerültek, mondom októberben, ő következő nyáron tett feljelentést, mint aki semmiről nem tudot...A kérdésem lényegi része az volt, hogy ténylegesen mit kaphatok? Kaphatok ténylegesen letöltendőt?

wers 2012.10.04. 14:37

És hogyan lehet egy számlatömb fiktív. Azt csak adószámra árusítják.

wers 2012.10.04. 14:36

Szóval ezek a számlák nem kerültek be a könyvelésbe? Mert az még nagyobb gáz.

ferna 2012.10.04. 14:30

Egy fiktív számlatömbbe állítottuk ki a számlákat, amelyeknek az ellenértékét Ő ( a tulajdonos, főnököm) elvitt az üzemből.De ezt lehetetlen bizonyítani.

ferna 2012.10.04. 14:28

Bp-en a nyomozati szakaszban becsatoltam egy csomó dokumentumot, amelyekben egyéb hasonló számla hamisítások vannak, ezt a bp-i rendőrség nem is vizsgálta, hanem átadta egy vidéki rendőrségnek (ott volt a kihelyezett telephely)Itt a rendőrségi házkutatátás folyamán megtalálták a valós, és hamis számlákat, de az ügyész nem emelt a főnököm ellen vádat, mondván nem használták fel kereskedelmi szerződésekhez... Egyszerűen röhej!Felhasználhatom ezt közvetett bizonyítékként?

wers 2012.10.04. 14:28

Mármint ka az Ő, aki átvette, vagy aki átadta

ferna 2012.10.04. 14:24

Az ellenértékét nem vettem át, de ezt nem tudom bizonyítani!Ő tagad mindent..

wers 2012.10.04. 14:23

Csak a számlát állítottad ki, vagy az ellenértékét is te vetted át?

ferna 2012.10.04. 14:20

Mindenben...

ObudaFan 2012.10.04. 14:01

Mennyiben voltak hamisak a számlák? Mit tartalmaztak? Legjobb lenne a vádirati tényállást leírni.

ferna 2012.10.04. 13:55

Kedves fórumozók,

A helyzetem a következő.Korábbi munkáltatóm a cégénél velünk munkavállalókkal hamis számlákat állíttatott ki (2009. októberében 4 darabot) összesen 250 ezer ft értékben.Ezután én beadtam a felmondásomat, mert féltem a következményektől.( folymatban volt ellenem egy csalás, amelyért 2010.04.ban pénzbüntetést kaptam) 2010. augusztusában feljelentett ezeketért a számlákért, a vád sikkasztás, és magánokirat hamisítás....Bizonyítani nem tudom, hogy az ő utasítására állítottam ki a papírokat. Megkaptam a vádiratot, melyben az ügyész az alábbiakat indítványozza: Btk43/a alapján ítéjenek börtönbüntetésre, melynek végrehajtását a Btk 89/1 bekezdeésre figyelemmel próbaidőre függesszenek fel.mellékbüntetésként pénzbüntetés.Október 17.-én lesz a tárgyalás, mire számíthatok?4 éves kislányomat egyedül nevelem, és a 88 éves vak nagymamámnak is én vagyok a gondozója.Mik esetemben a súlyosbító, és enyhítő körülmények?Köszönöm.

guba" 2012.10.04. 07:14

A "rábízás" egészen mást jelent a sikkasztás és a hűtlen kezelés esetében, ennek értelmezését is elég jól kimunkálta az LB. Ha bent leszek az irodán, majd keresek hozzá BH-t is, ha gondolod. :)

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.04. 07:00

„ A vagyonkezelés nem egyszerű használat,”Egyetértek. Viszont a használat lehet kezelés. Például az ilyen esetekben, amikor a laptopot nem egyszerűen használta a kérdező, hanem rá volt bízva. Őriznie, tárolnia, szállítania - és adott esetben visszaszolgáltatnia kellett.

guba" 2012.10.03. 20:46

„Miért ne lehetne a kötelességszegés a vissza nem adás? A vagyoni hátrány pedig az, hogy ha a tulajdonosnak pótolnia kell a hiányzó gépet.”

A hűtlen kezelés olyan kötelességszegés esetén állapítható meg, amely a vagyonkezelés körében történt. A vagyonkezelés nem egyszerű használat, hanem a vagyon állagának megóvását, gyarapítását is magában foglalja. (A titkárnő például a számítógépnek nem vagyonkezelője, ezért ez a bűncselekmény az ő kontójára nem állapítható meg.)

Dr.Attika 2012.10.03. 19:12

ObudaFan!El is készítettem a felülvizsgálati kérelmet. Védencem végül is úgy döntött, hogy nem bízik a magyar igazságszolgáltatásban és nem kéri a felülvizsgálatot. Részben ezen ítélet miatt külföldre ment és ott él és dolgozik.

Dr.Attika 2012.10.03. 17:00

Indítványozni lehet a laptop értékének megállapítását. Védencem esetében a beszerzési számlán szereplő értéket fogadta el a bíróság.

ObudaFan 2012.10.03. 16:17

Kérheted.Ebben az ügyben aligha.

Neff78 2012.10.03. 16:00

Meg egyenlore csak a rendorsegi kihallgatasra megyek decemberben, a kerdes az hogy milyen jogaim lehetnek ilyen esetben?Kerelmezhetem a fuggetlen szakertot a laptop ertekenek megallapitasara?Elozetes letartoztatast eszkozolhetnek ellenem?

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.03. 14:34

Kétségkívül megbízták az idegen vagyon (dolog) kezelésével. És kétségkívül megszegte az ebből folyó kötelezettségét, hogy tudniillik vissza is kellett volna adnia.

ObudaFan 2012.10.03. 14:00

Továbbá miért lett volna vagyonkezelésre köteles, ha egyszer megszűnt a munkaviszonya?

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.03. 13:51

Miért ne lehetne a kötelességszegés a vissza nem adás? A vagyoni hátrány pedig az, hogy ha a tulajdonosnak pótolnia kell a hiányzó gépet.

ObudaFan 2012.10.03. 13:43

Ahhoz használat kellene. A tényállás, legalábbis jelen tudásunk szerint, annyi, hogy nem adta át, amiből nem következik használat.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.03. 13:35

Ha hűtlen kezelésnek minősítik, az kedvezőbb?

ObudaFan 2012.10.03. 13:28

Attika, éppen te elemezted egy másik topicban nemrég nagyon helyesen a tulajdonosi triászt. Na, abból kiderül, hogy a rendelkezés és a használat az nagyon nem ugyanaz. Ebből meg következik, hogy a sajátkénti rendelkezés sem valósul meg puszta használattal. Használat nélküli visszatartással meg még kevésbé.Úgyhogy a helyedben meggondolnám, hogy nem kellene-e egy felülvizsgálati kérelmet írni.

Sherlock 2012.10.03. 09:51

Szkenneld be, aztán painttel húzd ki az adatokat, úgy rekonstruálni sem lehet.

Dr.Attika 2012.10.03. 08:08

A vádirati tényállást bepötyögöm, az nem hosszú, az ítélet már hosszabb, arra kitalálok valamit, hogy ne kelljen gépelnem és ki tudjam szedni a személyes adatokat." ....vádlott...év ...hó...napját megelőző- közelebbről meg nem határozható- időben , munkáltatója........szám alatti telephelyén működő....Kft. tulajdonát képező, a munkája ellátásához rendelkezésre bocsátott kb. 120 000,- Ft értékű ASUS tipusú laptopot a munkaviszony megszűnésekor nem adta át, azt eltulajdonította. Az okozott kár a nyomozás során a laptop lefoglalásával és a sértett részére történő kiadásával megtérült.

A fenti tényállás alapján...........-t

vádolom

lajcsó 2012.10.02. 20:52

"Van erről több BH is, az egyik valami videokazetta kölcsönzős, ami az iskolapélda szokott lenni."284/2000. számú és a 399/2001. számúm büntető elvi határozatok.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 19:48

Meggyőztetek.

guba" 2012.10.02. 19:20

„Mert az simán szerződésszegés.”

Persze, de a szerződésszegéssel együtt még lehetne sajátkénti rendelkezés is, de nem az.

Neff78 2012.10.02. 19:16

Latom jo kis vita keverekedett belole, de mostmar tenyleg nem latok tisztan. Valaki esetleg tudna valszolni a kerdesemre nagyon megkoszonom, en ahogy a hasonlo esetek utan olvastam, igaz nem vagyok jogot tanult ember, nekem ez sima szerzodesszegesnek tunik es polgari peres eljaras lenne a helyes ut.

guba" 2012.10.02. 19:14

„Ez nem azzal analóg, hanem a szolgálati autó magáncélú használatával. Az meg sikkasztás.”

Lehetne vitatkozni azon, hogy jármű önkényes elvétele, vagy hűtlen kezelés, de nem sikkasztás.

A Legfelsőbb Bíróság BK 95. számú állásfoglalásában kifejtettek szerint: Mindazokban az esetekben, amikor például a gépkocsivezető a kezelésére bízott gépjárművet a reá vonatkozó rendelkezések megszegésével magáncélra veszi igénybe, ez a vagyonkezelési megbízatással járó kötelesség olyan szándékos megszegése, amely a megbízó érdekkörében vagyoni hátrányt eredményezhet, és ezáltal a Btk. 319. §-ának (1) bekezdésében foglalt hűtlen kezelés valósulhat meg.A jármű önkényes elvétele bűntettének a rá bízott idegen jármű jogtalan használata elkövetési fordulatát, valamint a hűtlen kezelés vétségét - a BK 95. számú állásfoglalásban kifejtettek szerint - a rábízás tartós vagy időleges természete, illetőleg a vagyonkezelői körben történő megvalósítás határolja el egymástól.

ObudaFan 2012.10.02. 18:25

Szolgálati autó magáncélra használata az szerintem hűtlen kezelés, de leginkább az elfogyasztott üzemanyag miatt.

ObudaFan 2012.10.02. 18:23

„Ha lesz időm és érdekel benneteket előkeresem az ítéletet és a másod fokú végzést és bemásolom az indokolást.”

Mindenképpen.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 18:10

Mert az simán szerződésszegés. Ez nem azzal analóg, hanem a szolgálati autó magáncélú használatával. Az meg sikkasztás.

guba" 2012.10.02. 18:03

A sikkasztáshoz eltulajdonítás, vagy sajátjakénti rendelkezés szükséges. Ha csak birtokolja, vagy használja, az nem meríti ki a sajátkénti rendelkezést. Van erről több BH is, az egyik valami videokazetta kölcsönzős, ami az iskolapélda szokott lenni.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 15:38

Én megköszönném, mindig tanul az ember.

Neff78 2012.10.02. 13:26

Sajat celra egyaltalan nem hasznalaom a laptopot tavaly szeptember ota, hozza sem nyultam, hasznalom a sajatj laptopjaim.

Ez akar lehetne kesleltetett visszaadas? Ugyanis amikor a laptopot magamnal tartottam, akkor szoban kozoltem veluk, hogy amennyiben kiegyenlitik a tartozasukat visszakapjak.

A rendorsegen mire szamithatok? erdemes ugyveddel mennem? tehetem a laptopot ugyvedi letetbe? Elozetesbe zarhatnak amig a nyomozas tart?

Dr.Attika 2012.10.02. 11:18

Ha lesz időm és érdekel benneteket előkeresem az ítéletet és a másod fokú végzést és bemásolom az indokolást.

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.02. 11:07

Aggályod nyilván abból ered, hogy a jogosulatlan használat rendelkezés-e. De a gyakorlat szerint lehet az.

A kérdező helyzete nem azonos a jogalap nélküli birtoklóéval és azéval sem, aki szerződés alapján, de a saját érdekében, céljaira jogosult használni, birtokolni egy dolgot. Ő mindig is a munkáltató érdekében és utasításai szerint volt csak jogosult használni és birtokolni. Amikor ezektől az utasításoktól - akár csak a visszaadás megtagadásával - eltér, már sajátjaként rendelkezik.Következetesen megállapítják a sikkasztást akkor is, ha a szolgálati autót a munkavállaló magánutazásra használja.

ObudaFan 2012.10.02. 10:50

A kérdező magánál tartja a laptopot, szerintem igen kérdéses, hogy ez minősülhet-e eltulajdonításnak, vagy sajátkénti rendelkezésnek. Okosabb lenne visszaadni, de nem gondolnám lefutott dolognak, hogy meg lehet állapítani a sikkasztást.

lajcsó 2012.10.02. 08:20

A laptop elkövetéskori értékének megállapítására lehet szakértő kirendelését indítványozni. Minden bizonnyal helyt fognak adni ennek. Amennyiben a laptop értéke valóban 50 000 Ft alatt van akkor csupán szabálysértés miatt vonhatnak felelősségre. Ha az emlékezetem nem csal akkor volt egy hasonló eset, ahol a polgármester nem szolgáltatta vissza az önkormányzattól kapott eszközt (talán ott is számítógép volt). Érdemes lenne utána nézni (a jogtárban megtalálható az eset, de lehet, hogy az Interneten is). Bár szerintem az kérdező ügye inkább polgári jogi útra tartozna.

Dr.Attika 2012.10.01. 22:00

Neff78!Végig vittem egy ilyen laptopos ügyet jogerőig. Sikkasztást megfogják állapítani. Pénzbüntetés. Lényegtelen, hogy a volt munkáltató tartozik-e. Cca. 100 ezer lesz a pénzbüntetés, ha visszaszolgáltatja a laptopot. Ha nem, akkor a duplája. Védencem esetében legalábbis ez volt a mérce.

Gabicsek 2012.10.01. 20:24

A laptop nem a tiéd. Ha anyagi követelésed van a cég felé, polgári úton lehet behajtani. A büntetőeljárás jogos.

Neff78 2012.10.01. 16:59

Az is eleg hosszu ido amiota varok a papirjaimra es az elmaradt juttatasaimra

Kovács_Béla_Sándor 2012.10.01. 13:06

„mindig is torvenytisztelo allampolgar voltam, egyszeruan abban a pillanatban igy ereztem igazsagosnak.”Persze.Azért, ha valaki csúnyán nézz rád, ne törd el a lábát, még ha abban a pillanatban úgy érzed is igazságosnak. (Megjegyzem, elég hosszú ideje tart az a pillanat, amióta túszként fogva tartod azt a laptopot.)

Neff78 2012.10.01. 03:15

Tisztelt forumozók!A napokban jutott tudomasomra, hogy a semmibol egyszer csak egy sikkasztas gyanusitottjava valtam.

Az eset elozmenyei a kovetkezoek. 2011- szeptembereig egy ceg alkalmazasaban alltam, irodaban dolgoztam webes szakemberkent, teljes munkaidoben. A ceg rendelkezesemre bocsajtott egy ceges telefont es egy laptopot. Majd munkaviszonyom megszunesekor a mobiltelefont es laptopot annak rendje es modja szerint leadtam volna, am de akkor derult ki hogy a kilepo papirjaim es a ceg velem szemben fennallo nem penzbeni, nekem jogosan jaro juttatasaim nem tudja reszemre odaadni.Ekkor en a kovetkezo javaslatot tettem, hogy a telefont es a telefonszamlam megteritem, de a laptopot a papirjaim es a fennallo tartozas rendezeseig magamnal tartom. Amint ezeket megkapom en is visszaszolgaltatom a jogos tulajdonukat. Telt az ido nem tortent semmi egeszen ez ev szeptembereig amikor is rendorsegi idezest kaptam sikkasztas ugyben. Mivel mar kulfoldon elek a nyomozo hatosaggal azonnal felvettem a kapcsoltatot, akiktol halasztast kertem es kaptam is.A mult heten jott egy masidik idezes es egy hatarozat a nyomozas felfuggeszteserol, ugyanis tavolletemben nem folytathato a nyomozas.Igen am de a levelben feny derult egy par igen erdekes dologra.1, a volt munkaltatom arra probal hivatkozni, hogy azt el nem vihettem volna az irodabol,mikozben kozottunk ilyen megallapodas sem irasban sem szoban nem tortent.2, a laptop erteket a rendorsegnek 247 e ft ertekben hatarozta meg, ami talan valosagos lehetett a vasarlaskor 2007-ben, de mara mar az erteke az 50e ft-t sem eri el.3, a feljelentesben es a tanuvallomasban semmi sem hangzott el a nekem fennallo tartozasukrol.

Ilyen helyzetben mit tudok tenni? Soha nem volt semmilyen osszetuzesem az igazsagszolgaltatassal, mindig is torvenytisztelo allampolgar voltam, egyszeruan abban a pillanatban igy ereztem igazsagosnak.A laptop egyebkent termeszetesen megvan,es amint igeretet tettem azonnal hajlando vagyok visszaszolgaltatni amint rendezik q felem fennallo elmaradasaikat.

Koszonom