hogy mik vannak... nudizmusforrás főoldal vissza

AlexKirályfi 2012.07.27. 10:32

Nos íme ...

Ehhez fűznöm se kell semmit.

Ugye azzal indult a "cirkusz" (de már szinte minden második alkalommal le kell írnom), hogy a fejemhez vágták, hogy "ne csepegtesd itt az információkat, hanem írd le az egész történetet"

Következtetés (amit már szintén leírtam egyébként):

Se a röviden összeszedett, pontokba foglalt felvázolás nem okés, se az, ha részleteiben leírom az esetet.

Rexor 2012.07.27. 10:28

Alexkirályfi: 5 mondatomra tudnál öt oldalban reagálni? Nem rossz, akár írónak is mehetnél és nem kellene itt vesztegetned fantasztikus tehetségedet. Vagy lehet hogy 5 mondatban is össze lehet foglalni a lényeget? :)

Rexor 2012.07.27. 10:25

Egyjogász: azért mert az már a hanyatló Nyugat és a nemzetközi helyzet is fokozódik... :)

AlexKirályfi 2012.07.27. 10:24

Hűűűű de tényleg! Egyjogász!

Pedig ha valaki követte a bejegyzéseket, akkor látta, hogy mire válaszoltam, de ezek szerint máris kiszedték, ugyanis az illető pont a moderálást kifogásolta.Most tényleg úgy néz ki, mintha csak úgy a levegőbe válaszoltam volna a senkinek, agyrém ez emberek.Persze ez a törléses védekezés önmagáért beszél, szóval erről ennyit.

Rexor!Ha én most minden mondatodra válaszolnék, akkor abból 5 oldal lenne, de rendben, úgy van akkor. Hagyjuk is, lefáradtak az ujjaim már, esküszöm.

Egyjogász 2012.07.27. 10:20

"itt viszont inkább elmenekülsz a másik irányba, ha rendőrt látsz, mert sosem tudni, éppen mivel akar szemétkedni."

Én inkább Ausztriában vagyok így ezzel...:)

Rexor 2012.07.27. 10:13

Kissé szelektíven olvasol kedves Alexkirályfi. Elég régóta vagyok már itt a fórumon, de az esetek nagy részében érdemi szakmai segítséget kap a kérdező. Ráadásul ingyen, ami szerintem szintén nem elhanyagolható tényező. Igen, előfordul személyeskedés is, de ez már csak a nyilvános fórumok sajátossága. Bár elismerem rendkívül érdekesek ezek a jogi esetek, amiket felvetsz :)

Egyjogász 2012.07.27. 10:11

AlexKirályfi, azért jól elbeszélgetsz magaddal:))

AlexKirályfi 2012.07.27. 09:59

Jaja, komolynak semmiképpen se nevezhető ez a fórum, és hát igen, elég kevés olyan kérdés van, ahol az erkölcsi prédikáció, piszkálódás, csesztetés helyett valóban jogi választ kapna a kérdező.

De ha ezt jelzed a szerkesztő felé, akkor még Téged tiltanak ki :) Teljesen érthető .....

De épp olyat is láttam ettől a Bélától pl, hogy valaki kérdezett akármit, erre az ő bölcs jogi tanácsa az volt, hogy "fordulj a kirendelt védődhöz". Na ez aztán a válasz. Mindegy, ennél különbek is vannak itt.

Sajnos nem tudunk túljutni azon, hogy egy szakmai fórum ne személyeskedésről szóljon, hanem valóban (jelen esetben) jogról. Tisztán jogi választ alig látsz.

Tényleg az van, hogy van itt 4-5 ember, na ezek osztják az észt, vagyis pont ez a baj, hogy mégse osztják, csak azt hiszik. Tipikus magyar megközelítés, nincs ebben semmi fura (mármint magyar szemmel).

Hát hallod, én is ismerek nem egy nyugati fórumot, de bizony ilyen hangnemmel még nem találkoztam.Egyszer egy argentin srác segített nekem így tök ismeretlenül, csak fórumos ismeretség alapján, skypen elmagyarázott vagy 3 órán keresztül mindent, abszolút készségesen stb, segített összetenni egy elektronikai rendszert, na és a 3 óra után, nemhogy elege lett volna belőlem, hanem ő köszönte meg, hogy segíthetett, és komolyan örült, hogy sikerült összehoznunk az egészet.

Szerinted van némi különbség?

Aztán most vigyázz, mert mi ketten leszünk mindjárt kitiltva :DD

AlexKirályfi 2012.07.27. 09:13

:)

Jah, azért a korosztályunknál azért sztem nem a nyelvtudás hiánya a gond, csak hát vannak dolgok, amik ide kötik az embert, bár sokszor rezeg a léc, ez is tény.Figy, ha mesélek pár ilyen storyt külföldinek, tudod mi van? Csak simán nem hiszi el, és azt kérdezi, hogy "de hát az EU miért enged be egy ilyen országot?"

Aztán meg egyfolytában csodálkoznak az okosok, hogy az a mocskos Nyugat miket írkál rólunk ...

De mint olvashattad, Kovács Béla szerint ezek fiktív történetek, így én is, na meg most akkor Te is ezeket csak így megálmodjuk.

AlexKirályfi 2012.07.27. 08:48

„"És nincs az az Isten, aki utána kiderítse, hogy ez most miért történt úgy, ahogy.”"

Bocs a sok pofázásért, de nem bírom ki.

Erről annyit, hogy amíg Magyarországon ez nem úgy fog működni, hogy

1, a helyszínen írt feljelentést alá kell írni az állampolgárnak, addig esélytelen az igazad bizonyítása, mert igazából azt írkál bele, amit akar, és még csak nem is látod. Sőt, nap végére felvilágosítja valamelyik jobb képességű haverja, hogy tényleg nem neki van igaza, és akkor meg leír tök más okokat.

2, És amíg az állampolgár szava nem lesz egyenrangú a rendőrével, addig szintén esélytelen.Ez a jelenlegi rendszer, hogy pl. megállít, ott vannak 5-en, feljelentenek és kész, na ez így nem működik. Már ott a helyszínen el is dőlt ezzel, hogy csakis kinek lehet igaza, hiszen aztán 28 rendőr fogja mindennek az ellenkezőjét tanúsítani, amit te állítasz.

3, Kötni kéne bizonyítékhoz a szabsértések elkövetését. Konkrétan kamerafelvételre gondolok, és nem a rendőrök tanúvallomására persze. Máris azonnal változna rengeteg dolog.

Nos, ezt a 3 pontot kéne valahogy rendbe tenni azonnal, és már jobb lenne a helyzet. Ha ott a helyszínen alá kéne írnod a feljelentést, valamint kellene a felvétel arról, amit állítólag elkövettél, nem lenne az, hogy nap végére aztán egy stop táblából lesz záróvonalon forgolódás (mivel közben rájött, hogy az mégse állja meg a helyét, ezer egy ).

Tényleg olyan nehéz ezen a 3 ponton változtatni? Vagy inkább az a helyzet, hogy baromira nem akarják, hiszen akkor kénytelenek lennének jogszerűen eljárni?

Hol lehet ezt javasolni? Esküszöm, szívesen meglépem a dolgot.Hova lehet elküldeni a levelet ezekkel a javaslatokkal? (persze leginkább ennek csak nemzetközi színtéren lenne értelme, mert itt nálunk rövid úton iktatnák a kukába, vagy én már pl kaptam olyan levelet, hogy kifogásoltam valamit, elküldtem nekik, így azt letagadni nem tudták, viszont jött egy olyan válasz, hogy „"levelét megkaptuk, de a tanúk előtt történt felnyitást követően megállapítást nyert, hogy a boríték üres volt”". Ennyi ....)

AlexKirályfi 2012.07.27. 08:32

Igazából nagyon egyszerűen össze lehet foglalni a lényeget:

Ahogy már írták is itt, normális országokban a rendőr a barátod, a hatóságok pedig próbálnak segíteni, itt viszont inkább elmenekülsz a másik irányba, ha rendőrt látsz, mert sosem tudni, éppen mivel akar szemétkedni.

AlexKirályfi 2012.07.27. 08:30

Az a gáz, hogy ez tényleg kb így van.

És az még gázabb, hogy nem csak mezei utcai rendőr-szinten, hanem bíróságokon is.

Ha meg leállsz veszekedni a rendőrrel (amúgy pl mert tök jogosan neked van igazad), még Te szívod meg, mert amint rájön, hogy valóban igazad van, rögtön kitalál mást ...

Bíróságon detto, ha nagyon próbálsz kiállni az igazadért, még netán unszimpatikus leszel a bírónak, és máris veszett ügyed van.

De ebből az egész körből sztem az életben nem fog kitörni ez az ország sajnos. Hát elég durva na.

AlexKirályfi 2012.07.27. 08:01

„"Mi az a §, amely tényállást kimeríti ?"

Nem mentem oda és nem kérdeztem meg a rendőrt.

Az illető sem kérdezte meg, csak fizetett. Ezt tudom, mert utána megkérdeztük az illetőt.”"

Ja hogy még papírt sem adott?Akkor az amolyan zsebpénz-típusú bírság volt sztem.Felháborító, mert a nyomtatványra legalább egy szabs §-t minimum kéne írnia sztem.

AlexKirályfi 2012.07.27. 07:54

„"vezethetnék akár félmesztelenül is, mert az nem figyelemelvonó.”"

De most ha tegyük fel, ez a figyelemelterelés indok igaz lenne, akkor meg tök logikátlan lenne, hiszen a férfiakra is jogosan mondhatná eszerint a rendőr, hogy azok meg a női szemeket vonzzák ... így ugyan olyan balesetveszély-forrást jelentenek.

Ha már ebből indulunk ki. De továbbra is kétlem, hogy lenne erre tényállás.

AlexKirályfi 2012.07.27. 07:52

Akkor egyenes.ági az is olyan bírság és olyan szabsértés, amilyen az enyém volt, hogy letekertem az ablakot :))

Annyira bírom, hogy itt is mint látod, egyszer elmondják azt, hogy egy tényállásnak szó szerint paszolnia kell, amint egyetlen feltétel is hiányzik, már nem áll meg az adott bcs vagy szabs.

Azután van a másik oldal, hogy van egy "egyéb, fel nem sorolt" meg "egyéb itt meg nem nevezett", és akkor nem is értem minek van tényállás, ha egyszer csak úgy tényálláson kívül is lehet büntetni.

Ezek szerint mindkettőnket olyanért büntettek meg, amit tényállásszerűen nem követtünk el, csak a drága rendőr úgy gondolja valamiért, mert éppen olyanja van. Aztán egy másik rendőr majd másképpen gondolja. Nem igaz tényleg.

Érti valaki? Akkor mire szolgál a tényállás?Most komolyan kell azt venni vagy sem? Számít, hogy minden egyes feltétel meglegyen vagy sem?

AlexKirályfi 2012.07.25. 21:45

Viszont, Lawcitrom írását se teljesen értem, mert Te most leírtad a két legszélsőségesebb esetet, na de a második azért elég durva.

Ilyen lenne egy mutogatós szatír?Szóval ahogy írtad, valami szexuálisat kell neki csinálni ahhoz, hogy az annak minősüljön, és ha csak simán nyitogatná a kabátját, akkor az meg semmi se lenne jogilag?

Hát érdekes ez is ...

AlexKirályfi 2012.07.25. 21:28

Na de most írta jogász, hogy még a teljes meztelenség sem valósít meg semmilyen szabsértést vagy bsc-t. Akkor a félig meztelenség, avagy felsőtest avagy fürdőruha miért, mi alapján büntethető?Mi az a §, amely tényállást kimeríti ?

"vannak ki nem mondott, le nem írt, de a társadalmi együttélés szerint mégis elvárt kritériumai, "

Oké, de hát a le nem írt, ki nem mondott szabályok alapján nem lehet egy Btk tényállást ráhúzni valakire.Nem?Akkor szted hogy van ez?

lawcitrom 2012.07.25. 15:43

Pl. az is bizonyíthatja, hogy a tanúvallomásban az szerepel-e:

1.) az erős szél következtében nevezett személy alsóneműje alól három másodpercre kikandikált "az", amivel nevezett személy rendelkezett (akármi) és ez Magdi anyust mélységesen felháborította...

vagy

2.) a tanú megijedt akkor, amikor az elkövető a ballonkabátját félre húzva, izgalmi állapotban folyamatosan önkielégítést végzett a sértett előtt és ezt követően is felhívta a sértettet, hogy orális...

szerintem csapj fel egy Btk-t és olvasgsd.

lawcitrom 2012.07.25. 15:35

A tényállást, amit leírtál az a közelébe sincs a bcs-nek, ezért azzal nem is foglalkoztam, valamint te is utaltál a nemi vágy kielégítésének hiányára, szóval mellőztem.

Mosza (nemsokára boldog névnapot!): az oviban való meztelenkedés elkövetőjének felnőtt személyében való azonosítása véleményem szerint igenis lehet szabs, míg ugyanez egy strandon pedig nem. Erre akartam csak utalni. Ahogyan nem mindegy, hogy egy ált.isk. alsó tagozatosai előtt futnak el emberek, vagy éjszaka az M0-on büszkeségből.

AlexKirályfi 2012.07.25. 11:33

Lajcsó megmondta a frankót!

Én is pont erre gondoltam, és így hallottam másoktól, azaz itt simán meztelenségről van szó, de nincs benne semmiféle nemi vágy. Itt a lényeg sztem is, és akkor szerencsére jogász szerint is. Oké, akkor ez ennyi is.

Amit meg mások írtak, hogy "kicsik" előtt mutogatni úgymond, nos ez is jó kérdés, mert erre is aztán sokan azt mondják, hogy elvégre csak egy emberi test, és teljesen természetes, mindaddig, amíg nincs benne nemi vágy kielégítési célzat. Elvégre a hivatalos nudistrandokon is ott vannak az egészen kicsik is, és mégis ott valamiért nem zavarja őket, hanem teljesen természetesként veszik.

Amit Lajcsó írt (sztem nagyon jól, a lényeget megfogalmazva ezzel kapcsolatban), ott ez meg is mutatkozik, hiszen az már egy filozófia lenne inkább, hogy vajon valaki azért mászkál-e meztelenül az erdőben vagy fürdik, napozik a vízparton, hogy a legkisebb szexuális színezetű cselekedet nélkül is az agyában igazából a nemi vágyának kielégítése céljából tegye ezt.Nem?

Ezek szerint meggyeztünk, hogy ez nem minősül semmilyen bcs-nek vagy szabs-nek, max lesz olyan, aki ezen megbotránkozik. Rendben van, hát én még ruhában is megbotránkozok az anyósomon, tehát ez meg nem mérvadó.

Akkor kit is nevez a köznyelv mutogatós szatírnak?Ahhoz valahogy bizonyítani kell azt, hogy ő azért volt meztelen, mert az neki szexuális élvezetet jelent? És ezt hogy bizonyítják?

(azért nem értem ezt én, mert ennyi erővel a mutogatós szatírnak titulált emberke is elmehet egész nyugodtan a nudistrandra, és ott tök nyugodtan mutogathatja magát ezer embernek ... szal nem értem na)

kfgabri 2012.07.25. 11:12

mosza, ez kezelhető.a lányom azóta nem pucérkodik, amióta felvilágosítottam, hogy a Télapó ezt mindig látja és nem hoz ajándékot a pucérkodóknak.Sőt, megígértem a Télapónak, hogy személyesen értesítem :-)azóta nem pucérkodott (nyilvános helyen, pl. pláza közepén)

lajcsó 2012.07.25. 10:57

A Btk.ban a szeméremsértés jöhetne szóba:208. § "Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."Azonban, a bűncselekmény egyrészt akkor valósul meg ha a cselekmény célzatos (nemi vágyának kielégítése végett), másrészt az elkövetés módja miatt (szeméremsértő módon). Mindkét feltételnek együttesen kell fennállnia! Tehát aki nemi vágyának kielégitése végett mutogatja magát mások előtt, de nem szeméremsértő módon, az nem követ el bűncselekményt. Az sem követ el bűncseleményt aki ugyan szeméremsértő módon mutogatja magát mások előtt de nem a nemi vágyának kielégítése végett. Önmagában a puszta kitárulkozás vagy lóbálás még nem valósít meg bűncseleményt (nem tényállásszerű a cselemény). Nem kell odafigyelni!

lawcitrom 2012.07.25. 10:51

Majd a jogalkalmazás megtölti "élettel".

A Ütközik valamilyen Btk vagy szabs §-ba, ha valaki

"1, elhagyottabb dunaparton, bányatónál stb ruhátlanul.."A bányatóra írtam, no sebaj.

Inkább a garázdaságot ne keverjük ide, hacsak nem alakul ki "tettlegesség" a nemi szervek csoportjai között, de az már tényleg szabs.

Azt gondold végig, hogy minden helyzet más: pl. oviban meztelenkedni gyerekek előtt és más a strandon.

A továbbiakról megkérdezel egy önk.fórumon egy szabálysértési előadót.

((mellesleg ha külföldön képvisel(t)ed a magyar hont, úgy a hazáért mindent meg kell tenni, a koedukált tusolótól egészen a nemzetek együttműködésének kifogástlan megszilárdításáig))

AlexKirályfi 2012.07.25. 10:35

Figy, ettől még létezik. Köszi a megjegyzést ismét, de nem éjjel álmodtam a dolgot, hanem a leírt esetekre tudok neked konkrét magyar példákat mondani!(majd mindjárt szétnézek a neten, mert pl a nudista evezős túrát és a kirándulásaikat úgy tudom hirdették is a honlapjukon)

Eddig jogász nekem azt mondta (még elég régen), hogy ez szerinte max "mások megbotránkoztatására alkalmas ..." (nem ugrik be a § megnevezése ...) lehetne, de ez meg nagyon relatív azért, viszont amíg nincs szexuális töltete az egésznek, addíg semmi más nem lehet ebből jogilag. Ezek szerint, ha egy olyan erdőben kirándulnak, ahol senki sincs, ugyanúgy végigjárják ruhátlanul a turistautat, és akkor nem valósul meg semmi. Ha meg összeakadnak valakikkel, és azok elkezdenek ott sikongatni, akkor megvalósul.Úgyhogy vicces na. Meg persze nem is értem én se.

(Most nem a tiltott helyen való akármikről van szó, azt ne keverjük ide! a Balatonon is van kijelölt nudistapart, Szegeden kettő is, az egyik egy hatalmas nudista camping, és ugyanúgy semmi se választja el a ruhástól ezeket, de ez megint csak a magyarnak furcsa ám, mert mint mondtam, ezen külföldön a kutya nem lepődik meg. Sőt, tovább megyek, ugye sokszor vagyunk külföldi edzőtáborokban, és a sima, mindenki számára nyitott uszodához tartozó szaunába be se engednek fürdőnadrágban! Hidd el, nyugaton már azt hallom, hogy ez annyira természetes, hogy igazából kezdenek feleslegessé válni a tisztán nudista strandok, mert a simán is vegyesen vannak ... ennyi. Persze ha megnézel egy magyarországi nudista campinget, strandot, ott is a 90% holland, német, dán, mert a magyarnak ez elég kényes kérdés valamiért. Ja, franciáknál egyszer egy kollégiumban szállásoltak el minket, és tudod mi volt? Koedukált tusoló! Mindegy, ez is furcsa magyar szemmel.)

De már én röstellem megint azt mondani, hogy a jogi vonatkozásra lennék kíváncsi, és nem arra, hogy kinek az erkölcsi érzékét bántja és kinek nem :(

Az általad írt 192.§ "közerkölcs megsértése" ez valahol le van írva, hogy mi számít közerkölcsnek?Mert a szegedi nudistacamping vezetője egyszer azt nyilatkozta pl, hogy simán egy emberi test ugyan miért is lenne közerkölcsbe ütköző ...

Szóval semmit se tudok, semmit se értek, csak azt látom, hogy vannak ilyenek.

lawcitrom 2012.07.25. 10:15

Éljen a hiperaktivitás.

202/A a tiltott türdőzés, a bányató az alá eshet. A 192.§ pedig a közerkölcs megsértése uúgy a 2012. évi II. tv.-ben, de ahogy a pofátlanság sem, úgy a ruhátlanság sem bűncselekmény, max mindkettő kicsit kiakasztja a népeket.

A közerkölcsbe ugyanúgy ütközne, ha Miss 90-60-90 fürdik meztelenül? Biztos rengetegen írnának feljelentést a strandon:)

Én sem venném szivesen, ha családosan az erdőben kirándulva hirtelen szembe jönne egy csorda dalolászó nemi szerv, bár különösen nem is érdekelne.


AlexKirályfi 2012.07.25. 08:33

Ütközik valamilyen Btk vagy szabs §-ba, ha valaki

1, elhagyottabb dunaparton, bányatónál stb ruhátlanul fürdik?

2, ruhátlan kirándulásokat tesznek tök sima turistautakon?

Tegnap 7 évre ítéltek egy skót manust, mert ő azt vallja, hogy márpedig úgy akar élni, ahogy isten a világra hozta, és lényeg, hogy nem hajlandó ruhát venni magára. Na innen ugrott be az egész történet.

Ugyanis Magyarországon is van olyan, hogy

1, nudistastrandok abszolút nincsenek elkerítve, legjobb példának mondom a győri partot, ahol mindössze egy fa jelzi, hogy hol a határ a ruhás és a nudista között, de amúgy tök simán átjárkál egyik banda a másikhoz, és ott valamiért ezt így megszokták.Tudnék még másokat is mondani, de mindegy, lényeg, hogy tehát van ilyen úgymond "vegyes" és nyitott strand. (külföldön persze ez nem probléma, mert ott már sok éve is tapasztaltuk, hogy vegyesen működik sok strand, de azért nálunk ez nem annyira bevett szokás sztem ...)

2, Magyar nudista egyesület itt nálunk is olyat hirdet, hogy meztelen kirándulásokat szerveznek ahogy mondtam, teljesen átlagos turista útvonalakon. Ezen kívül van nekik nudista evezős túrájuk és stb stb, azaz ők se elkerített területen vannak csak ruhátlanul.

Ők azon az állásponton vannak, hogy ez nem bcs, mivel a sima meztelenség nem irányul a nemi vágy felkeltésére, és nem is a nemi vágy kielégítését szolgálja, és így semmibe nem ütközik, ha így kirándulnak vagy így fürdenek (hangsúlyozom, nem kifejezetten kijelölt nudista strandon!).

Na ez hogy is van akkor? Tényleg ennyire lazán van a szabályozás, és önmagában a ruhátlanság Magyarországon nem minősül se bcs-nek se szabs-nek?