Cellainfoforrás főoldal vissza

Dr.Attika 2016.07.30. 09:33

Terhelt és védője is indítványozhatja azok beszerzését bizonyítási indítványként.Ők nem a szolgáltatótól kapják meg közvetlenül, hanem az adott hatóságon keresztül.

ObudaFan 2016.07.30. 08:57

Nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság, valamint nemzetbiztonsági szolgálat kérheti az adatokat törvényben meghatározott feladatai ellátásának biztosítása céljából.

piroska44 2016.07.29. 15:43

Kedves Kovács Béla Sándor!Egy bizoyítási eljáráshoz kell!

Kovács_Béla_Sándor 2016.07.28. 23:50

Sajátodat? Minek?

piroska44 2016.07.28. 20:58

Üdvözlök Mindenkit!Az a kérdésem a cellainformációt,hogy lehet lekérni? Kitől és Kinek?A választ köszönöm előre is.

piroska44 2016.07.28. 20:58

Üdvözlök Mindenkit!Az a kérdésem a cellainformációt,hogy lehet lekérni? Kitől és Kinek?A választ köszönöm előre is.

piroska44 2016.05.10. 23:10

Köszönöm a válaszokat!

Kovács_Béla_Sándor 2016.05.06. 12:21

No, azért egy híváslistával összevetve, néhány tanúval megerősítve már egy kicsit másként néz ki a dolog...

Dr.Attika 2016.05.06. 09:46

Bizonyítékként nem igazán arra a tényre, hogy hol volt a gazdája. Pl. valaki feladja postán a telefonját saját nevére feltöltött, lenémított állapotban kis csomagban. A telefon megjárja a posta logisztikai rendszerét. Pl. Szeged-Törökbálint-Szeged. A tulajdonos és a telefon is máshol volt.

piroska44 2016.05.06. 09:15

Tisztelt Hölgy/Úr!Aki olvassa. Az lenne a kérdésem ,hogy a telefon cellainformációja alapján lekérhető e hogy egy adott időpontban hol volt a telefon és feltehetően a gazdája és ez használható e bizonyítékként?2015.06.amire kíváncsi lennék a telefon az én nevemen van és hol kérhetem ezt le?

kriisz 2013.05.10. 11:25

Tiszteletem!

OLyan kérdéseim lennének, hogy ha engem kényzerítettek csalásra, amit meg kelett csinálnom, mert ha nem tettem volna meg akkor sajnos elintézték volna az életem,Valamint, ezt az embert, a napokban feljelentettem a rendorségen. Mikor kihiívtam magamhoz a rendoroket, Eddig papírt még nem kaptam. Valamint állandoan fenyeget hogy bajom lesz. Kb a kicsalt pénz az emberektol amit el kellet végeznem osszeszen kb olyan 350 ezer ft lenne kb.Ilyenkor hogy tudom megvédeni magam?PL ha faceebookon fenyeget az bizonyításra szolgálhat? sajnos a pénzt azt mindíg személyesen kelett odaadni, de a száámámon szerepel az osszegek .Esetleg ha felveszem a kapcsolatot azokkal akiktol elutalták a pénzt ok segítenének?Mit tudok teenni ha állandoan bemocsokolja a nevemet, és az embrekkel olyan dolgokat hitet el, ami nem is igaz.Mit tudok teenni, ha vannak olyan informácioim amit tudok és ha jol gondolom, akkor azok buncselekmények lennének, vagis tudok rola dolgokat, és ha leleplezném a rendorségen, akkor nekem az enyhíto kotulmények lennének? de ezek olyanok amikbe beleakartak réngatni,ezért tudok rola.Valamint mit tudok olyan esetben teeni, pl egy kolbászlopás esetáben mikor kiderult a tettes, és ezek utám ég ebbe is beleakarnak keverni mikor már lezárult az ugy. ilyenkor mit tehetek? Ezt is természetesen mondtam a rndorségnek.Valamint, a fenyegetzo ember, azt mondta hogy engem is feljelentett valaki, és én kérd3eztem a rendoroket, hopgy van e vali elenem, és mondták, hogy akkor kellett volna levelet kapnom. de nem aptam még. Mégvalami érdemesebb végigcsinálni a rendorségi procedurát, vagy magamn is bejelenthetem a bíroságon. melyik akonynyebb, vagy hatásosabb? Elore is koszonom válaszát.

Agent Cooper 2013.05.07. 18:02

Kedves rb84!

A szolgáltató nem tárolhatja és nem is rögzítheti a telefonhívások hanganyagát. Viszont az arra felhatalmazott nemzetbiztonsági szolgálat elsősorban súlyos bűncselekmény esetén bírói végzés alapján rögzíthet és tárolhat telefonbeszélgetést.

Üdvözlettel: Agent Cooper

rb84 2013.05.07. 13:23

Én ezen sem lepődnék meg... :s

Kovács_Béla_Sándor 2013.05.07. 13:14

Még szép!

rb84 2013.05.07. 13:13

Üdvözletem!

Azt jól gondolom, hogy a szolgáltatók a telefon-hívások hanganyagát nem tárolják?Tehát csak azt tudják megmondani a szolgáltatok, hogy X szám hívta Y-t ekkor és ekkor illetve honnét, de azt nem, hogy mit beszéltek, igaz?

Ötvös Csöpi 2013.05.07. 13:12

Kedves Agent Cooper!

Rendkívül sokat segített, még egyszer köszönöm!

Ötvös Csöpi 2013.05.07. 12:57

Nagyon köszönöm a segítséget!

Agent Cooper 2013.05.06. 21:57

Kedves Ötvös Csöpi!

Az Európai Unión belül a 2006/24/EK és 2009/136/EK irányelvvel módosított 2002/58/EK irányelv rendelkezik a távközlési szolgáltatók bűnüldözési célú adatmegőrzési kötelezettségéről. Magyarországon a megőrzési kötelezettségre vonatkozó részek az irányelvből az az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvényben kerültek átültetésre, külön szakasz rendelkezik a bűnüldözési, nemzetbiztonsági és honvédelmi célú adatmegőrzési kötelezettségről (l. 159/A. §).A nyomozó hatóságok a szolgáltatóktól a Be. (1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról) alapján elsősorban megkeresés (l. 71. §) útján jutnak hozzá a szükséges adatokhoz.

Üdv: Agent Cooper

Ötvös Csöpi 2013.05.06. 19:35

Kedves Fórumozok!

Kérdésem arra irányul, hogy mely törvény, rendelet, alapján köteles a telefonszolgáltató megőrizni és kiadni a részletes híváslistát (bejövő, kimenő) ha a hatóság erre felkéri? Sajnos nem találom az erre vonatkozó szabályt.Annyit tudok, hogy 1 évig köteles ezt megtenni.Szeretném elolvasni az erre vonatkozó dolgokat.

Köszönöm!

Mazsoladeka 2013.04.23. 20:09

Üdvözlök Mindenkit!Ma megtörtént a másodfokú bíróság ítélethirdetése. Az elsőfokú bíróság ítéletét megalapozatlanság miatt hatályon kívül helyezték. Az ügyet az elsőfokú bíróság elé visszautalták. Az ügyben a Szegedi Járásbíróság fog eljárni. Ügyvédnővel nagyon elégedett vagyok. A másodfokú bíróság mellőzte az elsőfokú bíróság feljelentési indítványát.

Goodwitch 2012.07.02. 11:42

Most hogy így hamuvá porladtam, csak megjegyezném: ennek nem azért nem lesz bjogi következménye (amit mellesleg nem is állítottam), mert az ügyvédnő azt mondta, hanem azért, mert a rágalmazás magánvádas bcs, és a bíró nem hiszem, hogy foglalkozna veled, ha egyáltalán tudomására jut.Persze, ha még egy-két fórumon (értsd bíróság) megismétled hasonló stílusban a mondandódat vele kapcsolatban, elérheted, hogy mégiscsak legyen belőle ügy... De hiszem, hogy kolléganő azért ezt meg fogja akadályozni a Te érdekedben.

Mazsoladeka 2012.07.02. 11:11

Goodwitch!Beégtél kedves! Az ügyvédnőtől megkérdeztem, és azt mondta, hogy ennek nincs büntetőjogi következménye, esetleg beperelhet a bíró, és polgárjogi igénye lehet velem szemben, de a kedves bírónő nem hiszem, hogy a fórumokat olvassa.

lajcsó 2012.07.02. 09:46

Abban azért megegyezhetünk, hogy valakire a "majom" stb. megnevezés nem tényállítás. Tehát rágalmazás szóba sem jöhet.

Goodwitch 2012.07.02. 09:29

volt ott még „marha”, és „szerencsétlen” is a „majom ”mellett. Ami tekintve, hogy egy bíróról beszélünk igencsak alkalmas a becsület csorbítására szvsz.

AlexKirályfi 2012.07.02. 09:25

Tényleg nem tudom.Meg kérdés, hogy a majomnak nevezés az mennyire alkalmas a becsület csorbítására.Egyeseknek szerintem kifejezetten dícséret is! :D


Goodwitch 2012.07.02. 09:24

Rágalmazás179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

b) nagy nyilvánosság előtt,

követik el.

Mazsoladeka 2012.07.02. 09:17

Nem kapott kölcsön, mert tudtuk a férjemmel, hogy nem fogja tudni megadni a pénzt, és ezért vert meg. Nem vertem meg őt, ő bántott engem! Nem bűncselekmény, mivel nem írtam le a nevét, meg az, hogy valakire azt mondom, hogy majom, az még nem bűncselekmény!

AlexKirályfi 2012.07.02. 09:10

„A bírónő meg megérdemelte, hogy majomnak neveztem, ezzel nem követtem el bűncselekményt,”

Fogalmam nincs, ez minek minősül, de valami azt súgja, hogy ha az a bírónő beazonosítható, akkor ez lehet bűncselekmény ... Ha tévedek, bocs. Arról nem is beszélve, hogy sosem tudhatod, kik olvassák ezt a fórumot!!!

wers 2012.07.02. 09:07

Ill., most, hogy megvert, kapott kölcsönt?

wers 2012.07.02. 09:06

Te is megvered?

Mazsoladeka 2012.07.02. 08:59

Kedves wers!Leírtam már, azért vertek meg, mert a férjem nem adott a vádlottnak kölcsön 15 millió forintot. Gyorsan szoktam vezetni, és tényleg sokan tartanak tőlem, de a vádlott nagyon meg fogja járni!

wers 2012.07.02. 08:56

„ha valaki lassan megy, vagy hülyén vezet rászoktam dudálni, és kiszoktam neki kiabálni, hogy " menjél már te majom!". ”„Nem sokan mertek még velem kezdeni, és akik mertek azok mind nagyon megbánták!”

Szia Mazsola! Azt lehet tudni miért vertek meg? Mert hogy bántottak, az biztos. De adtál okot rá? Persze ez nem jogosítja fel, hogy bántson, de pl. engem eddig még senki sem vert meg, és gondolom nem is akart.Fenti két mondatod viszont jellemez.

Mazsoladeka 2012.07.02. 08:43

Kedves AlexKirályfi!Legyenek boldogok az adataimmal! Csináljanak, amit akarnak. Nem sokan mertek még velem kezdeni, és akik mertek azok mind nagyon megbánták! Életemben nem találkoztam még ilyen fórumos közösséggel, ahol ilyen bunkó emberek vannak, tisztelet a kivételnek! Szóval én nem tartok attól, hogy az adataimat látják! Amúgy én sem értem, hogy olyan emberek miért vannak ezen a fórumon, akik nem tudnak normálisan egy kérdésre válaszolni! Az pedig, hogy valaki ügyvéd, az nem jelent semmit, hiszen ahogy a példa mutatja attól még lehet bunkó!

Mazsoladeka 2012.07.02. 08:37

Senki sincs azzal előrébb, hogy tudja a nevem, és tudja, hogy mivel foglalkoznak a szüleim. Sok Kiss nevű ember van, és nem érdekel, hogy beazonosítható vagyok. A bírónő meg megérdemelte, hogy majomnak neveztem, ezzel nem követtem el bűncselekményt, hiszen akárkire mondhatom, hogy majom, vezetés közben is, ha valaki lassan megy, vagy hülyén vezet rászoktam dudálni, és kiszoktam neki kiabálni, hogy " menjél már te majom!". Az ügyvédnő mindent meg fog tenni, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezze. Ma pedig a bírónő ellen elfogultsági indítványt fog előterjeszteni.

AlexKirályfi 2012.07.02. 08:34

Ayayayayyyyyy .....

Emlékszem, amikor én is megkaptam többektől, hogy miért nem írok le minden részletet, és miért csak csepegtetek infókat, én meg továbbra se nagyon akartam beazonosítható módon kitálalni.

Ez itt egy jó példa most. Ha valaki meg kitálal, akkor okkal tarthat a retorziótól. Ha viszont nem, akkor jönnek az olyan vélemények, hogy "ezt csak te találtad ki", "miért titkolózol ha igazad van?" és stb.

Vékony a jég, de nagyon! Pedig szerintem egy ilyen fórum lényegi eleme lenne az anonim módon való vélemény-nyilvánítás vagy akár tényleírás is, csak persze az más kérdés, hogy ki mit tud ezekből bizonyítani avagy mikor csúszik el azon, amit le mert írni. Mindegy honnan nézem, oda jutok mindig, hogy az anonimitás elvesztése megmérgezi egy konkrét jogeset boncolgatását. A lényeg elvész, helyette jönnek viszont a rágalmazásos fenyegetések.

Bocs a belepofázásért, de ez most nagyon kijött itt.

Egyébként meg már hogyne kérhetné az illető a saját hozzászólásának törlését? Főleg ha tele van személyes adatokkal? Nem vagyok jogász, de számomra durva lenne, ha ehhez az érintettnek nem lenne joga.

kfgabri 2012.07.02. 07:40

jajj goodwitsch oan gonosz vagy :-)

Goodwitch 2012.07.02. 07:18

húúú, kicsit nem figyelek, mi van itt???

Már nem kell töröltetni, aki akarta lementette úgy is.

Mazsoladeka!

szerinted hány Kiss nevű r. tábornok van, akinek van Nóra nevű lánya?

egyébként így most már sikerült teljesen beazonosítani a lemajmozott bírónőt is... Hajrá Virág, rajtad a világ szeme!

Mazsoladeka 2012.07.01. 23:01

Adok neki új megbízást, holnap amúgy is megyek Pestre! Kifizetem neki, és ezt is elintézheti. Amúgy gondolkoztam rajta, hogy állandó megbízást kötök az ügyvédnővel, és a férjem cége is!

kfgabri 2012.07.01. 22:54

Mazsola, az ügyvédnő ezt egy telefonra nem fogja meglépni.Erre külön megbízást kell adnod, mert a sértetti képviseletedtől független.

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:49

Holnap beszélek az ügyvédnővel, hogy vegye fel a honlap üzemeltetőjével a kapcsolatot, és törölje a hozzászólást az üzemeltető!

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:44

Nem eszem tejberizst, és nem kérek csokiturmixot! Nyugodt vagyok, és tudom, hogy bűnösnek találják majd a vádlottat!

kfgabri 2012.07.01. 22:42

Mazsola, nyugi, menj és egyél egy tejberizst és igyál egy csokiturmixot a Bociban :-)

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:40

Nem írtam ki édesapám nevét, csak annyit tudtok, hogy r. tábornok! Bűnös a vádlott, és három év fogházban letöltendő szabadságvesztésre ítélik majd! Ezt garantálom!

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:38

Többet nem írom le, de igazából engem nem érdekel, hogy ezeket tudják rólam, mivel én nem tartok semmitől! Örülök, hogy a Szegedi Törvényszék csinálja, így biztos a siker! :)))) Az ügyvédnő pedig kiváló, és nagyon tehetséges, és jó ügyvéd!

Gabicsek 2012.07.01. 22:38

Gondolom, Mazsoladeka rendőr tábornok édesapja sem lenne boldog, ha egy interenetes fórum honlapján elolvasná a nevét, beosztását, stb.Itt egyébként ez senkit nemigen érdekel.

Gabicsek 2012.07.01. 22:36

„Persze, hogy lesz másodfok, és azt megnyerem! :)))”

Meg kell várni a döntést. A büntetőeljárásban nincs olyan, hogy megnyerem, vagy nem nyerem. Itt a vádlott bűnös, vagy nem bűnös.

Gabicsek 2012.07.01. 22:35

De egyébként bírom, amikor ilyen parázs a hangulat:)Mazsoladekának egyébként már van ügyvédje, bízzuk rá a dolgot.

„A másodfokú eljárást a Szegedi Törvényszék csinálja ugye, mert ott van ismerősöm! :))) ”

Ez nem jelent semmit.

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:34

Persze, hogy lesz másodfok, és azt megnyerem! :)))

Gabicsek 2012.07.01. 22:32

Fölösleges itt bármiféle vita. Van egy I. fokú ítélet, gondolom, az ügyész megfellebbezte. Lesz II. fokú ítélet. Ennyi.

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:28

Nincs gyerekem! De mit kellene, hogy töröltessek, és miért? Nem tudnak velem semmit sem csinálni!

kfgabri 2012.07.01. 22:27

Miért lányok, mi lesz?KBS és Gabicsek kaszával mennek Szegedre?

Gabicsek 2012.07.01. 22:27

„Gabicsek! Most jól folyik a véred???????”

?Eddig normális tanácsot adtam Mazsoladekának. De egyenes.ági, ha jól esik, hogy engem szidsz, tedd nyugodtan, én ettől nem leszek ideges.

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:19

Nem mondták, de én nem tartok senkitől! Azzal nincsenek közelebb, hogy tudják a nevemet, meg hogy hol lakom, és azt, hogy mivel foglalkoznak a szüleim. Én nyugodt vagyok, és tudom, hogy az igazság fog győzni! :)))) Köszön egyenes.ági, hogy kiállsz mellettem! :)

Mazsoladeka 2012.07.01. 22:00

Détáryné Kiss Nórának hívnak! Szegeden lakom. 1984.07.07-én születtem, édesanyám orvos, édesapám r.tábornok. Férjemet Détáry Péternek hívják, építési vállalkozó, illetve több projektet folytat belföldön, és külföldön egyaránt. Ennyi elég lesz? A szomszédom egy nő, aki a hangjáról ismerte meg a vádlottat. Az egész kb. 2-3 percig tarthatott, tehát nem volt hosszú időtartam. Súlyos testi sértés szerepel a bűncselekmény tárgyában. Felhívtuk a rendőrséget, apukámat, kijött a rendőrség, és elmentünk a férjemmel látleletet vetetni, azután bementünk a kapitányságra, és felvették a feljelentést. Persze, hogy védekeztem a kezemet magam elé tartottam, és el is törte. Rögtön mondtuk a rendszámot a rendőrnek, a típust is, és a színt is. Nem láttam még ezzel a motorral, de megállapították, hogy az ő nevén van. Én tudtam arról, hogy a férjemtől kért kölcsönt, és a vádlott, meg esetleg a vádlott barátai. Amúgy több telefonja van, miért csak az egyiket adta be bizonyításként? Ja, ők nem akartak cellát lekérni, csak a vádlott képviselője, akit kijelöltek neki, vagy megfogadott nem tudom, de a vádlott ügyvédje olcsón dolgozik, úgyhogy megfogadhatta. Az elsőfokú bírót feljelentsük az ügyvédnővel! Akkor kedves Kovács Béla Sándor elég bunkó lehet! A másodfokú eljárást a Szegedi Törvényszék csinálja ugye, mert ott van ismerősöm! :))) Az Istenben is, és az ügyvédnőben is bízok, biztos vagyok abban, hogy én nyerek, és azt a szemetet börtönbe csukják!

Gabicsek 2012.07.01. 21:10

kfgabri!Stimmt:)

Ha bűncselekmény hiányában mentették fel, akkor valószínűleg azt állapították meg, hogy nem bántalmazták, vagy a vádlott nem bántalmazta a sértettet. Mazsoladeka szerint nem a vádlott bántalmazta őt az ítélet szerint, mert a cellainfó nem támasztotta alá a vallomását.

lajcsó 2012.07.01. 21:07

"Ne felejtsük el, hogy az I. fokú ítélet BŰNCSELEKMÉNY - és nem bizonyítottság - hiányában mentette fel a vádlottat." Ez az amit én sem értek. Ha ténylegesen történt bántalmazás, akkor nem bizonyítottság hiányában kellett volna felmenteni a vádlottat?

kfgabri 2012.07.01. 21:03

Gabicsek, a sértő az, ami nem annak leképezése, amit Te hallani akarsz.Stimmt?

Gabicsek 2012.07.01. 20:52

Ne felejtsük el, hogy az I. fokú ítélet BŰNCSELEKMÉNY - és nem bizonyítottság - hiányában mentette fel a vádlottat.

„Nekem van pénzem rengeteg”

Sajnos lehet akár mennyi pénzed, ez nem fogja a bírót befolyásolni, hogy feljelentsen büntetőeljárást eredményező hamis vád miatt (feltéve, ha a II. fokú ítélet is ugyanez lesz), és azt sem befolyásolja, hogy a nyomozó ügyészség elrendelje a nyomozást és azt le is folytassa.De már írtam: Próbálj a stílusodon változtatni, mert ha esetleg elindul ellened egy büntetőeljárás, magad alatt vágod ezzel a fát. Lehet, hogy ott is szemét lesz az ügyész, netán a bíró is, de az neked abban az esetben elég sokba fog kerülni.

Nem védeni akarom KBS-t, de még mindig nem értem, mi volt olyan nagyon sértő a hozzászólásában. Mazsoladeka: viszont veled ellentétben, ő vállalja a saját nevét, a weblapjának címét, ezzel a telefonszámát, címét és minden adatát. Tudom, veled nem lehet packázni, de nem lehet, hogy valaki a stílusod miatt vert el?

kfgabri 2012.07.01. 20:34

Megnyugodtam :-)

Goodwitch 2012.07.01. 20:32

egyenes.agi

ott voltál? honnan tudod, hogy a szomszéd nő? ha figyelsz arra, amit a sértett írt, nem történhetett olyan hirtelen a dolog, mert még beszélgettek is a támadás előtt az elkövetővel, elhangzott fenyegetés, tehát nem érte a sértettet váratlanul a támadás.Ha pedig a szomszéd olyan messze volt, hogy reagálni sem volt ideje, hogyan állíthatta oly biztosan a bíróság előtt, hogy a vádlott volt az elkövető, akin ugye végig bukósisak volt?

Egyébként honnan tudod, hogy milyen mértékű volt a sértett sérülése? Meddig tartott az ütlegelés? A sértett védekezett-e? Mikor hívtak rendőrt, mikor vetettet látleletet, mikor emlékeztek a rendszámra (amire ugye nem volt bonyesz emlékezni, hiszen a sértett ismerte a vádlottat elég közelről, tudhatta a motorja rendszámát is)?

Egyébként pedig más is tudhatott arról, hogy a vádlottnak a sértett férje nem adott kölcsönt, és azt felhasználva a vádlottra terelvén a gyanút követte el a bcs-t.

szóval van itt éppen elég bizonytalan körülmény ahhoz, hogy a vádlottat felmentse a bíróság, nem hiszem, hogy a cellainfó lett volna a perdöntő... azt sem értem, hogy ha a nyomhat olyan rendkívül gondosan nyomozott, akkor miért csak másfél évvel később jutott eszébe a cellainfó lekérdezése...

Kovács_Béla_Sándor 2012.07.01. 20:22

OFfA világért se tedd! Nem mentegetőztem, hanem pontosítottam.Na most mentegetőzök. ;)ON

kfgabri 2012.07.01. 20:13

Béla, ha most elkezdesz mentegetőzni, kiszeretek belőled virtuálisan, mérlegelj!

Kovács_Béla_Sándor 2012.07.01. 20:11

„EGY állítólagos férfi,egy NŐRE!,...”

Egy állítólagos nőre.

Ötödikben csaknem minden magyarórán ott voltam. Tíz éven át.

kfgabri 2012.07.01. 19:16

Szerintem Bélánk most magzatpózban kuporog a konyhakövön és sír.

Goodwitch 2012.07.01. 18:58

Mazsoladeka!

És a szomszéd tétlenül nézte, hogy téged bántalmaznak? Neki is járna valami segítségnyújtás elmulasztása miatt, nem?

Mazsoladeka 2012.07.01. 18:11

Kedves Goodwitch!Természetes, hogy megismertem a támadómat, hiszen már régóta ismerjük a férjemmel, korábban együtt valósítottak meg a férjemmel egy projektet. A férjem a legmagasabb társadalmi rétegbe tartózik, a támadóm pedig elveszített mindenét. Kölcsön akart kérni a férjemtől 15 millió forintot, és a férjem nem adott neki, mivel tudta, hogy nem lesz neki lehetősége megadni nekünk a pénzt. A támadóm azt mondta a bűncselekmény elkövetésekor, hogy ezt azért kapom, mert a férjem nem adott neki kölcsön 15 milliót. Nekem semmilyen felelősségem nincs ebben az egészben, hiszen én csak az igazat mondtam el, és a szomszédom is. A rendszámot ő is, és én is megjegyeztük, és a motor típusát is, és a színét is. Technikusig nem fog eljutni a dolog, hiszen én akármennyi pénzt képes vagyok azért megfizetni, hogy az igazság kiderüljön. Rengeteg ember haragszik ránk, és rengetegen irigyek ránk, de senki más nem volt, aki akkoriban 15 milliót kért volna kölcsön, és a hangját is megismertem, mivel egy időben rengetegszer járt át hozzánk, és a férjem irodájában is sokszor láttam, és beszélgettem vele.

Kedves egyenes.ági!Egyetértek veled, szégyenletesnek tartom, hogy ilyen ügyvédek is vannak, és szabadon tevékenykedhetnek! Nem vagyok rászorulva ingyenes portálokra, csak hirtelen ez jutott eszembe, hogy itt megkérdezem, hiszen abban reménykedtem, hogy valaki tud nekem majd segíteni. Szerintem az ügyvédúr, és a többi kedves fórumozó saját magát minősítette a viselkedésével! Pénteken megkötöttem a megbízást az ügyvédnővel, és megbeszélek holnap vele mindent. Én sem értem ezt a cellainformációs dolgot, hiszen nekem is van 5 telefonszámom, elutazom külföldre, egyet elviszek magammal, a másik négyet itt hagyom. Mind az 5 telefonról van adatforgalom, akkor honnan tudják, hogy melyik telefonról telefonálok én, és azt, hogy hol tartózkodom? A hamis tanúk szerintem nem sokáig lesznek büntetlenek, hiszen garantálom, hogy jogerősen elfogják őket ítélni hamis tanúzásért. Nekem van pénzem rengeteg, és nem fogom hagyni, hogy büntetlenül megússzák ezt a dolgot, amit velem tettek.

Goodwitch 2012.07.01. 17:42

:-) most olvastam csak végig. Mondhatom, roppant szórakoztató...

Mazsoladeka!

Megbántva érzed magad kbs-től, már akkor is, amikor még egyetlen negatív kifejezést sem használt. (laikus sértettig merészkedett, ójajjjajj, nyilván nem vagy tisztában a szó jelentésével)

Te viszont úgy érzed, bátran lemarházhatsz egy bírót... hmmm

Nem okoz problémát megfizetni a világ legjobb ügyvédjét (zsák a foltját...), de ingyen vársz itt tanácsokat, és még osztod is a válaszadókat, sőt kamarai eljárással fenyegetsz... hmmm

És ezek után még te kéred ki magadnak???

Mellesleg: a magyar nyelv nem ismeri a nemeket, ezért semlegesnem sincsen... (semleges nem sincs).

Persze tudjuk, ez nem nyelvtan óra, hiszen neked jogod van megmondani, hogy egy fórumon miről is folyjék a diskurzus...

Remélem az ügy kapcsán mindenki elnyeri megérdemelt büntetését, és a technikus is végzi majd a dolgát.

Ami még érdekes: kiderült, hogy nem is láttad a támadót, csak hang alapján azonosítottad, nyilván a szomszéd sem láthatott semmit... Lehetséges, hogy vannak számosan haragosaid, akik közül még kikerülhetett a támadó, balgaság lett volna elítélni a vádlottat szvsz.

Mazsoladeka 2012.07.01. 16:22

Akkor is kikérem magamnak, hogy itt semlegesnemben beszél rólam. A jogi tanácsot normálisan kell adni, és nem pedig, ilyen modortalanul. Ki fogom nyomtatni az összes hozzászólást, és a Fehér Megyei Ügyvédi Kamaránál panasszal élek az ügyvédúr ellen!

Gabicsek 2012.07.01. 11:39

„itt hirdeti magát, ”

Kötve hiszem, hogy KBS-nak szüksége lenne magát hirdetni.Azért azt tudnod kell, hogy ide az ügyvédek nem hirdetni járnak magukat, hanem INGYEN jogi tanácsot adnak embereknek. Az, hogy KBS azt írta, szórakozol velünk, egy vélemény, és nem bunkóság. A fórumra beszélgetni járnak az emberek, mindenkinek joga van véleményt nyilvánítani.

Mazsoladeka 2012.07.01. 10:54

Dr. Kovács Béla Sándor!Azt szeretném kérdezni, hogy az ügyfeleivel is így viselkedik? Mert ha igen, akkor megértem, hogy itt hirdeti magát, hiszen ilyen ügyvédhez nem sokan szeretnének menni, én biztosan hogy nem! Önből hiányzik az embertársai iránti tisztelet, én azt hiszem, hogy soha sem írtam tiszteletlenül, de Ön igen. Kikérem magamnak, hogy azt írta nekem, hogy "ez szórakozik velünk". Ön egy modortalan bunkó! Az ilyen ügyvédek működését mind felfüggeszteném, hiszen nem az ügyfelek vannak az ügyvédért, hanem az ügyvéd az ügyfelekért. Azt írták Önök nekem, hogy az olyan ügyvédeket mint Dr. Hyross Virág csak a pénzre mennek, de ez nem igaz, mivel ők már ügyvédként letettek valamit az asztalra, és attól függetlenül nincsenek maguktól elszállva, és megadják a tiszteletet az ügyfeleiknek. Attól, hogy valaki ügyvéd, és jogi egyetemet végzett, attól ő még semmivel sem lesz nagyobb, és különb, hiszen ő is ugyanolyan ember mint a többi.

Mazsoladeka 2012.07.01. 10:29

Kedves kfgabri!Kérlek olvasd át az összes hozzászólást, és meglátod, hogy a cellainformációra nem kaptam választ. Nekem az volt a kérdésem, hogy miért lehet, egy ilyen cellainformáció perdöntő bizonyíték? Ha több telefonja van egy illetőnek, és mindegyik máshol van, akkor honnan tudják, hogy az illető hol van? Honnan tudják, hogy ki használta a telefont? Miért nem vették figyelembe azt, hogy a telefont a felesége is használhatta? Miért nem szólt a bíró a tanúk közötti ellentétek miatt? A bíró egy aljas szemét volt, mivel az osztálytársa volt a vádlottnak, és ezért elfogult vele.

kfgabri 2012.07.01. 08:31

http://www.jogiforum.hu/…21/32212.2.015:20-kor feltett kérdésem ismét felteszem azzal, hogy már a fiaink a cellainfot is kibelezték neked.

lajcsó 2012.07.01. 08:28

"A nyomozó a sértett barátnője, a bíró a vádlott barátja; a vádlott védője a sértett barátnője." Mazsoladeka meg csodálkozik azon, hogy ilyen ítélet született.

Mazsoladeka 2012.07.01. 08:16

Először is emberről nem semlegesnemben szoktak beszélni! Ezt nem tanítják az ügyvédeknek? Nem tehetek róla, hogy a vádlottnak nem volt pénze ügyvédet fogadni, és szegénységi alapon kérte a védő kirendelését, és a barátnőmet jelölték ki. Kiadták a cellapozíciót, mivel a nyomozó hatóság megkeresése 2011. februárban volt, a bűncselekmény pedig 2009. októberben. Az ügyben benne vannak a cellapozíciók, és az alapján hoztak ítéletet. Igen, most már van ügyvédem, aki tudomásom szerint az ország legjobb ügyvédje, de ha neki nem sikerül elérni, hogy ne indítsanak ellenem hamis vád miatt eljárást, akkor megfogadom Tuza Pétert vagy Magyar Györgyöt. Rosszul írták, a nyomozó az a barátnőm férje, a bíró vádlott osztálytársa volt, a vádlott képviselője pedig nagyon jó barátnőm, és ez még nem minden! Ügyvédnő is azt írta emailben, hogy 3 évig adják ki a cellapozíciót. A telefonszolgáltatókat határidő nem köti, hiszen a jogszabályi előírásban az van, hogy minimum egy évig kötelesek megőrizni, azt hogy meddig tárolhatják azt senki sem szabályozza.

kfgabri 2012.07.01. 08:05

KBS-t szeretjük, de nem csak ezért.Mazsolát pedig ne becsüljük túl, könyörgöm...

Gabicsek 2012.07.01. 00:46

:)

Gabicsek 2012.06.30. 23:55

Nem baj, Mazsoladekának most már lesz egy jó ügyvéd(nő)je, majd ő elintézi.

AlexKirályfi 2012.06.30. 23:14

Mazsoladeka! Hidd el, hogy egyik mobilszolgáltató se vállalná fel a felelősséget, hogy pont egy hivatalos felhasználásra a határidőn túlmenően is kiadjon infókat!

Írtam, hogy egy dolog a technikai lehetőségek, és hogy jogszabályokon kívül ténylegesen meddig tudnak visszakutatni. De nekem is van hasonló ügyem, és látom az iratanyagban, hogy a szolgáltató a rendőrségi megkeresésre azt írta vissza, hogy már nem áll módjában kiadni a kért infókat!

Szóval sok minden lehetséges suttyomban (!), de az általad leírt időintervallum HIVATALOS FORMÁBAN tutira a képzelet szüleménye. Vagy egyszerűen csak tévedett egy évet az ügyvéd, és az a 2011 az inkább 2010 volt. Nem lehet? Sajnos én magam is elbuktam elég sok bizonyítékot pont emiatt. Hidd el, belém vésődött örökre. Hivatalos megkeresésekre egyszerűen nem adhatnak más választ!

Azt pedig továbbra se vitatom, hogy fekete utakon meg tudnád szerezni a 3 évvel ezelőtti adatokat is, de nincs az az informatikai vagy biztonsági osztály, aki ezt írásba is meri neked adni.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.30. 22:42

Öreg vagyok, sok mindent láttam már magam is. De ami sok, az sok. A nyomozó a sértett barátnője, a bíró a vádlott barátja; a vádlott védője a sértett barátnője. Ehhh!

kfgabri 2012.06.30. 22:00

Béla, az ilyen abszurd dolgok néha valósabbak, mint gondolnánk.A jobbik eset az, hogy valaki provokál, a rosszabbik, hogy nem viccel.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.30. 21:52

Ez szórakozik velünk. Mi vagyunk a hülyék, hogy ugrunk.

Mazsoladeka 2012.06.30. 21:44

Kedves Gabicsek!Megkérdeztem a vádlott jogi képviselőjét, aki a barátnőm, hogy mikor kérték ki a vádlott cellapozícióját, és azt mondta, hogy 2011. február 14-én, a bűncselekmény pedig 2009. október 16-án történt. Itt is már több mint egy év eltelt.

Gabicsek 2012.06.30. 16:49

Akkor okosabbak, mint amit a törvény előír. Sosem adnak ki egy év után cellapozíciót. De többet nem győzködlek.

Mazsoladeka 2012.06.30. 14:12

Kedves Dr. Kovács Béla Sándor!Elnézését kérem! Köszönöm a védelmet! :)

Férjemnek az a felvilágosítást adták, hogy három évig visszamenően tudják kiadni az adatokat, illetve ügyvédnő válaszolt az email üzenetemre, és ő is azt írta, hogy három évig megőrzik az adatokat, mivel volt már olyan ügye, ahol több mint 2,5 év eltelt már, és mégis kiadták a cellapozíciót.

Gabicsek 2012.06.30. 10:18

„Szóval nincs itt semmilen fél meg egy év.”

Tévedsz. EGY év.

2003. évi C. törvény

az elektronikus hírközlésről1

Bűnüldözési, nemzetbiztonsági és honvédelmi célú adatmegőrzési kötelezettség

159/A. § (1) Az elektronikus hírközlő hálózat üzemeltetője, illetve az elektronikus hírközlési szolgáltatás szolgáltatója - az adatkérésre külön törvény szerint jogosult nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság, valamint nemzetbiztonsági szolgálat törvényben meghatározott feladatai ellátásának biztosítása céljából, a kérelmükre történő adatszolgáltatás érdekében - megőrzi az elektronikus hírközlési szolgáltatás előfizető, illetve felhasználó általi igénybevételével kapcsolatos, az érintett elektronikus hírközlési szolgáltatás nyújtásával összefüggésben a szolgáltató által előállított vagy kezelt alábbi adatokat:

(3) Az elektronikus hírközlési szolgáltató az (1) bekezdésben foglalt adatszolgáltatási kötelezettség teljesítése érdekében az (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti adatokat az előfizetői szerződés megszűnését követő, a d)-k) pontjaiban meghatározott adatokat azok keletkezését követő egy évig, a (2) bekezdés szerinti adatokat azok keletkezését követő fél évig köteles megőrizni.

Erről mint ennyit.

AlexKirályfi 2012.06.30. 09:38

Mazsoladeka! Én nem akarlak félrevezetni, elhiheted, h nekem aztán mindegy, mit írok, csak éppen kb 2,5 éve van nekem is olyan ügyem, amiben a mobilos infók kulcsfontosságúak, ezért nagyon körbejártam a területet.

Nekem a Vodafone-os Inform. Oszt. mondta (írta hivatalosan), hogy a cellainfók megőrzése alap-esetben fél év, és a híváslista lekérése 1 évre visszamenőleg lehetséges.

Ha jól tudom, az adatok megőrzésére ma már erre jogszabály is kötelezi egyébként a mobilszolgáltatókat (ebben nem vagyok teljesen biztos).

Persze lehet, hogy más mobilszolgáltató esetleg 3 évre visszamenőleg is tárolja, ezt se tudhatom!

(Persze ez utóbbi nem publikus, de egy magasabb beosztású ismerős tud Neked tájékoztatást adni biztos, de ezt max csak Te fogod tudni, mert hivatalosan úgyse tudod felhasználni. Így elképzelhetőnek tartom a 3 évet is, de ezek kiadásáért hivatalosan senki nem fog felelősséget vállani!).

Kérj írásban egy hivatalos tájékoztatást erről a mobilszolgáltató Inf. Osztályától, aztán kiderül!

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.30. 08:48

„Azt hiszem, hogy nem nyelvtan órán vagyunk! ”Épp megvédtelek, Okoska; de ez ne zavarjon.

Mazsoladeka 2012.06.30. 08:02

Azt hiszem, hogy nem nyelvtan órán vagyunk! Férjem megkérdezte a telefontársaságtól, és 3 évig lehet lekérni a cellapozíciót, de csak a nyomozó hatóság kérheti ki. Szóval nincs itt semmilen fél meg egy év.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.30. 01:30

Csakhogy van egy kiegészítő szabály: hosszú (kettős) mássalhangzóra végződő szavakban nemes egyszerűséggel elhagyjuk a hasonuló v-t, hogy ne álljon három egyforma betű egymás mellett. Pl. sakkal; tollal stb.A kötőjeles elválasztást akkor alkalmazzuk, ha összetett szóban találkozik három egyforma betű. Pl. sakk-kör.

Sherlock 2012.06.29. 22:51

Írásban jelölt teljes hasonulás :D Volt valami ilyesmi annak idején

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.29. 21:55

...vádlott-tal..."Ezt is rosszul tudod. Pedig ez nem is jog.

Gabicsek 2012.06.29. 21:37

Egy évig lehet a híváslistát lekérni.

„Sikerült elérnem az ügyvédnőt, aki azt mondta, hogy lehet elfogultsági indítványt benyújtani a bíró ellen, ”

Persze, hogy lehet. Mindent lehet. Más kérdés az eredmény.

AlexKirályfi 2012.06.29. 18:33

Hivatalosan 6 hónapig (technikailag állítólag 2 évre tudnak visszakeresni, de ezt így nem adják ki neked nanááá).

Mazsoladeka 2012.06.29. 18:19

Jutott még eszembe kérdés, de ma már sajnos az ügyvédnőt nem tudom elérni, mivel csak 16 óráig lehet hívni. Szóval azt szeretném megkérdezni, hogy nekem 5 telefonszámom van, és ha egyet elvisz a férjem, a másikat én viszem el, és a másik hármat szétosztjuk, és mindenki máshonnan telefonál, akkor honnan tudják azt, hogy én hol tartózkodom? A vádlottal régebben baráti volt a viszonyunk, és tudom, hogy neki is van 3-4 telefonja, de csak az egyik cellapozícióját kérték ki neki, lehet kérni, hogy kérjék ki a másik telefonokét is? Meddig őrzik a szolgáltatók az ilyen cellapozíciókat?

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.29. 17:06

Egyes kollégák a saját ügyfeleik elkápráztatására specializálták magukat. (l. még: parasztvakítás)

kfgabri 2012.06.29. 15:22

Bámulatos.

Mazsoladeka 2012.06.29. 15:14

A barátnőm férje nem volt elfogult, ő rendesen kinyomozott mindent. A bíró kb. 30-35 körül lehet, és nem hiszem, hogy soha az életben nem beszélgetett a vádlottal, mivel korábban én is minden osztálytársammal beszélgettem. Voltak olyanok, akiket nem bírtam, de azokkal is néha beszélgettem. Sikerült elérnem az ügyvédnőt, aki azt mondta, hogy lehet elfogultsági indítványt benyújtani a bíró ellen, és mondta, hogy majd ő megírja, és elküldi a Városi Bíróság elnökének. Azt mondta, hogy ne legyek ideges, hiszen minden rendben lesz.

Gabicsek 2012.06.29. 14:38

„Engem nem érdekel, hogy beszéltek-e a suliban, vagy nem, de akkor is elfogult a bíró a vádlottal.”

Ha elfogult lett volna, bejelentette volna az elfogultsági kifogást és akkor nem ő tárgyalja az ügyet. Ezt nem neked, mint sértettnek, hanem a bírónak kell eldönteni.Az, hogy esetleg 30 évvel ezelőtt osztálytársak voltak, nem ok arra, hogy elfogultsági kifogást jelentsen be. Más a helyzet, ha közeli barátja, ismerőse, rokona.

A barátnőd férjének inkább kellett volna elfogultsági kifogást bejelenteni, mert nem úgy van az, hogy ő "csak nyomozott". Ha jó ismerős, illik a főnöknek odaadni az ügyet azzal, hogy elfogult, és azt az ügyet nem nyomozza.Abban az esetben inkább lett volna helye elfogultsági kifogásnak.

Mazsoladeka 2012.06.29. 14:04

Nem volt még másodfokú döntés, most hirdetett ítéletet kedden az elsőfokú bíróság. A nyomozónak nem kellett arról döntenie, hogy most a vádlott bűnös-e, vagy sem. A nyomozó csak kinyomozta az ügyet, és vádemelési javaslattal továbbküldte az Ügyészségnek. Nem tetszik az ítélet, mivel én végig igazat mondtam az eljárás során, és mégis felmentették azt a szemetet. Engem nem érdekel, hogy beszéltek-e a suliban, vagy nem, de akkor is elfogult a bíró a vádlottal.

pazs 2012.06.29. 13:57

Mazsoladeka: az azért érdekes, hogy az zavar, hogy a bíró a vádlott osztálytársa volt (egyáltalán beszéltek egymással a suliban?), de az nem, hogy a nyomozó meg az egyik barátnőd férje. Csak nem azért, mert a döntésük tetszik/ nem tetszik?Nekem még az nem világos, hogy volt-e már másodfokú döntés.

wers 2012.06.29. 13:36

gyanítom önvédelemből adta vissza

Sherlock 2012.06.29. 13:29

„Nekünk nemrég volt egy céges ügyünk, ahol a bírónő kapásból visszadta, mert az ő gyereke és cégtulaj fia egy osztályba járnak.”

Mert elfogult volt, de ha nem lett volna, akkor nem kellett volna. Ez egyéni mérlegelés kérdése - már csak azért is hülyeség lenne ilyenért automatikusan elfogultságra hivatkozni, mert egy-egy bíró legalább 40-50 ügyvéddel és jogtanácsossal járt egy helyre 5 éven át, velük mi lenne a helyzet?

wers 2012.06.29. 13:15

Az ügyvéded biztos tudja, mit lehet tenni, ha lehet.Nekünk nemrég volt egy céges ügyünk, ahol a bírónő kapásból visszadta, mert az ő gyereke és cégtulaj fia egy osztályba járnak.

Mazsoladeka 2012.06.29. 13:04

Kedves wers!Nem adta vissza az ügyet, hanem lefolytatta a tárgyalásokat, és a volt osztálytársát felmentette bűncselekmény hiányában. Szerintem így nem jogos az ítélet.Hát remélem, hogy valamit lehet ezzel kezdeni.

AlexKirályfi 2012.06.29. 13:01

Na pufffff, egy nagyon kicsit ismerős a helyzet.Nem sokat tudsz kezdeni sztem ezzel az ismerősi / haveri viszonyukkal.

(értem Gabicsek, kösz!)

wers 2012.06.29. 12:59

szerintem elfogultság miatt vissza kellett volna adnia

Mazsoladeka 2012.06.29. 12:53

Sziasztok! Eljöttem már az ügyvédnőtől, és nem tudom telefonon elérni, de történt egy nagyon fontos fordulat. Szóval a férjem hiteles forrásból megtudta, hogy a bíró, aki az ügyben eljárt a vádlott osztálytársa volt. Azt szeretném megkérdezni, hogy ilyen esetben lehet valamit azonnal tenni? Elfogultsági indítványt be lehet jelenteni? A bírónak nem kellett volna jelentenie, hogy ismeri a vádlottat?

Gabicsek 2012.06.29. 08:06

Mert nem ő tett terhelő vallomást a terheltre.

AlexKirályfi 2012.06.28. 23:33

Hát erre nem is tudok mit mondani. Ez egyenesen fantasztikus. Tényleg igaza volt az illetőnek, és az ukrán humán ügyintézőkkel eredményesebb lettem volna ...

Köszi az infókat, de az ügyész szerepe számomra még kicsit rejtély, hiszen ha ő megalapozottnak látta az ügyet vádemelésre, akkor miért nem rajta van a felelősség? Áhh, ez már csak költői kérdés persze.

Gabicsek 2012.06.28. 22:05

„Ilyen esetben is engem terhel a felelősség vagy ilyenkor az ügyvédet?”

Téged, hisz a nevedben jár el, azt írja le, amit te mondtál neki.

A bíróság általában hivatalból megteszi a feljelentést, de nem minden esetben. Ha a bíróság nem teszi meg, akkor általában megteszi a terhelt.

AlexKirályfi 2012.06.28. 21:56

Cellainfóval kapcsolatban annyit, hogy azért az nem mindig van úgy. Időközönként "felkapaszkodik" a legerősebb jelre, na de előfordulhat, hogy az automatikus "láncfrissítések" közti időtartamban még a tőle távolabbi torony jelét veszi. Ezt a határszakaszokon tudod magad is megtapasztalni pl (mármint hogy a kijelzőn is ugrál a szolgáltatók között). Mindegy, bonyolult, de az még sokkal bonyolultabb, hogy bizony kikapocsolt, de áram alatt levő mobiltelefon pozícióját is meg lehet ám határozni, ha nagyon akarják, és nem kell feltétlenül arról hívást kezdeményezni ehhez. Ezen már elég sokan csúsztak el, és aki a követhetetlenségére nagyon ügyel, az szétkapja a mobilját, ha olyan helyre megy (mármint kiveszi az akksit).

Gabicsek!

Értem én, ezeket csak azért írtam, mert én is hiába mondok mindenben igazat, ha valamiért mégis felmentik. És mintha azt írtad volna, hogy ilyenkor hivatalból kapásból eljárás indul hamis vád miatt. Ha rosszul emlékszem, akkor bocs!Tehát ha jól értettem az utolsó írásodból, akkor azért mégse automatikus ez az eljárás megindítása, hanem a bíróság mérlegeli, hogy szerinte mennyire vezettem én őt félre?

Viszont hops, jut eszembe egy újabb jó kérdés. Én is anno pont emiatt írattam meg ügyvéddel a feljelentést, nehogy bármit is úgy írjak, hogy az ellenem fordítható legyen, ill. pont amiről szó van, hogy hiába írom csak az igazat, de hát hogy aztán jogilag mit hogyan fordítanak ki, azt én nem jogászként nem mertem bevállalni. Ilyen esetben is engem terhel a felelősség vagy ilyenkor az ügyvédet? (uhhhhh mennyi fejtörés .... és az még tetézi, hogy ha az ügyész vádemelésre tökéletesen alkalmas ügynek találja, akkor miért is hibás a sértett? Na jó, nem kérdezek erről többet, ezer újabb kérdés lenne, de hát így akkor ketten vagyunk ludasok sztem a bíróság "félrevezetéséért").

Gabicsek 2012.06.28. 21:41

A nyomozást nem kezdik újra.

Mazsoladeka 2012.06.28. 21:40

Köszönöm a válaszokat Gabicsek, és a segítséget is köszönöm! Holnap megkérdezem az ügyvédnőtől, hogy szerinte mit lehet tenni, aztán leírom ide is. Még nekem van egy olyan ötletem, hogy az ismerősöm, aki nyomozta az ügyet nincs már a rendőrségen, hogy ha elmondanánk a bíróságon, hogy az egyik ismerősünk nyomozta az ügyet, akkor nem kezdik előröl az egész nyomozást, mivel az ügy előadója elfogult volt velünk?

Gabicsek 2012.06.28. 21:34

Nem hiszem, hogy helyt adnának ennek az indítványnak sértettnél. Nem szoktak.

Mazsoladeka 2012.06.28. 21:31

Még azt szeretném megkérdezni, hogy elfogadják a poligráfos vizsgálat eredményét bizonyítékként? És akkor új ítéletet hoznak?

Gabicsek 2012.06.28. 21:29

„Én nem megyek bele abba, hogy rabosítsanak engem”,

Na, ez az, amit nem te döntesz el. Törvény van rá, ha eljárás alá vonnak, alá kell magad vetni, ha nem teszed, erőszakot is lehet alkalmazni. Tehát el kell keserítselek.Sőt, DNS-t is kell venni.

2009. évi XLVII. törvény

44. § (1) A büntetőeljárás alá vont személyek ujj- és tenyérnyomatainak nyilvántartásában annak a büntetőeljárás alá vont személynek az ujj- és tenyérnyomatát kell nyilvántartani, akit

59. § A büntetőeljárás alá vont személyek DNS-profiljainak nyilvántartásában annak az adatait kell nyilvántartani, akivel szemben

„Ha a vizsgálat megállapítja, hogy igazat mondtam, akkor a bírót feljelenthetem rágalmazásért?”

Persze. Mindenki feljelenthet mindenkit. Legfeljebb még veszel a nyakadba egy másik hamis vádat is.Ugyanis ha a bíró hivatalból feljelentést tesz ellened hamis vádért, nem követ el rágalmazást. De hát lesz holnaptól ügyvéded, beszéld meg vele.

AlexKirályfi!

„Annak kifejezetten örülök, hogy az ügyész kötelessége megfellebbezni a felmentő ítéletet”

Ez a legtöbb esetre értendő, tehát inkább úgy mondom, hogy általában.Mert hát vannak kivételes esetek, amikor ő maga ejti a vádat.De ez ritka.

Ne írj pótmagánvádlókról, mert ezekben az esetekben ilyen nincs.

Sértett olyan iratot küld be, amit akar, ez nincs korlátozva.

Hamis vád miatt akkor tesz a bíróság feljelentést, ha az iratok alapján egyértelműen megállapítható annak gyanúja, hogy a sértett (vagy tanú is lehet) hamisan vádolta a terheltet bűncselekmény elkövetésével. Minősített esete, ha emiatt büntetőeljárás is indul a terhelt ellen. Ezt a törvény öt évvel rendeli büntetni.Tehát az nem azt jelenti, hogy ne lehessen feljelentést tenni, hanem azt, hogy igazat kell mondani és senkit nem lehet alaptalanul bűncselekmény elkövetésével vádolni.

lajcsó 2012.06.28. 21:22

A műszaki részletek kifejtése nélkül: a cellainformációk alapján meg lehet határozni a telefonkészülék pontos helyét. A telefon úgyanis mindig a hozzá legközelebb eső cellával kommunikál. A telefon "beméréséhez" csak bekapcsolt, hívásra alkalmas készülék esetében van lehetőség. Tehát a cellainformáció alapján a telefon helyének meghatározása lehetséges. Azt hogy a készülék ki zsebében lapult az adott helyen és időben, egyéb adatok, információk alapján lehet megállapítani.

AlexKirályfi 2012.06.28. 21:14

Értem, Gabicsek, köszi! Vagyis az első részét értem, azt hiszem.

Annak kifejezetten örülök, hogy az ügyész kötelessége megfellebbezni a felmentő ítéletet, ezt eddig nem tudtam. Viszont akkor a II. fok ítélete után érvényesek a kérdéseim a pótmagánvádlóval kapcsolatban (már ha ott is felmentik).

Tulképpen tényleg igaza is van, és ez meg elég szomorú. Ennek tudatában ki mer mégis feljelentést tenni? Szóval durva ez így (és most nem erre a konkrét ügyre gondolok a topicban). Számomra ez hihetetlen :-(

Mazsoladeka 2012.06.28. 21:10

Miért olyan furcsa, hogy a férjem ellen adócsalás miatt volt eljárás folyamatban? Felmentették bűncselekmény hiányában, és nagyon hálásak voltunk az ügyvédnek. A rendőrségen az eljárást az egyik barátnőm férje nyomozta. Nem számít, hogy mennyit kell fizetnem, csak az a lényeg, hogy engem ne büntessenek meg, és a támadómat elítéljék, és börtönbe kerüljön, és sokáig ott legyen. Én nem megyek bele abba, hogy rabosítsanak engem, mivel én életemben nem hazudtam, és tényleg megvert engem a vádlott. Elmegyek poligráfos vizsgálatra, amely megállapítja azt, hogy igazat mondtam. Azt mondta az ügyvédnő, hogy az összes tudását felhasználja, és mindent megtesz azért, hogy elítéljék azt a rohadékot, és hogy engem ne büntessenek meg hamis vádért. Ha a vizsgálat megállapítja, hogy igazat mondtam, akkor a bírót feljelenthetem rágalmazásért?

Gabicsek 2012.06.28. 21:01

„ugye felmentik a vádlottat I. fokon és az ügyész nem fellebbezi meg, azazilyenkor a pótmagánvádló teszi ezt meg helyette, és úgy kerül az ügy II. fokra vagy ha belép egy pótmagánvádló, akkor kezdődik az egész elölről I. fokon?egyúttal a bíróság hivatalból feljelentést tesz hamis vádért a sértett ellen?”

AlexKirályfi!

Gabicsek 2012.06.28. 20:58

„de ez megéri, hiszen így biztosan nem fognak ellenem eljárást indítani hamis vádért. ”

Tényleg ügyes ügyvéd lehet, ha lenyúlja majd a bíróság feljelentését.Azért megnézném azt az ügyvédet, aki ilyen esetben megakadályozza, hogy a büntetőeljárás meginduljon, miután igen csak megvan a gyanú.Megnyugtatlak, tuti, hogy a nyomozást el fogják rendelni, sőt, tovább megyek, gyanúsítottként is ki fognak hallgatni. Azután ujj- és tenyérnyomatvétel, fényképfelvétel készítés.Nincs az az ügyvéd, aki megalapozott gyanú esetén megakadályozna egy bírósági feljelentést, majd az ügyészségen egy nyomozás elrendelést és majd a gyanúsítotti kihallgatásodat, minek után az általad feljelentett személyt bűncselekmény hiányában a bíróság jogerősen felmentette.Nyugi. Fognak veled kicsit packázni.

etke 2012.06.28. 20:48

Azért vannak itt érdekes dolgok:

AlexKirályfi 2012.06.28. 20:05

„bíró a vádlottnak adott igazat, mivel szerinte a cellapozíció megdönthetetlen bizonyíték!”

„„Pótmagánvádat indíthat, ”Felmentő ítélettel szemben? Na ne...”

Mazsoladeka 2012.06.28. 17:49

Én is tudom, hogy nagyon jó ügyvéd, viszont nem olcsó, de ez megéri, hiszen így biztosan nem fognak ellenem eljárást indítani hamis vádért. Azért megáll az eszem, hogy a magyar igazságszolgáltatás egy csőd! A bírónőnek szerintem szimpatikus volt a vádlott, és amúgy is ott volt a cellapozíció, és ezért döntött a javára.

Sherlock 2012.06.28. 17:34

„csak holnap tudunk megbízást kötni, mivel az ügyvédnő nagyon elfoglalt!”

Persze hogy elfoglalt, mert nagyon jó.

Mazsoladeka 2012.06.28. 15:51

Én csak ezzel a cellainfóval kapcsolatban szeretnék dolgokat megtudni! Amúgy még nincs ügyvédem, csak holnap tudunk megbízást kötni, mivel az ügyvédnő nagyon elfoglalt!

kfgabri 2012.06.28. 15:20

Figyelj Mazsola, rákérdezek.Mi a jó eget vársz ettől az inger-és tudásszegény fórumtársulattól, ha már van egy faszányos ügyvéded és egy rendszámod?

Mazsoladeka 2012.06.28. 15:10

De nem a közelben volt, hanem a házam előtt, és ő jött vele Makóról, és megvert, és azután elhajtott a motorral. A szomszédom is emlékezett a rendszámra, és én is. Pontosan mindent bediktáltunk a rendőrségnek, ahol az egyik ismerősünk nyomozta az ügyet, azután pedig ez a szerencsétlen majom bíró a vádlottnak adott igazat, mivel szerinte a cellapozíció megdönthetetlen bizonyíték!

kfgabri 2012.06.28. 14:38

És akkor mi van, ha ott volt a közelben egy motor, ami az övé?

Mazsoladeka 2012.06.28. 14:22

Hát mielőtt megütött, akkor beszélt hozzám, és megfenyegetett! Suzuki GSX R 1000 típusú motorja van, aminek a rendszámát bediktáltuk, és a rendőrség megállapította, hogy az ő nevén van. A bíró nem vette figyelembe a mérlegelésnél!

Sherlock 2012.06.28. 13:21

Felesleges bizonyítékokat számba venni, már van egy szerencsevirágja.

lajcsó 2012.06.28. 13:07

Erősen kétlem hogy a bíróság kizárólag a cellainformációk alapján hozott felmentő itéletet. A cellainformációk legfeljebb alátámasztották a vádlott védekezését illetve a tanúk vallomását. A legelső bejegyzésedben azt írtad hogy, "Ő motorral jött, és látta a szomszédom, hogy engem bántalmazott a lakásom előtt." A motornak nyilván van rendszáma, színe, márkája egyéb ismertető jele. Mivel az eset a lakásod előtt történt, felmerül a kérdés, hogy a cselekmény elkövetése során az elkövető bukósisakot viselt vagy nem? (Egyérteleműen felismerhető volt-e vagy csupán te gondolod azt, hogy ő volt a tettes?) Mi alapján állítod, biztos vagy abban, hogy ő volt a tettes?

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.28. 12:16

Rajtam azonnal meglátszik, ha hazudok. Így aztán nem is próbálkozom. ;)

kfgabri 2012.06.28. 11:44

Fiúk, ti miért nem tudtok ilyen szépeket mondani?

Gabicsek 2012.06.28. 11:40

„Most már egy kicsit megnyugodtam! :)”

Na. Ez a lényeg. Az az érzésem, leszel még idegesebb is.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.28. 11:32

Megnyugtatóbb lenne, ha legjobb tudása szerint látná el. Bár a fene tudja.

Mazsoladeka 2012.06.28. 11:30

Felvettem a kapcsolatot az ügyvédnővel, és azt mondta, hogy minden rendben lesz, és hogy nyugodjak meg, hiszen legjobb tudomása szerint el fogja látni a képviseletemet. Most már egy kicsit megnyugodtam! :)

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.28. 11:18

„Pótmagánvádat indíthat, ”

Felmentő ítélettel szemben? Na ne...

Gabicsek 2012.06.28. 11:14

:)

kfgabri 2012.06.28. 10:13

nem baj, Virág megoldja.

Gabicsek 2012.06.28. 09:42

Azt csak a II. fokú bíróság rendelheti el.

„nagyon megüti a bíró a bokáját, hiszen velem nem sokan mertek még packázni”

Hát, ha ilyen lesz a hozzáállásod egy esetleges, ellened indult hamis vádas büntetőeljárásnál a nyomozó ügyészségen, és a II. fok helyben hagyja az I. fokú ítéletet, te fogod megütni a bokád.

Mazsoladeka 2012.06.28. 08:10

És azt lehet valahogy kezdeményezni, hogy az elsőfokú bírósági eljárást kezdjék újra? Esetleg bírói elfogultsággal?

pappcs 2012.06.28. 08:06

Pótmagánvádat indíthat, ahhoz viszont kötelező a jogi képviselet. Ilyenkor a vádat a pótmagánvádló képviseli, de nincs ügyészi jogköre, pl. nyomozást nem rendelhet el, előzetes letartóztatást nem indítványozhat. Ja és persze ebben az esetben minden költséget előre ki kell fizetni a pótmagánvádlónak. A pert meg nem fogja megnyerni, mert a több hatáskörrel rendelkező ügyész is bukta.

Mazsoladeka 2012.06.28. 07:41

Az ügyész fellebbezett az ítélet ellen, mivel egy rendes ember, és tudja, hogy nekem van igazam! Bocsánat, ha rosszul fejeztem ki magam!

AlexKirályfi 2012.06.28. 07:21

Most ki emelt vádat? Ügyészség? Vagy hogy van ez? Ha az ügyészség, akkor hogy fellebbezheti meg a sértett az I. fokú ítéletet?

Gabicsek, ezen most elgondolkodtam. Ez ilyenkor hogy van?A sértettnek abszolút semmi lehetősége jogilag, ha tegyük fel, ő biztos a vádlott bűnösségében, de valamiért mégis felmentik?Ezt csakis az ügyészség fellebbezheti meg?Sértett semmilyen formában nem jelezhet vagy kérelmezhet semmit? (akár képviselővel akár anélkül)

Tovább lépve: ha pl elő kerül 2-3 újabb és kemény bizonyíték idő közben, akkor a sértett ezzel se tud már mit tenni?Ez most kicsit káosz nekem, mert így nézve meg tényleg nem is értem, minek az ügyvéd a sértettnek.

Mazsoladeka 2012.06.28. 07:11

Kedves Gabicsek!A cellainformációt találta perdöntő bizonyítéknak, de Biztos vagyok abban, hogy a vádlott követte el ellenem a bűncselekményt. Szerintetek az segít ha feljelentem a bírót elfogultságért? Esküszöm, hogy nagyon megüti a bíró a bokáját, hiszen velem nem sokan mertek még packázni, aki pedig mert az nagyon megbánta. A nyomozást a rendőrkapitányság folytatta le, és a vádat a városi ügyészség emelte. Soha az életben nem hazudtam, felháborítónak tartom, hogy az igazat mondtam, és még engem akarnak megbüntetni hamis vádért. Az a szerencsétlen marha bíró pedig azt sem tudja, hogy mi az a cellainformáció, de az alapján hoz ítéletet. Ha az én telefonom Linzben tartózkodik, én pedig Szegeden, de ezt senki sem tudja, akkor én nem ölhettem meg XYZ-t, mert a telefonom Linzben volt, és volt róla adatforgalom, és ebből egyenesen az következik, hogy ha a telefon Linzben van, akkor én is?

Gabicsek 2012.06.27. 23:40

:)Egyetértek:)

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.27. 23:28

:)

kfgabri 2012.06.27. 22:56

Gabicsek, ha fogadni akar, fogadjon. A legjobbat.Mindenki arra költeni a pénzét, amire akarja.Én ügyvédjelöltként istenieket ücsörögtem a sértetti képviselet alatt.Bent meleg volt, kint esett a hó és fújt a szél...

Gabicsek 2012.06.27. 22:11

„Ja, és a mérlegelés során azt sem vették figyelembe, hogy a vádlott többszörösen büntetett személy.”

A bíró nem mérlegelhet, hogy bűnös, vagy nem bűnös. Legfeljebb, ha bűnösnek találja, mérlegelheti a büntetés mértékét.

A törvény előírja: A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére.Tehát nincs itt mit mérlegelgetni.Ráadásul: Ebben az ügyben még csak nem is bizonyíték hiányában, hanem bűncselekmény hiányában mentették fel a vádlottat.Tehát: Egyértelmű bizonyítékot talált a bíróság arra, hogy a vádlott nem követett el bűncselekményt.Azt nem tartom kizártnak persze, hogy megvertek, de az elképzelhető, hogy nem a vádlott volt.

Gabicsek 2012.06.27. 22:07

„Feljelentést tettem, vádat emeltek. ”

Így kezdődött a topic.Most ki emelt vádat? Ügyészség? Vagy hogy van ez? Ha az ügyészség, akkor hogy fellebbezheti meg a sértett az I. fokú ítéletet?Ügyvédet persze ilyen esetben is lehet fogadni, de tök fölösleges, hisz az ügyész képviseli a vádat, nem pedig a sértett jogi képviselője.

kfgabri 2012.06.27. 21:58

Tudod hány tehetséges ügyvédnek van honlapja és sikeres pertörténete?Ugyan már...

Mazsoladeka 2012.06.27. 21:49

Fent van az interneten, hogy szinte minden peres ügyéből győztesen szállt ki!

kfgabri 2012.06.27. 21:44

Sherlock, nem érted, hogy azt hallotta, hogy ő a legjobb?

Mazsoladeka 2012.06.27. 21:33

Kedves pappcs!Én életemben nem hazudtam, főleg nem bíróság előtt. Azt hallottam, hogy Magyarországon ő a legjobb ügyvédnő! Akármennyit kifizetek érte, hiszen a pénz nem számít! Nem hiszem, hogy az ügyvédnő azt tanácsolja az ügyfeleinek, hogy hazudjanak a bíróságnak, vagy a nyomozó hatóságnak. Nem lehet ilyen statisztikát megnézni valahol, hogy melyik ügyvéd nyerte a legtöbb ügyet? Férjem azt javasolja, hogy Dr. Ruttner Györgyöt fogadjuk meg, mert őt korábban az adócsalásból felmentette. De én mégis inkább Dr. Hyross Virág felé hajlok, mivel azt hallottam, hogy ő a legjobb ügyvédnő Magyarországon!

Legislator 2012.06.27. 19:46

Reggel egyikőjük hatására ki is nyílt a bicska a zsebemben, szóval Nagy Akárki hatására megvolt a napi vérnyomásemelkedés....

Sherlock 2012.06.27. 19:26

Micsoda klientúra......még mindig meglepő számomra, hogy a laikusok azt hiszik jó ügyvédnek aki a tvben/blikkben/borsban bohóckodik.

pappcs 2012.06.27. 19:05

Dr. Hyross Virág védte azokat a közismert nőket, akik az ugyancsak közismert férfiakat feljelentgették mindenféle indokkal. Ő védi a való világos Veronikát, A Damut feljelentő nőt és Kiszel tündét... Ha meg tudod fizetni az ügyvédnőt, tuti rács mögé juttatja a támadót. Hazudd azt, hogy meg is erőszakolt, ez a specialitása az ügyvédnőnek... :)

AlexKirályfi 2012.06.27. 18:32

Sajnos nálunk pár hamis tanúval csodát lehet művelni, és ki lehet ütni minden tárgyi bizonyítékot is.

II. fokon már kicsit agyasabbak vannak, ha ott jól kidomborítod a dolgokat, akkor még van esélyed sztem (bár jogász nem vagyok, csak simán tapasztalat). Sajnos I. fokon ez ilyen ...

Mazsoladeka 2012.06.27. 17:38

Hidd el, hogy én objektív vagyok, tulajdonképpen a másodfokú tárgyalásra azt mondta a férjem, hogy megfogad egy ügyvédet, aki képvisel engem, nekem van egy szimpatikus ügyvéd, akit Dr. Hyross Virágnak hívnak, esetleg valaki tud róla valamit? Azt hiszem, hogy én megadtam az ügyvédnek a kellő tiszteletet, ő volt az, aki letámadott engem. Nem akarom elferdíteni a dolgokat, hiszen az ügyemről van szó, amelyet mindenképpen meg kell, hogy nyerjek, mert nem úszhatja meg büntetlenül senki, hogy velem packázik. Amúgy tegyük fel holnap indul az egyik barátnőm Linzbe. Én odaadom neki a telefonomat, hogy tévessze meg a hatóságot, és telefonálgasson róla Linzben, nem mutatkozom Magyarországon sehol, hanem az egyik éjszaka lecsapok XY-ra, akkor most én nem kerülhetek a vádlottak közé, és nem ítélnek el, mert a telefonom Linzben volt???

pappcs 2012.06.27. 17:27

Kovács_Béla_Sándor- nak teljesen igaza van. A sértettek mindig hozzátesznek szubjektív dolgokat az ügyhöz. (álltalában) A Másik pedig az, hogy ha már névvel írja az ügyvéd úr nevét, nem pedig a felhasználónevet másolja be, mint én, akkor talán illendő lenne a Dr. szót odabigyeszteni a neve elé...

Mazsoladeka 2012.06.27. 17:22

Teljesen egyetértek veled AlexKirályfi! A bírót semmivel sem lehetett meggyőzni, kértem, hogy hallgasson meg szakértőt, aki elmagyarázza neki, hogy mi az a cellapozíció, de azt mondta, hogy nem kell neki szakértő, mivel ő tudja, hogy mi az. Számomra a tegnapi napon vált bizonyossá az, hogy ha az elsőfokú bíróság ítéletét a másodfokú bíróság helybenhagyja, akkor ellenem büntetőeljárást eredményező hamis vád miatt eljárást indítanak! Van egy látleletem, amely igazolja a sérüléseimet, van egy tanú, aki igazolja, hogy látta az esetet. Mi végig egyezően vallottunk, sőt a rendőrt is a szomszédom hívta. A vádlott az állítja, hogy ő nem vert meg engem, van két tanú, aki tanúskodik neki, az egyik azt állítja, hogy Szegeden a Tisza parton voltak, és csónakot szereltek a másik pedig azt állítja, hogy Makón voltak, söröztek, és traktort szereltek. Ja, és van egy cellainformáció, amely szerint a vádlott Makón tartózkodott. Erre alapoztak egy ítéletet! Felháborító, az a szerencsétlen bíró azt sem tudja, hogy mit csinál. Szerintem nagyon nem is lehet bizonyítani, hogy igazam van, mert a vádlottnak adott igazat. Ja, és a mérlegelés során azt sem vették figyelembe, hogy a vádlott többszörösen büntetett személy.

AlexKirályfi 2012.06.27. 16:14

Érdekes egy eset, és csak megerősíteni tudom, hogy némely bíró a jog területén bizonyára otthon van, de egyéb ismeretei olyan szinten hiányosak, hogy órákig tudnám sorolni, mennyire kézenfekvő dolgokat kellett nekem is hosszan magyarázni, és utána is közölte, hogy ő ezt nem érti. A cellainfós részt nálam is átlapozta, mert azt csak úgy egyszerűen nem tartotta megemlítésre méltónak se, de más teljesen alap dolgokkal sincs tisztában. Én is elgondolkodtam, hol a frászban él a drága.

Egy ilyennek próbáljon az ember elmagyarázni egy cellainfós dolgot. Te jó ég ... (én már meg se próbálkoztam vele).

De más miatt írok. Érdekes az eset, de Gabicsek mondata szúrta ki a szemem:

„"Ha van egy jogerős ítélet bűncselekmény hiányos felmentésből, az visszafordítva szinte tuti, hogy büntetőeljárást eredményező hamis vád lesz.”"

Ezzel azt akarod mondani, hogy ha pl az én csalómat is felmentik, akkor annak teljesen egyenes és biztos következménye a hamis vád miatti eljárás megindítása ellenem? Ez ennyire automatikusan megy?

pazs 2012.06.27. 13:26

Tévedés, hogy ha két tanú egymásnak ellentmondóan vall, akkor mind a kettő kiesik, ugyanis lehet, hogy csak az egyik nem mond igazat. Nem vonom kétségbe, hogy megvertek, de fellebbezhetsz az ítélet ellen, ha jól értem, meg is tetted. Nem lehet egy elemet kiemelve (cellainformáció) bólogatni, hogy ez egy rossz ítélet.

Mazsoladeka 2012.06.27. 12:31

Azt hittem, hogy itt akárki tehet fel kérdést, nem számít, hogy sértett vagy vádlott, de sajnos tévedtem! Én ültem ott az ítélethirdetésen nem pedig Ön, az ítélet véleményem szerint hibás, mivel a bíró nem vette figyelembe azt, hogy a vádlott és tanúi ellentétesen vallottak, és az én látleletemet sem vette figyelembe. Továbbá a cellainformációra építik az egész ítéletet.

Kedves Kovács Béla Sándor!Kérem kerülje az ilyenféle diszkriminatív megnyilvánulásokat, hiszen attól, hogy Ön ügyvéd nem írhat egy másik embertársának ilyen hangvételű hozzászólást!

Nem szoktam hazudni, hiszen a szüleim mindig arra tanítottak, hogy mindig az igazat kell mondani! Nem értem a bíróság ítéletét, mivel az én állításomat egy tanú, egy látlelet igazolta. A mai igazságszolgáltatás egy csőd! Azt sem tudják a bírók, hogy mi az a cellapozíció, és mégis annak a tükrében hoznak ítéletet!

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.27. 10:42

Hadd ne foglaljunk már állást egy ítéletről úgy, hogy az ítéletet csak a laikus sértett tolmácsolásában ismerjük annyira, amennyire.

Mazsoladeka 2012.06.27. 05:43

Köszönöm a segítséget! Van egy barátnőm a Pesti Központi Kerületi Bíróságról, aki ott büntető ügyszakos bíró, és ő azt mondta nekem, hogy büntetőügyekben a mobiltelefonnal kapcsolatos cellaadatok csak kétes és kiegészítő elemként vehetnek részt. Hiszen a rögzített adatok nem azt bizonyítják, hogy a tulajdonosa hol volt, hanem csak a telefon tartózkodási helyére utalnak. Azt mondta a barátnőm, hogy az is lehetséges, hogy előre megtervezték a bűncselekményt, és valaki Makóról folyamatosan a telefonkészülékről telefonált, és így a makói adótoronyra jelentkezett fel a készülék.Kedves efi99!Én sem értettem, hogy miért vette figyelembe a cellapozíciót. Folyamatosan abban az időtartamban hívást folytattak le a készülékről.

Kedves Véleményem!És az én látleletemet miért zárta ki a mérlegelésből? Az is bizonyítja, hogy elszenvedtem a testi sértést.

Kedves Gabicsek!Köszönöm a felvilágosítást! Olyan érthetetlen volt, amit a bíró mondott, hiszen tényleg az a férfi követte el ellenem a bűncselekményt! Én nem vádoltam senkit hamisan. Éppen az őt igazoló tanúk, és a vádlott között volt eltérés a vallomásokban.

Véleményem szerint a bírók a jog területén biztosan nagyon jártasak lehetnek, de a technika területén nagyon buták, mivel ezek szerintem azt sem tudják, hogy mi az a cellapozíció. Azt sem értem, hogy miért nem vette figyelembe azt, hogy a vádlott, és az őt igazoló tanúk hamisan tanúztak, és egymás meghazudtolták. Természetesen az ítélet ellen fellebbezést jelentettem be, mivel a vádlott elkövette ellenem a súlyos testi sértést, és én úgy gondolom, hogy a bíró megállapítása téves megállapításokon nyugszik.

Gabicsek 2012.06.26. 22:39

Hát, az egyáltalán nem biztos. Ha van egy jogerős ítélet bűncselekmény hiányos felmentésből, az visszafordítva szinte tuti, hogy büntetőeljárást eredményező hamis vád lesz.Az eljárás során majd a védelem kötelező, mivel a törvény öt évvel rendeli ezt büntetni.Hamis tanúzás nincs, minősített hamis vád lesz.

Véleményem 2012.06.26. 22:01

A felmentés jogos, mivel ezek szerint nem volt bizonyítható...A hamis vádat és tanúzást megindítják de szerintem abból se lesz semmi...

efi99 2012.06.26. 20:45

És mi köze van egy otthon hagyott telefonnak ahhoz, hogy a tulajdonos éppen hol jár-kel ?Vagy beszélt is rajta akkor?

Mazsoladeka 2012.06.26. 18:14

De az egyik azt mondta, hogy Szegeden voltak, a másik pedig azt, hogy Makón. Mi ez kérem, totó, hogy el kell dönteni, hogy melyik helyen voltak? Azt vallották, hogy hárman ugyanott voltak, és az egyik férfi azt mondta, hogy Szegeden voltak, a másik pedig azt, hogy Makón.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.26. 18:06

Ne haragudj, de már ennyiből is látszik, hogy nem csak a cellapozíció szólt a vádlott mellett, hanem tanbúi voltak, akik alibit igazoltak neki.

Mazsoladeka 2012.06.26. 18:03

Bocsánat, hogy össze-vissza írok, de most mondta a szomszédom, hogy engem a bíróság hamis vádért is feljelentett.

Mazsoladeka 2012.06.26. 17:54

Ja, és azért írtam Tisza partot, mert az egyik férfi elszólta magát, hogy Szegeden voltak, és csónakot szereltek, a másik viszont azt mondta, hogy Makón voltak, és a lakásban söröztek, és az udvaron traktort szereltek.

Mazsoladeka 2012.06.26. 17:51

Kedves Fórumozók!Engem két éve egy férfi megvert Szegeden a lakásom előtt, akivel haragos viszonyban vagyok évek óta. Ő motorral jött, és látta a szomszédom, hogy engem bántalmazott a lakásom előtt. Feljelentést tettem, vádat emeltek. A büntetőeljárás során cellapozíciókat kért le a rendőrség, és megállapították, hogy a férfi telefonja Makón a lakásában volt. Én biztos vagyok abban, hogy az a férfi bántalmazott engem, de a mai napon a bíróság ítéletet hozott, és felmentette bűncselekmény hiányában a férfit, és engem és a szomszédomat feljelentett hamis tanúzásért. A férfi mellett csak a cellapozíciókat vannak. Ilyen nagy bizonyíték ez a cellapozíció? Ja, és a vádlott és az ő állítását alátámasztó tanúk között több lényeges eltérés volt, amelyet a bírónő nem vett figyelembe, és az általam megjelölt bizonyítási eszközöket nem vette figyelembe a mérlegelés során. Azzal indokolta a bírónő, hogy végig következetes volt a vádlott és a tanúi. Hol van itt a következetesség, hiszen az egyik tanú azt mondta, hogy a Tisza partján csónakot szereltek, a másik pedig azt, hogy a vádlott házában söröztek, és traktort szereltek. Hol van itt az igazság?