Magánlaksértésforrás főoldal vissza

wers 2018.04.14. 09:59

Önkormányzat. Jegyző ott van.

H.Zsuzsa 2018.04.14. 09:58

Biztos hülyeséget kérdezek: Közjegyző, vagy önkormányzati jegyző az illetékes ebben? Mivel a bentlakó tulajdonostárs fenyegetőzik is (csákánnyal fogad minden vevőt) lehet rendőri segítséget kérni? Mi van, ha dirrekt elköltözik pár hétre-hónapra a házból?

Kovács_Béla_Sándor 2018.04.14. 09:43

Mindenképpen meg kell próbálni a jegyzői birtokvédelmet, mert a per ehhez lassú.

H.Zsuzsa 2018.04.14. 07:07

Örökölt családi ház 1/3-nak vagyok tulajdonosa. A másik 1/3 rész tulajdonosa benne lakik. Az én részem szeretném eladni (természetesen az elővásárlási jog tiszteletben tartásával), lenne is rá vevő. Viszont a bentlakó tulajdonostárs a zárakat lecserélte, és nem hajlandó a leendő vevővel beengedni, hogy ő megtekintse az ingatlant. Mit lehet ilyenkor tenni?

Joreggelt1 2014.07.29. 15:03

Kedves Mindenki!

Az alábbi megtörtént esettel kapcsolatban szeretnék kérdezni:

Balatoni nyaralónkra kijött egy adott összegű villany számlatartozás. A tartozás egy olyan villanyóra alapján lett megállapítva, amely frissen lett cserélve. Azonban! INNEN KEZDŐDIK AZ ÉRDEKES RÉSZ!a villanyóra cseréjénél nem voltam jelen, a villanyóra a ház oldalán van, tehát a kerítésen belül. ÉN nem írtam alá semmilyen papírt, hogy átvettem volna az új villanyórát, jelen se voltam, amikor megtörtént a csere. Meg se kerestek, hogy szeretnék kicserélni! Így, amikor jött a számlatartozás, azon nyomban megreklamáltam az illetékes helyen, ahonnan semmilyen visszajelzést nem kaptam. A tartozást eladták egy követelés behajtó cégnek, most a folyamatot a behajtóknál szüneteltetni tudtuk, mert, hogy olyan óra alapján lett megállapítva, aminek elvileg ott se kellene lennie. A házban az új villanyórával nem történt fogyasztás - maximum a riasztó minimális fogyasztása - mivel a csere óta lent se voltunk. Ez az ügy már évek óta húzódik, és a szolgáltató mindig csak "dobálja" az embert. Menjen ide, menjen oda, ezt a papírt, azt a papírt adja be stb.Mit lenne érdemes tenni? Magánlaksértés ténye nem áll fenn? Hiszen csak a kerítésen való átugrással tudtak bejutni, hogy leszedjék a régit és felrakják az újat, tulajdonos jelenléte és engedélye nélkül!

Köszönöm előre is segítségüket!

pohicop 2014.07.22. 10:42

Scherlock!

Az ügyész nem emelt vádat.

ObudaFan 2014.07.17. 11:34

murof3222

Nem, mert ez így nem magánlakás.

murof3222 2014.07.15. 21:10

Üdvözlet!

Elkövetek-e magánlaksértés szabálysértést, ha besétálok egy nyitott szállodába (nem vendégként),lifttel felmegyek a legfelső emeletre, kiszállok, majd vissza lejövök, ezután kisétálok a hotelből (nem szólok senkihez, nem tart vissza senki, nincs semmilyen kordon stb.)?Ha igen, miért igen, ha nem, miért nem?

pohicop 2014.05.15. 16:10

Köszönöm.

Ez egy korrekt válasz volt. indulatoktól mentes.Köszönöm a segítséget.

Agent Cooper 2014.05.15. 12:15

Kedves pohicop!

A bíró előtt ebből semmilyen előnye nem lesz. Sőt, még a bírónak is lehetősége van, hogy a cselekményt másnak minősítse! Jelen esetben az a meghatározó, hogy a cselekménye Btk.-ba ütköző volt vagy sem.

Üdvözlettel: Agent Cooper

pohicop 2014.05.14. 23:41

Írtam, hogy szerintem azzal sem kellett volna gyanúsítania.

De lényegtelen, mert meggyanúsított az (1)-el amit egyáltalán nem tudok elkövetni, majd ezt felülvizsgálták és azt mondták jogosan gyanúsított meg vele, pedig nem.

Ha téged meggyanúsítanának olyannal amit nem követtél el. Te is fel lennél háborodva úgy gondolom.

Email leírom neked a történetet ha érdekel és megvitathatjuk, de ide nem írom ki, érthető okokból.

Sherlock 2014.05.14. 23:29

Persze, csak ha az ember nem követi el, akkor azt mondja, nem az eljárást fikázza.

pohicop 2014.05.14. 23:18

Szia!

Nem erre irányult a kérdés, mint amire válaszoltál.

Mivel nem ismered a történetet, ne mond, hogy magánlaksértő vagyok. Azt csakis a bíró mondhatja ki.A gyanúsítás alatt ne nézz már elkövetőnek.

Az ügyész is tévedhet, ember ő is.

A saját lakásomban meg nem tud megállni az (1)-es bekezdés, úgy, hogy itt lakok folyamatosan 5 éve.

:)

Sherlock 2014.05.14. 22:19

„Vagy ez így szokás, hogy teljesen mással gyanúsítunk”

Nem vagy te kicsit pofátlan?(azon túl, hogy magánlaksértesz)

„Ha bíró elé kerül a dolog lehet ebből előnyt kovácsolni?”

Igen, hangoztasd majd sűrűn, hogy mekkora seggfejek, szeretni fognak. Lassan mondd, hogy ők is értsék; te nem bementél (v bent maradtál), hanem megakadályoztad hogy más bemenjen (aminek mellesleg ugyan az az elkövetési módja és a büntetési tétele is).

pohicop 2014.05.14. 21:51

Sziasztok!

Gyanúsítottkénti kivizsgálás során az Ügyész megvádolt a 221§ (1)-el. Elméletileg a 221§ (3)-al kellett volna maximum. De szerintem azzal sem. Megpanaszoltam. Főügyész helyben hagyta a kivizsgálás során, szépen leírta a (3) bek. történetét és leírta, hogy annak alapján jogszerű volt a 221§ (1) szerinti meggyanúsítás.

Azért ilyenkor elgondolkodok, hogy ennyire hanyag volt a munkavégzés vagy ennyire buták. Az elsőt tartom valószínűnek.

Folytatólagos kihallgatás során megjegyezte az ügyész, hogy hát az a paragrafus nem volt jó, de a szövegből adja magát a dolog, hogy ő a (3)-ra gondolt. És ennyi.

Ez így megy? Ez normális?

Ha bíró elé kerül a dolog lehet ebből előnyt kovácsolni?Vagy ez így szokás, hogy teljesen mással gyanúsítunk, aztán elmondjuk, hogy "jaaaa hát másra gondoltam, most akkor ezzel gyanúsítalak".

Agent Cooper 2014.05.12. 21:42

Kedves r0li!

Per esetén lehet az ügyvédi költséget is követelni, de az megint más kérdés, hogy ebből a bíróság mennyit ítél meg.

Üdvözlettel: Agent Cooper

r0li 2014.05.12. 17:20

Köszönöm! A múlt nem érdekel, d iszonyatosan bosszant a dolog, legalább megkérdezte volna az ember, hogy beállhat-e. Egyébként tanúk is vannak. Per esetén az ügyvédi költséget is lehetne követelni?Nem fogok élni vele, de legközelebb megemlítem ezt a jogi lehetőséget is a tisztelt használónak.Ez a padlózár lesz a tuti.

ObudaFan 2014.05.12. 09:36

Használati díjat lehet követelni bíróságon.

r0li 2014.05.12. 07:41

Köszönöm! Igen gondoltam már rá, de azért kiváncsi lennék, hogy mit mond az elmélet vagyis jogi úton van-e megoldás?

r0li 2014.05.11. 19:35

Üdvözlet!

Tudom hogy nem ide tartozik, de mit tehetek az alábbi esetben?Társasház teremgarázsában lévő saját tulajdonú parkolóhelyemet használja egy másik lakó, ott tárolja gk-ját. Felajánlottam neki, hogy vegye bérbe kemény 5.000,-Ft/hónap összegért (Budapest VIII. ker), de nem hajlandó rá, megígérte, hogy nem áll oda, de ez csak ígéret maradt. A házban másnak nem tudtam kiadni.Fő gond, hogy már nem lakom ott, ritkán megyek oda, ezzel él vissza a jelenlegi használó.Azon felül, hog nem vesztek semmit, nagyon bosszant és inkorrekt dolognak tartom. Mit tehetek az ügyben?

Agent Cooper 2014.05.07. 10:51

Kedves Zsolt1968!

A leírása alapján a helyzete nem egyszerű, éppen ezért mindenképpen óvatosan és higgadtan kell eljárnia, hogy nehogy felüljön egy provokációnak.Kérdéseire válaszolva:„Ezek élettársak. Mindketten feljelentők és egymásnak tanúi. Van ilyen? Az érdekegyesség itt nem áll fenn?”A bíróság legjobb belátása szerint dönt, hogy van-e ellentmondás a tanúvallomások között, és elfogadhatóak-e a tanúvallomások bizonyítékként.„Lehet újra elfogultsági indítvánnyal élni?”Lehet, de el fogják utasítani.„Változtat valamit hogy a feljelentőm ügyvédje kicsit ideges lett és szabályosan nekem jött és a Bírósági titkárnőnek kellett kizavarni a tárgyalóból?”A cselekmény megítélését érdemben nem befolyásolja.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Zsolt1968 2014.05.06. 23:57

Üdvözlök mindenkit!A történem a következő. Nem rég szabadult, tőlem 100 méterre lakó többször büntetett illető. Mivel megtudta hogy a Büntetés-végrehajtás hivatásosa vagyok (mert a rendőreink elmondták neki) többször volt konfliktusom vele. (Nem csak nekem) Egy utcai szóváltás után bejött az udvaromra és megtámadott. Feljelentettem, felmentették bizonyíték hiányában. Befizetett 3000 illetéket lenyúlták, feljelentőből tanú lettem, pénzt nem adták vissza. Hülyét csináltak belőlem. Két nevetséges okot mondott a Bírósági titkárnő, de nem is ez a lényeg. Később, ugyan ezzel a váddal feljelentett a támadóm és még hozzá csapták a veszélyes fenyegetést. "Rád gyújtom a házatokat", stb. Senkit nem érdekel, hogy ez az ő szavajárása és ezzel a környék összes lakóját már megfenyegette. Engem is, nagyon sokszor.A kérdésem a következő:

Köszönöm a válaszokat.

Agent Cooper 2014.05.05. 15:12

Kedves Bianchi!

Ha közösen bérelték, azaz közösen fizették a bérleti díjat, akkor fel sem merülhet a magánlaksértés szabálysértése. Ami számomra elgondolkoztató volt, hogy miért a főbérlő kulcsával kellett a lakásba menniük, ugyanis ha a lakáskulcsát a feleségének korábban átadta, akkor ő azt jogosan értelmezhette úgy, hogy visszatérési szándék nélkül hagyja el a lakást.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Bianchi 2014.05.02. 14:44

Üdv Mindenkinek!Az alábbi eset alapján kérném a véleményeteket, hogy magánlaksértés-e vagy sem?Válófélben vagyok, feleségemmel közösen béreltünk egy lakást, a szerződés az én nevemen van, én kötöttem. Elköltöztem a lakásból, de nem visszatérési szándék nélkül, hanem a ruháim egy nagyrészét elvittem és annyi, hogy nem otthon aludtam. Vagyonmegosztás még nem volt. Mivel a feleségem semmi egyéb ingóságot, illetve személyes dolgomat nem adott oda, ezért a főbérlő kulcsával, tanúk jelenlétében visszamentem a lakásba és elhoztam pár dolgot, többek között személyes iratokat, illetve olyan ingóságokat, melyeket soha nem kaptam volna meg, ha nem veszem magamhoz. Előtte a feleségemet többször próbáltam elérni telefonon, sms-en, de nem járt sikerrel.Ezt követően besétált a leendő volt nejem a rendőrségre és feljelentett lopásért. Az ügyészség ezt természetesen elutasította, de magánlaksértés szabálysértésének gyanúja miatt szabálysértési előkészítő eljárás indult.Az én és a főbérlőm meghallgatása most lesz, kérdésem az, hogy megállhat-e a magánlaksértés szabálysértése? Állítólag a buktató az lehet, hogy visszatérési szándék nélkül hagytam-e el az általam bérelt, közösen lakott lakást vagy sem? Ilyen papírt egyébként szeretett volna aláíratni velem ezt megelőzően a leendő volt nejem, de természetesen ilyet nem írtam alá. Válaszaitokat előre is köszönöm.

ObudaFan 2013.10.18. 12:11

Ha a lakat feltörését tudod igazolni, az megint más, az dolog elleni erőszak, úgy már lehetne bűncselekmény.


budai02 2013.10.17. 18:00

értem..ezen felül lehet valami kezdeni ezzel a dologgal, mert csak bemásztak, feltörték a lakatot vagy nem tudom, de bejutottak a telekre

Kovács_Béla_Sándor 2013.10.17. 17:53

A büntető törvénykönyvi tényállásokat szó szerint kell tudni, mert a magatartást is úgy bírálják el. Amit te írtál, az nem bűncselekmény, hiányzik belőle az "erőszakkal, fenyegetéssel vagy hivatalos eljárást színlelve".

budai02 2013.10.17. 17:40

"Kovács_Béla_Sándor"nyilván nem szóról-szóra, de a lényege, hogy engedélyem nélkül a portámra nem léphet be, pláne ha nincs itthon senki..

"monalisa1"a kérdésem nem a beolvasás módjára irányult, tisztában vagyok vele miként lehet megoldani.. a kutyás idézetre inkább nem írok semmit, ha nem tudsz-akarsz válaszolni érdemben a témához ne tedd, köszi

monalisa1 2013.10.17. 16:59

A villanyóra aktuális állását be lehet mondani havi x napon telefonban és/vagy e-mailban megírni - előzetes megállapodás szerint. Lehet havi átalányt fizetni (= részszámla), míg évi egyszeri óraleolvasás alapján tényszámlát küldenek.

A leolvasót "várni" a kutya szokta, hasonlóan mint a postást.

Kovács_Béla_Sándor 2013.10.17. 16:39

Ugye, nem ismered a magánlaksértés tényállását?

budai02 2013.10.17. 16:04

Tisztelt hozzáértők!

Különös eset történt meg velünk, ami kicsit felhúzta az agyam.Villanyóra leolvasás időszakában vagyunk, és várjuk is mikor jön a illetékes megnézni mennyit fogyasztottunk, mikor észrevettem, hogy már voltak "ezt abból gondolom, hogy egy matricát hagytak az órán azzal a felirattal, hogy fényképezve" a baj ott kezdődik, hogy kertes házban lakunk, és a kutya nem engedte be őket, mert itthon sem voltunk. Kis + nagykapu zárva, kulcs nekem és a nejemnek van csak, másnak nincsen "nem tudni hogy jöttek be".

Kérdem én, mit tudok tenni ebben az ügyben, van-e értelme feljelentést tenni (magánlak sértés vádjával) mert lehet azzal védekezne, hogy én engedtem be.. a szolgáltatót mindenképp megkeresem ez ügyben, de gondoltam előtte érdeklődök itt-ott, hátha van valakinek jó ötlete.

Köszönöm a válaszokat!

Szép napot!

üdv, budai02

Agent Cooper 2013.09.06. 14:35

Kedves fkorei!

Nem mondom azt, hogy ne tudna mit tenni, de az mindenképpen kérdéses, hogy megérné-e önnek (idő, pénz, stb.), szerintem jobban jár, ha megpróbálja szép szóval rendezni.

Üdv: Agent Cooper

fkorei 2013.09.06. 13:22

Még azt szeretném megkérdezni, hogy amennyiben a lenti eset nem minősül magánlaksértésnek, egyszerűen el kell tűrnöm, hogy a tulajdonos az udvaron úgy jár-kel ahogy akar?

fkorei 2013.09.06. 13:14

Köszönöm!(bár 1 tanú lenne rá, a párom, ha ez ér valamit)

Agent Cooper 2013.09.06. 12:58

Kedves fkorei!

Szerintem nem történt magánlaksértés, de ha történt volna is, nem hinném, hogy érdemes lenne vele foglalkozni (l. bizonyítási nehézségek).

Üdv: Agent Cooper

fkorei 2013.09.06. 12:52

Tisztelt Hozzáértők!

Szeretném azt megtudni, hogy a következő eset magánlaksértésnek minősül e:

Egy kertes család házat bérlek. A ház emeleti része beépített, ott van egy kis, az udvarról külön bejáratú üres lakás, melyet elvileg a tulajdonos ki fog még adni.Összevesztem a tulajdonossal, el is fogok költözni 2 héten belül.Az udvaron lévő kapun zárat cseréltem, plusz egy lánccal lelakatoltam 1 hete, hogy ne jöjjön be csak úgy, mert állandóan bejárkált. (Azt nem tudom hogy jogszerűen záram e ki)

Tegnap este 8-kor, polgárőrökkel karöltve levágta a láncot, és bejöttek, bekopogtattak, mert beszélni akart velem. (kisebb vita kialakult, semmi komoly)

Arra szeretnék választ kapni, hogy jogosan "törtek" e be tegnap az udvarra.

Kihívtam a rendőröket, mert szerintem nem, de ők csak szétették a kezüket...ő a tulajdonos, ide van bejelentve, különben is hogy jusson fel akkor az emeltre..stb..

A bérleti szerződésben a következő áll:

"1. A bérbeadó...(ingatlan részletei)...bérbe adja a családi ház teljes földszintjét."

"23. A földszinti lakáshoz tartozik a teljes kert és udvar és a ház környezete. A lakók élvezhetik ennek használatát és rendszeres gondozásukat, tisztán tartásukat vállalják. Az emeleti lakók csak keresztülmehetnek a telken."

Ha magánlaksértést követtek el, mit lehet tenni?

Persze azt tagadta mindegyik, hogy levágták a láncot, azt mondták nyitva volt a kapu...

Üdvözlettel: Ferenc

szancso65 2013.06.24. 18:31

Kenderice! Hát ez nekem is gyanús volt,mint lejjebb már említettem... és nem vagyok elfogult. Nem volt szerszám, minek lett volna? Nem betörni mentek!!!! Ismerve a szomszédaimat az ő és családtagjaik elmondásai alapján elképzelhetőnek tartom azt is, hogy sérült volt az üveg és kapóra jött ez az eset, mert így 2 helyről is betudják szedni a kártalanítást. A biztosítójuktól és a fiamtól. Más esetekben is hasonló képen jártak el. Mint írtam volt hetente 1-2 éjszaka 4-8 fiatal bulizik náluk. Akár azok is megsérthették ha belegondolok...a fiam csak rásegített. Ezt utólag nem tudja senki bizonyítani.Na mindegy! Remélem a bíró nem sújtja túl nagy büntetéssel.

Kenderice 2013.06.24. 17:11

Nekem már ott gyanús a leírás, hogy a sima (ujjal, kézzel, könyökkel, stb) kopogástól betörik egy 4mm-es üveg.Ott valami szerszám is besegíthetett...

szancso65 2013.06.24. 16:42

Zöldövezeti11!Igen, szerintem is valami sántít...besszerrita!Valamit félreértettél! Dióhéjban: a fiam hétvégi buliból hazafelé jövet tudomást szerzett arról, hogy a szomszéd fiút kisebb baleset érte (részegen megtörte az autóját).Ezért menetek oda 1 másik fiúval megnézni,reggel 8-kor, hogy minden rendben van-e vele. Telefonhívásra nem válaszolt ezért a nyitott kapun bementek és a fiam kopogott az ajtón. Balszerencséjére kitörött a thermo üveg külső feléből 1 darab. Senki nem tartózkodott a házban, nem ijedt fel senki. Ezután mindketten hazamentek. Ennyi.A fiam elismerte, hogy az ő keze által törött ki az üveg. Nem látta nem hallotta senki az esetet. Csak ketten voltak a helyszínen.Igen a rendőri eljárással vannak problémáim, majd a bíró eldönti jogosan vagy sem.Azt hiszem most elgondolkodom rajta helyesen neveltük-e arra a gyermekeinket, hogy segítsenek balba jutott társaikon....vállalják tetteikért a felelősséget.

Zöldövezeti11 2013.06.24. 14:41

szancso65Akkor csőbe húzták szegény gyereket !

szancso65 2013.06.24. 12:15

Zoltanuss! A jegyzőkönyvet nem a rendőr tiszt javította, hanem a fiamnak mondta, (miután szóvá tette a helytelen dátumot) hogy javítsa ki (golyóstollal) amit meg is tett,( * javítás) de akkor aláírás bélyegző nem került az iratra. Az ő példánya a valótlan dátumot tartalmazza, mondván az nem számít... Milyen irat az ilyen? Én is úgy gondolom, a jegyzőkönyv minden példányának megegyezőnek kellene lennie. Volna még 1 kérdésem: a sértett a rendőr elmondása szerint vissza akarta vonni a feljelentést, de állítólag nem lehetett, mert kifutott a határidőből? Ezt hogy lehetséges? Egyáltalán visszavonhatta volna?A rendőrség munkájáról van nekem is véleményem pozitív is, negatív is. Az egy másik fórum téma lehetne :)

Zoltanuss 2013.06.24. 09:54

szancso65 ! Tehát a problémád a jegyzőkönyvvel is van.

„ hogy a rendőrség jogszerűen, szabályszerűen járt-e el az határidő, az idézés és a jegyzőkönyv javítása ügyében.”

Elvileg lehet szabad javítani jegyzőkönyvet ( meg minden más okiratot ), de az jelezni kell, méghozzá minden példányon. Pl. így X javított Csillag Márton főtörzs. De a számítógépek világában ennek jelentősége nincs. kijavítani és újra nyomtatni. A határidőhöz nincs véleményem. Van viszont a magyar rendőrségről - ahol agyonvernek egy embert, ez porszem csak !

ObudaFan 2013.06.23. 23:32

A hatóság tudomásszerzésétől 6 hónapon belül lehet eljárást indítani. Tehát nem 30 nap.

szancso65 2013.06.23. 19:45

Kedves Kovács_Béla_Sándor!A kérdésem nem a gyerek be(el)ismerésére irányult, hanem arra, hogy a rendőrség jogszerűen, szabályszerűen járt-e el az határidő, az idézés és a jegyzőkönyv javítása ügyében. A vélemények pedig tudom csak engem érdekelnek....de mi a csudának jött létre ez a fórum ha nem lehetek kíváncsi akár szakértők akár laikusok véleményére?Tisztelettel várom a kérdéseimre a válaszát!

Kovács_Béla_Sándor 2013.06.23. 17:48

„A fiam beismerte tettét...segítő szándékkal ment a szomszédba de az erős kopogásával kitört az ajtóból egy darab üveg. ”Ez nem beismerés. Nagyon nem az.

Egyébként nem itt kell védekeznie, mi nem fogunk döntést hozni az ügyben, és a hatóságot sem érdekli a véleményünk. Szóval kár a gőzért.

szancso65 2013.06.23. 17:05

Tisztelt Fórumozók!Nemrégiben kértem tanácsot a fiam ügyében aki a szomszédnak kárt okozott. Lejjebb megtaláljátok. Megosztanám Veletek a fejleményeket és kíváncsian várom a hozzászólásokat!Az esemény 05.19.-én történt,a tulajdon elleni (már ezt is tudom) szabálysértési feljelentés 05.20.-án lett megtéve. A rendőrség részéről 06.21.-én pénteken du.-án történt megkeresés TELEFONON az én, és NEM a fiam mobilján keresztül. Megkérte Őt a r.őrm. hölgy,hogy fáradjon be 06.22.-én szombaton du. 5-re a kapitányságra. Ugyan az ajtó zárva lesz, de rázza meg a rácsot és akkor majd Ő beengedi... Számomra ez már elég vicces de a fiam úgy gondolta legyen már túl ezen a meghallgatáson és a megbeszélt időben ott volt. 19 éves tapasztalatlan gyerekről van szó akinek nem volt dolga sem ilyen sem hasonló ügyben. Itthon a jegyzőkönyvet elolvasva vettem észre, hogy van benne 1 mondat+ más is ami nem hagy nyugodni." Előadó megállapítja, hogy az eljárás alá vont személy idézése szabályszerű volt,mert az idézés átvétele és a meghallgatás jelen időpontja között öt nap eltelt."Na itt valami sántít szerintem!A fiam beismerte tettét...segítő szándékkal ment a szomszédba de az erős kopogásával kitört az ajtóból egy darab üveg. Thermo üveg külső fele.A jegyzőkönyv végén szerepel a dátum:"jegyzőkönyv lezárva: 2013.05.22.17 óra 05 perc"A fiam szóvá tette, hogy a dátum nem stimmel. Azt mondta az ügyintéző HÚZZA ÁT, JAVÍTSA KI!!!!! Ő ezt meg is tette. Az eredeti rendőrségen maradón.Kérdem én ez szabályos?Tulajdon képen a következő lenne még a kérdésem:mennyi időn belül kell megállapítani a szabálysértés tényét? Én úgy tudom 30 napon belül. Ugyan az 05.20.-a ünnep volt. Bele fér ez még a 30 napba? A másik az idézés szabálytalansága. Tisztában vagyok vele, hogy telefonon is beidézhetnek de akkor nem kell tartani az 5 napot? A jegyzőkönyv szerint ezt Ők tartották de ez nem igaz. Ráadásul nem rejtett számról hívtak hanem a kapitányság vezetékes telefonjáról. Kicsit furcsa a történet számomra... Lenne még jó néhány kérdésem de ezekre a szabálytalanságokra várnék válaszokat.

Zöldövezeti11 2013.06.07. 08:16

De ha már ilyen magánlak sértési téma van a terítéken. Nálam is van egy . Az egyik szomszéddal kitört a háború. Az előzmény : Jó barátságban, vagy inkább szívélyes viszonyban voltunk jó 20 évig. Az oldal határon neki van egy leharcolt kerítése, nekem a kerítéshez közel egy mellék épületem. A melléképülettől kb. 2,5 m -re egy fenyőfa, ami hatalmas és már vagy 10 éve az én épületem főlé is nőtt. Állandóan a házam tetejére szórja a cserélődő tűleveleit.Tájékozatlanoknak : a fenyő ugyan örökzöld. de lombját hullajtja . nos jó 7 éve a kerítés a az épület eresz közé építettem egy hullámpala védőtetőt , amihez akkor a szomszéd is hozzájárult. Így arra is hullik a fenyő levetett tűlevele. Majd úgy egy éve a szomszéd jön azzal, hogy bontsam el a tetőt - mert nem szép /ebben igaza van /. De szerintem az esztétika nem jogi kategória. Korábbi javaslataim : eltakarom az egészet arra kitalált anyaggal ( nádszövet, takaró műa. háló) vagy az ő oldalán ültetett bokrokkal. A költség viselést is magamra vállaltam. Mindentől elzárkózik a szomszéd és át nyúlkál a kerítésen és az ott található dolgokban kárt tesz, sőt néha át is emel hozzá valamit stb . Szerintem ezzel megvalósítsa a birtok háborítást. Sőt még buta is szegény, mivel azt állítja, hogy a háza azért vizes mert átfolyik hozzá a víz. Speciel az ő telke 20 cm -rel magasabb így a víz felfelé nem folyik.Zajlik az élet a zöldövezetben !!

Zöldövezeti11 2013.06.07. 07:55

kiskacsa63 ! írod azt a többszöri sikertelenséget. Egyáltalán miért gátolta azt a leolvasást ?

wers 2013.06.07. 07:06

értem ObudaFan, persze így nézve... nekem eddig még nem jutott eszembe, hogy nem engedem be az óraleolvasót. Megjárhatom rendesen, mert ha ők saccolják az állást, lehet, 2022-ig kifizetteti a fogyasztást. (jártam így villannyal, majd egy évvel túlsaccolták, mert nem voltunk otthon olvasáskor)

ObudaFan 2013.06.06. 22:16

wers

Be kell engedni. Rendben van. Ha nem engeded be, szerződést szegsz, annak meg vannak jogkövetkezményei. De az is benne van a szerződésedben, hogy bemehet, ha nem engeded be? Nem hiszem.

ObudaFan 2013.06.06. 22:15

30 nap attól, hogy az elkövető kilétét a sértett megismerte.

Kovács_Béla_Sándor 2013.06.06. 19:22

Az állítás kifejezetten arról szól, amikor a rongálást a Btk. különös része szerinti értelemben vizsgáljuk.Olyan állítással vitatkozol tehát, amely nem is hangzott el, és olyasmit adsz elő cáfolatként, amit senki nem is vitatott.

matthiasi 2013.06.06. 18:23

„(Egyébiránt a rongálás egy olyan bűncselekmény, amit csak szándékosan lehet elkövetni.)”

Agent Cooper szerint.De ez így nem igaz, lehet véletlenül is. Pl. az egyik szerelő a hatalmas villáskulcsot/svéd fogót beleejtette az új fürdőkádba, ami csúnyán megsérült. Nem volt semmi szándékosság, de kárt csinált /rongált- Csak akkor bűncselekmény, ha szándékosan történik. Vagy nekitolatok a szomszéd vadi új autójának - véletlenül, megrongálom, de nem követek el bűncselekményt.A kárt természetesen megtérítem. Amúgy meg kéne nézni a magyar nyelv értelmező szótárát, hogy a károkozás és a rongálás azonos fogalom é - köznyelvileg !!

wers 2013.06.06. 12:12

a mi szerződésünkben mintha benne lenne, vagy az általános feltételekben, hogy mérőcserére, karbantartásra, és évi kétszeri leolvasásra be kell engedni, de hogy az ő szerződésükben mi van, azt ők tudják megnézni

ObudaFan 2013.06.06. 11:46

Szerintem nem mehet be, de a magánindítvány határideje így alighanem eltelt.

Kovács_Béla_Sándor 2013.06.05. 21:54

Feljelentették?

szancso65 2013.05.24. 11:58

Köszönöm a hozzászólásokat!Pontosítanék kicsit a tisztánlátás miatt! A fiam nem rongálási szándékkal ment, hanem azért, hogy megnézze mi lett a fiúval aki az éjszaka folyamán az információi szerint kisebb autóbalesetet szenvedett. A szülők életvitelszerűen nem tartózkodnak ebben a házban ekkor sem voltak itt. A cipőnyomot senki nem vizsgálta,(tudomásom szerint) hogy az kié lehet. Ugyanis igen sok fiatal megfordul a szomszédságban, tulajdonképpen bárkié lehet. A szomszédaimat ismerve akár már sérült is lehetett az az üveg,ugyan nem vagyok szakértő de igen necces, hogyan törhet ki így 1 termo üveg egyik fele ami kb 10x50 cm-es Ez akár 1 jó ürügy, hogy kifizettessék a fiammal az üvegcserét....ismerem a trükkjeiket hogyan csalnak ki több pénzt a biztosítóktól. Ez tőlük ered nem én találtam ki. Az én fiamon ugyan ez nem segít de majd csak túl leszünk rajta.

ObudaFan 2013.05.21. 12:05

Pénzbüntetés vagy közérdekű munka benne lehet.

Agent Cooper 2013.05.21. 11:09

Kedves szancso65!

„Ez sem szándékos rongálás volt.”Én is egyből arra gondoltam, hogy az UFÓK felkapták a lábát, és nekiverték az üvegnek... (Egyébiránt a rongálás egy olyan bűncselekmény, amit csak szándékosan lehet elkövetni.)„Padló részegek voltak és nem érezte az erejét.”Ezt jobb lesz nem hangoztatni, mert egy bíró sem fogja enyhítő körülményként értékelni.

Másrészt valahol meg lehet érteni a szomszédokat, éjjel rájuk rúgják a bejárati ajtó üvegét, nem csodálom, hogy nem kimondottan örültek... Talán szerencsés lenne, ha a fia átmenne, és bocsánatot kérne. (Az pedig természetes, hogy a kárt meg kell térítenie.)

Üdv: Agent Cooper

szancso65 2013.05.21. 10:18

ObudaFan !19 éves a fiam, nem volt büntetve más rendőrségi ügye sem volt.Ez sem szándékos rongálás volt. Padló részegek voltak és nem érezte az erejét. (186cm magas, 108kg) Bánja amit tett megfizeti a kárt, ugyan jövedelme még nincs mert diák, de majd megoldja. Én igazán pénzbírságra számítok és a kár megtérítésére. Ugyan nem közölték még a rendőrök milyen jogcímen jelentette fel a szomszéd, gondolom ez napokon belül kiderül ha beidézik....

ObudaFan 2013.05.20. 15:17

Milyen idős a gyerek? Volt már büntetve?

szancso65 2013.05.20. 13:00

Garázdaság?Mit tehetek a gyermekem érdekében? Hétvégi buliból hazafelé találkozott 1 ismerősével aki éppen a szomszédunk gyerekét kereste. A fiam persze alaposan ittas volt de együtt bementek a nyitott kapun és "kissé erősen" kopogott, olyannyira, hogy betörött a bejárati ajtó üvege. Állítólag a lábnyoma is rajta van az ajtón. Mivel nem jött ki senki így mindketten hazamentek. A szomszéd szülők persze teljesen jogosan fel voltak háborodva az esten és mivel soha nem volt jó kapcsolatunk feljelentették a fiamékat mikor másnap felfedezték az esetet. Természetesen a kárukat a fiam megtéríti nem is értem minek ez a rendőrségi hercehurca. A kérdésem az lenne: lehet-e ebből komolyabb baja a gyerekemnek, vagy megússza a kártérítésen felül egy ejnye-bejnyével?

ObudaFan 2013.05.13. 16:09

Esetleg a szabálysértési tényállást.

vermelho 2013.05.13. 10:57

Tiszteletem,Egy tegnapi problémám kapcsán kérnék tanácsot a lehetőségekről. (ha vannak)Délután három órakor ebéd készítésekor húskloppfolás által keltett zajra az alattunk élő szomszéd egyik rokona hosszú perceken keresztül ököllel ütötte az ajtót (be nem törte, külsérelmi nyomot nem okozott), egy ideig figyelmen kívül hagytuk, mivel egy éve egy hasonló eset volt, és a rendőrséget hiába hívtuk ki, nem tudtak intézkedést foganatosítani.Egy idő után a ajtón lévő oldalra nyitható kisebb ablakot kinyitottuk, nem hagyott fel a tevékenységével. Az úr fenyegető hozzáállást tanúsított, követelte hogy menjek ki a lakásból, amit természetesen nem tettem meg. Ekkor az ablakon keresztül benyúlt, feltehetően, hogy megragadjon, hátrébb léptem, majd ahogy kezét visszahúzta, bezártam az ablakot. Majd a rendőrséget ő hívta ki csendháborítás, és fenyegetés vádjaival. A rendőrök felvették mindenkinek az adatát, elbeszélgettek velünk meg a másik féllel is, és ennyi.

Kérdésem, hogy ez a cselekmény, amit tett kimeríti a magánlaksértés fogalmát, avagy nem (ketten vagyunk, mint szem és fültanúk)? Ha igen, milyen lehetőségünk van a jövőben?

Üdvözlettel.

Gabicsek 2012.07.16. 22:13

Öt év az elévülése a tartozás bírósági úton történő behajtásának.

Véleményem 2012.07.16. 11:11

Ha papírt írtatok mindenről akkor nem lehet gond a bíróság tud segíteni majd.

De próbáld meg elérni a bérlőt és először vele rendezni ezt.

atco 2012.07.13. 22:59

Tisztelt Ügyvéd úr, kedves Jogászok,

Anno 2002-ben vásároltam egy garázst befektetési céllal, melyet azon nyomban bérbe adtam 5000 Ft bérleti dijban állapodtunk meg, utalással fizetve. Időközben külföldre költöztem munka miatt, a bérlőm a dijakat továbbra is az itthoni számlámra fizette..

..legalábbis én ebben a hitben éltem. Nemrég költöztem haza, és ekkor tűnt fel, hogy 2005 óta egyáltalán nem fizetett bérleti dijat, bár a garázst a mai napig használja kerékpárt és járművet tart benne. Elerni a berlot nem tudom, bar az uj telefonszamomat meghagytam a garazsajton (egy elado tabla tarsasagaban) kerve a berlot, hogy keressen meg. Eddig semmi hir.

Természetesen igényt tartok az elmaradt bérleti dijakra, ezt hogy lehetne megoldani gyakorlatban, pl. megtehetem hogy zárcsere és fizetésig magamnál tartani a járműveket stb? Biróság tud ebben egyaltalan segiteni?

Elore is koszi a tanacsokat, tapasztalatokat!

Fogika 2012.06.13. 06:45

Az a helyzet, hogy csak a nyomozás végén derült ki, hogy a garázs használatában nem állapodtak meg. A bérlő persze azt állítja, hogy szóban állapodtak meg ebben, a tulajdonos ezt tagadja, ez utóbbi miatt gondoltam arra, hogy biz. hiányos a dolog, mert ha lettvolna köztük ilyen megállapodás, egyértelmű, hogy a tulajdonos elköveti a bcs.-t.

Gabicsek 2012.06.12. 22:12

Szerintem nincs itt magánlaksértés, (kapásból lehet, hogy el kellett volna utasítani a feljelentést) pontosan ezért, mert az ingatlan a saját és nem más tulajdona. Így ezt a bűncselekményt a tulajdonos nem követheti el. Nem kell ehhez hosszú indoklás.Megszüntetés és áttétel a helyi jegyzőhöz.

A Ptk. szerint, ha a birtokost birtokától jogalap nélkül megfosztják, vagy birtoklásában jogalap nélkül zavarják, birtokvédelem illeti meg. Erre az eljárásra pedig a jegyző rendelkezik hatáskörrel.A birtokviszony, mint jogviszony alapján az, aki birtokosnak minősül, mindenki mástól követelheti, hogy tartózkodjék a birtokállapot önhatalmú megzavarásától.

A tulajdonos legfeljebb birtokháborítást követ el. Én megszüntetés után áttenném a helyi jegyzőhöz eljárásra, ha még nem telt le a határidő.

Tehát itt a bérlőnek birtokvédelmet kellett volna kérni.

Fogika 2012.06.12. 21:49

A következő üggyel kapcsolatban szeretnék egy kis segítséget kérni:

A bérleti szerződés szerint a bérleti jogviszony csak az ingatlanon található családi házra terjed ki, az ott lévő garázs használatára a tulajdonos továbbra is jogosult.

Amennyiben a tulajdonos fogja magát és lecseréli az ingatlan utcai kapujának zárját (tehát a családi házhoz nem nyúl), és nem ad a bérlőnek kulcsot az ingatlanhoz a magánlaksértés melyik alakzatát valósítja meg? Vagy egyáltalán megvalósíthatja-e? A másnak a lakása lehet, hogy ez esetben nem áll meg, hiszen a garázs használatára továbbra is jogosult, ergo emiatt mindenképpen bemehet az ingatlanra (az ügy előzménye: a bérlő egy korábbi konfliktus miatt lecserélte az ingatlan összes zárját).

Arra gondoltam, hogy ez hasonló, mint a közös tulajdon, ott ha jól emlékszem az egyik tulajdonostárs a másikkal szemben is elkövetheti, ha lecseréli a zárat és nem ad hozzá neki kulcsot. Szóval úgy gondolom, hogy a bűncselekmény megvalósul, de a tulajdonos csak a magánlaksértés (3) bekezdés I. tétele szerint alakzatát követheti el (a sértett akadályozásával elkövetett magánlaksértés vétsége), és csakis akkor ha a zárcsere után nem ad a bérlőnek kulcsot a lecserélt zárhoz. (az ügyben aztán nyomban kihívták a rendőröket ergo sehogy sem valósulhatott volna meg a bcs.)

A nyomozást mindenképpen meg fogom szüntetni, csak az indokolás nem mindegy.

Most ezen vacillálok, először polgári jogi vonalon próbáltam meg indokolni, hivatkozva a Ptk. 425. § (2) bek.-re, hogy a bérlőnek lehetővé kell tenni, hogy a bárbeadó ellenőrizhesse az ingatlant. De talán inkább a fentiekből kell kiindulni, ugyanis, ha csak ezt a (3) bek.-es alakzatot követheti el a gyanúsított, akkor semmi gond, simán kizárható a bcs., a másik lehetőség pedig az, hogy vonatkozásában azért nem követhető el a magánlaksértés, mert az ingatlan nem is másnak a lakása. Szerintetek?

Remélem a fentiekből érthető, hogy mi a problémám. :)