Tanuvallomás megtagadásaforrás főoldal vissza

drbjozsef 2018.04.21. 07:38

„Az útburkolati jel egyértelműen jelzi, hogy az arra való ráhajtást hogyan tudod elkerülni.”

Ezt fejtsd ki nekem. Mondjuk vegyünk (nem egy csonkakúpot) egy 100 méter átmrőjű teret, aminek a közepén van egy 10 méter átmérőjű, kör alakú forgalomtól ezárt terület. Hogyan jelzi ez az elkerülés irányait?

wers 2018.04.20. 19:22

Esetleg egy, a nevetés és nevetség között van különbség. (nekem) Nem kinevettelek.

wers 2018.04.20. 19:17

ezen nincs mit tovább fokozniolvass vissza

Vadsuhanc 2018.04.20. 17:59

És mi a nevetség tárgya kedves wers?

wers 2018.04.20. 17:45

Ez a topik egyre jobb, és már nem is fáj annyira. A nevetés sokmindenre gyógyír.

Vadsuhanc 2018.04.20. 15:58

Kedves drbjozsef!

Előtted van egy forgalomtól elzárt terület útburkolati jel. Az útburkolati jel egyértelműen jelzi, hogy az arra való ráhajtást hogyan tudod elkerülni. Mondjuk vagy balra vagy jobbra. Akármelyiket is választod egyet nem tehetsz keresztülhajtani egyenesen rajta.

Az autópálya lehajtó gondolom ismerős. Eléred a kanyarodósávot az jelzi, hogy az a sáv merre visz. Eléred azt a pontot, amikor választottál és ezt a döntésedet már nem tudod megváltoztatni. Ez a pont amikor is a lehajtó sáv bal oldalán meglátod a forgalomtól elzárt terület jelzést. Innentől már egyértelműen csak az út vonalvezetését követve kötelezően az út haladási irányát követheted.

drbjozsef 2018.04.20. 14:52

Akkor egyszerűbben.

Kötelező haladási irány vagy van, vagy nincs. Ugye, abban egyetértünk hogy ezen témában nincs köztes állapot?

Ha nincs, akkor azért nem lehet büntetni.Ha van, akkor azért lehet büntetni, ha megszegik.

Egyelőre jussunk el idáig.

drbjozsef 2018.04.20. 14:50

Jól értem, hogy én mondtam egy példát, ami megcáfolja az állítást, te pedig mondtál egy más példát, ami alátámasztja az állítást, ezért neked az a konklúziód, hogy nincs megcáfolva az állítás?

Vadsuhanc 2018.04.20. 13:54

Kedves drbjozsef!

A forgalom elől elzárt terület " konturja " meghatározza, hogy a lezárt területet hogyan tudod elkerülni. Az hogy Te előtte hogyan döntesz jobbra vagy balra mész a Te dolgod, de ha azt választod, hogy jobbra, akkor az általad választott irány szerint kell közlekedned, ahogyan az útburkolati jelek meghatározzák az utat és ha tábla vagy más körülmény és jogszabály nem tiltja a megfordulást, bizony kötelező haladási irányt kell felvenned.

Pld. az autópálya lekanyarodó sávja.......is.

drbjozsef 2018.04.20. 13:39

Ez így is van, csak még mindig nem értem, hogy jönne ehhez a kötelező haladási irány. Már ha jól értem, ezt húznád rá objektív felelősségnek, nem pedig a természetvédelmi területre behajtást.

Mondok egy példát. Mész egy szép nagy téren, aminek a közepén egy forgalomtól elzárt terület van. Van feltétlenül ilyenkor kötelező haladási irány? Mehetek jobbra, balra, észak-északkeletnek, akármerre, csak egy irányban nem, a felfestett rácsozásra. Megsértem a kötelező haladási irányt, ha balra megyek, mikor jobbra is lehet?

Ha rámegyek, a "kötelező nemhaladási irányt" sértem meg legfeljebb. De olyan meg nincsen.

A szab.s.tv. alapján meg is büntethetik azt, aki odaparkolt (=ráhajtott előtte) - ha megtalálják. Ha nem, akkor nem.

Vadsuhanc 2018.04.20. 13:29

kedves wers ugye viccelsz?

Ez a törvényhely sem azt írja le, hogy ott tilos " parkolni ", hanem egyáltalán oda behajtani tilos. A behajtás tilalma eleve kizárja, hogy ott " parkolj " ezért külön meghatározásra nincs szükség. A törvény eleve feltételezi, hogy a behajtás tilalmát nem szeged meg, így nem fogsz ott megállni vagy várakozni, de ha mégis akkor a behajtás tilalmának szankcionálása elég a szabálysértés megállapításához.

wers 2018.04.20. 13:17

Végtére is azt sem úgy írja le, hogy érvényes vezetői engedély nélkül tilos, hanem, hogy az vezethet, aki....

Vadsuhanc 2018.04.20. 13:14

Kedves wers!

Mi fáj és miért? A törvény a forgalom elől elzárt területen történő várakozást és megállást nem szankcionálja...

Viszont ha már ott áll, akkor a ráhajtás tilalmát megszegte és szabálysértést követett el.

wers 2018.04.20. 13:13

Vannak ilyen nehezen érthető dolgok. Ott pl.:A csomagoláson az áll: "Pörkölt, sós mogyoró"Kibontod, és látod, kész átverés. Csak mogyoró és só van benne. Pörkölt nincs.

drbjozsef 2018.04.20. 13:04

Há mer' az logikus, hogy ha ott vagy, akkor ráhajtottál, de az nem, hogy ha ráhajtani nem szabad, akkor rajta lenni se. Vagy nem is tudom. Fordítva. Nem értem én ezt a világot, Erzsi.

wers 2018.04.20. 12:52

„jelöld meg a KRESZ melyik pontja tiltja a megállást és a várakozást a forgalomtól elzárt területen ?”

????? ááááááá ez fáj.

Vadsuhanc 2018.04.20. 10:57

Kedves drbjozsef!

Ezért kéri a rendőrség a nyilatkozatot, hogy milyen körülmények között került oda a kocsi. Ha nem nyilatkozik azt fogják megállapítani Ő hajtott rá a forgalom elől elzárt területre.

drbjozsef 2018.04.20. 10:50

Talán félreérthető :bizonyíthatóan nem követték el = lehet, hogy elkövették, csak nem lehet bizonyítani.

drbjozsef 2018.04.20. 10:44

Kedves Vadsuhanc,

naná, persze, de ha ezt akarod ráhúzni a kötelező haladási irány megszegésének objektív felelősségére, akkor csatlakoznom kell oligaliga véleményéhez : a KRESZ szabály a ráhajtást tiltja. Senki sem látta, hogy ráhajtott volna. Csak rajta állt. Tehát az általad citált szabályt bizonyíthatóan nem követték el. Lehet, hogy egy trélerről helyezték oda.

Vadsuhanc 2018.04.20. 10:43

Kedves oligaliga!

Nekem igazából semmi problémám nincs. Azt szerettem volna közölni a kérdezővel, hogy ne ringassa magát abban, hogy " tilos parkolás " miatt folyik ellene eljárás.

Ráadásul katona és ha a feletteseinek nem jelenti az esetleges szabálysértés miatt kiszabott bírságot még a HSZT szerint fegyelmi vétséget is elkövet majd.

oligaliga 2018.04.20. 10:09

Vadsuhanc

Még mindig nem értem, mi a problémád. Nem tudunk többet, mint amit a kérdező leírt, eszerint a kérdező tulajdonát képező autót parkolni látták forgalomtól elzárt területen. A tényállás többi része nem ismert, ahogy az sem, hogyan került oda. A feltett kérdés szempontjából pedig lényegtelen.

Vadsuhanc 2018.04.20. 09:28

Kedves drbjozsef!

Ugye abban egyetértünk, hogy a felfestett útburkolati jelek jelzőtábla nélkül is meghatározhatják a kötelező haladási irányt?

Vadsuhanc 2018.04.20. 09:10

Kedves oligaliga!

Szívesen venném és tisztelettel kérlek is, hogy jelöld meg a KRESZ melyik pontja tiltja a megállást és a várakozást a forgalomtól elzárt területen ? Én nem találtam ilyen pontot persze lehet ez csak a felületességem következménye.

Ellenben a KRESZ 18.§. (1( bek. k. pontjára, amely leírja, hogy a járműforgalom elől elzárt terület útburkolati jel azt jelzi, hogy az ilyen jellel jelzett területre járművel ráhajtani tilos. Már maga ráhajtás szabályt sért.

Aki ilyen helyen áll meg vagy várakozik nem a KRESZ 40.§ és 41. §-ban leírtak szerinti szabálysértés követi el, hanem a 18.§-ban leírt szabályokat szegi meg.

wers 2018.04.20. 08:27

Rejtvényfejtés..... verselemzés.... mire is gondolt a szerző?

drbjozsef 2018.04.20. 07:53

De érted, Vadsuhanc logikája szerint erre is jó a kötelező haladási irány, hiszen az autót feltehetőleg nem ott szerelték össze a levegőből leengedett alkatrészekből, tehát ahhoz, hogy ott parkoljon, fel kellett rá haladnia valahonnan.

Szerintem a kötelező haladási irányt táblák jelzik, a forgalomtól elzárt területen megállást nem logikus erre ráhúzni.

De hát láttam már ennél cifrábbat is.


oligaliga 2018.04.19. 18:29

Ha esetleg nem megy az értő olvasás, csak ismételni tudom magam:

„A kérdező szerint pedig a levélben, amit kapott, a következők vannak: „látták autómat itt..és itt parkolni forgalomtól elzárt területen””

wers 2018.04.19. 16:54

ahacsodálkozom, hogy a tilosban megállás, várakozás miért nincs benne, na nem tippeket adok, de azt is simán le tudja fényképezni, és tök mindegy ki vezette az autót.

Vadsuhanc 2018.04.19. 16:40

Kötelező haladási irány....... A forgalom elől elzárt területet vagy jobbról vagy balról tudom elhagyni. Azon keresztül nem. Ha a területet jelző kezdővonalat elhagyom a terület határvonala által meghatározott irányban szabad csak tovább közlekedni az úton, kivéve ha az úttesten történő megfordulást egyébként tábla nem tiltja.

wers 2018.04.19. 16:16

Vadsuhanc, az sincs felsorolva

Vadsuhanc 2018.04.19. 15:59

Kedves oligaliga!A KRESZ szerint járműforgalom elől elzárt területet jelölő útburkolati jel azt jelenti, hogy az útburkolati jellel jelzett területre járművel ráhajtani tilos. A KRESZ az ilyen helyen való megállást és várakozást nem tiltja, hanem magát a ráhajtást, tehát nem kell megállnod rajta, ha azon áthaladsz, ráhajtasz a területre már elköveted a szabálysértést.

Ebből következően ebben az esetben nem azért büntetnek, hogy ott állsz, hanem azért mert az útburkolattal jelzett területre ráhajtottál. ( mint írtam a megállás vagy várakozás nem releváns, hanem maga a ráhajtás ) Röviden a kérdező nem a megállás és a várakozás szabályait sértette meg, hanem az útburkolati jel ellenére olyan helyen hajtott át, amelyet a KRESZ tilt.

wers 2018.04.19. 14:56

Köszi

oligaliga 2018.04.19. 14:26

A közlekedésben objektív felelősségről csak az alábbi esetekben beszélünk:

Kkt. 21. § (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel

vonatkozó - külön jogszabályban meghatározott - egyes előírások betartásra kerüljenek.

A kérdező szerint pedig a levélben, amit kapott, a következők vannak: „látták autómat itt..és itt parkolni forgalomtól elzárt területen”.

Csak megjegyzem, hogy a KRESZ nem szankcionál, az a szabálysértési hatóság dolga a szabálysértési törvény szerint.

Szóval nem tudom, hogy Vadsuhanc szerint mi mást kellene keresni (pláne további információk nélkül).

Vadsuhanc 2018.04.19. 14:15

Szeretném megjegyezni, hogy a forgalomtól elzárt területen történő parkolást a KRESZ nem a parkolás alapján szankcionálja.

Magában már az szabálysértés, hogy a gépjárművezető a forgalom elől elzárt területre ráhajt a gépjárművével és ott nem is kell megállnia.

Ne a tiltott helyen történő várakozást vagy megállást vegyétek alapul keressetek más szabálysértést, ami viszont már nem biztos, hogy nem az objektív felelőség szerinti elbírálás alá tartozik.

wers 2018.04.19. 14:10

:) nem fontos mindent megérteni.

drbjozsef 2018.04.19. 14:05

Nem nagyon van benne koherens logika, de azért jobbára a közvetlen balesetveszélyes (gyorshajtás, behajtani tilos, piroson áthaladás, kötelező haladási megsértése) dolgok tartoznak (igaz, van mellette korlátozott övezet vagy védett természeti területre behajtás, ami nem közvetett balesetveszélyt talán). Hacsak nem hód vagy. :)

wers 2018.04.19. 13:50

Azt már meg sem próbálom megérteni, hogy miért nem vették be ezt is.

drbjozsef 2018.04.19. 13:37

wers,

nem, nem fogják, ha a tulajdonos hivatkozik a vallomás megtagadására saját vagy közeli hozzátartozó érintettsége miatt, és a rendőrség máshogy nem tudja kideríteni a szabálysértés elkövetőjét.

Ez a szabálytalan parkolás nem tartozik a Ket. hatálya alá, tehát a szabálysértési tv. szerinti eljárás végén ha nincs meg az elkövető, akkor nincs büntetés.

wers 2018.04.19. 13:34

Aha, már értem miért a macera, akkor így megbünterhetik, mert nem tesz tanuvallomást :)

oligaliga 2018.04.19. 13:32

Éppen, hogy nem tudják megbüntetni, ha nem derül ki, hogy ki rakta le a kocsit a tiltott helyre.

Ugyanúgy, mint ahogy azt sem, aki nem tudja megmondani, hogy ki vezette a kocsiját, amikor az elsodort egy tűzcsapot.

wers 2018.04.19. 12:32

Nem? Akkor nem. Akkor is megbüntetik kocsi tulaját vagy üzemben tartóját.

oligaliga 2018.04.19. 12:26

Ez az eset pont nem esik az objektív felelősség kategóriájába.

wers 2018.04.19. 12:13

A felelősség alól nem tud kibújni, hisz él az objektív felelősség. Én sem értem, hogy akkor minek ez a macera.

nonolet 2018.04.19. 11:10

1.Nem apróság, hanem durva szabályszegés!!!Ami egy katonától pláne nem szép dolog.

Ahogy az sem szép, ha kibújik a felelősség alól.Milyen katona, sőt milyen ember az ilyen ?!Ja meg is van szarember...

Tényleg ilyenek védik a hazát?!!Az gáz.

Egyébként: ha volt bátorságod odaparkolni,akkorhol az a bátorság amikor fizetni kell érte?!

- -

2.Ugyanakkor jogod van hozzá,hogyne vallj magadra és/vagy a közeli hozzátartozódra.

Mert egy jogállamban senki nem köteles önmagát/közelihozzátartozóját vádolni.

3.Magánszemély KRESZ ügyében mégis mi a francért volna érdekes, hogy éppenséggel katona vagy-e?

Saman1967 2018.04.18. 20:30

Kérném segitségüket!Rendörség vallomás tételi nyilatkozatra kötelezett,mert "látták autómat itt..és itt parkolni forgalomtól elzárt területen"...Felhivják figyelmememet,hogy 8 napon belül adjak pontos vallomást,hogy hogyan történt...,mert ha nem pontos a valllomásom,akkor beidézhat"....Mi a teendö??Valljak magamra bünbánóan?Ne emlékezzek??Családtagom volt,de öt nem nevezem meg??Mi itt az okosság?Ilyen apró szarság miatt nyomoznak??Uristen!!

Üdv: Saman1967

u,i: katona vagyok,emlitsem nekik?...)))

Öreg Tölgy 2017.05.10. 11:00

A törvény szó szerint az utóbbit teszi (és ebben el is tér más mentességi okoktól), hogy a tanú csak abban a kérdésben tagadhatja meg a tanúvallomást, amire való válaszolással önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná.

Más kérdés, hogy ennek a mentességi oknak a megkerülhetetlen problémája, hogy aki erre hivatkozik, az gyakorlatilag beismeri a bűncselekményt, még ha az ellene nem is használható fel. Viszont a dolog jó oldala, hogy mondhatsz bármit - a hamis vádat kivéve - mert hamis tanúzást nem tudsz elkövetni.

Stage 2017.05.10. 08:51

Üdv!

Harcban állok a szomszédommal. Ő az autóimat rongálja, én meg visszavágok. Nevesítve feljelentett, tanúként idéztek. Megtagadhatom a vallomástételt arra hivatkozva, hogy konkrétan engem gyanúsít és így önmagamra nem kívánok vallomást tenni? Jogosulatlan vallomás megtagadásnak minősül-e, ha nem teszek egyáltalán semmilyen vallomást? Teljes egészében megtagadható a vallomástétel, vagy csak bizonyos kérdésekre amivel önmagamat vádolnám?

Köszi

Kelvin (törölt felhasználó) 2016.01.02. 12:33

Ha attól tartasz, hogy az adataidat a bántalmazó megismeri, akkor kérd az adait zártan kezelését.

folyami géb 2016.01.02. 11:47

Be. 79. §

(1) Tanúként az hallgatható ki, akinek bizonyítandó tényről tudomása lehet.(2) Akit tanúként megidéztek, ha e törvény kivételt nem tesz, köteles vallomást tenni.

A meg nem jelenéssel a nyomozati szakban 200 ezer, a bírósági szakban 500 ezer forint bírságot kockáztatsz (plusz mindkét esetben rendőri elővezetést). A tárgyalási szakbana vallomástétéel jogosulatlan megtagadása önálló bűncselekmény.

Egyébként csak a magyar jogtudat és erkölcsi színvonal mellett probléma ez, ha Amerikában nem mennél el egy idézésre, bilincsban várnád a következő tárgyalást.

McFly1234567 2015.12.22. 00:23

Üdv!Szintén tanúnak idéztek be. A történet annyi, hogy barátnőmmel szemtanuk voltunk egy verekedésnél. Amint a verekedés kezdeményezője elment odamentünk a összevert sráchoz próbáltunk neki segíteni kb 5 perc múlva jöttek a rendőrök és a mentősök. A srác nem akart belőle ügyet nem is akart odamenni, de mi odavittük a mentősökhöz, hogy megnézzék. Erre a rendőrök odajöttek hozzánk kérdezgettek mi nem akartunk belekeveredni se tanúskodni viszont nem mehettünk el bevittek mindhármunkat aztán külön külön kihallgatták mondtuk barátnőmmel, hogy nem akarunk tanúskodni tartjuk a srác vallomásához magunkat annyit tudunk mondani, hogy nézett ki a férfi milyen ruhában volt Ennyi. Erre pár hétre rá mégis csak visszahívtak, hogy újra mondjuk el mi volt mert előzőleg megtagadtuk... Jó elmondtuk bővebben mi volt ennyibe maradt. Most jött egy újabb idézés, hogy januárban Menjünk be tanúskodni. Hogy lehet ezt kikerülni? Miért enmyire erőszakosak ha mi nem is akartunk belekeveredni nekünk a srác egy idegen csak odaakartuk kísérni a mentosokhoz aztán lelépni nem Méghogy kötelezzenek.

ObudaFan 2013.12.16. 16:02

Figyelmen kívül hagyják.

Hargita90 2013.12.15. 11:56

Korábban tettem vallomást a rendőrségen, amelyeket természetesen továbbra is fenntartok, de a bírósági tárgyaláson nem akarok vallomást tenni, mentességre hivatkozva, mivel közeli hozzátartozómról van szó. Van egy ilyen törvény, hogy „Ha a tanú a tárgyaláson a mentességi jogával él, a korábban tett vallomása nem ismertethető és nem olvasható fel.” Ezek után a korábban tett vallomásomat mennyire veszi figyelembe a bíróság az ítélethozatalnál? Ugyanúgy teljes értékű vallomásnak számít a korábbi vallomás vagy kisebb súllyal tekintek rá, esetleg figyelmen kívül hagyják?

Véleményem 2013.04.18. 16:05

okosfej

Előfordul, hogy valaki nem jelenik meg az idézés ellenére a bírósági tárgyaláson. Akkor a bíró felhívja a rendőrséget az illetékest meg ha persze olyan távolságban lakik az idézett személy és esély lehet arra, hogy kis késéssel be tudják hozni a tárgyalásra, akkor a rendőrség elmegy az emberért és elviszi a bíró elé a kérésére. Valószínű hogy ez történhetett, ezen semmi meglepő nincs, van ilyen.Gyanúsított esetében van ez leginkább...

Ha meg nem ez történt, akkor csak simán megcsinálták a tuti melót aznapra a rendőrök.

dr.Bodnár Lilla (törölt felhasználó) 2013.04.17. 16:33

www.bodnarugyvediiroda.hu

okosfej 2013.04.16. 13:18

RENDŐRSÉGI BRAVÚR, SIKERSZTORI:Ismerősöm mesélte: bírósági idézése volt tanúként egy tárgyalásra, de elfelejtett elmenni.... A tárgyalás időpontjában szólt a telefonja: a rendőrségről hívták, miért nem ment el a tárgyalásra.. Mondta elfelejtette, de maszek munkáját otthagyva két faluval odébbról, 10 perc alatt kocsival ott lesz a bíróságon.... A rendőrök mondták, ne a bíróságra menjen, hanem hozzájuk... 10 perc múlva ott ott volt a rendőrség előtt. Ott beültették egy rendőr autóba, átvitte két rendőr a szomszéd utcába lévő bíróságra, ahol tanúként meghallgatták.... Nem útiköltség térítést nem kapott, ami egy tanúnak járna, de több ezer forint elővezetési díjat kellett fizetnie....ÖNKÉNT MENT, VAGY MÉGSEM?ÖNKÉNT ELŐVEZETTETTE MAGÁT!!!

Dr.Attika 2013.03.11. 21:02

Ez nem így van alapvetően. Nem szerencsés erről egy nyilvános fórumon tanácsot kérni.

etke 2013.03.11. 19:51

Kedves BurianM!

Ha jogosulatlanul megtagadod a tanúvallomást, rendbírságot kaphatsz, ez 1000-200.000 Ft-ig terjedhet, súlyos vagy ismételt esetben 500.000 Ft-ig. Ha nem jelensz meg az idézés ellenére, akkor elővezethetnek. Az írásos tanúvallomást a nyomozó hatóság engedélyezheti, de az nem egy választható verzió. Akkor szokták engedélyezni, ha valaki mozgáskorlátozott, súlyos beteg, és így nem tud megjelenni a kihallgatáson, vagy ha olyan nagy számú tanút kell kihallgatni, hogy nem lehetséges őket egyesével beidézni. Más kérdés, hogy az ilyen írásos tanúvallomások az esetek túlnyomó többségében használhatatlanok.Ha önmagadat vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolnád, az nem abszolút tanúzási akadály, tehát erre hivatkozva nem tagadhatod meg egy az egyben a tanúvallomást, csak az erre irányuló kérdésekre tagadhatod meg.

Összességében lehet problémád a jövőben, ha megtagadod a tanúvallomást, az a csoda, hogy eddig nem volt belőle semmi problémád, így azt javasolnám, hogy működj együtt a nyomozó hatósággal.

E

BurianM 2013.03.11. 12:06

Sziasztok!

A témával kapcsolatban a következők történtek velem:

Egyik reggel megjelent a NAV és házkutatást tartott nálam.Ennek lezajlását követően velük kellett mennem kihallgatásra tanúként.Az ügy ami kapcsán nyomoznak adócsalás, melyben több cég érintett, köztük az én volt cégem is, melynek már nem vagyok az ügyvezetője.

Korábban kaptam levelet a NAV-tól (2012 év vége felé) melyben az üggyel kapcsolatos kérdésekre kellett írásban válaszolnom.Ezt megtettem, viszont most a váratlan házkutatást követően ki akartak hallgatni tanúként, melynek nem tettem eleget, hivatkozva arra, hogy most is írásban szeretnék válaszolni a kérdésekre.Természetesen erőltették, hogy válaszoljak a kérdésekre, de ragaszkodtam az írásos formához.

A jegyzőkönyv aláírása után beidéztek másnapra egy vidéki NAV helyszínre folytatólagos kihallgatásra, ahol szintén nem mondtam semmit, továbbra is tanúként.

Az itt született jegyzőkönyv aláírása után szintén beidéztek jövő hétre tanúvallomás tételre.

A kérdésem az lenne, hogy legközelebbi alkalommal hivatkozhatok e ismét arra, hogy írásban kívánok vallomást tenni?

Illetve ha az mondom, hogy azért nem kívánok tanúvallomást tenni, mert saját magamra vagy családtagra nem szeretnék terhelő adatot közölni, befolyásolja e az én megítélésemet az ügyben?

Lehet e bármi problémám a jövőben, ha nem teszek tanúvallomást?

ObudaFan 2012.10.09. 18:55

Ha a nevelőapja volt, megtagadhatja.

Gina02 2012.10.09. 17:22

Sziasztok !Kérdésem az lenne a fiamat tanúnak idézték már 2-jára az exem elleni kiskorú bántalmazás ügyében először megtagadta a vallomást akkor 14 éves volt ,ma 17 éves és újfent idézést kapott ,az exem nem a vér szerinti apja csak nevelőapja volt .Kérdésem megtagadhatja e ismételten a tanúvallomást mert nem szeretne bíróságra menni .Milyen lehetőségei vannak?? 14 évesen sem vehettem részt a kihallgatásán ,de akkor közölte nem kíván az ügyben részt venni .

Gabicsek 2012.06.12. 23:24

Egyetértek:)

guba" 2012.06.12. 22:56

„Nekünk úgy okították, amikor a mentő körülmény külön bűncselekménnyé vált, hogy tanú ezt nem követheti el”

Így van, tanú ezt nem követheti el.

„Ha tesz tanúvallomást. De itt pont az a téma, ha megtagadja. Akkor pedig hamis tanúzást nem követhet el, legfeljebb mentő körülmény elhallgatását.”

Tanú nem attól lesz valaki, hogy tesz vallomást, hanem attól, hogy tanúként idézték. Ebben a minőségében pedig nem követheti el a mentő körülmény elhallgatását.Egyébként a Be. rendelkezik erről az esetről konkrétan, tehát valóban kezd ez a topik sok lenni.

93. § Ha a tanú a vallomástételt, illetőleg az eljárási cselekménynél való közreműködést a következményekre történt figyelmeztetés után jogosulatlanul megtagadja, rendbírsággal sújtható, és az okozott költség megfizetésére kötelezhető.

Sherlock 2012.06.12. 22:21

Ennek a vitának nagyobb a füstje, mint a lángja :)

Gabicsek 2012.06.12. 22:14

Nekünk úgy okították, amikor a mentő körülmény külön bűncselekménnyé vált, hogy tanú ezt nem követheti el. Olyan személy követheti el, akinek tudomása van mentő körülményről, de ezt nem jelzi a hatóságok felé. (magyarul kussban marad és ül otthon a fenekén)

ObudaFan 2012.06.12. 21:45

„Aki ugyanis tanúként hallgatja el a mentő körülményt, az már hamis tanúzást követ el”

Ha tesz tanúvallomást. De itt pont az a téma, ha megtagadja. Akkor pedig hamis tanúzást nem követhet el, legfeljebb mentő körülmény elhallgatását.Más kérdés, hogy itt most valószínűleg azt sem, mert nincs szó mentő körülményről.

Gabicsek 2012.06.12. 21:41

Persze, hogy a bírság az első, egy százas tuti állna, csak a baj, hogy nem mindig hatásos, ha a tanú nagyon makacs:)

guba" 2012.06.12. 17:46

Gabi, ne viccelj már! A büntetőjog a végső eszköz a szankcionálásban. Obudafan leírta már, hogy megbírságolhatja a bíróság, ez az eszköz bőven elegendő. Hatékony és gyors. Úgy megsújtja, attól koldul...

Gabicsek 2012.06.12. 17:37

Ez marha jó. Akkor mindenféle következmény nélkül be lehet az idézésre fáradni, és közölni, hogy meg sem mukkanok.Ha ezt minden tanú minden eljárásnál eljátsza, mi van a bűncselekmény tanúvallomások által történő bizonyításával?

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.12. 17:07

sic erat demonstrandum :)

guba" 2012.06.12. 15:29

Ebből meg az adódik, hogy akkor egyik bűncselekményt sem lehet a vallomást megtagadónak a nyakába varrni.

guba" 2012.06.12. 15:27

Ez igaz, baj csak az, hogy a tanú nem követheti el ezt a bűncselekményt. Aki ugyanis tanúként hallgatja el a mentő körülményt, az már hamis tanúzást követ el, ebből adódik, hogy a két bűncselekmény halmazata csak látszólagos.

Ezért a pont most Attikánál.:)

Az azonban valóban helyes, hogy a vallomástétel megtagadásával a hamis tanúzást nem lehet elkövetni, erről van BH is.

ObudaFan 2012.06.12. 15:13

Természetesen a mentő körülmény elhallgatása nem hamis tanúzás, hanem egy külön tényállás.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.12. 13:11

Igen. Az a balga jogalkotó meg két önálló, nem is szomszédos bűncselekményt csinált belőlük a Btk.-ban. [238. § és 243. §] Szerintem szóljál nekik, hogy rosszul tudják.

Dr.Attika 2012.06.12. 13:06

A mentő körülmény elhallgatása pedig hamis tanúzás, így visszajutottunk a felvetésemhez.

ObudaFan 2012.06.12. 11:07

Ha a tanú vallomást tesz, de ebben a körben hallgat el valamit, akkor az hamis tanúzás. HA egyértelműen megtagadja a vallomástételt, az nem lehet az. Esetleg mentő körülmény elhallgatása.

Gabicsek 2012.06.12. 09:47

Igen, ebben a vonatkozásban megtagadhatja. De a többiben nem.

Sherlock 2012.06.11. 23:45

Szerintem sem hamis tanúzás, de ha az is lenne akkor sem számít, mert büntethetőséget kizáró ok, ha azért követi el, mert a valóság feltárása esetén önmagát bcs. elkövetésével vádolná.

Gabicsek 2012.06.11. 23:19

Szerintem hamis tanúzás. Ugyanis az is hamis tanúzás, ha valaki olyan tényt hallgat el, amiről tudomása van. Márpedig a tanúnak van tudomása esetleg az ügyről, elvégre azért idézik. Ha pedig nem mond semmit, akkor elhallgatja.

ObudaFan 2012.06.11. 21:49

A jogtalan megtagadásnak bírság a jogkövetkezménye és nem hamis tanúzás miatti büntetőeljárás. Ha a tanú megtagadja a tanúvallomást, az ugyanis nem hamis tanúzás.

Dr.Attika 2012.06.11. 18:38

Nem kell megindokolni. Legfeljebb a be.82.§ (3) bekzdés alapján a bíróság, ügyész vagy a nyomozó hatóság megállapítja, hogy nem jogos a megtagadás és, ekkor jön a Btk. 238.§ szerinti hamis tanúzás biatti büntetőjogi felelősségre vonás.

ObudaFan 2012.06.11. 18:09

A megtagadást meg is kell indokolni.

pappcs 2012.06.11. 11:38

Akkor mi van ha közlöm a nyomozóval, hogy megtagadom a további tanúvallomást és fenntartom a korábbi vallomásom.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.08. 07:23

Mindenesetre azt biztosan nem várod, hogy nyilvános fórumon bárki is arra biztasson, hazudj csak bátran. Mellesleg egy hivatalos eljárásban meggyőzően, következetesen hazudni nem olyan egyszerű dolog, mint azt sokan gondolják.

Kovács_Béla_Sándor 2012.06.08. 07:21

„De ahhoz se elég, hogy a nyomozó "szimatot fogjon"?”Azon már túl vagytok.

pappcs 2012.06.08. 00:14

De ahhoz se elég, hogy a nyomozó "szimatot fogjon"? Kb majdnem egy éve húzódik az ügy és még nem gyanúsítottak meg. Arról van szó, hogy megígértem embereknek valamit, amiért ők nyilván fizettek, de nem azt kapták amit ígértem. DE! Aláírtak egy-egy pappírt és azon már nem az szerepelt amit ígértem. Ami viszont a pappíron, szerződésben ki volt kötve az teljesült.

ObudaFan 2012.06.07. 22:03

Nem, az nem tekinthető beismerésnek. És egy ilyen mondat nem használható bizonyítékként fel.

pappcs 2012.06.07. 21:53

Helló!Tanúként idéztek a rendőrségre, "egyenlőre tanúként"...azt mégse mondhatom, hogy "nem teszek vallomást, mert azzal magam bűncselekmény elkövetésével vádolnám..." mert ugyebár ez egyenlő egy beismeréssel. Mit kell ilyenkor mondani? Az ügy csalás. A sértett azt kapta amit aláírt a szerződésben, viszont mást mondtunk neki szóban. Az aláírt pappírokat már becsatoltam. Az ügynek több sértettje van, mindegyikkel szembesíteni akarnak. Mit lehet ilyenkor mondani, hogy jó legyen?