Meghatalmazásforrás főoldal vissza

Gabicsek 2012.05.30. 22:50

Szokták, mert más a figyelmeztetés a tanúnál, mint a feljelentőnél.

Kovács_Béla_Sándor 2012.05.30. 18:24

Ha egy jogi személy sértett törvényes képviselője tesz feljelentést, de maga csak közvetve értesült az eseményről, akkor nincs értelme a feljelentés jegyzőkönyvezésén túl külön is kihallgatni.

Gabicsek 2012.05.30. 13:45

A feljelentőt mindig kihallgatják tanúként. Aztán majd tanúkénti kihallgatásakor szépen elmondja, hogy ki az, aki még tud a bűncselekményről.Ismétlem: Ha megidézték tanúnak, el kell mennie, különben rendbírságolják, de főként elővezetik.

Kovács_Béla_Sándor 2012.05.30. 10:00

Már a feljelentésben kellett volna.

Kovács_Béla_Sándor 2012.05.30. 10:00

Igen.

ügyfél22 2012.05.30. 09:54

Értem-értem, de a meghatalmazandó személy tud mindent, míg a cégvezető semmit sem tud az esetről. Ezt esetleg Lehetne jelezni a rendőrnek?

Goodwitch 2012.05.30. 09:45

Nem, nem lenne rendben. Nem a céget idézték tanúnak, hanem a cég vezetőjét. Egyébként olvasd el ismét amit Gabicsek írt. Szerintem egyértelműen fogalmazott.

Ha csak a közvetítői eljárásról kellene nyilatkozni, akkor nem tanúként idézték volna.

wers 2012.05.30. 09:45

a tanu attól tanu, hogy azt tanusítja amit maga látott, halott, stb.

ügyfél22 2012.05.30. 09:31

ok, de jogilag egyébként rendben lenne a meghatalmazotti megoldás?

Gabicsek 2012.05.30. 09:19

Nem. Neki kell elmennie. Ha őt idézték tanúkénti kihallgatásra, őt, és nem a meghatalmazottját akarják kihallgatni.

ügyfél22 2012.05.30. 09:11

Egy cég vezetője feljelentést tett, amely során büntetőeljárás indult. Tanúként idézték a cégvezetőt, de nem tud megjelenni. Meghatalmazhatja-e valamelyik alkalmazottját azzal, hogy az eljárás során a céget képviselje? (valójában közvetítő eljárásról kell nyilatkozni – hozzájárulunk a közvetítő eljáráshoz)