mi az az észszerű időn belül ?forrás főoldal vissza

AlexKirályfi 2012.05.19. 20:30

Köszönöm Neked is. Lehet, hogy tényleg én vagyok a hibás.

Az eredeti kérdés már nem érdekes, mivel a tárgyalás kitűzésre került, lezártnak tekinthetjük ezt itt.

Az egyéb ezer más kérdés pedig hosszú magyarázat lenne megint, és talán le se kéne írnom.

Goodwitch 2012.05.19. 09:00

Hát azt nem mondanám, hogy semmit, de azzal sem biztatlak, hogy egyszerűen lehet.

Ha már ilyen nyomozati háttérrel rendelkezel, esetleg fel lehet deríteni azt, hogy a vagyona kinek a nevén van, hogy került oda, ezen adatok alapján dönthető el, hogy van-e esély a vagyon-helyreállításra. Persze minél később, annál kisebb az esély az eredményességre.

Egyébként pedig ne haragudj, de olyan kevés infót adsz, amivel igen nehéz okosságokat mondani.

Az pedig hogy az ügyvédedhez vagy "bilincselve" nem értem. Vagy ha értem, akkor az ügyben vagy más ügyben te sem vagy tiszta.

Minden esetre én másik ügyvédet keresnék, amelyet lehet úgy is, hogy a büntető ügyben egyelőre meghagyod a mostani megbízását, és polgári peres úton indítotok offenzívát a vagyon-helyreállításban.

Egyébként pedig a segítő szándékú kollégák "védelmében": ez itten egy ingyenes fórum, ahol sok kolléga értékes idejét áldozza arra, hogy ismeretleneknek segítsem elboldogulni a jogi útvesztőkben. Véleményem szerint ha ilyen kimerítő választ vársz, akkor kéretik nem csepegtetni az információt, hanem leírni egy normális tényállást. És amikor pl. azt kérdezed, hogy lehet-e a facebook-on sértettet keresni, elsőre hozzátehetted volna, hogy hivatalos úton már megpróbáltad, de nem vezetett sikerre...

Azt mondjuk nem értem, hogy ha bizonyítékokat kutattál fel, azt miért nem adtad át a nyomozóhatóságnak, vagy az ügyészségnek, ha vádemelés után szerezted azokat.

Ja, és egyébként a büntetőeljárási törvényben van határidő a tárgyalás kitűzésére 2011. júliusa óta, és a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell az új szabályokat.

AlexKirályfi 2012.05.19. 08:22

Akkor ezt tehát tudom. Köszönöm.

De arra még mindig nincs válasz, hogy:

Mit lehet tenni abban az esetben, ha netán elítélik, viszont eltelik az 5 év úgy, hogy szándékosan semmit nem vesz a nevére? Semmit!! (sőt, mint említettem, a formaság kedvéért a havi 3 ezres önkormányzati átmeneti segélyekből "tengeti" életét)

Ilyenkor az van, hogy csak simán megúszta, és én meg soha többet nem is követelhetem tőle? Elévül ez teljesen?

Mivel erre rendezkedett be már hosszú évek óta, a lakásaitól kezdve az autókig, mindent haverok, családtagok nevére iratott eddig, jelenleg is. Gondolom, ezek után is.

Így mit lehet tenni? Még az a kis rész is elúszik, amit legalább beismert, mert annyira egyértelmű?

AlexKirályfi 2012.05.19. 08:10

Gabicsek!

„Bocs, hogy megpróbáltam segíteni abban, hogy te nem keresheted a sértettet, mivel ez a rendőrség dolga.Bocs, hogy élek.”

Ha ugyanezt leírtad volna már a 05.17.- 12:01 h-s kérdésemre, akkor egyszerűbb lett volna. De az volt a reakciód, hogy a rendőrségi eljárás során kellett volna indítványozni. Én pedig írtam, hogy indítványoztam!

Ha tényleg ezt segítésnek szántad, és én értek félre mindent, akkor pedig elnézésedet kérem itt nyilvánosan, és köszönöm!

AlexKirályfi 2012.05.19. 08:05

Most meg kiforgatjátok.

Szerintem NEM, NEM írtátok le azt, amit most végre valamiért mégis leírtatok, csak úgy látszik, ehhez pár kör kell.

„na ezt senki nem mondta, de azért jobb nem belefutni egy rágalmazásba/becsületsértésbe azzal, hogy károsultakat úgy keresel, ahogy tervezed (de ezt is három év után?).”

Tehát köszönöm, végre kiderült, hogy NEM tehetek ilyet, mert rágalmazás/becsületsértés lesz belőle. De hogy a legelső alkalommal miért nem tudtad ezt az egyszerű választ adni?Egyébként meg nem figyelsz, mert dehogy 3 év után! Folyamatosan! Írtam, hogy már azonnal indítványoztuk, ellenben csak mostanában kezdenek kiderülgetni a mocsokságok, hogy pl. ez az indítvány is "eltűnt". Én meg nem vagyok jogász, és nem tudtam, hogy az elutasításról határozatban értesíteniük kellett volna. Már csak az a kérdés, hogy vajon a bíróságon lesz-e lehetőségem felhozni ezeket, és megkérdezni az ügyészt, hogy legyen szíves elárulni, mi a frász folyt nyomozás címén. Tiszta szerencse, hogy privát utakon én magam összeszedtem egy vagon bizonyítékot, csak gondolom ezt majd nem fogadják el, mert "szabálytalan úton" lett beszerezve. De ha szabályosan nem lehet?

Persze felmerül az újabb kérdés, hogy ha én magam ismerősökön keresztül be tudtam szerezni az egyértelműen terhelő bizonyítékokat (cellainfók, közterületi kamerák pl), akkor vajon a tárgyalás alatt a bíró hivatalból kikéri-e ezeket, csak hogy hivatalos legyen. Mert ez lenne a fair, de gondolom, nem így fog történni.

Kedves Pazs!

„"mi a frásznak próbálkozik a sértett, hiszen örüljön, hogy nem csukják le és kész””"

Erre így konkrétan kaptam már fenyegetést. Nem annyira kósza gondolat!

Gabicsek 2012.05.18. 21:43

Pontosabban, igen, keresheted, kiteheted akár plakátra is, legfeljebb te ütöd meg a bokád.

Gabicsek 2012.05.18. 21:42

AlexKirályfi!Bocs, hogy megpróbáltam segíteni abban, hogy te nem keresheted a sértettet, mivel ez a rendőrség dolga.Bocs, hogy élek.

pazs 2012.05.18. 14:25

Ne haragudj, a kötekedésben elvesztettem a fonalat: mi is volt az a jogi kérdés, amire nem kaptál jogi választ?A jog nem mindenható, mi pedig nem vagyunk jósok.„mi a frásznak próbálkozik a sértett, hiszen örüljön, hogy nem csukják le és kész”na ezt senki nem mondta, de azért jobb nem belefutni egy rágalmazásba/becsületsértésbe azzal, hogy károsultakat úgy keresel, ahogy tervezed (de ezt is három év után?).

AlexKirályfi 2012.05.18. 13:50

Mert szerinted nem indítványoztam ....Itt olyan okosak páran, csak mindössze a feltett kérdésre nem tudnak válaszolni. Más baj amúgy nincs.

Nagyon bírom ezt a szemléletet, hogy mi a frásznak próbálkozik a sértett, hiszen örüljön, hogy nem csukják le és kész.

Gabicsek 2012.05.17. 20:10

Sértetteket keresni nem neked, hanem a rendőrségnek kell. Te indítványozhattad volna a nyomozás során.

AlexKirályfi 2012.05.17. 17:08

Kedves Pazs, örülök, hogy Neked jól esik mindíg kötekedni, de nem, nem ettől lesz vagyona! Pontosabban a nevén lévő vagyona soha sem lesz.

Csakhogy egyelőre el kéne jutnunk addig a pontig, hogy még ilyen áldatlan, szervezett bűnözés adta körülmények között is valahogy sikerüljön rábizonyítani.

Én magam hiába tudom, hogy még elég sok embert károsított meg, pont az előbb említett ok miatt, valamint a jogilag már-már hihetetlen szinten "ügyes", agyafúrt technikái miatt ez sem egyszerű, sőt, igazából alig lehetséges.

Viszont ha van még 15 személy, aki nem csak magába roskad vagy kiugrik az ablakon, miután mindenét elvesztette, hanem megtudja, hogy létezhet reménye, mert nem ő az egyedüli áldozat, akkor talán az ügy még hivatalosan is másképp néz ki. Talán a szervezettsége ellenére is lehet remény. Főleg, ha tömegesen már nem csak simán egy feljelentésről van szó, amelyből nagyon ügyesen legtöbb esetben nem lesz semmi, hanem a médiához is fordulunk. Így azért másképp festene szerintem. Annyiban mindenképp, hogy szem előtt lenne, és olyan könnyen nem sumákolnák el a hatóságok sem. Egy csomó apróság van itt, akár pl. ha nem egy valaki, hanem 15-en kérünk áthelyezést elfogultság miatt (a rokon bíró), akkor azért az már csak bűzlik, és nem utasítják el olyan könnyen. Talán bizonyítékok se tűnnek el olyan könnyen az iratok közül, mert 15-ünket csak nem tudnak annyira hülyére venni, és stb.

Nem gondolod?

Lajcsó!Tudod mi a nagyon kemény? Nagyjából a legjobb, legközelebbi ismerőseit, de akár gyerekkori haverjait fosztotta ki. Egy igazi pszichopata is egyben. Így legtöbben akár érzelmi okokból sem tettek feljelentést (ahogyan nekem is nehéz volt ez, sőt alig akartam megtenni, és még a szembesítéseken se akartam elhinni, hogy ez megtörtént).Az ismerősei szerintem pontosan tisztában vannak a vagyoni helyzetével, de más kérdés, hogy abból mit lehet bizonyítani. Nagyjából semmit. Azért kösz!

(Csak egy apróság: facebookon írtam az egyik közös ismerősünknek, hogy vigyázzon a pénzére nagyon, mert kukacos alma van köztünk (de név nélkül), és azért neki, mert megtudtam, hogy éppen mellé hízelegte be magát nagyon.Erre a válasz: Tudom, ki az, de köszi hogy szóltál!)ű

Esetleg a kérdésre is tud valaki válaszolni? Jogellenes az, ha kiteszem a facebook üzenőfalra, hogy jelentkezzen nálam, akitől egy személy kicsalt nagyobb összegeket? (akár így név nélkül kitéve a felhívást)

lajcsó 2012.05.17. 12:35

AlexKirályfi!

Inkább az ismerőseit "környékezd meg"! Hátha ők többet tudnak az illető vagyoni helyzetéről.

pazs 2012.05.17. 12:04

És ettől lesz vagyona, amin te behajthatod, amit megítélnek neked?

AlexKirályfi 2012.05.17. 12:01

Jutott eszembe egy gondolat.De előbb megkérdezném, nehogy én kövessek el valamit.

Az ütközik valamibe ha én a neten pár nyilvános helyen (facebook pl) keresek még sértetteket?

Az a helyzet, hogy privát utakon tudom, hogy van még több is, de a kilétüket nem tudom, és elég sok feljelentést se tett, mivel eleve lehetetlennek látta az ügyet. Inkább belenyugodott (vagy megőrült).

Ha én kiteszem, hogy "Jelentkezzen akitől XY kicsalt pénzt valamilyen mesével!",

Ez gond?

AlexKirályfi 2012.05.11. 22:18

Köszönöm ObudaFan, de hát ez a problémám ...Azért is kifizetek baromi sokat, és előre tudni, hogy abszolút esély nélkül :-(

Ezért nem tudom, van-e értelme egyáltalán tenni valamit.

ObudaFan 2012.05.11. 13:56

A közjegyzőnek nem kell jogalapot igazolni.Ha nincs vagyona, akkor nincs kin behajtani.

AlexKirályfi 2012.05.11. 08:50

Értem, na csak arra gondoltam, hogy ha egy részét már eleve elismerte, akkor az teljesen jogos jogalap a közjegyzőnek, nem?

Csak akár per, akár fiz. megh, egyik esetben sem tudom, mi van, ha megítélik, csak éppen hivatalosan 0 Ft a vagyona.Ja én meg további sok pénzt vesztek, gondolom.

lajcsó 2012.05.10. 21:23

Természetesen fizetési meghagyással is lehet (és célszerű) indítani. De ha a kötelezett ellentmondással él, akkor "ott vagy ahol part szakad": az ügy perként folytatódik tovább. Csak éppen elvesztegettél néhány hónapot.

AlexKirályfi 2012.05.10. 18:58

Lajcsó: na de ha elítélik, azaz a bűnösség megállapított, akkor egy sima fiz. meghagyást is adhatok be, nem? Az más kérdés, hogy értelme nincs, merthogy nincs tulajdona, de talán gyorsabb, meg olcsóbb is, mint megindítani a pert. Rosszul gondolom?

ObudaFan: Értem, de már a feljelentésben kértük a zárolást. Csak értesítést semmit nem kaptam róla, hogy végül sikerült-e vagy sem. Fentiek értelmében feltételezem, hogy nem, hiszen még a bankszámláján is mindig 0 Ft van. Nevén az ég világon semmi.Valószínűsíteni tudom, de bizonyítani nem. Ill. ötletem sincs, hogyan lehetne. Egy "nincstelen" esetében hogy megy ez?

ObudaFan 2012.05.10. 11:35

Ha a polgári jogi igényt előterjesztetted és tudod legalább valószínűsíteni, hogy a követelésed kielégítése veszélyben van, kérheted a vádlott vagyonának zár alá vételét a bíróságtól.

lajcsó 2012.05.10. 11:18

Amennyiben a bíróság az illetőt jogerősen elítéli, de a polgári jogi igényedet egyéb törvényes útra utasítja, abban az esetben külön polgári perben érvényesítheted a kártérítési igényedet. (Polgári pert kell indítanod ellene!)

AlexKirályfi 2012.05.09. 23:32

Köszi, de te jó ég. Itt a jogerősön akadt meg a szemem. Ha ez volt 3 év, akkor nyilván megfellebbezi, az lesz újabb 3 év, aztán mire lehetne bármit tenni, még kamatostól se ér már negyed annyit se a lóvé :-(De miért lehetne? Nem hiszem, hogy hirtelen hülye lesz majd pont akkor, és valamit a nevére vesz.

Aztán ha a büntető meg se ítéli, akkor külön szép játék az is. Meg szép pénz is.Most megint csak elkeseredtem, franc. Kár volt még ezt lefekvés előtt elolvasnom.

lajcsó 2012.05.09. 21:37

"Ilyenkor mi a helyzet? Eltelik az 5 év aztán semmi?"Ilyenkor az helyzet, hogy várnod kell egy jogerős ítéletre, amelyben a bíróság megállapítja az illető bűnösségét és dönt a polgári jogi igényedről. Csak ezt követően mehetsz a végrehajtóhoz. Ezt követően kezdődik az elévülés is.

AlexKirályfi 2012.05.09. 20:33

Ahogy mondod.

De inkább arra nincs öteleted, hogy lehetne megfogni az illetőt, ha egyszer minden létező vagyonát más nevére íratja? Luxuslakásokról, luxusautóról van szó, stb. Ilyen esetben mit lehet tenni?Egyedül azt tudjuk bizonyítani, hogy csaló úr a 3 ezres segélyeiből több luxus úton is volt a haverjaival, trópusi országokban. Na de ez csak utal az anyagi helyzetére, lefoglalni attól még semmit se lehet tőle.

Ilyenkor mi a helyzet? Eltelik az 5 év aztán semmi?

pazs 2012.05.09. 15:41

Nem lehet? Hozzá vagy bilincselve?


AlexKirályfi 2012.05.09. 13:57

Igen, teljesen logikus lépés lenne, de nem lehet.És bocsánat, azt hiszem, mindent el is követ azért, hogy így álljak hozzá.Mindegy is, ennek már nincs jelentősége.

Most az a kérdés, amit írtam.

Gabicsek 2012.05.09. 13:46

Ha így állsz az ügyvédedhez, vond vissza a megbízást és keress másikat.

AlexKirályfi 2012.05.09. 11:48

Kedves Pazs, hosszú és bonyolult a dolog.

Merjem csak felhívni valami kérdéssel ... Le se írom, hogy milyen választ kapok.

Úgyhogy ez is nagy lecke volt számomra.Mit is akarjak, amikor még vele kapcsolatban is résen kell lennem, mert folyamatosan át akar rázni? A konkrét példát inkább nem írom le, ki tudja, ki olvassa ezt itt. De előlegezd meg nekem a bizalmat, hidd el, hogy felháborító, és akkor finom voltam.

Ezen a pofonon is túl vagyok már lelkileg.

Most inkább az a következő nagy kérdés, hogy miként lehet bevasalni a lóvét egy olyan embertől, aki kiemelkedően gazdag, viszont semmi nincs a nevén, és a látszat kedvéért még 3 ezer Ft-os segélyeket is kér néha az önkormányzattól. Ez lesz ám a feladat. Hiába nyomozgatjuk körül már sokadszorra, nem találunk rajta fogást jogi úton. Persze ezt már a nyomozó is megmondta akkoriban.

pazs 2012.05.09. 11:15

Még ügyvéded is van? Miért nem őt kérdezed először? Hát ezért fizeted!

AlexKirályfi 2012.05.09. 11:10

Fantasztikus.

Ki van tűzve a tárgyalás, csak ő sem értette, miért nem értesítettek. De először hülyének nézett, hogy olyan nincs, hogy 3 évig ne legyen. Aztán előkereste, és "nahát, tényleg".Állítólag majd most küldenek idézést.

TERMÉSZETESEN az illető rokon a bíró!Ki más lenne?Aranyos :-(

Közben kérdeztem az ügyvédet, de őt sem értesítették. Felháborodott, hogy én magamtól miért intézkedek bármit is.

AlexKirályfi 2012.05.08. 22:52

köszönöm!

ObudaFan 2012.05.08. 22:36

Szabadságvesztés az valószínű, de azért ennyi adat alapján még csak becsülni sem lehet a mértéket.

AlexKirályfi 2012.05.08. 22:24

Oké, na csak a polgárjogi igényem miatt se értesítettek volna? Várjak csak nyugodtan aztán meg el is évül szépen? ááhhh, holnap talán megtudom.

Egyébként egy jelentős értékre, üzletszerűen elkövetett csalásra kb mit szoktak adni? Mármint alapesetben, rokon meg ismerős nélkül? Tudom, hogy relatív, meg tudom hogy ő nem fog, de csak kb érdekelne. Eddig jogerősen nem volt elítélve még. Hasonló csalási ügye több is van folyamatban persze, de gondolom az itt mindegy most. Ha a beidézett 18 hónaposból indulok ki, akkor ezért 5-8 évet.

Gabicsek 2012.05.08. 21:18

Mivel a sértettnek nem mindig küldenek ítéletpéldányt, meglehet, hogy már rég jogerősen befejeződött. Én is csak azt tudom mondani, hogy hivatali időben menj be a bíróság büntető iktató irodájába, és ott rögtön megmondják, hogy folyamatos, vagy befejezett az ügy.

AlexKirályfi 2012.05.08. 19:47

Nem tudom. Nem mindig a következő lépcsőfoknál kell panaszt tenni az alatta levő miatt?

Rendben, megírom, de már most is mondhatom:a kislány megint valami sablondumával leráz, és persze folyamatban van minden. Ha egyáltalán túljutok a portáson, az se kis teljesítmény ám!

„"Másrészt nem tudod, hogy tényleg nem történik-e semmi.”"

Jó, de mi történhetne, amiről nem tud az ember és csak úgy történik? Tiszta szerencse h ez ügyben az agyvérzésen már a rendőrségi szakaszban túlestem, és már nagyjából semmin se háborgok annyira. Csak hát a lóvém ...

pazs 2012.05.08. 18:23

Miért a másodfoknak írnál amúgy? Simán lehet, hogy még elsőfokon van.Másrészt nem tudod, hogy tényleg nem történik-e semmi.Aztán majd mondd el, mi van.

AlexKirályfi 2012.05.08. 18:11

Olvasom egy másik témában:

„"Tisztelt fórumozók , ügyvédek,

a kérdésem az lenne illetve a történet maga , hogy 2009 folyamán ( pontosan 2009 júniusában) beismerő vallomást tett egy ismerősöm üzletszerűen szabálysértési értékre elkövetett csalási ügyben, rengeteg sértettel. Azóta nem tartózkodik kis hazánkban ( amit megértek) . Az utolsó tárgyalása amiről tudunk az pár nappal ezelőtt volt ahol is 18 hónap letöltendő fogházat illetve 2 millió forintnyi vagyonelkobzást szabtak ki ....”"

Nekem sokmilliós ügyben, szintén üzletszerűen elkövetve, részben beismerő vallomással se történik semmi. Azért részben, mert csak azt ismerte be, amit eleve 100%-ban rá lehetett már nyomozati szakban bizonyítani.

Vicces és persze nagyon szomorú.

AlexKirályfi 2012.05.08. 18:07

Megmondom:

Akkor legalább tudnám PONTOSAN, és arra hivatkozva írnék egy panaszlevelet a II. foknak, hogy mégis mi van. Hátha megmozdulnak, ha fentről szólnak rájuk.

De rendben van, írtam, bemegyek!

pazs 2012.05.08. 18:01

De ha megtudod, hogy van ilyen határidő, az mit segít rajtad? Menj be az iktatóba és kérd ki az aktát, abból kiderül, mi a helyzet.

AlexKirályfi 2012.05.08. 17:56

De, igazad van, ez elég konkrét. Csak már egyszer megtettem úgy 2 éve, és semmire se jutottam.

Ezért lettem volna kíváncsi X jogszabályra, hogy mégis milyen határidő köti őket. Amit persze nem tőlük szeretnék megkérdezni.

Pl. beérkezéstől számított 12 hónap vagy valami hasonló. Ha már az ügyészségnél volt ilyesmi, akkor feltételeztem, hogy a bíróságnál is vannak megkötések.

pazs 2012.05.08. 17:47

„Javaslom, hogy az értesítéssel fáradj be a bíróságra és kérj tájékoztatást az ügy állásáról. ”Ez nem elég konkrét?

AlexKirályfi 2012.05.08. 17:46

Semmit nem változtattam.

Mindenki szerint sántít az ügy, de senkinek sincs ötlete konkrét lépést illetően :-(

Én már semmin nem csodálkozom, csak legalább tudjam akkor meg, hogy kész, vége, ennyi volt, megúszta, megúszták. Én meg elbuktam a rengeteg lóvét. De még ez se.

ObudaFan 2012.05.08. 16:25

Azért az, hogy a sértettre tanúként ne legyen szükség, elég ritka. Ha pedig szükség van rá, akkor felkutatják.

lajcsó 2012.05.08. 16:21

3 év alatt valaminek történnie kellett. Az előfordulhat, hogy valamely ügy több évig elhúzódik, de három év alatt már lennie kellett volna legalább egy (de szerintem több) tárgyalásnak. Nem változtattál időközben lakcímet, amit elmulasztottál/elfelejtettél bejelenteni a bíróságon? (Ez csupán kérdés, nem feltételezés!)

AlexKirályfi 2012.05.08. 15:40

Akkor nem hozzátartozó, csak rokon.

AlexKirályfi 2012.05.08. 15:26

ObudaFan! "Nem jelenti azt" De akkor mit jelent? Hány év a határidő?

Lajcsó! Ilyen létezhet? Nélkülem megvolt a tárgyalás? Akkor könnyű dolga volt, ha csak az ő elmondása alapján született ítélet. Nagy színész az illető, akkor még jó, hogy nem engem csuktak le.

lajcsó 2012.05.08. 14:38

AlexKirályfi!

Javaslom, hogy az értesítéssel fáradj be a bíróságra és kérj tájékoztatást az ügy állásáról. Elképzelhető, hogy már jogerős ítélet is van csak abból elfelejtettek neked küldeni.

ObudaFan 2012.05.08. 14:28

Hozzátartozó: az egyeneságbeli rokon és ennek házastársa vagy bejegyzett élettársa, az örökbefogadó és a nevelőszülő, az örökbe fogadott és a nevelt gyermek, a testvér, a házastárs, a bejegyzett élettárs, az élettárs és a jegyes, a házastárs vagy a bejegyzett élettárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa és bejegyzett élettársa.

Nem jelenti azt.

Ha valaki minden hozzáértés nélkül házat épít, és az összedől, akkor sem feltétlenül az alapanyagban van a hiba.

AlexKirályfi 2012.05.08. 14:19

Köszönm szépen!

Pedig ha hiszi, ha nem, az illető a rokona :( Többszörösen kinyomoztuk.

Én analfabéta vagyok a joghoz, ezért lehet, hogy abban van esetleg különbség, hogy "hozzátartozó" vagy "rokon" ? Ez utóbbit nehéz is bizonyítanunk, mert nem túl közeli rokona. Attól még sejthető a hozzáállása.

A másik is az én analfabétaságom biztos, elnézést érte, de ezt nem értettem teljesen. Ha nem határoztak meg semmilyen határidőt a vádemeléskor amit kaptam, akkor akár 10 évig se kötelesek kitűzni a tárgyalást? :((

Ezeket nem értem sajnos, de egy biztos: abszurd az egész. Még csodálkoznak, hogy az ember nem bízik az igazságszolgáltatásban.

ObudaFan 2012.05.08. 13:18

Bíróként nem járhat el, aki az ügyben mint terhelt, védő, továbbá sértett, magánvádló, pótmagánvádló, magánfél, feljelentő vagy mint ezek képviselője vesz, vagy vett részt, valamint aki ezek hozzátartozója.

A bíró a vele szemben felmerült kizárási okot, a tanács elnöke a tanács tagjával szemben felmerült és a tudomására jutott kizárási okot köteles a bíróság elnökének haladéktalanul bejelenteni.

A kizárási okot az ügyész, a terhelt, a védő, továbbá a sértett, a magánvádló, a pótmagánvádló, a magánfél, valamint ezek képviselője is bejelentheti.

A vádlott, a védő és a magánfél a bíróság mulasztása miatt az ügyben eljáró bíróságnál írásban kifogást terjeszthet elő.

Kifogás akkor terjeszthető elő, ha

AlexKirályfi 2012.05.08. 12:48

Tiszteletem!

Jövő hónapban lesz 3-dik éve, hogy kaptam értesítést a bíróságtól. A vádemelés tehát megvolt. Azóta viszont semmi.

Mi várható? Hova lehet írni, hogy történjen már valami? Van erre határidő, amit be kellene tartaniuk?

Egyáltalán lehet bármiben reménykedni, ha a csaló rokona a bíró? Vagy pont emiatt iktatták a kukába az ügyet?

(én sértett vagyok, és érdekem lenne az ítélet, mert nagy összegű csalásról van szó, polgárjogi igénnyel)

Köszönöm előre is a segítséget.