Fellebbezés büntetőügybenforrás főoldal vissza

Poruljárt_Attila 2012.10.13. 08:27

Nem akarlak elkeseríteni Téged se, de sehogy :(A tesco meg naná ilyenkor vagy azzal jön, hogy már nincs meg a felvétel vagy ha azonnal kérnek valamit (a történéskor), akkor persze pont az a kamera rossz ...Nem egy és nem kettő ilyen eset volt már. Az csak akkor működik, ha a sportszelet-tolvajt akarják lefülelni, de akkor ne aggódj, az összes létező kamera, és az egész személyzet azt az 1 db sportszeletet lesi :DEz nem vicc.De ha a parkolóból eltűnik egy lezárt bicikli, és mellesleg ott van felette a kamera, te meg bemész, hogy jajajajjjj, na akkor jön a válasz, hogy ja kérem, az pont rossz.Ennyi.

Nem fogsz tudni semmit elérni, itt megint az a gond nálad is, hogy van 3 rendőr, akik szépen majd mind tanúsítják minden állításodnak az ellenkezőjét, és így ügy megoldva. Ha nem ültetek 5-en az autóban, és még másik 2 haverod is 10 ismerőssel nem volt pont ott veled szemben a parkolóban, akkor esélyed nincs sajnos.Ez a magyar bizonyítási eljárás. Azaz: amit a 3 okos hazudik, az van, és így bizonyítva az eset. Pont. Vége.

tibeeboy 2012.10.12. 22:53

Bizonyítást szeretnék kérni arra, hogy ő valóban ott várakozott, az igazoltatást megelőzően, vagy felvétellel vagy fényképpel... Ez hogy fog megvalósulni?!

tibeeboy 2012.10.12. 22:48

Akkor ezek után szeretném megkérdezni mindenki véleményét az üggyel kapcsolatban... Aki ezt olvasta, olvassa, vagy visszaolvassa "tud róla"... Igazából indítványoztuk a Tesco kamera felvételek kikérését ugyanis még mindig nem várakozás történt hanem megállás, és most már kristálytisztán látszik, hogy a 3 rendőr jelentése, majd vallomása alapján azt vallották, hogy az autó már az igazoltatás előtt is ott várakozott... Holott ez nem fedi a valóságot, befordult, majd tolatni akart ki a mozgáskorlátozott helyről, amit a rendőrautóval megakadályoztak, majd igazoltatták... Az indítványt megszüntették ugyanis a Tesco 3 napig őrzi a felvételeket... stb... stb... :)))) Viccc... A rendőrségen portás az egyik Tesco-s biztonsági őr :))) Mit is vár a rendőrálampolgár... Na meg a Tesco-ba mást.... :))) Na igen ám, de csak a vádlottnak kell bizonyítania az igazát..?! Úgy tudom nem csak nekem van bizonyítási kötelezettségem... (Nekem, én, az egyenlő édesanyámmal...)

kandis 2012.09.11. 11:20

Bár nem itt találtam rá a segítségre ügyemben, mégis ezúton szeretném megköszönni a Magyar Helsinki Bizottságban dolgozó Somogyvári Zoltán segítségét.Kívánok mindenkinek hatékony és gyors jogi segítséget, röviden a legjobbakat.

Örök hálám minden segítségadónak ügyemben, remélem másokon is így segítenek a jövőben is.

Remélem több ügyem nem lesz az életben, mert ez is eléggé megviselte a családomat is.

Üdv mindenkinek

Véleményem 2012.09.11. 01:52

Ezek szerint végig lett járva minden út. Ott vagyunk ahonnan elindultunk. Nem lett előbbre tibeeboy egy lépést sem. Megint csak az derült ki, hogy minden ide írt "rizsa" felesleges volt az ügy szempontjából.

Véleményem 2012.09.10. 23:59

tibeeboy

AZ utóbbi két hozzászólásod már nem kapcsolódik az eredeti problémához. Amiket most leírtál, nem tesznek az ügyhöz hozzá semmit érdemben. Élj panasszal az eljárással kapcsolatban. Látom semmi se tetszik...Amíg nem érted meg, hogy miért lett előállítva, addig nem tudom mire mehet veled bárki is aki segítene.

tibeeboy 2012.09.10. 22:38

ás ezek döntenek más ember sorsáról, bűnösségéről...

Amugy az eljárásban voltak érdekes fordulatok, pl. előállításnál elvettek mindent miwel az előállítóban volt, viszont kihallgatásnál, hol volt a hatósági tanu?! ugyanis a rendőr olvasta fel neki a vallomását, szemüveg hiányában...?! teljesen jogszerű volt mint ahogy beálltak egy beforduló autó mögé, hogy még véletlenül se tudja elhagyni a helyszínt... :))))

tibeeboy 2012.09.10. 22:31

Vélemény... :)

Annyira noncszensz a dolog, hogy, ha majd 54évesen a szabadidődet azzal telik, hogy a 85éves édeasanyádat viszed el orvoshoz és bevásárolni, mert ez teszi ki a szabadidőd, ezen kivül csak dolgozni jársz be, meg aludni haza, majd megtudod... És ezek után befordulsz oda hogy a lányodat kirakd... Az ilyen.... vagy ügyész vagy bíró, és hogy segítettetek volna valakinek valami jótanácsal... ittvagytok, azért hogy mindenkinek elmondjátok, hogy "mért gondolod azt, hogy ő jó vagy ő nem hibázott" :) okoskodni lehet :)))

Bírókrol meg ennyit, ezen túl...Édesanyám egy híradástechnikai és háztartási gép szervízbe dolgozott... Bevittek egy mosógépet javításra, kész lett, "polgárnak" segít a szereleő kivinni az autóhoz, bemegy fizetni, mondják neki 15ezer... Mondja neki csak 5ezret ér meg... mi az hogy 5ezret ér meg, ott a munkalap, blokk, neki csak 5ezret ér meg... közölte lehet menni a bíróságra bíró ő is, ugyhogy másik megyébe lehet menni feljelenteni....

Ennyit a magyar igazságszolgáltatásról... és akkor most lehet okoskodni...

Kovács_Béla_Sándor 2012.09.02. 12:01

Erre első sorban te adtál lehetőséget, és csak másodsorban a jog. Az eljáró bíróságoknak miért kellene elhinnie, hogy az amit a közjegyzővel közokiratba foglaltattál az nem igaz? Csak azért mert te mondod?

ilike54 2012.09.02. 11:56

TISZTELT ÜGYVÉDI IRODA!

Kérem Önöket, ha tudnak, segítsenek .

Segíteni szerettem volna egy jó baráton, akinek 2 000 000ft. tartozása volt egy magán személy felé de a pénzt nem Ö használta fel hanem az az iroda ahol dolgozott de ö adta a fedezetet érte és évekig fizették a havi 100 000 ft. de csak 850 000ft.-rol van elismervény, de 4 100 000ft. lett vissza fizetve tanú jelenlétében, de zsebbe. Szeretett volna már megszabadulni a nyomástól, mert az uzsorás (nem tudom másként nevezni) állandóan presszionálta. Megkért engem hogy segítsek és adjam az ingatlanomat csere fedezetnek addig, amíg hitelt vesz fel a fedezetként nyújtott ingatlanra. A közjegyzőnél történt szerződés, amikor a fedezetcsere megtörtént színlelt volt, mert tényleges pénz átadás nem történt csak bemutatásra került a pénz a közjegyzőt megtévesztve. Végül is a fenyegetettség hatására belekényszerült egy CHF alapú hitelbe, amelyet a saját lakására vett fel. Ezt a hitelt 3 évig tudta fizetni majd elveszítette az ingatlant. A fent említett hitelből 350 000 töke törlesztést ismert el írásban, és 1 300 000ft. zsebbe kapott kamatként, és közölte az uzsorás, hogy a teljes töke tartozás fenn áll.

Itt kerülök képbe én mert több pénzt már az ismerősöm nem tudott fizetni és így a rajtam követelte 2 000 000ft. tartozást. Azóta az ingatlanomat végrehajtó útján, végrehajtással megszerezte és további követelése még 5 300 000ft., fizetésem felét letiltja, az ingatlanomból kilakoltatott ez év január végén és teljesen el lehetetlenített bármilyen hivatalos tulajdon szerzéstől. Én otthon nélkül, 42 000 havi nettó fizetéssel és egy életre adósára ítélve állok. Ez az ember nekem egy fillért nem adott és még is elvett és vesz mindenemet. KÉRDEZEM, MILYEN TÖRVÉNY ALAPJÁN TEHETI EZT MEG? Nem tudom elhinni, hogy erre lehetőséget ad a jog, hogy emberi mivoltomtól megfosszanak. Kérem, segítsenek, hogy mitévő legyek .

Tisztelettel: K. Ilona

Véleményem 2012.09.01. 09:29

tibeeboy

Lehet, hogy anyukád törvény tisztelő állampolgár meg szent lélek, és nagyon szép az is hogy vállalja a felelősséget. De ugyan úgy fognak vele szemben eljárni, mint ahogyan más esetekben is szokták tenni, illetve ahogy elő van írva nekik. Nem tehetik meg azt, hogy a makulátlan édesanyádnak azt mondják, hogy "na jó nem történt semmi, látjuk rendes ember maga" Sajnos ez nem így működik. A felesleges kukacoskodásból ezt látom, hogy kb. ezt várod el. Pedig nem ez lesz, el fognak járni, valószínű megkapja a legenyhébb büntetést aztán ennyi, ügy lezárva. Ha folytatja tovább a makulátlan életvitelt akkor ezzel nem lesz hátráltatva a későbbiek során.

egyenes.ági tanácsolt válaszai nem igazán helyén valóak. Azt a rokkant kártyát akkor el kellett volna tenni amikor az arra jogosultat szállították, úgy el kell tenni hogy ne a szélvédőnél legyen hanem a kesztyűtartóban ahol nem látja senki. Mondhatja azt, hogy véletlenül ott maradt, de az már gyanús véletlen lenne hogy még rokkant parkolóban is állt meg. Micsoda véletlenek... Különben ha meg a bejárat közelségére meg az egyszerűségre hivatkozik ami baromság, meg az, hogy a tesco parkoló sötét, mikor ki van világítva. Ugyan is ezek az emberek akik egyszerűen megállnak kiszállnak, hogy a bejárathoz közel legyenek, azok ott is fognak kiszállni (a bejárattal szembeni úton közvetlenül)! Ott pedig minden tesconál megállni tilos tábla van. Az sem helyén való, de még mindig jobb lett volna. Lehet hosszan magyarázni a sztorit, de nincs értelme.Ha én kirakok valakit gyorsan a tesconál akkor tuti nem a rokkantba állok be, egész véletlenül egy rokkant kártyával amire nem is vagyok jogosult. Talán felfogjátok, mennyire nonszensz ez a dolog...

tibeeboy 2012.08.31. 19:08

Értem, én hogy mi miatt jártak el így, tisztába vagyok hogy jogszerű volt még, ha emberileg nem is értek egyet vele...Az közokirat hamisítás (azaz közokirattal való visszaélés, ha bent egy közözokirat az autóban?!) Én úgy gondolom, hogy onnantól az mikor jogtalanul használja, itt viszont azt se lehet mondani, hogy használta miwel nem várakozott...Semmi mást nem akarok mint a vélt igazamat bebizonyítani és jogilag alátámasztani...Lehet én gondolom rosszul, hogy ezt megtudom tenni...Én azt is megértem, hogy van aki mellém áll van aki ellenem, nincs is ezzel baj, ez így van rendjén, csak úgy gondoltam az elején, hogy van olyan ügyvéd, aki alátámaszt pár elképzelésemet és vélt igazamat, ez nem történt meg...Ennek ellenére a mai napig úgy gondolom, hogy édesanyám egy törvénytisztelő polgár, aki hibázott, és kész vállalni a felelősséget, de nem ekkorát mint amiwel vádolják...

tibeeboy 2012.08.31. 19:08

Értem, én hogy mi miatt jártak el így, tisztába vagyok hogy jogszerű volt még, ha emberileg nem is értek egyet vele...Az közokirat hamisítás (azaz közokirattal való visszaélés, ha bent egy közözokirat az autóban?!) Én úgy gondolom, hogy onnantól az mikor jogtalanul használja, itt viszont azt se lehet mondani, hogy használta miwel nem várakozott...Semmi mást nem akarok mint a vélt igazamat bebizonyítani és jogilag alátámasztani...Lehet én gondolom rosszul, hogy ezt megtudom tenni...Én azt is megértem, hogy van aki mellém áll van aki ellenem, nincs is ezzel baj, ez így van rendjén, csak úgy gondoltam az elején, hogy van olyan ügyvéd, aki alátámaszt pár elképzelésemet és vélt igazamat, ez nem történt meg...Ennek ellenére a mai napig úgy gondolom, hogy édesanyám egy törvénytisztelő polgár, aki hibázott, és kész vállalni a felelősséget, de nem ekkorát mint amiwel vádolják...

Véleményem 2012.08.31. 10:14

tibeeboy

Próbálj meg eltávolodni a KRESZ-től! (Szakadj le róla) Addig nem tudsz tovább lépni míg ezt nem vered ki a fejedből! Itt nem erről van szó, nem KRESZ kihágás miatt lett előállítás, tejesen más az ügy. Valószínű közokirat-hamisítás, azzal éltek vissza! Azon a vonalon keresgess és akkor megérted, hogy miért úgy jártak el ahogy...

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.31. 07:59

Egyébként sincs semmi köze anyád ügyéhez. Az nem tilosban megállás, hanem közokirat-hamisítás.

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.31. 07:58

Persze. Hivatalos. Közlemény. Hol tették közzé?

tibeeboy 2012.08.30. 22:32

És ezt a szombathelyi rendőrkapitányság belső vizsgálatának hivatalos közleménye, egy rokkant helyen megálló rendőrautóról, amit lefényképeztek...

tibeeboy 2012.08.30. 22:29

Az 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet ( továbbiakban: KRESZ ) szabályozza a közúti közlekedés szabályait. Tisztázandó, hogy a jogszabályban olyan definíció, hogy parkolás, nem található. A parkolás fogalma helyett a KRESZ a várakozás szót használja. Ennek értelmében:

"Megállás: járművel a be- és a kiszálláshoz, vagy a folyamatos fel- és lerakáshoz szükséges ideig, illetőleg – ha a vezető a járműnél marad – egyéb okból legfeljebb 5 percig történő egy helyben tartózkodás."

"Várakozás: járművel a megállásnál hosszabb ideig történő egy helyben tartózkodás."

A közúti jelzések egyik csoportja a jelzőtáblák. A KRESZ 17. §-ának e) pontja szerint:

Várakozóhely" (110. ábra); a tábla a járművek kijelölt várakozóhelyét jelzi, a tábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla jelezheti a várakozó helyen kötelező elhelyezkedés módját."

A 18. § (7)154 bekezdése szerint:

"A 17. § (1) bekezdés e) pontjában szereplő kiegészítő tábla ábrája (115. ábra), amely a mozgáskorlátozottak gépjárművei részére fenntartott várakozóhelyet jelöli, útburkolati jelként önállóan is alkalmazható."

A jogszabály kimondja, hogy ezek a várakozóhelyek mozgáskorlátozott személyt szállító járművek részére vannak fenntartva, mint ahogy ez a cikkben szereplő képen is látszik. Ugyanakkor várakozóhelyről lévén szó, nyilvánvalóan ez a terület a járművek várakozására szolgál. Márpedig, ha a vezető a járművénél marad, akkor csak megállásról beszélhetünk.

kandis 2012.08.30. 18:06

Semmi probléma!Kérésre szívesen elküldöm az iratokat.Scannerem nincs csak munkahelyen, úgyhogy nem azonnal.Jelenleg a Magyar Helsinki Bizottsághoz szeretnénk fordulni, de attól még az eljárás megszűnt, vagy tévedek?Én mindenképp a felelősségrevonást szeretném büntetőügyileg folytatni, vagy egy új feljelentést tenni, de őszintén megvallva fogalmam sincs hogy mire lehetne ezek után hivatkozni.Az ügyhöz hozzátartozik, hogy mi a negyedik hasonlóan kiköltöztetett család vagyunk kedvenc polgármesterünk által, viszont mi vagyunk az első aki nem roma származású.A többiek beletörődtek és "mi megmondtuk, hogy ez lesz"-szel elintézik.Én viszont nem hagyom annyiban.A kételkedés jogos, viszont tudom igazolni.

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.30. 17:23

Ne haragudj, de a történet alapvetően hihetetlen.

kandis 2012.08.30. 15:36

Üdv mindenkinek!

Kissé tanácstalan vagyok a következő ügyben.Albérletben laktunk családommal, amiről szerződés van és fizettük rendesen (fizetési papirok megvannak).Amikor egyszer elmentünk otthonról és visszatértünk kiderült hogy kilakoltattak minket.A polg.hiv intézte a kilakoltatást.Kértünk rendőri segítséget mivel a holmik átkutatásánál sok mindennek nyoma veszett (pénz, fényképezőgép, albérleti szerződés...stb...).Nem jöttek ki, mondván, hogy hivatalos kiköltöztetés történt és tudnak az esetről.Másnap bementem a rendőrségre és feljelentést tettem a lopásra, ahol elindították az ügyet.Kivizsgálták az ügyet és kihallgatták az érintetteket,amelynek során kiderült, hogy a tulajdonos kérte kiköltöztetésünket és a költöztetés során tüntek el a dolgok, de mivel semmi többet nem tudnak, ezért bűncselekmény hiányában lezárták a nyomozást (3 hét alatt).Mivel ekkor derült ki, hogy a hivatal végezte a kiköltöztetésünket és kinek a kérésére, ezért mivel úgy éreztük, hogy ez az egész valótlan, ezért feljelentettük a megyei főügyészségen a polgármestert hatalommal való visszaélés miatt.Elindult a nyomozás (megyei rkp folytatta le) és kihallgatták az érintetteket ugyanúgy és ugyanazokat akiket a korábbi ügyben. Az eljárás során már nem azt vizsgálták, hogy hogyan zajlott a költöztetés, hanem hogy ki adta az utasítást a költöztetésre.Elérkeztünk a szembesítésekhez, ami arról szólt hogy több tanú állítása alapján is (költöztető munkások) én kértem saját magam és családom kiköltöztetését személyesen a hivatalban.Majd kaptam a levelet a megyei rkp-tól, hogy a hivatal bár nem hivatalosan végezte a kiköltöztetést, amelyet természetesen én kértem, bűncselekmény hiányában megszünteti a nyomozást, ami ellen 8 napon belül fellebezhetek.A határozatban hivatkozott a hivatal egy cikkelyre, ami az ilyen esetekben a kiskorú gyerekekre való tekintettel hivatalból köteles intézkedni.Elismerte a hivatal hogy nem hivatalosan végezte a kiköltöztetést és hogy semmilyen irománya nincs arról hogy ki kérte, vagy hogy hogyan zajlott bármi is.Egyáltalán semmi irata sincs semmiről.Mivel fellebezhettem és úgy gondoltam hogy először a tulajdonos kérte a kiköltöztetést, másodszor pedig én saját magamra, ez szerintem ellentmond.Közöltem hogy hajlandó vagyok minden kérdésre poligráf alatt válaszolni, ha csak így igazolhatom a valóságot.Mivel a megyei rkp volt hivatott fogadni a fellebbezésemet ezért feladtam oda.4-5 hét elteltével kaptam a választ a megyei főügyészségtől, hogy tévesen biztosított számomra a megyei rkp fellebezési lehetőséget, ugyanis mivel az ügynek nem sértettje vagyok csak a feljelentő ezért nincs fellebbezési lehetőségem.

Kérdésem a következő. Szeretném ha ügyem akármilyen formában a bíróság elé kerülne. Mit kell tennem ezek után a folytatásért ?Most akkor fellebbezhetek vagy sem?

Megköszönök bármilyen választ előre is.

Gabicsek 2012.08.29. 10:23

Itt már csak egy kérdés van. Miért pont egy rokkantaknak fenntartott parkolóba állt be édesanyád, egy rokkantkártyát a szélvédőnél felejtve azért, hogy kiszálljon a húgod a kocsiból? Elég nagy a parkoló, bárhol megállhatott volna ezen kívül, hiszen a rokkantparkolók az ilyen nagy parkolóknak csak egy minimális százalékát teszik ki. Ezt gondolom meg fogják kérdezni, és erre kellene választ adni.

Véleményem 2012.08.29. 00:56

tibeeboy

Amit az írásod végén fejtettél ki, az nem eljárási hiba.Ügyvédezz ha gondolod, mert ha be sétálsz a tescoba akkor neked nem adják oda a felvételt. Azonnal jelezni kell hogy kimentsék és meg legyen a későbbiekben ha azt valaki hivatalos úton ki akarja kérni. Ha az a videó felvétel nem lett azonnal kimentve és mondjuk pár nap múlva törlődik akkor nagyon sietni kéne, mert a hivatalos utat figyelembe véve ki fogtok csúszni az időből.

Te ebben az egészben nem vagy érintett, csak a rokonod. Te is csak elmondás alapján tudsz ide írni. Értelem szerűen te a hozzád tartozódat véded. A rendőrség pedig a valós igazságot képviseli és ez alapján jár el. Itt a fórumon állhatnak melléd, vagy mondhatnak neked ellen. Az egyik tetszik neked a másik meg nem. Megértem a felháborodásodat meg hogy túl nagy ekörül a felhajtás így kívülről. Pedig a másik oldalról az eljáró hatóság részéről ugyan úgy zajlik le minden, mint az összes többi ilyen intézkedés vagy ami bűncselekmény gyanú. Az eljárásban keresed a hibát mibe lehet belekötni, de így innét a fórumról annyit tudok mondani hogy jogilag szerintem minden teljesen rendben volt a rendőrség részéről.

Az ismerősöd (fiatal) rendőr helyzete nem meglepő. Valószínű ő itt csak a 3. ember a sorrendben tehát még tapasztalatlan, nem kell csodálkozni ha hebeg habog. Majd idővel beletanul és határozott lesz, jobb esetben. Hiába is kérdezed őt, mert egyrészt 100% hogy nem ő vitte végig az intézkedést, mivel gondolom annyira még nincs a toppon. Későbbiekben sem tud többet mondani, mert fiatal nem látja át, az ügy nyomozónál van, egy másik osztályon, neki ahhoz már semmi köze, így érdemben nem tud segíteni sem rajtad. Ha meg mondana valamit azzal ő járna rosszul, mert folyamatban lévő ügyről nem beszélhet.

( el lehetett volna intézni persze, ha "tökös" a gyerek kicsit, meg tényleg akkora a haverság, de a rendőrség nem így működik )

tibeeboy 2012.08.28. 21:30

Nincs semmi hazugság az egészben és ez tényleg nevetséges, hogy így áll mindenki hozzá... Köszönöm a semmit :) Igazából, ha ezt tudom, hogy nekik is bizonyítani kell, hogy így történt, és hogy az áruház felvételeit milyen módon lehet kikérni... (Megjegyzem az egyik oldalt ahol a bejárat van, mellett történt az egész, úgyhogy biztos hogy lesz róla felvétel, habár ha az egyik sportolónk ügyét nézzük, hogy Porsche-val leszorítani valakit és az autópálya csak 1 napig őrzi...) Csak az a szomorú az egészben, hogy a rendőrségen ugyanez a helyzet, igazából mindenki bűnöző akire a járőr azt írja a jelentésben... Aki jogilag tisztában is van a dolgokkal az a rendőrségen se így viselkedik akár járőr akár nyomozó...

Az ügy vicces és emberi oldala az volt, hogy az egyik rendőr a haverom volt, aki ismerte a húgomat is, nem várom el, hogy bármit is elnézzen vagy máshogy intézkedjen, de maradjunk annyiban, hogy ezt el lehetett volna rendezni egy ejnye-bejnyével is miwel még mindig nem bűncselekménynek érzem a dolgot még, ha hibázott is édesanyám (mert ezt én is így gondolom), de 54 évesen könnyű a lepedőt ráhúzni bárkire, aki a rendőrségen se volt előtte, és a rendőr láttán megijed, akár mással vagy a média állital felkapott dolgokkal is vádolják... De ha bűncselekmény még mindig, legalább a valós dolgokkal vádolják az intézkedő járőrök, mindezek után mikor bementem a rendőrségre és beszéltem az egyik intézkedő rendőrrel :))) nem részletezném, csak hebegett habogott... Na ennyit az űgyről és a Magyar Rendőrségről... Aki hiszi hiszi aki nem nem...

Semmi másért nem fordultam ide mint feleslegesen nem akartam a pénzt kidobni ügyvédre, elöbbre nem jutottam, csak a magam utánajárásával, de a jegyzőkönyv láttán leszarom, feleslegesen is kidobom, bár tudom 3 rendőrrel szemben nem sok esélyem lesz...

tibeeboy 2012.08.28. 20:47

Hogy utána jártam a dolgoknak...

A cselekmény úgy történt ahogy leírtam, befordult oda, tesóm ki akart szállni, de észrevette, hogy már ott is vannak a rendőrök, ajtónyitás nem történt igazából még a várakozást sem merítették ki jogilag, majd el kezdett édesanyám tolatni, amit a rendőrök megakadályoztak, sőt még, "ne tolasson a rendőrautónak" állítsa le is elhangozott, közölte a rokkant kártya kintmaradt, ő azzal semmilyen jogtalan előnyre szert nem akart tenni ezzel... butaság volt vallomást tenni... Ami történt és rendőri intézkedés teljesen jogszerűnek ítélek, de a bűncselekmény tettenérésében aggályaim vannak, ugyanis ha én befordulok oda megfordulni, velem is ugyanezt tették volna ott tartanak, igaz annyi, hogy nálam nincs rokkant kártya... "csupán csak" közigazgatási bírság lenne ... A rendőrök valahol ott álltak és onnan figyelték a helyet (mint ahogy szokták minden este főként civil autóval), most nem azzal voltak, vagy éppen akkor voltak arra körjáraton... Ez egyértelmű... Viszont ami idegesít az egészben, hogy ma sikerült kikérnem a rendőri kihallgatásról a papírt és abban konkrétan az szerepel a legelső oldalon (nem szó szerint) de a "rendelkezésre álló adatok alapján feltételezhető, hogy a rendőri intézkedést (20:30perc) megelőzően is ott tartózkodott..." Erre rákérdeztem a nyomozótól ez mi?! Erre közölte hozott anyagból dolgozik... Ez nekem annyit jelent a jelentésben 100%-ra az állt hogy ott tartózkodott elötte is, holott ez nem fedi a valóságot... Na ezért fogok elmenni ügyvédhez és indítványban kikéretni az adott áruház felvételeit a parkolóról, mert vagy eldöntöm 5-30naipig őrzik, vagy én akarom bizonyítani és kikéretem most, hogy hazudnak a rendőrök, mert 1 gyanúsított és 1 családtag tanú nem fog megállni 3 rendőr hazugságával szemben... Vagy kérem, hogy mutassanak videofelvételt vagy fényképet a cselekményről miwel már elötte is ott állt igazából valaminek kéne lenni róla, majd ezután 40 nap elteltével kérem indítványba hogy kérjék ki az áruháztól és akkor ezt nem tudják bizonyítani...Maguk ellen biztos nem fogják maguktól kikérni...Ha viszont nem kérik ki bizonyítéknak, mert nem csak édesanyámnak kell alátámasztani az igazát, akkor eljárási hiba?!


Véleményem 2012.08.28. 16:46

egyenes.ági értelmetlen eszme cseréjébe, vitájába meg lényegtelen dolgok boncolgatásába nem kívánok belemenni.

Az eljárás meg az egész herce hurca úgy ahogy van "tökéletes". Furán hangzik, de ez van. Itt tényleg a tetten érésről van szó meg a rokkant kártyával való vissza élés. Nem kell ide keverni mást, még a KRESZ-t se szerintem, mivel itt másról van szó. Bűncselekmény gyanú és ennyi!

Lehet írni egyenes.ági módra több oldalas hozzászólást, de felesleges ha nem kapcsolódik egy mondata sem a konkrét problémához amit a kérdező írt anno.

És tényleg ahogy lajcsó is írja, csak az egyik oldalt ismerjük. Nincs arra semmi bizonyíték, hogy ez így is történt.Például az is könnyen lehet hogy ott várakozott, állt már hosszú percek óta, és a rendőr autó láttán gyorsan elindult, majd jött ez a duma amit felvázolt a kedves fórumozó...

A tesco parkolókat főleg a bejárt környékét, figyeli kamera.

lajcsó 2012.08.28. 14:36

Tisztelt egyenes.ági!

Mi itt csupán a kérdező által előadottakon agyalgatunk, holott lehet, hogy egészen más a leányzó fekvése. Én úgy is el tudom képzelni az esetet, hogy a rendőrök alapból figyelték a helyszínt és amikor a bűncselekményt megvalósulni látták akkor kezdtek el intézkedni. Nem előzmény nélkül toppantak oda. Azt sem tartom kizártnak, hogy amennyiben a rendőrök figyelték a helyszínt akkor egyéb bizonyíték is rendelkezésükre áll. Pl. készülhetett a tilosban várakozó gépjárműről fénykép vagy videofelvétel amelyen látszik az üres autó és a rokkankártya a szélvédőn stb. Nem rossz a kérdező védekezése, azonban majd az eljárás során fog kiderülni, hogy mennyire helytálló?

Gabicsek 2012.08.28. 13:11

:D

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.28. 13:05

Te csak tudod.

Gabicsek 2012.08.27. 23:27

„KÖZokirathamisítást kövecc el... :)))) ami büncselekmény, hiába nem úgy fénymásoltad :DDDDDDD”

Bizony. Nem kell ahhoz fénymásolni, vagy megmókolni.

Közokirat-hamisítás274. § (1) Aki

Gabicsek 2012.08.27. 23:25

Ennek az eljárásnak nem is témája szerintem, hogy a rokkantaknek fenntartott helyen állt meg. Más kérdés, hogy a gyanú szerinti tetten érés emiatt történt.Az eljárás tárgya a közokirat-hamisítás bűntette.

tibeeboy 2012.08.27. 21:35

Ez jól hangzik, de a mi magyar tövényeink úgy vannak hogy sehogyse... :))) Rokkantak számára fentartott helyen igazolvánnyal megállsz és az akié az igazolvány, nincs bent az autóban, KÖZokirathamisítást kövecc el... :)))) ami büncselekmény, hiába nem úgy fénymásoltad :DDDDDDD

lajcsó 2012.08.27. 21:25

„Természetesen a gyanúja fennállt, mivel rokkanthelyen, rokkantkártyával állt meg." Szerintem semmi nem tiltja, hogy bárki a gépjárművével a rokkantaknak fentartott helyen álljon meg, akár rokkantkártyával akár anélkül. A KRESZ tételesen meghatározza, hogy hol tilos megállni. A tilos helyen való megállás egyébként sem bűncselekmény hanem szabálysértés.

Gabicsek 2012.08.27. 20:26

„Nekem 8 napom van, de ők nem tudják kiadni....”

Nekik van 8 napjuk:

Másolat készítése az eljárás során keletkezett iratról70/B. § (1) Az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban résztvevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.

tibeeboy 2012.08.27. 19:30

Vicc az egész, közöltem anyuval, hogy kérje ki a vallomását, erre ő egyedül bement közölték jaj nincs bent aki felvette, de még, az se tiszta ki kapja meg, nem adta még át másnak, jaj... 2óra várakozás után nem tudják kiadni... Holnap bemegyek vele, de ..... Nekem 8 napom van, de ők nem tudják kiadni....

tibeeboy 2012.08.27. 18:49

Tudom, hogy azért van legközelebb a bejárathoz...Nem akarom minősíteni a cselekményt, megvan róla nekem is a véleményem, nem akarok senkit megbántani, én biztos nem fordultam volna oda be...

És ha én nem látom meg elsőre, hogy az rokkant hely és befordulok, észreveszem ugyanúgy rükverc és ott áll mögöttem a rendőrautó?! Teljesen jogszerű és gyors intézkedés.... :)))

Megvágnak 50ezerre mert oda fordultam be?! (természetesen kártya nélkül) Az meg közigazgatási bírság... Igazából az ami felbosszant, hogy 3 fiatal kis... könnyen megilyeszt egy 54 éves nőt aki életében nem került összetűzésbe a rendőrséggel..., A másik meg hogy úgy küldik ki őket járőrözni, (NEM TARFIZNI!) hogy gyerekek ennyit kell hozzatok, addig ne gyertek vissza...De az 1 éve feltört autómnak nincs meg a tettese, az aznap este feltört 30 másik autóéval együtt... Holott csak éppen a kezét nem hagyta a helyszínen a sok nyom között... És fél év után jön a papír, hiába 30ezer a kár csak szabálysértés mert felemelték 50ezerre a határt...

Erre csak azt tudom mondani a Magyar Jogrendszer olyan mint a pókháló, a nagy legyek átrepülnek rajta a kicsik fennakadnak...

tibeeboy 2012.08.27. 18:49

Tudom, hogy azért van legközelebb a bejárathoz...Nem akarom minősíteni a cselekményt, megvan róla nekem is a véleményem, nem akarok senkit megbántani, én biztos nem fordultam volna oda be...

És ha én nem látom meg elsőre, hogy az rokkant hely és befordulok, észreveszem ugyanúgy rükverc és ott áll mögöttem a rendőrautó?! Teljesen jogszerű és gyors intézkedés.... :)))

Megvágnak 50ezerre mert oda fordultam be?! (természetesen kártya nélkül) Az meg közigazgatási bírság... Igazából az ami felbosszant, hogy 3 fiatal kis... könnyen megilyeszt egy 54 éves nőt aki életében nem került összetűzésbe a rendőrséggel..., A másik meg hogy úgy küldik ki őket járőrözni, (NEM TARFIZNI!) hogy gyerekek ennyit kell hozzatok, addig ne gyertek vissza...De az 1 éve feltört autómnak nincs meg a tettese, az aznap este feltört 30 másik autóéval együtt... Holott csak éppen a kezét nem hagyta a helyszínen a sok nyom között... És fél év után jön a papír, hiába 30ezer a kár csak szabálysértés mert felemelték 50ezerre a határt...

Erre csak azt tudom mondani a Magyar Jogrendszer olyan mint a pókháló, a nagy legyek átrepülnek rajta a kicsik fennakadnak...

Véleményem 2012.08.27. 16:20

Nem véletlenül vannak a bejárathoz legközelebb lévő helyek a rokkantaknak fen tartva... Az egészséges két lábon járó emberek viszont megállhatnak máshol is.Megállt a rendőr az autó mögött. Hol van itt a probléma? Nem értem, mire fel a felháborodás. Észlelték, azonnal intézkedésbe kezdtek, teljesen jogszerű és biztonságos is.

Lehet, hogy jól hangzik az amit egyenes.ági ír, de ebben a rendőrségi ügyben ez az értelmetlen elmélkedés meg a lényegtelen részek boncolgatása teljesen felesleges. Ezekkel a szavakkal ami nem segít rajtatok, kár foglalkozni. Jó olvasni hogy valaki ennyit tud kattogni a témán, de segíteni nem tud igazából.

Majd eldöntik a kihallgatás során és figyelembe vesznek mindent amit ez érintettek mondanak el és meg fogják hozni a megfelelő döntést.

A média szereti a rokkant parkolós témákat, ezért a jogrendszer is keményen veszi. Sajnos itt nincs pardon...Azt a kártyát akkor el kell tenni amikor már nem az arra jogosult használja fel!

tibeeboy 2012.08.27. 15:39

z az igazság, hogy valahol egyenes.ági első érvelését én is így gondolom, de a jogban és gyakorlatban biztos semmi jelentősége, ugyanis mikor befordultak, senki se ki se be, meglátták jön a rendőrautó, rükverc és ki akart tolatni viszont a rendőr mögéállt kiugrottak, és kiabáltak, hogy nehogy nekitolasson a rendőrautónak (valóban rákényszerítette, hoyg ottmaradjon), igazoltatás és a többi, majd az autó ottmaradt rokkant helyen parkolva kártya nélkül még 4 órán keresztül...

Azt viszont én sem értem mért pont oda kellett befordulni, de hát... (az volt a legközelebb a bejárathoz, meg is van az eredmnénye....)

Véleményem 2012.08.27. 15:01

egynes.ági Rengeteg felesleges szövegelése után is úgy gondolom, hogy a rendőr hatóság szemszögéből elég egyértelmű volt az, hogy a bűncselekmény gyanúja fen áll. Ezért természetesen úgy jártak el mint minden más esetben követve az előírásokat. Az eljárás során a leírtak szerint nem volt hiba sem jogszabály ellenes dolog vagy bármi más ami miatt fellebbezni lehetne.

Felesleges autó típust, ember típust ide keverni hogy ki élhet vissza a rokkant igazolvánnyal, kártyával, mert nem ezen múlik. A KRESZ-ről való hosszú prédikálás sem kapcsolódik konkrétan ide...

„Természetesen a gyanúja fennállt, mivel rokkanthelyen, rokkantkártyával állt meg. A rendőr ezt látta, tehát tetten érte.Aztán persze az már a nyomozás feladata eldönteni, hogy szándékos volt, vagy sem, de a gyakorlat azt mutatja, nemigen szokták azt a védekezést elfogadni, hogy véletlenül maradt az ember képe előtt a műszerfalon a rokkantkártya, főleg, hogy azt rokkantaknak fenntartott parkolóhelyen használta is.”

Ugyan ezeket tudnám elmondani, azért idéztem hogy ne hogy feledésbe merüljön az ész szerű, értelmes hozzá szólás.

Ger0121 2012.08.27. 12:40

Sziasztok.A kérdésem remélem nem túl bonyolult.Ítélet elsőfokon: 2én 3hónap letöltendő szabadságesztés.Vád: Szabadság jogának megsértése. Konkrétan egy helysznen tartózkodott egy olyan illetővel akit ott fogva tartottak. A bíróság felé a sértett is azt nyilatkozta, hogy a mi illetőnk csak ott volt... Mégis 2 év és három hünap lett belőle.Ha ezt fellebbezik mire lehet számítani másodfokon.El lehet valahogy kerülni még a letöltendő szabadságvesztést.(Bizonyíték van arra is, hogy a most elítélt (hölgy) is fogvatartott volt a helyszínen. )Nagyon köszönöm előre is.

lajcsó 2012.08.27. 11:08

A fogalmakkal te sem vagy egészen tisztában. A "parkolás" szót a KRESZ nem ismeri, helyette a "várakozás" szót használja.

Gabicsek 2012.08.27. 10:14

„A gyanúja fennállt, de a kérdező szerint nem szándékosan hagyta kint az iratot, így ha azt a tényállást vesszük alapul, akkor nem követett el.”

Természetesen a gyanúja fennállt, mivel rokkanthelyen, rokkantkártyával állt meg. A rendőr ezt látta, tehát tetten érte.Aztán persze az már a nyomozás feladata eldönteni, hogy szándékos volt, vagy sem, de a gyakorlat azt mutatja, nemigen szokták azt a védekezést elfogadni, hogy véletlenül maradt az ember képe előtt a műszerfalon a rokkantkártya, főleg, hogy azt rokkantaknak fenntartott parkolóhelyen használta is.

Véleményem 2012.08.27. 00:07

tibeeboy

Innét tényleg nehéz lesz okosat mondani. Egy biztos, hogy oda a rokkant helyre, kártyával meg a nélkül se kellett volna beállni mert sehogy se volt jogosult ahogy olvastam. Így meg jöhet a magyarázkodás, meg futás az általatok vélt igazatokért. A tesco parkolók elég nagyok ahhoz hogy meg lehessen állni máshol is szabályosan...

A rendőri intézkedés és menete során úgy gondolom nem hibázott a rendőrség.

tibeeboy 2012.08.26. 22:44

Az az egész szépsége, hogy abszolút nem hivatkozott a kártyára, hanem befordult oda, hugom ki akart szállni, majd elkezdett tolatni, de már a rendőrautó ott állt... szóval ennyi, közülte, befordult ki akarta rakni a lányát és hazamenni, erre meglátták az ablakban a kártyát elkérték és ez lett a vége...

ferrke 2012.08.25. 14:36

A tényállás az hogy rokihelyre állt be jogtalanul.

Sajnálom a kérdezőt de ahogy ismerem a szeretett rendőrségünk szociális érzékenységét ez kemény 100 ezreket jelent:((((

ObudaFan 2012.08.25. 14:00

„Mivel bűncselekményt követett el”

A gyanúja fennállt, de a kérdező szerint nem szándékosan hagyta kint az iratot, így ha azt a tényállást vesszük alapul, akkor nem követett el.

Dr.Attika 2012.08.25. 13:03

Előállító-helység, Ja. Múltkor megyek be a rendőrségre. Frissen előállított védenchez. Rendőr azt mondja, hogy nem mehetek be a fogdába, mert akkor jogellenes fogva tartás lenne. ki sem hozhatja a védencet, mert festik az előállítót. Kértem, hogy akkor tán az ÜTI irodájában. Az sem volt jó, úgyhogy maradt a kert.

Gabicsek 2012.08.25. 12:40

A rendőr bűncselekmény elkövetésének tettenérése esetén köteles az elkövetőt elfogni és előállítani.Tehát ezért vitték be és tartották egy darabig bent, ami jogszerűnek tűnik.A kapitányságokon előállító-helyiségek vannak, ott szokták az előállított személyt elhelyezni addig, amíg sor nem kerül az esetleges kihallgatására.Mivel bűncselekményt követett el, kihallgatást követően jogszerű az ujj- és tenyérnyomat vétel, fényképfelvétel készítés, mivel ezt is törvény írja elő.

1994. évi XXXIV. törvénya Rendőrségről

Elfogás és előállítás33. § (1) A rendőr a további intézkedés megtétele céljából elfogja és az illetékes hatóság elé állítja azt,

Márpedig itt tettenérés volt.

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.25. 11:04

Már ha az a fontos, hogy "igaza legyen", és az minden pénzt megér.

ObudaFan 2012.08.25. 11:02

Lehet, hogy van.

tibeeboy 2012.08.25. 10:03

de azt szeretném tudni milyen alapon zárták fogdába”Kérdezd azt, aki bezárta.„Azt szeretném tudni, hogy a rendőri intézkedés jogszerű volt és a cselekménynek megfelelő-e”Ezt pedig a felettesétől.www.kbs-ugyved.hu

Ha én odamegyek megkérdezni, egyik fedezi a másikat és nem fogja azt mondani, hogy.... Arra lettem volna kiváncsi van-e értelme egy ügyvéddel beszélni és vele odamenni...

tibeeboy 2012.08.25. 09:58

Igen, közokirat hamisítás...Akik bevitték és bezárták, azokkal nem is találkoztam, mire odaértünk közölte az ügyeletes tiszt, hogy kihallgatják ennek ellenére fogdán volt és csak utánna mentek érte a nyomozók...

ObudaFan 2012.08.25. 09:54

Ha már ki volt hallgatva, akkor nyilván közölték vele, hogy mivel gyanúsítják. Közokirat-hamisítás?

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.25. 09:37

„de azt szeretném tudni milyen alapon zárták fogdába”Kérdezd azt, aki bezárta.

„Azt szeretném tudni, hogy a rendőri intézkedés jogszerű volt és a cselekménynek megfelelő-e”Ezt pedig a felettesétől.

tibeeboy 2012.08.25. 03:30

Tisztelt Ügyvéd....

Olyan kérdésem, lenne, az édesanyám a minap este beállt a zalaegerszegi Tesco parkolóba, egy mozgássérült helyre, hogy a hugom kiszálljon és bemenjen, aztán ki akart tolatni a rendőrautó beállt mögé, viszont az ablakban kint volt a az anyukája (azaz mamám) rokkant igazolványa, ugyanis aznap vitte a kórházba és elfelejtette levenni, onnan... A rendőrök kiszálltak elkértek minden iratot, még a kártyát is, hiába mondta, hogy csak annyira állt be, hogy a húgomat kirakja, majd közölték hogy szálljon be az autójukba, bűncselekményt követett el és beviszik, erre a húgom közölte, se jogsi se semmi, hogy ő akkor most mit csináljon, erre közölték nem érdekli őket, berakták édesanyámat az autóba és bevitték a rendőrkapitányságra... Bűncselekmény még ha ilyet el se akart követni, tiszta, rabosítás, (holott se nem várakozott, se nem megállt egy kint maradt igazolvány miatt, de azt szeretném tudni milyen alapon zárták fogdába 1,5órára kihallgatás elött, 54 évesen büntetlen előélettel?! Azt szeretném tudni, hogy a rendőri intézkedés jogszerű volt és a cselekménynek megfelelő-e?!

Előre is köszönettel:Tibor

bokros 2012.08.17. 16:29

Azt azért tegyük hozzá, hogy a polgári bíróság bizonyítékként fogja kezelni a büntetőügyben keletkezett iratokat és a bíróság bölcs mérlegeléssel, de a legkisebb munkával zárja rövidre az ügyet a bizonyítékok szabad értékelésével. Vagyis nem vacakol azzal, amit már más megállapított

sanett 2012.08.12. 22:02

Köszönöm!

ObudaFan 2012.08.12. 19:31

Ha jogerősen elbírált bűncselekmény vagyoni jogi következményei felől polgári perben kell határozni, a bíróság a határozatában nem állapíthatja meg, hogy az elítélt nem követte el a terhére rótt bűncselekményt.Ennyiben tehát a polgári bíróság nem térhet el a megállapított tényállástól, és ez az arányok tekintetében döntő is lehet.Minden más kérdésben lehet helye további bizonyításnak.

sanett 2012.08.12. 16:52

A polgári bíróság hogyan állapítja meg a felróhatóság arányát?

Egyszerűen kiindul abból, amit a büntető "megállapított"?

Mert az összegszerűségben azért volt ellentmondás az én vallomásom és a bűnsegéd vallomása között! A bíróság a hihetőbb változatot választotta, ezt írta le, ezt meg - gondolom - a polgári jogi bíróság nem fogja felülbírálni....?(Nagyon örülnék az 50-50%-nak, mert annak legalább lenne köze a valósághoz...de tényleg csak zárójelben)

ObudaFan 2012.08.12. 14:34

Be. 54. § (1) Magánfél az a sértett, aki a büntetőeljárásban polgári jogi igényt érvényesít.

Be. 335. § (1) A polgári jogi igényt a bíróság az ítéletben lehetőleg érdemben bírálja el; annak helyt ad, vagy azt elutasítja.

Ennyit tehet a büntetőbíróság polgári jogi igénnyel. Szó sem lehet arról a törvény szerint, hogy elbírálja a vádlottak egymás közti polgári jogi jogviszonyát. Még kérelemre sem.

ObudaFan 2012.08.12. 14:27

Persze azzal, hogy a polgári bíróság pedig nyilvánvalóan legfeljebb annyit ítélhet meg, amennyit kérsz is. Így előzetesen át kell gondolni mennyit kérsz.

ObudaFan 2012.08.12. 14:17

És erre az a válasz, hogy bár az 50-50% a legvalószínűbb, nem feltétlenül lesz ez az arány. Ha a felróhatóságotok aránya megállapítható, a polgári bíróság így fog dönteni, akár kedvezőbb, akár kedvezőtlenebb ez neked, mint az 50-50%.

sanett 2012.08.12. 14:12

Dr. Attika: nem tudom beidézni a végzésből, mert ahogyan már írtam is, abban csak az szerepel, hogy a polgári jogi igénynek helyt adnak, egyetemlegesen felelünk érte.

A nyomozás és a bíróság előtt is összegszerűen bevallotta az általa okozott kárt.Erre vonatkozott az a kérdésem, hogy ha a büntetőben én elfogadtam az első fokú ítéletet, aminek a magyarázatában van csak benne, hogy a bűnsegéd mekkora kárt okozott, akkor ennél nagyobb részt (még ha jogos is lenne egyébként...) már a polgári perben sem követelhetek tőle, ugye?

Köszönöm a hozzászólásaitokat!

ObudaFan 2012.08.12. 14:05

A pergazdaságosság szép elv, de a törvény pontosan meghatározza, hogy milyen polgári jogi igényt bírálhat el a bíróság: a sértett igényét az elkövető felé. A joggyakorlat pedig még ezt is szűken értelmezi.A büntetőbíróság az elkövetők közti polgári jogi jogviszonyt nem bírálhatja el a Be. szerint, ez teljesen egyértelmű.Megjegyzem, ha az az álláspontod, hogy az elkövetők közti polgári jogi jogviszony büntetőeljárásban elbírálható, erre neked kellene jogszabályhelyet felmutatnod. Ez meglehetősen nehéz lesz.

Dr.Attika 2012.08.12. 13:55

Nincs eltiltva a büntető bíróság attól, hogy megállapítsa az elkövetők felróhatóságának arányát a pergazdaságosságra is figyelemmel.Olvasd el Dr. Wellmann a tárgyban született tanulmányát.

ObudaFan 2012.08.12. 13:31

Ptk. 344. § (1) Ha többen közösen okoznak kárt, felelősségük a károsulttal szemben egyetemleges, egymással szemben pedig magatartásuk felróhatósága arányában oszlik meg.

(2) A kár a károkozók között egyenlő arányban oszlik meg, ha magatartásuk felróhatóságának arányát nem lehet megállapítani.

A büntetőbíróságnak nincs hatásköre az elkövetők egymás közti jogviszonyának elbírálására, az majd a polgári bíróság feladata lesz. Amitől viszont a polgári bíróság nem térhet el, az az elkövetőknek a büntetőbíróság által megállapított büntetőjogi felelőssége.

Ebből adódóan jelentősége lehet a megállapított tényállásnak, esetlegesen ennek a jogelismerésnek is. Nem feltétlen lesz az 50-50%, bár nyilván az a leggyakoribb. Viszont a pontos tényállás ismerete hiányában a végeredményre még tippelni sem lehet.

Dr.Attika 2012.08.12. 13:02

Lássuk, hogyan áll konkrétan az ítéletben.

sanett 2012.08.12. 12:48

Igen, elismert egy összeget, amely ôt terheli.

Dr.Attika 2012.08.12. 10:50

Tehát a bűnsegéd elismert egy összeget, ami őt terheli? Gépelje már kérem ezt a pár sort és akkor tisztában lárunk.

sanett 2012.08.12. 10:14

Valóban, a büntetõ ítélet csak annyit ír, hogy helyt ad a polgári jogi igénynek, egyetemlegesen. Az arányokat nem írja. Csupán laikusként viszont úgy gondolom, hogy mivel elsôfokon elfogadtam az ítéletet, és benne azt az arányú részesedést, amit õ vallott, akkor ezzel már nem tudok mit csinálni, ennél nagyobb összeget már a polgári bíróság sem fog megítélni (mondjuk a felét). Jól gondolom?

ObudaFan 2012.08.12. 09:45

Dehogy. A büntetőbíróság nem kártérítésről határoz, hanem polgári jogi igényről. Az pedig a sértettnek lehet az elkövető felé, nem az elkövetőknek egymás felé. Egyetemlegességet még megállapíthat a büntetőbíróság, de az sem azt jelenti, hogy az elkövetők egymás közti jogviszonyában döntött.

Dr.Attika 2012.08.12. 09:30

Ha a kártérítésről érdemben határoz akkor igen.

ObudaFan 2012.08.12. 09:17

A büntetőítéletnek nem feladata, hogy erről rendelkezzen.

Dr.Attika 2012.08.12. 08:10

Itt többek által okozott kárról van szó, vagyis egyetemlegesség a károsulttal (sértettel ) szemben áll fenn. A károkozók ( tettes-bűnsegéd) viszonylatában a felróhatóságuk arányában, ha az nem állapítható meg fele-fele arányban tartoznak. Kérdés, hogy ezen arányról rendelkezik-e az első fokú ítélet.

ObudaFan 2012.08.11. 13:37

„ObudaFan: mit jelent az, amit írtál? "Ha a bűnsegédet bűnsegédként elítélik, akkor ennek nagy jelentősége nem lesz.”"

Ha a büntetőbíróság - akár bűnsegédként, akár tettesként - megállapítja a másik elkövető felelősségét, akkor a polgári bíróság egyetemlegesnek fogja tekinteni a felelősségeteket, akkor is, ha a büntetőbíróság nem is rendelkezik a továbbiakban polgári jogi igényről.

Dr.Attika 2012.08.11. 09:09

Ez így van.

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.11. 08:54

Kötelezte. Csak még nem jogerős. A tettessel szemben igen, és ő ezért fizetett is. A sértettnek már nincs mit követelnie. A tettes pedig aligha érvényesítheti a polgári jogi igényét a "bűnsegéddel" szembeni büntetőeljárásban.

Dr.Attika 2012.08.11. 08:31

A büntető bíróság vagy elbírálja a polgári jogi igényt vagy egyéb törvényes útra utasítja. Ha a büntető ítéletben nem kötelezte a bűnsegédet, akkor csak a polgári bíróság marad.

sanett 2012.08.10. 22:33

A végzésben mégis bűnsegédnek nevezik. Megnéztem!

Több sebből is vérzik a dolog, de ha már ez van, akkor ez van. Még mindig fönáll a kérdés, hogy ezeknek a körülményeknek az ismeretében is bíróságra és polgári perre kell készülni, vagy megoldható máshogyan is?

Kovács_Béla_Sándor 2012.08.10. 22:27

:O)Ha kapott "az okozott kárból", akkor az nem bűnsegéd.

sanett 2012.08.10. 22:25

Egyetemlegességet állapított meg, ill. a bűnsegéd elismerte, hogy az okozott kárból mennyit kapott meg. Ha én mindent megfizettem és ő elismerte, hogy ebből mennyi az ő "része", még mindig mennem kell a bíróságra, hogy behajthassam rajta?

ObudaFan: mit jelent az, amit írtál? "Ha a bűnsegédet bűnsegédként elítélik, akkor ennek nagy jelentősége nem lesz."

zsani999 2012.08.10. 15:12

Igen, egyetemlegességet állapítottak meg.Mit jelent az, hogy "Ha a bűnsegédet bűnsegédként elítélik, akkor ennek nagy jelentősége nem lesz"?

ObudaFan 2012.08.10. 14:23

Ha a bűnsegédet bűnsegédként elítélik, akkor ennek nagy jelentősége nem lesz.

Dr.Attika 2012.08.10. 14:18

Egyáltalán egyetemlegességet határozott meg az első fokú ítélet?

ObudaFan 2012.08.10. 14:08

Az iratokba be tudsz tekinteni. Polgári perben lehet az igényt érvényesíteni.

zsani999 2012.08.10. 13:21

Kedves Fórumozók,

büntetőügyben szeretnék segítséget kérni. Csalás bűntette miatt lettem elítélve 2011-ben. Az ítéletet elfogadtam, azonnal jogerőssé vált. A bűnsegéd fellebbezett, így esetében mind a büntető ítélet, mind a polgári jogi igény nem volt jogerős.Az okozott kárt tehát egyedül fizettem meg.Ügyvédemtől megváltam közben (egyáltalán nem csinált semmit az ügyemmel).

A kérdésem az lenne, hogy honnan értesülhetek a bűnsegéd másodfokú tárgyalásáról és annak eredményéről? Hogyan tudom az általam megfizetett kártérítésnek legalább egy részét rajta behajtani?

Köszönöm a válaszokat!

Andi_73 2012.03.22. 08:20

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a választ!Elnézést, hogy nem egyértelműen foglalkoztam, a fellebbezésem írásbeli indoklására golndoltam én is!

Andi

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.20. 23:03

Célszerű megvárni az idézést, mert akkor már tudod, hogy a másodfokra nyújtsd be a fellebbezés indoklását. (A fellebbezést már megtetted, szükségtelen újra, írásban is előterjeszteni.)A törvényszék hirdetőtábláján úgy láttam legalább egy hónapra előre ki vannak plakátolva a másodfokon tárgyalt ügyek. De rendszerint az idézés még ennél is korábban megküldik.

Andi_73 2012.03.20. 21:50

Segítséget szeretnék kérni büntetőügyi fellebbezéssel kapcsolatban. Az elsőfokú ítélet ellen kihirdetéskor fellebbeztem, az írásos ítéletet már megkaptam.

A fellebbezésemet írásban is szeretném beterjeszteni.

Az írásbeli fellebbezésemet mikor adjam be? Annyit tudok, hogy a másodfokú nyilvános ülés előtt legalább 15 nappal be kell terjeszteni. Várjam meg a másodfokú bíróság idézését a nyilvános ülésre? A másodfokú bíróság mennyi nappal előtte küldi ki az idézését?

Köszönöm a válaszokat!

Andi