Bíróságforrás főoldal vissza

kemping 2012.04.07. 23:45

Remélem elejti,még egy embert akarnak meghallgatni ha az is engem igazol akkor csak megváltoztatja a vádat.Köszönöm a választ!

Gabicsek 2012.04.07. 23:20

Még az ítélet előtt. De csak ha biztos a dolgában, hogy nem te követted el. Ellenkező esetben nem ejt vádat.

kemping 2012.04.07. 23:09

Értem,de ezt mikor fogja mondani,majd a tárgyalás végén ítéletnél?

Gabicsek 2012.04.07. 21:56

Ha a bíróságon ilyen bebizonyosodna, az ügyész ejtheti a vádat ezekben a bűncselekményekben. Ezt fogod hallani, mivel te is ott vagy a tárgyaláson.

kemping 2012.04.07. 20:03

Hello!

Az lenne a kérdésem,hogyha bebizonyosodik hogy más követte el azokat a bűncselekményeket amivel megvádoltak,vagyis 30 rendbelivel vádolnak,de kiderült hogy a felét nem én követtem el,és ez be is van bizonyítva,akkor vádmódosítás lesz?és azt mikor tudom meg?vagy majd mondja a bíró az ítéletnél?Bírósági szakban vagyok.

hunfrakk 2012.04.07. 09:36

bizony

Gabicsek 2012.04.06. 21:46

hunfrakk!Neked is fordítva jött be az oldal mi?

hunfrakk 2012.04.06. 21:43

2012.03.16. 06:46 erre válaszoltam....

hunfrakk 2012.04.06. 21:42

hallgatóságként jelen lehetsz a tárgyaláson

kérdéseket nem tehetsz fel senkinek a tárgyaláson

csak tanúként - de, éltél mentességi jogoddal

a vádlott feltehet kérdéseket a tanúknak

készítsd fel a vádlottat, és adja elő ő a te kérdéseidet

*

amíg az ügyészség nem emelt vádat a másik ügyben,addig nincs miért aggódni

itt majd az ügyészség döntése lesz a mérvadó

ha teljesen más bűncselekményről, eseményről szól a másik ügy, akkor lehet finoman jelezni a bírónak, hogy ez nem ide tartozik

Gabicsek 2012.04.06. 21:34

Szabálysértés nincs benne a bűntettesek nyilvántartásában, tehát kapsz erkölcsit.

kalcedon 2012.04.06. 21:32

2010.novemberébe hozták ezt az ítéletet.

kalcedon 2012.04.06. 21:23

Sziasztok!Lehet hogy nem jó helyre írok.Röviden: a bíróság tulajdon elleni szabálysértés elkövetése miatt figyelmeztetésben részesített.Azt szeretném kérdezni hogy ennek a figyelmeztetésnek valahol van nyoma?(erkölcsi, rendőrségi nyilvántartó stb.)Előre is köszönöm a választ.

Magánnyomozó 2012.04.05. 08:03

Elküldtem.

ObudaFan 2012.04.05. 07:34

Írd.

Magánnyomozó 2012.04.05. 07:31

Obudafan!

Privát üzenetben leírnám vonalaiban miről is van szó pontosan ha nyilvánítasz véleményt. Nem szeretném publikálni mindenki előtt.

ObudaFan 2012.04.05. 07:30

Az a kérdés, hogy mit tekintesz te fikciónak. Mert nem biztos, hogy ugyanazt értjük alatta.

Magánnyomozó 2012.04.05. 05:54

Nem mondtál fikciót. Csak azért írtam, mert arra voltam kíváncsi, hogyha csak erre tud alapozni a vád a bíró meginoghat e? Mi a gyakorlat ilyen esetekben (gondolom nem túl gyakori? Az ítélet lehet e olyan, hogy abból ők is és a terhelt is "jól" jön ki? Felmentésre nem gondolok, mert a 95%-os arány nem ezt sugallja.

ObudaFan 2012.04.04. 22:56

Fikcióról én egészen biztosan nem beszéltem. És tényleg részleteiben kellene ismerni az ügyet.

Magánnyomozó 2012.04.04. 22:41

Köszönöm.Tehát azt mondod, hogy közvetett bizonyítékok alapján (ami a lánc második, középen álló emberét nem is érinti csak az elsőt és a visszaigénylőt), olyan zárt láncot alkothatnak, hogy emiatt elmarasztalható az illető?Fikció alapján végrehajtandó büntetést kaphat egy strómann, mert azt feltételezi az ügyész, hogy tudott a csalásról (pedig azt sem tudja kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a visszaigénylés valóban jogosulatlan volt)? Amennyiben hajléktalan az illető akkor amit ő effektív elkövetett az magánokirat hamisítás, de ha látszik rajta, hogy van valamennyi agya akkor adócsalás vagy egy megszervezett csalás sorozat szereplője?

ObudaFan 2012.04.04. 22:17

Kétséget kizáróan kell bizonyítani egyedileg, hogy ki miről tudott. De kétséget kizáróan is elképzelhető közvetett bizonyítékok útján bizonyítani.

Magánnyomozó 2012.04.04. 21:58

Obudafan!

Amennyiben elég, a bűnsegédeknek is u.a. lehet az indoklás? Üzletszerű csalásban bűnsegéd? Hiszen ha teszem azt fiktív számlát állít ki valaki, azt feltételezheti, hogy a befogadó fél az adófizetési kötelezettségét akarja csökkenteni, de az áfa visszaigénylése más tészta. Az úgy csalás. Ilyen esetben mi a gyakorlat, a logikai lánc lazul? A BTK. módosítás előtti az elkövetés, 3 év különbség van az alsó határok között és az nem kicsi...

ObudaFan 2012.04.04. 21:47

Közvetett bizonyítékok zárt rendszere elég lehet.

Magánnyomozó 2012.04.04. 19:37

Jó estét!

Áfára irányuló 318.§ (7).

Tudom, hogy az ügy ismereteinek hiányában nem lehet véleményt adni,de fontos volna tudnom, hogy fikcióra alapuló zárt logikai lánc elég lehet vh. ítélethez?

osike01 2012.04.03. 05:48

Kedves Gabicsek!

Jegyzőkönyvezve lett a vallomás és miután leírták, jegyzőkönyvbe foglalták azt is, hogy a bíró mégegyszer megkérdezi, hogy megtagadja-e a vallomástételt, és erre mondtam én hogy igen. Remélem ezzel segíteni próbált!!!

Gabicsek 2012.04.02. 23:05

Maci Laci!

Ugyan nem tudom, milyen határozatról írsz, mert ebben a topicban erről semmi sincs, de ha kéred a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor majd a bíróság dönt. Kérni kérheted a megszüntetést, más kérdés, hogy mi lesz az ügy vége.


Gabicsek 2012.04.02. 23:02

osike01!

„Viszont magamra terhelő vallomást tettem”„Én megtagadtam”

Ha jól értelmezem, először saját magadra tettél terhelő vallomást, majd a bíró figyelmeztetése után megtagadtad a vallomástételt.Törvényes jogod megtagadni a vallomást olyan esetben, ha saját magad, vagy közvetlen hozzátartozód bűncselekmény elkövetésével vádolnád.Kérdés először is, hogy szerepel-e a jegyzőkönyvben a saját magadra tett terhelő vallomás, vagy sem, hiszen azt írod, ekkor figyelmeztetett a bíró. Ha nem szerepel és a figyelmeztetés után a vallomást megtagadtad, semmi problémád nem fog származni. Ha szerepel, akkor bírótól is függ, hogy ezt a részt megküldi-e nyomozásra az illetékes rendőrkapitányságnak.

Maci Laci 2012.04.02. 14:00

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Szabálysértési határozatban ez áll:A határozat bírósági felülvizsgálatát a közléstől számított 8 napon belül a végrehajtásra halasztó hatályú kifogás előterjesztésével kérheti.Megírtam az indokaimat, de nem tudom mit kérjek a levél végén. Szüntessék meg ellenem a szabálysértési eljárást?Ezt még megtehetik, vagy itt már csak a bíróság fog dönteni? És kérjem a bíróságot, hogy ők szüntessék meg az eljárást?Köszi! :-)

osike01 2012.04.02. 12:38

Jó napot kívánok!

Érdeklődni szeretnék egy vallomással kapcsolatban. Most érkeztem egy bünetetőtárgyalásról, mint tanu voltam beidézve. Viszont magamra terhelő vallomást tettem, amire a bírónő figyelmeztetett, hogy most élhetek a jogaimmal és megtagadhatom a tanuvallomást. Megkérdezte, hogy folytatom-e vagy megtagadom a vallomástételt. Én megtagadtam , ő megköszönte és mondta, hogy távozhatok. Lehet ebből bármi problémám?

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.01. 18:22

Másodfokú ítélettel szemben nem lehet fellebbezni. A fellebbezésben sem lehetett már olyan bizonyítékokra és körülményekre hivatkozni, amelyeket az első fokú eljárásban nem adott elő, nem nyújtott be a fél.

Fel lehet ugyan vetni a jogi képviselő mulasztását, de ha az csak a tájékoztatás elmaradásában áll, akkor arra kártérítési igényt építeni nem lehet. Azt, hogy egy jó fellebbezésnek helyt adott volna a másodfok, a bíróság nem fogadja el hivatkozásként, mert ezt nincs módjában vizsgálni.

Ildikó770 2012.04.01. 17:17

Tisztelt Kovács Béla Sándor ügyéd Úr.

Nagyon szépen köszönöm a válaszát a kérdésemre.Most viszont akkor azt szeretnénk megtudni,hogy ha az Ügyvéd Úr mulasztott,és letelt a fellebbezési idő is és a nagybátyámnak az adó hivataltól küldték ki a perköltség megfizetését és ezáltal tudta meg csütörtökön,hogy megvolt a tárgyalás amiben milliós nagyságrendű itéletről van szó,amit ő megszeretett volna fellebbezni,mert amit ő benyujtott bizonyítékokat és tanúvallomásokat seholsem szerepel a perben,de viszont ugye az ő hibáján kívül ezt már nem teheti meg,mert letelt a fellebbezési határidő.Ilyenkor mit tudunk még tenni?Jelentsük fel az ügyvédet az ügyvédi kamaránál,mert elmulasztotta értesíteni az ügyfelét a végzésről?

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.01. 16:49

De nem haragszom.

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.01. 16:49

Tisztelt Asszonyom!

Ha nem haragszik meg érte, akkor mégis inkább e-mailben válszolnék, ugyanis szerencsére ez nem túl gyakori probléma.Ha a félnek van jogi képviselője, akkor a bíróság a küldeményeket csak a jogi képviselőnek küldi meg, az ő kötelessége, hogy az ügyfelével a kapcsolatot tartsa, az ügyfelet megfelelően tájékoztassa. Ebben a kolléga nyilván mulasztott.De a másodfokú bíróság döntése a legritkább esetben múlik azon, hogy a peres fél személyesen jelen van-e vagy nincs. (Én mindig megszoktam kérni az ügyfeleimet - már az elsőfokon is -, hogy ha lehet, maradjanak távol a tárgyalásoktól. Segíteni nem tudnak, azt pedig jobb megelőzni, hogy ártsanak a saját ügyüknek.)

Tiisztelt Dr.kovács Béla Sándor Ügyvéd Úr!

Azt szeretném megtudni,hogy egy válóperes tárgyalás amit beadtak másodfokra megtörténhet úgy,hogy az alperes nem is tud róla,hogy megvolt a tárgyalás még idén Januárba,amiről természetesen az ügyvédje kapott egy értesítést még Január közepén,de viszont az alperes semmilyen értesítést nem kapott semmiről,csak tegnapelőtt tudta meg amikor kézhez kapta azt a papírt amin szeerepel az,hogy mennyit kell kifizetnie a volt feleségnek.Válaszát előre is köszönöm.Tisztelettel:M-né Ildikó

Ildikó770 2012.04.01. 16:37

Tisztelt Kovács Béla Sándor ügyvéd Úr!

Ne haragudjon,de én semmilyen e-mailt nem kaptam öntől a mai nap folyamán a kérdésemmel kapcsolatban.Tisztelettel:M-né Ildikó

Kovács_Béla_Sándor 2012.04.01. 16:12

De igen, az ügyvédet idézték természetesen. A hölgynek meg már válaszoltam emilben. Csak nem hisz nekem. (Akkor viszont talán nem kellene terhelnie a drága szabadidőmet,.)

Goodwitch 2012.04.01. 15:33

Nagybátyád mindenek előtt keresse fel az ügyvédjét, ha őt sem értesítették a tárgyalásról, akkor majd ő tudja, hogy kihez kell fordulni

Ildikó770 2012.04.01. 12:20

Sziasztok.

Egy rendkivűl furcsa dologra szeretnék valami tanácsot kapni.A nagybátyámnak volt a válóperes tárgyalása,amin az elsőfokú ítéletet nem fogadta el a nagybátyám,mert olyan dolgok voltak amit a volt feleség nemtudott bizonyítani és amit követelt az is jogtalan volt.Ezért a nagybátyám beadta másodfokra még tavaly ősszel az ügyet.2012.március 29-én kapott egy telefont,vagy valaki szólt neki,hogy menjen már be a bíróságra a papírjaiért,mert már januárba megvolt a másodfokú tárgyalás,amiről ő semilyen értesítést nemkapott a bíróságtól,sem az ügyvédjétől.Olyan ítéletet hoztak amit ő megszeretett volna támadni,de mivel nemtudott a tárgyalásról és a végzésről sem így a 30 vagy 60 napos fellebezési jogát is elvesztette,és így több mint 2millió ft-ot akarnak rajta behajtani.Lehetséges ez?????mit lehet ilyenkor tenni???? Nagyon fontos volna a válasz,vagy valami tanács aki esetleg volt már ilyen "cipőben"Köszönöm a választ előre is.

Gabicsek 2012.03.31. 21:06

Szívesen.

kemping 2012.03.31. 21:05

köszönöm

Gabicsek 2012.03.31. 20:50

El kell mondani a bíróságon. Az ügyész bizonyos esetekben a vádat kiterjesztheti más bűncselekményre is, vagy módosíthatja.

kemping 2012.03.31. 19:54

Értem.Akkor ha új fejlemények vannak,amik eléggé befolyásolják az ügyet akkor mi történik?

Gabicsek 2012.03.31. 19:52

Ha már bírósági szakban van az ügyed, az ügyészség nem rendel el pótnyomozást.

kemping 2012.03.31. 19:16

Úgy látszik csak én kaptam idézést,bűntársam nem.De mondjuk én kettőt kaptam.Az lenne a kérdésem ha az ügyészség pótnyomozást rendel el mert új fejlemény van az ügyben,és ha lesz vádmódosítás akkor lesz új vádirat is?

guba" 2012.03.27. 19:53

Ha csak el nem különítik az ügyet, de valóban nem.

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.27. 18:46

Nincs. Sőt, nem is igen lehet tárgyalást tartani, ha az egyik vádlott nincs ott.

kemping 2012.03.27. 17:48

Hello!Az lenne a kérdésem,hogy van olyan hogy az első elsőfokú tárgyalásra csak az egyik vádlottat idézik meg a kettőből ?

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.25. 11:38

A kár összege nem jogkérdés, hanem szakértői kérdés.

lakóóóó 2012.03.25. 09:19

Sajnos vérszemet kapott azt hiszi "letud húzni sok pénzzel" mert ezek szinte hajléktalanok azon a telken élnek és isznak. Több százezer károrról beszél, mikor az egész telek fatálkolmányaival nem ér annyit. Gyümölcsfájairól beszél 3 db aminek db 20e ft állítása szerint bár azok megégtek valóban, de állnak és véleményem szerint a természet helyreállítja, meg sajnos olyanokat állít már hogy fészerben ez meg az volt, stb. HOgyan tudok védekezni ellene jogilag, ha esetleg megcsinálom neki a dolgot, és utána még is feljelent?? mert akkor sajnos bírságot is kapok hiszen mint kiderült tűzoltási tilalom volt. A másik mint kiderült azzal fenyegetnek hogy szándékos gyújtogatással fognak feljelenteni. Én a saját telkemen belül kezdtem meg az égetést szerencsétlenség, hogy megfordult a szél és sajnos a másik irányba indult a tűz. Kérem segítsenek hogyan tudnám vele lepapírozni hogy védett legyek, ha helyreállítom neki a károsodását. Vagy Önök mit javasolnak mit tudnék tenni ami mindenki számára jó lenne. NIncs semmi az a telek van a nevemen, kisgyermekem van ezt ahelyreállítást is erőn felül tudom csak bevállalni.

Köszönöm válaszukat

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.22. 18:45

„Próbáltam vele megegyezni, hogy kártalanítom és megveszem az anyagot és újra építem neki, de nem igazán hajlik rá.”Hanem mit akar?

lakóóóó 2012.03.22. 11:04

Segítséget illetve tanácsot szeretnék kérni: nem rég a saját telkemen leakartam égetni a tűzet, ami nagy butaság volt, mert a szél megváltozott és leégett egy nagyon nagy rész, sajnos károsult is van akinek egy kis fatároló és pottyantós wc-je égett le. Próbáltam vele megegyezni, hogy kártalanítom és megveszem az anyagot és újra építem neki, de nem igazán hajlik rá. Mit tud ellenem tenni, ha feljelent mi történik? milyen folyamatai vannak ennek?? ha jól tudom, már nem is lehet pottyantós wc a telken....Kérem segítségüket mit léphetnék ebben az ügyben hogy mindenki jól járjon.. (a tűzoltóság is kinn volt de jegyzőkönyv nem készült).Tisztelettel:gy

kemping 2012.03.20. 15:18

Köszönöm a választ!

ObudaFan 2012.03.20. 14:18

Ha van 5 évi szabadságvesztéssel fenyegetett cselekmény a vádban, kötelező a védelem. Ebben az esetben pedig a legjobb lenne a védőddel minél hamarabb felvenni a kapcsolatot, mert ő ismeri az ügy iratait. És neki nyilván ennél egy kicsit részletesebben el fogod mesélni az ügyet, ami a tanácsadáshoz elengedhetetlen is lesz.

Gabicsek 2012.03.19. 22:24

Mintha erről régebben írtál volna. És kaptál is válaszokat.

kemping 2012.03.19. 19:42

Helló!Lenne egy kérdésem,remélem tud valaki segíteni.Kis értékre elkövetett csalással vádolnak.Eddig ketten voltunk benne.Lezárult a rendőrségi szak,megjött a vádirat,és bankkártyával való visszaéléssel is gyanúsítanak,mivel bankszámlára kértük a pénzt.De el akarom mondani a bíróságon hogy a bankszámla tulajdonos is benne volt,csak eddig nem mondtuk mert minél kevesebben vagyunk benne annál jobb,de ez a legnagyobb vádpont(1-5 évig terjedő).Van ellene bizonyíték is,csak eddig valahogy ezt nem nézték.Az lenne a kérdésem hogy hogy tegyem?Egészítsem ki a vallomásomat?Ha bebizonyosodik hogy benne volt a bankkártyával való visszaélés megmarad?Nem fognak előzetbe rakni míg ki nem hallgatják?Válaszokat előre is köszönöm!

Gabicsek 2012.03.18. 13:09

„Én azért szeretnék ügyvédet fogadni, mert nekem rendkívül fontos lenne”

Tedd ezt.

ObudaFan 2012.03.18. 09:32

Annyit tehetsz, hogy a rokonod, illetve a védője figyelmét felhívod arra, aminek szerinted jelentősége van. Egyébként nem is lenne baj, ha inkább a védőre bíznád a dolgot, mert ő azért csak jobban tudja, mivel használsz és mivel ártasz neki.

Mazsoladeka 2012.03.18. 08:06

Kedves Egyjogász!Én azért szeretnék ügyvédet fogadni, mert nekem rendkívül fontos lenne, hogy egy tanúnak közvetlenül én vagy közvetetten kérdést tegyek fel! A büntetőeljárás vádlottja az egyik közeli hozzátartozóm. Illetve a bíró ellen szeretnék még indítványt benyújtani, mivel az egyik tanú -az itteni válaszolok alapján jogtalanul- kérdéseket tett fel egy másik tanúnak, akit a bíróság arra kötelezett, hogy válaszoljon a kérdésre! Tehát szerintem a bírói eljárás szabályt sértett!

Egyjogász 2012.03.18. 07:32

Az internetes fórumok már csak ilyenek:))Ide szabadidejükben, kedvtelésből járnak az ember hozzászólógatni, ingyér.És bizony az is előfordulhat, hogy nem jogvégzettek válaszolnak (mint ahogy ki is van írva az alábbi felhívásban).De még mindíg ez a legnormálisabb jogi fórum, egy másik hasonló jellegűből éppen most menekültem el, ahol pl. egy munkajogi kártérítési ügy kapcsán heves szeméttolvajorbángyurcsányozás ment, itt azért ez nincs (még).

Az ügyvéd az jó ötlet, óránként ötven-százezer rugóért akkor is vigyorogni fog rád, körbeugrál, és baromi udvarias lesz veled, ha itt pl. "Morzsakutya" nicknév alatt jól kioktatna:)

Az más kérdés, hogy egy valag pénzért általában a vádlottak szoktak ügyvédet fogadni, nem a tanúk (az ügyvéd nem tehet pl. helyetted tanúvallomást), de végül is mindenki arra költi a pénzét, amire akarja:)

Mazsoladeka 2012.03.18. 06:10

végrehajtó1Attól, hogy mentességi jogommal éltem még tehetek tanúvallomást, mivel az eljáró bíróhoz levélben fogok fordulni és kérvényezem, hogy idézzen újra, mivel olyan körülmény merült fel, ami alapján szeretnék mégis tanúvallomást tenni. Hétfőn megbízást fogok kötni egy ügyvéddel, aki a bíróság előtt képviselni fog!

Mazsoladeka 2012.03.18. 06:06

Hát ha ilyen stílussal rendelkeznek a hozzáértők, akkor köszönöm nem kérek a tanácsukból! Hétfőn időpontot fogok kérni egy ügyvédhez, hogy tanácsot adjon nekem ebben! Amúgy meg nem születhet mindenki ügyvédnek! Ide az emberek azért írnak, mert szeretnének tanácsot kérni, mivel nincs jogi végzettségük! Mondjuk engem a hozzászólások meggyőztek és úgy döntöttem, hogy többet nem írok ide, hanem inkább ügyvédhez fordulok, aki tényleges szakértelemmel felvilágosítást tud nekem adni!

Gabicsek 2012.03.17. 22:57

Istenkém! Miért van az, hogy valaki kérdez, hozzáértők válaszolnak, és aztán még ők a rosszak? Ez most divat lesz?Senki nem válaszolt minősíthetetlen hangnemben, elmondták, hogy nem tehetsz fel kérdéseket. Pont. És ez így van, ha tetszik, ha nem, a törvényeket nem te írod.

végrehajtó1 2012.03.17. 20:21

Mazsoladeka

„Azzal a kérdéssel fordulnék Önökhöz, hogy van egy bírósági tárgyalás, amelyben a bíróság tanúként kívánt volna engem meghallgatni, de ez nem sikerült neki, mivel a büntetőeljárás vádlottja a közeli hozzátartozóm, ezért mentességi jogommal éltem. ”

Előbb kellett volna gondolkodnod...

Mazsoladeka 2012.03.17. 18:15

Hát köszönöm a válaszokat! Azért egy kicsit elcsodálkoztam a hozzászólásokon, hiszen erre a fórumra azért jönnek az emberek, hogy kérdéseket tegyenek fel olyan vonatkozásban, amelyet nem tudnak vagy nem értenek! Némelyik hozzászóló pedig minősíthetetlen hangnemben válaszol a feltett kérdésre! Kérdésem az lenne, hogy itt a hozzászólók közül mindenki ügyvéd? Mert ha igen, akkor ilyen ügyvédet sem bíznék meg a védelmemmel. Tisztelet a kivételnek pl. ObudaFan!

ObudaFan 2012.03.17. 10:59

A szembesítés nem arról szól, hogy te teszel fel kérdéseket. A szembesítés során is a bíróság, az ügyész, a védő, a vádlott, a sértett kérdezhet. A tanú nem kérdez, hanem válaszol.

etke 2012.03.17. 10:50

Obudafan tegnap 17:54-kor válaszolt a kérdésedre.

Mazsoladeka 2012.03.17. 10:45

Aki kérdéseket tett fel az se nem a vádlott se nem a sértett volt! Olyan esetben tehetek fel a tanúnak kérdéseket, ha vallomást teszek és az eljáró bírónál kérem azt, hogy szembesítsenek a tanúval? És ha tehetek is fel kérdéseket, akkor van valamilyen keret, hogy hány kérdést tehetek fel, mert én kb. 50 kérdést szeretnék feltenni?

etke 2012.03.17. 10:30

Lehet, hogy ő a sértett volt, mert neki lehet. Amúgy meg ha esetleg a bíró eljárási szabályt sért, az nem azt jelenti, hogy feljelentheted. Nem is értem, hogy ebben az országban miért akar mindenki feljelenteni minden olyan embert, aki olyat tesz, amivel ő nem ért egyet.

Mazsoladeka 2012.03.17. 10:09

Akkor ezek szerint én feljelenthetem a bírót, mivel egy másik tanúnak ezt megengedte! Jelentkezett és kérdést tett fel másik tanúnak!

ObudaFan 2012.03.17. 09:30

Nem lehetséges.

Mazsoladeka 2012.03.17. 06:12

És ez akkor sem lehetséges, ha a Városi Bíróság elnökénél indítványozom azt, hogy a bírósági tárgyaláson részt vehessek és egy konkrét tanúnak kérdéseket tegyek fel! Csupán egy tanúnak szeretnék kb. 50 kérdést feltenni!

ObudaFan 2012.03.16. 21:56

A Be. 240-242. §§ határozza meg a tárgyláson részt vevők körét. A tanú nem tartozik ide. Meg a hallgatóság sem.

Gabicsek 2012.03.16. 21:47

Majd bemegy veled Maca néni, oszt felteszi a kérdéseit a tanúknak és vádlottnak:)

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.16. 21:34

Medveanyám!

Mazsoladeka 2012.03.16. 19:26

Éppenséggel, hogy a 240-242 § nem vonatkozik rá. A Be. 237.§ ha a tárgyalás nyilvános, akkor akárki részt vehet rajta és a Be. 243.§ arról szól, hogy a tárgyaláson résztvevők indítványokat tehetnek, tehát gondolom akkor kérdéseket is!

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.16. 19:04

Olvasd már hozzá a 240-242. §§-t. A többiek nem számítanak.

Mazsoladeka 2012.03.16. 18:48

Kedves fórumozók!Én tettem fel ezt a kérdést és azt szeretném kérdezni, hogy erre nem vonatkozik a Be. 243. § A tárgyaláson részt vevők indítvány tételére jogosultak, ha e törvény eltérően nem rendelkezik? Köszönöm a válaszokat!

ObudaFan 2012.03.16. 17:54

Viszont a vádlott is és a védője is tehet fel kérdéseket, velük kellene megbeszélni. Emellett ők indítványozhatják, hogy veled bármelyik tanút szembesítse a bíróság, ha hajlandó vagy tanúvallomást tenni.

mazsoladekanora 2012.03.16. 17:01

Ez nem érvényes rá?Be. 243. § A tárgyaláson részt vevők indítvány tételére jogosultak, ha e törvény eltérően nem rendelkezik.

mazsoladekanora 2012.03.16. 12:24

Ez nem vonatkozik ide?Be.243. § A tárgyaláson részt vevők indítvány tételére jogosultak, ha e törvény eltérően nem rendelkezik.

Gabicsek 2012.03.16. 09:53

Ha a tárgyalás nyilvános, beülhetsz, de kérdést nem tehetsz fel. A bíró azt kérdez, amit akar, a vádlott pedig nem köteles rá válaszolni.

mazsoladekanora 2012.03.16. 06:46

Kedves Fórumozók!Azzal a kérdéssel fordulnék Önökhöz, hogy van egy bírósági tárgyalás, amelyben a bíróság tanúként kívánt volna engem meghallgatni, de ez nem sikerült neki, mivel a büntetőeljárás vádlottja a közeli hozzátartozóm, ezért mentességi jogommal éltem. Most viszont szeretnék a tárgyalásra beülni és kérdéseket feltenni a tanúknak, akiket ezen a tárgyaláson szeretne a bíróság meghallgatni! Az lenne a kérdésem, hogy lehetséges-e az, hogy a tárgyaláson részt vegyek és a tanúknak kérdéseket tegyek fel?Továbbá a bírónő egy régebbi büntetőeljárást akar még a bíróságon vizsgálgatni, amelyet a nyomozó hatóság megszüntetési javaslattal küldött meg a Városi Ügyészségnek, ilyen esetekben a férjem tiltakozhat-e az ellen, hogy nem ez a vád tárgya és hogy kéri, hogy a bíróság maradjon a keretek között?

Válaszukat előre is köszönöm!