Tettes cselekménye.forrás főoldal vissza

Gabicsek 2012.03.13. 10:09

De hát ez már nem a te problémád lesz.

Spal 2012.03.13. 10:04

IGAZ, ÜGYVÉDÚR, DE ELŐBB UTÓBB ELKAPJÁK A RENDŐRÖK.MÉG 4 ÉVE VAN HÁTRA NEKI A LETILTÁSBÓL, AKKOR MÉG 5 HÓNAPOT IS LEÜLHETI, HA NEM LESZ TÖBB.

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.12. 23:30

„Amiért ez szóba került az a nyugdíjas barátaim való Stohl ügy folyamodványa. ”Beszélni kicsit magyar?

ObudaFan 2012.03.12. 21:44

Nem csak minden pofon mellé nem lehet egy közlekedési rendőrt állítani, de minden eltiltott mellé sem.

Spal 2012.03.12. 20:24

Tisztelt Ügyvédúr, köszönöm a válaszát. Valóban akár jogosítvány nélkül is lehetne évekig vezetni, ha nem fut valaki bele közúti ellenőrzésbe.Amiért ez szóba került az a nyugdíjas barátaim való Stohl ügy folyamodványa. Nagy duma öles betűkkel az újságokban, hogy feltételesen szabadult, de hogy 5 évre eltiltották az autóvezetéstől az igyekeznek eltüntetni. Ezért merül fel, hogy a rendőrségnek nincsbejelentési kötelezettsége, máskülönben honnan tudnák meg???Mellékelem az ítéletet:A színészt mindezért a Budakörnyéki Bíróság 2011. március 31-én első fokon két év négy hónap letöltendő börtönbüntetésre ítélte, 5 évre eltiltotta a járművezetéstől, 3 évre pedig a közügyek gyakorlásától. A Pest Megyei Bíróság másodfokon, szeptember 6-án jogerős ítéletében Stohl Andrást főbüntetését tíz hónap börtönre mérsékelte, kimondva azt, hogy a büntetés felének letöltése után bocsátható csak feltételesen szabadlábra.Az elsőfokú ítélettel ellentétben a közügyektől nem tiltották el a vádlottat, helybenhagyták ugyanakkor az öt éves járművezetéstől való eltiltását, valamint 579 ezer forint bűnügyi költség megfizetését.Látták vezetni hétvégén, de fénykép nem készült róla.Köszönettel Spal

ObudaFan 2012.03.12. 16:51

Spal

Ez jelenleg elzárással is sújtható szabálysértés. Ha közúti ellenőrzés során kiderül, elsősorban akkor indul eljárás.

ObudaFan 2012.03.12. 16:50

Hogy triviális-e vagy sem, az nézőpont kérdése. Hogy ebben a kérdésben a jogelmélet és a joggyakorlat meglehetősen egységes, az viszont tény.

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.12. 16:47

„ Nem abban bíztam, hogy az álláspontomat alátámasztó válaszokat kapok, hanem abban bíztam, hogy talán más, büntetőjoggal foglalkozó kolléga is észleli a "vádelhalasztás" eme speciális esetének a büntetésre kiható vonatkozását.”

Így is mondhatod. De valójában épp arról van szó, hogy a vádemelésnek a tettessel szemben alkalmazott elhalasztása "nem hat ki" a bűnsegédre, nem akadálya a bűnsegéd elítélésének - ha ő ragaszkodik az eljárás lefolytatásához. (Az tényleg furcsa lett volna, ha csak a tettessel szemben halasztanak, bár még az sem lett volna jogellenes.)

Dr.Attika 2012.03.12. 16:10

Nincs igazad Béla. A kérdés nem triviális. Nem abban bíztam, hogy az álláspontomat alátámasztó válaszokat kapok, hanem abban bíztam, hogy talán más, büntetőjoggal foglalkozó kolléga is észleli a "vádelhalasztás" eme speciális esetének a büntetésre kiható vonatkozását.

Spal 2012.03.12. 16:03

Mi van akkor ha valakit egy karamból miatt a bíróság 5 évre eltiltotta az autóvezetéstől, és ennek ellenére mit sem törődve a bírósági határozattal simán vezet.A rendőrség nem kíséri figyelemmel ezeket a csalókat?

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.12. 15:09

Nem, Kolléga. Abban bíztál, hogy neked tetsző vélemények érkeznek. Bár ami azt illeti, egy ilyen triviális kérdésben az tényleg nem sablonos lett volna.

Dr.Attika 2012.03.12. 15:06

Tisztelt Kollégák!Köszönöm a hozzászólásokat. Bevárom a Törvényszék írásos ítéletét. A felülvizsgálati indítványt előterjesztem.Bíztam benne, hogy nem sablonos vélemények érkeznek.

ObudaFan 2012.03.12. 07:37

„Az ügy pikantériája, hogy a tettesnek még hátra van egy év az elhalasztásból. Mi van, ha valami miatt mégis csak vádat kell emelni ellene?”

Mi lenne? Vádat emelnek, és a bíróság dönt a bűnösségéről.

„Bűnsegédként mindenképpen megállapítható, de ha az elkövetőnél hiányzik az alannyá válás képessége, mert büntethetőséget kizáró körülmény forog fenn, akkor nem bűnsegédként, hanem tettesként lesz megállapítható a bűnössége.”

Persze, de ha ilyen bizonytalanság van, akkor - in dubio pro reo - az enyhébb, részesi alakzat miatt lehet felelősségre vonni.

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.11. 22:39

[bólint]

guba" 2012.03.11. 19:05

Szerintem elég alaposan foglalkoztunk vele, sőt.

Dr.Attika 2012.03.11. 18:51

Ennyi volt Kollégák?Sajnálom, hogy itt szakmai kérdések megvitatásátra nincs mód.

Dr.Attika 2012.03.08. 06:34

A konkrét ügyben a tettes és részes esetében is a vádemelés el lett halasztva. Csak a részes panaszolta meg, tehát csak az ő cselekménye került a bíróság elé. Ráadásul a tettes tanúként tett vallomására alapozta a bíróság a bizonyítást.

Az ügy pikantériája, hogy a tettesnek még hátra van egy év az elhalasztásból. Mi van, ha valami miatt mégis csak vádat kell emelni ellene?

guba" 2012.03.07. 16:22

A tettesi elkövetőnél...

guba" 2012.03.07. 16:21

„Elegendő, ha maga a bűncselekmény bizonyított, úgy már megállapítható a bűnsegéd bűnössége.”

A többen benne van a kevesebb. Bűnsegédként mindenképpen megállapítható, de ha az elkövetőnél hiányzik az alannyá válás képessége, mert büntethetőséget kizáró körülmény forog fenn, akkor nem bűnsegédként, hanem tettesként lesz megállapítható a bűnössége.

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.07. 14:04

Nem feltétlenül kell, hogy ismert legyen a személye. Elegendő, ha maga a bűncselekmény bizonyított, úgy már megállapítható a bűnsegéd bűnössége.

guba" 2012.03.07. 13:48

Olyan értelemben meg kell hogy legyen, hogy a kilétét a bizonyítás fel kell hogy tárja. Bizonyos esetben ugyanis egy "részesi" elkövetési alakzat minősülhetne közvetett tettességnek is akár. (Ha pl. 14 év alattit, vagy elmebeteget bír rá valaki bcs elkövetésére, akkor nem felbujtó lesz, hanem közvetett tettes.)

ObudaFan 2012.03.07. 13:30

Nem is kell, hogy meglegyen.

guba" 2012.03.07. 13:30

A tettes megvan, csak a büntetőjogi felelőssége felől nem döntött a bíróság. (Ha a tettes meghal, vagy valamilyen más ok a büntethetőségét megszüntette, attól még a bűnsegédet vagy a felbujtót nem menti fel a bíróság.)

Dr.Attika 2012.03.07. 12:53

A "bűnsegéd" azért panaszolta meg a vádemelés elhalasztásáról szóló határozatot, mert biztosan állította, hogy nem követte el a bűncselekményt. Abban bízott, hogy a bíróság ezt megállapítja. Sajnos nem így történt sem első sem másod fokon.Várom a kollégák esetleges további véleményét.Guba! Nincs meg a tettes, mert vádemelés hiányában erről nem is dönthetett a bíróság.

guba" 2012.03.07. 11:19

Feltehetően azért, mert a részesé egy járulékos elkövetői alakzat, tehát büntethető tettest feltételez. De az jelen esetben megvan, tehát jól döntött a bíróság.

Mellesleg, mekkora öngól volt megpanaszolni a vádelhalasztást... Most már az "ártatlanság" hangsúlyozása helyett egy eljárásjogi kiskapu is jól jönne, de az sincsen.


Sherlock 2012.03.06. 22:26

Igen. Miért látod aggályosnak?

ObudaFan 2012.03.06. 21:44

Sőt, még akkor is, ha a tettes személye ismeretlen marad.

Dr.Attika 2012.03.06. 19:54

Tettes és részes (bűnsegéd) esetében az ügyészség a vádemelést elhalasztja. Tettes belenyugszik az ügyészi határozatba. Részes megpanaszolja. Vádemelésre kerül sor. A bíróság a részest marasztalja úgy, hogy a tettes bűnösségéről és a bűncselekmény elkövetéséről nem dönthetett vádemelés híjján. Fellebbezés. Másodfok indoklása: részes ebben az esetben is marasztalható.Mi a jogi álláspontotok? Ha a tettes cselekménye még bíróság elé sem kerül, akkor dönthet a részes büntetőjogi felelőssége kérdésében a bíróság?