a nem saját kezű aláírás okirat hamisítás?forrás főoldal vissza

ludvigvanmozart 2004.09.18. 14:19

NIck ebben az ügyben azt hiszem nem az az érdekes, hogy mivel mentették fel az egykori elnök asszonyt hanem az, hogy egyáltalán fel lehetett menteni.De most már tényleg mindegy.

ludvigvanmozart 2004.09.17. 18:09

hát meg kéne mutatni, de én ezért már ugyan nem megyek Pestre.De annyira már nem is érdekel.Tulajdonképp azt is megbántam, hogy feljelentettem az egykori elnök asszonyt.

Nick Name 2004.09.15. 05:31

Meg KELL mutatniuk, az ügyben sértett vagy.

ludvigvanmozart 2004.09.14. 20:25

Zsolt, én nem szoktam kamuzni, szívesen megnézném én is a másodfokú döntést, de nem hiszem, hogy nekem megmutatnák.

ludvigvanmozart 2004.09.14. 19:46

Azt sajnos nem tudom, mert az ítéletet nem láttam.Mindenesetre ezt annakidején az elnöki pályázat hajrájában közölte bírótársaival az akkor még elnök asszony.Aztán valahogy nem ő lett az elnök. "MUNKÁJÁT" azonban így is elismerték, azóta a megyén ítélkezik.

Nick Name 2004.09.14. 19:01

Oszt milyen indokolással mentették fel a hölgyet?

Csontoszs 2004.09.14. 17:56

Azért remélem, hogy nagyon elfogult vagy. Nem hiszem el, hogy egy ilyen ügyben a Főváros ekkorát hibázna. Azért ez nem egy Tocsik per volumen...

ludvigvanmozart 2004.09.14. 16:24

Jaj fiúk, hát nem olyan könnyű ám azt az okirathamisítást elkövetni!Történt egyszer, hogy a bírósági elnök asszony aki a magánéletében az akkori balassagyarmati rendőrkapitány hitvese volt, hirtelen felindulásában fogott egy papírlapot, kézírással írva az egész oldalt, közölte a PKKB-val, hogy ő mármint az egykori férje nem tartozik egy bizonyos összeggel, és ugyanazon melegében még a volt férje nevét is odaírta aláírás gyanánt. Mégegyszer: az egész beadványt az én nevemben írta. Természetesen nem volt kifizetve a pénz, be is hajtották, ugyancsak természetesen rajtam.De nem is ez a gond. A BÍRÓSÁGI ELNÖKASSZONY VÁDLOTTAT a szigoráról közismert PKKB ELSÕ FOKON MEGRÓTTA, MERT ÚGY LÁTTA, HOGy elkövette a magánokirathamisítás vétségét. Én ugyan jeleztem a tárgyaláson, hogy itt fennforogni látszik a hamis tanúzás bűntette polgári eljárásban, de ezt nem akceptálták.Jött aztán a másodfok, a még szigorúbb Főv. B.,és tessék csodát látni: az elnök asszony vádlottat felmentették.Hát ilyenek is akadnak a magyar igazságszolgáltatás közelmúltjában.

kiax 2004.09.14. 15:49

Köszi!Üdv, kiax

Nick Name 2004.09.14. 13:25

Kedves kiax,

eről írtam korábban: ez is okirat-hamisítás, csak a tárgyi súlya jelentéktelen.

kiax 2004.09.13. 10:14

Kösz Nick!És abban az esetben is okirathamisítás, ha a dokumentumnak az aláíró nevében való aláírására az érintett felhatalmazást adott, ezt az illető vállalja, a nem sk. aláírást a sajátjának ismeri el? (A feljelentő olyan dokumentumra is hivatkozik, mint hamisra, melyhez semmi köze, azt nem a nevében, hanem másik személy nevében írt alá egy harmadik.)

Nick Name 2004.09.13. 05:32

Amit az első bekezdésben írtál, az jó védekezésnek tűnik, azzal a kiegészítéssel, hogy X-nek nem is állt szándékában az okiratot felhasználni.

Tartok tőle, hogy ha az okiratot egy jog létrejöttéhez szükséges kérelem mellékletének csatolták, akkor ez bizony kimeríti a törvényi tényállásban írt kritériumokat.

kiax 2004.09.12. 20:47

Minden bizonnyal.És, ha az okiratot X írta alá, de nem használta fel, hanem az íróasztalán hagyta, melyet y (aki nem tudta, hogy az aláírás nem sk.) benyújtott a hatósághoz, akkor ki követett el vétséget?Az nem számít, hogy az okirat nem egy jog vagy kötelezettség létezésének, megváltoztatásának vagy megszűnésének bizonyítására szolgált, hanem tulajdonképpen egy hatósági engedély iránti kérelem kiegészítése, a kérelemben foglaltak pontosítása azzal, hogy milyen konkrét szakon kívánnak oktatást folytatni, melyhez az engedélyt kérik?

Nick Name 2004.09.12. 19:27

Hűha! Akkor azt is letagadja, hogy ő adott megbízást az aláírásra?

kiax 2004.09.12. 19:22

Fájni nem fáj, csak miután megromlott a viszony közte és a nevében aláíró közt (más miatt), ezt használja fel arra, hogy bosszúból az eset után 2 évvel feljelentést tegyen az aláíró ellen.

Nick Name 2004.09.12. 19:05

A polgári joghoz nem értek, de büntetőjogi szempontból az álláspontom nem változott. Viszont ha az érintettnek nem fáj a más általi aláírás, akkor ki vitatja?

kiax 2004.09.12. 18:56

A Pp. kommentár a 196.§-hoz 3. pontja ismeri a „névaláíró” fogalmát. Az itt említett BH1992.458. utolsó két mondatat: „... Az aláírásnak ugyanis nem kell feltétlenül attól származnia, akinek a nevét tartalmazza, mert megbízása folytán a nevét más is aláírhatja. Ez esetben pedig az okirat általa aláírtnak tekintendő. (P. törv. III. 21 393/1991/2. sz.)”Mi az álláspontod ennek fényében?

Nick Name 2004.09.12. 13:24

jogilag akkor lehetne tévedésnek tekinteni, ha az aláíró abban volt tévedésben, hogy mi a saját neve...:))

Ez bizony magánokirat-hamisítás, más kérdés, hogy a társadalmora veszélyessége olyan csekély, hogy egy megrovásnál szinte bizonyosan nem érhet többet.

kiax 2004.09.12. 10:25

Az okirat egy tényről szóló nyilatkozat (milyen szakokon folyik oktatás a szervezetnél?), mely egy hatósági engedély kiadásához volt szükséges. A felhatalmazás az aláírásra telefonon történt, mert az illető nem tudott személyesen ott lenni. Az pedig, hogy a felhatalmazó nevét írta, nem a sajátját, mondjuk tévedés volt, nem hamisítási szándék.

Nick Name 2004.09.12. 09:32

Attól függ, hogy milyen okiratról van szó, de nagy valószínűséggel igen, mégpedig a magánokirat-hamisítás vétsége. Ha jól veszem ki, itt n még meghatalmazás sem volt, de meghatalmazás egyébként is csak arra szólhat, hogy X aláírhatja a saját nevét Y helyett, nem pedig ara, hogy X odaírhatja Y nevét Y helyett.

kiax 2004.09.12. 09:13

Egy hatósághoz benyújtott adatszolgáltató nyilatkozatot nem az azon aláíróként feltüntetett személy írta alá, hanem helyette, de az ő nevét odaírva más.A nyilatkozat tartalma, az abban szereplő tény megfelel a valóságnak és a nyilatkozat miatt senkit semmilyen hátrány nem ért.Megvalósult e az okirat hamisítás vagy más bűncselekmény, illetve szabálysértés ebben az esetben vagy nem?