Tanúvallomás - bíróságforrás főoldal vissza

Gézakoma 2015.10.08. 17:35

Hogyan tudom bizonyítani,hogy nem figyelmeztettek tanúvallomás előtt a jogaimra,nem kérdezték meg az adataimat?

Agent Cooper 2013.05.22. 08:27

Kedves Nonika!

A tanúvallomás kezdetén jelezze ezt, de ettől függetlenül köteles tanúvallomást tenni. Vallomásának értékelésekor figyelembe veszik majd az elfogultságát, de az elfogultsága miatt lényeges valós tényeket nem adhat elő más formában és nem hallgathat el, mert az már hamis tanúzás lehet.

Üdv: Agent Cooper

Nonika 2013.05.21. 16:02

Egy gyors kérdésem lenne. Vallomást kell majd tennem egy ügyben, viszont a vádlott egy nagyon jó barátom, régebben ugyan nem közeli, de hozzátartozóm volt. Így részemről fennáll az elfogultság. Ilyenkor mi történik? Figyelembe veszik egyáltalán a vallomásomat?

Gézabá53 2012.03.01. 16:30

Azt szeretném megtudni, ha a drótkerítésemre kiteszek egy táblát, hogy "Vigyázz 220 Volt", de NEM vezetek bele áramot, az bűncselekmény-e?A betörők távoltatása ilyen módon legális-e?

xita 2012.02.26. 07:10

Tudod, Gabicsek,

nagy eredmény ez. 2005-ben az APEH 3 évre visszamenőleg (2002, 2003, 2004) átbogarászott kb. 20 ezer darab számlát, kínjukban, mert nem találtak semmit, még a Microsoftot is megkeresték, hogy jogtiszta-e a szoftverem. Ennyi jött ki belőle, 6 év alatt.

Az ember felesleges idejét mindenesetre jól le lehet kötni vele...

Gabicsek 2012.02.25. 21:36

Nem azt írta, hogy jogtalan haszonszerzésre nem irányult a cselekményed, hanem azt, hogy nincs olyan bizonyíték, amely alapján kétséget kizáróan bizonyítható az, hogy célja jogtalan haszonszerzésre irányult. Nem ugyanazt jelenti. Tehát nem jelentették ki kategorikusan, hogy nem követted el, hanem azt, hogy nem bizonyítható.Mivel az aktát nem ismerjük, enélkül nem lehet semmit mondani. Annyit tudok kihámozni, hogy egyik bűncselekményben bizonyíték hiányában megszüntették a nyomozást, a másikban pedig vádat emeltek.Többet segíteni látatlanban nem lehet.

xita 2012.02.25. 08:49

Gabicsek,

amikor az adócsalás ügyben megszűnt a nyomozás, azt írta az ügyészség, hogy: "Nincs olyan bizonyíték, amely alapján kétséget kizáróan bizonyítható az, hogy XY (ez én vagyok) célja a könyvelés elvégeztetésén túl, jogtalan haszonszerzésre is irányult."

Ezt az ügyészség a jelentős értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás meggyanúsítás után két hónappal, és a vádemelés előtt 1 hónappal írta le.

Nagyon becsatolva az iratok közé ezt a dokumentumot nem látom. Én becsatolom majd.

Lehet ennek a megfogalmazásnak jelentősége, mármint annak, hogy jogtalan haszonszerzésre nem irányult a cselekményem? Adócsalás ügyben mégiscsak 2006-2010. között nyomoztak.

Gabicsek 2012.02.24. 21:46

Azt már tisztáztuk, hogy egy ügyszám alatt folyt az eljárás. Tehát így akkor elvileg nyilván van tartva.

xita 2012.02.24. 19:12

Gabicsek, (előre is bocs, hogy még ezzel zavarlak)

azt írja a 2009. évi XLVII. törvény a bűnügyi nyilvántartási rendszerről25. § A büntetőeljárás hatálya alatt állók nyilvántartásába felvett adatokat

b) a nyomozás megszüntetéséigkell nyilvántartani.

Majd:62. § (1) A büntetőeljárás alá vont személyek DNS-profiljainak nyilvántartásába felvett adatokat a 25. §-ban meghatározott időpontig kell nyilvántartani.

Vagyis:2009. márciusban, adócsalással kapcsolatos meggyanúsításomkor (valószínűleg) levett DNS profilt 2010. december 15-én, a nyomozás megszüntetésekor törölni kellett.

Viszont: 2010. szeptemberében történt sikkasztás miatti meggyanúsításomkor, ahogyan írtam, se ujj, se tenyérlenyomatot nem vettek, nem fényképeztek, DNS profilt sem vettek.

Kérdésem: az időpontok egybevetésével, akkor most a DNS profilom nincs nyilvántartva (2-8 év a büntetési tétel) ???

xita 2012.02.24. 13:35

kbs,

2006-ban adócsalás miatt nyomozás indult (előtte 3 évre visszamenő APEH, ügyészségi törvényességi felügyeleti vizsgálat).

2009. márciusban begyanúsítottak vádemelési javaslattal, majd továbbnyomoztak, aztán 2011. januárjában közölték, hogy az egész nem is bűncselekmény.

Mivel ez egyébként is látható volt, hát 2010. szeptemberében ugyanazokra a dokumentumokra alapozva kitalálták a sikkasztást.

Nekem nincs félnivalóm.

Gabicsek 2012.02.24. 12:46

És nincs ilyen lehetőség.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.24. 12:41

Csoda nézni, hogy mi mindennel foglalkozol a lényeg helyett. No meg, hogy mekkora feneket kerítesz egy pimf sikkasztási ügynek. Persze, ha ez az egy van - de mégis.

xita 2012.02.24. 12:32

Van-e arra lehetőség, hogy valahol megérdeklődjem, a bűnügyi nyilvántartásban szerepelek-e és milyen adatokkal???

keselyű 2012.02.17. 22:14

Sosa!

Beszélj a gyerekkel,küldje el a cuccot annak a lánynak és felejtse el.Ha emiatt az ügy miatt nem tudsz aludni mindenképpen ez a legjobb megoldás.

Gabicsek 2012.02.17. 21:59

sosa!Ide már nem is kell írnod:)

Gabicsek 2012.02.17. 21:38

„Ez nekem jó vagy a vádlónak?”

Ez attól függ, miben lett eredményes.

Gabicsek 2012.02.17. 21:37

Akkor eredményes egy szembesítés, ha annak végére megegyeznek a vallomások. Ez lehet akár pozitív, akár negatív, és megjegyzem, hogy igen ritka.

xita 2012.02.17. 21:35

Gabicsek,

abban még tudsz segíteni, hogy azt hogy fordítsam le, ha a bíró a tanúkkal, a szakértővel történő bírósági szembesítés eredményeképpen azt mondja: a szembesítés eredményes volt. Ez nekem jó vagy a vádlónak?

Gabicsek 2012.02.17. 21:27

Hát Xita, szerintem most már mindegy, ha vádat emeltek, koncentrálj szerintem most már majd a tárgyalásra.

xita 2012.02.17. 21:18

Gabicsek,

köszönöm. Nem történt ilyen, az iratok ismeretében teljes bizonyossággal állítom, 2009-ben csak nyomozáshosszabbítás és szakértő-kirendelés történt. A szakértő kirendelését az ügyész kérte, mert a szakvélemény nélkül az adócsalásban nem tudott enélkül vádat emelni (aztán ennek ismeretében sem).

Bár a lelkemnek ez a verzió tetszene, de szerintem hibázott a nyomozó hatóság.

Gabicsek 2012.02.17. 21:02

sosa!Hány helyre írod még be???

Xita!Valószínűleg akkor, 2009-ben összeegyesíthették az ügyeket, amiben lehetett egy részmegszüntetés.Így tudom elképzelni az egyező ügyszámokat.De az iratok nélkül csak találgatni lehet.

sosa 2012.02.17. 20:57

SOS !

Betolakodó vagyok, tudom,de kérem segítsetek tanáccsal.Egyetemista fiam passzivált egyet, barátnőjével kimentek egy évre Hollandiába.Nagy szerelemből nagy gyűlölködés lett, lány hazajött egy kézipoggyásszal látogatóba pár napra, aztán nem ment vissza. Áll a bál, gyerekem nem akarja postázni a holmijait .. menjen vissza érte az ex, ha kellenek a cuccai jelszóval...

Lány szüleit nem minősítem, szitkozódva hívtak fel, hogy feljelentik a fiam nagy értékű lopás miatt. Most sírjak vagy nevessek???

Megtehetik?

Nem alszom két napja, kérlek, ha van ideje valamelyikőtöknek - válaszolna nekem???

Köszönettel, H. Anna

xita 2012.02.17. 20:53

Gabicsek,

sötétben tapogatódzok továbbra is.Az egész iratanyagot átnéztem. Az biztos, hogy az ügyészség 2006. májusában rendelt el nyomozást adócsalás miatt. A nyomozás elrendelését megelőzte egy törvényességi felügyeleti vizsgálat és egy APEH vizsgálat.

Ahogy írtam, ez a 2006. májusában elrendelt nyomozás állandó hosszabbítás után jutott el odáig, hogy 2009. márciusában meggyanúsítottak, majd továbbküldték vádemelési javaslattal az ügyet az ügyészségnek. Az ügyészség további nyomozást rendelt el, majd 2011, januárjában kaptam egy megszüntető határozatot, mert nem bűncselekmény az, amiről eddig azt állították. Ez az anyag mind ott van a sikkasztás bírósági anyagában.

Ugyanakkor arra vonatkozóan, hogy 2009. decemberében nyomozást rendeltek el X. feljelentésére Y. ellen (Y. nem én vagyok) jelentős értékre elkövetett csalás miatt, és hogy az én sikkasztásos nyomozásom ügyiratszáma miért azonos a már előbb említett csalás ügyiratszámával, nos, erre vonatkozóan semmilyen papírt nem találtam.

Gabicsek 2012.02.13. 21:43

Az irat elején tudod keresgetni azt az iratot, ami alapján elrendelték a nyomozást.

xita 2012.02.13. 21:39

Gabicsek, kösz a türelmedet.

Holnap újra bemegyek, figyelmesen átnézem.

(De tudod: nálam eddig is számtalan paranormális jelenség volt: igazságügyi szakértői vélemény bélyegző nélkül, 115. nap utáni vádemelés, ujjlenyomat és fénykép nélküli maggyanúsítás, stb.)


Gabicsek 2012.02.13. 21:10

„A bíróságon az iratok között a sikkasztással kapcsolatban nem találok feljelentést.”

Erre meg is adtad a választ:

„a Feljegyzés nyomozás elrendeléséről az jelentős értékre elkövetett csalás megalapozott gyanújáról szól, ”

És erről alább már írtam. Nem mindig egyezik a nyomozás elrendelés minősítése a későbbi gyanúsítás minősítésével. Nem érdemes elölről kezdeni.Menj be, nézd meg az iratokat, és ezt is írtam már, az iratok elején kell lenni olyan iratnak, ami alapján elindították a büntetőeljárást. Elindulhatott az ismeretlen tettes ellen is, csak később kerültél a képbe. Nem látok oda, így ebben nem tudok segíteni.Mint gyanúsított, (illetve vádlott) egyszer ingyen kikérhetsz egész komplett fényásolatot az egész eredeti nyomozati iratról.

xita 2012.02.13. 20:55

Gabicsek,

jelen állás szerint senki nem jelentett fel. A bíróságon az iratok között a sikkasztással kapcsolatban nem találok feljelentést.

A sikkasztásos meggyanúsítás és közöttem a kapocs ez a Feljegyzés nyomozás elrendeléséről, annak is az ügyszáma.De a Feljegyzés nyomozás elrendeléséről az jelentős értékre elkövetett csalás megalapozott gyanújáról szól, és a feljelentő-feljelentett között nem szerepelek.

Gabicsek 2012.02.13. 20:34

Ne próbálj ebbe a feljegyzésbe kapaszkodni, mert nem ezt dönti el, hogy követtél-e el bűncselekményt, vagy sem. Nézd meg az iratokat, hogy ki jelentett téged fel. Ha a feljegyzésben véletlen elírás található esetleg, az nem közokirat-hamisítás, mivel az szándékos bűncselekmény.Ennek sincs jelentősége abban, hogy vádat emeltek ellened.

xita 2012.02.13. 13:30

Szóval: a "Feljegyzés nyomozás elrendeléséről" elnevezésű okiratban (elrendelő: XY. Rendőrkapitányság) szereplő FELJELENTŐ írásban, tanúk előtt, büntetőjogi felelőssége tudatában kijelentette, hogy nem tett az ügyben szereplő FELJELENTETT személy ellen sohasem feljelentést, nem is ismeri.

Egy, valamelyest a joghoz értő ismerősöm azt mondta, ha ez így van, akkor ez közokirat-hamisítás (a rendőrség részéről).

De én tovább megyek: ha ez a feljegyzés nem valós, akkor valós-e az erre alapított, ellenem indított büntetőeljárás???

xita 2012.02.12. 10:00

Én is azt mondom: minek a törvény, ha csak rám nézve kötelező...

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.12. 09:49

Tényleg nincs.

xita 2012.02.12. 09:05

kbs,

körülbelül annyi és olyan színvonalú anyag bizonyítja a sikkasztásomat, mint ez a feljegyzés. Ha lenne benne olyan, amely tényeket tartalmaz és jogos, akkor azzal zaklatnálak benneteket és ahhoz kérnék segítséget, hiszen éppen ez lenne az érdekem. De ilyen nincs, ezért próbálok más úton járni.

Tudod, ez az az ügy, ahol az iratismertetést követően, az ügyészségre az iratok bizonyítható beérkezését követő 115. napon emeltek vádat. (bár ennek sincs jelentősége...)

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.12. 08:48

Ha sok időd van... Érni nem érsz vele semmit. Ez a sikkasztásodat nem bizonyítja és nem is cáfolja.

xita 2012.02.12. 08:45

kbs,

az, hogy itt fekszik előttem a Feljegyzés a nyomozás elrendeléséről című okirat, az tény.

Ha hivatalból indítottak volna ellenem eljárást, akkor az a papír feküdne előttem, nem mellesleg a feljelentett személy én lennék benne.

Ez az amúgy ezer sebből vérző ügyben egy újabb adalék arra, hogy kreált eljárásról van szó.

Be fogom szerezni az "állítólagos feljelentő" büntetőjogi felelőssége tudatában tett nyilatkozatát arról, hogy a feljelentett személy ellen sohasem tett feljelentést. Ha ez a birtokomban lesz, onnantól nehezen magyarázza meg a rendőrség, amit tett. Csak akkor véleményem szerint, nekik is felelniük kell a törvény szerint.

Ugyanis, ha jól gondolom, egy hamis okirattal rendelték el azt a nyomozást csalás ügyében, amelynek eredményeképpen én lettem sikkasztással megvádolva. Anélkül persze, hogy a büntetőeljárás során bármikor is kihallgattak volna az ügyben.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.11. 22:47

Nem lenne értelme. Hivatalból is indíthatnak eljárást.Ne gyárts összeesküvés-elméleteket, inkább koncentrálj a védekezésre.

xita 2012.02.11. 21:08

És ha ez így van, akkor rendőrbácsi ült a gépe előtt és kreált egy feljegyzést a nyomozás elrendeléséről.

xita 2012.02.11. 20:48

Kár.

Mert aki feljelentőként van megnevezve az okiratban, az sohasem jelentette fel a feljelentettet. Nem is ismeri. Ez viszont 100%.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.11. 20:46

Nem.

xita 2012.02.11. 20:33

Utolsó zavarás, összefoglalva:

Tehát, akinek feljelentőként a neve szerepel a Feljegyzés a nyomozás elrendeléséről című rendőrségi iraton, annak a személynek az aláírásával kell lenni egy papírnak a bíróság előtt fekvő több száz oldalban.

Így értsem? (és köszönöm!)

Gabicsek 2012.02.11. 20:28

De igen, valahol az irat elején ott kell lenni valaminek, ami alapján elrendelték a feljelentést.

xita 2012.02.11. 20:25

Gabicsek, értem, kösz. De azért tök vicces...

Még valami: de akkor elvileg valahol, a feljelentő feljelentésével a nyomozati iratok között nem kellene találkoznom?

Gabicsek 2012.02.11. 20:04

Az nem számít, mit írtak feljelentett személynek. Ha az általad leírt ügyszám alatt elrendelt nyomozás során adat merült fel arra, hogy te követtél el bűncselekményt, akkor ki kell hallgatniuk gyanúsítottként.Mivel én nem látom az iratokat, ennél többet nem tudok segíteni.

xita 2012.02.11. 20:00

De Gabicsek, se a feljelentő, se a feljelentett személy nem én vagyok.

Gabicsek 2012.02.11. 19:56

Ez úgy lehet, hogy a feljelentés elrendelésekor a csalás nézett ki, és amikor folytatták a nyomozást, sikkasztásnak látszott. Nem mindig egyezik a nyomozás elrendelésén szereplő bűncselekmény a gyanúsításban szereplővel. A feljelentés elrendelésekor nem is kell a gyanúsított nevét ráírni, mivel azt ügyben és nem személy ellen rendelik el. Ha később felmerül a megalapozott gyanú arra, hogy valaki valamit elkövetett, akkor lesz gyanúsított és abban a bűncselekményben, ami a nyomozás adatai szerint megállapítható.

xita 2012.02.11. 19:49

Gabicsek,

most jutottam el oda, hogy újólag nem értek semmit az ügyemben.

Kezemben van a bíróságról kihozott "Feljelentés nyomozás elrendeléséről" elnevezésű írat, amely az egyik rendőrkapitányságon született. Ebben meg van nevezve a feljelentő, a feljelentett, egyik sem én vagyok.

Az irat tartalmazza azt, hogy "A Btk. 318. §. (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a. pontja szerint minősülő jelentős kár okozó csalás bűntettének magalapozott gyanúja" miatt rendelik el a nyomozást.

A feljelentőnél, a feljelentettnél szerepelnek a személyi adatok, ezek közül egyik sem az enyémhez kapcsolódó vagy hasonló adat, vagyis csere nincs.

Az ügy ügyszáma 02190/2145/2009. bü.

Na most, amikor engem a sikkasztás megalapozott gyanúja miatt kihallgattak, meggyanúsítottak, stb., ugyanez az ügyszám szerepel az ügy fejlécén.

Hogy lehet ez????

Gabicsek 2012.02.08. 22:04

Igen, csak hogy iratismertetéskor lehetőség van bizonyítási indítvány előterjesztésére.

xita 2012.02.08. 21:52

Gabicsek,

azért nem indítványoztam, mert engemet érintve a nyomozati szakasz az egy napon történő (1) azonnali meggyanúsításból, (2) a nyomozás lezárásából, (3) az iratismertetésből állt.

Gabicsek 2012.02.08. 21:35

Azért meglehet, hogy megkérdezik, miért nem indítványoztad a nyomozati szakban ezeket a tanúkat és miért csak bírósági szakban jut eszedbe a hét tanú.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.08. 19:09

Mondhatja, de nem fogja. Mert indokolnia kellene; és mivel indokolná? A bizonyítási indítvány indokolatlan elutasítása hatályon kívül helyezési ok.

xita 2012.02.08. 18:27

Gabicsek,

véleményed szerint,a bírósági szakban, ezek szerint az jogilag rendben, hogy én, mint vádlott kérem olyan tanúk meghallgatását, akiket a vádiratban nem kért az ügyészség, illetve a nyomozás során sem hallgatott ki a rendőrség?

Arra gondolok, hogy most én megneveztem 7 tanút, elérhetőséggel (ezek közül kettőt "nem talált" a rendőrség), a kirendelt védő benyújtja a bírósághoz a papírt, DE: mondhatja-e azt a bíróság, hogy őket nem akarja meghallgatni???

Gabicsek 2012.02.06. 11:17

Be. 85. §

(5) A bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli kihallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Ebben az esetben a tanú a vallomását saját kezűleg leírja és aláírja, az elektronikus okirat formájában elkészített vallomását minősített elektronikus aláírással látja el, vagy a tanúnak a más módon leírt vallomását bíró vagy közjegyző hitelesíti. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút, ha ez szükséges, a kihallgatása céljából a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megidézze.(6) Ha a tanú szóbeli kihallgatás nélkül vagy a szóbeli kihallgatást követően írásban tesz vallomást, az írásbeli vallomásból ki kell tűnnie, hogy a tanú a vallomást a vallomástétel akadályainak (81. és 82. §), valamint a hamis tanúzás következményeinek ismeretében tette meg. Erre a tanút az írásbeli vallomás megtételének engedélyezésével egyidejűleg, a vallomástétel akadályainak és a hamis tanúzás következményeinek ismertetésével figyelmeztetni kell.

Engedélyt kell kérni a bíróságtól, de jobb az idézésen megjelenni. A tanú kérheti költségei megtérítését (útiköltség), tehát a nehéz anyagi helyzet nemigen lehet akadály.

xita 2012.02.06. 10:55

Büntetőügy, sikkasztás, bírósági szakaszban.

Van 2 személy, akit a nyomozó hatóság soha nem hallgatott ki tanúként, bár érdemi információkkal rendelkeznek az üggyel kapcsolatban.A rendőrség azt írta az ügy összefoglaló jelentésében az ügyészségnek, hogy "nem találták őket".

A bíróság engedélyezte, hogy tanúként meg legyenek hallgatva, ha megtalálom őket. Megtaláltam, de egészségi és anyagi állapotuk nem teszi lehetővé, hogy felutazzanak Pestre. Viszont hajlandóak írásban tanúvallomást tenni.

Kérdésem: lehetséges ez jogilag?

xita 2012.02.02. 20:43

Büntetőügy, sikkasztás, bírósági szakaszban.

Van 2 személy, akit a nyomozó hatóság soha nem hallgatott ki tanúként, bár érdemi információkkal rendelkeznek az üggyel kapcsolatban.A rendőrség azt írta az ügy összefoglaló jelentésében az ügyészségnek, hogy "nem találták őket".

A bíróság engedélyezte, hogy tanúként meg legyenek hallgatva, ha megtalálom őket. Megtaláltam, de egészségi és anyagi állapotuk nem teszi lehetővé, hogy felutazzanak Pestre. Viszont hajlandóak írásban tanúvallomást tenni.

Kérdésem: lehetséges ez jogilag?

lajcsó 2012.02.01. 13:49

Továbbra is az a véleményem ha problémád van, akkor emeld fel a hátsódat és keresd fel az ügyvédet. Ne várd, hogy ő szaladgáljon utánad. Elvégre te vagy a vádlott. Egyébként a kapcsolatfelvétel a helyettes útján megtörtént, mivel részt vett a tárgyaláson.

xita 2012.02.01. 13:19

kbs,

amiről írsz ("haladéktalanul"), még ráutaló formában sem szerepel a kirendelésről szóló határozatban.

Annál inkább a büntetőeljárásról szóló törvényben: 50.§. a) pont.

"50. § (1) A védő köteles

Már, ha ide ez vonatkozik.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.01. 08:48

Ezt a kirendelésről szóló határozatban kifejezetten javasolják is a terheltnek azzal, hogy "haladéktalanul".

lajcsó 2012.02.01. 08:09

Mi akadálya van annak, hogy te keresd fel a kirendelt ügyvédet? (A saját érdekedben).

xita 2012.02.01. 06:07

Amiért ideges vagyok:

Mindegy, ma tárgyalás.

Gabicsek 2012.01.31. 22:36

„Vagyis nyugodtan, hülyeségekre, light-os nyomozásra alapítva is vád emelhető”

Nem ezt írtam. Azt írtam, (akkor lefordítom), hogy sokszor a rendőrségi kihallgatási jegyzőkönyvek elég rövidek, ami nem azt jelenti, hogy hülyeségek vannak leírva. Előfordulhatnak olyan kérdések, melyek nincsenek esetleg tisztázva (tudod, mindenki másképp csinálja), és ami kérdés esetleg kimarad a rendőrségi jegyzőkönyvből, azt megkérdezi az ügyész a tárgyaláson. Mivel az ügyész képviseli a vádat, logikus, hogy feltehet olyan kérdést is, amit ő feltett volna esetleg a nyomozás során, de nem lett feltéve.

Vajon miért vagy ideges, hogy mást is kérdezhetnek a tárgyaláson, mint amit a tanú elmondott a nyomozati szakban?

Kovács_Béla_Sándor 2012.01.31. 18:50

Érdekes következtetés.

xita 2012.01.31. 18:44

Ez nagyszerű.Vagyis nyugodtan, hülyeségekre, light-os nyomozásra alapítva is vád emelhető. Majd a végén bocs. Vagy még az sem.

Gabicsek 2012.01.30. 21:23

Már csak azért is eltérhet, mert a rendőrségen a nyomozó hallgatta ki a tanút, a bíróságon pedig az ügyész és a bíró hallgatja ki. Ha valami kimaradt, vagy elfelejtették megkérdezni, akkor meg fogják a tárgyaláson kérdezni. Sokszor a rendőrségi kihallgatások kurta-furcsák, rövidek, nem mindig lényegretörők, hiányosak. Tehát várható az is, hogy a tárgyaláson részletesebb vallomást fog tenni a tanú.Természetesen az ügyész és a bíró is túlléphet a rendőrségi kihallgatáson kérdezett kérdéseken. Azt kérdeznek, amit akarnak, a tanú köteles válaszolni, kivéve a törvényben szabályozott esetekben. A rendőrségi nyomozók általában nem jogászok.

xita 2012.01.30. 14:26

Én vádlotti pozícióban vagyok. Elolvastam a tanúk tanúvallomását, és arra volnék kíváncsi, hogy a bíróságon a bíró/ügyész kérdése mire irányulhat, túlléphet-e a rendőrségi kihallgatáson kérdezett kérdéseken?

Gabicsek 2012.01.30. 09:28

„El lehet térni a tanúkénti kihallgatás során feltett kérdésektől a bírósági tárgyaláson”

A kérdésektől is el lehet térni. Lehet többet és lehet kevesebbet, lehet mást is feltenni.

lajcsó 2012.01.30. 09:11

El lehet térni a nyomozás során tett vallomástól. Azonban ezt alaposan meg kell indokolni. Mert ebbe mindenki (ügyész, bíró, ügyvéd) bele fog kötni.

xita 2012.01.30. 09:02

Bírósági tárgyalásra idézte meg a vádemelő ügyészség a tanúkat.

Mennyire van kötve a bíróság a nyomozati szakaszban tett tanúkénti kihallgatáshoz? Ott a rendőrség feltett x db kérdést a cselekménnyel kapcsolatban, erre x db választ kapott, ami jegyzőkönyvben rögzült.

El lehet térni a tanúkénti kihallgatás során feltett kérdésektől a bírósági tárgyaláson, vagy a tanúk kötve vannak a kihallgatáson feltett kérdésekhez/válaszokhoz?