Képek meztelen gyermekekrőlforrás főoldal vissza

tarare 2012.03.07. 18:13

é

Herb 2012.01.18. 17:09

Firenze

Semmilyen honlapcímet nem terveztem...még az is lehet, hogy nem lesz honlap, hanem valami más megoldás.

Egyelőre gondolkozom a dolgokon. A buktatókról is tudnom kell.

Érintetted az etikát. Miért nem etikus szerinted az érintettek beleegyezésével (netán akaratára) történő közzététel?

Mibe ütközik, amit tiszteletben kellene tartani?

Herb 2012.01.18. 17:05

Kedves Tamás!

Éppen ez az ami más az én elgondolásomban: nem 18 év alatti tinik osztanának meg magukról képeket, mert egyrészt potenciálisan közvetlenül a törvény hatálya alá tartoznának azok a képek (pláne, hogy a tinik gyakran éppen erotikus célból teszik fel a képeiket a közösségi oldalakra) másrészt kétséges az, hogy mennyire éretten teszik ezt.

Tehát én 18 éven felüli személyektől gyűjteném a kifejezetten nem pornográf képeket. Szerintem egyértelmű: amit apu, anyu készített fürdés, játék, nudizás közben, az családi kép és nem pornókép.

Persze ismerem a törvény alkalmazásának és alkalmazóinak "kilengéseit".

Esetünkben egy nem elhanyagolható ráadás: a képen szereplő immár felnőttkorú személy felelős beleegyezése.

Egyelőre csak elmélkedek erről az egészről. Jó lenne a gyermeki, fiatalkori meztelenséget kiemelni a bűnüldözés szinte kizárólagos kontextusából. Mert ahol nincs bűn, ott nincs mit üldözni.

TamasHungarian 2012.01.18. 15:54

Kedves Herb!Tudod, itt a nagy probléma azzal van, hogy ezt a mai magyar bírói gyakorlat igen "színesen" képes értelmezni, a lehetséges aggodalmaid gyökere mind ebben van:

„"pornográf felvétel: az olyan felvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja, ”"

Majd mutatok Neked ítéletet (vagyis annak indoklását), amelyből kiderül, hogy még az "akt" és "pornográf" szavakat sem képesek egyes nagyon okosak elkülöníteni + bejön a saját "erkölcsi" meggyőződése. Ez a magyar Btk egyik "legfantasztikusabb" pontja egyébként, mert amellett, hogy az esetek zöménél abszolút hiányzik a 100%-os bizonyíthatóság elve, még tele is van ellentmondásokkal.Lásd: ugye élhetsz szexuális életet a pl 14,5 éves barátnőddel (mármint legálisan), ellenben ha már egy meztelen fotót birtokolsz az akár 18 év mínusz 1 hetes korú barátnődről, akkor bizony komoly problémákba ütközhetsz (aztán csak annak kapcsán jön majd elő az idézett elhatárolás). Na de, ez Téged nem visz előre annyira.

Amíg nem pornográf jellegű egy felvétel, addig ELVILEG nincs gond. Ugyanis ennyi erővel teljesen hétköznapi jelenségekbe ütköznénk: pl család / ismerősök fotózása a nudistastrandon és társai (egyszer szerveztek kisgyerekeknek naturista sporthetet, és a "perverz disznó" apuka képes volt lekamerázni a távolugróversenyt, és még ebből is aztán eljárás lett). Emellett én is ezt a modell-példát akartam neked hozni, hogy egyáltalán nem ritka dolog, hogy 18 év alatti művész-tanulók 18 év alatti aktmodellekről készítenek rajzot/szobrot/bármilyen felvételt. Ez a két példa pedig bőven elég szerintem annak szemléltetésére, hogy mennyire vékony a jég, és mennyire határmezőkön lavírozol ezzel a kérdéssel (amelyet félig nem is értek, hiszen ma is nem egy honlap található, ahova tinik küldik be magukról az aktfelvételeket, tehát ilyen már régóta létezik).

„"egészséges lelkületű ember nem fog órákat időzni az oldalon azért, hogy meztelen serdülőket nézegessen.”"

firenze 2012.01.18. 13:47

Igazad van Herb. Azonban, ha azt hiszed, hogy csak a törvények megszegése miatti szankció tudja megkeseríteni az életed, akkor tévedésben vagy. Anonimitás a neten nem létezik...támadóid pedig lesznek jócskán. A társadalom elég sok olyan cselekményt elfogad, elnéz, ami a törvényesség határán táncol, vagy akár egy kicsit át is lépi. Ebbe belefér még a - gyermekekkel kapcsolatban- a nevelési célzattal lekevert nyakleves is, de a velük kapcsolatos perverzió kiveri a biztosítékot.Egyébként nem igazán akar a fejembe férni, miért pont egy ilyen jellegű projectre gondoltál? A pénzszerzésnek, reklámnak, hírnév-keltésnek vannak más, társadalmilag jobban elfogadott formái is, pl.blogolhatnál, vagy olcsó-konyharecepteket tehetnél közzé:)bár lehet, hogy ezekben nincs fantázia, kevesebb pénzt hozna a konyhára. Az egész felvetésedet pedig tényleg csak jogilag érdemes gorcső alá venni, mert etikusnak akkor sem etikus, ha a képeket az érintettek beleegyezésével(?) teszed közzé.Jut eszembe, milyen ütős honlapcímet terveztél?

Herb 2012.01.18. 12:07

Ez már nem jogi vagy etikai kérdés, úgy vélem...legfeljebb a támadók számára az.

Ez már inkább az informatikai megvalósíthatósághoz tartozik.

firenze 2012.01.18. 12:02

Bern.Csűrheted, csavarhatod a dolgot saját értékrendednek megfelelően, de egészséges lelkületű ember nem fog órákat időzni az oldalon azért, hogy meztelen serdülőket nézegessen. Külön "brigádok" alakultak már az neten ún.pedofil-gyanús oldalak figyelésére, és bár lehet, hogy törvénybe nem ütközik az elképzelésed, de arra alkalmas, hogy támadjanak miatta.

Herb 2012.01.18. 11:47

Szerinted a gyerekmodellek fogadása és megfizetése (valójában a szülőkkel kötődik az üzlet) nem problémásabb?

Az én elgondolásomban felnőttek dönthetnek.

limma 2012.01.18. 11:14

Hát persze, manapság mindent lehet - az ember értékrendjétől (vagy annak hiányától) és gyomrától függően.

Erkölcsi?Pl. ha egyszer egy kép kikerül az internetre, az már örökre ott marad, soha többé nem lehet "elpucolni".Lehet, hogy valaki bohó ifjúságában nem bánja, ha boldog-boldogtalan csámcsoghat rajta, de talán pár év múlva már másként gondolja - és mint tudjuk, a munkaadók is kutakodnak a neten, akár egy vágyott állást nem fog elnyerni, vagy ha közéleti szereplő lesz, akkor biztos lehet benne, hogy nagyító alá veszik a múltját.

Mindenesetre szerintem a tévelygőket nem kellene segíteni, a művészek meg tegyenek úgy, ahogy sok-sok alkotó sok száz éve: fogadjanak modelleket, fizessék meg őket.

Herb 2012.01.18. 09:15

limma

"ÉS az ilyen igényeket OKVETLEN KI KELL SZOLGÁLNI?"

Nem "kell", csak lehet.

"Pénzért?"

Akár. Vagy hobbiprojektként. Üzleti modell kérdése.

Milyen erkölcsi kárra gondolsz?

(Azért kérdezem és a topikot is azért nyitottam, mert ha meggyőződök arról, hogy ez nincs rendben valamiért, akkor természetesen nem fogom csinálni. Ha viszont arról győződöm meg, hogy rendben van, akkor elképzelhető, hogy belevágok.)

limma 2012.01.18. 09:11

„Mert úgy gondolom, hogy ilyen tematikájú képekre van igény.

Egyrészt a tévelygők részéről, de szerintem mások részéről is. Pl. művészek.”

Aha.ÉS az ilyen igényeket OKVETLEN KI KELL SZOLGÁLNI?Pénzért?

Ha valaki akarja, kiteheti a saját magáról készült képeit, de szerintem az is hülye, aki ilyet tesz, aki meg másét pakolja ki, az tényleg ne csodálkozzon később. Csak sajnos, az erkölcsi kárt utána már semmilyen büntetéssel nem lehet meg nem történtté tenni.

Herb 2012.01.18. 09:04

firenze

Mert úgy gondolom, hogy ilyen tematikájú képekre van igény.

Egyrészt a tévelygők részéről, de szerintem mások részéről is. Pl. művészek.

Régen nem volt akkora tabu a meztelen gyermek ábrázolása, mint ma, ismert okok miatt.

Persze az internetről lehet ma is beszerezni gyerekeket ábrázoló képeket úgy, hogy az törvényes, de nem etikus.

Sokkal etikusabb lenne beleegyezéssel, nem?

Herb 2012.01.18. 08:56

szokenoszarvas

BTK 204. § (7) bekezdés.

Vagyis: a törvény megkülönbözteti a pornográfiát attól, ami nem pornográfia. Csak az előbbit rendeli büntetni.

Példa: ha apu otthon lefényképezi a kislányát, amint meztelenül játszik az udvaron, azt szabad. Ha apu kifejezetten erotikus pózban fényképezi a gyermekét (széttárt lábak, nemi szerv a középpontban, stb.) azt nem szabad.

Én kizárólag olyan képekre gondoltam, amelyek nem esnek a törvény hatálya alá.

firenze 2012.01.18. 08:36

Herb.Egy "nemi tévelygőnek" teljesen mindegy, hogy szexuális étvágyat gerjeszt vagy nem gerjeszt a meztelenséget ábrázoló fotó egy fiatalkorúról, mindenféleképpen beindul. Vajon mi az ördögért akarod te ezeket a képeket közzétenni a neten, akár az érintettek beleegyezésével vagy anélkül? Lájkokért, vagy az oldalad nagyobb látogatottságáért, üzleti célból? Ha kiscicákról, kutyusokról teszel fel cuki képeket, azt is elég sokan fogják lájkolni:)

szokenoszarvas 2012.01.18. 07:49

Herb"Az ábrázolás módja nem lenne célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló."

Nem értelek, de nyilván ezzel nem leszek egyedül...

Gabicsek 2012.01.17. 22:16

Ahogy KBS írta:

„Akkor csináld! És aztán nem csodálkozz.”

Kenderice 2012.01.17. 21:39

Te azt írtad (idézted), hogy 18 év alattiakról szól a törvény. Nem látok kivételt.Pont te emlegetted a meztelen gyerekeket...

Gabicsek 2012.01.17. 21:33

Nem újszülöttképekről beszélünk.

Kenderice 2012.01.17. 15:57

"Gabicsek 2012.01.17. 11:18"Szerintem meg nem feltétlenül minden meztelen kép pornográf.Ismerősömnek a múlt héten született meg a kislánya. A facebook-on vannak fent róla meztelen képek.Most akkor mi van? Szerinted az is pornográf?

Herb 2012.01.17. 14:52

Igyekszem alaposan tájékozódni.

Kovács_Béla_Sándor 2012.01.17. 13:02

Akkor csináld! És aztán nem csodálkozz.

Herb 2012.01.17. 12:30

Köszönöm a választ!

De még nem vagyok meggyőzve, mert ez nekem így furcsa.

A felvételnek és a felvétel készítőjének egyértelműen nem célzata a nemi vágy felkeltése. Az meg miért érdekes, hogy valaki milyen célból nézi? A fürdőruhás gyerekképeket is nézheti valaki nemi vágyának felkeltése céljából...

Továbbá miért indulna büntetőeljárás, amikor az úgyis megszűnne, hiszen a súlyosan szeméremsértő nyíltság nem áll meg? Sértettje sem lenne egy ilyen ügynek közvetve sem, mert mindenki a saját magáról gyerekkorában készült képet tenné közzé önként.

Gabicsek 2012.01.17. 12:15

„Az a célzat amiért valaki meg akarja nézni, szabadon választott: akinek az kell, az nézhetné nemi vágyának felkeltése céljából is”

Na ez az, ami egy büntetőeljárás megindulásához elég.

Herb 2012.01.17. 12:00

Az ábrázolás módja nem lenne célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló.

A törvénysértéshez kellene a súlyosan szeméremsértő nyíltság is, nem?

Én nem olyan képekre gondoltam, csak sima meztelenekre.

Az a célzat amiért valaki meg akarja nézni, szabadon választott: akinek az kell, az nézhetné nemi vágyának felkeltése céljából is, de akár művészi, szociológiai, vagy akármilyen célra használhatná.

Gabicsek 2012.01.17. 11:18

Tiltott pornográf felvétellel visszaélés

204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(7) E § alkalmazásában

Én nem tenném. Ugyan miért kerülnének fel a netre meztelen gyerekeket ábrázoló videók és képek, ha nem a nemi vágy felkeltésére irányul?


Herb 2012.01.17. 09:54

Kedves Fórumozó!

Látsz-e valamilyen jogi problémát, vagy erkölcsi kivetnivalót a következő elgondolásban:

18 éven felüli személyektől saját beleegyezésük, közzétételük alapján róluk gyerekkorukban (18 év alatti korukban) készült képek, videók gyűjtése és esetleg internetes közzététele. Nem pornográf képek, hanem olyanok, amelyeken meztelenül láthatóak, pl. otthon, strandon, nudi helyeken, stb. természetes módon.