üzletszerű csalásforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2012.03.09. 08:11

Az valószínűleg nem is, mert nem volt jogellenes a magatartása. De a feljelentőé már lehet, hogy az.

deep04 2012.03.09. 08:06

Azóta eltelt két hónap.Megint egy levél jött,hogy meghosszabították a nyomozást májusig,idézés azóta sincs sehol.Az ügvédem három hete beküldte az írásos vallomásomat,de arra sem reagáltak....A felhívások eredményeképpen az egész városban én lettem a legutolsó tróger,minden ember velem van elfoglava,mondanom sem kell,hogy a vállalkozásomnak annyi.Egy megrendelőm nem volt,csődbe kerültem.Az ügvédem azt mondta,hogy számomra kedvezően zárul ez az egész ügy,(vagyis tisztázom magam)akkor a rendőrség felé hitelrontás miatt be lehet adni kártérítési igényt,illetve a nő ellen,aki ezt az egészet kirobbantotta nyár végén.Nem hinném azonban,hogy a rendőrség kártérítést fizetne.

ObudaFan 2012.01.13. 10:00

Láttam olyan büntetőügyet, ahol az egyik gyanúsítottat a rendőrség akkor hallgatta ki először, amikor a két éves határidőből már két hét sem volt hátra. Mondjuk ez az ügy azért nem hasonlítható össze azzal.

guba" 2012.01.13. 08:31

Ebben az ügyben az tűnik életszerűnek, hogy eleve konkrét személy ellen tett feljelentésre indult. Az, hogy a felhívás előtt ne hallgatták volna ki, számomra is hihetetlennek tűnik. A védő azért tudna tenni, mert a felhívás közzététele akkor is megfelel a gyanúsítás közlésének, ha ezt korábban valóban nem tette meg a nyomozó hatóság, szerintem.

Gabicsek 2012.01.12. 23:18

Még mindig nem igazán értem, mivel kétszer is azt írta, hogy nem kapott még idézést. De azt is írja, van ügyvédje. Csakhogy az ügyvéd sokat még nem tud tenni, ha még nincs a büntetőeljárásba bevonva a gyanúsított. Mert ugye a nyomozás ügyben folyik, személy ellen már csak akkor, ha kihallgatták gyanúsítottként.

guba" 2012.01.12. 13:11

Terhelt az, akivel szemben folyik az eljárás. Vélhetően nem ismeretlen tettes ellen nyomoznak. Annál is inkább, mert különben jogellenes lett volna a felhívás közzététele is. A védőd tett legalább panaszt?

Gabicsek 2012.01.12. 10:51

Ha felmerül a gyanú egy (vagy több) bűncselekmény elkövetésére, nyomozást kell folytatni. Ha felmerül az üzletszerűség, sértetteket kell keresni.Számomra még mindig az érthetetlen, hogy nem hallgattak ki az ügyben gyanúsítottként, azonban küldtek a nyomozást meghosszabbító határozatból (azt csak annak küldik, aki gyanúsított). Ezek szerint nem vágták vissza a vádemelést, mert ez sem mindegy, miről beszélünk.Száz szónak is egy a vége: A nyomozást le kell folytatni. Ha megalapozottá válik a gyanú, ki fognak gyanúsítottként hallgatni. Sajnos, a nyomozati cselekmények nem mindig tetszenek annak, akit ez érint (jelen esetben Te), de mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy az igazság kiderüljön. Ez a Te érdeked is.

deep04 2012.01.12. 10:28

És erről mi a véleményed,hogy így megszégyenítenek?

deep04 2012.01.12. 10:26

Először a feleségem írt,most én.Valóban nem kaptam idézést,az ügyészségtől jött egy papír,h meghosszabították a nyomozást,ami szeptemberben kezdődött,mint kiderült.Hát,erről sem tudtam.Az ügyvédem szerint a rendőrök mindent megtehetnek,de már úgy néz ki legalábbis,mintha embert öltem volna.Az évek alatt soha senkit nem károsítottam meg.Máskor is volt,h csúsztam a határidővel,de mindig megcsináltam és kompenzáltam a vevők felé.Ezt az egészet egy nő kezdte,úton-útfélen elmondott mindennek és idáig dagasztotta az egészet.

Gabicsek 2012.01.12. 10:18

No, itt valami nem stimmel. Először ezt írod:

„Idézést még nem kapott kihallgatásra”

Aztán ezt:

„Az ügyészség közben visszadobta nekik a vádemelést”.

Ezek szerint rólad van szó, de ez csak az egyik. A másik: hogy küldték meg az ügyészségnek vádemelési javaslattal az iratokat (mert megküldték ezek szerint, ha az ügyészség visszadobta), ha nem kaptál idézést és nem voltál gyanúsítottként kihallgatva? Valami nem kerek.Akkor lehet csak az iratokat vádemelési javaslattal megküldeni, ha van az ügynek gyanúsítottja, különben ki ellen kezdeményeznék a vádemelést?

deep04 2012.01.12. 10:13

Már az egész megyében rendőrségi felhívást tettek közzé.Teljesen lejáratnak.Az ügyészség közben visszadobta nekik a vádemelést.Kérdezem én,ha később tisztázom magam a vádak alól,akkor azt is bejelentik,hogy alaptalanul szégyenítettek meg,ezzel tönkretéve a vállalkozásomat,kvázi a megélhetésemet és az életemet?

Gabicsek 2012.01.10. 21:43

„A munkákat szándékában áll teljesíteni.”

Hiába, ezt bizonyítani kell, meg fogják kérdezni, hogy akkor miért nem teljesíti őket?

ObudaFan 2012.01.10. 20:59

Ez ettől még jogszerű dolog, ha a gyanú fennáll. Az pedig azért fennállhat.

deep04 2012.01.10. 12:13

Párom vállalkozó és nem teljesítette a megbeszélt,papíron nem szereplő határidőre a munkát.Feljelentették csalás miatt. (megbízási szerződésünk van,számlát állítottunk ki).Idézést még nem kapott kihallgatásra.A rendőrség a helyi újságban illetve Tv-ben közzétett felhívást,mely szerint várják olyanok jelentkezését,akiket ő megkárosított.Ez mennyire jogszerű dolog,hiszen még nem bizonyítottak rá semmit?A munkákat szándékában áll teljesíteni.Válaszukat előre is köszönöm!