tanu kihalgatás !!!forrás főoldal vissza

lisa5252 2013.08.12. 09:31

Tisztelt fórumozók!

Nem találtam a kérdésemhez tökéletesen megfelelő topicot, így ide írnám.

Június 13-án voltam tanúkihallgatáson Budapesten. Mivel messziről utaztam fel, kértem költségtérítést.Sajnos, az ígért benzinpénz azóta se érkezett meg.

Kérdésem: mennyi idő míg az ilyen kérvények átfutnak a rendőrségnél?

Köszönöm válaszukat előre is.

lajcsó 2013.04.02. 09:26

"Második, hogy lehetséges, hogy az elhangzottak nem szóról szóra lettek lejegyezve, sőt egyéb gondolatok, megjegyzések is kimaradtak?" Ez alapján nem a vallomás visszavonásának lenne helye, hanem inkább a kiegészítésének. Azt azonban tartsd szem előtt, hogy a tanú a bizonyítandő tényekről nyilatkozik, ezért a tanú véleménnye, egyéb hasonló észrevétele nem releváns. Tehát ha a véleményedet, vagy az ügy tárgyával nem összefüggő észrevételedet nem vették jegyzőkönyvbe, azért nem ildomos reklamálni mert ezeket úgysem veszik figyelembe az eljárás során.

Kovács_Béla_Sándor 2013.04.02. 08:38

Azt akarod beismerni, hogy hamisan tanúskodtál?

Povi 2013.04.02. 08:15

Mi a hivatalos módja, hogy visszavonjam az aláírt papírokat?

Povi 2013.04.02. 08:13

Köszönöm a válaszokat!

végrehajtó1 2013.03.31. 12:34

„Első, hogy lehetséges, milyen jogszabály engedi, hogy a végén aláírt több oldal papírból nem kaphattam egy másolati példányt?”

Kapsz csak kérned kell.Illetékfejében.

„Második, hogy lehetséges, hogy az elhangzottak nem szóról szóra lettek lejegyezve, sőt egyéb gondolatok, megjegyzések is kimaradtak?”

Úgy lehetséges hogy nem álltál a sarkadra.Addig nem kellett volna aláírni míg az elhangzottakat nem írja le.

Dr.Attika 2013.03.31. 11:21

Be. 79.§

Povi 2013.03.31. 10:37

Tisztelt fórumozók!

Kérdésem lenne, tanúnak behívtak, és e kissé furcsa eljárással kapcsolatban érdeklődnék. Ha van valakinek módja és lehetősége kérem világosítson fel, mert ha máshol és más ügyekben is hasonló az eljárás /tanú kihallgatás menete/, akkor isten óvja a magyar igazságszolgáltatást.

Első, hogy lehetséges, milyen jogszabály engedi, hogy a végén aláírt több oldal papírból nem kaphattam egy másolati példányt?

Második, hogy lehetséges, hogy az elhangzottak nem szóról szóra lettek lejegyezve, sőt egyéb gondolatok, megjegyzések is kimaradtak?

Az előzőeken felbuzdulva elkezdtem átnézni a 1998. évi XIX. törvényt és lehet furcsa lesz a kérdésem, de az V. Fejezet A BÜNTETŐELJÁRÁSBAN RÉSZT VEVŐ SZEMÉLYEK részben nem tesznek említést a tanúról, szerintem. Remélem nem tévedek nagyot, de ha így van akkor más nem lehet, mivel már résztvevője vagyok a tanúvallomás miatt, ezért csak az marad hogy nem vagyok személy.

Egyenlőre ennyi, még próbálom megérteni és magamévá tenni a törvényt, illetve a rám vonatkozó részeket.Povi

Agent Cooper 2013.02.11. 00:27

Kedves Mirtilla!

Az ügyésszel először mindenképpen telefonon vegye fel a kapcsolatot először, nem biztos, hogy az ügyész örülne, ha személyesen megjelenne. Mondja el neki az észrevételeit, de talán az a legjobb, ha ezeket le is írja.A tárgyalás elején jelezze mindenképpen a bírónak, hogy szeretne élni a sértetti jogaival, és szeretne kérdéseket feltenni a tanúknak. Kérje, hogy ezt a kérését jegyzőkönyvezzék!Ha nem jut előbbre, akkor keressen ügyvédet.

Üdv: A. Cooper

Mirtilla 2013.02.08. 15:51

Kedves A. Cooper!Köszönöm, ez nagyon jó hír! Az ügyésszel közvetlenül felveheti a kapcsolatot, vagy az ügyészségen keresztül? Eddig volt 3 tárgyalás, a másodikon és a harmadikon nem az az ügyész volt, aki az elsőn.Megkeresheti az ügyészt személyesen a barátom?Vagy levél útján, felsorolva a szükséges tényeket?

A tárgyalás közben hogyan indítványozhat, vagy észrevételezhet? Kézfeltartással, vagy hogyan kell jeleznie? Ő úgy tudta, az a dolga, hogy hallgasson, ezért nem mert közbe szólni, bármi is hangzott el, de a bírónő, és az ügyész sem kérdezett tőle véleményt a tárgyalások során az elhangzottakkal kapcsolatban, pedig lett volna mivel cáfolnia az állításokat.

Köszönöm: Mirtilla

Agent Cooper 2013.02.07. 22:07

Kedves Mirtilla!

A sértettnek joga van, hogy az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételeket tegyen. Joga van, hogy a tanú kihallgatása során kérdések feltételét indítványozza. A sértett a vádbeszéd után felszólalhat.Ezek csak a legfontosabb sértetti jogosítványok, amelyekkel élhet a sértett. Javaslom, hogy vegye fel az ügyésszel a kapcsolatot, és kérjen tőle segítséget. Másik lehetőség, hogy bízzon meg jogi képviselőt (ügyvédet), aki az eljárásban képviseli majd az Ön barátjának jogait.

Üdvözlettel: A. Cooper

judit123456789 2013.02.06. 09:32

és vajon milyen szándéka van ezzel az üggyel??? mert még annyit eltudok mondani az ügyröl hogy amikor ez a verekedés történt vagy civakodás akkor én nem voltam erre tanuim is voltak!!!!!!

Mirtilla 2013.02.06. 07:49

Kedves Fórumozók!Segítséget szeretnék kérni!Folyik egy büntetőper, melyben egy barátom a sértett tanú. Meghallgatták őt az első tárgyaláson, és azóta a teremben ülve hallgatja a fejleményeket. A vádlott, és más tanuk kihallgatásakor elhangzottak olyan információk is, melyeknek valótlanságát barátom bizonyítani tudná, illetve új információkat adhatna. Mi módon hozhatná ezt a bíróság tudomására? Ott nem szólhat, de írásban beadhatja a bíróságnak két tárgyalás között? Vagy mi ennek a menete? Amennyiben ítélet is születik majd, előtte őt meghallgatják még?Köszönöm válaszotokat!

lajcsó 2013.02.05. 20:44

"Valószínűsítem, hogy a rendőrnek van ezzel a sok kihallgatással valami más szándéka is." Bizony van. A két ellentétes tartalmú vallomás közül ki kell deríteni, hogy melyik az igaz melyik a hamis (a tanúk mikor hazudtak és mikor mondtak igazat).

nani03 2013.02.05. 19:28

Tisztelt fórumozók!

A következő problémával állunk szemben. volt egy kft. Csődbe ment. Felszámolták, eljárás indult sikkasztás miatt. Ketten voltak a cégben tagok. Most az ügyvezető ellen folyik az eljárás, viszont a másik tagot behívták tanúnak. Az lenne a kérdés,hogy a másik tag, aki nem írt alá semmi számlát,nem vett át pénzt, nem számolt el az alkalmazottakkal őt is begyanúsíthatják még ez után?

Rafina67 2013.02.05. 18:50

Kedves Judit!

A leírtak alapján azt gondolom, hogy más is lehet ebben az ügyben nem csak egy könnyű testi sértés, vagy becsületsértés.Valószínűsítem, hogy a rendőrnek van ezzel a sok kihallgatással valami más szándéka is.Mindezt azért gondolom, mert a rendőrnek ebben az ügyben már régen véget érhetett volna a feladata a magánvád elejtésével.Talán nem kéne csinálni semmit, csak várni mi sül ki ebből.Esetleg gondolkodni, hogy a pofonon kívül történt-e még valami más is, vagy sem.

Minden jót!R

judit123456789 2013.02.04. 16:37

Jó napot kivánok abban szeretném kérni a segitségét vagy segitségüket hogy már lassan 1 éve folyik az hogy a szomszédasszonyom feljelentett azzal hogy én arcon ütöttem tenyérrel pedig ez nem igaz hanem volt itt a családunknak egy barátja és ö verte meg meg megrugdosta és most volt egy szembesitésünk a szomszédasszonyommal m,eg a mennyével meg aki megverte a szomszédasszonyomat és most a szembesitésena szomszédasszonyom bevalotta az igazat meg a mennye is hogy nem én bántottam erre a rendör aki végezte a szembesitést megfenyegette a szomszédasszonyomnak a mennyét hogy ha nem azt a vallomását tartja fennt hogy én ütöttem meg az anyosát akkor ennek a kislánya fogja megiini a levét és ö mert a szomszédasszonyomnak a mennye még kiskorú és mondtanekik a rendör hogy most hamistanuzásért ök fogják meginni a levét és hogy hétfön visszakell nekik menni még tanukihallgatásra de a rendör semmi papirt semmit nem küldöt nekik erre ma ilyen 11 ora fele kijött értük rendörautoval és elvitte öket a kicsibabával együtt erre szomszédasszonyomat annyira befenyitette most hogy megint azt vallota hogy én arcon ütöttem de akis mennye most is azt mondta hogy nem igaz semmi erre mondta neki a rendör akinél voltak hogy még sokszor kell nekik menni kihallgatásra ez a rendör nagyon rám akarja háritani ezt az ügyet és abban szeretném kérni a segitségét vagy segitségüket hogy én mit tudnék ebben az ügyben tenni mit tudnék én most lépni???? Segitségüket elöre is köszönöm tisztelettel:Judit

Dr.Attika 2012.04.16. 21:27

Senki nem állította, hogy jogforrás. Vitafórumként ajánlottam vagy vélemény nyilvánítás fórumaként.

ObudaFan 2012.04.16. 21:23

Sajnos a Pesti Ügyvéd jogforrási jellege azért megkérdőjelezhető.

Dr.Attika 2012.04.16. 19:56

A jogalkotó csak a 85.§ (4) bekezdését móosította. A 80.§ rendelkezése változatlan 2002. év óta. Elég komoly vita bontakozik ki a Pesti Ügyvédben. Olvassátok a márciusi, majd az áprilisi számot. Mai adalék: a tanút, akinek a kihallgatásán nem vehettem részt a fenti jogszabályhely alapján, a mai napon értesítette az ügyészség a nyomozás határidejének meghosszabbításáról. Ez jogszerű?

ObudaFan 2012.04.16. 16:39

Tavalyi törvénymódosításról beszélünk. 2002-ben volt valamilyen szándéka a törvényalkotónak. Tavaly meg más szándéka volt.

Dr.Attika 2012.04.16. 16:01

Viszont a 202. évi I. tv. 52.§-törvényjavaslathoz fűzött miniszteri indoklás szerint ez volt a jogalkotó szándéka. A témakörben olvasd el a Pesti Ügyvéd 2012. évi 3. és 4. számát.

ObudaFan 2012.04.16. 12:25

Nem. A 80. § semmit nem ír a jelenlétről.

Dr.Attika 2012.04.16. 07:59

Akkor a 80 §-is így kellett volna módosítani. Az pedig generálisan megengedi a 'tanú segítő " ügyvéd jelenlétét.

Egyébként a konkrét jegyzőkönyvben szerepel is a 80.§-ra hivatkozás.

ObudaFan 2012.04.15. 11:49

Szerintem sem. A jogalkotónak ismét nem sikerült értelmesen megfogalmaznia, mit is szeretne.


etke 2012.04.15. 09:16

Kedves Dr.Attika!

A jogalkotói szándék egyértelműen az volt, hogy csak a sértett tanú kihallgatásán tegye lehetővé az érdekében eljáró ügyvéd jelenlétét, tehát ez nem a nyomozó hatóságok jogalkalmazási zavara.

http://www.parlament.hu/…657-0023.pdf

Dr.Attika 2012.04.15. 08:15

Kedves Blanka 1993!Akkor is jelen lehet ügyvéd a tanú kihallgatásán ha nem sértett a tanú. Ez egy jogalkalmazási zavar a nyomozó hatóságoknál. Engem és ahogy a Pesti Ügyvéd márciusi számában Dr. Tokár Tamás kolléga is írja kitiltottak a tanú kihallgatásról a Be. 80.§ (4) bekezdésére hivatkozva, miszerint csak a sérett tanúkénti kihallgatásánál lehet jelen un. "tanúsegítő ügyvéd".Ez nem igaz. A Be. 80.§-a általánosságban lehetőséget ad arra, hogy a tanú őt segítő ügyvédet hatalmazhat meg, az a kihallgatáson jelen lehet észrevételt tehet, de csak a tanú kihallgatásának törvényessége vonatkozásában. A (4) bekezdés a sértettnek ad egy többlet lehetőséget, hogy az ő érdekében eljáró ügyvéd az ő tanúkénti kihallgatásán jelen lehet minden további más meghatalmazás nélkül.

Gabicsek 2012.04.14. 22:59

Hamis tanúzásnak nincs sértettje, (mivel az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmény) tehát nem lehetsz sértett.

Blanka1993 2012.04.14. 16:06

A rendőrségen egy tájékoztattak, hogy bár az idézésben tanú van írva, de mivel egyben a sértett is vagyok így vihetek ügyvédet, igazából azért is kérdezem, mert egy ügyvéd eljönne de 30,000 Ft vállalja hogy eljön a rendőrségre ezt egy picit soknak tartom mert lehet hogy nem is lenne rá szükség.

Blanka

ObudaFan 2012.04.14. 15:24

Ügyvéddel nem igazán tudsz menni az új szabályok szerint, de arra lehet szükség, hogy a tények bővebb ismeretében ügyvéddel konzultálj.

Blanka1993 2012.04.14. 13:31

Köszönöm, annyit szeretnék megkérdezni, hogy ügyvéddel menjek a rendőrségre vagy nyugodtan elmehetek egyedül is?

Vigyem magammal az előző írásszakértői véleményt is vagy nincs rá szükség?

Blanka

ObudaFan 2012.04.14. 13:00

Ez így hamis tanúzásnak tűnik, de azért az alapügy folyamata alatt is lehet azt is tárgyalni, ha az alapügyben eljáró bíróság maga tett feljelentést. Hogy miért kell újabb írásminta, azt innen kitalálni biztosan nem lehet.

Blanka1993 2012.04.14. 11:40

Tisztelt FórumozókAz alábbi dologban szeretném segítségüket kérni.Van egy 7 éve folyó vagyonmegosztási perem, négy évvel ezelőtt tettem egy feljelentést mert a bíróságra beadott íratok közt volt egy a nevemmel aláhamisított hivatalos irat, amit a volt férjem adott be a bíróságra.A feljelentés megalapozott volt és jogos, négy évvel ezelőtt engem is behívattak egy írásszakértői vizsgálatra, ami igazat adott a tekintetbe, hogy aláhamisították az aláírásomat. A bíróság csak az alapügy, azaz a vagyonmegosztási per után akar, az ügyel foglalkozni legalább is eddig azt hittem. A mai napon a jövő hétre berendeltek egy folytatólagos tanúkihallgatásra és egy újabb írásszakértői vizsgálatra.Lehet, hogy a bíróság mégis csak akar foglakozni az ügyel?Miért szükség van egy újabb írásminta vételre?Vigyek e magammal ügyvédet vagy felesleges?

Üdvözlettel: Blanka

Blanka1993 2012.04.13. 23:39

Tisztelt Fórumozók

Az alábbi dologban szeretném segítségüket kérni.

Van egy 7 éve folyó vagyonmegosztási perem, négy évvel ezelőtt tettem egy feljelentést mert a bíróságra beadott íratok közt volt egy a nevemmel aláhamisított hivatalos irat, amit a volt férjem adott be a bíróságra.A feljelentés megalapozott volt és jogos, négy évvel ezelőtt engem is behívattak egy írásszakértői vizsgálatra, ami igazat adott a tekintetbe, hogy aláhamisították az aláírásomat. A bíróság csak az alapügy, azaz a vagyonmegosztási per után akar, az ügyel foglalkozni legalább is eddig azt hittem. A mai napon a jövő hétre berendeltek egy folytatólagos tanúkihallgatásra és egy újabb írásszakértői vizsgálatra.

Lehet, hogy a bíróság mégis csak akar foglakozni az ügyel?

Miért szükség van egy újabb írásminta vételre?

Vigyek e magammal ügyvédet vagy felesleges?

Üdvözlettel: Blanka

Gabicsek 2011.11.25. 09:01

Egyébként is teljesen felesleges, mivel minden ügyben több bizonyíték van akár a terhelt javára, akár a terhére, sokszor tök mindegy, hogy a hozzátartozó tesz vallomást, vagy sem. Csak attól, hogy nem tesz, nem fogják elítélni, a bűnösség kimondásához sok egyéb bizonyíték kell. Tehát tök mindegy. Tényleg kár ezen agyalni.

Sherlock 2011.11.24. 19:58

Én befejeztem ezt a diskurzust, kár a betűért.

TamasHungarian 2011.11.24. 19:48

Sherlock! De még csak logikailag se!Viszont hagyjuk, hosszú ...

Valóban nem létezik 100%-os bizonyosság, ennek ellenére mégis ez lenne szükséges.

Gabicsek 2011.11.24. 19:08

Na, nálam más hozzászólás jött előre, úgyhogy tekintsétek tárgytalannak:) Csinál néha furi-muri dolgokat ez az oldal.

Gabicsek 2011.11.24. 19:07

Ezt mintha már megkérdezted volna, és megmondtuk: az idézésen meg kell jelenni, legfeljebb mint a terhelt hozzátartozója, megtagadod a vallomástételt. Sajnos ez nem függ attól, hogy te meg akarsz-e jelenni, vagy sem.

Sherlock 2011.11.24. 12:33

Kedves Tamás,

ez csak logika, nem jog. Ha a terhelt nem bűnös, akkor a hozzátartozónak érdekében áll vallomást tenni(a terheltnek is ez az érdeke) mert ezzel menheti a terheltet, de legalábbis nem árt. Ha pedig árt...

A példánál maradva a válasz megtagadása és az "igen" kb. ugyan azt jelenti, szemben egy "nem"-mel(az megint más kérdés, hogy hazudik-e, de legalább látja a bíró, hogy igyekszik). Olyan pedig nincs, hogy 100%-os bizonyosság, de attól még nem ártatlan mindenki.

Legislator 2011.11.24. 12:26

Igyekszem:-).

Kovács_Béla_Sándor 2011.11.24. 12:19

Bölcs hozzáállás.

Legislator 2011.11.24. 11:18

KBS: az, hogy kit veszek komolyan, és kit nem, az egy dolog. Hogy kivel beszélgetek, és kivel nem, az egy másik dolog. Vannak olyanok, akiket komolyan veszek, és beszélgetek is velük. Vannak olyanok, akiket nem veszek komolyan, de ennek ellenére beszélgetek velük. Vannak olyanok, akiket komolyság tekintetében számításba veszek, de mégsem beszélgetek velük. És vannak komolytalanok, akikkel szóba sem állok. De azt senkinek nem árulom el, hogy szerintem a négy kategória közül melyikbe tartozik.

TamasHungarian 2011.11.23. 18:00

Sherlock, ez pont jó példa arra, hogy ugyan miért lenne olyan egyértelmű, hogy itt 100% biztosan az igazság derülne ki?

Sherlock 2011.11.23. 08:58

Tudom, hogy mellbe fog vágni; de ha mindkettővel az igazság derül ki, akkor mi a probléma?

Bíróságon:

„- Elvitte magával a terhelt a fekete símaszkját és a 24 cm pengehosszúságú kését a szokásos éjjeli sétára, azon az éjjelen mikor a sértettet egy símaszkos ember - késsel fenyegetve - a parkban megerőszakolta?

Jobb lenne így.

TamasHungarian 2011.11.23. 08:44

„Ami hiányzik, hogy a bíróság egyértelműen elmondja a tanúnak, hogy a tanúvallomás megtagadását akár a hozzátartozó bűnössége megállapításának is tekintheti.”

Látod Dr. Attika, ez itt a gond. Nem semlegesen viszonyul ehhez a bíróság, kvázi adathiányként kezelve, hanem egyértelműen a vádlott terhére értékeli ... hmmm nagyon jó. Akkor a tanú végül is azzal se tesz rosszabbat, ha ellene vall.

TamasHungarian 2011.11.23. 08:41

Neked nem vagyok Tamáska, kezdjük itt.A másik pedig, hogy fantasztikus újdonság, hogy létezik a Be. Dr. Attika szerint, de majd ha egyszer nagyon ráérek, akkor kiszemezgetem belőle azokat a "gyöngyszemeket" amken azért el lehetne gondolkodni, akár logikailag, akár jogilag.„"a következtetéssel tényeket állapítunk meg.”"Ezzel pedig csak finoman, azért ez nem annyira egyértelmű így!

(De kedves Bélám, mellesleg miről beszélsz? Úgy írtad, mintha életem célja lenne az elismerésed kivívása ...)

Kovács_Béla_Sándor 2011.11.23. 08:20

Tamáska kezded elárulni magad, pedig Legislator már komolyan vett. Be kellett volna érned ezzel a sikerrel, és távol maradni a jogi kérdésektől. Ott mindig lebuksz.Bár ez még csak nem is jog, simán logika: a következtetéssel tényeket állapítunk meg.

Dr.Attika 2011.11.23. 08:15

Magyarországon is meg vannak az eljárásjogi garanciák. Büntetőeljárásról szóló törvény.Ami hiányzik, hogy a bíróság egyértelműen elmondja a tanúnak, hogy a tanúvallomás megtagadását akár a hozzátartozó bűnössége megállapításának is tekintheti.

TamasHungarian 2011.11.22. 23:22

1, rengeteg feltételes mód (-hat, -het)2, általában3, na és a 100% -os bizonyítottság valamint az ártatlanság vélelme is komolyan sérül ezzel4, következtetéseket von le ....

Elnézést, de konkrétumról legyen szó, ne pedig általánosságról egy ügyben, aztán ne következtetéseket vonjanak le olyankból ami akár meg is történhetett is meg nem is. stb stb

De ezek az "alakulhat ki" és "terhelő lenne" megfogalmazások valahogy messze esnek az objektivitástól. A bíróság pedig ne következtessen, hanem fekete-fehéren tényszerű megállapításokat vonjon le.

ObudaFan, igen, igen, na de Magyarországon eljárásjogi garanciák?

ObudaFan 2011.11.22. 21:13

Az Emberi Jogok Európai Bírósága is megállapította (Murray v. the United Kingdom judgement of 8 February 1996. Reports 1996-7 p. 30.), hogy a hallgatáshoz fűződő jog nem abszolút és nincs akadálya annak, hogy a hatóságok a terhelt hallgatásából az ügy egész kontextusát tekintve logikus, és megfelelő bizonyítékkal alátámasztott következtetéseket vonjanak le különösen, ha emellett megfelelő eljárásjogi garanciák is érvényesülnek.

Dr.Attika 2011.11.22. 20:48

Ez a lényeg amit Gabicsek is írt. A bíróság a törvényeknek és saját lelkiismeretének van alárendelve. A tanút ténykérdésben kérdezi meg a bíróság. Ha egy bizonyos ténykérdésben a tanú azért nem tesz vallomást, mert a vádlott hozzátartozója, akkor joggal alakulhat ki a bíróságban az a vélemény, hogy elkövette a terhére rótt bűncselekményt.

Ezért veszélyes az amikor egyes kollégák "élből" azt tanácsolják a terheltnek, hogy "Nem teszünk vallomást." Ha nem "teszünk" vallomást a törvényi mentességre hivatkozva, akkor az azt is jelentheti, hogy "elkövettük" a bűncselekményt.

Gabicsek 2011.11.22. 20:18

Általában a közvetlen hozzátartozók ugyanis akkor tagadják meg a vallomástételt, ha terhelő lenne tanúvallomásuk a terheltre. Ha nem terhelő, akkor általában mindig tesznek. Hát ezért a bírói gyakorlat.

TamasHungarian 2011.11.22. 08:28

Ez nagyon durva !!!

Közben meg simán lehet, hogy én mindössze nem óhajtom adott esetben kiteregetni X rokonom magánleti ügyeit.Ebből egyenesen következik, hogy bűnös. Ez király. Ez lesz aztán a megalapozott bírói ítélet.

Dr.Attika 2011.11.21. 23:35

Tisztelt boszi77!Ahogy írták az előttem szólók köteles megjelenni a bíróság idézésére. Ott kioktatják, hogy nem köteles tanúvallomást tenni, mert a terhelt hozzátartozója.Ott nyilatkozik, hogy tesz vagy nem tesz tanúvallomást.Viszont abban a ténykérdésben amire meg kívánták hallgatni és azt nyiltkozza, hogy nem kíván tanúvallomát tenni a bíróság jogszerűen következtethet a terhelt bűnösségére.

A hozzátartozó tanúvallomása megtagadhatóságának büntetőjogi engedélyezésének a következő a lényege:Általában a tanúnak igazmondási kötelezettsége van. Ha ezt nem teszi, akkor a hamis tanúzás miatt büntetőjogilag felelősségre vonható. Viszont a hozzátartozó esetében ez egy lelkiismereti konfliktust okoz, amit a büntetőjog felold ezzel a mentességgel. Viszont a bíró joggal megalapozhatja ítéletét ezzel a bűnösségre vonatkozóan. Ahogy történt is nem régen a Budai Központi Kerületi Bíróságon.

Gabicsek 2011.11.21. 22:52

Nem bizonyos kérdésekre nem válaszolsz, hanem megtagadhatod a teljes tanúvallomást, mivel közvetlen hozzátartozód ellen folyik az eljárás. De ahogy végrehajtó1 írta, az idézésen meg kell jelenned, ha nem akarod, hogy elővezessenek.

végrehajtó1 2011.11.21. 12:56

Meg kell jelenned, legfeljebb mivel közeli hozzátartozód nem válaszolsz bizonyos kérdésekre.

boszi77 2011.11.21. 12:23

Tisztelt fórumozók!Kérdésem a következő. Férjem jelen pill. előzetes letar... tölti. Decemberben lesz 3-ik újból-i tárgyalás, és ismét kaptam egy tanú idézést. Ezen tárgyaláson nem szeretnék meg jelenni. Lehet tartózkodni nem tudom pontosan a jogcímét: mivel hozzám tartozóról van szó "egyenlőre" megtagadhatom a tanú ki hallgatást? Ha igen vagy van rá mód akkor kérem segítsenek. Saját magát keverte bajba én hallani sem akarok semmiről. Több mint két éve egyedül cipelem a terheket amiket hagyott. Köszönöm.