Provident - közokirat hamisításforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2014.06.30. 14:41

Az a bizonyos kerítés nem csak alacsony, hanem valahol van rajta egy bazi nagy lyuk.

biznis 2014.06.30. 12:50

Provident „ bujtatott 5 ev bortonnel jaro sok sok milliard ft os folyamatosan fennalo buncselekmenye ?!

A torveny nem ugy szol !!!! , hogy bele megyek vagy nem megyek, vagy felmondhatom vagy nem . HANEM „megállapodást köt”TORVENY :2011. évi CXXXIV. törvényaz uzsorával összefüggő egyes törvények módosításáról

1. § (1) A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 330/A. § (1) és (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„(1) Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által - jogszabályon, bírósági határozaton, hatósági határozaton vagy szerződésen alapuló tartási kötelezettség alapján - eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az uzsorabűncselekményt

TELJESEN EGY ERTELMU A HIVATALOS ERVENYES TORVENY !!!!!!!!!eleg egyetlen 1 eset is a buncselekmeny megvalositasahoz !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!A törvényjavaslathoz fűzött indokolás szerint az uzsora-bűncselekmény olyan súlyos veszélyt jelent a társadalomra, hogy már az egyszeri elkövetés is súlyos büntetőjogi szankciót kell maga után vonjon.Az uzsora-bűncselekmény elkövetési módjára a szervezettség a jellemző. Az elkövetők közötti érdekszövetség megbontását célozza az az új szabályozás, hogy a hatóságokkal együttműködő elkövetővel szemben a törvény a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehetővé.„Korlátlanul enyhíthető annak a büntetése, aki az uzsora-bűncselekményt, mielőtt az a hatóság tudomására jutott volna, a hatóságnak bejelenti és az elkövetés körülményeit feltárja.”A törvényhozó fontosnak tartja, hogy az ügyészséget felruházza az uzsora-bűncselekmények esetén a közérdekű keresetindításra, az uzsorás szerződés polgári bíróság előtti megtámadására, annak semmissége megállapítása iránt.Az ügyész akkor is élhet ezen jogosultságával, amennyiben nem indult büntetőeljárás és a büntetőjogi felelősség megállapítására nem került sor.AZ EMBEREKET TOBBSZOROSEN CSAPJAK BE !!! a becsapottak kb 70% a NYUGDUJAS, lehet 100ezrek, AKI MEG HITELES A CEGNEK ES MEG PONT BIR TORLESZTENI ,AKARMIT KERNEK TOLENEM IS BIR UTANA NEZNI ,HOGY IGAZ E VAGY SEM?! Uzletkotok beismertek, hogyvan akinek naponta csak 80 nyugdijasa van es csak egy telepulesen es csak EGYIK penztszedo !SZINTE MINDENKIT OTTHON SZOLGALTATAS CSALASOS SZERZODESSEL SZERZODTETNEK !!!!Csaladtagomat NYUGDIJAS , IS BECSAPTAK, FEL-LEMONDANI IS !!!! 200% EVI VISSZAFIZETESSEL SZERZODTETTEK.!!!!! ES A SZERZODESEK 95% A VAGY ENNEL TOBB AZ EGESZ ORSZAGBAN!!!!!!!

MASIK 60 EVES NYUGDIJAS: 200% 1,5 EVI VISSZAFIZETESSEL

1. A NYILVANTARTO KARTON FEL EV UTAN TOBBSZORI KERESRE ADTAK ODA szinten!!AMIROL AZONNAL KIDERUL RANEZESRE HOGY „ MEG MENNYI TARTOZAS VAN!2/ HAZUDTAK SZERZODES KOTESKOR MINT MINDENKINEK, HOGY A HAVI UTALASI DIJAUGYANANNYIbA KERUL mindig,MINT AZ OTTHON SZOLGALTATAS. NEM IGAZ HOGY 10EFT/HO !! ONLNE UTALAS 120FT X4 DB AZ 600FT CSAK HAVONTA ES NEM 10 EFT !!! VAN KULONBSEG !3. HAZUDTAK HOGY KOZPONT NINCS AHOL UTANA LEHET SZEMELYESEN NEZNI MINDENNEK !!!4. A CEG KOZPONTA !!!!! A HANGFELVETELEN IS BIZONYITJA, HOGY TELJESEN SZANDEKOSAN NEM ADNAK INFORMACIOT!!, ES HOGY FELNEK A FOALLASU ALKALMAZOTTAK IS INFORMACIOT ADNI MERT KIRUGJAK OKET! , ELISMERTE AZ ALKALMAZOTT !! BIZONYITOTT HOGY A CEG KIADTA A FOALLASUKANAK HOGY TILOS INFORMACIOT ADNIUK !!!!!NEHOGY KIDERULJON HOGY „ BUJTATOTT UZSORA SZERZODESEK TOMKELEGET KOTIK!! ,AZ ORSZAGBAN MILLIARDOS FORGALMAKKAL , KIHASZNALVA MEGLOPVA A SZERENCSETLEN EMBEREKET , AKIKET BE LEHET FOLEG CSAPNI A HISZEKENY IDOS NYUGDIJASOK EZREIT!!!, TIZEZREIT VAGY TOBBET !!! Az ugyfeleknek is kozel sem mikor nekik jo es ahol jo helyileg, nem ott veszik at a penzeket, A penzt szedo diktal szinte mindenutt hogy neki mikor jo, MERT NEM ER RA, BE VAN OSZTVA IDEJE ilyen ervekkel.EZ SOK MILLIARDOS FOLYAMATOS GAZDASAGI BUNCSELEKMENY A HATOSAG TUDTAVAL !A PROVIDENT KOZPONTAL FOLYTATOTT BESZELGETES HANGANYAGA CSATOLVA !!!„ a magyar torvenyek alapjan buncselekmenyrol kotelessege mindenkinek a hatosagnal feljelentest tenni,a hatosag embereinek meg plane, mert buncselekmenyt elhallgatni is buncselekmeny.”SOK EZER PROVIDENTNEK DOLGOZO ES EZEKROL TUDO!! KOVETETT EL BUNCSELEKMENYT , NEM CSAK EGY CSALO PENZUGYI CEG EGYEDUL!! MILLIARDOS ATVERES,HAVI EVES SZINTEN !

wers 2013.10.31. 13:20

Kovács Béla Sándor megadta a választ, azaz nem neked kell csinálni bármit, nem neked kell azt bizonyítani, hogy nem tartozol, hanem neki, hogy tartozol.

Hozzá teszem sok pénzintézet, behajtó cég arra alapoz, hogy ha kellően idegeire megy a zaklatással, és nem túl nagy az összeg, elérik a "fizetek inkább, csak szabaduljak meg tőlük" állapotot.

ius latratus 2013.10.31. 12:38

És hol van itt közokirat?

"Igen, és 250 km -re elmászkált észrevétlenül a részleteket törleszteni(mivelhogy a Provident házhoz jár a törlesztőkért,"

Na, ez sem teljesen igaz.

Réka76 2013.10.31. 08:31

Továbbá: https://felugyelet.mnb.hu/…forumok.html

Réka76 2013.10.31. 08:30

https://felugyelet.mnb.hu/…nak_2013.pdf

didier 2013.10.31. 03:53

Honnan tudják a számodat? Én határozottan rákérdeznék a páromnál...Főleg, hogy a tartozást valaki már majdnem teljesen kiegyenlítette...Miért tette volna? vagy miért találna ki ilyet a Provident? Én a helyedben a "saját készülékben" keresném a hibát, nem a "közvetítővonalban"...Valószínűleg olyanra kellett a pénz, amit nem akartak az orrodra kötni...

Kovács_Béla_Sándor 2013.10.30. 20:46

Miért kellene bármit is tennetek?

Kovács_Béla_Sándor 2013.10.30. 17:47

Megy a lényeg 5 mondatban?

guba 2011.11.03. 07:31

A Providentnek az az érdeke, hogy valaki fizessen. Ha nem tesz feljelentést, akkor azt inkább azért nem teszi, mert ezzel sakkban tudja tartani az elkövetőt, aki nyilván vállalja, hogy a jövőben majd törleszt. Persze, ha eddig nem tette, akkor esély nem sok rá. Én mondjuk nem lennék meglepve, ha a közeli hozzátartozó maga lenne a Provident munkatársa.

c_dante 2011.11.03. 00:31

ez esetben viszont gondolom, mindenképp célszerű ügyvéd jelenlétében felkeresni a bankot.

Dr.Attika 2011.11.02. 22:43

Ez a legjobb, mert a providentes is benne volt a buliban és nem érdeke a cégnek, hogy ez nyilvánosságra kerüljön. Úgyhogy csendben elfelejtik a kölcsönt.

lajcsó 2011.11.02. 22:28

Nem ez az egyetlen lehetőség. Csupán el kéne döntened, hogy mi akarsz. Ahhoz, hogy a tartozásodtól megszabadulj, nem feltétlenül szükséges a büntetőeljárás. A szerződés semmiségének megállapítása érdekében polgári pert is idíthatsz. Vagy csupán egy írásszakértői szakvéleménnyel felkeresed a bankot és megpróbáltok peren kívül megoldást találni.

c_dante 2011.11.02. 21:41

köszönöm guba, igen, így van.egyébként a pénzből természetesen semmit nem láttam.

a helyzet egyébként az, hogy beszéltem ma egy ügyvéd barátommal is, nagyjából ugyanazt írtam le neki is, mint a topiknyitó üzenetben. ő is ugyanezeket tanácsolta, amiket itt is olvastam, és a konklúzió az, hogy ha nem akarom, hogy bűntetőjogi felelősségre vonják az illetőt, akkor fizetek. nagyjából ez az egyetlen lehetőség.

köszönöm az eddigi válaszokat.

guba 2011.11.02. 11:13

„Tettem ezt azért, mert nem akartam / nem akarom bajba sodorni azt az illetőt, aki hitelt a nevemben felvette, ugyanis közeli hozzátartozóról van szó.”

Ezen mit nem értesz? Kiderül, hogy közeli hozzátartozód követett el bűncselekményt akkor még abban az esetben is külön nyilatkoztat a nyomozó hatóság, hogy kívánod-e a megbüntetését, ha egyébként te tetted a feljelentést. Ez életszerű szituáció.

kfgabri 2011.11.02. 10:59

se nem értem, se nem írtam alá :-)

kfgabri 2011.11.02. 10:58

Ne haragudj, de ez sántít, amit nem nem értem alá, attól elhatárolom magam és prompt intézkedem, nem pedig egyezkedem.Fussunk neki még egyszer, Te mennyit kaptál a pénzből?

guba 2011.11.02. 10:56

A hamis szerződés alapján, ha elolvastad a topiknyitót.

kfgabri 2011.11.02. 10:47

A pénzt ki vette fel?Milyen alapon egyezkedtél, ha nem Te vagy az adós?

guba 2011.11.02. 10:25

És a Provident meg nem fog feljelentést tenni. Itt a vége, fuss el véle.:)

Lhotse 2011.11.02. 09:10

Ha tényleg nem akarod bajba sodorni a hozzátartozódat (bár szerintem ezt magának köszönheti...), akkor azt javaslom, közöld a providenttel, hogy nem te írtad alá a szerződést. Ezt a jövőbeli perben secperc alatt kimutatja egy szakértő és akkor nem kell fizetned. Azt nem vagy köteles tudni, hogy ki írta alá.

guba 2011.11.02. 08:17

Büntetőjogi következményei első sorban a hozzátartozóddal szemben lesznek csalás és magánokirathamisítás miatt. A polgári jogi következménye pedig az, hogy a kölcsönszerződés érvénytelen, tehát tőled nem követelhet teljesítést a bank.

c_dante 2011.11.02. 00:57

Kedves Válaszadó!

Az ügyben írok, hogy mi a helyzet akkor, ha a Provident egy olyan kölcsönszerződés kapcsán jár el velem szemben késedelmes ügyfélként, amely szerződést én soha nem láttam, nem én írtam alá, és a személyes okmányaim, munkáltatói igazolásom másolataihoz is egy előző kölcsönszerződésnek köszönhetően jutott hozzá az a személy, aki aláhamisította az aláírásomat a szerződésen.

Milyen jogi következményei lehetnek annak, ha én erre hivatkozva nem vagyok hajlandó a Providentnek fizetni?

Milyen jogi következményei lehetnek annak, ha ez ügyben feljelentem a Providentet a PSZÁF-nál?

Mennyiben érint ez engem? Mennyiben érinti a Providentet? Mennyiben a közokirat hamisítást, aláírás hamisítást elkövető feleket?

Mennyiben súlyosbítja konkrétan az én helyzetemet az, hogy tudok a kölcsönről, sőt, többször is egyeztettem már a Providenttel részletfizetés lehetőségéről annak ellenére, hogy nem kötöttem velük szerződést, és egy hamis szerződés alapján történt mindez? Tettem ezt azért, mert nem akartam / nem akarom bajba sodorni azt az illetőt, aki hitelt a nevemben felvette, ugyanis közeli hozzátartozóról van szó.

Köszönöm előre is a segítséget!