szemtanú felelősségeforrás főoldal vissza

Gabicsek 2011.10.25. 20:00

A határozat ellen kifogásnak van helye.

zsozso22 2011.10.25. 11:45

Elnézést azt kifelejtettem, hogy a kiérkező rendőr amikor megvizsgálta az irataimat, akkor tudatosult bennem, hogy a gödöllői okmányiroda úgy írta át a gépjárművet, hogy nem volt kötelező felelősség biztosítás rajta. Az átírást nem én végeztem hanem akitől vásároltam az autót erről papírom van, meg megvan az okmányiroda által kiállított papír is, amiben szerepel a kötelező felelősségbiztosítás, a forgalmit a nevemre írták és a törzskönyv is megjött a nevemre. Azóta megkötöttem a kötelezőt.

A probléma az, hogy nem leszek-e hiteltelen, ha esetleg polgári per lesz belőle, ha azzal védekezek, hogy az okmányiroda törvénytelenül írta át az autót? Hangsúlyozom, hogy nem tolattam neki senkinek, az autómon nincsen semminemű sérülés, ami erre utalna.

zsozso22 2011.10.25. 11:31

Tisztelt Jogismerők!

Olyan problémám lenne, hogy egy szemtanúra hivatkozva felkeresett a rendőrség és helyszíni szemlét tartott a gépjárművemnél. Többszöri kérdéseim hatására árulták el a rend éber őrei, hogy azzal vádolnak, hogy nekitolattam egy szabályosan parkoló gépjárműnek és elhagytam a helyszínt. Egy szemtanúra alapoznak aki a rendszámom a másik autó szélvédőjére tette. A problémám az, hogy én nem tolattam neki a gépjárműnek, sőt nagyon is messze voltam tőle, természetesen az autómon nincsen festéknyom, és semmiféle olyan jel, nyom stb ami ezt támasztja alá. Nem gondolom, hogy el kellene vinnem a balhét egy olyan eset miatt amit nem követtem el. Visszatérve kicsit a kiérkező rendőrökre..felvették az adataimat és lefényképezték a sárvédőmet, amin ők nyomokat véltek felfedezni. az autóm 2000-es évjáratú, használtan vettem kisebb esztétikai hibák vannak rajta természetesen, de ott is azt mondtam, hogy a gépjárműben ültem és nem tolattam neki senkinek, úgy gondolom, hogy 1990-ben szerzett jogosítvánnyal és havi kb 5000km-es futásnál ezt meg tudnám állapítani. A mai napon kaptam egy 12.000Ft-os határozatot, hogy elhagytam a helyszínt stb és fizessem be. az ügyben semmiféle meghallgatás szakértői vizsgálat nem volt, akkor kérdezem én mire alapozva hoztak ilyen határozatot. Hogy tudnám bizonyítani az ártatlanságomat? Egy tanúra alapozva rám tudnak olyan bűncselekményt bizonyítani, amit nem követtem el? Válaszát várva tisztelettel Zsozso

guba 2011.10.23. 13:47

Igaz. Akkor csak az utolsó két mondat miatt. :)

Sherlock 2011.10.23. 13:33

Kedves guba,

nem volt szó másik járműről, az utolsó mondatoddal viszont igazad van.

guba 2011.10.23. 13:12

„Ha a járműveddel lököd meg, akkor az cserbenhagyás.”

Sherlock, ha nincs sérülés a kocsin sem, akkor objektíve kizárt, hogy személyi sérülés legyen a másik járműben. Ha nincs ugyan személyi sérülés, de van anyagi kár, akkor meg észre kellett venned, ha valamelyik károsult kocsit te vezetted. Ha nem kellett észrevenned, mert résztvevő voltál ugyan(harmadik személyként), de nincs anyagi károd, akkor meg szándékos bűncselekményért nem vagy felelős. A cserben hagyás pedig szándékos bcs.

ius latratus 2011.10.23. 11:35

Off

Vagy a járművem szemszögéből nézve: rongálás. Ha már szaracénok...:)

On

Cserbenhagyás, de arra is volt már példa, hogy megállt az illető, semmi baj, sérülés nincs, majd tovább ment, s a síkbuta polgártársnak valahonnan előkerült egy jogvédő szervezet, amelyik már a segítségnyújtás elmulasztását is megpróbálta az elkövető nyakába varrni.

Sherlock 2011.10.23. 11:20

Ha a járműveddel lököd meg, akkor az cserbenhagyás.

lajcsó 2011.10.23. 10:23

Bezzeg ha a járműveddel véletlenül meglöksz valakit, úgy hogy nem is veszed észre,sérülést sem okozol, tutira eljárást indítanak ellened segítségnyújtás elmulasztása miatt.

ius latratus 2011.10.23. 10:06

Szerény véleményem szerint a segítségnyújtás elmulasztása miatt nem marasztalható el itt senki. A szaracén hordák nap mint nap a romani kris alapján a maguk értékrendje szerint rendszabályozzák fajtájukat, -de honfitársainkat is. Több tucat szemtanúval. Szomszédokkal. Nem egyszer: hatósági személyek előtt. Volt már olyan szomszéd, járókelő, szülő stb., aki a falka közé állt, vagy szóvá tette mindezt? Áááá..., dehogy!, jobb hallgatni.

lajcsó 2011.10.22. 20:48

Testi sértés estén nincs feljelentési kötelezettség. Segítségnyújtás elmulasztása miatt talán elő lehetne venni őket.

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.22. 20:30

Közismert? Jöjjön csak közelebb, Safranek...

Csipkebokor 2011.10.22. 19:34

Tisztelt Jogismerők!Közismert a "battonyai kinzás" ügye. Vajon a rokon, aki elvágott torokkal látta az áldozatot; a szomszéd, aki előző nap is látta összekinzottan - nem felelős, amiért tudott a rettenetes kinzásokról és még névtelenül sem tett feljelentést?Van olyan törvény, ami alapján el lehet őket ítélni? Legalább feltételesen. Hogy látná mindenki, hogy nem szabad hagyni mások kinzását? Vagy szabad?!Csipkebokor