Rendőri eljárásforrás főoldal vissza

Nina001 2012.01.22. 19:48

Üdv!Tanácsotokat szeretném kérni.2010.Január 2-án találtam egy 10.000.forint értékű telefont a munkahelyemen,amit Szilveszter éjjel veszített el egy illető.Hibáztam,tény és való,nem adtam le a rendőrségen a telefont,de mivel nem tudtam ki a tulajdonos,és nem is kereste rajtam a telefonját,pedig továbbra is ott dolgoztam,és vissza adtam volna neki,ezért otthon tartogattam kikapcsolt állapotában a telefont,gondolva,majd lesz vele valami.....Hát lett.Májusban elromlott a telefonom,és elkezdtem ezt a talált telefont használni,mire Szeptemberben letiltották,és Decemberben kaptam idézést a rendőrségre,hogy fáradjak be először tanúként.Bevallottam,hogy igen,én TALÁLTAM a telefont,vissza is adtam teljes épségben,mire mondták,hogy bírósági ügy lesz belőle.Kaptam egy lehetőséget Németországban munka ügyben,és mivel a családom megélhetése forog kockán,muszáj lenne kimennem,de a rendőrök azt mondták,nem hagyhatom el az országot,amíg a bíróság ki nem mondja az ítéletet.Kérdésem az lenne,hogy úgy sem mehetek ki,hogy a tárgyalásra hazajönnék?Milyen következményekkel jár,ha elhagyom az országot?Hónapokig várjak egy tárgyalásra,addig az ottani munkámnak is lőttek,illetve az itthoni megélhetésünket is veszélyeztetem.Nem akarok megszökni,egy 10.000.forintos telefonról van szó,amit úgy találtam,és vissza is adtam!Válaszukat előre is köszönöm!

Gabicsek 2012.01.19. 11:47

Nincs mit.

gizi39 2012.01.19. 11:44

T. Gabicsek! Köszönöm a tanácsot.Üdv.: gizi39

Gabicsek 2012.01.17. 21:30

Én mindenesetre azt ajánlom, ne felhívja a rendőrséget, hanem tegyen egy feljelentést ismeretlen tettes ellen írásban, amit postázzon ajánlva, tértivevénnyel a helyi rendőrkapitányságnak. Ha telefonál, simán elhajtják. Ha pedig ír, azt iktatni és arra reagálni kell. Csináljon a felvételről egy másolatot, azt is adja a feljelentés mellé postára, a feljelentésben leírva, hogy csatolja a videófelvételt. Jobb esetben már van folyamatban ilyen eljárás a kapitányságon, rosszabb esetben viszont mindenképp írásban kell reagálni a feljelentésre. Ha elutasítják, azt azért nagyon meg kell indokolni, ha pedig elrendelik a feljelentést, be fogják idézni kihallgatásra.Ezzel nincs vesztenivaló, tehát a lényeg, hogy írásban!

Kenderice 2012.01.17. 21:19

A rendőrség csak arra való, hogy a közlekedőket büntesse.Legközelebb engedd be a lakásba az illetőt, hogy felmérje a terepet és amikor nem vagy otthon, kiraboljon.Ezek után már jöhet a rendőrség, hogy 3 hónap nemnyomozás után megszüntesse az eljárást.Ennyit tudnak.

Véleményem 2012.01.17. 20:45

az a helyzet hogy ez nem ilyen egyszerű, mint ahogy ezt leírod...Ha így menne, akkor nagyon jó lenne a bűnmegelőzés.

gizi39 2012.01.17. 14:08

Rengeteg hasonló esetről tudósítanak, sőt, a Gázművek külön felhívja erre a figyelmet. Ez miért nem elég nekik?

Ha én nyomozó lennék, elkérném a felvételt, és megmutatnám azoknak, akikkel szemben már megtörtént a bűncselekmény, kísérleti szakaszban hiúsult meg. Hátha felismerik. Ha pedig felismerik, azonosítják, akkor indulhatna a körözés. :)

Gabicsek 2012.01.17. 12:14

Egyetértek vele, hogy elfogadhatatlan, de az ilyen ügyek a gyakorlatban akkor bizonyíthatóak leginkább, ha valahol megtörténik a bűncselekmény (vagy több), az elkövetési magatartás ugyanez, ebben az esetben mellé tudják tenni a kísérletet. De ha csak ez az egy van, sajnos zsenge lábakon áll.

gizi39 2012.01.17. 11:54

Kedves Véleményem és Gabicsek!

Köszönöm a választ. Sajnos nem megnyugtató.Tálcán knálnak a rendőrségnek olyan csalókat, akik hamis indokkal, agresszív stílusban be akarnak jutni az ember lakásába. Akkor, amikor ezt a Gázművek felhívása szerint is sorozatban követik.A rendőrség pedig elenged egy ilyen alakot, ahelyett, hogy bekérné a biztonsági kamera felvételeit, hogy utánajárhasson, aonosíttathassa az áldozatokkal.Döbbenetes! :(

Milyen bűnmegelőzésről is beszélnek?

Csak akkor lép fel, ha már bejutott, leütött, kirabolt, amikor már bottal üthetik a nyomát?

Ez elfogadhatatlan.

Üdvözlettel: gizi39

Gabicsek 2012.01.16. 20:23

„Ez szerintem nem valósult meg teljesen.”

Nemhogy teljesen, sehogysem. A csalás törvényi tényállásához a károkozás is hozzátartozik. Ebben az esetben semmilyen kár nem ért senkit.Valószínűleg a rendőrség azért nem foglalkozott az üggyel, mert nem tudni, mit akart az illető. Az, hogy valakinek azt hantázom, engedjen be, mert innen-onnan vagyok, és nem engedtek be, még semmilyen bűncselekmény törvényi tényállást nem valósít meg. Nem tudhatjuk a szándékot, hogy mire irányult. Az még nem bűncselekmény, hogy megkérünk valakit, hogy engedjen be a lakásába.

Véleményem 2012.01.16. 19:46

Csalás

318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Ez szerintem nem valósult meg teljesen.A rendőrség így döntött, ellene nem tudsz mit tenni.

Az utolsó kérdésre a válasz: hát így...

gizi39 2012.01.16. 16:25

Tisztelt Jogászok!

A Gázművek minden számla mellé rendszeresen mellékel egy felhívást, hogy óvakodjanak az előfizetők a csalóktól, kérjék el a Gázművek igazolványt azoktól, akik szerelőként mutatkoznak be, mert nagyon sok a visszaéllés, csalás, rablás.

A napokban történt a barátommal, hogy egy férfi becsöngetett, közölte, hogy a házban fel fogják újítani a rendszert, ezért meg akarja vizsgálni a lakásban az órát és a vezetéket. Az ismerősöm kérte, hogy igazolja magát. A férfi arrogánsan lépett fel, hogy miért igazolná, amikor ő a Gázművektől jött, majd, mivel a barátom nem tágított, nem engedte be a lakásba, szitkozódva, fenyegetőzve elment.

A barátom felhívta a Gázműveket, s ők igazolták a gyanúját: egy bűnöző próbálkozott náluk.

Felhívta a rendőrséget, de ott azt mondták, nem foglalkoznak vele, mert nem valósult meg a bűncselekmény.

Kérdésem: jogosan járt-e el a rendőrség, hiszen a bűncselekményt (csalás)elkövette, mivel nem az, akinek mondta magát, illetéktelenül be akart jutni a lakásba.

A házban kamerát rendszeresítettek. A felvételeken azonosítható a személy, aki ezt elkövette.

Egészen biztos, hogy nem az első eset, s van, akiknél meg is valósult a bűncselekmény, nem csak kísérlet történt, s azokban az ügyekben folyó nyomozást nagyban elősegítheti.

A rendőrségi nyilatkozatokban gyakran szerepel, hogy nemcsak a nyomozás, a rend fenntartása, hanem a bűnmegelőzést is kiemelt feladatának tartja a rendőrség.

Hogyan engedhet el egy ilyen forró nyomot?

Köszönettel: gizi39

Dr.Attika 2011.12.06. 23:04

Gabicsek!A Be. 69.§-nak van egy 7. bekezdése is:(7) Az idézéssel szembeni mulasztás következményei akkor alkalmazhatók, ha az idézés a 67-68. § rendelkezéseinek, kézbesítése pedig az e törvényben és a külön jogszabályban foglaltaknak, illetőleg az egyéb előírásoknak megfelel.

Magyarán a telefonon történő idézés esetén nem lehet sem elővezetni, sem rendbírsággal sújtani az idézettet.

Gabicsek 2011.12.06. 19:30

„na csak amíg az ügyészség teljesen komolyan képes jegyzőkönyvezni, hogy a szolgálatot teljesítő rendőrről lefújta a szél az azonosítót ”

Azt kell jegyzőkönyvbe foglalni, amit elmondanak. Ha azt mondták volna, hogy elmosta az eső, akkor azt kell leírni, mivel a jegyzőkönyv közokirat. Ez nem az ügyészség hibája, ha ez van a jegyzőkönyvbe. Mindenki úgy védekezik, ahogy akar.

pohicop 2011.12.06. 12:09

Hát ez a kéz hátracsavarás és 3 fejberúgás nekem sántít. Ugyanis a rendőrök általában kemény cipőben vagy bakancsban járnak. Ha azzal 3x valakit fejbe rúgnak annak nem egy kis hámsérülés lesz a következménye a fül mögött, hanem leszakad az arcáról a bőr.

Persze csak szerintem....

Gabicsek 2011.12.06. 10:19

Telefonon történt idézés is ugyanolyan idézés. Meg kell jelenni.

Az idézés és az értesítés67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.212(2) Az idézés és az értesítés írásban, illetőleg más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.

69. § (1) Ha a terhelt, a tanú vagy a szakértő idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik,

Véleményem 2011.12.06. 08:48

Szerintem csak a postai, amire gondolsz...

Wiki75 2011.12.06. 05:02

Szóbeli (telefonos)idézés ellenére,ha nem jelenek meg ugyanúgy előállíttathatnak?Vagy csak a szabályos posta útján kézbesített idézés esetében?Előre is köszönöm a választ!

TamasHungarian 2011.11.13. 14:10

Ez így van. Gergényi elvtársat kell leginkább előszedni, na csak amíg az ügyészség teljesen komolyan képes jegyzőkönyvezni, hogy a szolgálatot teljesítő rendőrről lefújta a szél az azonosítót (ugye ilyenkor jönne alap esetben a 2 nagy füles + 2 vesén rúgás), valamint amíg Gergényi megteheti teljes nyugalommal, hogy csak úgy nem megy el egy büntető-tárgyalására, aztán meg lazán elévül az ügy, addig nem tudom, mire is várunk (itt vajon miért nem történt elővezettetés? persze szabályszerűen, társadalmi veszélyességének megfelelően kéz- és lábbilincsben, meg 2-3 gyomrossal a beszállítás alatt).

„"akik konkrét felelősségét megállapították" ...”

hány ilyen esetről tudsz?

Ill. ha netán van (volt) is elvétve 1-2, akkor is lett egy felfüggesztett, és minden maradt a régiben. Legtöbbször pedig idáig se jut el egy ügy.

(Benét meg nem véletlenül váltották le ...)

Agent Cooper 2011.11.13. 12:30

Dr.Attika, azért Gergényit és Benét egy lapon említeni nagyon nagy hibának gondolom. Egyrészt Bene nem is volt Magyarországon a zavargások kezdetekor, másrészt meggyőződésem, hogy tényleges cselekvési lehetősége is meglehetősen korlátozott volt, le is váltották néhány hónappal később. Parancsnoki szinten leginkább Dr. Szabadfi Árpád és Gergényi Péter felelőssége vetődhet fel. (Szabadfi helyettesítette Benét távollétében.)

A másik fontos dolog, hogy éles különbséget kell tenni rendőr és rendőr között is. Aki nem vak, az látja, hogy leginkább a Készenléti Rendőrség állományából kerültek ki azok a rendőrök, akik konkrét felelősségét megállapították, illetve akikkel szemben eljárások indultak.

Másrészt azok az operatív feladatokat teljesítő nyomozók, akiknek a tömegben kellett feladatot végrehajtaniuk, ugyanúgy szenvedő alanyai voltak a karhatalmi fellépésnek. A könnygáz ugyanúgy, még két nap elmúltával is marta a bőrüket, adott esetben ugyanúgy kaptak a verésből is.

Csak hát öt éve is egyszerűbb volt mindent feketén-fehéren nézni, és most egyszerűbb, csak a paci túl oldalán...

Üdv: Agent Cooper

TamasHungarian 2011.11.12. 18:25

Igen, Dr. Attika, egyetértek.Civilizált országokban abszolút érzi is az ember, hogy a rendőr valóban az állampolgár érdekében dolgozik. Mi ettől a szemlélettől még kicsit messze vagyunk.

Dr.Attika 2011.11.12. 18:03

A fő gond az, hogy a karhatalmat 1990 után rendőrségi hatáskörbe helyezték. Nem véletlen az, hogy az "átkosban" sem volt rendőrégi hatáskörben. A rendőrség az állampolgárok érdekében , azok védelmében jár el. Ebben a polgár bízik. Ezért a karhatalmat mindíg egy rendőrségtől elkülönült szervre bízta az államhatalom. 1956 előtt az ÁVH-ra utána a Magyar Néphadsereg karhatalmi alakulataira ( kék parolinos katonák). Majd a 70-es éveket követően a Magyar Néphadseregre. Egyébként ezért volt,hogy a sorkatonákat lakóhelyüktől távoli helyőrségekbe hívták be, hogy ilyen karhatalmi tevékenység során ne a saját anyjára, apjára, nővérére, bátyjára, barátjára , ismerősére kelljen lőnie vagy vele szemben eljárnia.

Sz.Márton 2011.11.12. 16:41

Azért hivatalosan lekommunikálva is valaki válassza már ketté a középületeket megrohamozókat, borogatókat és az ott -esetleg-, közreműködő, de jogszerűen intézkedve védő (próbálkozó)rendőrök cselekedeteit. Pl. vajon Ki(k) volt(ak) az az "Akela-pólós" és társai, akik az élő felvételeken az MTV ostromán az épületbe erőszakosan behatolva a büfét is fosztogatták?! DE(!) valóban leválasztva az akkori illetékes és intézkedésre akkor és ott jogosult vezetők által is megszervezett, majd az ártatlanokat szadistán bántalmazva akciózó egyénekkel szemben.

Egyes "álszurkolók" és ifi-vandálok, "hobbibalhésok" cselekedetei nem azonosan megítélendőek, a (majdnem) szabadságharcosokkal, az éppen arra járókkal, a meghírdetett legális rendezvényről eljövőkkel és egyéb ártatlan áldozatokkal, - csakúgy - mint a középületet védő rendőrök, akiket utcakövek mellett minden nehéz tárgy is elért időnként, tőlük távolabb meg a kollégáik ártatlanokat is püfföltek egyes esetekben, de a helyi vezetőik ugyanazokkal a legfelsőbb rendőri vezetőkkel a hátérben irányíttatva és másnap elszámoltatva. Időnként az említett csoportok tagjai a felvételeken úgy tünt eléggé összekeveredtek a végére, így is és úgy is, néha kollektívan büntetve, vagy kollektívan hőssé növekedve!

Dr.Attika 2011.11.12. 15:51

A felettes nem mehet el az ilyen bűnök mellett. 2006-ban is ezt kellett volna cselekednie az alább hivatkozott rendőri vezetőknek. Büntetőeljárást kellett volna indítani az olyan rendőrök ellen, akik ezt a brutalitást elkövették. Ha ezt akkor megteszik, akkor ma más lenne egyes rendőrök hozzáállása a gyanúsítottakhoz és nem vernék, rugdosnák őket.

Sz.Márton 2011.11.12. 13:49

Virág elvtárs is véreset vizelt, -Pelikán szerint is-!


TamasHungarian 2011.11.12. 13:04

Aha, persze ....

„minden konkrétum nélkül - minimum hihetetlen...”

Mert gondolja, majd leírok ilyesmit akár névvel és hellyel, igaz?Hogy utána meg kapjam a fenyegető leveleket, hogy feljelentenek (ahogy már volt ilyen).

Ez egy örök csapda ebben, tudom, és megkerülhetetlen. Nyilván nem véletlenül nem írtam konkrétumokat.

Viszont annyira nem városi legenda, hogy még amikor tanítottam, volt olyan diákom, akit annyira megvertek, hogy napokig véres volt a vizelete. Közel sem legenda, mivel ezt pont láttam is.

Ügyesen lehet takarózni, tudom, de akkor sem esek abba a hibába, hogy konkrétumot írok.

Attika, ezt most poénnak szántad?

Dr.Attika 2011.11.12. 12:47

Igazad van. Gergényinek és Benének ebben van a bűne, hogy eltürték beosztottjaik jogellenes tevékenységét 2006-ban.Nagyon remélem, hogy a katonai bíróság tettükhöz mérten megméri őket egy "kiadós" végrehajtandó szabadságvesztéssel. Ha nem, akkor marad a kihallgatás alatti rugdosás.

Agent Cooper 2011.11.12. 12:38

TamasHungarian:

„Én is ismertem olyat, akit bevittek (nem tudja miért!), aztán amikor az ügyvédjét akarta hívni, csak lazán kirúgták a kezéből a telefont és vagy 10 rendőr szeme láttára taposta darabokra az egyik sokeszű. Aztán meg szintén 10 rendőr előtt szerzett sérüléseket is ... és végig fogalma nem volt, miért is van ő ott. És úgy volt, ahogy mondtad, azaz "szerezhette máshol is, akárhol", a 10 rendőrből pedig nyilván 1 se fog a kollegája ellen vallani.”

Így születnek a városi legendák. Mert ez a történet - minden konkrétum nélkül - minimum hihetetlen...

Dr.Attika:Jól tetted, és úgy látszik, a bíróság sem volt híve az egzotikus italnak...

Üdv: Agent Cooper

hunnewm 2011.11.12. 10:40

és bocsánat a ködös fogalmazásért csak nem akarom hogy valaki magára ismerjen mert akkor ez visszaüthet rám

hunnewm 2011.11.12. 10:38

hülyeséget csináltam.... de ez akkor sem menti fel a rendőrt... de szerintem lehet hogy van rá esély hogy fognak még télen gyalogosan járőrözni de ezt sem megerősíteni sem megcáfolni nem áll módomban ez csak egy tipp

TamasHungarian 2011.11.12. 10:00

Jól tetted! Csak ehhez persze olyan felettes kell. Viszont ha ezt a beosztottak lazán meg merik csinálni, akkor nyilván maguk mögött tudják a felettes minimum hallgatólagos támogatását.

Dr.Attika 2011.11.12. 09:48

A mundér becsületének is van egy határa. Amikor egy sorkatona szakaszvezető a "farkával" keverte meg a limonádét és itatta volna az újjoncokkal és e közben tettenértem úgy hadbíróságra küldtem, mint annak a rendje. Ült is nyolc hónapot. ( Akkoriban nem volt divat felfüggeszteni az egy év alatti szabvesz. ítéletet.)

TamasHungarian 2011.11.12. 09:17

„"Tehát az esély a bizonyításra szinte egyenlő a nullával.”"

Hát ez az, és az a szomorú, hogy mindannyian tudjuk, hogy ezek mindennapos történések, de azt is mindenki tudja, hogy képtelenség kezdeni valamit ellene.Én is ismertem olyat, akit bevittek (nem tudja miért!), aztán amikor az ügyvédjét akarta hívni, csak lazán kirúgták a kezéből a telefont és vagy 10 rendőr szeme láttára taposta darabokra az egyik sokeszű. Aztán meg szintén 10 rendőr előtt szerzett sérüléseket is ... és végig fogalma nem volt, miért is van ő ott. És úgy volt, ahogy mondtad, azaz "szerezhette máshol is, akárhol", a 10 rendőrből pedig nyilván 1 se fog a kollegája ellen vallani.Arról meg ne beszéljünk ugye, hogy az ügyészség se lesz olyan készséges az ilyen ügyek kivizsgálásában, na meg sztem ügyvéd is csak lebeszél róla, mert aztán a visszájára sül el a dolog, és "szegény" rendőröket te fogod galád módon hamisan vádolni.Hát ennyit erről, és sajnos nem egy ilyen esetről van tudomásom, sajnos ez itt nem igazán Európa civilizáltabb része ...

Agent Cooper 2011.11.12. 00:32

Szerintem az NVSZ-nél kellene bejelentést tenni, ők indíthatnak egy titkos nyomozást, ami nagyságrendekkel megnöveli az esélyét a bűncselekmény felderítésének.

Lehet a Nyomozó Ügyészséghez is fordulni, de szerintem ők csak a nevükben tudnak nyomozni...

Üdv: Agent Cooper

Gabicsek 2011.11.11. 22:45

Tudod, ez olyan, mint az orvos. Az sem fogja a kollegáját bemártani, sokan védik a mundér becsületét, vannak még ilyen szakmák, ill. hivatások.

Dr.Attika 2011.11.11. 18:01

Elég baj ez. Én szemrebbenés nélkül vallanék egy olyan kolléga ellen, aki ilyen módon bánik egy őrizetbe vett személlyel. Volt ügyfelem is akit ilyen megalázó eljárásnak vetettek alá rendőrök.

Gabicsek 2011.11.11. 17:50

Rokonok, ismerősök persze mondhatják, milyen sérüléseket láttak rajta, csak hogy a közvetett tanúvallomások elég zsengék egy bírósági eljáráshoz. A gyakorlatban bevonhatnak orvosszakértőt, aki majd leírja a sérülésekről, hogy keletkezhettek így, de keletkezhettek úgy is, tehát egy nagy nulla, mivel kategorikus szakvélemény ilyen esetben szinte sosincs.Ha mégis kihallgatják a rendőröket gyanúsítottként, ők el fogják mondani, hogy testi kényszert és kényszerítő eszközt alkalmaztak az intézkedés alá vont személy agresszív magatartása miatt, a sérüléseit ekkor szerezte. És ezt tuti, hogy az orvosszakértő sem fogja kizárni. (más a helyzet mondjuk egy dobhártyarepedésnél, mert az eleséstől nem keletkezik) Ezután leszembesítik őket, és a végén megszüntetik a nyomozást bizonyíték hiányában.Az előállítókban vannak kamerák, de az csak nézésre szolgál, nem veszi fel az ott történteket, és - amit korábban írtam -, tanú lehet pl. az ügyeletes tiszt, de olyan nincs, hogy rendőrtanú terhelő vallomást tegyen a kollegájára.Tehát az esély a bizonyításra szinte egyenlő a nullával.

Dr.Attika 2011.11.11. 17:30

A "kézhátracsavaró" rendőr társtettes, tehát a tanúkénti vallomása szóba se jöhet. Orvosi látlelet hiányában nagyon necces a bizonyítás, bár nem lehetetlen. Ha mondjuk vannak rokonok , ismerősök, akik tudják bizonyítani, hogy ilyen állapotban jött ki a rendőrségről, akkor nem lehetetlen. Vagy ha esetleg megjelent ambulancián, körzeti orvosnál és ott valami irat készült az állapotáról.

Gabicsek 2011.11.11. 16:55

Azt azért megnézem, hogy a rendőrtanú terhelő vallomást tesz a kollegájára.

Bombi 2011.11.11. 15:17

hunnewm:miért intézkedtek Önnel szemben?

Dr.Attika 2011.11.11. 14:06

Ja mégegy. Nem kell eskü alatt vallani. Az a középkorban volt. Gyanúsítottként nem köteles vallomást tenni.

ObudaFan 2011.11.11. 14:05

Eskü alatt biztos nem, az eljárásban ugyanis nincs eskü.

Dr.Attika 2011.11.11. 14:04

Ezt csak akkor fogja megtudni, ha feljelenti és a büntetőeljárás megindul.

hunnewm 2011.11.11. 13:53

egy seb van a fülem mögött és a fülem be volt dagadva plusz az a rendőr is látta aki hátracsavarta a kezem !már csak az a kérdés hogy eskü alatt hazudna-e

Dr.Attika 2011.11.11. 13:48

Ez a történeti tényállás megalapozza a Büntető Törvénykönyv alábbi törvényi tényállása alkalmazását.Bántalmazás hivatalos eljárásban226. § (1) Az a hivatalos személy, aki hivatalos eljárása során mást tettleg bántalmaz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) Aki az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Érdemes ezzel foglalkozni? - kérdezi Ön. én foglalkoznék vele és feljelenteném őket az ügyészségen. Az más kérdés, hogy tudja-e bizonyítani.

hunnewm 2011.11.11. 13:00

Tisztelt Jogi Fórum arra lennék kíváncsi a következő esetben mit érdemes tenni illetve nem tenni egy rendőr 3-szor rúgott úgy fejbe hogy egy másik hátra csavarta a kezem majd amikor megbilincselve felállítottak akkor még háromszor meg is ütött k...anyázással kísérve, majd amikor az előállítóban voltam akkor azt mondta h örüljek hogy nem rak rám bilincset és ver agyon. Érdemes ezzel foglalkozni?

Wiki75 2011.10.21. 15:13

Na igen!ezért viszik el éjjel az embert a két alvó gyereke mellől,mert ők nem néznek utána mi az ember valós lak-,tartózkodási helye.Remek.Mindenesetre nem hagyom annyiban az biztos.Harcolni fogok az igazamért,sajnos ezt sokan nem teszik meg,hát én meg fogom.

buba 2011.10.21. 14:00

De ha onnan elköltöztél akkor úgy menne vissza hogy ismeretlen helyre költözött ,és nem úgy hogy nem kereste.Amúgy pedig utána tudnak nézni , de tudod az munkával jár.

Wiki75 2011.10.21. 11:51

Köszönöm a választ!A postás először hozta 7.-én amikor is nem voltam itthon,másodszor 14.-én /előzőben elírtam/amikor át is vettem,de addigra már túl voltam az előállításon.Egy éve ez a bejelentett címem,állítólag az előző /van ahonnan 6 éve elköltöztem /címeimre is küldtek,ahonnan 5 éve ki vagyok jelentkezve.Erről a címről kizárt,hogy bármi visszament volna nem kereste jelzéssel.A postás sem küldött vissza semmimet.Azt sem értem,ha van egy konkrét létező,bejelentett lakcímem akkor miért a régi címeimre küldenek bármit?Onnan persze,hogy vissza mehettek levelek,de a nyilvántartásukban nem látják,hogy egy éve ez az állandó címem?Köszönöm!Panasszal fogok élni ez ügyben.W.Viktória

buba 2011.10.21. 06:44

Postát sem árt megkérdezni,hányszor próbálták kézbesíteni a idézést.

buba 2011.10.21. 06:27

2 át nem vett idézés után adnak ki elfogató parancsot.Előbb nem igazán van joguk rá, hacsak nem öltél embert. Panaszt tehetsz az ügyésznél, illetve a független rendőri panasz testületnél. Itt jegyzem meg egyre gyakrabb ez a magatartás a hatóság részéről.

Wiki75 2011.10.21. 05:04

Október 07.-én kaptam egy idézést a kerületi rendőrségtől,amit nem vettem át,mert nem voltam itthon.Mivel ez pénteki nap volt,így hétvégén nem volt lehetőségem átvenni.Hét elején pedig hivatalos ügyeket intéztem.12.- én szerda este előállítottak,mert idézés ellenére/amit még alkalmam sem volt átvenni/nem jelentem meg.Másnap délelőtt 10 óráig bent tartottak,amíg az előadó meg nem hallgatott ez kb. 40 perc volt.19.-én a postás újra kihozta az idézést ami 11.-ére szólt.A kérdésem a következő,hogy lehet 4 nappal az időpont előtt /amibe bele esett a hétvége is/kiküldeni az idézést,amit még át sem tudtam venni és előállíttatni az embert,mert nem jelent meg?Bent tartani 13 órát amíg másnap ki nem hallgatják?Esti órákban a két kiskorú 13 hónapos és 10 éves gyermeke mellől elvinni akiket egyedül nevel és egy fiatalkorú személy felelősségére rábízni?A jegyzőkönyvben az állt,hogy a posta visszaküldte "nem kereste"jelzéssel.Ennyi idő alatt vissza sem ért volna,ha visszaküldték akkor hogy kézbesítették nekem 19.-én?Élhetek valamilyen panasszal a rendőrség eljárása ellen?Köszönöm előre is a választ!