Nagy értékre elkövetett csalás kísérleteforrás főoldal vissza

drbjozsef 2018.01.18. 22:01

Ha nem az örökhagyó írta alá, akkor magánokirat hamisítás.

ObudaFan 2018.01.18. 18:21

Ha nem az örökhagyó írta alá az iratot, akkor hamis tanúzás miatt feljelentest lehet tenni, ha az alapugy jogerősen befejeződött.

nickik 2018.01.16. 17:03

Jó estét! Valaki esetleg tudna valamit mondani a tegnap leírtakkal kapcsolatban? Igazából arra lennék kiváncsi, hogy én feljelenthetem-e csalás kísérlete miatt vagy sem? Mert ha azt nézem akkor engem nem tévesztett meg, hiszen én 100%-ig biztos voltam benne, hogy nem tartoztam, de ha meg nincs megtévesztés akkor mi működhet? Vagy ilyenkor elég, az hogy meg akart téveszteni? Erkölcsileg elég sok kárt okozott nekem az elmúlt 2 évben azzal, hogy mindenhol ezt fújta, hogy én tartozom és stb, szóval jó lenne helyére tenni a dolgokat...

nickik 2018.01.15. 23:11

Nem, valóban nem írtam, féltem túl hosszú lesz és igyekeztem rövidíteni. A pert bukta a felperes, azt mondta a bíró, hogy eleve neki kellett volna bizonyítani, hogy az örökhagyó és köztem milyen szerződés jött létre illetve, hogy kölcsön esetén kétoldalú szerződést kíván a jog annak követeléséhez, tanút sem tudott állítani stb, ezt már csak tetézte az általam megidézett tanú vallomása, így azt mondta a bíró, hogy a nyilatkozat érvénytelen, sőt utalt rá, hogy a tanú hamisan tanúzott amikor aláírta, a felperes is amikor azt becsatolta a hagyatékin majd eljárást indított. Amúgy a végére bepörgött a bíró, mert ha jól emlékszem a megjelölésre költségvetési csalás miatt hivatalból jelentette őket, mivel egy teljesen hamis nyomtatványt adtak be és az alapján kaptak teljes költségmentességet (azért tudni kell, hogy ők durván jól állnak amúgy anyagilag, de a beadott nyomtatvány szerint havi 14 ezerből élnek és az ingatlanjaikról is "elfeledkeztek").

Vadsuhanc 2018.01.15. 20:35

És hogyan zárult a per ?Mintha ezt nem olvastam volna, ha leírtad bocsi akkor nem vettem észre.

nickik 2018.01.15. 19:46

Üdvözletem!

Múlt héten zárult, majdnem két év után a polgári perem ahol alperes voltam. A szitu a következő: hagyatékin előkerült egy papír ami szerint én tartoztam az örökhagyónak 2 millió forinttal (soha egy fillért nem kaptam tőle életében, sem ajándékba, sem kölcsön!!!). Padlót fogtam mit ne mondjak! Géppel írt papír, az örökhagyó aláírásával és két tanúéval, akik közül az egyik az örököstársam, a másik az egyik ismerősünk. Mivel az örököstársamat kergetik a végrehajtók így az ő örökrészét átengedte a lányának. Én nem ismeretem el a tartozást, így a lánya beperelt, a tárgyaláson őt az apja képviselte (tehát az "eredeti" örököstársam, a dokumentumon szereplő egyik tanú), így őt, a képviselőt, az egykori tanút a perben tanúként nem hallgathattam meg, a lánya pedig egyetlen kérdésemre sem volt hajlandó válaszolni (ezen még a bíró is kiakadt). A lényeg, hogy mivel más verzióm nem nagyon volt, két tárgyalás után megkerestem a másik tanú, aki először azt mondta nem emlékszik erre a papírra, majd másnap megkeresett a munkahelyemen, hogy emlékszik csak megijedt amikor rákérdeztem, és elmondta, hogy a papíron szereplő másik tanú vitte el neki a papírt, hogy tanúzza le, de az örökhagyó nem volt ott és soha nem is beszéltek erről a papírról az örökhagyóval. Végül beidézettem és a bíróságon is elmondta. Kérdésem az, hogy így megvalósult-e bármiféle bűncselekmény? Okirathamisitás talán megáll, de mi van a csalás kísérletével? Megállhat vagy buktam mert ugye nem az használta fel a papírt a bíróság előtt aki gyártotta, aki meg beperelt azt mondta, ő nem tud semmit a papír keletkezéséről (ergo ő mondhatja, hogy nem tudta, hogy hamis a baba, de a képviselője, az apja meg (aki ugye legyártotta és tudta, hogy megtéveszti a hatóságot is a papírral) nem volt peres fél, tehát ő "csak" egy eszköz, azaz a lánya felhasználásával próbált meg a bíróságot és engem tévedésbe ejteni, de konkrétan nem ő ejtett tévedésbe. Kicsit hosszú lettem, remélem valamennyire érthető, bár még mindig nagyon ideges vagyok az ügytől, két évem ment rá! Előre is köszönöm válaszukat! Niki

Agent Cooper 2013.09.24. 11:52

Kedves pappcs!

A nyomozóhatóság célja nem gyanú igazolása volt, hanem egy lehetőség kizárása, ehhez történt önkéntes írásminta adása. Lehetőség lett volna ezt jogszerűen megtagadni arra való hivatkozással, hogy így önmagára nézve terhelő bizonyítékot szolgáltatna, aminek én semmi értelmét nem látom. Mint ahogy az alap nélküli panaszkodásnak sem, egy jogszerű és szakszerű rendőri intézkedés megpanaszolása értelmetlen, ráadásul nagyon kíváncsi lennék, hogy a panasz alapjaként milyen jogszabályi helyeket fog megjelölni, ugyanis annak hiányában megalapozatlanság címén vizsgálat nélkül fogja elutasítani az ügyészség a panaszt. A panasz csak arra lesz jó, hogy megerősítse a rendőröket abban, hogy jó úton járnak.

Üdvözlettel: Agent Cooper

pappcs 2013.09.24. 10:22

Pontosan erre gondoltam én is, hogy nem a gyanúsítással szembeni panasz (hiszen az nem is volt) hanem rendőri intézkedéssel szembeni. Ugyanis ha valaki tanúként -igazmondás terhe mellett- azt vallja, hogy nem ő írta, akkor mi alapozza meg a gyanút arra, hogy írásmintát vegyenek?

Agent Cooper 2013.09.24. 02:49

Kedves pappcs!

Úgy látszik, hogy nem ugyanazt a törvényt ismerjük a büntetőeljárásról... Ugyanis az említett panaszjog a terheltet illeti meg, Ön mint tanú, megtagadhatta volna a vallomást, de kötelessége lett volna megjelölni, hogy ezt miért teszi. Akkor most előrébb lenne? Lehet utólag okoskodni, de ami megtörtént, azon már nagyon nehéz változtatni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

pappcs 2013.09.23. 20:06

Tanúként írásmintát vettek, de úgy hogy lediktáltatták, hogy "önként adom", azonban a nyomozó azt mondta, kötelező és a "önként" szó azt jelenti szerinte, hogy kényszerítés nélkül. Tudtommal senki sem kötelezhető arra, hogy önmagára vallomást tegyen, ez felér ezzel.Namost ugyebár mindenki köteles alávetni magát a rendőri intézkedésnek, azonban panasszal élhet utólag. ezen gondolkodom, hogy ilyen esetben érdemes lenne e az írásminta vétel, illetve az adásra kötelezés miatt panasszal élni?

Agent Cooper 2013.09.22. 23:07

Kedves pappcs!

Ebben az esetben eséllyel lehet számítani elmarasztalásra.

Üdv: Agent Cooper

ObudaFan 2013.09.22. 22:43

Csalás akkor valósul meg ebben az esetben, ha az elkövető tudta azt, hogy nem is fogja tudni a hitelt visszafizetni. Akkor viszont a teljes felvenni szándékozott összegre.

pappcs 2013.09.22. 11:21

Kösz az infót!

Hogy érted, hogy nem jó ómen? Mire lehet számítani ez esetben?

Agent Cooper 2013.09.22. 09:45

Kedves pappcs!

A hamis magánokirat felhasználása (korábbi nevén: magánokirat-hamisítás) vétsége szerintem kivédhetetlen, csalásról meg nem beszélhetünk tényállásbeli elemek hiánya miatt (az esetleges károkozást kizárólag csak terhelő vallomásokkal lehetne bizonyítani). A kísérők részéről kizárólag terhelő vallomás esetén merülhet fel bármilyen bűncselekmény (például a hamis magánokirat felhasználása vétségében a bűnsegély), egyébként meg miért ne kísérhetné el bárki az ismerősét egy bankba?Ha a tanú beterhelte magát, és ennek ellenére a rendőrség nem gyanúsította meg, az a rendőrség részéről komoly szakmai hiba, de az elkövetőre nézve semmiképpen nem lehet hátrányos.Mindenképpen érdemes megvárni, hogy a rendőrség milyen bűncselekmény elkövetésével gyanúsítja meg az elkövetőt, a hamis magánokirat felhasználásának tagadása semmiképpen nem célszerű, viszont csalással történő gyanúsítás ellen panasszal kell élni, hiszen az elkövetőt károkozás szándéka nem vezette (tehát ebben az esetben majd mindenképpen szükséges alátámasztani, hogy az esetlegesen felvett pénz visszafizetésére reális esély volt).Ha az elkövető büntetett előéletű, vagy hátrányos jogkövetkezmények alatt álló személy, az viszont nem jó ómen...

Üdvözlettel: Agent Cooper

pappcs 2013.09.21. 18:29

Hamis munkáltató igazolással megkísérelt hitelkártya felvétel esetén mi alapján állapítják meg a kárt?hitelkérelem nem volt aláírva, a dolog már a munkáltatói igazolás ellenőrzésekor megakadt, de előtte az elkövető is önként elállt a hitelkérelemtől (Ami ugyebár büntethetőséget kizáró ok kísérlet esetén).A "hamis magánokirat felhasználása" bcs. egyértelmű, a csalásnál kísérletnél szerintem a bizonyítható összeget kell alapul venni, nem pedig azt amit a bank adott volna erre a munkáltatói igazolásra. (Ugyebár a hitelbírálat egyedi és a bank üzleti titka, egyértelműen egy online rendszerben el sem indított hítelbírálat esetén az adott hitel összege sem bizonyított "kétséget kizárólag".

A nyomozó szerint az un. "veszélyeztetett értéket" kell figyelembe venni, de az ugyebár jelen esetben nem derül ki, mivel nincs aláírt hitelkérelem.A hiteltkérelmet benyújtó elkövető és a vele lévő tanú is azt igazolta, hogy kisösszegű hitelt akart felvenni és szándékában is állt fizeti, továbbá lehetősége is lett volna rá, igaz nem abból a jövedelemből amit leigazolt.

Megyjegyzem az elkövető még mindig "tanú" az ügyben, bár első tanúkihallgatásán bevallotta az egészet, megbánás tanúsított, stb...

Ketten voltak bent a bankban az egyik fél kérte a hitelt, a másik csak ott volt, de nem vett részt sem a hamisításban, sem a csalásban, tudomása nem volt arról, hogy hamis az igazolás.Ilyen esetben milyen bűncselekményel való gyanúsításra, milyen minősítésben lehet számítani?

Gabicsek 2011.09.25. 14:30

Olvasgasd a Be. 537. §-át és a Btk. 87/C. §-át ezzel kapcsolatban.

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.25. 02:02

„ gyanúsított lemond a tárgyalásról és akkor az ügyésznél megáll az ügy. ”

Hát nem éppen.

viza 2011.09.24. 23:48

Arról értesítettek hogy elrendelték a körözést, viszont arról nem, hogy gyanúsított lettem, hogy kiszeretnének hallgatni, sőt én még a tárgyalás időpontjáról sem lettem értesítve, azt is egy másik érintett személytől tudtam meg és az idézésemet sem küldték ki arra sem.

Nem kerestek a bejelentett lakcímemen, édesapám rokkant nyugdíjas és mindig otthon tartózkodik. A szomszédok nem valószínű hogy tudták hogy külföldön vagyok, nem igazán vagyunk beszélőviszonyban.

Ha jól tudom, néhány esetben van arra lehetőség, hogy a gyanúsított lemond a tárgyalásról és akkor az ügyésznél megáll az ügy. Ennek nem igazán ismerem a feltételeit, illetve a menetét. Az én esetemben lenne erre mód?

Gabicsek 2011.09.24. 21:57

Ebben én csak azt az érdekességet veszem észre, hogy a célszemélyt sosem értesítik, ha ellene körözést adnak ki.

Dr.Attika 2011.09.24. 07:42

Az elképzelhető, hogy a rendőrség járt a lakáson. Elég ha valamelyik szomszéd azt közölte velük, hogy ön külföldön dolgozik. Ha így van, akkor a rendőrök megnézték a lakcím nyilvántartót. Ha onnan azt kapták, hogy nincs kijelentkezve Magyarországról, akkor már alapos a gyanú a külföldre szökésre. Igaza van kollégámnak. Minnél tovább tart a bújkálás, annál biztosabb az előzetes.

ObudaFan 2011.09.23. 21:44

Ha a terhelt tartózkodási helye ismertté válik, akkor visszavonhatják az elfogatóparancsot. De emellett a tényállás mellett ez nem biztos, ha pedig itthon tartózkodsz, akkor azért az előzetes letartóztatás veszélye fennáll.

viza 2011.09.23. 15:59

Szabályos ha úgy adnak ki körözést, hogy se idézés, se személyes megkeresés a hatóság részéről nem történt? Ha nem az, akkor valóban elképzelhető az elfogatóparancs visszavonatása?

ObudaFan 2011.09.23. 15:34

Pedig valóban az lenne a leghasznosabb, ha egy ügyvéd eljárna a képviseletedben. Mivel hozzátartozód is adhat meghatalmazást, még az is megoldható lehet, hogy haza sem kell ahhoz jönnöd, hogy legalább az iratokat részletesen megismerje, és utána kialakítsa az álláspontját arról, hogy mit is tegyél. Viszont minél tovább nem találnak, annál könnyebben előfordulhat az előzetes, ha mégis megleszel.

viza 2011.09.23. 15:10

Nem Ukrajnában dolgozom, viszont szúrópróba szerű ellenőrzéseket tartanak minden határon az autósoknál. A vonaton pedig minden határnál ellenőriznek, a ki és a belépő oldalon egyaránt, a repülőn szint úgy.

Nem akarok elbújni, viszont előzetesbe kerülni sem.Telefonon sehol nem adnak felvilágosítást, még arról sem hogy valóban köröznek-e, vagy nem. Eddig 2 ügyvéd próbált utánanézni a dolognak, az első úgy eltűnt hogy azóta sem érem el, a másodikkal 1 hétig tudtam tartani a kapcsolatot. Bement a rendőrségre, az ügyészségre, az volt a terve hogy visszavonatja az elfogatót és együtt bemegyünk egy adott időpontban kihallgatásra. 3 nappal ezután felhívtam és azt mondta hogy ő nem tud semmit az egész ügyről, nem volt sehol, nem intézett semmit, és nem is foglalkozik tovább az üggyel. Még annyit hozzátett, hogy ha a tárgyaláson nem jelenek meg, akkor a távollétemben is elítélhetnek. Nem értem az egész dolgot, miért nem idéznek/idéztek sehova.

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.23. 08:23

„Ha idéztek volna kihallgatásra, mentem volna, demost jelen körülmények között, nem tudok, mivel a határnál sem jutnék tovább szabadon.”

Miért, Ukrajnbában dolgozol?


guba 2011.09.23. 07:50

Nem tudsz elbújni, ha nem jelensz meg, akkor európai elfogatót is kiadnak ellened és ezek a felkutatásodra tett intézkedések pedig megszakítják az elévülést.

viza 2011.09.22. 23:26

Nem rég tudtam meg hogy nagy értékre elkövetett csalás kisérletével vádolnak.Még nyár elején voltam bent tanúkihallgatáson a rendőrségen, ahol elmondtam,hogy egy ismerősöm megkért arra, hívjak fel egy személyt telefonon és kérdezzek meg tőleegy konkrét dolgot. Felhívtam, megkérdeztem, válaszolt. Ez 3 alkalommal történt meg, és azutolsónál más néven mutatkoztam be, mivel az ismerősöm ezt tanácsolta. Akkor már sejtettemhogy valami nem tisztességes dologról van szó. Sejtésem beigazolódott, mivel nagyjából1 órával később megállt a rendőrautó a ház előtt és megkértek fáradjak velük a kapitányságra,kihallgatás céljából. Ott elmondtam, mindent amit tudtam, én háromszor telefonáltam, mástnem tudok az egészről. Az ismerőst, aki megkért a hívásokra, előzetes letartóztatásbahelyezték, engem haza engedtek, mivel akkor még csak tanú voltam. Az eset után körülbelül1 hónappal kijöttem külföldre dolgozni, teljesen nyugodtan, mivel én nem követtem el ugyesemmit. 1 Hónappal ezelőtt, telefonált édesapám, hogy kaptam egy ajánlott levelet arendőrségről, amiben az áll, hogy "tekintettel arra, hogy ismeretlen helyen tartózkodom,így a gyanúsítottként való kihallgatásomra nincs mód, ezért a körözést elrendelik és azelfogatóparancsot kiadják ellenem. Ezen a levélen kívül, semmilyen formában nem keresettengem senki a hatóság oldaláról. Úgy tudom, hogy a körözést, 2 át nem vett idézés utánadhatják ki, de én egyet sem kaptam! A postán sincs nyoma hogy bármiféle át nem vettlevelet vagy küldeményt kaptam volna, mert utána érdeklődtünk. Most kiderült, hogy Okt. 24-éntárgyalás lesz, amire engem szintén nem idéztek be, viszont a vádiratban szerepelek!Azzal vádolnak, hogy fiktív adásvételi szerződést készítettem, megtévesztés céljából ésvevőket ismertettem össze. Ezek közül egyik sem igaz! Most ott tartok, hogy nagyon szeretnékhaza menni, de így egyszerűen nem merek. Ha idéztek volna kihallgatásra, mentem volna, demost jelen körülmények között, nem tudok, mivel a határnál sem jutnék tovább szabadon.Kérem, adjanak tanácsot, hogy mit tudok most csinálni, mert nem áll szándékomban azelévülési időt itt megvárni, én mindenképp szeretnék haza menni, méghozzá hamarosan.