A rendőrség és az igazoltatásforrás főoldal vissza

norbi99992 2016.10.19. 10:50

elmúlt pár hétben a rend őrei kifogtak maguknak egy jó ismerősöm mondta hogy figyeljek oda mert nem fognak békén hagyni bele fognak kötni mindenbe és úgy is van .. egy közúti igazoltatás általában 1 óra hossza ők nyugodtan beszélgetnek röhögnek közbe mire eszükbe jut hogy én még ott állok. aztán már kezd idegesítő lenni amikor az embernek dolga van és ott kell ülni. mivel tudnék nekik visszavágni ? szeretnék tisztában lenni a dolgokkal

norbi99992 2016.10.19. 10:49

üdvelmúlt pár hétben a rend őrei kifogtak maguknak egy jó ismerősöm mondta hogy figyeljek oda mert nem fognak békén hagyni bele fognak kötni mindenbe és úgy is van .. egy közúti igazoltatás általában 1 óra hossza ők nyugodtan beszélgetnek röhögnek közbe mire eszükbe jut hogy én még ott állok. aztán már kezd idegesítő lenni amikor az embernek dolga van és ott kell ülni. mivel tudnék nekik visszavágni ? szeretnék tisztában lenni a dolgokkal

Zewa 2005.01.04. 02:03

Csontoszs!

Hidd el van róla fogalmam...

Csontoszs 2004.12.26. 12:38

Zewa!

Nincs egészen igazad, de részigazságok vannak benne. 1 igazoltatás nem egy intézkedés ( legalábbis nem mindenhol ). Az, hogy a rendőrség hogyan, milyen statisztikai szemlélettel dolgozik érdekes kérdés, de kérlek ne várd tőlem, hogy itt a fórumon erről írják. Én vállaltam saját magam, de nagyon sokan tudják, hogy szoktam itt írni, így moderálnom kell saját magam is.

Én soha nem állítottam, hogy mindenben jó az ami van. Fogalmatok sincs, hogy mi belülről nap mint nap milyen csatákat vívunk meg, amire többnyire az erősebb kutya elve az igaz.

marad az, hogy a saját munkád próbálod tisztességgel végezni. Ez mire elég? Hát olykor nem sokra. De ennek iszonyatosan mély gyökerei vannak, és soha nem fog változni, amíg bizonyos gazdasági és szemléletváltások nem fognak bekövetkezni....

Zewa 2004.12.25. 21:46

Hi!

A rendőrség nagyon sok esetben azért igazoltat, hogy TÖBB INTÉZKEDÉST generáljon. Ugyanis a statisztikában 1 igazoltatás = 1 intézkedés, ugyanakkor pl. 1 elfogás = 1 intézkedés. És ez a LÉNYEG !!! Szerinted nem Csonos Zs???? De ennek nem lenne szabad így lennie. A rendőri munkát nem lehet darabra, kilóra, INTÉZKEDÉS-SZÁMRA mérni (x intézkedés/óra .... ÕRÜLET!)

Azt még csak megértem, hogy igazoltat, mert akkor szűrő-kutató munkát végez. De mi a francnak kell rögzíteni (számítógépen), ha nem történt semmi!? Nem véletlenül írja a Szolg.Szab, hogy az intézkedésről jelentés készíthető. Azért mert annak akkor van értelme, ha történt valami lényeges (gyanús, jogsértő magatartásra utaló körülmény, stb.), nem pedig azért, hogy fogyjon a papír meg a tinta....

SarkadiMark 2004.11.09. 07:21

Egy punk ismerősömet (aki kinézete ellenére igenis nrmálisan viselkedő ember) igazoltatták a keletiben. A srác megkérte a rendőröket, hogy siessenek, mert 5 perc múlva indul a vonat. "Szeretném megkérni önöket, hogy siessenek, mert 5 perc múlva indul a vonatom" ezt szó szerint idéztem!Erre a rendőrök nekiálltak hőbölögni és az egész procedúrának az lett a vége, hogy be akarták vinni a srácot, mondván nem tudja hitelt érdemlően igazolni magát. Nála volt az új típusú személyi igazolványa és a lakcímkártyája is. Ennél hitelt érdemlőbb okiratokról nem nagyon tudok. Az eset vége az lett, hogy kb fél óra múlva elzavarták a srácot, hogy "többet erre meg ne lássunk"A vonatot lekéste és csak 3 óra múlva tudott utazni. Végig türelmesen viselkedett, nem vitázott a rendőrökkel. (ott voltam, hallottam mindent)Mi ez, ha nem zaklatás?

Csontoszs 2004.11.02. 18:43

Igen, ismerem:)))

Nick Name 2004.11.02. 17:47

A srácnak mázlija van, hogy idén történt az eset, korábban jó eséllyel elítélték volna közokirat-hamisítás bűntette miatt, ha a rendőri jelentésbe bekerültek volna a hamis adatok. Szerencsére idén az 1/2004. BJE rendezte a kérdést.

Csontoszs 2004.11.01. 22:56

nem hinném, hogy egyre többet merülne fel ez a kérdés. Semmivel sem többet, mint ezelőtt 5 évvel. Lerágott csont.

Mindig azok rázzák a lábukat, akik VALÓBAN nem szeretnék, hogy a rendőr megállítsa őket 1,5 percre. Az adatvédelmi biztos sem tudott ezzel mit kezdeni, mint számtalan egyéb dologgal, de szerintem ebbe se menjünk bele.

De Figura kérdése egyáltalán nem erre irányult.

Gyuszó 2004.11.01. 22:10

Természetesen igazoltathat.Azonban meg kell említeni, hogy egyre többször merül fel ez a kérdés!Röviden: a rendőr igazoltathatja azt, akinek személyazonosságának megállapítása szükséges.A rendőr csupán abból a célból is megállapíthat személyazonosságot, hogy az igazoltatott személy adatait nyilvántartásba vegye és kezelje.Korábban dr. Péterfalvi Attila helytelenítette, hogy a rendőrség tulajdonképpen így azt a személyt igazoltatja, akit akar, de a vele folytatott konzultációk meggyőzték, hogy az adatkezelés céljából erre lehetőséget kell adni.

figura 2004.10.31. 20:25

egyetértek a zárómondatoddal!...és köszönöm szépen!

Csontoszs 2004.10.31. 18:50

A biztonság kedvéért megérdemelné a gyerek! Én bevittem volna, hogy legyen egy kis ideje gondolkodni, hogy mit válaszol, ha legközelebb megkérdezik kicsoda, és miért nem a járdán sétál, az úttest helyett.

Engem is igazoltattak ma a Nyugatinál, és mégis itt vagyok.

Egyébként nem fogják értesíteni az iskolát, már ha ezzel kapcsolatban nem készült valótlan tartalmú magánokirat, ne adj isten közokirat, vagy egyéb bcs. nem történt.

Normális esetben normálisan kellene gondolkodni, és e szerint eljárni.

figura 2004.10.31. 18:02

üdv minden joghoz értőnek!a segítségeteket szeretném kérni: tegnap egy ismerősömet igazoltatták a rendőrök, mivel ő és társai az út közepén haladtak és cukrot rugdostak. még most leszögezem: 3an voltak a fiatalok, és egyikük még nem töltötte be a 18at (ez utóbbi az én ismerősöm). szóval igazoltatták őket, és az én "kis" ismerősöm hamis adatokat diktált be (a biztonság kedvéért ugye!). a zsernyákok meg leellenőrizték az adatokat, és persze kiderült, hogy ő fals adatokat adott meg (név+cím). miután a valós adatait elmondta, közölték vele, hogy az iskolának (végzős középiskolás az illető) küldenek majd vmi papírt erről az ügyről. persze tele a gyerek gatyája, hogy mi lesz: kirúgják a suliból, a szülei kicsinálják, tárgyalások, fiatalkorúak börtöne...stb:(nos én nem értek sajnos a jogi ügyekhez, szerintem ez vmi olyasmi lehet, hogy hatósági szerv félrevezetése; és megmondom őszintén: én nem hiszem, hogy ez olyan főbenjáró vétek lenne ez esetben, hogy komolyabb következményei lennének.kérem, aki tud vmit mondani ez ügyben a várható következményekről, az írjon már ide 1-2 hasznos információt+hogy normális esetben mi várható ilyenkor! egyáltalán foglalkoznak-e ilyen ügyekkel vagy csak meg akarták ijeszteni a gyerekeket?köszönöm szépen!

j.janos 2004.08.22. 23:59

Szvsz a szolgálati szabályzatot NEM ISMERI...

Csontoszs 2004.08.22. 12:17

Úgy látszik nem ugyanazt a szolgálati szabályzatot ismeri. :)

Csak halkan jegyzem meg, hogy a szolg. szab. SZOROSAN a rendőrségi törvénnyel együtt értelmezendő!!!

j.janos 2004.08.22. 09:35

mineralwasser

"A probléma valójában az, hogy olyan adatokat is kell rögzíteni - pedig ez szerintem a szolgálati szabályzattal ellentétes -, amelyekre valójában nincs szükség a későbbiekben is (legalábbis másra nem jó, mint az intézkedések számának növelésére)."

Itt milyen adatokra gondolsz?

j.janos 2004.08.22. 09:34

"Mari nénit és két unokáját igazoltatja a rendőr"

Mari nénit és két unkáját akkor igazoltatja a rendőr, ha az szükséges és indokolt. Passzióbol nem igazolttatja, mert minek. És tök mindegy ki az alany, ha meg kell állapítani a személyazonoságot, akkor meg kell állapítani és kész.

Csontoszs 2004.08.22. 09:15

amennyiben a rögzített adat a későbbiek folyamán nem kerül felhasználásra bűnügyi, szabálysértési, etc. okból, akkor az 8 nap elteltével törölni, megsemmisíteni kell!!!!!

mineralwasser 2004.08.22. 03:10

Hi!

Egy kicsit valóban elkanyarodtatok a témától (CD stb..).Én úgy gondolom a legnagyobb probléma nem is az, hogy a rendőrség igazoltat, hiszen ezzel ki lehet szűrni néhány "maszat urat". A probléma valójában az, hogy olyan adatokat is kell rögzíteni - pedig ez szerintem a szolgálati szabályzattal ellentétes -, amelyekre valójában nincs szükség a későbbiekben is (legalábbis másra nem jó, mint az intézkedések számának növelésére).A rendőrség feladata a közrend és a közbiztonság fenntartása. Nem hiszem, hogy azzal, hogy Mari nénit és két unokáját igazoltatja a rendőr és még tárolja is, hogy hol, mikor, mivel stb., fenntertaná a közrendet. Persze lehet, hogy egyes esetekben szükség van rá, de akkor KELL igazoltatni és nem csak azért, mert mondjuk LEHET, hogy köze van (vagy lesz) jogsértő magatartáshoz. Ennyiből bárkinél lehetne mondjuk házkutatást tartani, mert LEHET, hogy van a birtokában bcs-ből származó dolog. Vak tyúk is talál szemet=jogállamiság. Kétlem....

j.janos 2004.08.16. 12:20

Most már jó lenne visszatérni a topci témájára és arról vitatkozni esetleg - már ha egyátalán van min! Offtopic van már így is elég...

JuKids 2004.08.14. 00:51

Kedves Csontoszs!

Kezdjük a végén, csak hogy megadjuk az alaphangot:

"én kérek elnézést Öntől a rendszer nevében."Tudom, hogy ez az elnézéskérés a megelőző bekezdéssel együtt olvasva cinikusan hangzik, és tudom, hogy félig így is szántad, és talán azt a látszatot akartad kelteni, hogy az csak egy hecc. Viszont félig komolynak szántad, még ha nem is akarod, hogy ezt a "rajongóid" észrevegyék. Úgy érzem, átérezted a hibáidat (még ha nem is eléggé), és megértetted, hogy itt bizony Te mentél túl messzire. Úgyhogy ha gondolod, mondhatod mindenkinek azt, hogy jól átvertél, de én így is elfogadom az elnézéskérésedet. A komoly fele miatt.

Néhány ténybeli tévedésedet még sajnos korrigálnom kell, bár ugyanitt többször megtettem, de láthatóan nem tudsz elszakadni a kényszerképzeteidtől. Remélem most már sikerül ezeket olyan módon megvilágosítanom, hogy többször ne ess bele ezekbe a hibákba.

Kérlek (már ki tudja hányadszor), hogy ne keverd a panaszaimat az érdemi védekezésemmel. A legutóbbi hozzászólásaimban is kértem ezt, de még most is ezt teszed.1., Konkrét bűncselekmény, tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása, Btk. 195/A. (1) vádjával állítottak Bíróság elé, a vád ellen érdemben védekeztem.2., A nyomozás során észlelt törvénytelenségek miatt panaszt tettem. Ide soroltam azt is, hogy miért és hogyan vitték el a számítógépemet, videókamerámat, videófelvételeimet, CD-imet, könyveimet, hiszen azzal gyanúsítottak, hogy 2002. november 23-án a barátaimról (tinilányok) pornóképeket készítettem - a fényképezőmet és a képeket az intézkedés kezdetén átadtam a rendőröknek, további bizonyítékok beszerzésére nem szolgálhatta az ügy érdemi módon való lezárását (a fotózás és elfogásom között nem jártam otthon, így a képek nem lehettek a számítógépemen sem, nemhogy a videókamerámban vagy a könyveimben!). A házkutatás egyrészt felesleges volt, másrészt törvénytelen is, mivel semmilyen határozat nem született annak szükségességéről a megkezdése előtt (legalábbis a nyomozati anyag nem tartalmaz ilyet). Az ügyemet az általam átadott képek és a vallomások alapján le lehetett volna zárni, mivel a képek nem voltak pornográfok. Az ügyész ugyanezt mondta, tehát hogy a képek és a vallomások elégségesek voltak az ügy lezárásához, amikor bűncselekmény hiányában ezt megtette! Csak zárójelben jegyzem meg: a kirendelt orvosszakértő, akiben már a fagylaltozó kislányok képe is az orális szex képzetét keltette (ezt így leírta) kétszer is megerősítette az Ifjúságvédelem kérésére, hogy az általam készített képeket nem tartja pornográfnak, de még csak pornográf jellegűnek sem. Egy olyan ember, aki már egy fagylaltozó kisleány képét is pornográfnak minősítette! Elképzelheted, mennyire voltak pornográfok a képeim... A számítógép, videók, CD-k vizsgálata, az ezzel eltöltött egy év és az erre költött 1.649.510 Ft értelmetlen herdálása volt az időnek és a pénznek. Mindehhez hozzájött, hogy nem adtak vissza semmit (pl. a könyveket sem), nem értesítettek a szakértői véleményekről, nem adtak másolatot semmiből. Ezek miatt tettem panaszt. Aztán miután lezárták az ügyet bűncselekmény hiányában, vádat emeltek 1997 márciusa és 2002 februárja között hozzám került képekre hivatkozva (a fenti időszakban nem is létezett ilyen bűncselekmény), amelyek a vádirat szerint is csak a képeim egy ezrelékét érintették, a bíró döntése szerint ennek is csak a tizedrésze a valóban illegális. Ez az a szörnyű büntett, ami miatt a Bíróság előtt állok: nem néztem át mind az egymillió képemet, hanem a közébük keveredett 140 illegálisat is felírtam CD-kre. Ez az a szörnyű bűntett, amivel lehet rémisztgetni az olvasókat, illetve általában a társadalmat. Nem érzed úgy, hogy egy nem létező bolhából csináltak elefántot?

"Tudja volt gy idő, amikor figyeltem a kérrdéseit és panaszait. Azok olyan döbbenetsek voltak, hogy nem is mentem el szó nélkül mellettük. Lehet, hogy egy " szkamabelinek " tart, de nálam kritikusabbat a nyomozati ill. viszgaálati munka tekintetében keveset talál, függetlenül attól, hogy egy irodával arrébb, vagy 200 km-rel távolabbi eset kerül szóba. hangsúlyoztam, hogy senki nem mondja ki, hogy bűnös, majd a bíróság fog ebben állást foglalni. az, hogy az embernek kialakul egy szakmai véleménye az természetes, de én ezt nem is fejtettem ki, egyérszt mert nem való a fórumra, másrészt pedig nem is lenne etikus."Én nem emlékszem, hogy egyetlen, a rendőri eljárásra vonatkozó panaszomra is azt mondtad volna, hogy jogos volt, de majd utánaolvasok. De ha mégis így volt, akkor nem értem, most miért gondolod másként, most hogy már kialakult Benned egy szakmai vélemény arról, hogy szándékosan tartottam 140 darab képet 6 darab CD-n szétszórva dobozok alján a szekrényem mélyén öt és fél éven keresztül, még ha ebből öt éven át nem is létezett ilyen bűncselekmény (osszuk meg tudásunkat a tanulni vágyókkal: 2002 áprilisában lépett életbe a Btk.-módosítás, amely a tiltott pornográf felvételek megszerzését és tartását büntetni rendeli).

Ugye tudod (mivel a panaszaim függetlenek a vádtól), hogy ha még jogerősen el is ítélnének, a panaszaim jogossága akkor sem csorbulna egy cseppet sem? A rendőri önkény ugyanaz marad, akár egy gyanúsított, egy vádlott vagy egy elítélt az elszenvedője, nem beszélve a törvénytisztelő polgárokról. Azt pedig nem hiszem, hogy a független Bíróság azért ítélne el, mert panaszokat tettem. Jó esetben kirendelnek egy számítástechnikai szakértőt annak tisztázására, hogy mi az a hírcsoport, mi a CD-írás és ki nevezi el a fájlokat ("miez"). És ekkor az elsőfokú ítéletet megsemmisítik, és készül egy tanulmány, hogy milyen módon kell a továbbiakban ilyen ügyekben nyomozni, illetve milyen szakértők segíthetik a informatika terén laikus bírót egy büntetőjogi ítélet meghozatalában. Jobb esetben készül egy tanulmány arról is, hogy milyen esetekben kell, illetve milyen bizonyítékok mellett szabad számítógépeket lefoglalni, vizsgálni. Esetleg még az is belekerül, hogy mi a gyerekpornó, és mi nem az. Ezzel százmilliókat spórolhat a költségvetés, a rendőrök hasznos dolgokkal foglalkozhatnak, és nem vesznek el éveket becsületes emberek (családok) életéből. Persze ha ez fontos valakinek rajtam kívül.

"Én azt is tudom, hogy mi volt az oka bizonyos körben a nyomozás megszüntetésnek, de ennek a szakmai oldalát sem akarom kifejteni." Lehet, hogy tévedek, de egy nyomozás bűncselekmény hiánya miatti megszüntetésének egyetlen oka lehet: nem történt bűncselekmény. Megint félszavakból akartál valami ködös, de csúnya dolgot rámolvasni. Ha tudsz egy "bizonyos körről" és "okról", akkor tegyél feljelentést a "kör" ellen az "okra" hivatkozva. Hivatalból. Vagy magánszemélyként. A nyomozást megszüntető ügyészt remek szakembernek nevezted korábban egy másik topicban, most meg kiderül, hogy "bizonyos körök" mozgatják... És akkor én gyártok összeesküvés-elméleteket? Inkább azt érzem, hogy nem tudod elfogadni, hogy felmentettek a legdurvább, egyben legnevetségesebb gyanúsítás alól, mert "kialakult egy szakmai véleményed" az iratok (a képek és a vallomások) ismerete nélkül. Mióta szokás a teljes nyomozati anyag ismerete nélkül véleményt kialakítani? Megint nem értem, mire célzol, és szerintem senki nem érti. Aki "rendőrpárti", esetleg elkezd gondolkodni, hátha igazad van, vannak "bizonyos körök". Csakhogy Te semmit nem mondtál, így nem lehet igazad. A ködösítés nagyon csúnya taktika, és nem először élsz vele. Rossz szokás. Hasonlít a csúsztatáshoz. Javaslom, hogy próbálj meg leszokni ezekről. A hitelességed megőrzése érdekében.

"Törvénypárti, Ennek nagyon örülök. Akkor minden bizonnyal elfogadja majd a független bíróság ítéletét. csak tényleg érdekelne mit fog mondani, ha elmarasztalják." Nem tudom, miért csodálkozol a "törvénypárti" szón, mintha még nem hallottál volna ilyet... A legrosszabb esetben is, tehát ha jogerősen elítélnek, akkor sem a törvénytiszteletemet vonják kétségbe, hanem arról szólna az ítélet, hogy hoztak egy törvényt azután, hogy nem tettem meg valamit (nem néztem át a képeimet). Legfeljebb a büntetőjogi felelősségemet mondhatják ki, ez viszont a törvénytiszteletemet nem vonhatja kétségbe, hiszen törvénytelen dolgot nem tettem. Ugye hogy milyen jó, hogy a Jogi Fórumon beszélgetünk ilyenekről...

"Jó ég! Én tényleg bűncselekményt követtem el. én oktondi, a fórumon pedig hónapokig hajtogattam milyen áldozata vagyok a rendőri és ügyészi önkénynek. Hát hogyan írjak ott újra? vagy talán a világon nem is segítettem ott soha senkinek? akkor lehet, hogy nem is fogok hiányozni?" Mégegyszer: a jogerős ítélet (legyen az felmentő vagy elmarasztaló) nem befolyásolja a panaszaim hitelességét, ugyanúgy "áldozata maradok a rendőri és ügyészi önkénynek". De ezt Te is tudod. És mivel az elsőfokú elmarasztaló ítéletet szó szerint beírtam a Fórumra, nyilván tudod, hogy a másodfokút is be fogom írni, tartalmazzon az bármit. Mindenki okulására. Úgy érzem, csupán azzal, hogy írtam az ügyemről, felvállaltam azt a nevemmel együtt (ezáltal lett hiteles), segítettem én sok embernek, még ha nem is dicsérnek agyon érte. Az pedig, hogy hiányzni fogok-e bárkinek, ha befejezem itteni "pályafutásomat", az idő eldönti. Amikor bezártatok három napra, hiányoztam a családomnak, és ez a legfontosabb. Hiányoztam a környékbeli gyerekeknek is, együtt sírtak vasárnap nálunk a feleségemmel (jöttek, hogy menjünk úszni, meg volt beszélve aznapra). És most is hiányzom kicsit a családomnak, mert lassan két éve nem tudok teljes értékű apa és férj lenni. Nem hiszem, hogy ez a társadalom érdekét szolgálja. Ha pedig ilyen értelmetlen dolgok (érdektelen fájlok) miatt börtönbe zárnak, akkor fogok igazán hiányozni a társadalomnak.

"Jut eszembe. észrevettem, hogy gyakran éjjel ír. ilyenkor jobban lehet tölteni a netről? Vigyázzon, nehogy újból a rendőrség törje Önre az alkotmány által védett lakásajtót." Megint ködösítesz... Nappal dolgozom, este játszom a kislányommal, családi életet élünk. Este tízkor elalszanak, akkor jut időm a boborékjaidat pukkasztgatni. ;-) Csodálkozom, hogy internet-felhasználóként és jogismerőként az éjjeli netezést vagy a letöltést olyan dolognak értékeled, ami miatt rá lehet (szabad!) törni valakire az ajtót. Ez is egy felfogás, meg az is, hogy még csak ennyi sem kell hozzá - én 21 hónapja az utóbbival találkoztam."lehet, hogy illegálisan figyelik a netforgalmát, vagy egy trójai van a gépén, és amíg alszik, addig képeket lopkod a hálóról. " A netforgalmamat 21 hónapja a törvények tanulmányozása és a fórumok látogatása teszi ki. Ha akarják, vizsgálják. Korábban töltöttem le gigabájtszámra legális képeket hírcsoportokból. Volt egy hobbim (illetve több is), amit azóta hanyagolok, mert bemocskoltátok az emlékét. De ugye Te is tudod, hogy a net-vizsgálat csak a filmekben létezik, esetleg a nemzetbiztonságiaknál. Polgári körökben ha egy szerverre illegális anyag kerül, lenyomozzák IP cím alapján, ki tette fel. Meg ha valamiért megvizsgálnak pl. egy p2p-gépet, ki lehet nyomozni, mit honnan szedett és ki szedett róla mit. Nincs senki, aki az emberek gépén átmenő biteket nézegetné. Ne akard megfélemlíteni a netezőket! Én pedig SOHA nem állítottam, hogy a képeket valami vírus vagy hacker tette rá a gépemre, megmondtam, hogy a hírcsoportokból történő letöltés melléktermékei lehetnek. Nem ködösítettem, nem csúsztattam, hanem konkrét technikai leírással segítettem a nyomzókat, mivel ismeretlen okból nem valami hozzáértő csapat ("Internetrendőrség"), hanem az Ifjúságvédelem foglalkozott az üggyel, akik mikor a "spam" fogalmát magyaráztam kiröhögtek, hogy olyan nincs, hogy valakinek az e-mail címére kéretlen levél érkezik, a Viagrát bizony én rendeltem... ;-) De komolyra fordítva a szót: kérlek, kérlek, kérlek, ne próbáld azt a látszatot kelteni az olvasókban, hogy mellébeszéltem az akaratomon kívül hozzámkerült (ezáltal állítólag "tartott") képek eredetére vonatkozóan (az érdeklődőknek ajánlom a Megszerzés-tartás topicot)!"ha éppen nem sérteget senkit, akkor nézze meg mi van a gépén. Csk, hogy mindannyian nyugodtan aludhassunk." A gépemen rengeteg kép van, 40.000 körül. Mind én csináltam (illetve néhányat a családom, a barátaim). Ebből 30.000-et már egyszer megvizsgáltak, megnézhette a szakértő a kislányomról készült 5000 képemet, végignézhette a feleségem szülését (pedig ezt nem kívántam nyilvánossá tenni), láthatott töb ezer képet a saját, illetve az utcán fényképezett cicákról is. Azóta készült még kb. 10.000 kép, ugyanis vettem egy új fényképezőt, pedig álmomban sem hittem volna, hogy még 2004 augusztusában, fél évvel a nyomozás megszüntetése után sem kapom vissza a régi, semmilyen bűncselekményhez nem kapcsolódó tükörreflexes digitális gépemet. Különös történeteket produkál az élet. Ha elviszik az új számítógépemet, újabb 600.000 Ft-ért a szakértő újra átnézi ezeket a képeket. "Csk, hogy mindannyian nyugodtan aludhassunk."

"K.V.B-t pedig kár volt sértegetnie. maradjunk annyiban, hogy NEM ő áll olyan vádakkal bíróság előtt, mint ÖN. Legalább ezt tolerálhatta volna. mert hát engem szidhat, hisz nem is várok mást." K.V.B.-t nem sértegettem. Azt nem tudom, őt vádolják-e bármivel is, azt viszont tudom, és most már az új olvasók is tudják, hogy a rólam szóló "olyan vádak" (mint írod) milyenek. Téged pedig nem szidtalak. Tehát mégegyszer: K.V.B.-t nem sértegettem, Téged nem szidtalak. Megint miről beszélsz?

"Most pedig megyek dolgozni, mert van pár száz sértettem, akik úgy érzik, hogy becsapták őket. persze az is lehet, hogy csak tönkre akarnak tenni néhány becsületes embert" Majd a jogerős ítéletből kiderül.

"mint tudjuk én sem vagyok különb mint a többi, így az én segítségemmel - no meg azért kicsit megkérem az ügyészséget is - sikerülhet még sok ártatlan embert elítéltetni." Többször nem mondom: a munkádat nem ítélem meg, amikor viszont velem beszélsz itt, szeretsz csúsztatni, és ezt szereted úgy beállítani, mintha én csúsztatnék. Aki veszi a fáradságot és elolvassa ezt a teljes topicot (nem csak a Te hozzászólásaidat, vagy csak az enyéimet), bizony könnyen megláthatja ezt. Meggyőződésem, hogy ezt Te is érzed.

"Hisz ettől rendőrállam a rendőrállam." Nem. Rendőrállam akkor lesz, ha törvény mondja ki, hogy "semmilyen előírás nincsen". Addig "csak" rendőri önkény.

"én kérek elnézést Öntől a rendszer nevében." Elfogadom a hozzászólásom elején olvasottakra figyelemmel.

"Minden jót Önnek, és vigyázzon magára Kedves Károly. a habitusa nehogy újból bajba sodorja." Kösz, igyekszem vigyázni magamra, és bízom benne, hogy valóban ezt kívánod nekem. Annyit még hozzátennék a végére, hogy hiába vigyáztam magamra 30 évig, nem a habitusom, hanem a fentebb tárgyalt külső tényezők sodortak bajba, amik ellen kevés akár a "törvénypártiság", akár a "rendőrpártiság".

JuK

Csontoszs 2004.08.13. 20:23

Bocsánat a sok elütésért, de gyorsan gépeltem, mert siettem.

Csontoszs 2004.08.13. 20:07

Tisztelt Károly!

Most aztán tényleg utoljára.

Tudja volt gy idő, amikor figyeltem a kérrdéseit és panaszait. Azok olyan döbbenetsek voltak, hogy nem is mentem el szó nélkül mellettük. Lehet, hogy egy " szkamabelinek " tart, de nálam kritikusabbat a nyomozati ill. viszgaálati munka tekintetében keveset talál, függetlenül attól, hogy egy irodával arrébb, vagy 200 km-rel távolabbi eset kerül szóba.

hangsúlyoztam, hogy senki nem mondja ki, hogy bűnös, majd a bíróság fog ebben állást foglalni.

az, hogy az embernek kialakul egy szakmai véleménye az természetes, de én ezt nem is fejtettem ki, egyérszt mert nem való a fórumra, másrészt pedig nem is lenne etikus. Én azt is tudom, hogy mi volt az oka bizonyos körben a nyomozás megszüntetésnek, de ennek a szakmai oldalát sem akarom kifejteni.

Törvénypárti, Ennek nagyon örülök. Akkor minden bizonnyal elfogadja majd a független bíróság ítéletét. csak tényleg érdekelne mit fog mondani, ha elmarasztalják. " Jó ég! Én tényleg bűncselekményt követtem el. én oktondi, a fórumon pedig hónapokig hajtogattam milyen áldozata vagyok a rendőri és ügyészi önkénynek. Hát hogyan írjak ott újra? vagy talán a világon nem is segítettem ott soha senkinek? akkor lehet, hogy nem is fogok hiányozni? "

Jut eszembe. észrevettem, hogy gyakran éjjel ír. ilyenkor jobban lehet tölteni a netről? Vigyázzon, nehogy újból a rendőrség törje Önre az alkotmány által védett lakásajtót. lehet, hogy illegálisan figyelik a netforgalmát, vagy egy trójai van a gépén, és amíg alszik, addig képeket lopkod a hálóról. ha éppen nem sérteget senkit, akkor nézze meg mi van a gépén. Csk, hogy mindannyian nyugodtan aludhassunk.

K.V.B-t pedig kár volt sértegetnie. maradjunk annyiban, hogy NEM ő áll olyan vádakkal bíróság előtt, mint ÖN. Legalább ezt tolerálhatta volna. mert hát engem szidhat, hisz nem is várok mást.

engedelmével most befejezem, és a továbbiakban tényleg befejeztem a kommunikációt Önnel. megvárom, míg az ítéletét közzé teszi számunkra.

Most pedig megyek dolgozni, mert van pár száz sértettem, akik úgy érzik, hogy becsapták őket. persze az is lehet, hogy csak tönkre akarnak tenni néhány becsületes embert, és mint tudjuk én sem vagyok különb mint a többi, így az én segítségemmel - no meg azért kicsit megkérem az ügyészséget is - sikerülhet még sok ártatlan embert elítéltetni. Hisz ettől rendőrállam a rendőrállam.

én kérek elnézést Öntől a rendszer nevében.

Minden jót Önnek, és vigyázzon magára Kedves Károly. a habitusa nehogy újból bajba sodorja.

JuKids 2004.08.13. 12:55

Kedves K.V.B.!

Szerinted az egy jószándékú figyelmeztetés volt Csontoszs részéről, hogy jelezni akarta a III. kerületi kapitánynak és az Ügyézségnek azt, hogy beírtam a Fórumra egy olyan cikket, amiben a kerületi rendőrök munkáját kritizálzák, mégpedig éppen az Ügyészség? Tisztára mint az oviban. Ennyire "rendőrpárti" azért ne legyél! Továbbra is azt javaslom, velem együtt legyél inkább "törvénypárti".

Azt, hogy Csontoszs sokat segít másoknak, soha nem tagadtam. Azt is látom, hogy sokan hálásak neki, és azt is látom, hogy szereti hangsúlyozni, hogy ő ingyen teszi azt, amiért mások milliókat kérnének. De én láttam már több téves hozzászólását is, velem szemben pedig (ismeretlen okból) érvek nélkül vagdalózik. És ha kicsit elfogulatlanabb lennél vele szemben, Te is látnád, hogy ellentétes véleményen vagytok sok mindenben. Ez persze önmagában nem is lenne baj. Egészen különböző álláspontot hangoztattok a Fórum céljával kapcsolatban (Csontoszs: "Egy kérdés-egy válasz."), miközben azt állítod, hogy egyetértetek. Nem az a gond, hogy az én hozzá intézett kérdéseimre csak ő akar válaszolni (ezt el is várnám), hanem hogy nem fogadja el, ha egy bárki által felvetett kérdésre én is válaszolok, mert szerinte ő többet tanult és dolgozott nálam.

Úgy látom, a Neked és neki írt válaszaimat rendszerint félreértetted. Próbáld átolvasni őket újra!

"pár nappal ezelőtt még pezsgett a vita ezen a topicon is..." Bizony, ez a topicok sorsa, tiszavirágéletűek. A topicindító feltette a kérdését, janszi beírta a törvényt, aminek alapján azt mondtam, hogy az ok nélküli igazoltatás ellentétes a törvénnyel. (Nem a saját fejemből vettem, hanem mint törvénytisztelő állampolgár értelmeztem a törvény szövegét.) A topicindító az én véleményemet fogadta el, és meg is erősítte azt. A topic elérte célját, ezután már csak rövid utóéletre számíthat. Ebből megtudtuk azt, hogy pl. Bakonycsernye községben csak akkor igazoltatnak, ha okuk van rá, és megtudtuk azt is, hogy Budapesten akkor is értesítik a kerületi kapitányt és az Ügyészséget, ha valaki idéz a sajtóból. És megtudtuk azt is, hogy egyes rendőröknek nem kell a hazugságaikat megindokolni, hiszen ha valakit mások tisztelnek és köszönettel tartoznak neki, akkor onnantól kezdve aki velük ellentétes álláspontot képvisel, csakis ellenszenves lehet. (Elmondanám, hogy engem pl. mindenki tisztel Békásmegyeren, aki ismer, több száz emberről van szó, mégsem tartanám helyesnek, hogy ezzel visszaéljek.)

Kedves Csontoszs!

Kértelek többször, hiába. Sajnálom.

"Ha valóban szükség lenne rá, akkor TÖMEGÉVEL mutatnék rá az ellentmondásaira, de nincs szükség rá, teljesen felesleges volna."Biztos, hogy nincs rá szükség? Ugye tudod, hogy így hazugságban maradsz? Persze az is igaz, hogy ha megpróbálnál tovább vaktában dobálózni az "ellentmondás", "csúsztatás", "bűnelkövető", "érdemi védekezés" szavakkal, csak még nagyobb hazugságokba kerülnél. Egy dolgot tehetnél, de azt láthatóan nem akarod. Én nem vagyok rászorulva a bocsánatkérésedre.

Igazad van, tévesen írtam Btk.-t, valóban a Be.-ből idéztem. Ugyankkor az idézet helyénvaló volt, sokan kimondták már a bűnösségemet, mint ahogy Te is arról beszéltél, hogy a panaszaim felhozásával (amit kevertél az érdemi védekezésemmel) egy bűnelkövető akarja legalizálni a tettét. Ha megnevezted volna ezt a "bűnt", talán lehetne róla érdemben beszélni, így viszont csak buborék buborék után...

"Sok szerencsét a bíróságon." Kösz, de nem szerencsére lesz szükségem, hanem arra, hogy hagyjanak élni az Alkotmányban foglalt jogaimmal. Talán tudod, mire gondolok. Ha nem, szólj és segítek.

JuK

Csontoszs 2004.08.13. 10:39

Tisztelt JuKids!

Nos egyszer és mindenkorra lezárom. Az ártatlanság vélelmének Be. idézete teljesen felesleges volt. Én nem mondom ki, hogy ön bűnös, úgy, ahogyan SENKI nem fogja, amíg ezt jogerősen meg nem állapítják.

Az, hogy nekem szakmailag és emberileg mi a véleményem más kérdés.

Ha valóban szükség lenne rá, akkor TÖMEGÉVEL mutatnék rá az ellentmondásaira, de nincs szükség rá, teljesen felesleges volna.

Az Önnel kapcsolatban eddigi megnyílvánulásaim fenntartom. És nincs arra szükség, hogy én "bekavarjak" Önnek. Tisztelt Uram! Kavar Ön magának eleget.

Sok szerencsét a bíróságon.


K.V.B. 2004.08.13. 10:07

JuKids!

A nekem címzett üzenetre nem válaszoltam, bár eredetileg írni akartam rá ennyit: no comment. Az alábbi üzeneted viszont - bár nem is nekem címezted - borzasztóan felháborított!Azért nagyon kérlek, hogy Csontos Zsoltot ne húzkodd meg a neten, főleg úgy, hogy jószándékúan figyelmeztet pár dologra (pl. arra, figyelj, miket irkálsz össze, mert még bajod lehet belőle - na erre írtam alább, hogy humánus embert ismertem meg benne korábban, mivel még tömeges sértegetések esetén is képes a másik felet az érdekeire figyelmeztetni... persze eddig tömeges sértéseket nem kellett elviselnie!) Már leírtam azt is, hogy tisztelem a korábbi megnyilvánulásai miatt, de azt is tudhatod - ha körülnézel egy pár topicban - hogy mások is tiszteletben tartják a véleményét. Ezzel egyre inkább ellenszenvessé válsz. Ez a vita már nem is a jogról szól, hanem undorító személyeskedésről a részedről (Év Rendőre, ügyészség, Csontoszs stb.)Az államformának nincs köze a topic felszólalóinak számához, ez is egy "gyenge párhuzam". Akár egyedül is nyithatok úgy topicot, hogy ha nem akar senki hozzászólni, a felvetett problémára húszszor is írhatok véleményt egymagam, mégis mikor felkelek a számítógép mögül, demokráciára eszmélek... De azért - amíg nem kezdtél el személyeskedni - pár nappal ezelőtt még pezsgett a vita ezen a topicon is... Ne írd hát, hogy egyoldalú a véleménynyilvánítás!Írod, hogy unod, hogy a másik - már ki sem írom a nevét - folyton mindenre válaszolni akar. Nos, nem akar, de ha már egyszer (illetve bocs.: többször) személyesen NEKI címzed a mondanivalódat, ne csodálkozz, ha válaszol! És mivel csak ÕT szólítottad meg, nyilván csak Õ fog válaszolni! Bár ez az üzenetem azt hiszem kivétel, hiszen nem(csak) a nekem küldött üzenetre reagálok itt...Ja, és nem akarsz hasraesni senki tudása előtt? Elhiszem, hogy nem az a fajta vagy. Nos, és hasra tudok esni mások tudása előtt, ill. inkább úgy fogalmazok, mindenkitől tudok tanulni, és szeretek is tanulni. Azt, hogy kitől ÉRDEMES, egy-két hozzászólás után fel lehet mérni. Próbálj meg így hozzáállni a dolgokhoz, és nem fogsz köpködő kobrára emlékeztetni!

Én erre a topicra - amíg jelen vagy itt - többé nem reagálok. Gusztustalannak tartom.

JuKids 2004.08.13. 00:37

Kedves Csontoszs!

Mottó: http://www.jogiforum.hu/hirek/10162

Igen, ezt a hozzáaszólást (2004.08.12. 17:44:46) a legmegfelelőbb topicba írtad: A RENDÕRSÉG és az igazoltatás. (Pl. milyen heves érzelmeket vált ki egy rendőrből, ha valaki másként gondolkodik az igazoltatás jogosságáról, mint ő.)

Bár már az előző Hozzád intézett hozzászólásomban idézett írásod is remek példa volt az általam kifogásolt rendőri viselkedés bemutatására (mint ahogy ezt már írtam), most még azon is túltettél. Csak megköszönni tudom. Nem mintha bármi érdekem fűződne ahhoz, hogy a rendőrökről az a kép alakuljon ki, amiről írtam, ami ellen kardoskodsz, de azért mégis jól esik, hogy a legilletékesebb bizonyítja a nyilvánosság előtt, hogy igazam volt. Néha azt hiszem, nem is rendőr vagy, hanem a bennem lakó kisördög, aki magát rendőrnek kiadva égeti be a kollégáidat. Te nem érzed néha (egyre gyakrabban) így?

Én elmondom a gondolataimat a Fórumon, és ha úgy érzem, az ügyem kapcsolódik a témához, hát szóbahozom. Továbbra is azt vallom, hogy az ok nélküli igazoltatás (a topicindító kérdése) és a határozat nélküli házkutatás egy lapon említhető, még ha ezt többen gyenge párhuzamnak tartjátok is.

Érdekes, a topic elején úgy láttam, tudsz érdemben hozzászólni a topichoz, de valahol félresiklottál. Valahogy elkezdted a "laikus ne szóljon bele", meg "majd a másodfok után" örökzöld témádat. Hidd el, az olvasók tudják nagyon jól, hogy amikor Te írsz, az egy "szakmabeli" (legalábbis egy rendőr) válasza, amikor meg én írok, akkor az egy a rendőri önkénytől hosszú hónapokon át meghurcolt, az ellen kardoskodó laikus szubjektív véleménye, aki megpróbálja nyelvtanilag értelmezni a törvény szövegét. És ennek tudatában az olvasók eldöntik, kinek a válaszát fogadják el, és eszerint ítélik meg a válaszadók körét is. Bízz annyira az emberekben, hogy tudnak választani a válaszok között, ne akarj mindenre Te válaszolni. Mert talán Te is tudod, milyen államformákban szokás az, hogy csak egyfajta vélemény juthat el a nagyérdeműhöz...

Õszintén szólva nagyon unom már a társalgásunkat. Mint írod is, segíteni nem akarsz, viszont hamis képet próbálsz festeni rólam. Ezekre a magas labdákra még válaszolok, de ha nem tudod velem személyeskedés nélkül megvitatni a kérdéseket, kérlek ne is vedd észre a hozzászólásaimat.

"Hát ez a személyeskedés még szánalmasabb, mint minden eddigi. [...] De ha valaki olyan szinten korlátolt mint Ön" Nem tudom, nem ezt nevezik személyeskedésnek, valakit korlátoltnak nevezni? Szerintem bizony igen. Én a kifogásolt bekezdésben csak a jogismeretedet vontam kétségbe, mert nem vagy képes beismerni, hogy a "semmilyen előírás nincsen" kezdetű mondat nem igaz, holott Te is érvekkel cáfoltad korábban (Gyerekpornó Békásmegyeren, 2004.08.06. 14:50:04, 5. bekezdés: "néhány" vs. "semmilyen", nem beszélve arról, hogy nem csak a sorrendiségről szól a mondat). Nem tudom azt sem, honnan veszed, hogy a védő röhögött volna rajtam, az ügyésznek is csak önelégült vigyor volt az arcán, miután a vádiratban szereplő "megszerzés és tartás"-ból csak a tartást, az "internetről és más módon"-ból csak az internetet, az "1475 rb."-ből 140 rb.-t talált jogosnak a bíró, azt is a saját téves elképzeléseire alapozva. (Viccesen azt mondanám, hogy még az elmarasztaló ítélet szerint is 97,5%-ban tévedett az ügyész, csak félek, hogy kioktatnál, hogy egy laikus ne mondjon ilyet, mert nem így kell ezt számolni, és persze ezt én is tudom.)

Ha valóban pezsgőt kívánsz küldeni postán, ha a Szerinted elképzelhetetlen verzió jönne be, miszerint nem marasztalnak el másodfokon, majd megadom a címemet mailben. Ehhez még két dolgot tennék hozzá:

1., Most írtad: "figyelmeztetem, hogy az internet nem véd meg senkit, és nem ad abszolút anonimitást [...], én pedig pontosan tudom, hogy Ön ki, de én a saját nevem is vállalom." Jurkovics Károly vagyok Békásmegyerről (Budapest III. kerület), ezen kívül még 7 topciban írtam le, ezekben általában véleményt is cseréltünk:http://www.jogiforum.hu/kereso/?…2004. február 12-én, az első hozzám intézett kérdésre adott válaszba bemásoltam a megszüntető határozatot, és csak a kiskorúak nevét töröltem ki belőle. Na most hogy ezek után tudod, ki vagyok, és Te vállalod a nevedet, annyira azért nem tűnik nagy számnak. Ha pedig a netes körökben bevett szokások alapján a nickemből kitalálod, hogy milyen domainen fut az (egyik) oldalam, akkor néhány kattintással a csalálomról és a macskáimról is találsz képeket. De ugye nem kell hasraesnem a hozzáértésed előtt? A hozzászólásaid aláírását ("Csontos Zsolt") Te viszont valahogy július elején állítottad be, ha jól emlékszem, egészen addig saját szavaid szerint "nem vállaltad a neved"? Nem érzed úgy, hogy ismét csúsztatni akartál, és ismét csúfosan szégyent vallottál? Tanulhatnál a hibáidból.

2., Ezt augusztus 6-án írtad: "Az ártatlanség vélelme NAGYON fontos dolog, de nem tart örökké. Ezt sem szabad elfelejteni." Ugye itt nem arra célzol, amire egyébként a legutóbbi hozzászólásodban is ("ma is azt vallom, hogy a fórum arra való, hogy tanácsot adjunk annak, aki rászorul, de NEM arra, hogy bűnelkövetőket mossunk ki a ...-ból"), tudniillik hogy elvesztetted az ártatlanságomba vetett hitedet? Az ártatlanság vélelme nem tart örökké, viszont a jogerős ítéletig tart. Jogismeret. Csak hogy tanítsuk az érdeklődőket, használjuk a Fórumot arra, amire való:"Btk. 3. § Az ártatlanság vélelme(1) Senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.(2) A bűnösség bizonyítása a büntetőügyekben eljáró hatóságokat terheli. A terhelt nem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására."

És ha már itt tartunk, reagálok erre is, mert szorosan ehhez kapcsolódik: "Az Ön érdemi védekezése az, hogy MINDENKI ( a rendőrség, az ügyészség ) összeesküdött ön ellen." Tévedsz (hogy finoman fogalmazzak): a védekezésem lényege, amíg gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak az volt, hogy nem készítettem gyerekpornóképeket (evidens védekezés, nem?), és végül egy "kiváló szakember" nekem adott igazat, bűncselekmény hiányában megszüntette az eljárást 14 hónap után. A védekezésem nem az volt, amit most írtál (talán csúsztatni akartál?), viszont (mivel felmentettek) jogos, helyénvaló és sikeres volt. Amikor pedig azzal vádoltak(!), hogy 1475 gyerekpornó képet szereztem meg 1997 márciusa és 2002 februárja között (ilyen gyanúsítás nem hangzott el, nem védekezhettem a nyomozás alatt, egyből vádat emeltek, mintha statárium lenne érvényben), a Bíróság előtt érdemi védekezést adtam elő: a képeket olyan időszakban "szereztem be", amikor nem létezett ilyen bűncselekmény (a bíró igazat adott), a vádiratban az összes képem egy ezrede szerepel, és ennek is csak legfeljebb 10%-a, tehát az összes képem egy tízezred része illegális (a bíró igazat adott), úgy írtam CD-re a képeket pl. 1997-ben, hogy nem néztem végig előtte mind a 10.000 képet, hanem ezt egy későbbi időpontban kívántam megtenni, de erre nem került sor, mivel mindig újabb és újabb, egyre több és több kép jött az egyébként legális hírcsoportokból, és így történhetett, hogy az egymillió képem közé keveredhetett kb. száz illegális (ezt a bíró nem fogadta el, mert a hírcsoportokból szerinte fájlnévre való ráklikkeléssel kell letölteni, CD-íráskor az ember látja a képeket, a "miez 003.jpg" pedig azt jelenti, hogy én megnéztem mind az egymillió képet, és erről nem tudtam eldönteni, hogy "mi az" - az edith.jpg-t nyilván azért neveztem el így, mert felismertem, hogy Edith van rajta...) A védekezésem ismét jogos, helyénvaló és részben sikeres volt, csak egy hozzá nem értő bíró koncepciós ítéletet hozott, mert talán azt hitte, ezzel tesz jót a társadalomnak, de ilyet akkor sem lett volna szabad tennie (látod, elhiszem, hogy jó szándék vezette, ilyen az ártatlanság vélelme). Amit Te az érdemi védekezésemnek titulálsz (pedig tudod, hogy nem az), az a panaszaim tartalma. A panasz (ha nem tudnád, jogismeret!) arról szól, hogy valakinek a tevékenységében kivetnivalót találunk, és mivel a törvény lehetőséget ad nekem panasztételre (egyébként előadóm is javasolta, hogy éljek a jogommal), hát nyolc hónap után úgy gondoltam, panaszt teszek, csak azt nem gondoltam, hogy ennyire nem fognak foglalkozni vele, sőt Szeinted éppen a panaszaim miatt szemétkedtek velem mégjobban (életszerű gondolat, bár jogszerűtlennek tűnik). Nagyot csalódtam. Te meg nagyot csúsztattál megint. És azt hitted, hogy beveszik az olvasók. De lehet, hogy csak tévedtél, rosszul emlékeztél (ártatlanság vélelme), de akkor kérlek olvasd át újra a hozzászólásaimat, és meglátod, mi volt a védekezésem, és mi volt a panaszom. És ha már úgyis átolvasod őket, jegyzetelj, hogy legalább egyetlen olyan példát találj, amiről azt írtad, hogy: "olyan szinten keveredett önellentmondásokba, hogy az mindent más képbe helyezett". Ez így egy nagy buborék, ami hamar kipukkanhat. És az megint csak Rád vetne rossz fényt. Kíváncsi vagyok az állítólagos ellentmondásaimra, mivel én mindent úgy írtam le, ahogy történt.

Azt meg egyszerűen nem értem, mit akarsz ezzel mondani: "Arról miért nem írt, hogy a Fővárosi Főügyészség milyen szerepet játszott az ügyében? Ott is mindenki gázálarcot hordott, és bizonyítékot hamísított, Írja le ezt is, és hétfőn már perelni is fogják, garantálom." Gázálarcot a III. kerületiek adtak egy gyanúsítottra a kihallgatásakor, ezt most ne keverjük ide, erre még visszatérek, bizonyítékot szintén ők hamisítottak, ezt le is írtam több vallomásomban, mint írtad az ügyésznek hivatalból feljelentést kellett volna tennie, de (tudtommal) nem tette meg. Az Fővárosi Főügyészség szerepéről tudsz valamit, amit én nem? Megosztnád velem is? Amikor a gyanúsítás ellen panaszt tettem, akkor írtak vissza, hogy alaptalan a panaszom, mert a képek és a vallomások a rendőrök verzióját támasztják alá (ugyanezekre a "bizonyítékokra" hivatkozva szüntették meg a nyomozást később bűncselekmény hiányában), illetve az őrizetbevételem elleni panaszomat is elutasították a szökés és bűnismétlés veszélyére való tekintettel (ezzel három nappal később a Budai Központi Kerületi Bíróság, majd az ügyész fellebbezése után a Legfelsőbb Bíróság is ellentétes álláspontot alakított ki). Tehát azon kívül, hogy két teljesen jogos panaszomat fellebbezhetetlenül elutasították, nem tudok más szerepükről az ügyemben. Esetleg másodfokon, ha ők is az előzőekben eljáró hatóságok által kitaposott ösvényre lépnek, majd tájékoztatlak Benneteket az ő törvénysértéseikről is. Egyelőre ilyenről nem tudok. Még egyszer kérem, ha tudsz valamit, kérlek tedd közkinccsé, esetleg a forrás megjelölésével. Ez esetben véleményt alkotok róla, leírom, ami talán jogilag kifogásoható lesz, és akkor akár perelhetnek is. Megint olyat mondtál, amibe mindenki azt képzel, amit akar, holott nem mondtál semmit. Jaj!

És most térjünk rá a legfenyegetőbb mondataidra:

" " Lehet, hogy Nálatok nem olyan rendőrök dolgoznak, akik gázálarcot adnak a gyanúsítottra kihallgatáskor, írógép tartására kötelezik, a sarokba állítják és megrugdossák. A III. kerületben akkortájt ilyenek voltak." Nos gondolkodjon egy kicsit, hogy ennek a pár sornak milyen jogi következményei lehetnek. Én tudom. És holnap jelzem is mind a III. kerület Rk. vezetője felé, mind az ügyészség felé. Ha már annyira laikusak vagyunk, akkor hagy tanuljunk egy olyan nagyszerű embertől, mint Ön. Mire alkalmas ez a mondat?"

Nem tudom, mire alkalmas ez a mondat. Közöltem azokat a tényeket, amik a Jogi Fórum hírei közt is megjelentek, ahogy azt a "mottóban" is jeleztem:http://www.jogiforum.hu/hirek/10162A cikkből az tűnik ki, hogy 2002 őszén (amikor a lakásomat kipakolták) olyan rendőrök dolgoztak a III. kerületi kapitányságon, akik "ütlegelni és rugdosni kezdték a gyanúsítottat, annak arcát és térdét sem kímélve. Ezután, a másodrendű vádlott ötlete alapján a sértettet 45 fokos szögben a fallal szembe állították, sisakot és gázálarcot húztak a fejére, végül egy írógép tartására kötelezték." Nem tudom, mit vársz attól, hogy ezt közlöd a kapitánnyal (akkor még dr. Simon Tamás ezredes úr volt a kapitány, aki rólam az ismert sztorit mesélte a 8-14 éves kislányokról, azóta őt rendelkezési állományba helyezték, 2004 elején egy nagyon szimpatikus fiatalember, dr. Markó Attila alezredes úr vette át a helyét, volt szerencsénk személyesen is találkozni), hiszen nyilván tud az esetről, ugyanúgy az Ügyészség is tudhat az ügyről, talán éppen ők írták a vádiratot (de lehet hogy ez nem az ő hatáskörük, ezt Neked kell jobban tudni). De ha közölni akarod velük, hogy én is olvasom a híreket, sőt még idézni is szoktam belőlük, tedd meg. Biztos nagyon kíváncsiak rá.

Vagy esetleg pereld be a Fórumot, mert ilyet írtak rendőrökről. Én nem perelem be őket azért, mert rólam valótlant állítottak:http://www.jogiforum.hu/hirek/6668

Összességében azt javaslom, kicsit higgadj le, ne tituláld minden rendőri intézkedést támadó véleményemet laikus okoskodásnak, és ne akard azokat is megvédeni, akik nem méltók rá. Többször írtam már, hogy nem vonom kétségbe a munkádat, de ha sok ilyet írsz, mint most, meginodhat a megelőlegzett bizalmam. Hidd el, ezt a nyomozást nem lehetett volna jobban nyújtani vagy szemetebb módon végrehajtani, nem tudom, miért gondolod, hogy ha egy kerülettel arrébb nem követek el semmit ("fotózok"), Te jobban a körmömre nézhettél volna. És azt sem tudom, mi ösztönöz arra, hogy kihozz a sodromból. "ha csendbe lenne, már lassan elfelejtené" - írod. Ugye nem gondolod komolyan, hogy az állampolgárok egyszerűen felejtsék el az őket ért sérelmeket? Ez egy jogi fórum - szoktad írni -, úgyhogy ide hozom a jogi esetemet, mert láthatóan a hivatal is arra játszik, hogy hátha elfelejtem, és akkor megúszhatják. Pedig most még csak egy bocsánatkérés válaszja el őket ettől, de félek, hogy mélyebbre is jutnak. Főleg ha még Te is próbálsz bekavarni.

JuK

Csontoszs 2004.08.12. 17:44

JuKids

"Viszont 21 hónapja zaklatnak, és Csontoszs (mint a Rendőrök Imagevédelmi Szervezétek szószólója) nem képes elfogadni, hogy bizony vannak rendőrök, akik rosszul végzik a munkájukat, "

:)) de bizony,tudom hogy van ilyen, mint minden szakmában. És valóban nem szoktam elfogadni, mert nálam jobban kevesen kritizálják. csak én érdemben tudom ezt tenni.

"Valóban laikus vagyok (az előzőben is írtam), mint ahogy Csontoszs is az. Õ például azt állítja (az 2003-as Év Rendőrével összhangban), hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Ez lenne a jogismeret? Ezek után ne szóljon bele egy olyan topicba, ahol arról beszélünk, hogy milyen előírás (törvény!) vonatkozik az igazoltatásra, vagy ha beleszól, mondja azt, hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság"2

Hát ez a személyeskedés még szánalmasabb, mint minden eddigi. Nem is nagyon kívánom kommentálni, mert én amúgy sem tartozom a legszerényebbek közé, és egyébként pedig kemény vonalas vagyok. De ha valaki olyan szinten korlátolt mint Ön, akkor már egyszerűen fölösleges bármit írni ezzel kapcsolatban. Laikus, és egyre nagyobb butaságokat hord össze. Nem is csodálom, hogy ahány jogász találkozott az ügyével, mind röhög rajta, legyen az védő vagy ügyész. Inne borítékolom az ítéletet. Személyesen adom postára az üveg pezsgőt Önnek ha tévedek, de én olyan laikus vagyok, hogy szinte soha nem szoktam. :) Hát ez sem volt túl szerény, igaz?

Tudja az én irodámba Önnél kicsit komolyabb tudással bíró jogászok fordulnak meg, akiknek 1 ügy az Ön évi keresete, és ők nem osztják az Ön értékítéletét. nekem ez a legnagyobb elsimerés, mrt mi ellenfelek vagyunk, és nem ellenségek. Én magam is tudok nagyon tisztelni velm szemben ülőket. Elég hozzá 10 perc, hogy az ember tudja, ki mekkora szakember.

De hát a személyes vélemény az egy dolog. nagyon örülnék már, ha a büntetjog topic nem ezen a szánalmas önsajnálatról szólna.de nagyon sajnálom, hogy nem én vizsgáltam az ügyét. Úgy sokkal érdekesebb lett volna.

Egyébként figyelmeztetem, hogy az internet nem véd meg senkit, és nem ad abszolút anonimitást. Az Ön megnyílvánulásait mások is sérelmezték már, én pedig pontosan tudom, hogy Ön ki, de én a saját nevem is vállalom.

" Lehet, hogy Nálatok nem olyan rendőrök dolgoznak, akik gázálarcot adnak a gyanúsítottra kihallgatáskor, írógép tartására kötelezik, a sarokba állítják és megrugdossák. A III. kerületben akkortájt ilyenek voltak."

Nos gondolkodjon egy kicsit, hogy ennek a pár sornak milyen jogi következményei lehetnek. Én tudom. És holnap jelzem is mind a III. kerület Rk. vezetője felé, mind az ügyészség felé. Ha már annyira laikusak vagyunk, akkor hagy tanuljunk egy olyan nagyszerű embertől, mint Ön. Mire alkalmas ez a mondat?

Figyelmeztettem én is, és Nick Name is, hogy szerencsésebb lenne visszavenni a vagdalkozásból. Én pont erre gondoltam, hogy a végén kellemetlen helyzetbe hozza magát.

Hát jogászkodjunk egy kicsit. És indíthat egy új topicot, ahol kifejtheti, hogy hogyan és mikor lehet szabadon véleményt nyílvánaítani. Ki tudja, talán találkozunk személyesen is, ezen apropóból. azt hiszem túl lőtt a célon. Én pedig nem megyek el szó nélkül-e mellett.

ajánlok egy érdekes esetet: Kovács László vs. Legfőbb Ügyészség. Sokat tanulhatna belőle.

ma is azt vallom, hogy a fórum arra való, hogy tanácsot adjunk annak, aki rászorul, de NEM arra, hogy bűnelkövetőket mossunk ki a ...-ból.

a kezdetekben, amíg kulturáltan tudott megnyílvánulni, önnek is segíteni akartam. Amiket leírt, azok kőkemény törvénysértések voltak, és ezt közöltem is, azonban többet olvasva olyan szinten keveredett önellentmondásokba, hogy az mindent más képbe helyezett. Az Ön érdemi védekezése az, hogy MINDENKI ( a rendőrség, az ügyészség ) összeesküdött ön ellen. Arról miért nem írt, hogy a Fővárosi Főügyészség milyen szerepet játszott az ügyében? Ott is mindenki gázálarcot hordott, és bizonyítékot hamísított, Írja le ezt is, és hétfőn már perelni is fogják, garantálom.

tisztelt Uram!

Volt idő, amikor sajnáltam Önt. Ma már csak szánom. Ön még védekezni sem tud, maga ellen hangol mindenkit, még azt is, aki segíteni tudna. az igazságszolgáltatás nem tökéletes, nem is volt az soha, és nem is lesz az. Hibázni mindig fognak. De ebben az országban nem Ön az, aki ellen minden követ megmozgatnak, és mindenki azon lesz, hogy hamis bizonyítékok alapján elítéljék.

És nézze meg: igazoltatás- JUKIDS! nem unalmas?

Nem hiszem, hogy bárki kíváncsi lenne már a siralmaira. Értelmesen nem tud hozzászólni jogkérdésekhez, akkor legalább tanulna egy kicsit, és figyelne arra, aki ebből él.

És akkor itt a házifeladat. Rágalmazás-becsületsértés, véleménynyílvánítási szabadság büntetőjogi ás polgári jogi korlátai.

Sok szerencsét, jó kis anyag. Én pedig remélem, hogy veszik a fáradtságot, és végre helyre teszik egy kicsit. Ha én lennék az érintett, holnap már le is írnám.

Gondolkodjon, és kicsit higgadtabban nyílvánítsa ki haragját. különben most már egész életében erről a butaságról fog szólni az élete. ha csendbe lenne, már lassan elfelejtené. Ezért nem ítélik halálra, és még sorolhatnám. de ha Önt nem zavarja, akkor engem sem.

talán írjon Szajbertattilának, hátha vállalja a képviseletét, bár remélem ebből nem kérne.:)

Ha pedig valóban meg szeretné tudni mennyire vagyok laikus, ugorjon át a II. kerületbe és fotózzon ott is. Persze akkor majd arról már nem írhatok egy sort sem, de az a kettőnk "titka" maradhatna. Legfeljebb ha rólam is olyanokat írna, mint másokról, akkor hetente jelenteném fel. Biztos van akkora jövedelme, hogy megengedhesse magának, hogy ennyire unintelligens legyen?

KVB-t pedig kár volt támadni. Leírta a véleményét és kész. Ráadásul meglepően világosan érzékelt néhány dolgot, amibe én már bele sem akartam menni.

JuKids 2004.08.12. 10:13

Kedves K.V.B.!

"Nem gondolod, hogy az Általad leírtakból ordít, hogy sok a balhé körülötted?" "Csak ismételni tudom, hogy túl sok a balhé körülötted, valami nem stimmel!" Egyetlen egy "balhé" van körülöttem, és ahhoz sincs semmi közöm, ugyanis egy nem létező ügyet nyújtanak már lassan két éve. Elég sok topicot nyitottam, és ha Csontoszs hozzászólásait olvastad, talán találkoztál az én ügyemmel is. Ajánlom alapnak a "Gyerekpornó Békásmegyeren" és a "Megszerzés-tartás" topicokat, és megláthatod, hogy tényleg "valami nem stimmel", mint írod, de nem nálam.

Elmondhatom Neked, hogy 100%-ban "törvénypárti" vagyok, és 30 éves koromig én is "rendőrpárti" voltam, ami nálam viszont nem azt jelentette, hogy egy rendőrrel kinéztünk valakit, akit ismeretlenül is közösen támadunk, hanem azt hittem, hogy a rendőrök a törvény jó oldalán állnak. 30 éves koromig egyszer sem igazoltattak (csak hogy a topic címére utaljak), és nem vitték el a számítógépemet sem. Csak amikor úgy gondolták, hogy egy baráti társaság szombat esti szórakozására hivatkozva engem be lehet zárni 63 órára (kétszer próbálkoztak a 30 napos letartóztatással is), engem ki lehet belezni, a házamat fel lehet gyújtani, az asszonyomat meg lehet ölni, és el lehet vinni mindenemet ok nélkül, akkor egy kicsit megrendült a bizalmam a rendőrökben. És megtudtam (mert leírták), hogy a rendőrnek nem feladata a törvény tisztelete és betartása. Azóta csak "törvénypárti" vagyok, "rendőrpárti" nem. Ami nem jelenti azt, hogy nincsenek rendőr barátaim, és továbbra is tisztelem azokat a rendőröket, akik tisztelik a törvényt. Nagyon sok olyannal találkoztam az elmúlt időben, akiről ez nem mondható el - sajnos. Hidd el, ha Te is találkoznál ilyennekkel ilyen számban, a Te "rendőrpártiságod" is "törvénypártisággá" változna, akár a rendőrökkel szemben is.

Kilenc éve dolgozom állandó, bejelentett munkahelyen (nem feketemunka!), nyolc éve házas vagyok, öt éves kislányom van. Mintapolgár vagyok, nem balhés. Viszont 21 hónapja zaklatnak, és Csontoszs (mint a Rendőrök Imagevédelmi Szervezétek szószólója) nem képes elfogadni, hogy bizony vannak rendőrök, akik rosszul végzik a munkájukat, és bizony vannak ügyészek, akiknek hiába tesz panaszt az ember, az ujjukat sem mozdítják. És ez még nem is lenne baj, ha csak elfogadni nem lenne képes, de a konkrét esetleírásaimra azt mondja, hogy általánosságba vagdalkozom, és a rendőrtől idézett mondataimra (meg általában mindenre) azt, hogy csúsztatok, és aki csak az ő hozzászólásait olvassa, az bizony azt is hiheti, hogy neki van igaza - főleg, ha eleve rendőrpárti.

"És azt honnan tudod, hogy órákkal később hamisították? Rajta volt az időbélyegző???" Rajta bizony, és egy nappal korábbi, mint amikor készült, azt pedig, hogy mikor készült onnan lehet tudni, hogy szó szerint azt írták indoklásként, amit az egyik "sértett" kihallgatási jegzőkönyvébe írtak bele a rendőrök (szexuális zaklatás), a kihallgatásra pedig órákkal a házkutatás után került sor (már a sorrendiség is furcsa rendőri "taktikára" utal, nem beszélve arról, hogy egy képzelt szexuális zaklatás miatt számítógépet foglalnak le). A házkutatásnál semmilyen papírjuk nem volt, a végén írtak egy jegyzőkönyvet arról, hogy mit vittek el, azt is darabszámra, reklámszatyrokban, hitelesítés nélkül (pl. 268 db. CD)."Hogy lehet, hogy a mi községünkben csak a mániákus tolvajokra törte rá eddig a rendőrség az ajtót???" Lehet, hogy Nálatok nem olyan rendőrök dolgoznak, akik gázálarcot adnak a gyanúsítottra kihallgatáskor, írógép tartására kötelezik, a sarokba állítják és megrugdossák. A III. kerületben akkortájt ilyenek voltak."Hogy lehet, hogy rám még sohasem, pedig nekem is van otthon számítógépem!"Ha legalizálod a szúrópróbaszerű igazoltatást, eljön az idő, amikor a szúrópróbaszerű számítógéplefoglalást is megvédheted majd egy megfelelő topicban, ha tudsz majd honnan netezni. ;-) Vagy az is lehet, hogy ha majd a községben megtudják, hogy az év rendőre címet az kaphatja meg, aki számítógépes visszaélések (gyerekpornó tartás) miatt nyomoz, könnyen lehet, hogy találnak okot arra, hogy lefoglalják a Te gépedet is, pl. a lefoglalás után valaki vallomásába beleírják, hogy nyomtad az altested a hátsó felébe. ;-)"És hogy lehet, hogy hozzám még sohasem hívtak járőrt, amikor feladtam egy hirdetést?" Én nem hirdetést adtam fel, hogy 8-14 lányokat fotóztam meztelenül fél éven keresztül és raktam ki a netre, hanem ezt rólam állította az akkori kerületi rendőrkapitány a kerületi ingyenes újságban, én voltam az év legnagyobb fogása. Csakhogy a vádjaikból egy szó sem volt igaz, és 14 hónap és másfél millió kellett ahhoz, hogy ezt belássák (az ügyésznek sikerült végül), holott az első perctől tisztán látszott (nem voltak ilyen képek, sem ilyen vallomások, semmi nem volt, amiből ezt a vádat összerakták). A baj ott van, hogy mégis le akarnak sittelni, és ki akarják velem fizettetni a tök felesleges költségeket, amit a Ti pénzetekből szórtak el.

Valóban laikus vagyok (az előzőben is írtam), mint ahogy Csontoszs is az. Õ például azt állítja (az 2003-as Év Rendőrével összhangban), hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Ez lenne a jogismeret? Ezek után ne szóljon bele egy olyan topicba, ahol arról beszélünk, hogy milyen előírás (törvény!) vonatkozik az igazoltatásra, vagy ha beleszól, mondja azt, hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság". Arra pedig, hogy azért "kell" igazoltani, hátha fennakad valaki a rostán, Csontoszs kedvenc szavát tudom csak mondani: "csúsztatás".

És a végére: bár az ok nélküli igazoltatást jogtalannak tartom, alávetem magam, ha sor kerül rá (ezt is írtam már egyszer), mint ahogy már kétszer meg is tettem (bár nem három perc volt egyik sem, az első 63 óráig tartott, a második meg 20 percig).

JuK

K.V.B. 2004.08.12. 08:37

Kedves JuKids!Alábbi hosszú megnyilvánulásodra csak az alábbiakat tudom mondani:

"Hidd el, nem feltétlenül az ért a joghoz, aki bemagolja a paragrafusokat" Nos, a jogtudáshoz ez valóban nem elég, viszont a jogtudás INNEN KEZDÕDIK!!! Az biztos, hogy aki "nem magolta be" még a paragrafusok egynegyedét sem, csak egy-két idézetet tud egy törvényből, nem látja át a törvény logikai összefüggéseit, és a kapcsolódó jogszabályok rendszerét, az egyáltalán nem ért a joghoz, azaz laikus (tovább nem fűzöm a gondolatot, Csontoszs leírta az ehhez tartozó részt korábban). A laikus pedig ne akarjon jobban érteni a dolgokhoz, mint a szakember, és főleg, ne szólja le azt, aki nemcsak ért hozzá, hanem segíteni próbál!

"nekem úgy pakolták ki a lakásomat, hogy csak órákkal később hamisított hozzá egy kirendelőt az ÜTI hamis vádakkal, az indoklást hamisított vallomásokból összeollózva, bűncselekményből származó tárgynak bélyegezve a számítógépemet, videókamerámat" És azt honnan tudod, hogy órákkal később hamisították? Rajta volt az időbélyegző??? Hogy lehet, hogy a mi községünkben csak a mániákus tolvajokra törte rá eddig a rendőrség az ajtót??? Hogy lehet, hogy rám még sohasem, pedig nekem is van otthon számítógépem! És hogy lehet, hogy hozzám még sohasem hívtak járőrt, amikor feladtam egy hirdetést? Nem gondolod, hogy az Általad leírtakból ordít, hogy sok a balhé körülötted?

"gyenge a párhuzam": én is a gyenge párhuzamra utaltam, amikor az "alapos gyanú" kategóriáját feszegettem, csak nem így fejeztem ki magam, hanem úgy, hogy a kettőt egy lapon sem lehet említeni...

A topic címe még mindig "A rendőrség és az igazoltatás", a logikai érveimre nem válaszolsz, és az utóbbi felszólalásodból eltűnt az igazoltatás témája, helyette viszont a saját sérelmeidet tálalod újfent, és hogy Rád törték az ajtót, nos ennek mi köze az igazoltatáshoz és az előbbi felszólalásokhoz? Nem gondolod, hogy a Csontoszs által leírt irányban haladsz most is? Hiszen ő pont azt mondta, hogy minden kis ügybe a saját sérelmedet vetíted. Nem volt igaza talán, amikor az igazoltatásból egyik pillanatról a másikra számítógéplefoglalás és ajtófeltörés lett?

"Kérlek világosítsd fel K.V.B.-t is, mint engem, hogy a számítógép lefoglalásához nem kell sem határozat, sem bírói vagy ügyészi végzés, hanem elég az, ha a rendőr úgy gondolja, hogy neki most házkutatni esne jól." Nos, nem hiszem, hogy Csontoszs erről engem valaha is felvilágosít, mert szinte hihetetlen, hogy így van, ahogyan leírtad. Csak ismételni tudom, hogy túl sok a balhé körülötted, valami nem stimmel!

És kérlek, hogy ne uszíts minket Csontoszs-vel egymás ellen, mert nem fog menni. Azt hiszem, az már biztosan dereng Számodra is, hogy 1.rendőrpárti vagyok (bocs) 2.Csontoszs logikusan leírt, és a jognak megfelelő, KULTURÁLT véleménynyilvánításaival 99%-ban egyetértek.

Egyébként is tisztelem őt, mert már több topicban láttam a véleménynyilvánításait, és szakmailag nagyon hasznosnak, emberileg pedig nagyon humánusnak találtam.Bocsi!

JuKids 2004.08.11. 22:03

[OFF-TOPIC]

Kedves Csontoszs!

Nem tudom, miért nem tudsz túllépni a vélt sérelmeiden, miszerint minden rendőri intézkedéssel kapcsolatos negatív megnyilvánulás személyesen Ellened irányul, így ezek ellen fel kell lépned, még akkor is, ha tudod, hogy nincs igazad. Többször írtad már, és nem csak nekem, hogy ez egy jogi fórum, de szerintem ezt mindannyian tudjuk. A fórumok feladata az, hogy az emberek ütköztessék a véleményüket, és nem feltétlenül az, hogy egy kérdésre egyetlen választ adjon egy mindentudó. Neked is voltak már olyan megnyilvánulásaid, aminek fényében (még ha megpróbáltad is - sikertelenül - kimagyarázni) bizony az Általad nekem javasolt bölcs hallgatás bizonyult volna előnyösebbnek (gondolok itt pl. "Az ország egyik legkiválóbb bírája hozta az ítéletet. Nekem ennyi elég." véleményedre, majd az ezt követő reménytelen magyarázkodásodra). Én valóban laikus vagyok, ezért próbáltam meg a "bizonyítékként" felhozott törvényt értelmezni, pl. a "kell" szó jelentését megérteni, és bizony nem győztél meg, hogy ezt úgy kell értelmezni, hogy ha akár egyetlen körözött személy is van a világon, akkor automatikusan a "kell" van érvényben.

Igazán hálás vagyok Neked, hogy a "maradjon kussban, majd másodfokon is jól elmarasztalják, akkor pattogjon" jellegű - egyre gyakoribb - vita-lezáró megjegyzéseiddel igazolod, hogy nem túloztam, amikor az efféle rendőri hozzáállásról írtam, így a Fórum olvasói is láthatják, hogy nem a vélt sérelmeimről van szó. Sajnálatos, hogy nem tudjátok beismerni a hibáitokat, hanem a bölcs hallgatást javasoljátok mindenkinek, aki mást gondol, mint Ti. Ezt szintén nekem írtad: "A fórum adta lehetőségeket, pedig arra használja, amire a site létrehozói szánták." Én szerintem arra használom, mint ahogy Te is, viszont Te ezen felül megpróbálsz minden topicban személyeskedni velem. Nem biztos, hogy ez jó fényt vet Rád, vagy akár általában a rendőrökre.

Hidd el, nem feltétlenül az ért a joghoz, aki bemagolja a paragrafusokat, hanem aki megérti a társadalom működését, hiszen a jog éppen ezt szabályozza. Tudom, hogy egy hülye pedofilnak tartasz, aki nincs tisztában a világ dolgaival, és csak a kis piti problémájával van elfoglalva. Megvan rá a jogod, és nem is haragszom Rád miatta (a pedofília meghatározását lásd a kapcsolódó topicban). Idézek Neked néhány jellemzést a rólam készült pszichológiai szakvéleményből:"Az értelmi képességeinek a színvonalát a Mawi komplex intelligenciateszt szociális helyzetértékelési részpróbáival mértem fel - a feladatot az átlagos szint felső határán teljesítette (Q érték: 116). Kiderült, hogy a társadalomban működő alapvető gazdasági, morális és jogi tövényszerűségeket megfelelően ismeri, öntörvényű megoldások, vagy egyéb kóros fejlődésre utaló tényezők nem merültek fel. A realitásérzéke ép, a szociális készségei fejlettek. A kombinatív készsége fejlett. A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú. A szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon képes elvégezni."

Tehát maradjunk abban, hogy az alapvető morális és jogi törvényszerűségeket megfelelően ismerem, és a szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon vagyok képes elvégezni. Ezek után nem hiszem, hogy ártanék a társadalomnak azzal, ha kifejtem a véleményemet a Fórumon, még ha az ellentétes is a Te véleményeddel, vagy bárki máséval. Észérvekkel meggyőzhető vagyok, de a "bölcs hallgatást" ne várd el tőlem csak azért, mert szerinted Te többet tanultál vagy többet dolgoztál, mint én. Azt pedig, hogy én a jogismeretben az "A" vagy a "Zs" betűnél tartok, szintén nem Te határozod meg. Az Általad oly nagyra becsült, kiváló szakembernek tartott ügyész ezt mondta rólam a vádbeszédben (mint már bizonyára olvastad): "Láthatóan a vádlott eléggé elmélyült ismeretekkel rendelkezik a büntetőjog területén, amellett jó meglátásai is vannak", úgyhogy tartsd tiszteletben a véleményét. ;-)

Számodra minden "nevetséges" vagy "gyenge párhuzam", amit mondok. Gondold így, ha akarod. Tény (mint írod is), hogy becsempésztem ide is az ügyemet, ami lehet nevetséges "beleokoskodás", de lehet elgondolkodtató párhuzamvonás is, és láthatod, hogy most (is) sikerrel jártam:

[ON-TOPIC]

Kedves K.V.B.!

"[A lakás darabokra szedéséhez, számítógép vizsgálatához] már egyébként külön engedély szükséges a rendőröknek is, nem egy törvény ad automatice minden ügyben felhatalmazást, és a művelet általában bírói vagy ügyészi felügyelettel mehet..."Ahhoz mit szólsz, hogy nekem úgy pakolták ki a lakásomat, hogy csak órákkal később hamisított hozzá egy kirendelőt az ÜTI hamis vádakkal, az indoklást hamisított vallomásokból összeollózva, bűncselekményből származó tárgynak bélyegezve a számítógépemet, videókamerámat, családi felvételeimet, és bár néhányat visszaadtak ugyan közülük 11-12 hónap múlva, de a java még mindig (21 hónapja) lefoglalás alatt van, holott sokat egyáltalán nem hoztak összefüggésbe egyetlen bűncselekménnyel sem, néhány vád alól pedig időközben felmentettek bűncselekmény hiányában.Ahhoz mit szólsz, hogy Csontoszs szerint jogszerűen jártak el? Te is így gondolod?

Bár Csontoszs szerint gyenge a párhuzam, itt pont arról volt szó, mint az igazoltatásnál: ok nélkül vizsgálódtak, hátha fennakadok a rostán. Bár nem követtem el bűncselekményt, és ezt nagyon jól tudhatták, a számítógépemet, videóimat le "kellett" foglalniuk, és meg "kellett" vizsgálniuk, hátha csináltam gyerekpornót, vagy vannak illegális szoftvereim (a szakértőnek feltett első kérdés például ez utóbbira, a szoftverekre vonatkozott). Ha elfogadod, hogy ok nélkül igazoltathatnak, mert mint írod "A közbiztonság érdeke előbbre való, mint az egyén érdeke, és ha tetszik az egyénnek, ha nem, alá kell vetnie magát a köz érdekeinek!", el fognak jutni a számítógéped határozat nélküli lefoglalásáig is "a közbiztonság érdekében". Ne mondd azt, hogy ilyen nincs, mert velem pont ezt csinálták.

Kedves Csontoszs!

Kérlek világosítsd fel K.V.B.-t is, mint engem, hogy a számítógép lefoglalásához nem kell sem határozat, sem bírói vagy ügyészi végzés, hanem elég az, ha a rendőr úgy gondolja, hogy neki most házkutatni esne jól.

Ha pedig nem így gondolod, a további nekem intézett hozzászólásaidból hagyd ki a "vélt" szót a sérelmeimmel kapcsolatban. És ha ezt megtetted, gondolkodj el a további sérelmeim jogosságán is. Köszönöm.

JuK

K.V.B. 2004.08.11. 14:00

Csontoszs!Most olvasom, amit írtál az előbb, csak én is benne voltam ez előbbi hosszabb hozzászólásom kellős közepében, nem vettem észre, hogy írtál.Természetesen igazad van a feketemunkával kapcsolatban, de tekintsd az előbbi (jóval előbbi) szélsőséges példát JuKids-nél, illetve az alábbiakat, és összeáll, mit is akartam írni: én a feketemunkával kapcsolatban olyan rendőrre gondoltam, akinek pl. van egy festő szakmája, és szabadidejében eljön az emberhez konyhát meszelni... Semmi komolyra, és az összeg sem komoly. De ettől még igazad van! És nem olyan gyakori ez, mint ahogyan ezt gondolni lehet: nem tud minden szabadnapján, az év minden napján elmenni máshová dolgozni, mert hát a fele műszak éjszakai, utána illik valamicskét pihenni is... (én egy konkrét ismerősömet hoztam példának)Azt viszont senki sem nézi, hogy a rendőrök egy csomó olyan dolgot nem tehetnek meg, ami másnak természetes, hogy megteheti (pl. nem lehetnek párt tagjai), és sokkal szigorúbb büntetéseket, fegyelmi eljárásokat kell elszenvedniük, mint az átlag állampolgárnak, ha valamit elkövetnek. Megvan az ára mindennek!Meht: most olvasom a hozzászólásodat: amennyi kábszeres-részeges fiatal van, nem kell aggódni, hogy az igazoltatás milyen zaklató jellegű. Tudod, kiskoromban egy utcával lejjebb működött egy diszkó, és örültünk, ha megjelent a rendőrautó, mert akkor legalább - egy kicsit - moderálták magukat a fiatalok - amíg el nem mentek a rendőrök. Aztán törtek-zúztak, sírköveket borítgattak, és harmadnapra elő tudták állítani a fél bandát az igazoltatás nyomán, meglettek a sírkőborítgatók, történetesen a szomszéd falubeli fiatalok közül... Nem tudtak falazni egymásnak, hogy csak ketten-hárman voltak, mert az igazoltatás nyomán megkeresték a többit is külön-külön, és beismerte, aki ott volt!Másérszt: Nem lehetséges, hogy az a bizonyos igazoltatási mennyiség jelentős része szórakozóhelyeken történt, és azért érinti a fiatalokat, mert ők tartózkodtak éppen ott, és azért szórakozóhelyen történt, mert a tömegbe gyűlnek a "rossz emberek" is? Így már másképp festene a helyzet.Ja, bocs, nemcsak rendőr nem vagyok, de jóval harmincon innen közlöm ezt a véleményt... Tehát sajnos a saját korosztályomról beszélek!Az a baj, hogy sokan a rendőri jogként és egyben kötelezettségként is definiált igazoltatási jogkört rendőri pótcselekvésnek tekintik. Ez a topic-vita is egyértelműen erre utal, bár azért vagyunk néhányan, akik a törvény adta jogkört még tudjuk tisztelni. Még ha az esetek 90%-ában ki is derül (utólag!), hogy három percet feleslegesen vettek el az életünkből.

meht 2004.08.11. 13:45

Amikor több jogvédő szervezet is tiltakozott az elsősorban fiatalokat érintő tömeges igazoltatás és motozás ellen, a rendőrség vezetői csodálkozva felhúzták a szemöldöküket és fennhangon álmélkodtak azon, hogy ez valakit zavar. Állításuk szerint évente 1,2-1,3 millió igazoltatás történik, emiatt pedig csak néhány száz panasz fut be. Nyilván senki nem fog feleslegesen panaszt tenni, a rendőrkapitányi vizsgálat eredménye pedig előre borítékolható. Köszeg Ferencre (Magyar Helsinki Bizottság) hivatkoznék, aki szerint érdekes, hogy az 1,2-1,3 millió dokumentált igazoltatás ténye egyáltalán nem tűnt fel a rendőri vezetőknek, noha ilyen volumen csak megszállt országokban divat, ez a szám a valóságban 2,5 millió is lehet. Tehát a népesség egynegyedét igazoltatják, az ORFK adatai szerint pedig évente 20-30000 körözött személyt kapnak el (nyilván nem mindet véletlenszerű igazoltatás alapján). Ki lehet számolni, mennyire hatékony a jelenlegi gyakorlat. Sajnos, ez is csak egy rendőri pótcselekvés, ami látványos, talán valakinek tetszik is és megnyugtatja, hogy dolgoznak a kékruhások. De a pótcselekvés tényén nem változtat, ettől a testülettől ennyi telik. Sajnos.

K.V.B. 2004.08.11. 13:39

"Te biztos vagy benne, hogy a véletlenszerű igazoltatgatás hatékonyabb, mintha ezek a rendőrök szervezett akciókat hajtanának végre...?" Hál' Isten, nem kell választani, hogy melyik hatékonyabb, ezek egymás mellett is futhatnak, a két intézkedés nem zárja ki egymást, igazoltathatnak is, meg szervezett akciókat is végrehajthatnak. Vagyis hatékony lehet a rendőri igazoltatás is, és persze hatékony a szervezett akció is. Ha azonban csak és kizárólag a szervezett akció működne, azokat az embereket később kapták volna el (azaz: tovább bűnözhettek volna), aiket egy véletlenszerű igazoltatás során lebuktattak. A szervezett akció pont azért nem működik sok esetben, mert a gyanúsított nem tartózkodik a bejelentett lakcímén, tartózkodási helye (vagy ahogy írtad: búvóhelye) pedig ismeretlen. Az viszont előfordult, hogy véletlenszerűen lebuktatták... Mi lenne a világból, ha valaki pl. úgy véli, egy körözött bűnözőt látott, bejelentést tesz a rendőrségen, elmondja, hogy az illető merre felé tart (pl. megmondja esetleg az autója színét és rendszámát is), és a rendőrség nem állíthatja meg szegénykét három percre, mert milyen jogon igazoltatják őt??? Könnyen előfordulhat, hogy az autó lopott, a személyről csak homályos, szemtanú által adott személyleírás van, így sajnos a "búvóhelye" továbbra is ismeretlen marad! A gyanúsított szemszögéből nézve ez indokolatlan igazoltatás, főként ha kiderül, hogy nem is őt keresik! Az igazoltatás során viszont lebuktathatják! A közbiztonság érdeke előbbre való, mint az egyén érdeke, és ha tetszik az egyénnek, ha nem, alá kell vetnie magát a köz érdekeinek! Azzal, hogy igazolod magad, mindössze három percet vesztesz, és rögtön meg tudják mondani, hogy Téged nem keresnek, mert nem vagy a körözöttek listáján. Az egész igazoltatásnak ez a lényege!!! De igazoltathat a rendőr egyéb okból is (pl. BKV, Volán ellenőr mellett segítség lehet jogérvényesítéshez), és megfelelő eljárás keretében a cégek megkaphatják az adataidat, ha elbliccelted a menetjegyet.A "kell" tehát arra vonatkozik, hogy ellenőrizni "kell" folyamatosan a körözés alatt álló személyek hollétét, és ehhez a Te igazoltatásod is hozzásegíti a rendőrséget. El "kell" kapniuk a rendőröknek a körözött személyeket, gyanúsítottakat, és sajnos a körözöttek listája olyan sok képpel lenne tele, hogy nem tudnak annyi arcot megjegyezni, hogy ránézésre meg tudják állapítani, keresnek-e Téged vagy sem. Erre jó a személyi igazolvány megtekintése... És mivel állampolgári kötelességed ezt az iratot mindenkor magadnál tartani és a rendőr felszólítására felmutatni, és ezt ráadásul törvény írja elő az állampolgári jogaid korlátozására, semmi ok felháborodni! Ezt nem tudom már jobban leírni, hogy megértsd!Csak megjegyezném, hogy ezzel nem állítom és soha nem is állítottam, hogy a rendőrség "szent tehén"! De itt most nem is erről van szó, hanem az "igazoltatás jogszerűsége" fogalom értelmezéséről.Arra miért nem írtál, hogy örülök, hogy elkapnak egy-egy illetőt az igazoltatás során, legalább nem flangál szabad lábon és tör-zúz még egy napig? Vagy ha kiderül, hogy őt keresik, jogszerűnek tartod az igazoltatást, ha pedig kiderül, hogy nem őt, akkor jogszerűtlen? Ilyen nincs!A számítógépről, lakásról, autóról írtak pedig tökéletesen igazak - ha van alapos gyanú! Az igazoltatás során - ha jól belegondolunk - a körözési lista adja az "alapos gyanút", és az igazoltatásod bizonyítja, hogy alaptalan volt a gyanakodás, mehetsz tovább. És ha belegondolsz, az intézkedések súlya között mérföldek vannak: három percig feltartani valakit és kötelezni az egyik állampolgári kötelessége teljesítésére, illetve feltúrni a lakást, autót - igen szélsőséges példák, nem hozhatók egy lapon. Ezért is fordul elő gyakrabban az igazoltatás: sokkal kevésbé gázol az emberi és állampolgári jogaidba, mint az autód feltúrása, számítógéped átkutatása. Ehhez már egyébként külön engedély szükséges a rendőröknek is, nem egy törvény ad automatice minden ügyben felhatalmazást, és a művelet általában bírói vagy ügyészi felügyelettel mehet... Az igazoltatásra pedig simán törvény hatalmazza fel a rendőrséget.Nem értem: ha azt sérelmeznéd, hogy minden igazoltatás alkalmával meg is motoznak, és nem tűröd a tapizást, hát megérteném, de hogy egy igazolvány felmutatása? Remélem, BKV és Volán sofőröket, ellenőröket nem jelentettél még fel, hogy kérni merészelték a bérleted felmutatását!

Csontoszs 2004.08.11. 13:21

K.V.B.1.

"a feketemunkát nem illik összetéveszteni a bűnelkövetéssel (bár tény: a társadalomra veszélyes mindkettő); a feketemunkások aránya általában az emberek között is nagy, még főmunkaviszonyban is, tehát ha találkozol szabadidejében feketemunkát vállaló (maszekoló) rendőrrel, abszolút nem csoda, csak esetleg nem tud megélni abból a havi összegből, amit egy bűnelkövető esetleg pár óra alatt megszerez; "

Nem egészen igaz. Az ún. fekete munka nagyon is szorosan kapcsolódik pl. az adó- és társadalombiztosítási csalához!!! Nem biztos, hogy csak majd bírság lesz az ilyen vége. Közel sem biztos. Csak venni kell a fáradtságot, és kicsit "rádolgozni" a témára.

Csontoszs 2004.08.11. 13:18

JuKids

Újból és újból ugyanaz az. Nem tud túllépni valós vagy vélt sérelmein. Az igazoltatás párhuzamba vonása az egyén otthonában történő intézkedéssel, nos, finoman szólva is gyenge párhuzam.

Statisztika. Pontos számadatokat most nem fogok tudni mondani. Van hasonló statisztika, magam is láttam. Az tény, hogy statisztikailag igazolhatóak ezek az intézkedések, mind elfogások terén, mind pedig prevenicó tekintetében.

A rendőrök az utcán nem a tiltott pornográf felvételekkel visszaélőket keresik, hanem a részükre meghatározott közbiztonsági ellenőrzést végzik. Ha ezt valaki nem érti meg, akkor nem tudom, van-e értelme tovább magyarázni. A vita ilyen tekintetben egyébként parttalan, a törvény erre felhatalamazást ad, és kész.

A körözési tevékenységgel kapcsolatban már megnyílvánultam más topickban, ezt nem kívánnám újból kifejteni.

Tudja az a baj, hogy Ön abszolút laikus, de azért mindenbe "bele okoskodik" - bár ezt most nem negatívan értem - de a hozzászólás lényege az Ön ügyének párhuzamba vonása minden kérdéssel.

Javasoltam már, hogy miért nem hagyja ülepedni ezt a témát, és várja meg a II. fokot. Nagyon kíváncsi leszek, hogy mit fog írni, ha elmarasztalják.

Ez a fórum a jogkereső közönségnek nyújtana segítséget, szerencsés esetben. A cél nem az, hogy esetleg bűnelkövetőket húzzunk ki a vízből. Egy kérdés-egy válasz. Vannak néhányan, akik szakemberek, hosszú évek munkája és tanulása van mögöttük, és veszik a fáradságot, hogy jó szándékból, INGYEN segítsenek, válaszoljanak. Talán egy kicsit lehetne ezt tisztelni annak, aki ehhez nem ért - csak pl. a fotózáshoz - és ennek megfelelően véleményt nyílvánítani.

Ön lassan úgy nyílvánul meg, mint aki ért a büntetőjoghoz, pedig higgye el nekem, ez olyan komplex joganyag, aminek maga még az A betűjénél sem tart.

De ez nem baj. Csak tudni kellene hogy ennek ellenére miről és hogyan ad "tanácsot" vagy mond véleményt.

U.i.:

egyébként a gyakorlatból SZÁMTALAN esetet tudnék mondani, amikor betörőket, nemi erőszakot elkövetőket, etc... fogtunk meg úgy, hogy az elkövetés ideje előtt vagy után a helyszín közelében "fölöslegesen" igazoltatta őket a rendőr. Pedig ők is úgy gondolták, hogy senkienek semmi köze hozzá, hogy akkor és ott miért vannak.

JuKids 2004.08.11. 12:32

"Nos, a "kell" amiatt a bizonyos rosta miatt van" Eszerint pl. meg kell vizsgálni a számítógépedet, hátha illegális cuccokat terjesztesz? Darabokra kell szedni az autódat, a lakásodat, hátha bombát rejtegetsz? Mert vannak ilyen veszélyes elemek a világban, és ezeket ki kell szűrni, bármi áron, de ezek nem három perces eljárások, hanem akár évekig is eltarthatnak, több milliót felemésztve.

Te biztos vagy benne, hogy a véletlenszerű igazoltatgatás hatékonyabb, mintha ezek a rendőrök szervezett akciókat hajtanának végre, mondjuk felkutatnák a bújkálók lehetséges búvóhelyeit? Szerintem nem. Lehet tudni valamit az arányokról, hány felesleges igazoltatásra jut egy körözött elfogása? Csontoszs?

JuK

K.V.B. 2004.08.11. 11:57

"A szomszédokat, járókelőket csak megkérdezheti a rendőr, ha már igazoltathat is, nem?" Magamból kiindulva, ha egy házban vagy szomszédságban lakok egy ilyen menő "keresztapával", biztos nem mutogatok utána, ha a rendőr megkérdezi, láttam-e ma, hogy "persze, arra ment"... Esetleg látják a "keresztfiai" is, még bajom eshet! Én egy ilyen besz... alak vagyok.

"Meg nem biztos, hogy olyan feltűnően kell kiérkeznie, hogy percekkel az intézkedés előtt el tudjon menekülni az illető." Lehet, hogy első intézkedés volt, még azt sem tudták, kivel van dolguk. De azt sem állítottam, hogy minden rendőri intézkedés tökéletes! Lehet, hogy ebben az esetben az utóbbi mondatom érvényes...

"Talán egyszerűbb lett volna magukkal vinniük engem, mivel volt kulcsom a saját lakásomhoz." Nem tudom, miért tették, ezt szépen úgy mondják, hogy " nyomozás érdekei mást kívántak", mint a józan logika...

A három perc tényleg nem tűnik soknak, ha valakinek meg kell állapítani a személyazonosságát. " Nos, a "kell" amiatt a bizonyos rosta miatt van, amin naponta fennakadnak olyan emberek, akik az aznapi igazoltatás nélkül még vígan kóricálnának a világban, és holnap talán hozzám törnének be.

JuKids 2004.08.11. 11:39

Szia K.V.B.!

"99%, hogy nem kérnek Tőled bocsánatot." Mondjuk inkább úgy, hogy 100%. ;-)

"a rendőrök intézkedési joga több tekintetben korlátozott, így például abban is, hogy ha nem nyitsz ajtót, nem törhetik Rád automatikusan az ajtót annak bizonyítására, hogy tényleg nem vagy-e otthon vagy csak nem akarsz ajtót nyitni!" Nem éppen erre gondoltam. Én például láttam a fickót beszaladni a lépcsőházunkba, az emberek kinn voltak az erkélyen. A szomszédokat, járókelőket csak megkérdezheti a rendőr, ha már igazoltathat is, nem? Meg nem biztos, hogy olyan feltűnően kell kiérkeznie, hogy percekkel az intézkedés előtt el tudjon menekülni az illető.

Más kérés, hogy ha a feleségem az adott estén (éjfél után) nem nyit ajtót a házkutatást tartó rendőröknek, feltehetően rátörik az ajtót, hiszen alapos volt a gyanújuk, hogy "bűncselekményből származó tárgyakat rejtettem el" otthon. ;-) Talán egyszerűbb lett volna magukkal vinniük engem, mivel volt kulcsom a saját lakásomhoz.

"Lehet, hogy nem megfelelően viselkedtél? Esetleg fenyegetően? Vagy nem akartál időben távozni?" Az első kihallgatási jegyzőkönyvemet mutattam meg nekik, hogy lássák, nem 8-14 lányok meztelen fotóinak internetre rakásával gyanúsítanak. Olyan elhangzott, hogy zavarom a munkájukat a jelenlétemmel, de végül abban maradtunk, hogy felhívják a kerületi kapitányt, aki az interjút adta, hogy tisztázzuk a kérdést, de ehelyett járőrt hívtak.

A három perc tényleg nem tűnik soknak, ha valakinek meg kell állapítani a személyazonosságát. Különben viszont az egy másodperc is sok.

JuK

K.V.B. 2004.08.11. 10:44

"...elkérném az intézkedő rendőr nevét, rendfokozatát és jelvényének számát, ami alapján - ha jogtalannak érezném az esetet - rákérdeznék a parancsnokánál a cselekmény szükségességére." Szerintem lenne közöttük kollegalitás, 99%, hogy nem kérnek Tőled bocsánatot."Óbuda Újságnál reklamáltam a cikkük miatt és erre rendőrt hívtak - nyilván így kell reagálni egy helyesbítési kérelemre a szerkesztőnek." Lehet, hogy nem megfelelően viselkedtél? Esetleg fenyegetően? Vagy nem akartál időben távozni?"Ami viszont a körözöttek elfogását illeti, talán célszerűbb lenne pl. a bejelentett lakcímükön keresni őket, mint találomra igazoltatva arra várni, hogy hátha szembejöttök az utcán." Nyugodj meg, először ott szokták keresni őket, csak hát a körözötteknek megvan az a józan paraszti eszük, hogy tudják: először a bejelentett lakcímen való tartózkodnást kell kiverniük a fejükből, ha nem akarnak rendőrkézre kerülni! Az általad nevetségesnek tartott rendőri intézkedésről pedig (nem vette fel a kaputelefont a körözött személy, és elhajtottak a rendőrök): a rendőrök intézkedési joga több tekintetben korlátozott, így például abban is, hogy ha nem nyitsz ajtót, nem törhetik Rád automatikusan az ajtót annak bizonyítására, hogy tényleg nem vagy-e otthon vagy csak nem akarsz ajtót nyitni!Az igazoltatásról pedig: most azon a max. három percen háborog valaki??? Igenis a közbiztonság érdekében szükséges lehet, és teljesen egyetértek CsontosZs-vel az alábbiakban (is): "Nap mint nap akadnak fel ezen a rostán a tisztelt állampolgárok."

"Mindenki azt hiszi, tudja milyen jogai vannak, de a kötelességeiről már felületesebb ismeretekkel rendelkeznek." Én kicsit másképp fogalmazva tálalom ugyanezt: a jogait mindenki bőszen hangoztatja, a kötelességeit pedig elfelejti!

Azt tudomásul kell venni, hogy nem mindenki él egyformán szabályosan a kezébe adott hatalommal, illetve lehetőséggel. Ahogyan pedofil papok is vannak, úgy feketéző rendőrök is lehetnek. De:1.a feketemunkát nem illik összetéveszteni a bűnelkövetéssel (bár tény: a társadalomra veszélyes mindkettő); a feketemunkások aránya általában az emberek között is nagy, még főmunkaviszonyban is, tehát ha találkozol szabadidejében feketemunkát vállaló (maszekoló) rendőrrel, abszolút nem csoda, csak esetleg nem tud megélni abból a havi összegből, amit egy bűnelkövető esetleg pár óra alatt megszerez;2.a közbiztonság fenntartása (vagy inkább: elérése) érdekében igenis minden állampolgárnak áldoznia kell a jogaiból, esetlegesen 3 perc igazoltatás erejéig is.

U.i.: NEM vagyok rendőr...

JuKids 2004.08.11. 10:09

Szia Csontoszs!

"A rendőr igazoltat, mert valamiért meg akarja tudni, hogy ki az az ember akit megállít. Ok mindig van. Ha más nem, akkor egy körözési ellenőrzés." "Konklúzió: a rendőr mindig meg tudja majd indokolni, miért igazoltatott, és nem sok értelme van ezen lovagolni." Bízom benne, hogy jól érzem, és ezeket önirónikusnak szántad... ;-) Az a fránya "kell" szó mégiscsak mást jelenthet a törvényben, mint a rendőri kíváncsiság legalizásását. ;-)

De hogy tisztán láss: én például nem ellenkeznék, ha igazoltatnának, ugyanakkor mindenképpen rákérdeznék az okára, illetve elkérném az intézkedő rendőr nevét, rendfokozatát és jelvényének számát, ami alapján - ha jogtalannak érezném az esetet - rákérdeznék a parancsnokánál a cselekmény szükségességére. Nem érzem úgy, hogy a nevem vagy bármi más adatom titkos lenne, az ilyesmi nem zavar. Az viszont, hogy közpénzekből élők értelmetlen dolgokat csinálnak, annál inkább. Engem kétszer igazoltattak, egyszer az előállításomkor, másodszor amikor az Óbuda Újságnál reklamáltam a cikkük miatt és erre rendőrt hívtak - nyilván így kell reagálni egy helyesbítési kérelemre a szerkesztőnek. (Az újságnál intézkedő rendőrnő fel volt háborodva, hogy 00-s vagyok, talán nemzetközi elfogatóparancsot remélt, mert - ismeretlen okból - annakidején megnézte a képeimet, mint az egész kapitányság, ami elég gáz gyerekek személyes jellegű képe esetén.) Én nem érzem úgy, hogy zaklatnának, mindkét intézkedést jogszerűnek (bár feleslegesnek) találtam, hiszen mindkét esetben hívták őket, és személyesen ellenem intézkedtek.

Ami viszont a körözöttek elfogását illeti, talán célszerűbb lenne pl. a bejelentett lakcímükön keresni őket, mint találomra igazoltatva arra várni, hogy hátha szembejöttök az utcán. Két hónapja történt, hogy reggel mentem dolgozni, rohant be a kapunkba a környék "keresztapája" (egyébként fiatal srác). Na mondom, ezt se láttam még így betojva. Kilépve a kapun látom, hogy jön a rendőrautó (természetesen a járdán), kiszáll két rendőr egy papírral a kezében, felcsöngetnek a szomszéd lépcsőházban a kaputelefonon, ahol a srác lakik, és mivel nem vették fel, fél perc múlva visszaszállnak a kocsiba és elhajtanak. Az egész ház kinn röhögött az erkélyen. Mivel nem vette fel a kaputelefont (lehet, hogy pl. elromlott), más úton próbálják meg elfogni, pl. találomra igazoltatnak, hátha fennakad a rostán?

A "bocsánatos bűnökkel" kapcsolatban: ha valaki áthajt a piroson, potenciális gyerekelütővé válva, az megérdemli az intézkedést. De ne feledd, hogy a rendőrök is elkövetnek "bocsánatos bűnöket", pl. adócsalást, vállalnak fekete munkát, sőt a közlekedés biztonságát is veszélyeztetik: amikor kollégáid háromszor végigfurikázták velem a várost (III.-XVIII.-II.-XVIII. ker.), bizony nem kímélték a gázpedált, pedig nem siettünk, és minden 15-25 év közötti csinosabb lányra rászirénáztak, a teltebbekre megjegyzéseket tettek, vezetés közben telefonálgattak kalóz szoftverek beszerzéséről stb. Ha nem élveztem volna a friss levegőt, a zenét, a város és az emberek látványát, amitől napokra megfosztottak (nem tudom, éreztél-e már ilyet), talán még életveszélyben is érezhettem volna magam. ;-)

Az utolsó bekezdést olvasva kellemesen csalódtam Benned. ;-) És hogy én is mondjak még valami jót, én sem tudok olyan esetről, hogy egy rendőr zaklató jelleggel igazoltatott volna valakit.

JuK

Csontoszs 2004.08.11. 08:19

A törvényszöveg egyértelmű. A kérdésben már egyébként állást fogalalt az emberi jogok országgyűlési biztosa is. NINCS abszolút igazoltatási joga a rendőrnek.

De: megint ez a kell szó:) JuKids...

A rendőr igazoltat, mert valamiért meg akarja tudni, hogy ki az az ember akit megállít. Ok mindig van. Ha más nem, akkor egy körözési ellenőrzés. Akit leigazoltat, azt leellenőrzi a körözési nyílvántartásban. Nap mint nap akadnak fel ezen a rostán a tisztelt állampolgárok.

Én sem ajánlom senkinek, hogy ott és akkor kekeckedjen. A rendőrségi intézkedéssel egyébként is csak, és csakis akkor lehet jogszerűen szembeszegülni, ha az adott helyzetben a kívülálló számára is egyértelmű, hogy az intézkedés maga jogszerűtlen. De ez már egy másik történet. Ha valakinek gondja van, akkor utólag, 8 napon belül tehet panaszt, és akkor biztos közlik vele, hogy mi volt az intézkedés indoka. Ezt egyébként az intézkedést követően a rendőrnek is közölnie kell.

minerlwasser

"Persze vannak olyan magyarázatok is, hogy ezzel ki lehet szűrni a körözötteket. Csakhogy nem hiszem, hogy azért, hogy elfogjanak X körözöttet, a tisztességes polgárt kellene zaklatni." Abszolút laikus hozzászólás. Próbáld ki. Igazolttatnak, és tagadd meg a személyazonosságod igazolását ezzel a szöveggel.

Utána pedig élj jogorvoslattal. Állj ki az álláspontod mellett. Sok szerencsét.

Tisztelt urak!

Úgy érzem, újból átesnek a ló túlsó oldalára. Mindenki azt hiszi, tudja milyen jogai vannak, de a kötelességeiről már felületesebb ismeretekkel rendelkeznek.

A igazoltatáson háborognak, az viszon bocsánatos "bűn", hogy kicsit adót csalunk, feketén dolgozunk, -dolgoztatunk, áthajtunk a piroson, etc. Egészen addig, amíg pl. a te gyereked nem üti el az aki ugyanígy gondolkodik.

Konklúzió: a rendőr mindig meg tudja majd indokolni, miért igazoltatott, és nem sok értelme van ezen lovagolni.

Persze, hogy a kép teljes legyen, az ok nélküli, pl. zaklató jellegű igazoltatás jogszerűtlen. Pl. a féltékeny rendőr naponta 5x igazoltatja a barátnője körül udvarló lovagot. Akkor hivatali visszaélést követ el. De hát ez igen ritka dolog. Magam még nem is találkoztam hasonló esettel.

szajbertattila 2004.08.10. 21:45

szerintem egy rendőr akkor igazoltat, amikor akar, és azért, amiért akar - legfeljebb kérdésedre megmondja az okát. Érdekes is lenne, ha az igazoltatás előtt elkezdenél vitatkozni, hogy vajon fennáll -e az oka az igazoltatásnak, mert ha bebizonytja neked ott helyben, hogy fenáll, akkor igazolod magad, ha meg nem, akkor elmehet a búsba - mit kekeckedik, ki ez itten:-))) Nehogy már a nyúl vigye a vadászpuskát:-))) Jó kis rendőrségünk lenne, ha ott magyarázkodna az állímpolgároknak egy egyszerű igazoltatás miatt:-))

mineralwasser 2004.08.10. 08:16

Egyetértek Ju Kids-el, mivel én pontosan azt kérdeztem, hogy OK NÉLKÜL igazoltathat-e a rendőr. Szerintem az nem lehet ok, hogy TÖBB intézkedést generáljanak, hogy jobb legyen a statisztika. Persze vannak olyan magyarázatok is, hogy ezzel ki lehet szűrni a körözötteket. Csakhogy nem hiszem, hogy azért, hogy elfogjanak X körözöttet, a tisztességes polgárt kellene zaklatni.

Szóval j.janos: a kulcsszó az általad idézet Rtv. szakaszból a KELL. Vagyis miért kell a rendőrnek megállapítania a személyazonosságát annak, aki nem hozható összefüggésbe bcs.-el vagy szabálysértéssel? Mi több még tárolni is...

JuKids 2004.08.09. 21:45

Mert a törvény szerint kell legyen oka az igazoltatásnak ("akinek a személyazonosságát meg kell állapítania"), amit kérésre meg is kell tudni indokolni, a kérdés viszont az ok nélküli igazoltatásra vonatkozott.

JuK

j.janos 2004.08.09. 21:40

"A janszi által idézett törvény értelmében arra a kérdésre, hogy "szerintetek jogos-e, hogy a rendőrség ok nélkül igazoltat", nemmel válaszolnék"

Miért?

JuKids 2004.08.09. 19:43

"akinek a személyazonosságát meg kell állapítania" vs. "ok nélkül igazoltat"

"Az igazoltatottal az igazoltatást követően kérelmére közölni kell az igazoltatás okát, kivéve, ha az a közbiztonság érdekét veszélyezteti." vs. "ok nélkül igazoltat"

A janszi által idézett törvény értelmében arra a kérdésre, hogy "szerintetek jogos-e, hogy a rendőrség ok nélkül igazoltat", nemmel válaszolnék. Persze egészen más a helyzet, ha valóban meg kellett állapítania a személyazonosságot, illetve kérésre közölte az igazoltatás okát. De az eredeti kérdésből nem derül ki, hogy ez így lett volna. Mondjuk segítene a véleményalkotásban, ha mineralwasser leírná az eset körülményeit.

JuK

j.janos 2004.08.09. 19:22

Kicsit bővebben:

Rendőrségi törvény (Rtv)

Igazoltatás

29. § (1) A rendőr a feladata ellátása során igazoltathatja azt, akinek a személyazonosságát meg kell állapítania. Az igazoltatott köteles a személyazonosító adatait hitelt érdemlően igazolni. A személyazonosság igazolására elsősorban a személyi igazolvány szolgál, elfogadható továbbá minden olyan okmány, amelyből az igazoltatott kiléte hitelt érdemlően megállapítható. A rendőr az általa ismert vagy más jelen lévő ismert kilétű személy közlését is elfogadhatja igazolásként.(2) Az igazoltatás megtagadása esetén az igazoltatott e célból feltartóztatható, az igazoltatás sikertelensége esetén előállítható, és a személyazonosság megállapítása céljából az igazoltatottól ujjnyomat vehető, fényképfelvétel készíthető, továbbá a külső testi jegyek észlelés és mérés alapján rögzíthetők.(3) Az igazoltatás csak a személyazonosság megállapításához szükséges ideig tarthat. Az igazoltatottal az igazoltatást követően kérelmére közölni kell az igazoltatás okát, kivéve, ha az a közbiztonság érdekét veszélyezteti.(4) A rendőr az igazoltatott személy ruházatát, járművét átvizsgálhatja, ha azt a személyazonosság megállapítása, a valószínű veszély elhárítása, bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének gyanúja szükségessé teszi.

Fokozott ellenőrzés, ruházat, csomag és jármű átvizsgálása

30. § (1) A Rendőrség a bűncselekmény elkövetőjének elfogása és előállítása, vagy a közbiztonságot veszélyeztető cselekmény vagy esemény megelőzése, megakadályozása érdekében a rendőri szerv vezetője által meghatározott nyilvános helyen vagy a közterület kijelölt részén az oda belépőket vagy az ott tartózkodókat igazoltathatja...

Adatkezelés:

Rtv. 84. §

A Rendőrség a törvényben meghatározott bűnüldözési feladatainak ellátása érdekében kezelheti, illetve az adatkezelésre feljogosított más szervek nyilvántartásából átveheti...

Egyéb kérdés?

j.janos 2004.08.09. 19:07

Igen.

mineralwasser 2004.08.09. 19:05

Üdv mindenkinek!

Az lenne a kérdésem, hogy szerintetek jogos-e, hogy a rendőrség ok nélkül (pl. még egy szabálysértést sem követ el az állampolgár) igazoltat és mitöbb ezeket az adatokat tárolja is (kit, mikor hol, mivel, kivel stb.)?