Hamistenúk!forrás főoldal vissza

Nick Name 2004.08.07. 06:08

Nos, itt valami nem stimmel: a kéz horzsolása bizonyosan nem 8 napon túl gyógyuló sérülés. Tehát vagy volt más, súlyosabb sérülés is, vagy ez csak 8 napon belül gyógyul. Ennek azért van jelentősége, mert előbbi esetben bűncselekmény, utóbbi esetben szabálysértés.

Ha te meg a tanú ellentétest állítotok, akkor a bizonyítékok mérlegelésével állapítható meg a tényállás, amire előre receptet adni nem lehet. Nyilván a határozatot hozónak mérlegelnie kell mindkettőtök nyilatkozatának határozottságát és az objektív körülményt, de az sem kerülehető meg, hogy ha nem te ütötted el a sértettet, akkor hogyan került a helyszínre egy sérült ember és miért állítja azt, hogy te ütötted el.

piot 2004.08.05. 11:00

Sziasztok!

Tegnap történt velem: a kocsimmal tolattam (tolatás közben zenél) befele az egyik utcában, én semmit nem láttam és semmit nem is éreztem ogy neki mentem volna vaalkinek,nem is tolattam gyorsan,mert ez egy szűk utca volt.A helyszínről el is memntem mikor jön utánam egy autó és megállított hogy az előbb elütöttem egy 67 éves nőt.Én persze mondtam hogy az nem létezik,mert ha neki megyek valakinek azt nekem is éreznem kell.Ezután kihívta a rendőrséget,miután vissza mentünk a helyszínre és ott már azt mondta hogy nem is láttam tisztán,de lehet hogy elütöttem a hölgyet.

Készelt jegyzőkönyv,csak aza kérdésem hogy hogy lehet bizonyítani hogy nem is mentem neki a hölgynek.Egyébként a kórházban készült lelet és a kezén horzsolásokat állapítottak meg,ami nyolcnapon túli gyógyuláést eredményezett.

Ha valakinek van jó ötlete a következő e-mail címre várom: emmeloord@freemail.hu