Pedofília (jogi) meghatározásaforrás főoldal vissza

JuKids 2006.08.29. 18:12

Kapcsolódó cikk:

Gyermekek erőszakoltak meg egy ötéves kislányt Svájcban

Szexuális bűntény sokkolja Svájcot. Most derül ki, hogy június közepén Rhäzünsben egy 10 és egy 13 éves iskolás fiú egy ötéves kislányt erőszakolt meg.

http://index.hu/…r/svajc6892/

JuK

Betelgeuse 2006.05.21. 14:03

Egyetértek, hogy ezt zárjuk le,minek kettő.

JuKids 2006.05.20. 20:55

Laix, Betelgeuse,

gyertek át (vissza) a Megszerzés-tartásba, ott legyen egy helyen a "tudás", ezek a hozzászólások nyilván érintik a kollágákat is, de nem biztos, hogy megtalálják itt.

Kösz,JuK

Betelgeuse 2006.05.20. 19:30

Hello Laix ! Szerepel a megszüntető határozatban a TSX-ek neve és száma.Szivesen lemásoltatom a jövő héten és elküldöm.Írd meg e-mailben a címedet,csak berakom egy borítékba és küldöm.A cd-ket végül is elkobozták, amit persze nem értek, mert ha megszüntetik az eljárást, akkor miért kobozzák el, de persze nem fellebeztem.No szia: B.

Laix 2006.05.20. 18:50

BetelgeuseArra a fórumra írtam én is.

Nálam pont az ügyészség erőltette az egészet. Abban 100%-ig biztos vagyok, hogy ők sem látták a képeket. Csak azt a néhányat, amit a szakértő kinyomtatott. Úgy telt el két bírósági tárgyalásom, hogy senki nem tudja még mindig, melyik lemezen van tiltott pornográf felvétel, és milyen képek azok. Csak fújja az ügyész a "Vannak képek mert szerepel a szakértő véleményében..." meséjét. De hogy lehet így vádiratot benyújtani? Rájuk nem vonatkoznak szabályok??

Jelen szakaszban(több, mint fél éve),arra várok, hogy a szakértő pontosítsa a szakvéleményét. A bíró utasította, de nem válaszol a csóka...

Egyébként tudnám hasznosítani a megszüntető határozatokat, ha abban egyértelműen szerepel, hogy a tsx cd-kröl van szó. Nagy segítség lenne, erős ütőkártya lehetne a bíróságon.Nem tudom megoldható lenne-e hogy megkapjam a határozatodat, látná a bíró, hogy az ügy nagy része megszünt. Ha megoldható a dolog, felvehetnénk a kontaktot. Az a legfurcsább az egészben, hogy azt sem tudja a bíró, hogy áll a terjesztő ügye. Lehet, már rég megszüntették mivel nincs tiltott dolog a lemezeken, én meg bíróságra járok. Hogy is van ez??Dühítő!!Természetesen hangoztattam a társadalomra csekély veszélyességét, de leginkább a szándékosságra helyezem a hangsúlyt.

Pedofil biztos nincs köztünk, ki az a barom, aki tudatosan rendel gyerekpornót a saját lakására neten keresztül? Itt egyszerű szexvideókról szólt a megrendelés,(amiről áfás számlát is kaptunk!!) és kiegészítéskeppen tett fel az ürge képeket, és állítólag azokkal van a zűr, de én nem nézegettem végig minden egyes képet. Csak vége lenne már ennek baromságnak..

Akinek megszűnt az ügye, visszaadták már az elkobzott eszközeit? Vagy úgy kell azokért is évekig kajtatni a hatóságokhoz?

Én is úgy érzem, nem fog egyhamar ez az állapot megváltozni, valami nagyon nagy bilinek kell kiborulnia ahhoz. De ha ez így megy tovább, néhány éven belül elérünk oda, hogy a fél országot pedofíliával fogják gyanusítani.Jobbanmondva ez már bizonyos értelemben meg is történt, lásd: Playboy ügy :)

Betelgeuse 2006.05.20. 15:33

Üdv Laix ! Van egy másik forum is,ott a 21/2501 van a címben.Jukids révén akadtam össze a tv2 forumán,aztán váltottunk ímélt és ott mondta ezt a forumot. Nekem 2005.aug.19.-én a Budaőrsi Városi Ügyészség szüntette meg az eljárást.Azt csak zárójelben mondom, hogy ökumenikusan,nyilván papírspórolás céljából 6-unknak egyszerre.Így valamennyien beleolvashattunk más életébe,adataiba stb.Vajon erre mit mondana az ombudsman?Lényeg,hogy azt írta, hogy a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény és ez a továbbiakban sem várható.Nem cáfolható az a véleményünk, hogy a cd-ket nem néztük végig (tényleg nem ).Be.4.§.alapján terhelt terhére kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető. Ezt gondolom nem hangoztathatod mint precedenst, mert nem bírói itélet.Próbáld meg a BTK.28.§.-ra is hivatkozni, mely szerint ez a tett csekély fokban veszélyes a társadalomra nézve.Ugyanez elött a 27.§. is talán használható.Honnan a fenéből tudná az ember, hogy ha a szexuális kapcsolat korhatára 14 év, akkor a pornográf képeké meg 18.Egyébként is a laikus ember hány jogszabályt köteles ismerni.Ez utóbbi ugye a PTK-ban van és nem a BTK-ban. A másik forumot még nem olvastam végig, de meg fogom tenni. Drukkolok mindenkinek, mert ahogy nézem, egyetlen pedofil sincs köztünk,talán csak szeretjük nézegetni a képeket, de ezek szerint már ez is bűn,na persze ha letöltjük.Tiszta röhej, de nem nagyon fog változni, mert senkinek sem lesz mersze egy ilyent felterjeszteni,sőt szóbahozni sem.No üdv: Betelgeuse

Laix 2006.05.19. 20:10

Üdv mindenkinek!Betelgeuse!

"Tartsunk egy esti bulit mi " pedofilek" .Vacsora szűzpecsenye,fellép a Lolita Dance Band :-))Utána kihallgatás az őrszobán, majd sakkozás a cellatársakkal."

Közben azért beiktathatnánk egy kis trécselést a leendő legfőbb ügyésszel.. :)Na, viccet félretéve, én szintén a hirhedt, nagy "pécsi TSX banda" egy tagja vagyok, méghozzá a fórumozók közül (úgy tudom) az egyetlen, akinek már 2,5 (!) bírósági tárgyalása is volt.Úgy tűnik, tényleg nem mindegy ki milyen régióba tartozik. Én épp egy észak-kelet magyarországi kisvárosban élek. A Megszerzés-tartás topicban már meséltem az ügyemről:

Hadd ne írjam le újra, ezért csak a hozzászólásaim időponját tüntettem fel.

Egyébként megtudtam, hogy a rendörség lezárta volna az ügyem, de "ügyészi nyomásra" vádemelési javaslattal adták tovább nekik. Egy kisvárosban nem történik semmi, hát majd ők megmutatják, hogy milyen fontosak, és mire képesek... Gondolom a városi főügyész vérszemet kapott...

Ha az utolsó három hozzászólásomat elolvasod, megérted, hogy miért is volt 2,5 tárgyalásom...

Egyébként, ha bármi kérdés van az üggyel kapcsolatban szívesen válaszolok!

Betelgeuse 2006.05.16. 19:38

Tartsunk egy esti bulit mi " pedofilek" .Vacsora szűzpecsenye,fellép a Lolita Dance Band :-))Utána kihallgatás az őrszobán, majd sakkozás a cellatársakkal.Na ezt csak viccnek szántam.Szerintem jó humorral sokkal könnyebb elviselni az élet igazságtalanságait.Persze nekem könnyű, mert megúsztam.Ellenkező esetben talán más lenne a hozzáállásom? Nem tudom.De addig is kitartás annak, akit ez még érint.

Betelgeuse 2006.05.15. 22:19

Hallom, hogy van, akinek a pécsi indíttatásu TSX ügye végül is bírósági szakaszban van.Az meg hogy lehet, hogy engem és még 4 másikat csak ebből a városból ( beleláttam az iratokba ) felmentettek, másokat meg elitélnek? Nálam meg sem nézték a gépet, bár a windosom az jogtiszta, más meg nincs a gépen.Mindenesetre röhej, hogy egy téma északkeleten büntetendő,délnyugaton meg nem.Van aki rossz helyen lakik?

ObudaFan 2006.05.15. 21:15

És nem EU. Ezzel együtt az egész szabályozás tragédia, például a "kiskorú" szó miatt örök kérdés marad, tényleg 18 év-e a korhatár, ugyanis a Ptk. szerint kiskorú a 18. életévét be nem töltött, hacsaknem házasodott meg. A nemzetközi magánjogi tvr. szerint meg a cselekvőképességet, így a kiskorúságot is a személyes jog alapján kell megállapítani, tehát hogy egy thai személy kiskorú-e, azt a thai jog alapján kell megállapítani. Ez így persze alkalmazhatatlanná tenné a jogszabályt. :)

Betelgeuse 2006.05.15. 16:39

Kösz az infot.Anno írtam az Alkotmánybíróságnak is ezügyben, de válaszukban megkérdezték, hogy ez a kérdés hol és mennyiben ütközik az alkotmánnyal?.Mert csak akkor vizsgálják.Megvettem az A.-t is, de nem találtam olyan pontot, amibe bele lehetett volna kötnöm.A másik topikba is írtam, de ott még nem kaptam választ.Részben technikai kérdésre, meg kiváncsi lennék, vannak-e itt TSX-esek?

JuKids 2006.05.15. 04:52

angol2000,

nem szabvány, csak ajánlás. Ha hihetünk az index-nek, pl. Csehországban nem büntetik a megszerzés-tartást, mégsem tudok róla, hogy Prága lenne a gyerekpornóipar fellegvára.

Számítástechnikai Bűnözésről Szóló Egyezmény (Cyber Crime Egyezmény):http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50

„9. Cikk 4. A Fél fenntarthatja magának azt a jogot, hogy részben vagy egészben nem alkalmazza a jelen Cikk 1. bekezdésének d) és e) pontját, 2. bekezdésének b) és c) pontját.”

Ami pedig opcionális volt:

„9. Cikk 1. Mindegyik Szerződő Fél megteszi azokat a jogalkotási és egyéb intézkedéseket, melyek ahhoz szükségesek, hogy - belső jogával összhangban - bűncselekménynek minősüljenek a következő cselekmények, amennyiben azokat jogosulatlanul és szándékosan követik el:

9. Cikk 2. A jelen Cikk 1. bekezdése vonatkozásában "gyermek-pornográfia" bármely olyan pornográf termék, mely vizuális úton ábrázol:

A Magyar Köztársaság élve a 4. pontban meghatározott fenntartási jogával nem alkalmazta a 2./b., c. pontokat (az lenne még az áldás, "kiskorúnak tűnő személy"), ugyanúgy megtehette volna, hogy az 1./d., e. pontokat sem alkalmazza.

Sok ilyen nemzetközi összefogással végrehajtott akció, és szerintem nem csak nálik lesz szükség törvénykezési szinten átgondolni, hogy van-e létjogosultsága a jelenlegi zéró-tolerancia elvnek (ami most inkább mínusz-toleranciának nevezhető).

JuK

angol2000 2006.05.15. 03:50

Betelgeuse

Van ellentmondás, de a pornográfiára vonatkozó törvény egy EU szabvány, és ugye a nyugat nagyon kényes erre a dologra.

A másik eset (amit nyugatias köznyelven beleegyezési korhatárnak neveznek) a bűvös 14-es számba nem szól bele az Eu, ez a tagállamokban változó, általában magasabb mint 14, de néhol alacsonyabb, ha jol tudom pl Spanyolországban ez 13 míg Máltán 12.

Betelgeuse 2006.05.14. 16:15

Látom a hozzászólásokból, hogy itt jogászok is vannak.Engem az érdekelne, hogy ha szexuális kapcsolat esetén 14 év a korhatár -persze beleegyezéssel- ami fölött nem büntetik, akkor a tiltott pornográf képek megszerzését,tartását miért fiatalkoru,vagyis 18 év korhatárig állapítják meg?Vagyis a szomszédban lakó Lujzikát, aki 1 nappal elmúlt 14 éves, azt meg lehet d..i, de nem szabad lefotózni, sőt a nővéréről sem adhat egy képet sem, mert azért már dutyi is járhat. Nincs itt egy kis ellentmondás?

JuKids 2006.05.14. 16:11

Nick,

gondolod, hogy a nyomozás máris (netán előre) kiderítette, hogy a meggyanúsított személyek pedofilok? Ehhez legalábbis pszichiáter kell, mert ugyebár a 9-11 éves mostohalányukat megerőszakoló alkoholista, munkanélküli nevelőapákra sem mondhatjuk azt, hogy pedofil, nemhogy minden szempontból feddhetetlen, szociális életet élő internetező fiatalokra. Ahhoz azért több kell. Vagy tévedek? A másik véglet, amikor a pécsi ügyben meg azt mondta ki a rendőrség, hogy nem pedofilok a meggyanúsított személyek.

Mégis mi lenne, ha a tényekhez ragaszkodnának? A "pedofil" szó nélkül nem lenne eladható a hír? (Szerintem valóban nem.)

JuK

Nick Name 2006.05.14. 15:48

Ha a tudósítás megfelel a nyomozás addigi állásának, akkor rágalmazás nem lehetséges.

JuKids 2006.05.12. 22:15

Nick, ObudaFan, jogi kérdés a láthatáron:

Az Europol-os hír címe a TV2-n:"Magyarok a pedofilhálózatban",az RTL-en:"Magyar pedofilok is lebuktak".

Feltételezve, hogy nincs pedofil hálózat (azt hiszem, bátran kimondhatjuk, hogy ez így van), és (ha más nem az ártatlanság vélelme okán) feltételezzük, hogy a "lebukott" magyarok nem pedofilok, nem követtek-e valamilyen bcs-t a tévék ezen kijelentéseikkel? Rágalmazás, becsületsértés? Kinézek az ablakon szerdán 6 és 9 között, látom, hogy viszik el a szomszéd G. Jakab számítógépét, CD-it a rendőrök, másnap olvasom a hírt a tévék honlapján: összerakom ám a képet, szomszédom, G. Jakab egy nemzetközi pedofilhálózat magyar tagja, egy a lebukott magyar pedofilok közül. A kertévék azt állítják G. Jakabról, hogy egy pedofil hálózat tagja, illetve azt, hogy pedofil. Megtehetik ezt büntetlenül?

Én meg a "Pedofil fotós" voltam a Mai Napban anno ;-), de most nem emiatt kérdem, hanem a szerencsétlenek miatt.

JuK

JuKids 2006.02.23. 17:13

Ez viszont a kutyás "hírrel" szemben valóban érdekes ügy, és új értelmet adhat a pedofília fogalmának (főleg azoknak, akik szeretnek családapákkal riogatni) - bár szerintem kissé kétséges, hogyan tudta a 15 éves lány a 8 éves fiút "közösülésre kényszeríteni".

http://index.hu/…/lanyer0223/

JuK

JuKids 2006.02.23. 08:54

Vajon pedofil volt a kutya? ;-)

http://index.hu/…nleanyhirek/?…

JuK

JuKids 2005.12.30. 12:39

Azért ne feledjük, hogy a vádemelési javaslat pl. 3 rb., 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő cselekményről szólt. Én ez előtt is megmondtam a véleményemet a rendőrségi eljárásról a Legfőbb Ügyészségnek a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszaimban. Kértem, hogy intézkedjenek a felelsleges lefoglalások megszüntetéséről. Akkor nem vettek komolyan, írták ők is a hülyeséget, és most emiatt vagyok kénytelen feljelenteni a rendőrt, aki 9 hónapig a szekrényben őrizte a "működésképtelen" és "üres" winchestereket, mint tárgyi bizonyítási eszközöket. Mint írtam, meglátjuk mi lesz. Mindenesetre számomra, mint laikus számára egyértelmű, hogy a törvény ezt büntetni rendeli.

Az egy dolog, hogy a vádemelés törvényesnek mondható-e úgy, hogy az ügyész gyakorlatilag benyögött egy számot, és fogalma sem volt arról, hogy mi miatt emel vádat. A rablás számomra nem azért érdekes, mert ugyanaz a büntetési tétel, mint András79 esetén lehetne, hanem mert nem teheti meg az ügyész, hogy valakit alaptalanul 1323 rendbeli rablással, vagy gyilkossággal, vagy adócsalással, vagy bármi mással vádol. Mulasztott, visszaélt, viselje a következményét. Elkerülhető lett volna a hamis vádaskodás, ha törvényesen emel vádat. 60 napig "nyomozott", mint írta (a megszüntetőben). Ez nem volt elég arra, hogy megnézze, miről beszél. Azt írta, "1997-től 2002-ig folyamatosan tiltott pornográf felvételeket tötlöttem le, azokat rendszereztem". Mire alapozza mindezt? A feltételezéseire. Meg arra, hogy 1475-ből egyetlen fájl neve négy évesre utalt ("kiddie" - a szakértő szerint 16 évest ábrázolt a kép), majd azt állította a bírónak, hogy az bizonyítja a szándékosságot, hogy "ilyen fájlelnevezéssel voltak ezek a képek". Szó szerint ezt mondta. Nem egy kép, "a képek". 1475 kép. Félrevezette a bíróságot, aki bekapta a horgot. Hazudott az ügyész a bíróságon, mert nem tudott törvényes módon bizonyítékot felmutatni. Nem tévedett, hanem rosszhiszeműen hazudott. Ez pedig bűncselekmény. Nem minden ügyész teszi ezt, de aki ezt teszi, az igenis kapja meg érte, ami jár. A lányomat meg ne hozza fel példaként.

JuK

Nick Name 2005.12.30. 11:38

Egyrészt az 50 rendbeli rablás nem rád vonatkozott, hanem Andrásra, az ő büntetési tétele azonos vele, a tied jóval enyhébb (ezért is vagy sokkal bátrabb). Másrészt természetesen fel sem merül egy ügyész által törvényesen megemelt vád esetében a hamis vád, még ha az alaptalannak bizonyul is. Ilyen alapon egy ügyész sem lenne szabadlábon.

JuKids 2005.12.30. 10:15

Nick,

beismertem, hogy nem konkrétan négy és fél évet kért, de Te is láthatod, hogy arra hajtott. Nyilvánvaló, hogy nekem nem kell tudnom, hogy csak két évet lehet felfüggeszteni, és Te is olvashatod, hogy amit mond, azt laikusként úgy értelmezhetem, hogy a négy és fél évet célozza meg. Talán azért, mert burkoltan ezt is teszi. Meg a lányommal példálózik. Mondjam azt, hogy ő meg mit szólna, ha a gyereke egy tudatlan, törtető ügyész hamis vádaskodása miatt állna bíróság elé pont-pont-pont, nem is mondom tovább?

Az ügyész nem csak hogy fellebbezett, hanem kérte "a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítását". Na most esetünkben olyan képek esetén kérte a bűnösség megállapítását, amit ő nem nézett meg előtte, a bíróság viszont megállapította, hogy nem pornográfok. Nem pornográf képek megszerzésével és tartásával vádolt.

ObudaFan felhozta az 50 rb. rablást. Ha az ügyész 1475 rb. rablással vádol, miközben ha megnézné az iratokat látná, hogy azok nagyrészt olyan "elrabolt" dolgokról szólnak, amiket soha senki nem rabolt el, sőt ezt már a bíróság is kimondta, akkor nem vádol hamisan 1323 rendbeli rablással? Ez nem egy hivatali ügykörében bejelentett fellebbezés, ez nem egy téves indítvány: ez hamis vád. Aljas, rosszindulatú hamis vád. Ha megnézte volna a képeket, nyilván nem lebbez fel emiatt, mint ahogy vádat sem emeletek volna ennyi kép miatt, ha vádemelés előtt megnézik azokat. Óriásit mulasztottak. Eleve nem tudom, jogilag hogyan értékelhető, hogy a képek ismerete nélkül emelt vádat. Ez veszélyes a társadalomra, szerintem nem kell magyaráznom. Ez kötelességszegés, ez hivatali visszaélés. Visszaélés. Nem t.p.f.v., nem hangzik olyan jól a médiában, de az. Meglátjuk a végét, én vállalom a következményeket.

Még egyszer: ha 1323 rb. rablással vádolnak úgy, hogy ténykérdés, hogy nem történt egyáltalán ennyi rablás, akkor nincs jogi lehetőség a hamis vádat saját mulasztásuk miatt (rosszhiszeműen) megfogalmazókkal szemben fellépni?

A zárójeles kérdésedre pedig a Megszerzés-tartásban utaltam. Ha gyanú merült fel, hogy a Goldengate-en illegális képek vannak, azonnali hatállyal szüntessék meg az elérhetőségét, vizsgáltassák meg a 280.000 képet, a napi 40.000 látogatót keressék fel, foglalják le a gépeiket, CD-iket, vizsgálják azokat is évekig milliárdokért, és ha kiderül, hogy tévedtek, nem voltak illegálisak a képek, fizessék ki a tetemes kártérítést mind az oldalnak, mind a több százezer hamisan megvádolt internetezőnek. Nem az adófizetők pénzéből, mint szokták, hanem a saját zsebükből, mivel a saját mulasztásukból lett az egész ügy. A saját dicsőségükre indították - fizessék meg az árát. Miért nem ezt teszik? Miért egyszeri internetezőket piszkálgatnak, miért nem állítják le a gyanús oldalt, keresik fel az összes látogatóját? Ja és el ne felejtsék a nyomozás kezdeti, dicsőséges szakaszában közölni a néppel, hány rendőr volt az oldal látogatói közt.

JuK

Nick Name 2005.12.30. 06:14

Látod, JuK,

pontosan ezt nevezem én ámokfutásnak, aminek egy marha nagy bukta lesz a vége, de hát ahhoz semmi közöm (mondjuk nem egy vagy két hasonlót láttam már). Oldalakon keresztül fejtegeted, hogy miért "reménykedett" az ügyész veled szemben végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásában, noha az Általad idézett valamennyi iratból minden jogértő ember számára azonnal egyértelmű, hogy az ügyész felfüggesztett szabadságvesztést kért, majd az elsőfokú ítélet után 10 hónapnál hosszabb, de 2 évnél rövidebb, 4 vagy 5 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre tett indítványt. Ezek után hogyan minősítsem azt az éveken keresztül szajkózott állításod, miszerint az ügyész "négy és fél évet kért rám"?

Azt meg ugye már én magam sem tudom minősíteni, ugyan miképp gondolhatja komolyan valaki, hogy egy ügyészt feljelenthet egy hivatali ügykörében bejelentett fellebbezés vagy - egy akár téves - indítvány miatt. Egyáltalán milyen bűncselekményt valósíthatott meg azzal az ügyész, hogy hivatali kötelsségét teljesítette, akár tévesen. No persze ilyet is láttam már néhányat, mégpedig az utána az illető ellen indított hamis vád miatti ügyekben.

Azt meg már csak úgy zárójelben kérdezném meg, hogy attól, hogy bizonyos képek egy legális - pontosabban működő - weboldalről származnak, ha egyébként megfelelnek a tiltott pornográfia kritériumainak, mitől lesznek legálisak?

JuKids 2005.12.29. 23:35

András79!

Jól értem, hogy azzal gyanúsítanak, hogy tiltott pornográf felvételeket tettél fel egy webhelyre (közzétetted azokat), és ezek a képek, amelyekre hivatkoztak, kivétel nélkül a goldengate.hu oldalról származnak?

Mert ha igen, akkor talán végre el lehet azt játszani, amit a MET-ART oldallal az interkontinentális nehézségek miatt jóval nehezebb lenne, ugyanis nálam többek közt erről az oldalról származó felnőtt aktokról mondta ki a bíróság jogerősen, hogy gyerekpornó.

Azt írod, kb. 300 képed és 30 videód van, ezek közül max. 10% számíthat "pedofilnak". Na most feltételezve, hogy nem valóban pedofil anyagokról beszélsz (nemi érés előtt álló gyerekekről), hanem a "kiskorú" szó helyett használtad a "pedofilt" (a kettőnek ugyebár semmi köze egymáshoz), akkor én azt mondom, hogy nyugodtan alhatsz.

Ezek a képek/videók is a Goldengate-ről származnak? Mert ha igen, akkor 100%, hogy a 10% is legális, nem kiskorú (vagy nem pornó), de semmiképpen sem pedofil.

Utánanéztem a Goldengate-nek, és a következőt találtam:

„A Goldengate-et 1999-ben két középiskolás alapította pusztán hobbiból. Az erotikus tartalom kezdetben partikuláris helyet foglalt el a szolgáltatások között, ám az alapítók hamarosan észrevették, hogy - a fórum és viccek mellett - a szex vonzza a legtöbb látogatót. Amióta 2004-ben egy svájci pénzügyi befektető, a Heffner Communications AG felvásárolta a társaság 50 százalékát, sikerült felfuttatni az oldal látogatottságát. A jelenleg napi 2-2,5 millió oldalletöltést összehozó, mintegy 40 ezer egyedi látogató 90 százaléka magyarországi, a fennmaradó 4-5 ezer olvasó főként a környező ország magyar lakosságából kerül ki, mondta Kósa Gábor. Az idén 90-100 millió forint bruttó bevételt tervez a Goldengate.hu, jövőre ennek 3-4-szerese várható, ugyanis a szolgáltatást - amelyben a filmletöltések foglalják el a fő helyet - hamarosan több nyelven, több országban is elindítják.” (2005. október 12.)http://www.sg.hu/cikkek/40056

Megtaláltam a befektető címét is: Heffner Communications AG (Svájc, Zurich, 6340 Baar, Langgasse 40)

Egy (több)százmilliós bevételt hozó, napi kétmillió letöltést összehozó (irdatlan szám!) oldal nem fog "pedofil" (nevezzük inkább illegálisnak) képeket/videókat forgalmazni.

Megnéztem az oldalt is:„A(z) szex rovatban van: összesen 4349 db sorozat, összesen 230989 db kép!A(z) amator rovatban van: összesen 5861 db sorozat, összesen 56858 db kép!”Több mint 280.000 kép van az oldalon! Ez nem semmi! Itt aztán magyarázhatná az engem elsőfokon elítélő bíró, amit nekem mondott, hogy minden egyes képemet ismernem kellett. (Egyébként nekem ennél is jóval több volt, viszont azok elsősorban kimondottan aktok voltak, szemben ezekkel.)

ObudaFan remek érzékkel megfogta a dolog lényegét: "brutális bűnügy költség". A rendőrség mindent megtesz, hogy ezres nagyságrendű tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt kerülj bíróság elé (azt hiszik, hogy ez a trendi), de ha ez nem jön be, akkor B-tervként illegális szoftverek és letöltések jönnek. Számítástechnikai szakértő, majd orvosszakértő a képeken szereplő személyek korának meghatározására, mindez nálam 1.649.510 forint volt, amit az ügyész szerint nekem kellett volna mind fizetnem, végül 605.000 lett belőle - az első 100.000-et már fel is adtam postán. A rendőrség herdálja a pénzt, mert tudják jól, hogy valami miatt úgyis elvágnak, a bíróság meg nem érdekelt abban, hogy a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről (tehát a zsákutcába jutott ügyekben keletkezett költségeket az államra terheljék), egyszerűbb, ha mindent az elítélt fizet. Mocskos játszma ez. Engem végül 152 kép "eshetőleges szándékkal való tartásáért" ítéltek el, ami azt jelenti, hogy nem tudtam, hogy van ilyen képem, soha semmi ilyen helyet nem látogattam, de "tudhattam, hogy lehet", és "nem tettem meg mindent annak érdekében, hogy töröljem az ilyen tartalmú képeimet". Magyarul nem csináltam semmit, csak válogatás nélkül írtam fel a képeimet CD-re, ezért ítéltek öt hónap börtönre, két évre felfüggesztve. Na meg a 605.000 forint költség megtérítésére. Lásd még "Megszerzés-tartás" és "Bűnügyi költség" topic.

De egyelőre ne parázz, válaszolj kérlek a fent is leírt kérdésekre:

Ha a Goldengate-képek miatt gyanúsítottak meg, az ismét hatalmas kártya lehet a rendőrséggel szemben, mint a Playboy volt, és lehetőleg ugyanolyan baromságokat írnak vissza majd a Belügyminisztériumból, mint arra, és csak lesz már valamelyik sajtóbeli ismerősöm olyan tökös, hogy kiugrasztja a nyulat a bokorból. Úgyhogy ha megírod a fentieket, akkor valószínűleg hamar vége lehet az ügyednek (ha nem jön be, rendezkedj be legalább másfél éves primitív hercehurcára). Egyébként javaslom, hogy vigyük át a témát a "Megszerzés-tartás" topicba, mivel inkább oda tartozik, és ott sorstársakra találsz.

JuK

JuKids 2005.12.29. 22:51

Nick,

igazad van, nem indítványozta a négy és fél évet, csak megemlítette. De ez számomra, mint jogi analfabéta számára úgy hangzott ott és akkor, mintha azt indítványozta volna. És valószínűleg úgy is gondolta, mert különben miért említette volna meg.

„Erre a bűncselekményre a törvény három évig terjedő szabadságvesztés kiszabását írja elő, halmazatnál fel lehet emelni, négy és fél év a felső határ. A vádlott büntetlen előéletű személy, akinek a terhére azonban nagyon nagy számú halmazatot kell róni, így már elmondva a súlyosító és enyhítő körülményeket is indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság a vádlottat börtönbüntetésre ítélje, amelynek végrehajtását azonban próbaidőre felfüggeszthetőnek találom. Mivel a vádlottnak megfelelő keresete és jövedelme van, így indítványozom, hogy vele szemben pénz mellékbüntetést is szabjon ki a hathatósabb visszatartás érdekében.”

Tehát a három évet "fel lehet emelni", és itt "nagyon nagy számú halmazat" forog fenn, amivel szemben elég gyengus ellenérv a büntetlen előélet (a családfenntartási kötelezettségemről nem esett szó).

De ha már elővettem az emlékeimet, felidéztem azt is, amit ezután mondott:

„Úgyhogy ezen el lehet gondolkozni egy 32 éves embernek is, akinek ugyan van egy öt éves gyermeke, akiről nem tudtam meg, hogy fiú-e vagy lány (teljesen mindegy), hogy ő szeretne-e abba a helyzetbe kerülni majd - ha lányról van szó -, hogy az ő kislányát valaki pont-pont-pont, nem is mondom tovább. Köszönöm.”

Erre csak annyit mondok, amit nagyon ritkán mondok bárkire is (konkrétan soha): rohadjon meg. És mikor a bíró is megköszönte a lányomat érintő jókívánságait, még egyszer felpattant:

„Bocsánat, egy indítványt mondanék még, ezt muszáj elmondanom. El kell kobozni természetesen a bűnjeljegyzékben szereplő összes dolgot, mivel bűncselekmény elkövetése útján jött létre, illetve ahhoz használták fel.”

Na ugye ezek között volt a fényképezőgépem, a lefoglalt könyveim. Ezekről mondta azt az Ügyészségi Nyomozó Hivatal osztályvezetője, hogy "a nyomozás későbbi szakában derült fény arra hogy a lefoglalt képeken lévő személyek nem kiskorúakat ábrázolnak, a német nyelvű kiskönyv pedig vallási tartalmú." De azért az ügyész a tárgyaláson indítványt tett az elkobzására, mert bűncselekmény útján jött létre, illetve ahhoz használták fel. Legalább ránézett volna a bűnjeljegyzékre, mielőtt azt mondta, hogy az "összes dolog" ilyen rajta. Legalább ránézett volna a képekre, amik miatt a beosztottja vádat emelt, mielőtt fellebbezett volna súlyosításért (ugyanis ez történt) és a bíróság által nem pornográfnak ítélt képek esetében is az elmarasztalásomért. Az "ámokfutásom" része, hogy ezek miatt őt is feljelentem: a bíróság előtt azt állította, hogy a fényképezőmet, a könyveimet el kell kobozni, mert bűncselekmény elkövetésére használtam őket (fényképezőgéppel és könyvekkel kapcsolatos bűncselekmény elkövetésével vádolt a bíróság előtt), illetve a jogerős ítéletet alapul véve eddig legalább 1323 rendbeli hamis vádat is megfogalmazott, sőt a bíróság döntése után is hajtogatta, hogy 1475 képpel éltem vissza. „A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette Jurkovics Károly ellen folytatott bűnügyben a Bíróság 2004. június 30.-án kelt 1.B.148/2004. sz. ítélete ellen a Be. 324. § /1/ bekezdés b./ pontja alapján a vádlott terhére - részbeni felmentése miatt, a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítása érdekében, valamint súlyosításért - fellebbezést jelentek be.” Ugye ezt nem teheti meg büntetlenül? Persze csak viccelek, ezt magam sem gondolom komolyan. De megteszem, mert felháborít az a sötét gonoszság, amit ez az ember (dr. Bűdi László) képviselt.

Abban is igazad van, hogy az ügyész másodfokon sem kért letöltendő szabadságvesztést. A jegyzőkönyv a következőt tartalmazza:

„A 10 hónap börtönbüntetés viszont kirívóan enyhe, figyelembe kell venni a nagy számú halmazatot, a hosszabb elkövetési időszakot, a nehéz felderítést, és azt, hogy a gyermekpornográfia iránti érdeklődés potenciálisan komoly veszélyeket rejt. A börtönbüntetés tartamának és a felfüggesztés idejének hosszabbítására teszek indítványt.”

A 10 hónap szerinte "kirívóan enyhe", így ha mondjuk 2,5x-özzük, máris két év fölé kerülünk. Ugyebár itt az elsőfokon kiszabott három éves felfüggesztést indítványozta hosszabbítani, mert nehéz volt a felderítés (ez mi a szart jelenthet?), hosszú az elkövetés (mert jogismereti hiányosságai miatt 1997-től számolta) és potenciálisan komoly veszélyek forognak fenn szerinte.

Összefoglalva még ha nem is indítványozták a letöltendő szabadságvesztést az ügyészek, a tíz hónapot kirívóan enyhének, a három éves felfüggesztést szintén enyhének találták, így valamennyire paradox helyzet állt elő, ha két évnél hosszabb szabadságvesztést nem lehet felfüggeszteni. Abban azonban igazad volt, hogy konkrétan nem a négy és fél évet és nem letöltendőt kértek, csak reménykedtek benne. A másodfokon "eljáró" ügyész szerencsétlen béna volt, aki nem tudott hozzászólni, úgyhogy rá rosszat nem mondok, csak annyit, hogy inkább kért volna magának egy olyan ügyet, amihez hozzá tud szólni (lehet, hogy erre a jog nem ad lehetőséget, nem érdekel), elsőfokon viszont a vezető ügyész szemét módon kavart, de még egyszer nem írom le, mit kívánok neki, mert nálam ez már kimeríti a káromkodás fogalmát.

JuK


Nick Name 2005.12.29. 20:42

Ez arra garancia, amit én írtam 20:32-kor. Annak az indokát meg Te írtad le tökéletesen 20:34-kor.

ObudaFan 2005.12.29. 20:40

Erősíti, de még ez sem jelent persze garanciát.

Nick Name 2005.12.29. 20:39

Így egyetértek ObudaFannel, szerintem nem üti egymást a véleményünk, sőt erősíti.

Nick Name 2005.12.29. 20:35

JuK,

ez is valami nagy félreértés (enyhített kifejezés) lehet, amit a négy és fél évvel kapcsolatban hangoztatsz.

Egyrészt az ügyész konkrét büntetési tartamot nem indítványozhat. Másrészt tudtommal maga is felfüggesztettet indítványozott, és másodfokon sem volt a terhedre fellebbezés végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásáért. Két évnél hosszabb szabadságvesztés végrehajtása pedig semmiképp sem függeszthető fel. Akkor ezt rakd össze.

ObudaFan 2005.12.29. 20:34

Annak ellenére, hogy itt nem csak tartásról volt szó, hanem a nyilvánosság részére ezt hozzáférhetővé is tetted, és annak ellenére is, hogy valóban kb. 50 rendbeli lesz a cselekmény, legalábbis a tartásra nézve, meglepne egy letöltendő szabadságvesztés. Annak ellenére, hogy a büntetési tétel alapján mondjuk a rablással van egy szinten, és egy 50 rendbeli rablásnál aligha lepne meg bárkit a letöltendő. Az is igaz, hogy felfüggeszteni legfeljebb akkor lehet, ha a speciális minimumot, vagy ennél is enyhébb büntetést kapsz. Ez a jogalkotó vs. jogalkalmazó meccs legalábbis eddig ilyen irányba ment.

Nick Name 2005.12.29. 20:32

Hát ha ezek miatt mind megáll a bűnösség, akkor a legjobb, amit megcélozhatsz, egy jó hosszú felfüggesztett lehet.

András79 2005.12.29. 18:43
András79 2005.12.29. 18:27

http://www.goldengate.hu

Nekem max. 300 képem volt. Ugyanazok a képek 5-6 CD-n.

JuKids 2005.12.29. 17:39

A rendbeliség és a büntetési tétel összefüggéséhez: ugyebár esetemben az ügyész a nagy számú halmazatra való tekintettel a maximális büntetési tétel, három év másfélszeresét, négy és fél évet kért. Tegyük hozzá, hogy nehéz elképzelni, hogy valaki az enyémnél kevesebb képet tartson, hiszen ha valaki ilyet gyűjt, nyilván nem 152 (valójában 60) lesz neki, hanem valószínűleg több száz vagy inkább több ezer (egy CD-re ráfér 5-10.000 kép, hát még egy DVD-re).

András79!

Ha úgy gondolod, hogy az általam nem ismert "Goldengate nevű weboldal" legális képeket tartalmaz, írd már be ide a címét, hadd nézzük meg, milyen baromságot talált már ki megint legkedvesebb rendőrségünk. Esetleg az oldalad címét is írd be, ha még müxik. Úgyis a napokban írok újra a belügyminiszter aszonynak (egyúttal a sajtónak), nem árt egy kis friss esettanulmány. Privátban is megkereshetsz, de itt jobb lenne.

JuK

Nick Name 2005.12.29. 16:18

Szándékosan nem írtam semmit a végrehajtandósággal kapcsolatban, csak a puszta büntetési tételt, ami a Btk-ban szerepel. Bonyolítja a dolgot, hogy most már arra nézve van iránymutatás, miszerint a rendbeliség a sértettek (azaz a képeken szereplő személyek) számához igazodik, így könnyű belefutni egy nagyon sokszoros halmazatba. Akkor meg főhet a bíró feje, hogyan indokolja meg, hogy mondjuk 50 vagy 100 rendbeli 2-8 éves cselekménynél miért alkalmaz enyhítő szakaszt, vagy a minimumát annak, amit egy miatt is kiszabhatna. No persze, megoldják. :)

ObudaFan 2005.12.29. 15:21

Azért az elkövetett cselekmény súlya (egy közismert oldalról származó képek tovább terjesztése) azért nem indokol letöltendő szabadságvesztést.

Nick Name 2005.12.29. 15:02

Azért vigyázzunk, mert a mai jogszabályok szerint ez már 2-8 éves büntetési tételű cselekmény, bár nyilván itt is érvényesül a bírói gyakorlat törvényrontó hatása.

ObudaFan 2005.12.29. 14:39

Amennyiben megállapítható , hogy a képek kiskorúakat ábrázolnak, és pornográf jellegűek (azaz a nemiséget súlyosan szeméremsértô nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló képek), akkor tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt büntető-eljárásra. Az eddigi tapasztalatok szerint nem súlyos büntetésre, de elképzelhető, hogy brutális bűnügy költségre.

András79 2005.12.29. 14:19

Karácsony után 4 rendőr megjelen a lakásunkon és tiltott pedofil képeket kerestek. Azt írják, hogy közzétettem ilyeneket. Én egy Goldengate nevű weboldalról töltöttem le a képeket, amit feltöltöttem egy internetes képtárolóba. Mire számítsak?

JuKids 2005.06.15. 23:26

"Mindazonáltal a pedofilproblémát nem bagatelizálnám, és a nyilvánvaló túlkapások ellenére is határozottan támogatom a kemény-kéz politikáját ezen a területen."

Szerintem a "pedofilprobléma" éppen attól létezik, hogy megpróbálják mindenáron elhitetni a társadalommal, hogy sok pedofil van, és ezek jelentik a legnagyobb veszélyt rájuk, ránk, a gyerekeinkre. Lehet, hogy van néhány olyan ember, aki valóban betegesen vonzódik szexuálisan a gyerekekhez, de hogy a gyerekek elleni szexuális támadások 99,99%-át nem ők követik el, azt bárki beláthathatja, aki tovább olvassa az "Elítélték a pedofilt" című cikkeket. Ugyanis ezekből kiderül, hogy nem valami arctalan pedofil támadt rá a gyerekre, hanem a családi erőszak áldozatává vált, mert a nevelőapja a szokottnál is többet ivott. És ebben látom a problémát: megint áthárítják az alkohollal bánni megtanult társadalom igen mély problémáját, kitalálják a "pedofilokat", akiktől félteni kell a gyerekeinket, miközben a probléma a zárt ajtók mögött van. És mivel az emberekben az ilyen esetek is "pedofil" esetként maradnak meg, és sajnos valóban sok ilyen eset van, elhisszük, hogy minden napra jut egy pedofil támadás. Én a Mai Napban "Pedofil fotós" cím alatt szerepeltem, holott a cikk (helyesen) 13-14 évesek fotózásáról szólt. Az emberek jelentős része azt hiszi, hogy aki 18 évesnél fitalalabbal van, az a pedofil. Az már csak hab a tortán, hogy egy 17 és fél éves meztelen képét is pedofil képként "adja el" a hatóság.

Én is vittem 10-12 éves fiúkat úszodába (volt ingyenbelépőm az egyik fővárosi strandra), és együtt öltöztünk át a közös öltözőben. Nyaraláskor meg a 10 éves lányok mind, de egyes 13 évesek is előttem öltöznek. Nem jelentett senkinek problémát, mint ahogy az emberek nagy részének nem jelent. Persze mindez jól jönne egy Jackóhoz hasonló perben...

Azt viszont nem értem, hogy miért örülsz annyira annak, hogy amúgy is annyi neki. Engem hidegen hagy, viszont annak kimondottan örültem, hogy egy számomra egyértelműen átlátszó vád nem érte el a célját. Meghívta a gyereket a birtokára, akinek ez amolyan utolsó kívánsága volt, aztán mikor mégis felgyógyul elintézi, hogy a meghívást gyermekrablásra irányuló összeesküvésnek állítsák be...

JuK

TomSecret! 2005.06.15. 11:57

JuKids,

Megértem személyes felindultságodat a téged ért sérelmek okán. Meghurcoltatásodat senkinek nem kívánom.

Mindazonáltal a pedofilproblémát nem bagatelizálnám, és a nyilvánvaló túlkapások ellenére is határozottan támogatom a kemény-kéz politikáját ezen a területen.

Néhány észrevétel még e témában:

".. elég valakit egyszer pedofilnak nevezni, attól kezdve mindenki meg van győződve arról, hogy aki nem ezt teszi, az laikus."

Szerintem semmi köze a laikus bíráskodás intézményét illető kritikáknak a skatulyázó véleményalkotás jogossága feletti disputához.

Egyébként meg én nem hiszem (tévedhetek), hogy az összes terhelő vallomást tett tanú (nem kevés) pusztán nyereségvágyból találta volna ki az együttfürdős, leitatós, simógatós történeteket. Persze bizonyítani már nem olyan egyszerű. Tanúkkal szemben álltak ugyancsak tanúk. Hát ez bizony kevés. Esetleg delíriumba esett, aranyeres vagy rémálmoktól gyötört idegbeteg kisgyerekek meggyőzőbbek lettek volna. Csakhát ilyeneket nem tudott produkálni a vád. Talán majd legközelebb.

Viszont bárki láthatta, amikor szerencsétlen gyerekét kilógatta az erkélyen láthatóan önkívületi állapotban. Ez normális dolog? Nem is értem, hogy pl. Németországban miért nem indult ellene eljárás pusztán emiatt. Vagy ha ott nem, hát otthon, az USA-ban.

Végül is nem érdekes, mert ez a szerencsétlen emberi roncs valószínűleg már rég elveszítette önbecsülését, egészségi állapota katasztrófális, előadói pályája nagy valószínűggel örökre véget ért, anyagilag tönkrement, és igen, bizony, a gyanú élete végéig körbelengi majd, mind döglegyek a vaddisznószart.

Úgy gondolom, ennél súlyosabb büntetést nem is igen kaphatott volna.

Persze rajongói is vannak szép számmal a mai napig. Hitlernek és Sztállinnak is vannak. Mindenkinek van.

Részemről ezennel pontot is teszek e vita végére, de nem az utolsó szóhoz ragaszkodás jogán (reagálásaid minidg is szívesen olvasom), hanem mert számomra nehéz érzelemmentesen megnyilatkozni ez ügyben rettentő tapasztalataim miatt. Hiába ismerek olyan személyt, aki inter nos nem is tagadja szörnyű vonzódását, jól tudja, hogy nem lehet bizonyítani kis akcióit.

Ez tehát a másik véglet, ami ugyanolyan igazságtalan, mint ártatlanokat bemocskolni.

Tiszteletem.

JuKids 2005.06.14. 16:34

TomSecret!,

látod erről pampogok már itt több mint egy éve, hogy elég valakit egyszer pedofilnak nevezni, attól kezdve mindenki meg van győződve arról, hogy aki nem ezt teszi, az laikus.

Azért örülök, hogy nálunk nem laikus a bíráskodás, csak a jogászok néha figyelmen kívül hagyják a jogot, ha hangulatot akarnak kelteni. Ha pedig pedofil ügyről van szó, akkor nem néha, hanem mindig. Mert az nem lehet, hogy valakit alaptalanul vádolnak meg ilyennel, esetleg mint Jacko esetében egyértelműen nyereségvágyból.

Ha rajtam múlna kijárnám, hogy bűncselekménynek minősüljön a pedofilozás. Lehet, hogy még ki is járom. Attól, hogy erős kétkedéssel olvasom a pedofilok elfogásáról szóló egyre gyakoribb híreket (pl. az egyik egy 16 éves lánnyal orális szexuális aktust folytatott) még egyáltalán nem jelenti azt, hogy támogatnám a gyerekek szexuális kizsákmányolását, sőt!

"A gyanu mostantól úgyis lemoshatatlanul rajtamarad. "

Ez a szomorú. Mint ahogy Kiss Miklós nevét is akkor tanultuk meg, amikor egy hétéves lány melltartóját vette le a szertárban, mert a rendőrök azt hitték, hogy 12 éves volt a lány és erre lehetősége lett volna, mert a képezletükben a szertár egy nagy zárt termet jelent, nem egy szűk kis nyitott beugrót a folyosón. Én is érdeklődve olvastam olyan dolgokat magamról vallomásokban, amiről senki nem beszélt, pl. hogy valami fák közé vittem a barátnőimet, a lábuk között nyúlkáltam és egyiküket megerőszakoltam. Szegény rendőr honnan tudta volna, hogy nem fák között, hanem a nyílt utcán voltunk, emberek között, és senkit nem zavart, hogy szórakozunk (nyúlkálás és erőszakoskodás nélkül)... Rólam se mossa senki le a gyanút, hiába mondta a lány második kihallgatásakor, hogy a rendőr olyanokat írt bele a vallomásába, amiket ő nem mondott. (Mielőtt visszakérdezel, nem olvashatta el, hogy mit ír alá, hanem "felolvasták" neki.)

Persze én megértem, hogy mindenkinek bizonygatnia kell, hogy mennyire utálja a pedofilokat, bármit is jelentsen ez a szó.

JuK

TomSecret! 2005.06.14. 15:40

Az amerikai laikus bíráskodás melléfogásai az én szememben nem mentesítik azt a pedofil, csecsemőlóbáló aberrált majmot. Aki melesleg egy időben klassz előadó is volt.A gyanu mostantól úgyis lemoshatatlanul rajtamarad.

JuKids 2005.06.13. 23:47

Index vezércikk:

Michael Jackson nem bűnös

Az esküdtek hétfő este meghozták döntésüket. A tizenegy után kihirdetett ítélet szerint Jacko nem bűnös az ellene felhozott tíz - gyerekrablást célzó összeesküvéssel, jogtalan fogva tartással, zsarolással gyermekmolesztálással és kiskorúak alkohollal kínálásával kapcsolatos - vádpontban.

http://index.hu/…celeb/jacko/

Talán ezután kissé visszavesznek magukból itthon is, akiknek vissza kell venniük magukból. ;-)

JuK

JuKids 2005.02.24. 08:45

Nem igazán erre céloztam, amikor a szikszói világot említettem. ;-) Gondolom az Általad említett ügyben hivatkozott a védelem a megrontás (pontosabban a korhatár) cigányságon belüli lazábban vételére, bár én úgy látom, hogy a "magyar lakosság" sem minden esetben várja ki a 14. életévet, elég csak elnézni Budapest legfelkapottabb tinidiszkójában (csak hírből ismerem, reklámot nem kívánok neki csinálni, mindenesetre a publikus képek is sokmindent elárulnak). A magyar fiatalok sem esnek kétségbe egy 13 éves lány láttan - talán csak nem hivatkoznak évszázados hagyományokra. Persze kedvencem a jópár évvel ezelőtti 12 éves terhes kislány, akit nagyon felkapott a média, aztán egy évvel később újra "terhes" lett, persze csak a kamerák előtt, hátha újabb holland segélycsomagokat kapnak az örömhír világgákürtölése nyomán.

Lényeg, hogy a "talán Szikszón más a világ" arra vonatkozott, hogy nehezen tudom elképzelni a békási 14 éveseket apaszerepben (itt az apa szót a "családfő" értelemben használtam), természetesen nem is kell nekik ilyet felvállalniuk, de talán Szikszón más szerepe van a családban egy 14 éves fiúnak, nem tudhatom, ezt viszont nyilván az ottani gyámhatóság ismeri, és ennek ismeretében illenék döntenie - lehet, hogy ennek ismeretében tette a feljelentést, de számomra látatlanban a feljelentés kissé visszatetsző.

JuK

Nick Name 2005.02.24. 05:45

Kérlek szépen, van egy BH, amihez nem tudom, mit szólnak a jogvédők, de a CD Jogtárban ma is megtalálható:

BH1988. 218. A megrontás bűntettét elkövető javára nem enyhítő körülmény, hogy az ilyen jellegű cselekmény erkölcsi megítélése a cigány lakosság egy részénél más jellegű [Btk 201. § (1) bek., 83. §].

JuKids 2005.02.23. 09:20

;-) Cinikus megjegyzésnek szántam.

A gyámhatóság észlelve a családalapítási szándékot (amely természetesen egy 14 éves fiú esetében nem feltétlenül tűnik felelős döntésnek, de talán Szikszón más a világ), rögtön közbelépett: büntetőeljárást kezdeményezett a szülők és a nagyszülők ellen. Nem vagyok biztos benne, hogy ezzel a gyermek érdekeit szolgálta.

JuK

Nick Name 2005.02.23. 05:22

"(Fontos, hogy a gyámhatóság kiállt a család mellett, a gyermek védelme érdekében.)"

Ezt a mondatot honnan vetted? Mert én a cikkben nem találtam. Találtam viszont ezt:"Az eset miatt a gyámhivatal tett feljelentést."

Ennek oly annyira nagy jelentősége van, hogy feljelentés hiányában maga a cselekmény sem lenne büntethető.

JuKids 2005.02.23. 00:23

Tizenkilenc éves szikszói lányt vádolnak megrontással

„Az egész család tudott arról, hogy a tizenkilenc éves lánynak szexuális kapcsolata van a tizenhárom éves fiúval. Gyermekük született, a fiú el akarja venni a lányt feleségül, de a gyámhatóság feljelentést tett.”

Kiskorú megrontásával gyanúsítanak egy fiatal nőt, és gyanúsítják a sértett édesanyját is, mert tudott a dologról - mondta Szabó József, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság szóvivője.

A 19 éves szikszói lánynak egy tizenhárom éves fiútól született gyermeke. Mivel a fiú a gyermek fogantatásakor még kiskorú volt, nem töltötte be 14-ik életévét, a vele létesített szexuális kapcsolat a jogszabályok alapján megrontásnak minősül - mondta a szóvivő. Az eset miatt a gyámhivatal tett feljelentést.

A vádlott és barátja azóta is társkapcsolatban él, gyereküket a fiú szüleinek lakásán nevelik, az apa pedig gyámhatósági engedéllyel szeretné feleségül venni gyermeke anyját. A megrontásért 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés róható ki, a bíróság a közeljövőben tárgyalja az ügyet - mondta a bírósági szóvivő.

http://index.hu/…ar/pedo0222/

Csak fel akartam hívni a figyelmet cikk URL-jére: "pedo0222". A nemi éretlenség különös formája az apaság.

(Fontos, hogy a gyámhatóság kiállt a család mellett, a gyermek védelme érdekében.)

JuK

Nick Name 2005.02.20. 15:57

Semmissé semmiképp sem teszi, de enyhítheti. Én csak akkor értékelném így, ha az illető személyesen Neked adja át a képet, mert csak ekkor bizonyítható, hogy önként, dalolva tette (már ha ő is ezt mondja). Igazán nagy enyhító hatást azonban ekkor sem tulajdonítanék neki, mert az illető csak 18 év alatti lehet, így a felnőttkorúnak kell okosabbnak lennie.

JuKids 2005.02.19. 00:53

Rövid jogelméleti kérdés: ha valaki saját magáról nyilvánosságra hoz egy tiltott pornográf képet, akkor őt nem büntethetik, mivel "a saját sérelmére nem követhet el senki bűncselekményt". Ha én ezt letöltöm, ezáltal megszerzem/tartom, olyan személy lesz a bűncselekményem "passzív alanya", aki fizikálisan tett azért, hogy a bűncselekmény passzív alanyává váljon. Ez nem enyhíti, esetleg nem teszi semmissé a büntetőjogi felelősségem?

JuK

Nick Name 2005.02.13. 15:02

Szerintem kár így szétszórni a jogelméleti fejtegetéseidet. Összegyűjtve korszakalkotó művet lehetne kiadni belőlük...:)

JuKids 2005.02.12. 17:33

Igazából a "milyen alapon" kérdés arra vonatkozott, hogy miért volt szükség arra, hogy ez esetben a jogászok hosszas vita után döntsenek egyáltalán bármiről is.

A cikk szerint "képeket akartak készíttetni egy fotóssal". Ha képek nem készültek, nincs bűncselekmény, sem készítés, sem nyilvánosságra hozatal. Így függetlenül attól, hogy a jogászok hogyan döntenek, nincs alapja semmilyen eljárásnak. Ha viszont készültek képek, akkor azt nem a kiskorú készítette magáról, hanem készítették róla, és nem is ő hozta volna nyilvánosságra, hanem együtt a nagykorú "barátnőjével". Ekkor viszont mind a készítés, mind a nyilvánosságra hozatal megtörtént bűncselekmény, megint csak nincs miről vitázniuk a jogászoknak.

Úgy gondolom, a cikk nagyon félrevezető, gyakorlatilag felhívás sajátkészítésű pornóképek nyilvánosságra hozatalára, ami miatt - mint azt Te is írod - megintcsak másokat lehet felelősségre vonni.

Szerintem óriási joghézag van itt: valamit nyilvánosságra lehet hozni legálisan, de "megszerezni-tartani" nem lehet. Mintha megbüntethetnének olyanért, amit a boltban vettem. Ugyanúgy, ahogy minden internetszolgáltató, akinek van news-szervere, gyakorlatilag gyerekpornót terjeszt. Az internet-szerződésben leírják, hogyan kell csatlakozni a szerverükhöz, aztán ha csatlakozol és kerül Hozzád illegális kép - amit a szolgáltató megszerez Neked, majd hozzáférhetővé teszi Számodra -, Téged vesznek elő.

JuK

Nick Name 2005.02.12. 15:13

"Milyen alapon hoztak itt döntést a "jogászok"?"

Feltételezem, hogy azon az alapon, hogy mivel a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének passzív alanya a felvételen szereplő kiskorú személy, a saját sérelmére nem követhet el senki bűncselekményt. Természetesen, ha az így nyilvánosságra hozott képet valaki megszerzi és/vagy tartja - mint azt Te is nagyon jól tudod - már bűncselekményt követ el.

JuKids 2005.02.11. 21:55

Az előzőhöz hasonló kérdésem lesz most is (és ugyanúgy nem lesz köze a pedofíliához, de mint topicgazda, elnézem magamnak):

A Magyar Hírlap "Csecsemőpornóval üzletelnek" című cikkében (2004. február 17.) ez olvasható:

"Az alosztályvezető [Bakó Éva, BRFK VFO Ifjúságvédelem] megerősítette, hogy a [tiltott pornográf felvétellel visszaéléssel] gyanúsítottak szinte kizárólag férfiak. Érdekes módon két hölgy is a rendőrség látókörébe került. Egyikük azért, mert 17 éves barátnőjével leszbikus képeket akartak készíttetni egy fotóssal, saját hirdetéseikhez. A másik maga a 17 éves lány. A jogászok hosszas vita után úgy döntöttek: ha valaki a saját magáról készült fiatalkori képét hozza nyilvánosságra, nem követi el ezt a bűncselekményt."

http://www.magyarhirlap.hu/…vum_cikk.php?…

A kérdésem nem arra a nősoviniszta kijelentésre vonatkozik, miszerint „a gyanúsítottak szinte kizárólag férfiak. Érdekes módon két hölgy is a rendőrség látókörébe került”, hanem a vastaggal szedett "jogászi döntésre". Milyen alapon hoztak itt döntést a "jogászok"? Ki kérte meg őket erre? Csak azért mert "hölgyek kerültek a rendőrség látókörébe", máris jogértelmezésre van szüksége az Ifjúságvédelemnek, nehogy eljárást kelljen indítaniuk hölgyek ellen ilyen kényes témában? Az egy éves megalázó nyomozást csakis családapák számára tartják fenn (a cikkben olvasható ez is: „Az elkövetők többnyire jól szituált, kifogástalan életvitelű férfiak, nem ritkán rendezett családi háttérrel”)? Úgy gondolom, ha valami Magyarországon tiltott pornográf felvétellel visszaélés, akkor az 17 éves lányról leszbikus képek készítése és ezek nyilvánosságra hozatala. A cikkből viszont éppen azt tudjuk meg, hogy ez nem az.

Ugyanezek az emberek tötyörésztek velem egy évig nem nyilvánosság számára készült, nem szexuális tartalmú képek miatt. Talán ha azt mondtam volna, hogy nyilvánosságra akartuk hozni a képeket, egyből megszüntették volna az eljárást. (Vagy ahhoz hölgynek kellett volna lennem?)

JuK

Nick Name 2005.02.10. 05:53

Na látod, JuK,

örülök, hogy a felvilágosult Nyugaton még brutálisabb, jogtipróbb, antidemokratikusabb az igazságszolgáltatás, mint nálunk. Képzeld el, Te mit kaptál volna ott: tíz év szigorított fegyházat? :)

Egyébként a magyar jog szerint tényleg semmiféle bűncselekményt nem követett el a tanár, Magyarországon legfeljebb egy fegyelmi eljárást lehetett volna vele szemben indítani.

JuKids 2005.02.09. 23:58

Ti láttok ebben a cikkben bármilyen bűncselekményt? Vajon mi indokolja, hogy az elítéltet - azon túl, hogy úgy ítéleték el, hogy láthatóan nem követett el bűncselekményt - még "tíz évig szexuális zaklatóként is nyilvántartják a rendőrségen"?

Kösz,JuK

++++++++++

http://index.hu/…r/james7315/

Húsz hónap börtön a diákjaival szexelő tanárnak

„Három tanítványával is szexuális jellegű kapcsolatot tartott fenn egy wales-i tanár. A harminckét éves férfit húsz hónap börtönre ítélték, és egy életre eltiltották a gyerekektől.”

Húsz hónap börtönre ítéltek egy wales-i tanárt, aki három tanítványával is szexuális kapcsolatot létesített, jelentette a BBC. A bíróság megállapítása szerint a harminckétéves David James, a cardiffi Hawthorns gimnázium tanára két, a beleegyezési korhatárnak számító tizenhat évnél idősebb tanítványával szexelt, egy harmadiknak meztelen képeket küldött.

Rajongókból válogatott

James azután kezdett viszonyt három tanítványával, hogy szakított barátnőjével. Új kapcsolat keresése helyett az ügyész szerint zenés drámaköre résztvevői között keresett partnert, "akik amúgy is tisztelték és kedvelték".

James ügyvédje, Michael Mather-Lees szerint védence "őszintén elismerte, hogy nincs mentsége a helyzetre. Az egész életét és karrierjét lerombolta". Védelmére is csak annyit hozott fel, hogy mindhárom lány önszántából, mindenféle kényszer nélkül vett részt a kapcsolatban.

Örökre eltiltották

Az ügyész beszámolója szerint James meztelen képeket küldött magáról a lányoknak webkameráján keresztül, két lánytól cserébe félmeztelen képeket kapott. A hatóságok átvizsgálták a tanár számítógépét is, azon nyolcvannál is több képet és filmfelvételt találtak a lányokról.

Cristopher Llewellyn-Jones bíró ítélethozatalkor a "bizalom lehető legdurvább megsértésének" nevezte James tettét. Az eset súlyosságára hivatkozva húsz hónap börtönre ítélte a tanárt, mellékbüntetésként egy életre eltiltotta attól, hogy gyerekekkel foglalkozhasson. Jamest emellett tíz évig szexuális zaklatóként is nyilvántartják a rendőrségen, írja a BBC.

Nick Name 2005.02.04. 08:16

A másik topicban válaszoltam.

spectrum 2005.02.04. 02:00

Érdeklődöm, hogy pedofil bűncselekménynek számít-e a következő tett:

Felnőtt idegen férfi csecsemő fiúgyermek nemi szervét szájába veszi, szülők tudtával.

Egy vita lefolytatásához kell, hogy ez bűncselekmény-e, mert szerintem igen, de nem tudom mi a definíciója.

Nick Name 2005.01.08. 06:15

Sok igazság van abban, amit írsz (különösen a harmadik bekezdésben), egyetlen, de annál nagyobb tárgyi tévedéssel (ezt nem bántásképp mondom, nem vagy jogász):

12. év alatti sértett esetében nem szükséges tényleges erőszak sem az erőszakos közösóüléshez, sem a szemérem elleni erőszakhoz. Ha "beleegyezéssel" történik a dolog, akkor is az említett bűncselekmények valósulnak meg, mert a 12. év alatti személyt a törvény ilyen szempontból akaratnyilvánításra képtelennek tekinti.

JuKids 2005.01.07. 01:00

Annyiból tartom jogilag érdekesnek, hogy ha elhangzik valahol a "pedofil" szó, vagy olyan esetről hallanak az emberek (legalább is az Index-szintű fórumok hangadói), amire ezt rá tudják húzni, akkor számukra ez már megfelelő jogalap arra, hogy akár meg is lincseljék azt, akivel kapcsolatban ilyen gyanú felmerült - bármit is jelentsen a pedofil szó! (Gyakorlatilag a szó jelentésében nincs is egyetértés köztük, csak abban, hogy a pedofilokat ki kellene irtani.) Úgy látom, hogy meg is vannak győződve, hogy semmi jogi következménye nem lenne, ha egy szerintük pedofilt mondjuk kibeleznének. Előbb-utóbb (ha így megy tovább) várhatók olyan esetek, ahol egy ilyen feltételezés tettlegességig fajul, és azzal fog majd az erőszaktevő védekezni, hogy áldozatát pedofilnak nézte.

Már egy hete nem írtam be oda, de még ma sem szabadulnak az ügyemtől: "jajj magától ivott vetkőzött 13évesen nem én akartam". Gyakorlatilag ők maguk is tudják, hogy nincs igazuk, de azzal próbálják elhitetni még saját magukkal is, hogy ők mennyire törvénytisztelő állampolgárok, akik számára a gyerekek védelme a legfontosabb, hogy ilyeneket írnak: "számolj azzal hogy letépik a tökeid." Katasztófa.

Amiről Te írsz, annak szerintem(!) semmi köze a pedofíliához. Ezekben az esetekben a lényeg az erőszak, és azért éppen gyermek az áldozat, mert pl.:

Itt nem a gyermek iránt éreznek nemi vágyat, hanem gyermeken élik ki azt, amit normális kapcsolatban nem tudnak, nem mernek stb. Ezek szimpla erőszakos bűnözők, akik miatt (és nem utolsósorban a bulvársajtó érdekei miatt) már nem lehet megsimogatni a szomszéd kislány fejét úgy, hogy ne nézzenek furcsán az emberre. Ennek pedig éppen a gyerekek isszák meg a levét, mivel elidegenedő világban nőnek fel, ahol mindekitől tartani kell, kimondottan gyanús, aki szeretettel közelít hozzájuk, így sokkal kisebb esélyük lesz igazi társat találni, és éppen így válnak kiszolgáltatottá. Óriási társadalmi problémát jelent ez szerintem. Ezért is vagyok annyira büszke arra, hogy velünk elengedik hetekre nyaralni a gyerekeiket még azok a szülők is, akiknek egyébként nemigen vannak barátaik sem. Egy olyan eszmét tartunk életben és reményeim szerint adunk tovább, ami a mi gyerekkorunkban természetes volt, ma viszont (a híreket, fórumokat olvasva) betegesnek, de legalább is gyanúsnak minősül.

"Igazi" pedofilokról nem is hallani szinte, évente egy-két ilyen esetet hallok, ahol kimondottan gyermek iránt érdeklődik valaki szexuálisan, nem csak a körülmények hozzák úgy, hogy azt talál meg. Ilyen lehetett amikor egy huszonéves fiatal 10 év körüli kislányokat csalt a bokorba meg követte őket a lakásukba, magát orvosnak kiadva, "nőgyógyászati vizsgálatot" végrehajtva a kislányon (nem emlékszem, hogy ez egy, vagy két eset volt). De még az is lehet, hogy itt sem a gyermek iránt vonzódott az elkövető, hanem csak gyáva volt a korosztályával barátkozni, ismerkedni (önértékelési problémák), és huszonévesen ilyen módon tört ki belőle a nemi kíváncsiság. Ez a pár eset pedig kevés a médiának, mert az emberek gyűlölködni akarnak, hogy megmutassák, ők mennyire jó emberek, ők csak verik az asszonyt és/vagy a gyereket, bezzeg a pedofilok! Ma is megtudtuk a Blikk címlapjáról, hogy másfél millió gyerekre vadásznak a pedofilok a cunami után. A cikkből kiderül, hogy mindezt abból vezetik le, hogy közvetlenül a szökőár után megerőszakoltak egy 16 éves lányt, ami gondolom mindennapos eset arrafelé (mármint a nemi erőszak), de most hirtelen megint címlapra kerülhetett a "pedofil" szó, sőt még másfél millió gyereket is sikerült veszélybe keverni. Jacko peréig úgyis van még néhány hét...

JuK

Nick Name 2005.01.06. 19:29

Na annyira nem volt izgalmas, kicsit belenéztem, látom, ott is sikerült felkavarni a kedélyeket.:))

Nézd, túlzottan ez a kérdés engem jogilag nem izgat fel (bár e téma kapcsán elég rosszízű e kifejezés használata). A pedofília nem jogi fogalom, ennélfogva a hatályos jogszabályok alapján nem is lehet meghatározni. Talán egyetlen dologra szeretnék reagálni: ténykérdés, hogy a tényleges pedofil jellegű cselekmények (tehát nem virtuális, hanem valós gyermek sérelmére elkövetett erőszakos közösülés és szemérem elleni erőszak) elkövetői között nagyon sok olyan van, akiknél a szakértő nem mutat ki kóros szexuális hajlamot. Na most akkor ő pedofíl-e vagy sem?

JuKids 2005.01.05. 21:09

Nick,

nos, elmerültél az Indexen a téma körüli hisztériakeltés bugyraiban? Feltűnt, hogy mikor elmeséltem, miért is indult az eljárás, valahogy sokan kiszínezték, a végén már az sült ki belőle, hogy én alul meztelen gyerekek általam készített képeit árultam CD-n... Viszont az tetszett, hogy nem mindenki vette fel ezt az irányt, azokat viszont gyerekekkel folytatott szexszel hozták összefüggésbe. És az feltűnt, hogy a hangadók öntörvényű erőszakos fellépést tartanak kívánatosnak a velük nem megegyező véleményt hangoztató - ezáltal nyilván pedofil - topictársaikkal szemben? Ebben látom azt a veszélyt, ami miatt ezt a topicot is létrehoztam itt a Jogi Fórumon: „bár a társadalom egy emberként ítéli el a "pedofilokat", mégis (láthatóan) mindenki mást ért a fogalom alatt. Ez a két egyébként önmagában talán ártalmatlan megnyilvánulás így együtt véleményem szerint óriási veszélyt rejt magában.”

JuK

JuKids 2004.08.11. 01:36

Nem haragszom, ;-) elhiszem hogy tudod, miről írsz, ezért tettem hozzá, hogy "szerintem", és azért írtam ismét a családon belüli erőszakot, mert amit írtál, szerintem arra (is) passzol. Viszont így Te vagy az én emberem: jogban jártas vagy és tudsz konkrét esetekről, ahol valóban pedofil betegek követtek el bűncselekményeket, nem alkoholista nevelőapák, vagy mondjuk papok, illetve nem olyanokat neveznek pedofilnak, akik kedvelik a gyermekaktokat is. Megosztanád velem (velünk) az ilyen eseteket?

A topic célja természetesen a fogalom tisztázása, az ezzel kapcsolatos helyes illetve helytelen jogalkalmazói (jogalkotói) magatartás felismerése. Én nem kívánok "összemosni", és az ilyen megjegyzéseket sem szeretem, így kérlek a későbbiekben tartózkodj ettől. Ugyanakkor érdekes, hogy a téma milyen indulatokat gerjeszt.

Persze a Fórum rendszeres olvasói mondhatják, hogy én gerjesztem az indulatokat. Mivel (jogosan) úgy tűnik, hogy folyamatosan támadom az ellenem eljáró hatóságokat, egy gyors off-topic megjegyzést teszek ezzel kapcsolatban (a másik topicban már írtam): nyolc hónapon keresztül egy büdös szóval nem kritizáltam a rendőrök munkáját, csak a nyomozás negyedik meghosszabbítása után tettem panaszt a Legfőbb Ügyészségen, amiben leírtam, hogy kissé aggályosnak tartom, hogy bár nem követtem el bűncselekményt, nyújtják az ügyet, mint a rétestésztát, és nyolc hónap alatt egyetlen lefoglalt tárgyat sem kaptam vissza, pedig abszolút irreleváns tárgyakat, pl. floppy-meghajtót (nem lemezt, meghajtót!) is elvittek, illetve semmiből sem kaptam másolatot, hiába kértem. Erre válaszolt egy olyat az Év Rendőre, amit nem tettem zsebre (egyszer még beírom a Fórumra a panaszt és az alezredes úr teljes válaszát, mert nagyon tanulságos az is), és ekkor kezdtem el elmélyedni a rendőri "túlkapások" elemezgetésében, így ettől kezdve megértem a hatóság hozzámállását, de nem tartom elfogadhatónak, főleg hogy a panaszaim rendre beigazolódtak. De vajon mi indokolta azt, hogy az első nyolc hónap alatt sem vettek emberszámba? Talán az, hogy ők is pedofilnak tartottak (innentől on-topic), bár nem amiatt, mint a bíró, hiszen ők a gyermekaktokról nem is tudtak, hanem többszázezer gyerekpornó képet és egy gyerekpornó-fotózást tulajdonítottak nekem.

Visszatérve a nézeteltérésünkre: azt nem értem tisztán, hogy ha egy betegség az elszenvedőjét "potenciálisan bűncselekmény elkövetésére sarkallja", akkor hogy lehet, hogy "nincs akaratot megtörő, de talán még akaratot hajlító késztető ereje sem". Én úgy gondolnám, hogy ami sarkall, az késztet. Hidd el, nem kötekedés, hanem nem látok ebben tisztán. Ha azt mondod, hogy ez így van, akkor elhiszem.

Azt valóban nem a Te feladatod eldönteni, hogy beteg vagyok-e, rendelt ki erre az Ifjúságvédelem mindjárt három orvosszakértőt is, sőt a biztosabb pozitív eredmény reményében még azt is hazudták nekik, hogy a lányokat leitattam és szexuális aktus imitálására vettem rá. És bár kaptak összesen 85.000 forintot, nem találták úgy, hogy beteg lennék. Amit Te írsz ("valahol súlyos morális defektusban szenvedsz"), talán elfogadható lenne, ha a mindennapjaimról beszélnénk, nem pedig egy (egyetlen) ferdére sikerült szombat esti szórakozásról, amibe engem "rángattak" bele, természetesen én benne voltam a hülyeségben - remekül szórakoztunk, és (mint már szintén említettem) a több tucat tanút sem zavarta a bolondozásunk, még a hetven éves házaspár is nevetve ment el mellettünk, amikor a lányok melltartóban rájukköszöntek. Hidd el, ha éppen arra jársz, Te sem érzed súlyos morális kisiklásnak. 85 kép készült aznap a lányokkal, ebből 13 olyan van, amin a felsőruházatuk részben hiányzik, kb. öt percig hülyéskedtek így. Megtehettem volna, hogy amikor inni kérnek, otthagyom őket, hogy lopjanak rá pénzt és csavarogjanak részegen szombat este, vagy amikor levetkőztek szintén otthagyhattam volna őket melltartóban a ház előtt. Ehelyett szórakoztunk egy kicsit, vigyáztam rájuk, még haza is vittem őket, és vállaltam a tetteimet. Ha valóban rávettem volna a lányokat az ivásra, és "alkoholos befolyásoltságukat kihasználva" rábírtam volna őket a vetkőzésre és a pornófotózásra (ahogy ezek a jelentéseken állnak), akkor valóban súlyos morális kisiklást követtem volna el, így viszont azok követték el ezt, akik rólam a fentieket állították, mint ahogy erre Te is utalsz. Ha a valódi történések (amiről a rendőröknek is tudomásuk volt, hiszen a vallomásokból tisztán kirajzolódnak az események, ahogy 14 hónappal később az ügyész elég rendesen helyrerakta a dolgokat) határozottan elutasítaná a társadalom, miért kezdték el egyből a hazudozást egy olyan "pedofil hajlamú férfi" elfogásáról, aki fél éven keresztül ittasan, meztelenül fotózott 8-14 éves kislányokat és a képeiket az internetre rakta? Miért rugdosta végig az Ifjúságvédelem a "rávette", "kihasználta" és "szexuális aktus imitálása" kifejezéseket egy éven keresztül egészen a vádemelési javaslatig? Miért nem vállalták az általuk is ismert tényeket: együtt ivott a kiskorúakkal és lefotózta őket, amikor azok levetkőztek és ezt kérték (nem kérték volna!)? A pedofilozással akartak társadalmi támogatottságot szerezni, amivel az elismerések (kitüntetések!) mellett a törvénytelenségeiket is elfedhetik, és sajnos ugyanezt látom a bíró ítéletében is.

JuK

the big cat 2004.08.10. 10:46

Ha nem haragszol, és tudom, miről írok, és a pedofíliáról írtam, nem a családon belüli erőszakról. A gyengeelméjűeket lehetőleg ne kavarjuk ide, mert az ő büntetőjogi felelősségük erősen korlátozott vagy kizárt. Fölösleges olyan topikai érveket ideráncigálni, amivel eltereled az eredeti kérdésről a figyelmet. Ugyanígy tökmindegy, hogy más bűnös hajlamokra mikor derül fény. Nem más bűnös hajlamokról beszélgetünk.

Az egyén felelősségétől megint csak elválasztandó, hogy milyen a kérdés társadalmi megítélése, és ez mennyiben nehezíti az ügyben a tisztánlátást. Itt jogilag próbáljuk elemezni a kérdést, és pont azt szeretnénk kideríteni, mi lenne a helyes bírói magatartás. Mert talán erre irányult az eredeti szándék. persze lehet, hogy nem. Lehet, hogy mégis inkább az összemosásá volt a cél.

Ha jogilag nézzük a dolgot a továbbra is állítom, hogy, aki tud olyan betegségéről, ami potenciálisan bűncselekmény elkövetésére sarkallja, ezt nem kezelteti, azután elköveti a tényáálásszerű cselekményt, úgy a legalább eshetőleges szándéka kiterjedt minden elemre, így a büntetőjogi felelőssége megállapítható.

Ha szociális, vagy erkölcsi alapon akarjuk megítélni a dolgot az nem ezen fórum feladata, és az, hogy te személyesen beteg vagy-e vagy sem, szintén nem ide tartozik, és nem is igazán tudnánk a neten keresztül megállapítani, de ha már feltétlenül kiprovokálsz egy szubjektív megállapítást, akkor minden egyébtől függetelenül azt kell mondanom, valahol súlyos morális defektusban szenvedsz, ha kiskorúakat hagytál a jelenlétedben inni, levetkőzni, és le is fényképezted őket, még ha ezt ők is kérték volna. Állítom, hogy a társadalom többségének morális megítélése szerint ez igenis súlyos kisiklás, és nem szeretném, ha a gyerekeim közelébe kerülnél. De, hogy ettől függetlenül jogod van a fair eljárásra azt nem vitatom, és azt se, hogy ezt nemigen kaptad meg, pontosan azért, mert az ilyen cselekményekkel kapcsolatban nagyon mély és határozott társadalmi elutasítás létezik. Itt a rend éber őrei hibáztak, és nem menti őket semmi.

JuKids 2004.08.09. 20:39

"A betegnek, ha tud a betegségéről orvoshoz kell fordulnia." Van ilyen törvény? Mert ha igen, nagyon sok törvénysértő ember van az országban... ;-)

"amit a pedifíliáról tudunk, abból világos, hogy nincs akaratot megtörő, de talán még akaratot hajlító késztető ereje sem, a támadásokra mindig csak akkro kerül sor, ha az esemény titokban maradhat, tehát a pedofil fel tudja mérni tettének következményeit." Szerintem amit Te írsz, az továbbra is a családon belüli erőszakra vonatkozik, ott maradhat igazán titokban a tett, és szerintem ott elsősorban éppen ez a motiváció, nem is a gyermek, tehát amolyan ingyen-szerető válik általában a már érett nevelt lányból (elég szörnyű). Az általam idézett cikk szerint "a jelenség gyakran előfordul gyengeelméjűségben szenvedő betegek körében", így nehezen képzelem el, hogy egy amúgy is terhelt elméjű egyén további tudatelhomályosító vágyaktól irányítva titokban tartható tettet tudna elkövetni.

"Ez kórtörténeti jellemző, sajnos a pedofíliára ma még általában akkor derül fény, amikor a beteg már elkövet egy vagy több támadást." Szerintem a legtöbb "bűnös" hajlamra ekkor derül fény. Pl. valaki gyilkos hajlamairól akkor szerzünk tudomást, ha már elkövetett egy-két támadást. Ezért is nem tudom elfogadni az "elég nagy a valószínűsége, hogy előbb utóbb megpróbálja" állítást, mert így akár azt is mondhatnánk, hogy aki erőszakos, az előbb-utóbb ölni fog. Vagy hogy aki már ölt, az újra ölni fog. Persze van, aki mond ilyet is.

Véleményem szerint nagyon megnehezíti a betegség valós megítélését, hogy a közhangulat hergelése céljából az ilyen eseteket szándékosan egybemossák a nagyságrendekkel több családon belüli erőszakkal, illetve esetemben a bíró a gyermekaktok kedvelőit is lepedofilozta.

Kérném a bírói ítéleteket ismerő olvasókat, hogy írjanak még egy-két ítéletet, aminek indoklásában a "pedofil", "pedofília" szavak szerepelnek, hogy tisztábban kirajzolódjon, milyen bűncselekményekkel hozzák még kapcsolatba a betegséget a legális képek gyűjtésén túl. Esetleg mások is írhatnának (rendőrök, ügyvédek stb.), akik olyan "pedofil"-ügyekkel kerültek kapcsolatba, ahol konkrétan ki volt mondva a szó. Pl. amikor kinyomtatták a számítógépemen levő képeket, amik szinte 100%-ban aktok voltak (egyetlen egy olyan sem volt köztük, amin bármilyen szexuális kontaktus lett volna), a nyomtatást végző rendőrök egy "pedo" nevű könyvtárba másolták be őket a nyomtatás előtt, ez a fájlnevekben látszott. Tehát ők is (feltehetően informatikai ismeretekkel rendelkezők), szerintem szerintük viccesen pedóztak a maguk módján.

Köszönettel:JuK

the big cat 2004.08.02. 14:06

A betegnek, ha tud a betegségéről orvoshoz kell fordulnia. Nyilván a betegség enyhítő körülmény lehet, ha a betegség maga is súlyosan stigmatizáló, de véleményem szerint jelen esetben nem menetesít. nyilvánvaló, hogy a betegnek döntési szabadságában áll a kezelés választása, és amit a pedifíliáról tudunk, abból világos, hogy nincs akaratot megtörő, de talán még akaratot hajlító késztető ereje sem, a támadásokra mindig csak akkro kerül sor, ha az esemény titokban maradhat, tehát a pedofil fel tudja mérni tettének következményeit.

A büntetőjogban ugyan nincs helye az analógiának, de érdemes megnézni, hogy az alkoholistákat sem menti alkoholizmusuk az így elkövetett bűncselekmények alól, csakis abban az esetben mentesülhet egy részeg, ha un. patológikus részegségben szenved, és erről nem tud.

JuKids 2004.08.02. 14:01

Igazad van, rosszul fogalmaztam, nem jogilag, hanem statisztikailag nem tartom megalapozottnak. Ugyanakkor nem tudom, hogy egy betegségből eredő vágyak által diktált (bűn)cselekményt akaratelhatározással követik-e el a pedofilok, illetve általában a beteg emberek. Ez szerintem szintén nem jogi, hanem inkább orvosi kérdés. De a bírói gyakorlatot nyilván Te ismered jobban.

JuK

the big cat 2004.08.02. 10:55

A gondolat második fele nem jogi szakvélemény, így nincs rajta mit megalapozni jogilag. Ez kórtörténeti jellemző, sajnos a pedofíliára ma még általában akkor derül fény, amikor a beteg már elkövet egy vagy több támadást. Ezzel együtt sem állítottam, hogy a kiskorúak sérelmére elkövetett támadások nagy részét pedofilok követnék el, tisztában vagyok a kriminológiai statisztikákkal, és pontosan tudom, hogy az ilyen bűncselekmények elsöprő többségéhez semmi közük a pedofiloknak, azokat családon belül követik el. A betegség valóban felveti a büntethetőség kérédést, de csak akkor, ha az elkövető nem tud a betegségéről, ez egy pedofil esetében kizárt, hiszen a vágyairól mindenki tud, és a bűncselekményt akaratelhatározással követik el, célzatosan.

JuKids 2004.08.02. 09:38

bootmaker:A feljelentések nyilván nem pedofíliáról szólnak, hanem a közös/nevelt gyerek szexuális bántalmazásáról. Ha ez a hamisan vádló magatartás valóban a partnertől való megszabadulásra vezethető vissza (én is olvastam ilyen esetről), az szerintem megerősíti azt a meggyőződésemet, amit a topicnyitásban írtam, miszerint ez a pedofilozás óriási veszélyt rejt magában. Minden korban voltak a társadalomban olyan vélt vagy valós "csoportok", akikre hivatkozva a haragosokat fel lehetett jelenteni, deportáltatni lehetett stb. A 21. században a faji és ideológiai megkülönböztetés a fejlett világban már nem annyira népszerű, a homoszexualitás is mostanra árucikké vált (popzene, valóságshow stb.), de hamar kitalált a társadalom egy új ellenségképet, egy új szót, amit ha kimondanak, mindenki megtorlásért kiált, amire hivatkozva félre lehet állítani bárkit. A bulvársajtó is minél nagyobb betűkkel próbálja kiírni a címlapra a "pedofil" szót (pl. Kiss Miklós letartóztatásakor is), mert erre harapnak az emberek. Talán megváltozna a közfelfogás, ha minden olyan anyát, aki a gyerekét ilyen jellegű hamis tanúzásra veszi rá legalább annyira nyilvánosan felelősségre vonnának, mint amilyen odaadással a feljelentésről beszámolnak. A legújabb Jacko-botrány idején az egyik hazai bulvárlap címoldalán hatalmas betűkkel írták: "Most már biztos: Jacko pedofil", bizonyítékként pedig azt hozták fel, hogy a szobája falán ott volt a fia képe. Azt hiszem, az ilyen újságírói magatartást is határozottan szankcionálni kellene.

"Ez tényleg enyire ivarspecifikus?" Ha ténylegesen betegségről van szó, könnyen lehet. A cikkben utal rá a hölgy, hogy feltehetően genetikai okokra vezethető vissza. Úgy tudom, pl. a színtévesztés csakis férfiak esetében fordul elő. Persze nő is követhet el gyermekek elleni szexuális bűncselekményt, de attól még nem lesz pedofil.

Big Cat:"mint az egyéb betegségeket, ezt sem szankcionálja a jog" A bíró esetemben pedig kimondottan a pedofíliát akarta szankcionálni, pontosabban azt, amit ő annak gondolt.

"attól, hogy valaki pedofil, még nem feltételnül követ el kiskorúak sérelmére iylen bűncselekményt, bár elég nagy a valószínűsége, hogy előbb utóbb megpróbálja" A gondolat második felét nem látom jogilag megalapozottnak. Kiskorúak elleni szexuális bűncselekményeket ismereteim szerint általában családon belül követnek el, nem pedofilok, hanem elsősorban (nevelő)apák. Jóval kevesebb olyan esetről hallani a mai divatosabb időkben is, hogy egy valóban beteg ember csinál ilyet. És ugye betegség esetén felmerül a büntethetőség kérdése is ("A jog a kiskorúak sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményeket szankcionálja, akár pedofil akár nem az elkövető").

JuK

the big cat 2004.08.02. 08:28

Azért azt jó lenne tisztázni, hogy a pedofília nem jogi fogalom, hanem egy mentális betegség neve, és mint az egyéb betegségeket, ezt sem szankcionálja a jog. A jog a kiskorúak sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményeket szankcionálja, akár pedofil akár nem az elkövető, és attól, hogy valaki pedofil, még nem feltételnül követ el kiskorúak sérelmére iylen bűncselekményt, bár elég nagy a valószínűsége, hogy előbb utóbb megpróbálja, ha nem kezelik a betegségét.

bootmaker 2004.08.02. 07:08

Sziasztok.Érdekes és tényleg, egyre "divatosabb" ez a dolog.Multkor olvastam az ujságban, hogy egyes megyékben ugrásszerüen megszaparodrodott a pedofiliával kapcsolatos ügyek száma.A kriminológus és a pszichológus, egyik magyarázataként a férj/élettárstó való megszabadulás egyik gyors és biztos megoldását látta benne.És most itt jönne a kérdésem:Ez tényleg enyire ivarspecifikus?Még egyetlen nőről sem halottam akit ezel gyanusitottak volna.Viszont ha megnézzük a bünügyi statisztikákat akkor azért ha nem is olyan arányben de itt is lenni kell/ene női elkövetőknek lenni.

B

JuKids 2004.08.02. 02:28

Sziasztok!

Azért nyitom ezt a topicot, mert bár a társadalom egy emberként ítéli el a "pedofilokat", mégis (láthatóan) mindenki mást ért a fogalom alatt. Ez a két egyébként önmagában talán ártalmatlan megnyilvánulás így együtt véleményem szerint óriási veszélyt rejt magában. Amikor populárisabb fórumokon (pl. Index) szóba hoztam, hogy mivel gyanúsítanak, a legjellemzőbb reakció az volt, hogy remélik, a sitten majd jól kezelésbe vesznek hátulról a köztörvényesek, tehát feltehetően az átlagember azt kívánja, hogy a szerinte pedofil polgártársai szexuális bűncselekmény áldozatává váljanak. Ami viszont elszomorító, hogy ez a fajta szemlélet már a jogalkalmazásban is megnyilvánul. Az egy szerencsétlen dolog, hogy a kerületi rendőrök pedofil állatnak neveztek és a kibelezésemmel, a házam felgyújtásával és a feleségem megölésével fenyegettek (inkább nem minősítem ezt a fajta rendőri hozzáállást), de amikor már az ország egyik legkiválóbb bírája is a pedofíliára hivatkozik azért, mert nem tartom visszataszítónak egy meztelen gyermek fényképét (hát még ha tudná, hogy néha meg is fürdetem a lányomat!), és ezért megelégszik a saját feltételezéseivel bizonyítékként, csak hogy elmarasztaló ítéletet hozhasson, az már arra utal számomra, hogy a bulvársajtóra jellemző népbutító gondolkodásmód beférkőzött oda is, ahová soha sem lett volna szabad.

A Kiskegyed január 27-i számában találtam egy érdekes cikket a témával kapcsolatban (igazából a feleségem találta az édesanyám receptjei között keresgélve), a neten is megtalálható, P. Gál Judit írása:A cukrosbácsi másképp fog kezethttp://www.kiskegyed.hu/index.php?…

Az az érdekes számomra, hogy a pedofília meghatározását kétszer is határozottan elkülöníti a média által gerjesztett tartalomtól:

"Pedofília: A szó a felnőttek gyerekekkel történő szexuális érintkezését jelenti. A pedofil hajlamú férfiak nemi vágya főként a pubertás kort még el nem érő kislányokra irányul. Oka többnyire az, hogy a pszichoszexuális fejlődésük egy bizonyos gyermekkori ponton rögzült. A felnőtt nők ezért vagy nem keltik fel az érdeklődésüket, vagy pedig kisebbrendűnek érzik magukat velük szemben, és nem is mernek kapcsolatot kezdeményezni. A jelenség gyakran előfordul gyengeelméjűségben szenvedő betegek körében, de jelen van egyes homoszexuálisoknál is. Az ő esetükben azonban rendszerint nem a fiatalkor, hanem az azonos nemiség a motiváció. A szakemberek a gyermekek családban történő szexuális bántalmazását megkülönböztetik a pedofíliától. A törvény a gyermekekkel történő bármely szexuális cselekményt szigorúan bünteti."

"A közvélemény számára mindenki pedofil, aki valamilyen módon szexuális, vagy ahhoz közeli kapcsolatba kerül egy gyerekkel. Én [Dr. Orosházi Józsefné kriminálpszichológus] meg azt gondolom, hogy pedofil az, akinek egyetlen és kizárólagos szexuális kielégülési módja, hogy gyerekekkel és kicsi gyerekekkel létesít nemi kontaktust."

Tehát amíg a rendőrök azért pedofiloztak le, mert 13-14 éves lányok megkértek néhány intim kép készítésére, a bíró pedig azért, mert elmondtam, hogy szépnek tartom a (akár serdülő) gyermekek testét is, a szakember egész mást, a (kizárólag) kisgyermekekkel folytatott szexuális kapcsolatot nevezi pedofíliának, külön felhívva a figyelmet a szó helytelen köznyelvi használatára. Mint mondtam, a rendőrök viselkedése nem érdemel szót, de a bíró indoklása annál inkább. Nem a valóban gyerekpornó képek miatt nevezett pedofilnak, hanem kimondottan a meztelen, naturista vagy akt képekre hivatkozva, külön kiemelve a pubertáskorú szereplőket. Az írásbeli ítéletben nem látom, de ha jól emlékszem valami olyasmit is mondott, hogy "nyilvánvalóan" meg akarom érinteni a képeken szereplő gyerekeket, meg hogy a pedofília ellen minden eszközzel fel kell lépni. Ez számomra annyit jelent, hogy mivel ő pedofilnak tartott nem pedofil cselekedetek miatt, (az ügyész által) kimondottan elrettentésként ítélt el, holott semmi bizonyítékot nem talált ellenem, csak a saját téves elképzeléseire hagyatkozott, amit egy tíz éves gyerek is tud, hogy nem úgy van. Furcsa, hogy pedofilnak nevezett, pedig tudta, hogy nyolc éve nős vagyok, öt éves a lányom, több tucat gyereknek szervezek programokat évek óta, és mind ők, mind a szüleik végig mellettem álltak, holott egy éven át zaklatta őket az Ifjúságvédelem, hogy csináltunk-e valami "szexuálisat", vagy legalább beszéltünk-e ilyenekről. Kívánatos lenne az igazságszolgáltatás szereplőit felvilágosítani arról, mi az ami ellen valóban minden eszközzel fel kell lépni, esetleg utalva arra, hogy ezek az eszközök azért mindnenképpen jogi eszközök legyenek!

Várom véleményeteket, illetve a pedofil ember, a pedofília más "hivatalos" meghatározásait. A kirendelt pszichiáter mondta nekem, hogy az ő feladata eldönteni valakiről, hogy pedofil-e, amikor megmutattam neki a kerületi (ex)rendőrkapitány interjúját, amiben pedofil hajlamúnak nevez, mert szerinte 8-14 éveseket fotóztam meztelenül és raktam fel a netre.

JuK