tárgyalási jegyzőkönyvforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.28. 10:01

Innen már csak egy lépés az ítélkező automata...

ObudaFan 2011.07.28. 09:29

Szerintem a személyzet bővítése sem, hiszen így lényegesen hosszabb jegyzőkönyvek leírására van szükség.

Tiberis 2011.07.28. 07:38

Előkészítő iratot minden esetben benyújtok( ha szükséges többet is), de az ellenérdekű fél előkészítő iratára már nincs minden esetben lehetőség a tárgyalást megelőzően megfelelő időben válszolni, és mivel a bíróság bármikor ítéletet hirdethet, ezért nem mellőzhető a tárgyaláson történő, az ítélet szempontjából fontos nyilatkozatok megtétele. Nem tudom, hogy ezt más technikával meg lehet-e oldani.

guba 2011.07.26. 12:44

Annak, hogy a bíróság nem szó szerint rögzíti a tárgyalás anyagát, az is oka, hogy egy polgári perben a felek előadnak egy csomó olyan dolgot is, aminek semmi relevanciája nincsen. Nem árt azt azért összefoglalni, viszont ami fontosnak tart a fél, azt valóban a legjobb, ha jól szerkesztett előkészítő iratban becsatolja, mert a másodfok elsődlegesen úgyis az iratok alapján dolgozik.

ObudaFan 2011.07.26. 11:24

Azért a humán erőforrás igénybe vétele is nagyobb lenne ezzel valószínűleg, az igazságszolgáltatásra pedig pénzt, energiát nem szívesen áldoznak a kormányok, inkább a független igazságszolgáltatás rombolására.Ami a saját nyilatkozatokat illeti, szerintem a legcélszerűbb összefoglalóan írásban beadni mindent, amit csak lehet.

Tiberis 2011.07.26. 09:05

Tisztelt Fórum!Az egyik bíróval kapcsolatos topikhoz szólnék hozzá. Azért nem ott írok, mert semmiképpen nem az ott leírtakkal kapcsolatban foglalnék állást. Én magamat szemlyésen képviselő laikusként nem egy polgári per tárgyalásán vettem részt. A tárgyalási jegyzőkönyvvel nekem is több esetben problémám volt. Azt kell hogy mondjam, hogy az a tapasztalatom, hogy( legalább) három dologra kell odafigyelni. Elsősorban, hogy mit mondok én. Másodsorban, hogy mit mond a másik peres fél, illetve esetlegesen a tanúk. A harmadik azonban a legfontosabb, hogy mi kerül a jegyzőkönyvbe. A jegyzőkönyv kazettás magnóba diktálás útján történik. Volt olyan, hogy ugynazon a tárgyaláson nem egyszer javíttatni kellett a Bíró saját maga által bediktált szövegét. Ilyenkor ennek kijavítása korrektul meg is történt. A baj akkor van, ha tárgyalás menetében elkerüli az ember figyelmét a bediktálással keletkező tévedés. Ez sajnos külön rendkívüli figyelemet igényel, ami a tárgyaláson való mondandó rovására mehet. Utólag ugyanis ez a legjobb emlékezetem szerint, csak akkor javíttatható, ha más okiratban szereplő adatban való nyilvánvaló tévedésről van szó. Itt most nem fogalakoznék azzal a kapásból adódó felvetéssel, hogy akkor ügyvédet célszerű vinni a tárgyalásra, mert ebben a tekintetben a költségmenetesség ellentmondásaival is foglakozni kellene.Amit a mai technikai viszonyok mellett érthetetlennek tartok, hogy miért nem alkalmaz a bíróság egyszerű a kereskedelemben már akár tízezer Forint körüli összegért kapható digitális hangfelvevőt, vagy ha ez nem megfelelő, akkor pl. többcsatornás professzionális hangfelvevő készülékeket, amellyel ma már( de "tegnap" is) egész tárgyalási napok megőrizhetőek ( nem nyolc napra)hosszabb időre is. Ezzel a jegyzőkönyvből adódó félreértésekkel kapcsolatos problémák megszünnének. Ha valaki erre azt mondja, hogy az összes bíróságot, az összes tárgyalást figyelemebe véve ez lehetlen akkor én megkockáztatom, hogy ez elsősorban a professzionális technikát figylemebe véve lehetséges. A jövő útja bízom benne ez lesz.Azért persze ez önmagában nem elegenedő, mert az ilyen felvételek készítéshez a Pp.-t is módosítani kellene, ha a törvényt jól értelemezem, hogy ne csak a Bíró által elmondottak legynek hozzájárulás nélkül rögzíthetők.Ahogy az Legfelsőbb Bíróság korábbi álllásfogalalása is már kifejtette( ha jól idézek) az igazság kiderülése elsődleges szempont. Ebben a tekintetben a mai technika már sokat nyújt, és véleményem szerirnt alkalmazható is lenne.