emberölés kísérleteforrás főoldal vissza

Anyu33 2011.07.27. 11:29

(ne kötekedj :)

Anyu33 2011.07.27. 11:28

Ügyvédi papír nálam azt jelenti = az ügyvéd által sebtében megfogalmazott papír, ami az érkezés helyszínén alá lett rögtön iratva. Nem az ügyvédnél.Egyik pillanatról a másikra jött a telefon, hogy rögtön érkeznek, azonnal kellett cselekedni.Nem ismerem a szöveget, de a lényege, hogy a döntésig a férjnél maradnak a lurkók. Ügyvéd segített megfogalmazni.Elnézést, ha félreérthető voltam.

Rexor 2011.07.27. 11:21

Kedves Anyu: most írtad, hogy "lemondott róluk aláírással, ügyvédi papíron." :). Akkor mégis volt ügyvéd, nem?

Anyu33 2011.07.27. 11:14

Egy szóval sem mondtam ilyet, csak ő fogalmazta meg, hogy amíg nincs jogerős gyermekelhelyezési döntés(még el sem kezdődött), addig a feleség lemond a gyerekek gondozásáról.Nem ügyvédnél írták alá.Lényeg, hogy jól vannak.

Rexor 2011.07.27. 10:57

Lemondott róluk? Nem hiszem, hogy ilyen nyilatkozatot ügyvéd ellenjegyzett volna...

Anyu33 2011.07.27. 10:53

Remélem ez a boldog vég: a feleség megjelent néhány általa írt zsarolólevél után-amik mentek a rendőrségre- eddig bírta a két gyerekkel, lemondott róluk aláírással, ügyvédi papíron. (Mondjuk ez érdekes: nekimegy a férjnek késsel, hogy neki kellenek a gyerekek, eltünteti őket vidékre, hogy senki nem tudja hol vannak, ír két zsarolólevelet a férjnek, hogy mi minden történhet vele, ha nem mond le a gyerekekről, és másnap megjelenik és leadja őket, hogy elég volt...?!)Mindenki fellélegzett, jól vannak a gyerekek, élnek, nagyon zavarodottak, de sok játékkal és figyelemmel reméljük hamar megnyugodnak... de még a perek hátravannak.

Anyu33 2011.07.25. 15:12

Értem, köszönöm guba.Sajnos valóban csúnya lesz, de a mi hibánk is, hogy jóhiszeműen azt hittük a feleség betartja anyai kötelességeit, ha pedig számára terhes egy súlyosan fogyatékos és egy kisded nevelése, önként lemond róluk, és folytatja a kicsapongó életét.

guba 2011.07.25. 15:04

Csúnya válás. Nem nagyon van büntetőjogi relevanciája.

Anyu33 2011.07.25. 14:50

Köszönöm guba, értem.Önként elállt a szándékától, ez nem büntethető, rendben.Ismétlem nem a börtön a célunk, csak tudni szeretnénk, hogy mi mindent tudunk felhasználni a válásnál, a gyermekelhelyezésnél és a támadás tárgyalásánál.Úgy gondoljuk, hogy nincs keresnivalója a két gyerek mellett.

És a többiről jogi szemmel mi a vélemény?

guba 2011.07.25. 14:42

„A késes támadás minek minősül?”

Ha emberölés kísérletének szeretnéd tekinteni, az önkéntes elállás a büntethetőséget megszünteti.

„A gyerekek gondozásának elmulasztása(fürdetés, etetés, stb.), gyógyszerek nem beadása- halál is beállhat egy roham miatt, a szellemi fogyatékosság mellé, testi is van, fél oldala béna, a zuhanást, esést nem tudja tompítani roham alatt.)”

Kiskorú veszélyeztetése lehet.

Anyu33 2011.07.25. 14:39

Elfelejtettem még: a támadás éjszakáján, amikor a férj elment a feljelentést megtenni, a rendőrségről elhajtották, hogy vagy órákat vár, vagy írja le e-mail-ben a történteket.Ha akkor őt meghallgatják, mi történt volna?Valószínűleg a feleség nem tünteti el a gyerekeket...És még egy: ha a gyerekek mindennapos nevelésében, ellátásában nem vett részt, napokra eltűnt minden héten, de a gyest és családi pótlékot felvette, abból fedezve a balatoni kiruccanásait, pasi ügyeit (nagyobb értékű tárgyajándék az aktuális tárnak), miközben a férj fizette a bérleményt, számlákat- néha többször is, mert odaadta a feleségnek, hogy fizesse be, de az inkább elköltötte...- a férjet otthagyta pénz nélkül és még a munkahelyére sem tudott bemenni, a két gyermeknek pedig nem volt mit ennie, mert a pénz elment a rezsire- az minek minősül?

Anyu33 2011.07.25. 14:20

Kérdéseim a következőek lennének:A késes támadás minek minősül?Az, hogy ezt a gyerekek jelenlétében tette mennyire teszi súlyosabbá?A rendőrségnek tett feljelentésében nem említi a késes támadást és a szemtanút?Azt állítja, hogy végzés van a férj ellen, holott sem válóper, sem gy.elhelyezés, sem semmilyen jogi ügy nem volt még folyamatban.Megvádolja a férjet bántalmazással (szemtanú, aki nem a férj ismerőse, hanem a feleségé, de még ő is kiakadt a feleség viselkedésén)A gyerekek gondozásának elmulasztása(fürdetés, etetés, stb.), gyógyszerek nem beadása- halál is beállhat egy roham miatt, a szellemi fogyatékosság mellé, testi is van, fél oldala béna, a zuhanást, esést nem tudja tompítani roham alatt.)(Egy 7 és egy 10 hónapos gyermek)A férj tudta és tájékoztatása nélkül ismeretlen helyre távozás a gyerekekkel- a gyerekek holléte érdekelne minket, nem a feleségé. Az értesítés azóta sem történt meg, nem tudjuk hol van a két gyerek. Azt sem, hogy kivel?Ja és többször megfenyegette a férjet, hogy agyonvereti.Mivel a férj több esetben hangfelvételt készített a telefonnal, a párbeszédeket az használahtó-e?Erre akkor szokott rá, amikor a feleség több ízben lemondott a gyerekekről és egyezett bele, hogy ő költözik el a bérleményből, azután pedig visszakozott.

Egyenlőre ennyi jut eszembe.Köszönöm, ha választ kapok.

guba 2011.07.25. 13:43

Az jó, ha nem a börtön a célotok, mert az fel sem merül. De, mi a kérdésed?

Anyu33 2011.07.25. 13:32

Rexor, nem tértünk el a tárgytól.Csak nem tudod követni az idősorrendet.1.A feleség szemtanú előtt késsel megy a férjnek, az kiugrik az elsőről, de megkapaszkodik az erkély korlátban-néhány zúzódás.2. Ezután egyedül elhagyja a lakást.3. A férj bemegy a kerületi örsre vallomást tenni- én vigyázok a két gyerekre ezalatt- de elhajtják, hogy tegye meg e-mail-ben a feljelentést.4. Másnap megjelenik a rendőrökkel a feleség, hogy a férj ellen távolságtartási végzés van, mégis a lakásban tartózkodik-még a válóper sem indult el!!!5. A rendőrök ellentéteket fedeznek fel a két ember története között -gyanús, hogy sem a szemtanút, sem a kést nem említi a feljelentésében a feleség.6. A férj bemegy a rendőrségre és megteszi a feljelentését. Ők javasolják, hogy ne menjen haza, mert a feleség bármit elkövethet maga ellen és rá keni, vagy újból nekimegy a 25 centis késsel.7. EZ ALATT a feleség a barátnőre hagyja a gyerekeket- még a fontos roham elleni gyógyszereket sem adja be- és távozik a lakásból éjszakára.8. Másnap összepakolja a gyerekeket és ismeretlen helyre távozik. A szomszédok értesítik a férjet a költözésről. A telefont nem veszi fel.9. A férj bemegy a rendőrségre, jelenteni az eltűnést,elküldik: 48 óra várakozást kérnek. -ez mire való?10. Azóta sem tudjuk, hol vannak, hogy vannak.Ismétlem, nem a börtön a célunk.Remélem így már érthető.

Rexor 2011.07.25. 13:12

Kedves Anyu,

Ahogy most leírod a dolgokat mintha kissé távolabb kerültünk volna az eredeti tényállsától. Kb. mint a Róza és a nagybányai Vitéz Horthy Miklós matróza (aki ismeri a viccet tudja, miről beszélek..)

Eredetileg arról volt szó, hogy a feleség megpróbálta megkéselni a férjét, most meg ott tartunk, hogy a gyerekekkel és "tartozékokkal" együtt eltűnt 48 órára, de másnap délután megjelent, tehát mégsem tűnt el... Most akkor mi is történt valójában?

Anyu33 2011.07.25. 12:51

Kedves pazs, azért vártunk 48 órát, mert a rendőrségen ezt tanácsolták, az eltűnés bejelentéséhez. Hogy mennyire hasznos, vagy előírt ez a 48 óra, nem tudom.A késelési kísérlet után anyuka eltűnt. Másnap délután megjelent rendőrökkel, akik a férj vallomását és feljelentését felvették, égbekiáltó különbségeket vettek észre- a feleség sem a késelési kísérletet, SEM A SZEMTANÚT!!!- nem említette. A hatóság javaslatára a férj családtagnál töltötte az éjszakát, attól tartva, hogy önsérüléseket okozva a férjre ken dolgokat.Ezen az éjszakán az anya,- aki a rendőröket azzal hívta oda, hogy távolságtartó végzés van a férj ellen(!?!?)és távolítsák el onnan- aki már többször hónapokra elhagyta a gyerekeket és többször lemondott róluk- ismét barátnőre hagyta a gyerekeket és eltűnt az éjszakában. Másnap ismeretlen helyre távozott a gyerekekkel és azok tartozékaival. Azóta sem tudni, hol és hogy vannak a gyerekek. A telefont nem veszi fel, a férjet nem tájékoztatja.Egyenlőre itt tart az ügy, tárgyalás ügyvédekkel, rendőrségre mászkálás, és aggodalom a két gyerek miatt, akik közül az egyik gondos felügyeletet igényel, mert szellemi sérült.

A késes éjszakán a rendőrségről a férjet elhajtották, hogy ha nem akar órákat várni, írja meg e-mail-ben a feljelentést. Az örs üres volt...Ez törvényes?Mert ha akkor ott elmondja, hogy mi történt, akkor most nem itt tartanánk...A többi kedves hozzászóló bemásolt idézeteit is köszönöm, illetve a kialakult vitát , mert csak így lehet megtárgyalni egy ügyet. Pro és kontra.Köszönöm.

kovacsz 2011.07.23. 16:28

Ráadásul az idézett HB is elég régi...

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.23. 13:07

Legalább eshetőlegesen.

guba 2011.07.23. 12:24

Felesleges megkeresned, én anélkül is elhiszem neked, hogy létezik ilyen, de ettől függetlenül annak azon az egyedi ügyön kívül, amelyben született, senkire nézve semmilyen kötelező ereje nincsen. Ha elolvastad a BH-ból beidézett részt, akkor láthatod, hogy ott sem az az elhatárolás szempontja, hogy lépcsőházon belül vagy kívül tanúsított magatartásról van-e szó, hanem hogy a házközösség nyugalmának megzavarására törekedtek-e, vagy sem.

Kacsa1111 2011.07.23. 11:07

Kedves végrehajtó1,

hm...sündőrség?nagy jogi szakértők...

végrehajtó1 2011.07.23. 10:35

Akkor hétfőn megkeresem és be linkelem.

Bár szerintem is abszurd.

guba 2011.07.23. 09:54

Az is egy tévedés.

végrehajtó1 2011.07.23. 09:40

Nálam van olyan rendőrségi határozat ami leírja hogy a garázdasásot csak közterületen lehet elkövetni.:)

guba 2011.07.23. 08:08

Az 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 271. § (1) bekezdésében meghatározott bűncselekmény egyes tényálláselemei (az erőszakos elkövetés, a mások megbotránkoztatására, riadalomkeltésére való alkalmasság) számos más bűncselekmény elkövetése kapcsán felismerhetők: adott körülmények között a könnyű testi sértés, a súlyos testi sértés, önbíráskodás stb. kiválthatják a jelenlevők ijedtségét, megbotránkozását. Amikor azonban a törvényhozó - a szubszidiaritást is figyelembe véve - a garázdaság bűntettét önálló bűncselekményként szabályozta, tényállási elemmé tette az elkövető magatartásának kihívó közösségellenességét. Ez pedig nem azonos a minden bűncselekményben felismerhető társadalmi veszélyességgel, a közösség elvárásaival történő szembefordulással vagy ezen elvárások semmibevételével. A kihívóan közösségellenes magatartást tanúsító garázda elkövető tudatában van annak, hogy erőszakos cselekedete közvetlenül és durván sérti/sértheti a közösség nyugalmát, ám - akár személyes motivációból fakadó - tettét e közösségi érdek semmibevételével hajtja végre. Cselekményében a közösségi érdekkel való szembefordulás - legalább az eshetőleges szándék szintjén - felismerhető.A felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletekben rögzített tényállás a terheltek egymással szembeforduló erőszakos magatartásában nem tükröz kihívó közösségellenességet. Egy zárt lépcsőházban kialakult alkalmi vita, s az azt követő, leginkább pillanatnyi indulatból fakadó civakodásnak tűnő tettlegesség semmiképpen nem alkalmas annak megállapítására, hogy a terheltek elbírált magatartásuk során a házközösség nyugalmát tudatosan semmibe véve cselekedtek. A hasonló elkövetési magatartásokat tilalmazó bűncselekmények elhatárolásában az egyes tényállási elemek pontos tartalmának figyelembevétele a büntetőjogi ítélkezés egyik legfontosabb követelménye. A kihívó közösségellenesség tartalmának szoros értelmezése a garázdaság és a garázda jellegű magatartások elhatárolásának biztosítéka.BH2005.313

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.23. 00:56

Dehogynem. Talán azt akartad mondani, hogy magányosan, úgy hogy más nincs ott.


végrehajtó1 2011.07.22. 23:34

„manapság pedig ebből lett a garázdaság...”

Garázdaságot lakásban nem lehet elkövetni.

Kacsa1111 2011.07.22. 23:23

Kedves Dr.Attika,

mondom: magabiztosságodat csak a felületességed múlja felül...:)

kovacsz 2011.07.22. 22:57

A tv-t nézve sok pulitikus halálát kívánom késsel a kezemben aminek nagy magányomban hangot is adok, de eddig nem kopogott az AVH... :-)

kovacsz 2011.07.22. 22:56

Régen, pár éve ez veszélyes fenyegetés szabsértés lehetett volna, manapság pedig ebből lett a garázdaság...Attől még hogy valakinél kés van és fenyegetőzik, de ténylegesen pl. szúró mozdulatot nem tett, vagy azt nem elég céltudatosan, határozottan, létfontosságú szervet támadva olyan módon, hogy azzal élet kioltását is előidézze, enélkül a tényállás kevés.Egy ilyen eset minősítéséhez több oldalnyi aprólékos adat szükséges...

Dr.Attika 2011.07.22. 22:40

Rexor!Ha bíró lennék tényleg gyorsan ítélkeznék.kovacssz!Indokold meg a véleményed. Miért nem látod egyértelműnek? Igy nem lehet érdemben vitázni.A támadó kijelentésével tudomására hozza a megtámadottnak, hogy meg kívánja ölni. Ölésre alkalmas eszközt tart magánál és azt fenyegetően tartja magánál. A megtámadott menekül. kiugrik valami ablakon. Erre tanúk vannak. Mi ha nem emberölés kisérlete. A minősítés meg egyértelmú. Mi más lehet mint aljas indok illetve cél?

kovacsz 2011.07.22. 22:04

Háááát a leírtakból én nem látom annyira egyértelműnek (sőt semennyire sem) az emberölés minősítést....

Rexor 2011.07.22. 16:36

Attila kár hogy nem mentél bírónak. Nálad gyorsan kész lenne az ítélet, nem kellene éveket várni :).

Dr.Attika 2011.07.22. 14:24

Egyértelmű a minősítés.A Büntető Törvénykönyv 166.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő , aljas indokból, illetve célból elkövetett emberölés kísérlete.

Rexor 2011.07.22. 14:06

Kedves Anyu,

Az emberölés kísérlete is-amennyiben bebizonyodik-elég komoly büntetéssel jár (akár 5 év szabadásgvesztés, vagy még több is lehet a dologból). Ezért kérdeztem, hogy érdemes e emiatt vádat emelni. Vannak más megoldások is, hogy eltávolítsák az anyát, amennyiben tényleg veszélyezteti a gyaerekeket és a férjét.

pazs 2011.07.22. 12:36

Miért vártok 48 órát az eltűnés bejelentésével?

Anyu33 2011.07.22. 11:48

Kedves joghallgató, Sherlock!

Van még mit tanulnod.Azt gondolom, hogy etikátlan és komolytalan magánvéleményeddel aláásod az itt rendszeresen és évek óta előforduló, tapasztalt és bölcs leendő kollégáid által kialakított tiszteletet és megbízhatóságot, az ügyvédekbe és jogászokba vetett hitet.Az ilyen jellegű viselkedésnek sem itt, sem a tárgyalóteremben nincs helye.Ha tanácsolhatom, tanulj a bölcsebbektől és ha ellenállhatatlan kényszert érzel a vélemény nyilvánításra, jusson eszedbe: a véleményed a tiéd és lehet, hogy mást nem érdekel.Akik itt dolgoznak nekem is sokszor segítettek, türelmesek voltak, még akkor is, ha zaklatottságomban ugyanazt a hülyeséget kérdeztem meg naponta ötször.(Könnyű testi sértés, válóper, gyermekelhelyezés)Veled ennyi.

Rexor, nem a börtön a célunk, hanem az egészségügyi gondokkal élő gyerekek normális élete.Hónapokra elhagyta a két gyereket, de az utánuk járó pénzzel együtt.Azóta a feleség -sajnos- több veszélyeztetést, törvénybe ütköző dolgot és más halmazati tényezőt begyűjtött 48 óra alatt, és derültek ki róla eddig nem ismert tények. Amik -sajnálatos szerencsénkre- alkalmatlanná teszi őt a gyereknevelésre.Így a rendőrség, a gyermekvédelem és az ügyvéd javaslatára hatalmas önfegyelemmel még nem mentünk neki a feleségnek, pláne, amióta ismeretlen helyre távozott a két gyerekkel.Most várjuk a 48 óra végét és bejelentjük az eltűnést.

Továbbra is tisztelettel a férj NŐVÉRE!

kovacsz 2011.07.20. 18:53

Garázdaság?

Sherlock 2011.07.20. 17:31

Rexor,

szerintem a férjnek édesmindegy, mivel ha jól sejtem az új feleség-jelöltje írogat.

Anyu33 2011.07.20. 16:07

Nagyon sokat tűrt a férj, egy éve elhidegültek, valóban nem látja el a gyerekeket, viszont az állam által kiutalt pénzből vidékre jár szórakozni, napokig nincs otthon.A férj csinál mindent otthon, még a főzést is.Veszélyben vannak a gyerekek, ha a feleséghez kerülnek a gyerekek. Emelt szintű csp-jár utánuk, testi és mentális fejlődésük időigényes és speciális kezelést igényel, a feleség ezt egyszer sem tette el, nem járt velük az időpontra egyeztetett intézményekbe.Úgy gondoljuk, hogy mindenki jobban jár, ha ez a nő nem szerepel a gyerekek életében.

Rexor 2011.07.20. 15:59

Lehet feljelentést tenni, de biztos jó lesz a férjnek, ha lesittelik az asszonyt? Végülis, ha jól értettem nem esett különösebb baja a férjnek.

Anyu33 2011.07.20. 15:53

Köszönöm a gyors válaszokat!Veszekedtek előtte, de a férj egyszer sem ütötte meg.Csak a gyerekek elhelyezésén vitáztak.A feleség a gyerekeket a velük járó anyagiak miatt akarja, mert egyébként nem látja el őket. Az egyik még egy éves sincs, a másik pedig 6 éves.A feleség volt a harcias, nem először fordult elő, hogy tettleg bántalmazta a férjet, két kiskorú jelenlétében, őket veszélyeztetve. Ezen felül volt tegnap egy felnőtt szemtanú a lakásban és a járókelők, szomszédok az utcán, akik látták és hallották a történteket.Már csak papíron házasok.A gyerekeket és a háztartást hónapok óta nem látja el, nem is főz a gyerekekre, a gyes-t és a CSp.-t felveszi és elkölti a többnapos távollétei alatt.A férj nem tud dolgozni járni sem emiatt.Mert a két kicsit nem hagyhatja ott.Tegnap éjjel a rendőrségről elhajtották, hogy ha nem akar egy órát várni, akkor e-mailben tegyen feljelentést.Ma vetet fel látleletet.

Rexor 2011.07.20. 15:14

Első körben emberölés kísérlete lehet a dolog. De sok függ a körülményektől (miért tette ezt, a férj mi csinált előtte, stb.).

Anyu33 2011.07.20. 13:48

Maga a tény, hogy a feleség Megöllek!-et kiabálva késsel rátámad a férjre.Szemtanú jelenlétében.Sérülést már nem tudott okozni, mert kiugrott az elsőről a férj.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.20. 13:39

Már melyik; a támadás vagy az ugrás?

Anyu33 2011.07.20. 12:24

Üdv Veletek!Ha valaki késsel támad a másikra, kiabálja, hogy megöli, a másik menekülésképpen kiugrik az első emeletről az erkélyen-de sikerült megkapaszkodnia-mindenre szem- és fültanúk vannak, az minek minősül?Köszönöm!

Több oldalt visszaolvastam, de nem találtam témakört.