btk 300. - zal vádolvaforrás főoldal vissza

namostmivan 2011.07.21. 01:09

"„megismétlem:nem jogász vagyok.a rendőrtől kihallgatáson megkérdezheted a gyanúsítás alapját(”

badarság

Ha gyanúsított akkor a kihallgatás kezdetekor kell közölni vele,valamint a jogait is."

Szerintem nem badarság.Ugyanis volt mögötte zárójelbe még valami:"(ha van megalapozott gyanú hogy te voltál)".Nem tudni perpill. hogy a hölgy csak bedobta a nevét és az alapján gyanúsitják vagy azóta van-e konkrét bizonyiték ellene.Ahogy elnézem nem lesz.A BTK300 jól megkülönbözteti a "fokozatokat".Nem mind1 hogy a jelszót tudták és úgy léptek be.Mert akkor a "törés" nem jött létre.Nem is az volt mint kiderült.Az megint más kategória hogy átírtak valamit a reglapon.Ill. milyen egyéb károkozás történt."egy nőnek feltörték a facebookját, gmailjét, freemailjét" írta Aranyoskám ugye.Mivel a feljelentő rendőr nehogy berántsák Aranyoskámat.Volt már rá példa.Az ügyvéd jól mondta hogy rúzsozd Magad pillanatragasztóval kihallgatás elött. :) Ha engem kérnének fel hogy nézzem meg a PC-s részét 1 év után pro-és kontra megúsznád a leírtak alapján nem tudnám rádverni..Megkértem 1 valóban jogász cimbit nézze meg mit irtam szerinte rendben van.A békesség kedvéért mutasd meg az ügyvédednek amiket írtunk.Ne halgass ránk, mi csak ingyenes "jótanácsosztók" vagyuk!!! :) Jöjjön az észosztás:1.nem vagyok jogász... :) 2. Az , hogy nem idén mentek együtt szilveszterezni Hawaii-ra 3-asban és elküldted a fenébe nem jelenti azt hogy Te voltál aki megszivatta.3. végrehajtó1! a 2. és a 3. hozzászóló úgy tudom mindkettő jogász, ők se értettek egyet és még akkor csak a felszínt tudtuk tudták.Már azért kapisgálom mi van. 4. Ahogy elnézem a jog "megy" itt mindenkinek de ha megnézem én vagyok aki viszi a primet ebbe az ügybe.Ugyanis:Hiába 1 jó ügyvéd ha nem "PC-s típus". Nem kell hogy a Bill Gates legyen de valamit konyítani kell ehhez is ha arra fordulnak a dolgok.Írtam hogy én a PC-s dolgokra világítanék rá jobban de azért nem egy ügyvédet szivattam meg a jogi tudásommal amikor okoskodtak Velem.Volt aki az alapvető állampolgári jogaival sem volt tisztába ügyvéd létére.Max annyi:Én ügyvéd vagyok.Nem hitte el ez nem állampolgári jog. :) Mert van sajna 1-2 furcsa szerzett közöttük.Mind1.Nem morogni akarok de a beszólásod éhgyomorra rosszul esett. :) De nincs hari. 5.Tippem:megszüntetik az eljárást bizonyítékok hiányába nem jut el az ügyed a vádemelésig. Ha mégis beleállnak , hogy rádverjék az ügyet jól meg kell szenvedniük hacsak Te nem csinálsz , mondasz olyat amivel megszivatod magad. 6. Mivel jogi fórum kijelentem:Azt hogy ráverik Aranyoskámra...Nem úgy értem. :) 7. 3 jogtudós irt ide.Az egyik magát ajánlja a másik cáfolja az első által leírtakat a harmadik az ügyhöz érdembe nem szólt hozzá. Na jó kicsit. :)Elnézést a szarkazmusomért csak kijött.Szép napot!

aranyoskám72 2011.07.20. 09:49

Azért én nagyon köszönöm a hozzászólásaidat. Igen, valóban közölték a kihallgatáson, hogy btk 300 , és részletezték is. Van ügyvédem , és a tanácsára nem tettem tanuvallomást. Azt szeretném tudni, hogy ilyen esetekben, ha nyilvános helyről (kamera nincs, fizetés kp, iratokat nem kértek, egy évvel ezelőtt törént) eljut a dolog a vádemelésig?

végrehajtó1 2011.07.20. 09:17

„megismétlem:nem jogász vagyok.a rendőrtől kihallgatáson megkérdezheted a gyanúsítás alapját(”

badarság

Ha gyanúsított akkor a kihallgatás kezdetekor kell közölni vele,valamint a jogait is.

namostmivan 2011.07.19. 20:33

Mivel nem vagyok jogász csak tudok ezt azt nem akarok belebonyolódni.Viszont ha nincs kamera...Ez jó is rossz is.Az lenne ugye a legjobb ha meglenne hogy nem te voltál.Mert ha 1 vadidegen akkor nehezen hozzák kapcsolatba veled.mégha a haverodat küldted is be.nincs olyan ember akinek csak 1 rosszakarója van.Lehet hogy 1 irigy kollégája volt.bárki.Ha csak a reglapját nézegeted arra annyit mondok(mindegy melyik közösségi oldalról van szó) benne van hogy elfogadja a feltételeket.Namost abba ott van hogy BÁRMIKOR BÁRKI nézegetheti Őt.Van rá mód mindkettőtőknek hogy csak az ismik lássák a lapjaitokat. "viszont azóta nem tudja eltüntetni, ezért tett feljelentést." mit nem tud eltüntetni? a bejegyzést?a 11 éves öcsémnek megy. Ha a jelszavát nem tudja mert megváltoztatták akkor meg a szolgáltatóknál igazolnia kell hogy az oldal az övé és megoldják neki hogy visszakapja.Attól hogy valakit elküldesz a sunyiba 1 dolog.De ha történik vele valami benyomhatja ugyan a neved hogy te voltál de azt bizonyítani kell.Ezek alapján nem lesz könnyű hacsak a kávézóba a tulaj nem bök rád hogy Te akkor ott voltál.valamilyen megcáfolhatatlan bizonyiték kell nem elég a gyanú szerencsére.megismétlem:nem jogász vagyok.a rendőrtől kihallgatáson megkérdezheted a gyanúsítás alapját(ha van megalapozott gyanú hogy te voltál).ügyvéded van? vállallnám de nem lehet :)

aranyoskám72 2011.07.19. 20:03

Bocsánat. Elfelejtettem válaszolni: nem léptek be közben az én oldalaimra , tudomásom szerint. Csak célirányosan dolgozott az elkövető

aranyoskám72 2011.07.19. 20:01

Az ügyet eltaláltad...Az enyém... Ami a többit illeti... Kamera nélküli netkávézó és a feltört oldalakon publikáltak is a nevében, kellemetlen. Állítólag a neve volt a jelszava , viszont azóta nem tudja eltüntetni, ezért tett feljelentést. És mivel velem voltak összetűzései (2 levélváltás az iwiw-en) én lettem a gyanusított teljesen alaptalanul. Személyesen még soha az életben nem is láttuk egymást. Egy kihallgatáson túl vagyok.... Ha továbbra is nézegetem az iwiwjét, az vajon ront a helyzetemen? Ezek alapján lehet bizonyítani a tettes kilétét?

namostmivan 2011.07.19. 19:36

Még annyi.Az hogy egy közösségi oldalon egész nap egymás reglapját nézitek...Ezért vannak ezek az oldalak , hogy amit felraksz nyilvános bárki számára az adott oldalról elérhető.Ezzel nincs gond.Nem tudom hogy most melyikötöké a pasi ha arról van szó...Az érdekelne honnan tudta hogy feltörték.Megváltoztattak valamit,töröltek stb? Mert ha csak belépett valaki nyilvános helyről szerinte...Furcsa ez az egész.Még infót légyszi :).

namostmivan 2011.07.19. 19:20

"De hogyan bizonyítják minden kétséget kizáróan,hogy nyilvános helyről én követtem-e el?" ha máshoz nem ehhez konyítok kicsit.Szóval.Nem tudom mi volt az a nyilvános hely.Lehet olyan hely Pl. Meki ahol van kamera.Ha nem wifin nyomtad hanem vettél kódot bankártyáért akkor buktad ha te voltál. Plázákba is 1000 kamera.Meg lehet nézni (szolgáltatófüggö ,hogy meddig) hogy csak azok az oldalak voltak-e nyitva ami az övé vagy esetleg beléptek az általad használt oldalakra is.Még akkor is védekezhetsz azzal ha nincs tanú, kamera hogy az illető a tiedet is feltörte de "ez nem életszerű". Nem tudom mi a pontos szitu azért nem variálok többet.Én ha ilyenre vetemednék be se tenném a lábam a Mekibe van speckó antennám amivel bőven a kamerák hatókörén kívül fogom a netjüket.A rendőrhölgy szerintem fatális hibát vétett a jelszavakkal valószinű mindhez jó volt a jelszó mert mindenhova ugyanazt adta meg.Elég ha egyszer "legnézték" mit üt be.Vagy a mailjének tudták meg a jelszavát onnan "tiéd minden".Ha feltörték tuti hogy wifi-laptop kombó volt. Ill. nem törték fel egyszerüen tudták a kódot.A Mekis gépek nem alkalmasak törésre.Ha elkezdenéd törni valamijét pl. freemail-t 1 idő után a freemail szolgáltató letiltja az IP-t is 1 időre és jelez a rendszer hogy töréspróba van.Fel lehet törni ezeket persze de az nagyon sok idő és nem kis tudás kell hozzá.Sokan ott rontják el a jelszavukat , hogy... Na nem okoskodok remélem segített a válaszom. ha kell még infó akkor skype-on irj. stormraven007Nekem mindenesetre nem törésnek tűnik csak jogosulatlan belépésnek de én NEM jogász vagyok.

aranyoskám72 2011.07.19. 15:53

Tudna valaki segíteni?

aranyoskám72 2011.07.18. 12:25

bocsánat... még egy dolog: az ha a saját iwiw lapomra írok üzenetet a magamról rovatba, ő elolvassa és a saját lapján reagál, az alapos gyanúra adhat okot? Az üzenetek bárkinek szólhatnak...

aranyoskám72 2011.07.18. 12:17

Köszönöm. De hogyan bizonyítják minden kétséget kizáróan,hogy nyilvános helyről én követtem-e el?Az,hogy az iwiw-en volt egy-két levélváltásunk több mint 1 évvel ezelőtt,vagy, hogy naponta nézzük egymás reglapját, nem gondolom, hogy ez alapján bámivel megvádolhatnának. Ráadásul az itthoni netem , amiről nézegettem céges volt korlátlan használatra(semmiféle papír nem volt róla, hogy milyen sticket vettem át) , és a családban is többen vagyunk. Ja! Egy fontos dolog: a nő rendőr...

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.18. 11:56

Nem feltétlenül lesz az "névszerinti feljelentés". Ha ismeretlen személy ellen tesz feljelentést, és előadja, hogy például rossz személyes viszony miatt kinek lehetett oka az elkövetésre, az nem hamis vád. Pláne ha az előadás nyomozói kérdésre adott válasz.

Dr.Attika 2011.07.18. 11:50

Alapos gyanúra alkalmas lehet. A visszavágót "hamis vád pályán" tudom elképzelni.

aranyoskám72 2011.07.18. 11:41

Sziasztok!

BTK 300-al vádolnak gyanusítottként. A történet a következő: egy nőnek feltörték a facebookját, gmailjét, freemailjét nyilvános helyről. Erre névszerint feljelentett engem rossz viszonyra hivatkozva. Az igaz,hogy az iwiw-en váltottunk egy-két rázósabb levelet,valamint a saját lapomra írtam nem túl kedves üdvözléseket, melyeket ő elolvasott és viszont . Ez lehet alap arra, hogy rámhúzzák az ügyet? Arra alapozva, hogy az iwiw-en én hányszor nézem az adatlapját? Hogyan tudnék neki legálisan visszavágni?Köszönettel.