Közjegyző félrevezetése - okirathamisítás?forrás főoldal vissza

Rick4 2011.07.31. 22:37

El tudná, ha neki elmondanám azt amit itt leírtam.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.30. 22:30

Akartam javasolni, hogy keress fel egy ügyvédet. De úgy látom, ő se tudná neked elmagyarázni.

Rick4 2011.07.30. 19:57

Bár végigolvasva azt olvasom, hogy perújításnak van helye. Namost a per fogalma nálam szorosan kapcsolódik a bírósághoz, ez azonban egy közjegyzői rendszerbe beadott fizetési meghagyási igény, amire nem tudtam a 15 napos határidőn belül ellentmondással élni. Mikor következik el az a pont, ahol a feljelentés mellett perújítást kérhetek? Mert most úgy áll a dolog, hogy ha a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, az csak a határidő miatt történik meg, nincsen per.

Rick4 2011.07.30. 19:54

Értem, de ha a megszüntető végzés jogerőre emelkedett, akkor mi történik? Egyszer lezárult az ügy, gondolom a jogalkotó szándéka az, hogy egy jogerősen lezárt ügyet ne lehessen 10x újrakezdeni. A feljelentés megtörtént, majd a rendőrség nyomoz, aztán látjuk. Igyekszem beszámolni a fejleményekről. Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.30. 18:17

Mintha már mondtuk volna, hogy a megszüntető végzés nem jogerős ítélet. Mintha azt is mondtuk volna, hogy ahhoz, hogy a perújítás okaként bűncselekményre hivatkozhass, jogerős büntetőítélet kell.

(A halasztó hatály meg egészen más, nem kellene idezagyválni.)

Rick4 2011.07.30. 15:38

Annyiból probléma ez a közjegyző félrevezetése, (BTK szerint okirathamisítás) hogy az iratok között ott szerepel, ebben az ügyben még nem született bírósági ítélet. E nyilatkozat alapján hajlandó kiállítani a közjegyző a közokiratot. Csak mivel ez az információ nem volt valós, a közjegyző kiállított egy nem valós tényeken alapuló közokiratot. Ez viszont már közokirat hamisítás.

Illetve még az is kérdés, akkor mi van, ha a követelt összeg, és minden egyéb megegyezik, de régebben az egyik távközlési szolgáltató követelte, most pedig egy adósságkezelő cég. ettől még ugyanabban az ügyben, ugyanarról az összegről született jogerős bírósági ítélet, nem?Az ítélet meg halasztó hatályú kell hogy legyen, hiszem pont ezért mondja a törvény, hogy csak akkor lehet fizetési meghagyást indítani, ha abban az ügyben nem született még bírósági ítélet. Ha született, eleve semmis a dolog. Még ha el is ismerem, hogy igen, ez egy létező tartozás volt.Egyébként a feljelentést megtettem, a rendőrkapitányság már küldött is levelet, hogy a közjegyző szerint illetékes rendőrkapitányságnak (mind feltételezett elkövetési hely) átküldte a dolgokat.

guba 2011.07.01. 12:42

Nem is mondtam, hogy te mondtad. :)

„A hamisítás ténye mindenképp büntetőjogi felelősséget von maga után,”

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.01. 12:07

Nem mondtam, hogy hamisítás történt - azt mondtam, még ha történt volna is, akkor is jogerős büntetőítélet kellene a perújításhoz.De ahogy mondod, a bűncselekmény kizárva, hiszen a követelés létezését az adós sem vitatja, csak az elévülésre hivatkozik. Azzal viszont elkésett.

guba 2011.07.01. 11:40

Igen, így aztán nincsen szó hamisításról sem, viszont az ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett fizetési meghagyás már ítélet hatályú.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.01. 10:55

A megszüntetés nem eredményez ítélt dolgot.

Dr.Attika 2011.07.01. 10:47

Milyen büntető ítélet? A kérdező azt írta, hogy már egyszer elévülés miatt megszüntette a polgári bíróság az eljárát. Simán lehet perújítani.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.01. 10:28

A jogerős fizetési meghagyással szemben is lehet perújítással élni. De mint az alábbi normaszövegből kiolvasható: előbb jogerős büntetőítélet kellene.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.01. 10:27

260. § (1) A jogerős ítélet ellen perújításnak van helye, ha

(2) Az (1) bekezdés a) pontja alapján a felek bármelyike csak akkor élhet perújítással, ha az ott említett tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során hibáján kívül nem érvényesíthette.597(3) Az (1) bekezdés b) pontja alapján perújításnak csak akkor van helye, ha a perújítás okaként megjelölt bűncselekmény elkövetését jogerős bírói ítélet megállapította, vagy ilyen ítélet hozatalát nem a bizonyítékok hiánya, hanem más ok zárta ki.

Rick4 2011.07.01. 10:18

Rendben, de ebből még nem lett per, a közjegyző fizetési meghagyást állított ki és ennyi.

Dr.Attika 2011.07.01. 09:46

Perujításnak van helye, amiben be kell csatolni a korábbi határozatot.

Rick4 2011.06.30. 21:47

Adott egy szerződés sok sok évvel ezelőtt, távközlési szolgáltató és én voltunk a két fél, a köztünk fennállt szerződésből tartozásom keletkezett, amely aztán elévült. Más kérdés, hogy a szolgáltató nem szolgáltatott, és sok sok levélváltás bizonyítja az igazamat, de ez őket akkor se érdekelte, csak a pénzem kellett nekik. 2 évvel később érkezett egy bírósági levél, miszerint követelik ezt az összeget, fizetési meghagyást nyújtottak be, ellentmondással és elévülési kifogással éltem, a bíróság meg is szüntette az ügyet, amely jogerőre is emelkedett, erről a szolgáltató is másolatot kapott, csakúgy, mint én.Most egy közjegyző küldött levelet ugyanerről a tartozásról, mégpedig olyan módon, hogy a másik fél "behazudta" hogy ugyanabban az ügyben még sosem született jogerős bírósági ítélet, tehát jogszerűen kiállítható az okirat, de sajna ez az a dolog, amivel a közjegyzőt megtévesztette, és közokirat hamisítást követett el, nem követelhet semmit, ha ugyanabban az ügyben már született egy jogerős ítélet..Egy dolgot hibáztam, kicsúsztam a rendelkezésre álló 15 napból, amíg az elévülési kifogást benyújthattam volna, a tértivevényes levelet el küldtem amiben ugyanez le volt írva, de valahogy a közjegyzőt nem érdekelte a tartalma, csak a 15 napot nézte... Bár mint olyan, nincsen mire benyújtani, itt nem számít a 15 nap se, mert hamis az okirat.Kérdés, milyen megoldást válasszak, hogy ne legyen ebből gondom? A hamisítás ténye mindenképp büntetőjogi felelősséget von maga után, ráadásul még bármimre rátenyerelhet a végrehajtó is, holott nem lehetne, csak bajom származhat ebből...Gyorsan, érdemben mit tehetek? Köszönöm!!