Dr. Örkényi László bíróforrás főoldal vissza

jogi948 2012.05.15. 15:27

A közigazgatási és igazságügyi miniszter az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatára kéri a Kúria elnökét, hogy kiderítse: megfelel-e a társadalom elvárásainak a Cozma-ítélet. Egy hete a miniszterelnök beszélt arról, hogy elégedetlen az ítélettel.(Magyarul jogszolgáltatás igazságszolgáltatás helyett)http://index.hu/…telet_miatt/

jogi948 2012.05.15. 15:21

Navracsics a főbíróhoz fordul a Cozma-ítélet miatt, szerintem helyesebben dr Nagy Zoltán miatt.Ilyen alapon én is fordulhatnék dr. Örkényi László miatt, sokkal megalapozottabban, konkrét bizonyítékokkal, nem csak a társadalom elvárásaira hivatkozva.dr.Nagy Zoltán vagy dr. Örkényi László bírók (stb.) döntéseit hivatalosan senki sem kérdőjelezheti meg, az ítéletek következményeiért, az esetléges tévedésekért pedig semmilyen felelősséggel nem tartoznak. (dehogy nem) Ezek a bírók nem buták, pláne nem hülyék, szó sincsen tévedésekről. Objektív okok viszont vannak, amelyek a bizonyítottság hiánya miatt a rágalmazás fogalmába tartoznak. A hivatali visszaélés (225.§ / 3 év) bizonyítottságának kimondása szintén a bíróság (ügyészek odáig el sem engedik) hatáskörébe tartozik. Navracsics csupán a társasalom elvárását tudja bizonyítani, azzal pedig már ő maga is visszaélt néhányszor. A Nokiás doboz pedig aljas rágalom.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.05. 23:33

:O)

Sherlock 2012.02.05. 22:23

Jogpozitivista

Gabicsek 2012.02.05. 20:38

Ostoba:)))Így jó?:)

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.05. 14:52

Én is akarok, én is, én is. Naaaa, engem is, lécci, lécci...

Gabicsek 2012.02.05. 13:50

És ostoba. Kétszer is.

Sherlock 2012.02.05. 13:42

Engem meggyőzött arról, hogy Obudafan egy hitvány alak.

Gabicsek 2012.02.05. 13:23

Húha:) Hát, igen, ostoba itt mindenki.Persze Szabics kivételével.

Kovács_Béla_Sándor 2012.02.05. 12:55

Oh.

Szabics 2012.02.05. 12:35

Őbudafan nagyon vicces vagy.. Fetrengek a röhögéstől.. Te ostoba azért mert itt jópofizol a tények még azok maradnak amiket írtam. Azzal, hogy itt viccelődsz a magyarjog attól még hulladék kategóriába tartozik. Ha nem volna bizonyíték a kezünkben arra amit mondok nem írnám te ostoba. Az a baj, hogy az ilyenfélék mint te próbálják elbagatelizálni azt, hogy egy hitvány, korrupt Bíróság, rendőrség, ügyészség van. Lézik. De én csak azt kivánom, neked, hogy kerülj abba a helyzetbe amibe mi. Csak ennyit, és akkor majd meglátom, hogyan hervad le a vigyor az arcodról. A közvélemény szerint ma magyarországon nem a jog érvényesül hanem, ki hogyan tud licitálni a bíróknak. Az itéleteken is látni. Ismerd te a ráutalómagatartás fogalmát? A különbség köztem meg közted az, hogy én a hibámat elismerem és vállalom is érte a fellelőséget. Azt viszont nemtudom elfogadni, hogy egy hitvány bíró csak az egyéni érdekei miatt elfogultan itélkezzen. De te aki így nyilatkozik azok közé tartozol aki sunyin kihúzza magát a törvénytelenség alól. Ha mi ezt szóvá tesszük, ostoba módon jópofizik. Ha méltónak találnálak mint ellenvéleményt mondó, akkor megmutatnám a bírósági jegyzőkönyveket, de te vagy annyira korlátolt, hogy azt mondanád rám, hogy hamisítottam. Ha a jópofizásoddal a hitványbírákat szeretnéd védeni akkor a legrosszabb utat választottad. Csak igazolod azt amit már a közvélemény is tud. Az igazságot ma meglehet venni. A kommunista rendszer ezt a "jogrendszerébe alapból" beéítette és ma még mindig ez működik. Nem ismerős a régiidőkbeli megrendelt itéletek? Te meg egyikük vagy aki ezt a szolgáltatást igénybe is veszi.

A másik, hogy a hozzászólók akik itt pszihátriai estekről ír csak annyit, hogy látni a különbséget. Én senkit nem hülyéztem le de nálatok ez a a megnyilvánulis kúltúrális alap. Szóval egy ilyen mint te és a hasonlók, nem érdemlik meg azt sem, hogy lehülyézzem ahogyan ti teszitek minden ok nélkül. Hogy szokták mondani? A hülye bizonygatja másról, hogy hülye.. mert nincs érve csak ez..

petra233 2012.02.02. 12:12

Tisztelt fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni: hónap végén meg kellene jelennem a bíróságon szab.sértési ügyben, mint eljárás alá vont személy.A levélben amit küldtek az áll, hogy a tárgyalás a távollétemben is megtartható, továbbá, hogy védővel is képviseltethetem magam.Most kezdtem egy új munkahelyen külföldön és több mint valószínű,hogy nem tudok hazajönni.Ha nem jelenek meg,az mennyiben befolyásolja a büntetést? Vagy inkább fogadjak egy ügyvédet,aki elmegy?Teljesen tanácstalan vagyok, aki tud kérem segítsen!

Köszönöm

petra233 2012.02.02. 12:12

Tisztelt fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni: hónap végén meg kellene jelennem a bíróságon szab.sértési ügyben, mint eljárás alá vont személy.A levélben amit küldtek az áll, hogy a tárgyalás a távollétemben is megtartható, továbbá, hogy védővel is képviseltethetem magam.Most kezdtem egy új munkahelyen külföldön és több mint valószínű,hogy nem tudok hazajönni.Ha nem jelenek meg,az mennyiben befolyásolja a büntetést? Vagy inkább fogadjak egy ügyvédet,aki elmegy?Teljesen tanácstalan vagyok, aki tud kérem segítsen!

Köszönöm

Gabicsek 2012.01.29. 23:00

:)

ObudaFan 2012.01.29. 22:21

„Kéne már nyitni egy "pszichiátriai esetek" topicot, és ott gyűjtögetni az odavalókat.”

Elég lesz átnevezni egyet...

Kovács_Béla_Sándor 2012.01.29. 19:53

:O)

Egyjogász 2012.01.29. 19:14

Én egyszer egy munkaügyi perben elkövettem azt a "hibát", hogy fél tízkor (a tárgyalás 9-re volt kitűzve) bekopogtam a tárgyalóterem ajtaján és a terembe be sem lépve az ajtóból megkérdeztem a bírót, hogy mikorra várható a tárgyalás megkezdése. Ő annyit válaszolt, hogy az egyik ülnöknek elromlott a kocsija, késik, elnézést. (Ezt mondjuk megtehette volna kérdezés nélkül is, nem tette, ebből is látszik mennyire jóban voltunk.)Felperes az egész beszélgetést tökéletesen jól látta, hallotta a folyosóról.

Ennek ellenére felperes már az elsőfokú tárgyaláson elkezdett hisztizni, hogy én a tárgyalás előtt az ő jelenléte nélkül "összebeszéltem" a bíróval és ezért "elfogultságot jelent be", másodfokon meg már odáig ment, hogy az elsőfokú bíróság az én "hatásom alatt állt" (???), meg hogy az elsőfokú bíró a tárgyalás előtt valami kocsiról beszélt, biztos kapott tőlem egy kocsit, hogy elutasítsa az ő keresetét, mert egyébként "a munkaügyi bíróság mindíg a munkavállalóknak ad igazat" (sic.)

Gabicsek 2012.01.29. 18:50

Kéne már nyitni egy "pszichiátriai esetek" topicot, és ott gyűjtögetni az odavalókat.

ius latratus 2012.01.29. 10:00

Szabics

"Imádom ezt a tipusú embert mint amilyen Te vagy. Az ügyészség megmondta, írásba adta, hogy nem foglalkozik nem vesz át iratokat ha ez a képviselő van az ügyben."

Én is imádom a magadfajtát.Hadd lám' azt a papírost! Ja, hogy nincs is, mi? Szerintem a posta is benne lehet az ügyben (ezt kiválóan észlelte is az előttem szóló), a helyedben megkérdezném a közös képviselőt, hogy a Magyar Posta is részesül-e az apró ajándékokból. Mondjuk a postásnak nem visz-e Makk Marcis kulcstartót. (ezt csak azért írtam, mert az előbb neked -csak neked- nem esett le, hogy hogy került ide Garfield)

"Te ugyanzokat a viselkedési formákat mutatod be, mint a többi bűnöző. Azon hitványemberek közé tartozol aki sunyi, és kibújik a fellőségrevonás alól. Nincs gerince."

Mert már a törzsfejlődés egy újabb szakaszába léptem. Homo novus. Ezért is nem tudsz követni már. Jóval fölötted állok.:))

ObudaFan 2012.01.29. 09:35

„Az ügyészség megmondta, írásba adta, hogy nem foglalkozik nem vesz át iratokat ha ez a képviselő van az ügyben.”

És nyilván a posta is írásba adta, hogy neki nem kézbesít semmit az ügyészség felé.

Szabics 2012.01.28. 23:44

"Nem jó ez a képviselő nektek, mert az ügyészségre meg nem visz semmit. Igaz, belegondolva, van benne logika, mert minek is vinne?, mikor a bírónál már ott van a Garfield-os ledes kulcstartó..."

Imádom ezt a tipusú embert mint amilyen Te vagy. Az ügyészség megmondta, írásba adta, hogy nem foglalkozik nem vesz át iratokat ha ez a képviselő van az ügyben.Ennyire hitvány a bíróság, az ügyészség.Azt nem értem Te miért vigyorogsz ezen.? Csak az teszi ezt aki szintén a bűnpártoló bíróságokkal menekiti ki magát a törvény alól. Te ugyanzokat a viselkedési formákat mutatod be, mint a többi bűnöző. Azon hitványemberek közé tartozol aki sunyi, és kibújik a fellőségrevonás alól. Nincs gerince. De cinikus megjegyzést azt tesz. Köztudott, hogy ma a bűnözök akarják megmondani mi az erkölcs. És jogkovető magatartás. Ez vonatkozik a bűnpártoló bíróságra, rendőrségre, ügyészségre. A poénod lapos és nem érthető. Nem tudom, hogy jön ide Garfield, valami nagyon poénost akartál mondani? Bár szerinted Te rendkivül szellemes voltál.. Nos mind mondtam ez egy fajta ember jelleme.. A hitvány bűnözöé..

Kovács_Béla_Sándor 2012.01.26. 17:12

Hogyne. Pontosabban adom-veszem. A vétel önmagában nem üzlet.

Szabics 2012.01.26. 17:01

Haha! Gondolom most fetrengenem kellene a röhögéstől a jópofis hozzászólásdon. Tudsz olyat is írni aminek van mondandója is? Te is azok közé tartozol aki veszi az itélete?

Kovács_Béla_Sándor 2012.01.23. 20:24

:O) A kulcstartó ütött.

ius latratus 2012.01.23. 18:46

"Joggal feltételezhetető, hogy a paksi bíró lakásán találkozott az ellenféllel és megbeszélték, hogyan fog itélkezni. Ez nem feltételezés."

:))

"Jegyzőkönybe van monda ez amit leírtam elmondtam. A paksi bíró még csak ki sem kérte magának, hogy megsértettük a bíróságot.A hallgatás belegyezés."

Aha, fejed a tőkén, s a bíró volt olyan hülye, hogy nem csapta le a bárddal, mi?Ja, és: :)))ááááááááááááááááááááááááááááááá!!!!

"A képviselő elmondása szerint ezt úgy éri el, hogy kis ajándékoat visz ide-oda. Az ide- odába a bíróság, rendőrség, polgármesteri hivatal is beletartozik."

Nem jó ez a képviselő nektek, mert az ügyészségre meg nem visz semmit. Igaz, belegondolva, van benne logika, mert minek is vinne?, mikor a bírónál már ott van a Garfield-os ledes kulcstartó...


Szabics 2012.01.23. 17:21

Látom nem csak a paksi bíró viszihaza a munkát. Akkor ez jellemző az egész magyar bíróságra. Egy perben érdeklődtem, hogy mikor születik meg az itélet. A bíróságon azzal fogadtak, hogy a birónál otthon van a peranyag.Joggal feltételezhetető, hogy a paksi bíró lakásán találkozott az ellenféllel és megbeszélték, hogyan fog itélkezni. Ez nem feltételezés. Az ellenfél korábban egy lakógyülésen kijelentte, hogy őt soha nem fogják elitélni. S lőn! A bíró ellenünk itélkezett. A képviselő elmondása szerint ezt úgy éri el, hogy kis ajándékoat visz ide-oda. Az ide- odába a bíróság, rendőrség, polgármesteri hivatal is beletartozik. Annyira pofátlanok, hogy ezt ki is meri nyialtkozni egy közgyúlésen. S valóban egyetlen egy pert nem nyertünk meg ellene. Pedig sok törvénytelenséget elkövetett. De tehetlenek vagyunk mert a paksi bíróság támogatásával követi el. Nem ezt nevezik bűnpártolásnak? Jegyzőkönybe van monda ez amit leírtam elmondtam. A paksi bíró még csak ki sem kérte magának, hogy megsértettük a bíróságot.A hallgatás belegyezés. Ehelyett megfenyegették a lakótársam, csak hogy megdolgozzanak az ajándékokért. Esély sincs arra, hogy felülvizsgáljanak itéleteket. Mert egy korrupt bírót nem fog egy másik bíró elmarasztalani. Inkább vállja a cinkosságot. Ezzel azt akarván elhiteni, hogy az a bíró ártatlan. Mi meg teljesen hülyék vagyunk. Nos ez a mai magyar bíróság, De a paksi biztosan az. Birió támogatást kapnak a bűnözők. Jó a mondás ahol pénz van ott a jog. Pakson ez biztosan így van.. Elvinni sem lehet más megyébe. Úgy van kiatlálva az egész igazságszolgáltatás. Ha van egy helyi korrupt bíró akkor azt csinálhat a bűnöző amit akar.

buba 2011.10.23. 12:44

Sherlock !

Arra válaszolj ,mit szólnál ha egy banki alkalmazott otthon csinálna neked folyószámlát? Mert aktát haza vinni kb ilyen . Nem kell a személyeskedés , de ha tudnád ,hogy ebben a perben már ez a második bíró, mivel az első elfogultság miatt lett leváltva nem magyaráznál. Itt nem 50 ezerről van szó hanem majd 8 millióról.

Sherlock 2011.10.23. 11:15

Ti jól egymásra találtatok.

jogi948 2011.10.23. 09:12

Tisztelt Buba!Ez a vezényelhető bíró nekem nagyon nem tettszik, mert ez is egy kiskapu, egy kivétel a normálistól, amivel vissza is fognak élni.A helyes és igazságos az, ha nincs szükség vezényelhető bíróra, mert ha igen, akkor az a bíróság korrupt és rohadt, ha pedig nincs meg a létszámuk, fel kell tölteni, ilyen egyszerű.

jogi948 2011.10.23. 09:06

Azért néhány hozzászóló ("bírósági fan")belenézhetne a tükörbe.Sohasem az igazságot (igazságszolgáltatást) keresik, hanem, hogyan lehet a jog felhasználásával (jogszolgáltatás)bizonyítani az erősen megkérdőjelezhető "álláspontjukat"!!!Az a normális, ha a bírók is a munkahelyükön dolgoznak (így is teszi a többség) de ugye kell lenni mindig kiskapunak és kivételnek, amivel vissza lehet élni és vissza is élnek vele "jogszerűen"!!!EZ GYALÁZATOS! És tojnak a méltatlankodókra, és "verik a nyálukat" hogy ez így van szerintük jól - erkölcsi nullák azok, akik ezzel még nyíltan kérkednek is itt a fórumon.Egy hasonlattal élve:Van egy gyönyörű szép almafa egészséges finom almákkal, de van közöttük egy rohadt is. Kovács Bála Sándor félék nem azért dolgoznak, hogy a férgeset eltávolítsák, hanem azért, hogy annak joga legyen ott lenni a többi között, egyenrangúként az egészségesekkel, mert ere JOGA VAN.De ezek nem fognak ilyesmin elgondolkodni...

buba 2011.10.23. 02:48

jogi948 !

Ezért lenne jó ha bevezetnék, hogy a bírók vezényelhetők legyenek mert a bíróságokon is inkább haveri kör alakul ki mint alperes, és felperes.

buba 2011.10.23. 02:44

Sherlock !

Senki nem rágalmazta ezzel a bírókat.

hosszú lenne ezt neked le írni, jobb rögtön támadni, akkor meg minek. Haza viheti vigye az állampolgár meg kételkedjen. Sherlock , képzeld el ha mondjuk a banki ügyintéző vinné haza a folyószámla szerződésed mert bent nincs rá ideje. Tetszene?

Sherlock 2011.10.22. 22:23

Valóban mocsok szemét minden bíró aki még otthon is az ügyeivel foglalkozik.

jogi948 2011.10.22. 20:10

Nem akarom elterelni a szót az okirat hamisítással és csalással vádolt Örkényi László bíróról, de Kovács Béla Sándor nem semmi amit itt megenged magának, értelmezi a 1997. évi LXVII. törvényt ahogyan csak kedve tartja, hasonlóan a bizonyítási eljárásról, nincs szükség a panaszos bizonyítására, hiszen őt nyilvánítsuk beszámíthatatlannak (mármint engem)

36. § (1) A munkáltatói jogkört gyakorló bíróság elnöke – az első kinevezéstől számított egy év bírói gyakorlat elteltével – kérelemre engedélyezheti, hogy a bíró munkáját csak a tárgyalási napjain végezze a bíróságon.

Nem zavarja, hogy a kérelmet meg kell nyomósan indokolni, (milyen alapon kéne engedélyezni) ami nem jelenti az összes akta hazavitelét, mert azokra külön engedélyt kell kérni, szintén indoklással, csakhogy amint már mondtam, a kettős mérce a jogszolgáltatásban bevett gyakorlat, őrájuk más gyakorlat vonatkozik. Visszaélés visszaélés hátán, nekik "jogszerűen engedélyezett"

buba 2011.10.20. 02:12

Gabicsek vegyél vissza kicsit oké?

Van fogalmam róla ,de valszínű neked nincs, tudod mennyi ember jár oda irat betekintésre , ami pedig azt illeti az iktatóba az mondta az emberke ,hogy nem igen szokás haza vinni az aktát csak is engedély birtokában amit nem igazán lát hogy lenne. Gabicsek megkérlek ne kommentálj inkább nekem!!!!

Gabicsek 2011.10.19. 21:17

Illene is előre megbeszélni, hogy mikor mehetsz, nem gondolod? Egyszerűen csak beállítasz, és rögtön mindent oda neked.

„minek az iktató minek a leíró egyáltalán ”

Elégedetlenkedsz, de gőzöd sincs a bírósági - és egyéb ügykezelésről, hogy mikor van egy akta az iktatóban, mikor van a leírónál és mikor a bírónál.

wotan 2011.10.19. 17:14

Persze, hogy korlátozva vagy. De ettől a bíró még haza viheti az aktát. Mielött mennél az irodára célszerű telefono rákérdezni, hogy bent van -e az akta.Én ha direkt aktát megyek olvasni és nincs egyéb dolgom mindíg rákérdezek.

buba 2011.10.19. 11:32

minek az iktató minek a leíró egyáltalán miért van olyan szolgáltatás hogy iratok betekintése ha az otthon tárolják.

2, hogy készüljön fel az ember ha nem tud betekinteni a keletkezett iratokba? Talán értesíteni kéne a feleket , hogy haza vittem

3 Akkor miért mondja hogy nyolc nap múlva betekinthet ha nem így van ?

buba 2011.10.19. 11:27

Azt mondták, csak hozzá tették haza vitte

Na most ilyenkor korlátozva vagyok azzal hogy egy tanú vallomására reagálni tudjak ezzel csorbítva az igazságszolgáltatási jogaimat

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.19. 11:19

Bírák jogállásáról szóló tv. 36. § (1) A munkáltatói jogkört gyakorló bíróság elnöke – az első kinevezéstől számított egy év bírói gyakorlat elteltével – kérelemre engedélyezheti, hogy a bíró munkáját csak a tárgyalási napjain végezze a bíróságon.

magától értetődik, hogy az otthoni munkavégzéshez az aktát haza kell vinnie. (Ha az bírósági munkaszobájában - ami sokszor nincs is - dolgozna vele, akkor sem találnád meg a polgári - vagy büntető - irodán; azt mondanák: "bírónál van az akta".)

buba 2011.10.19. 11:10

google a barátom, de ott egy deka § nem írja hogy haza viheti, akkor a pénzszállitó haza viheti az autót, a munkás a hiltit stb ne viccelj már

buba 2011.10.19. 11:05

hát igen aztán otthon úgy alakitja a vallomásokat ahogy éppen tetszik , ezért ült 2 évet Budaházy is mert otthon volt az akta

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.19. 11:01

Joga van hazavinni az aktát. Törvény adta joga.

buba 2011.10.19. 10:56

Megértelek, ma voltam bent a Markó 25 be kérlek szépen meg szerettem volna nézni egy íratott kiderűlt a bírónő haza vitte

nesze igazságszolgáltatás

jogi948 2011.10.17. 12:14

Kedves Béla!Köszönöm kedves szavaidat elmeállapotom minősítése ügyében, látom a bizonyítási eljárás egyik bolsevik módszerét különösen kedveled. Ne engedjük a bizonyítást, nektek egyszerűbb a panaszost zárt osztályra bezárni.Változatlanul megkérdőjelezem jogi végzettséged és erkölcsi színvonalad!Örkényi bírót okirat hamisítással vádolónak zárt osztályon a helye, nehogy már bizonyítási eljárásban kiderüljön az igazság, így fel sem kell vállalni a válaszadást a kényes kérdésekre.

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.14. 10:08

„Ezeket tudom bizonyítani! ”Már az elején tisztáztuk, hogy nem tudtad bizonyítani. Büntetőeljárást kezdeményeztél, és elhajtottak a vérbe.

Amúgy meg jól láthatóan orvosi segítségre lenne szükséged. Azt viszont nem tudom, hogy képes voltál egy marasztaló ítéletbe belerokkani elmeileg, vagy ez már korábban is megvolt neked, és csak súlyosbította az ítélet.

jogi948 2011.10.14. 08:24

Guba, ezt a Csemegi-kódex 1878. évi V. törvénnyel kiadott büntető törvénykönyv magyarázatából kár volt idézned, mert ezt a bakafántos katyvaszt még félre is értelmezted a saját logikád szerint.Hogy ne értsd ennyire félre, kiemelem neked:

"A valóság bizonyításának tárgya csak tényállítás, ....lehet." Tehát a gyalázkodó, szidalmazó kifejezések nem, valamint nem tartozik ide a kritika, vélemény és minősítés sem.Ergó:A tényállás:Dr. Örkényi László bíró két ízben is meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet, megsértette a Btk. 225.§-át, továbbá súlyosan megsértette a Pp. 114.§ és 221.§-t a felperes, (ez én vagyok) figyelmeztetése ellenére.Ezeket tudom bizonyítani! (Persze ha ez nem érdekel senkit!)Véleményem és minősítésem:Dr. Örkényi László bíró egy aljas alávaló gazember!Felháborítóan visszaélt a bírói hatalmával, hogy ŐT nem köti semmiféle előzetes ítélet, végzés, Főv.Bír. utasítással a szakértői vélemény, rendőrségi jkv, eredeti fénykép felvételek, helyszínrajzok, alperesi elismert vallomás, (ez 7 bizonyíték és okirat) neki ez mind nem számít, és e helyett ő ezen bizonyítékokat mind-mind elveti és mindezek ellenében, az általa kitalált és nem is bizonyított véleménnyel (amit az én számba adott és beleírt a jkv-be, mintha meghülyültem volna) indokolja és hozza meg a döntését.Vissza élt azzal, hogy a felperes ügyvéd nélkül, vele négyszemközt, kettesben vett részt az utolsó tárgyaláson, és úgy csalt és hazudott ahogyan csak egy aljas gazember képes!

guba 2011.10.13. 16:55

„A rágalmazás, a becsületsértés és a kegyeletsértés vétségeinek nem tényállási eleme, hogy a becsület csorbítására alkalmas tényállítás, híresztelés, tényre utaló kifejezés használata valótlan legyen, következésképpen e bűncselekmények igaz tényállítás esetén is megvalósulhatnak.A valóság bizonyításának tárgya csak tényállítás, híresztelés, illetve tényre közvetlenül utaló kifejezés használata lehet. Nem képezheti valóság bizonyításának tárgyát a kritika, a vélemény, az értékítélet, a minősítés. Nincs helye valóság bizonyításának akkor sem, ha a becsületsértés ténytartalom nélküli, gyalázkodó, szidalmazó kifejezésekkel történt. ”idézet a Btk.-hoz fűzött magyarázatból

C a s a b l a n c a 2011.10.13. 15:33

Jogi!

Miért nem keresel egy ügyes újságírót? Tudtommal neves írók/újságírók foglalkoznak a bírósági hatalomtúltengés egyes prominens eseteivel. Innen a fórumról már csak egy lépés a wikiliks...

jogi948 2011.10.13. 14:21

Kedves Kovács B.S.!Légy szíves, kérlek még egyszer, írd ide, hogy pontosan hol olvastad ezt a valóban mélyen szántó becstelen "modern jogokban általános elvet"

Gubával egy véleményen lévén:"Senki nem lesz kíváncsi a büntetőeljárásban arra, hogy milyen indokok alapján gyalázol itt valakit, és az állításaid igazságának az esetleges bizonyítása sem fog sor kerülni."

Gubát is kérem, hogy ismertesse állásfoglalásának erkölcsös oldalát: egy állítás igazságának a bizonyítása azért marad el, mert senki nem kíváncsi rá?

Nem tudom kik vagytok, ha jogvégzettek is, erkölcsi tartásaitokat megkérdőjelezem.

Dr. Örkényi László bírónak van honnan meríteni az erkölcstelen, jogszerűtlen pervezetéséhez, akár az okirat hamisítást is alkalmazva.

Felhívom még Guba figyelmét, hogy a jogban az általam írtakra nem a "gyalázás" kifejezés a szakszerű megfogalmazás - ha esetleg tanult erről valahol.

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.13. 11:43

Vedd aminek akarod! Kicsit se zavarjon, hogy ez a modern jogokban általános elv, és a mindenkit megillető emberi méltóság, a becsület és a jó hírnév védelmét szolgálja.

jogi948 2011.10.13. 10:23

Ezt a tanult úrtárs (Kovács_Béla_Sándor) melyik törvény hányas paragrafusa alapján tudta ilyen meggyőzően állítani?Vagy csak azt akarta mondani, hogy a mai magyar álságos gyakorlat messze nem tükrözi az elméletet?

és ez "így van jól"?

Ezt én annak veszem, hogy már ketten is nyíltan felvállalták a korruptság támogatását.

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.13. 09:56

Amit guba írt, az meglehetősen rég így van, és így van jól.

jogi948 2011.10.13. 09:07

"Senki nem lesz kíváncsi a büntetőeljárásban arra, hogy milyen indokok alapján gyalázol itt valakit, és az állításaid igazságának az esetleges bizonyítása sem fog sor kerülni."

Nem tűnt fel senkinek (gubától idézve) ez a mondat?

Valójában ez is egy értékelés a még mindig létező mai bírósági gyakorlatról.

Bátran leírta, hogy egy bírósági büntető eljárásban márpedig a bizonyításból mi fog kimaradni.

Szóval még mindig itt tartunk?

Ez csak úgy elmegy a tanult úrtársak füle mellett?

jogi948 2011.10.04. 14:35

Ebben igazad is lehet - guba - ez valóban fennállhat akkor, ha egy bíró (dr. Örkényi) okirat hamisítással, csalással, jogtiprással, a törvény által is megengedett módon a magyar bíróságon megengedett "sérteni valakinek a méltóságát és a becsületét" mármint az enyémet. Eddig ez már meg is történt Örkényi részéről, engedtessék már meg nekem is, hogy legalább szóvá tegyem, egy fórumom, hogy mi megtörténhet manapság a magyar jogszolgáltatásban, a magyar bíróságon, de nem az igazságszolgáltatásban. Egyébként egyáltalán nem kellemes nekem így ide ilyen stílusban beírogatnom, mert volt már jó néhány bírósági tapasztalatom derűsebb és hervasztóbb is, de amit Örkényi meg mert tenni, az minden határ fölött állt, ez már a pofátlan pimaszság non plus ultrája. A döbbenet csúcsa pedig az, hogy ezt büntetlenül meg is tehette, vajon miért? Azért ennyire nem lehet mindentől független a bíróság.

guba 2011.10.04. 11:24

Hát, nem, sajnos még ezt sem gondolod jól. Senki nem lesz kíváncsi a büntetőeljárásban arra, hogy milyen indokok alapján gyalázol itt valakit, és az állításaid igazságának az esetleges bizonyítása sem fog sor kerülni. Szimplán el fognak meszelni, mert ilyen módon sérteni valakinek a méltóságát és a becsületét akkor sem lehetne jogosan, ha egyébként ténybelileg megalapozott lenne az indítékod.

jogi948 2011.10.04. 10:55

kedves Kovács! És Örkényinek mennyit adnál?Érdekes az is, hogy mindenhol csak fenyegetnek, mégsem lép senki, persze a legegyszerűbb törölni a rovatot (topikot), hasonlóan a eljáráshoz. Én is kíváncsi vagyok, hogy mikor fogják törölni, vagy mikor fog véletlen baleset érni, de ha mégsem, nagyon fogom díjazni, amikor feljelent valaki. Gondolom akkor végre kíváncsi lesz valaki arra is, (mert eddig ez senkit sem érdekelt, csak engem tartanak idiótának) hogy miért vádolom Örkényit a Btk. 225.§ megsértésével, mit állítanak a bizonyítékaim, senki nem kíváncsi, hogy mivel indokolta jogsértően Örkényi a Főv.Bíróság által elrendelt szakértői vélemény elutasítását - mert ugye neki ehhez bírói joga van.

C a s a b l a n c a 2011.10.04. 08:17

„Kérdésem: hogy tudnám nyilvánosan úgy megsérteni Örkényi László bírót, hogy ő, vagy valaki más, feljelentsen engem rágalmazásért vagy becsületsértésért?”

Pl: így, mint lentebb...

Kovács_Béla_Sándor 2011.10.04. 07:21

No, lehet tippelni, mennyi ideig marad még meg a rovat. Én két napot adok neki. A rovatnyitónak meg egy évet. Persze, felfüggesztve.

jogi948 2011.10.04. 06:48

Érdekes, "guba" miattam aggódik.Nem aggódik dr. Örkényi László bíró miatt, aki okiratot hamisít, aki a Pp. rendelkezéseit kutyába sem veszi, aki visszaél a pozíciójával, aki nyilván már olvasta akár ezt a tpikot is, de lapít mint bűnöző a homályban, mert nagyon jól tudja és "akként kezel, ami vagyok" (idézet gubától) azaz tisztában van vele, hogy fennáll az eset, amikor a fagyi visszanyal.A véleményem ugyan az: Örkényi egy aljas gazember!

guba 2011.09.30. 14:25

„Kérdésem: hogy tudnám nyilvánosan úgy megsérteni Örkényi László bírót, hogy ő, vagy valaki más, feljelentsen engem rágalmazásért vagy becsületsértésért?”

Szerintem örüljél neki, hogy egyelőre a sértett nem szerzett tudomást erről a topikról, vagy ha igen, akkor akként kezel, ami vagy. Ha feljelentene rágalmazásért vagy becsületsértésért, akkor legfeljebb azért is kiszabnák rád a büntetésedet, amit szerintem még ő maga sem kívánna neked.

jogi948 2011.09.29. 11:52

Ezt a topikot én indítottam, kevés sikerrel, de most ismét előhozom, a hasonló példa alapján, értesülve a LB döntéséről, hogy a Csongrád megyei bíróságot új eljárásra kötelezte a Partiscum takarékszöv. egyoldalú szerződésmódosításai miatt.

Na most mi lesz? Másképpen fognak dönteni?

Örkényi László bírót is új eljárásra kötelezte a bíróság az ügyemben, amit ő magas ívben (leszart, elnézést kérek) figyelmen kívül hagyott. Mert igazságügyi szakértői véleményt kértek tőle, az ítélete indoklásához, hát ezt ő az új eljárásban be is kérte, ami természetesen engem igazolt, majd a szakértői véleményt (szarta le) utasította el elég sajátos indoklással (törvénytelenül, Btk. 225.§-át sértve) meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet, azaz a vallomásomat, amely abból állt, hogy én is elutasítottam az engem igazoló szakértői véleményt, ez persze nem igaz, valamint mellesleg 100.000,-Ft-omba került, mintha megbolondultam volna. A jkv.-ből viszont hiányzott a kérdés, hogy mondja már felperes úr (mármint én) mivel indokolja, vagy magyarázza, hogy már több éve, másik hét bizonyítékkal támasztja alá az igazát, most meg miért mondja az ellenkezőjét? (sérti a Pp. 114.§ és 221.§-t)

Hogyan lehet Örkényi László ennyire aljas és felháborítóan merész okirat hamisító bíró?

Ennek is meg van a magyarázata, de ez már kit érdekel? A kollégái el is kenték a sz..t!Kérdésem: hogy tudnám nyilvánosan úgy megsérteni Örkényi László bírót, hogy ő, vagy valaki más, feljelentsen engem rágalmazásért vagy becsületsértésért?Köszönettel várom a válaszokat.(sebesty@freemail.hu)

Dr.Attika 2011.07.27. 13:18

Ez igaz. Főleg, hogy a bíró úr nevére keresve már a sátoraljaújhelyi beszélő szímvonalával is összefüggésbe lehet hozni.

ObudaFan 2011.07.27. 12:40

„akkor az adott topic értelmét veszíti.”

Már ha eddig volt neki.

Dr.Attika 2011.07.27. 12:32

Azért ha és amennyiben a beszélő közben jön rá a látogatóra a szükség. Elképzelhetetlen? Van is egyébként az említett hiányosságokkal.

Rexor 2011.07.27. 11:26

Lehet hogy naív vagyok,de a beszélőre minek a budi?

HJJN 2011.07.27. 10:52

Köszönöm szépen a választ és elnézést!

Dr.Attika 2011.07.25. 20:16

Az asztalnál kell ülni. A telefonos beszélő az amerikai filmekben létezik. Van egy "negyed plekszi fal". A topic helyreigazítást azért tettem, mert ha nem tartják be, akkor az adott topic értelmét veszíti.

HJJN 2011.07.25. 12:10

Dr. Attila!

Sehogy csak gondoltam megkérdezem,mert Önök hátha több információval rendelkeznek,mint én!De a kérdésemet amúgy úgy értettem,hogy asztalnál kell ülni vagy pedig telefonos a beszélő! :)

Dr.Attika 2011.07.25. 09:36

A sátoraljaújhelyi beszélő, hogy csatlakozik Dr. Örkényi topicjához?Egyébként a beszélő ott is ugyanolyan, mint máshol. Sivár, embertelen, kekeckedő fegyőrök, a budin nincs papír, törölköző, szappan.

bolondmelós 2011.07.24. 21:16

Mucus74: ez ewlég sok minden ami másik vétkes féőpl ellen szól,halálos baleset vétkes okozásafékhibás jármű, súlykorlát figyelmen kívül hagyása.Te pszichés beteg lettél, ez is sokat nyom, apukád miatt részvétem, az ő élete nem kárpótolható (eléggé).

Tájékoztass minket a fejleményekről.

HJJN 2011.07.24. 13:24

Üdv!

Szeretném megkérdezni,hogy valaki esetleg nem tudja milyen Sátoraljaújhelyen a fegyházban a beszélő?

mozistv@freemail.hu 2011.07.06. 22:22

Tisztelt Jogi948 ! Ha ez így van ahogy mondtad miért nem jelented fel a nyomozói ügyészségen mert hiába bíró ha van bizonyítékod és megdönthetetlen jelencsd fel habozás nélkül plusz fejeld meg egy hírtv által leadott műsorban ,ők nagyon szeretik e fajta korrupciót ,hivatali visszaélés leközlését.De nem szeretnék tippet adni sajnos én nem tudok magam részéről sok mindent csinálni ügyemben mert szinte lehetetlen csapdába estem bele.De ha te megtudod tenni a magad részéről akkor ne habozz mert minden aljas törvénytelen visszaélőt főképpen bírákat,ügyvédet akik a magyar jogrendszer védői el kell csirájában tiporni ! Ez is egy példa arra hogy adj egy kis hatalmat valakinek és átgázol rajtad ha éppen olyan napja van, mert ö is ember és ezen nagyon sok múlik én aztán tudom mert egy két polgári peres eljárás során ezt én is tapasztaltam, ámbár visszaélés jegyzőkönyv részről nem volt illetve nem tapasztaltam.Szóval ha teheted tedd meg,de ez rajtad múlik.

Mucus74 2011.07.06. 08:55

Köszönöm a válaszokat!

Mucus74 2011.07.06. 08:55

Köszönöm a válaszokat!

jogi948 2011.07.06. 08:35

kedves mozistv!Dr. Örkényi László bíró aljas és törvénytelen jogszolgáltatásának bírálata nem vádaskodáson, hanem megdönthetetlen bizonyítékokon alapul: alperes saját vallomásán, rendőrségi jkv-n, egy másik bíróság végzésén, igazságügyi szakértői vizsgálaton, tanú vallomáson, fénykép felvételeken, stb. Ezek mindvégig és most is rendelkezésre állnak. Mégis hogyan dönthetett ezek után ellenem?Dr. Örkényi László meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet egy bődületes hazugsággal, mert beírta, hogy a felperes saját maga ellen nyilatkozott. Erre viszont nincs semmiféle bizonyítéka, sem bírói kérdése, hogy ezt mivel indokolja és bizonyítja a felperes, amikor eddig, mindvégig ennek az ellenkezőjét állította és bizonyította, azaz ezt, "Ő a kiváló bíró csak úgy tudomásul vette" és ennek alapján döntött.Hazudott is: az utolsó tárgyaláson, ahol szóbeli ítélet hirdetés történik, erről még csak említést sem tett, sőt nekem a felperesnek adott igazat. Ezt nem tudom csak közvetve bizonyítani, mert ez csupán négyszemközt történt! Itt is meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet, mert kitörölte a felperes nyilatkozatát, üres lett a jkv!!! Ugyanakkor elfeledkezett a kezdés és befejezés időpontját módosítani mert a tárgyalás időtartama 52 perces volt, a jkv. alapján nem tarthatott 5 percnél tovább!És ez még nem minden, ezzel még nincs vége a történetnek.És hogyan történhet meg ilyen a magyar jogszolgáltatásban? Erre ez a FÓRUM és topic is választ ad:A jogvégzettnek tünő hozzászólók a leírtak részletesebb megismerése után már nem védik és pártolják a törvényt sértő Dr. Örkényi Lászlót, hanem elhallgattak, ahogy ilyenkor illik! Nem tanácsos a BÍRÓSÁGOT kritizálni, vagy esetleg kételkedni benne, mert ŐK még mindig a törvény felett állnak!

mozistv@freemail.hu 2011.07.05. 22:13

ObudaFannak köszönöm a választ ! Jogi948 üzenem kár emésztened azon ami megtörtént tulajdonképpen én is bele estem egy olyan csapdába ami a magyar jog szerint úgy is a bíró vagy ügyvéd mellé billen a mérleg.Lehet érvelni bizonygatni a dolgokat vagy más szemszögből nézed azt amin dühöngsz.Én is ezt tettem és teszem.Elmúlt 3 napban elég sok ügyvéd véleményét kértem az ügyemből kifolyólag de esélyem 1 a 100 hoz,akkor kérdezem, megéri? Hát nem ha csak megdönthetetlen bizonyítékod nincs ,mert hogy ezen oldalon dühöngsz és rágalmazol attól nem lesz jobb.Nekem aztán lenne min dühöngeni mert ez az ítélet amit rám sóztak anyagilag padlóra vágott pedig 3 gyereket nevelek és senkit nem érdekel,főleg a bíróságot csak fizess és minél előbb.Legyűröm e akadályt és tovább lépek mert ha ezen leragadok akkor csak bele ősszülők ezt az örömet meg nem adom meg senkinek.Megírom magam panaszleveleimet hogy érezzék a törődést és ennyi.Üdvözlettel

Gabicsek 2011.07.05. 20:43

És kártérítési igényt a teherautós biztosítójához kell beadni. Ha nincs egyezség, őket kell perelni.

ObudaFan 2011.07.05. 19:21

Akkor nem csak a hozzátartozó halála miatt lehet nem vagyoni kártérítést kérni.

Mucus74 2011.07.05. 19:16

Köszönöm a gyors választ. Pszichiáterhez kell mennem, azóta félek az autóktól, halálfélelmem van stb. Az autó totálkár lett, a teherautó vezetőjének semmi baja nem lett. Eleve súlykorlátozás volt az úton 12,5 t-ig jöhetett volna be teherautó, ehhez képest 18 t-ás volt teherautó. Se menetlevél, se megfelelő fék nem volt rajta. Igen, ebből ítélet lesz!Van életbiztosításom, de nem tudom, hogy egyáltalán ilyen esetben az felhasználható-e.

ObudaFan 2011.07.05. 13:48

KBS,

megalapozza, csak nehéz eldönteni néha, mi a "kellő" tájékoztatás. :)

Mucus74

Vagyoni kártérítési igénnyel (pl. temetési költségek, autóban keletkezett kár) és a hozzátartozó elvesztése miatti nem vagyoni kárigénnyel is, ha a másik autó vezetője volt a hibás. Erről nyilván büntetőítélet lesz (ha az a vezető életben maradt), azon túl pedig csak a kár mértéke marad bizonyítandó.

Mucus74 2011.07.05. 13:40

Tisztelt Szakértő!

Nem tudom jó helyre írok-e, de remélem. Június 30-án frontálisan ütköztünk édesapámmal egy pótkocsis teherautóval. Ő a helyszínen meghalt, én nem sérültem meg. Kérdésem az lenne - lehet, hogy hülye kérdés -, de milyen kártérítési igénnyel élhetek és ha élhetek ehhez mi szükséges. Pl. szakorvosi igazolás stb.Válaszát előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.05. 13:07

Csak közbevetőleg, Kolléga úr: nem alapozhatja meg a kárigényt már az is, ha az ügyvéd elmulasztotta a kellő tájékoztatás megadását?

ObudaFan 2011.07.05. 12:53

HJJN

Nem adható arra általános válasz, hogy a "másodfok mennyit vesz le az ítéletből". Arra sem, hogy egyáltalán "levesz-e".

mozistv@freemail.hu

Ha az ügyvéd téves tájékoztatást adott, és ebből kár ért, igen. De neked kell bizonyítanod, hogy téves tájékoztatást adott, hogy kár ért, és hogy ezek között okozati összefüggés volt.

jogi948 2011.07.05. 12:51

kbs!Egy törvénytelen bírót nevetségesnek talált, ez érdekes?Szerintem elképesztő!

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.05. 12:33

Nem volt ott semmi hajmeresztő. Nevetséges annál inkább.

jogi948 2011.07.05. 12:30

Örkényi László bíró nem fél az igazságszolgáltatástól!Ezzel nyitottam a topicot, és úgy veszem észre, a "válasz" meg is érkezett: Talán jobb lesz csöndben maradni, mint ebbe belekeveredni.Mert ma M.o.-on egy bírótól FÉLNI kell, mert ŐK törvény felettiek és kollégáikon keresztül messzire érhet a kezük.Tudtam előre, hogy azonnal többen is a törvényt sértő bíró mellé fognak állni (kbs, Dr.Attika, ObudaFan,GrádAndrás, Egyjogász) amely természetes is volt az alphelyzetben. Amikor a kérdéseikre megadtam a hajmeresztő és már hihetetlennek tűnő válaszokat, bizonyított tényeket, amelyek nagyon súlyos vádat jelentenek Dr. Örkényi László bíró törvénytelen munkásságára, úgy látszik jobbnak látták ebből kimaradni.

mozistv@freemail.hu 2011.07.04. 23:54

Az ügyemből kifolyólag az ügyvédet be tudom perelni hogy nem világosított fel amiből károm anyagi lett?

mozistv@freemail.hu 2011.07.04. 23:43

Először is köszönöm a válaszokat kérdéseimre !Na akkor még 1 x, hátha valakitől még pontosabb választ kapok.Elvették a jogsimat és ítélethozatalnál miután 1 évre eltiltottak és 2 éve huzodott az ügy ,kérdeztem a bírót hogy most már visszakaphatom a jogsimat? Mire azt válaszolta igen.A bíró szavára adva belementem az ítéletbe de nekem ebből gondom és anyagi károm keletkezett akkor most a bíró hivatali visszaélést követett el? Az ügyvédet már meg sem merem említeni mert inkább ment volna rajz tanárnak.

HJJN 2011.07.04. 13:02

Tisztelt ObudaFan

A másodfok általában mennyit szokott levenni az ítéletből?Nem tudja esetleg,hogy Sátoraljaújhelyen a fegyházban milyen a beszélő?

ObudaFan 2011.07.04. 12:37

„A kérdésem az lenne,hogy várható-e az,hogy a másodfokú bíróság levesz az ítéletből vagy újra tárgyalja az egészet?”

Hát azt ebből a rövid és nem épp elfogulatlan leírásból senki nem fogja megmondani.

„Jó magaviseletért mennyit szoktak levenni a büntetésből ?”

Fegyház fokozatban 4/5 kitöltése után lehet feltételesre engedni, ha börtönre változtatják, 3/4 után.

„Ha kiveszik dolgozni azért is jár kedvezmény?”

Azért külön nem, de nyilván a "jó magaviseletben" a munkában elért eredmény is értékelendő.

„Van 2 kiskorú gyermeke ez mennyire befolyásolja az ítéletet(mennyit jelent az ítélet hozatalnál)?”

Ha el is tartja őket, enyhítő körülmény.

HJJN 2011.07.04. 09:14

Üdvözlöm!Érdeklődni szeretnék,hogy férjem első fokon 7év 5 hónap fegyház büntetést kapott rablásért!Lassan egy éve bent van az előzetessel együtt számolva.Az első fokú bíróság nagyon elfogult volt vele szemben és sok mindent nem vett figyelembe,tanuk véleménye,nem hívta be a tanukat akiket az ügyvéd akart...a másod fokú tárgyalás ősz környékén lesz majd.A kérdésem az lenne,hogy várható-e az,hogy a másodfokú bíróság levesz az ítéletből vagy újra tárgyalja az egészet?Jó magaviseletért mennyit szoktak levenni a büntetésből ?Ha kiveszik dolgozni azért is jár kedvezmény?Van 2 kiskorú gyermeke ez mennyire befolyásolja az ítéletet(mennyit jelent az ítélet hozatalnál)?Válaszát köszönöm szépen!

jogi948 2011.07.03. 11:54

bimbus!Teljesen logikus az észrevétele! De kapaszkodjon meg!A felperesi gépjármű nem mögötte, hanem az alperesi álló kamion előtt állt! Egy újabb részlet: A bíró szerint a kamion elindult és nekiütközött az előtte álló szgk-nak, hogy nem is látta.Na és mit talált ki? Nem láthatta maga előtt a "holt térben"!A valóság: "szundikált" a kamion sofőr és el kezdett gurulni a járművel. Ezt a 7 db színes jó minőségű fotók is bizonyították, de ezt a bíró elutasította, Ő ezt a tárgyalóteremben a pulpituson sokkal jobban látta, sőt még a helyszínt rekonstruáló igazságügyi szakértőnél is jobban.Nincs itt valami mentális "probléma" már mint Örkényi úrnál?Én szóltam, hogy érdekes olvasmány lesz a topic, és ez még nem miden...

bimbus 2011.07.03. 09:03

jogi948Én nem vagyok jogász,de szívesen olvasom a fórumon megjelenteket. Nekem életszerű, hogy egy kamion mögé be lehet úgy parkolni, hogy a kamion vezetője nem látja a visszapillantóból a kocsit. És erről nem a bíró tehet.Nem kellene már levenni ezt a napirendről? Te úgy sem fogadsz el semmit, ami nem a te igazadat támasztaná alá. Meddő a vita.

jogi948 2011.07.03. 07:17

kbs!Eddig logikus hozzászólások érkeztek, eddig.Ahogy vártam, a konkrétabb eset ismertetésére már nem tud a hozzászóló csak értelmetlen blődséggel reagálni, amin nem is csodálkozom. (legyek után kapkodás, hivatalos dokumentum bizonyítékok elfeledése, ráadásul bírói hitre cserélése???)Pedig ez még csak a történet eleje.ObudaFan!Alig várom, hogy valaki bepereljen rágalmazásért!Elárulom, ez a célom!

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.02. 11:44

Aquila non captat muscas.

ObudaFan 2011.07.02. 10:08

És a topicnyitó nagyon meg fog sértődni akkor is, ha rágalmazás miatt elítéli a bíróság.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.02. 08:25

A bíró nem hitt el valamit, amit a perben a felperes állított. Nagy dolog.

jogi948 2011.07.02. 06:43

kedves kbs!Igaza van, és az én eszem is megáll. Sajnos ez egy több kötetes bohózat, helyesebben rémregény. Egyszerre nem lehet a terjedelem miatt ide írni az egészet, apránként minden ki fog derülni annak, aki követi a fonalat. Ebből még könyvet is lehetne írni.Dr. Örkényi László bírónak a világos és egyszerű esetet, sikerült teljesen más vágányra totálisan eltéríteni, valóban, Ő igazán egy "kíváló és nagyszerű" bíró.Akkor most kapaszkodjon meg, a "sapka" egy bazi nagy egy helyben álló felperesi autó, aminek nekiment az alperes kamionja, ez egy egyszerű és viágos KRESZ eset volt.1./ Jogerős másik birósági végzés lett, hogy a felperes nem sértette meg a KRESZ-t.2./ Első fokon egy megint másik bíróság kimondta, hogy az alperes vétett a KRESZ szabályok ellen, de a kártérítést azért utasította el, mert a vezető lett perelve nem az üzemben tartó.3./ A fellebbezésre mint új bíróság, dr Örkényi László kitalálta a csillagos ég tagadását: az alperesi kamion állóhelyből azért ütközött a felperesi álló autónak, mert nem láthatta azt?!?! "Hozzáértését" bizonyította, hogy hivatalosan lefoglalta a bemutatott KRESZ könyvemet, mert Ő ilyenről még nem hallott!!!Nos, akkor most álljon meg az Ön esze, és kezdjen kételkedni dr. Örkényi László mentalitása ügyében!!!

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.02. 02:16

Megáll az eszem% Minden gond nélkül kijelenti, hogy a bíró egy gazember, de magának a pernek a tényállását nem hajlandó közölni, hanem zagyva rébuszokat hömbölyget. Ennek mi értelme? Ha nem félsz nyilvánosan rágalmazni, akkor miért félsz az ügyről konkrétumokat mondani?

jogi948 2011.07.01. 22:34

Kedves Egyjogász!Hozzászólásával egyet értek, mert maximálisan érződik belőle az igazságérzet és a jogszerű törvényesség, ez így is lenne, ha igaz lenne a véleménye Dr Örkényi László bíróról, csak hát az én véleményem ezzel szemben az, hogy dr Örkényi László egy aljas gazember.Egyszerűsítve ismertetem a lényeget, ügyvéd nem képviselt, az alperes végig nem bizonyított semmit, mert nem is kellett neki, én a felperes, hét bizonyítékot is becsatoltam, hogy pl. xy-on VOLT sapka, ezek ilyenek voltak: rendőrségi jkv; 8db színes fénykép, tanú vallomás, maga az alperes is így nyilatkozott tárgyalásokon többször, stb.Fellebbezésemre a Főv. Bír. visszautalta hozzá az ügyet, hogy legyen egy igazságügyi szakértői vélemény is.100.000,- forintomból ez meg is lett, ez is engem igazolt, gondoltam minden sima, megnyertem a pert. Az utolsó tárgyalásra ezért már nem jött el az alperesi képviselő sem, csak ketten vitatkoztunk 58 percet, és boldogan távoztam, hogy nekem ítélte meg az igazamat. Mind ezt tanuk nélkül, mert csak ketten voltunk, a tárgyalóban a magnóba Ő általa mondottakat viszont többször törülnie kellet és általam javítva kellett ismételnie. Ennek akkor nem tulajdonítottam jelentőséget. Vagy fél év múlva jött a tértivevényes ítélet, hogy vesztettem másod fokon is. Az indoklás az volt, hogy én a tárgyaláson azt nyilatkoztam, hogy XY-on NEM volt sapka. Jó az egészségi állapotom, de akkor rosszul lettem és azóta is. Rohantam a bíróságra, nézni a jkv-t. Az 58 perces tárgyalásról csak néhány jelentéktelen mondat szerepelt, amihez elég lett volna 5 perc is.A jkv-ben és az ítéletben is sehol nem szerepel az a kérdés, hogy nyilatkozzon már kedves felperes, ha becsatolt 7 bizonyítékot, okiratot, szakértőt, akkor most miért nyilatkozza az ellenkezőjét, azt mivel bizonyítja, ez egy óriási ellentmondás. Örkényi így indokolt: ugyan a szakértő helyszíni mérésekkel, fotókkal, alperessel egyezően bizonyította a sapka láthatóságát, de ha néhány cm-el arrébb nézzük akkor nem látszik a sapka. Mégegyszer mondom, hogy az alperes a rendőrségi jkv-ben is nyilatkozott, hogy látta a sapkát.Hát erre varrjon gombot kedves Egyjogász! A jegyzőkönyvbe Örkényi beírta a hazugságát, hogy ezt a néhány cm arrébbról NINCS sapka, a felperes nyilatkozta. Ez a hazugságon túl még sértő is rám nézve, mert ez azt jelentené, hogy meghibbantam és hülye vagyok. De ha még ez is lett volna, ezt egy bírónak NEM lehet bizonyítás nélkül elfogadnia egy ellentétes nyilatkozatra alapozva több hivatalos bizonyítékkal szemben. Hát lehetett, még a felülvizsgálaton is!!!

Egyjogász 2011.07.01. 20:27

Ja, és még annyit, hogy a polgári perben a neked nem tetsző ítélet elleni jogorvoslat módja a fellebbezés, nem az azt meghozó bíró feljelentgetése.Ha neked van igazad, az ítélőtőbla majd megváltoztatja Dr. Örkényi ítéletét.

Egyjogász 2011.07.01. 20:21

Jó lenne tudni,mit értesz a tárgyalási jegyzőkönyv "meghamisítása" alatt?A polgári perben a bíróság általában a felek LÉNYEGES kérelmeit, előadásait jegyzőkönyvezi, a szó szerinti jegyzőkönyvezés meglehetősen ritka, és általában tényleg csak perdöntő jelentőségű nyilatkozatok esetén szokás.Nekem volt olyan esetem, amikor alperes cca. 20 percet halandzsázott össze-vissza minden hülyeséget, amiből a bíró annyit jegyzőkönyvezett le, hogy "alperes kéri a kereset elutasítását" (kb. ez volt a lényege a szózuhatagnak, csak alperes beszédkényszerben szenvedett:)). Ez nem jelenti a jegyzőkönyv meghamisítását.Egyébként meg lehet kérni a bíró által diktált hangfelvétel visszahallgatását, ha valamit szerinted nem jól jegyzőkönyvezett, miért nem kérted a jegyzőkönyv helyesbítését?

A mászaki szakértői vélemény egy bizonyítási eszköz, amit a bírók általában figyelembe vesznek, de úgy is dönthetnek, hogy nem. (Ha ugyanis kötelező lenne figyelembe venni a műszaki szakértői véleményt, akkor tulajdonképpen nem a bíró ítélkezne, hanem a műszaki szakértő.) Nekem is volt olyan esetem, hogy a műszaki szakértő annyira rosszindulatú volt velünk szemben, hogy kértem a bírságot, ezt a szakértői véleményt ne vegye figyelembe, és ennek a bíróság helyt is adott.

Egyébként nekem is volt egyszer ügyem Dr. Örkényinél, nagyon felkészült, alapos bírónak ismertem meg. (Pedig nem is nyertünk nála.)

jogi948 2011.07.01. 18:01

Kedves dr. Grád András!Rátapintott a lényegre, és még kérkedik is vele, még csak nem is tagadja.A kolléga szerint a kollégája feddhetetlen! És ez a kolléga fogja elbírálni a kollégája törvénysértését ami ennek alapján már gyakorlatilag ki is van zárva, mert nem azt vizsgáljuk, hogy milyen a vád bizonyítéka, hanem azt, hogy részeg-e a vádló. Bravó, bravó!Dr Örkényi László törvénysértése is pontosan így lett egy ügyész kollégája által elbírálva, törvénytelenül és jogszabályt sértve. Persze nem ez utóbbi, hanem az előbbi a hivatalos végeredmény.Ott a tévedés, hogy ettől még a törvénysértés továbbra is fenn áll és ennek a bizonyítékai is rendelkezésre állnak.Az a kérdés ezek után, hogy miért nem lehet innen tovább lépni, pedig lehetne.1./ Eddig négy ügyvéd nem vállalta, mert nem akarnak a bírók előtt fekete báránynak látszani;2./ A kért díjazásra csak akkor lesz pénzem, ha nyerek a lottón...

ObudaFan 2011.07.01. 18:01

mozistv@freemail.hu

Egy panaszt éppen tehetsz a bíróság elnökénél, de az az igazság, hogy a bíróságnak azért elsődlegesen az a dolga, hogy ítélkezzen, nem az, hogy jogi tanácsadást nyújtson. Kérhettél volna 3 nap gondolkodási időt, és utánajárhattál volna a következményeknek.

jogi948 2011.07.01. 17:32

DrAttika/GubaEzt azért egyszerűbben is meg lehet értetni:Egyfelől egy jogszabályt sokan sok helyen megsérthetnek, azaz járművel túl lépik a sebességhatárt, vagy Dr. Örkényi László meghamisítja a tárgyalási jegyzőkönyvet.Másfelől a jogsértés elbírálásakor is el lehet követni jogsértést pl. felmentik a gyorshajtót, vagy az ügyész indoklást mellőzve nem találja bizonyítottnak az okirat hamisítást.

mozistv@freemail.hu 2011.07.01. 15:46

Tisztelt ügyvéd úr ! Most az én esetemben mit tegyek mert kénytelen voltam elfogadni az ítéletet hiszen megbíztam a bíró szavában hogy jogosítványomat visszakapom amivel dolgozni fogok.És mind kiderült most több tízezer forintot kell fizetnem a tovább képzés azaz a vizsga miatt.Hova milyen szervhez forduljak panasszal?Köszönöm !

guba 2011.07.01. 11:28

Sikerült megértenem, biztos szabatosan fogalmaztál, csak én nem jártam egyetemre...

Dr.Attika 2011.07.01. 09:43

Guba! Olvasd már vissza a kérdező első mondatát és megérted. Pontosan azt írtam, hogy , ha megsérti egy bíró a Btk. valamely rendelkezését, azt csak büntető ügyben teheti és ez a büntető anyagi jog sértés, amit a jogorvoslat korrigálhat. ha a bíró polgári ügyben hivatali visszaélést követ el az nem a büntető anyagi jog megsértése, hanem a hivatali visszaélés miatt büntetendő.Rájtál egyetemre nem? nyilván elmagyarázták, hogy a büntető anyagi jog nem tilt, hanem szankcionál.

guba 2011.07.01. 09:02

„Természetesen polgári ügyben is követhet el egy bíró hivatali visszaélést. Viszont a Btk. rendelkezéseit csak büntetőügyben sértheti meg. Ezt nevezzük a büntető anyagi jog megsértésének. A polgári ügyben elkövetett hivatali visszaélés nem a Btk. megsértése, hanem annak rendelkezése szerint büntetendő cselekmény.”

Nekem nem egészen világos, hogy ezzel mit is akartál mondani. A büntető anyagi jog megsértése egy bíró részéről nyilván nem azt jelenti, hogy megvalósít egy törvényi tényállást, hanem például rosszul minősít egy bűncselekményt, de ez nem zárja ki annak elvi lehetőségét, hogy bármilyen hivataols személy, valamely eljárásában elkövethesse a hivatali visszaélést.

mozistv@freemail.hu 2011.06.30. 23:57

Üdvözlöm ! Lenne egy kérdésem egy ítélethozatallal szemben.Ittas vezetésért elvették a jogosítványomat és a bíróságon mint kiderült 2 szakértői vélemény készült véralkohol megállapítása végett ,de az eredeti szakvélemények nincsenek meg és ezt a bírónő mondta.A vélemények eltérnek egymástól tehát nem tudjuk miért mert nincsenek meg az eredeti szakvélemények.A vérvétel levételnél is problémák voltak mert nem szabályosan vették le a véremet.Hozzáteszem ez 2009 agusztusában 08.történt és most lett ítélet 2011 juni 08.A bírónő ennek alapján 75 ezer ft pénz büntetésre ítélt és +75 ezer ft költség térítést ítélt meg az állam javára és 1 évre eltiltott közúti vezetéstől.Kérdeztem a bírónőt hogy most már fel e vehetem a jogosítványomat az okmányirodában mert akkor tudomásul veszem ezt az ítéletet és nem lebbezek fel,hozzá teszem igen durvának találtam ezt az ítéletet mivel most először volt ilyen ügyem és az eljárás során is ellentétek voltak.Rábolintottam és kértem a részletfizetést rögtön mert elég nehéz anyagi helyzetben vagyok és még 3 kiskorú gyermeket is nevelek.Eltelt egy kis idő és még a határozat kiküldése előtt kiderült hogy akinek 6 hónapra bevonják a jogsiját újra vizsgáznia kell.Az ennek költsége közel 100 ezer ft.Mondanom sem kell elájultam ennek hírére és hogy -hogy megvezetett engem ez a bíró,mert ha ezt tudom fellebezek de a kirendelt ügyvédem sem mondta ezt nekem pedig erősködött hogy fogadjam el az ítéletet.Nagyon jól tudta a bíró hogy anyagi helyzetem már ezt nem fogja bírni pedig ez az egyetlen kereseti lehetőségem mert betegségemből adódóan más munkát nem tudok végezni csak a vezetés.Úgy érzem átvertek ,megvezettek és ebbe nem akarok és nem fogok belenyugodni és szerintem visszaélt a törvény kezével.Hova fordulhatok panaszért esetleg feljelentésért? Köszönöm !

ObudaFan 2011.06.30. 22:32

Attika

Valóban, így természetesen egyetértek.

jogi948

Ahogy már írtam, annak is megvannak a szabályai, hogy mikor köt egy bírót egy másik ügyben hozott határozat, vagy annak a tényállása, és mikor nem. Van, amikor nem. A bírókat pedig ellenőrzik, hogy megtartják-e az eljárási szabályokat, és a minősítésük során figyelembe veszik. A fél pedig jogorvoslattal élhet a jogellenesnek vélt bírósági határozattal szemben.

Grád András 2011.06.30. 22:07

Kedves Jogi948!

Valóban láthatólag nem érti, hogy az Ön által kifogásoltak igazából minden valószínűség szerint teljesen alaptalanok, igazuk van az előttem szólóknak. Ha az esete mégis az igen ritka kivételek közé tartozna, akkor a másodfok hatályon kívül helyezi/megváltoztatja majd az ítéletet. Természetesen van ilyen, még ha nem is tipikus, különösen nem Örkényi bíró úr esetében, aki történetesen saját tapasztaltaim alapján pont egy kifejezetten jó bíró. Amúgy meg figyelmébe ajánlom egyik kedvenc - és szerintem megszívlelendő - mondásomat, miszerint ha az embernek hárman mondják, hogy részeg, menjen el lefeküdni. :-) Üdvözlettel:

Dr.Attika 2011.06.30. 21:14

ObudaFan!Elolvasnád mégegyszer a hozzászólásomat. Természetesen polgári ügyben is követhet el egy bíró hivatali visszaélést. Viszont a Btk. rendelkezéseit csak büntetőügyben sértheti meg. Ezt nevezzük a büntető anyagi jog megsértésének. A polgári ügyben elkövetett hivatali visszaélés nem a Btk. megsértése, hanem annak rendelkezése szerint büntetendő cselekmény.

jogi948 2011.06.30. 20:48

Szóval ez lenne a JOG M.o.-on?

A bírót nem köti egy másik jogerős végzés, egy hivatalos dokumentum mint bizonyíték, az igazságügyi szakértői vélemény (eddig még szabályos is volna) de legkésőbb a Végzésben kötelező ezt indokolni és bizonyítással alátámasztani, ha ez elmarad, akkor ez eljárásjogi hiba.Ilyenkor szokás másodfokon ellentétes végzést hozni - persze ha akarnak. (Ilyenről már hallott valaki?)És hallott már arról valaki, hogy eljárásjogi hiba miatt egy bírót valahol valaki is felelősségre vont volna?Hát itt lenne az ideje, mert nem ezért fizetik őket az adófizetők pénzéből!

ObudaFan 2011.06.30. 20:29

jogi948

Nem igazán sikerült megértened, amit leírtam.

Kovács_Béla_Sándor 2011.06.30. 20:22

Az ügyészség, amint elbírálja (minősíti és elbírálja) a vádat... Na, hagyjuk!

jogi948 2011.06.30. 20:19

Tévedés! Az ügyészség nem tekintette annak, sőt a vádat alaposnak tekintette, majd elutasította anyagi és eljárásjogi jogszabálysértéssel.(Egyszerű mint a hasraesés)

ObudaFan 2011.06.30. 19:52

„meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet”

Ezt viszont már célszerű lesz bizonyítani tudni, mert ha ez nem igaz, akkor ennek a leírásával már elkövetted a rágalmazást.

ObudaFan 2011.06.30. 19:50

„másik bíróság jogerős végzését is felülbírálta, mert ŐT az nem köti”

Hát nem is feltétlenül. Megvannak annak a szabályai, hogy mikor köti és mikor nem.

jogi948 2011.06.30. 19:42

Örkényi László bíró meghamisította a tárgyalási jegyzőkönyvet,plusz még a Főv. Bír. által elrendelt műszaki szakértői véleményt is elutasította INDOKLÁS NÉLKÜL, másik bíróság jogerős végzését is felülbírálta, mert ŐT az nem köti, a rendőrségi jegyzőkönyvet is elutasította, még mi mindent tehet meg egy bíró....persze, ha van mögötte háttér!

ObudaFan 2011.06.30. 19:29

Ezzel nem értek egyet, szerintem polgári perben eljáró bíró is követhet el hivatali visszaélést. (Ami nem azt jelenti, hogy a topicnyitó hozzászólás egyébként bármilyen értékelhető adatot leírna.)

Dr.Attika 2011.06.30. 17:17

Egy kis jogi alapismereti oktatás.

Egy bíró csak büntetőügyben sértheti meg a Btk. pl. 225.§ rendelkezéseit. Örkényi bíró úr pedig polgári jogi ügyeket tárgyal. Büntetőügyben is úgy sérthetné meg, ha pl. a vádlottat hivatai visszaélés miatt életfogytra ítéli. Ha mondjuk polgári ügyben hivatali viszaélést követne el, akkor nem sérti a Btk-t, hanem a vonatkozó szakasza szerint büntetendő. Szemléltetve: mondják sokan, hogy tilos mást megölni a Btk. szerint. A Btk. nem tiltja az emberölést- a tízparancsolattal ellentétben- hanem azt mondja ki, hogy "Aki mást megöl az így és így büntetendő."

Kovács_Béla_Sándor 2011.06.30. 15:53

Még csak nem is sértettél személyiségi jogot. Ez egy akkora semmi, hogy ahhoz se elég.Egyébként értettük: pert vesztettél; a pervesztességbe nem tudtál belenyugodni. Annyira nem, hogy büntetőeljárást kezdeményeztél az ítéletet hozó bíró ellen, amely büntetőeljárásban sem adtak neked igazat; amiből természetesen még mindig nem azt a következtetést vontad le, hogy talán nincs is igazad, hanem azt, hogy rohadt az egész világ.

Mellesleg: még egy hibás ítélet sem meríti ki a hivatali visszaélés tényállását, különben ki merne elmenni bírónak. De attól tartok, neked ezt hiába magyarázom.

jogi948 2011.06.30. 14:33

Örkényi László bíró nem fél az igazságszolgáltatástól!Egy bíró, ha megsérti a BTK. 225.§ -át, ezért szabályosan csak egy másik kollégája ítélheti el, erre pedig ne számítson senki. Akár az Ügyészség, vagy a Fővárosi Bíróság tagjai könnyen megvédhetik a kollégájukat, mert a perdöntő bizonyítékok garmadát is le lehet könnyedén seperni az asztalról. Csak meg kell sérteni a Pp. 114.§ és 221.§ -okat, eljárási hibákat vétve mellőzni az indoklásokat, anyagi jogszabálysértéssel a vádat elutasítani, mert bevált módszer, hogy az elutasítás oka mindig másról szóljon, mint amire a vád vonatkozott. Ezt addig lehet ismételgetni a többszöri fellebbezés és perek folyamán, hogy végül a felmentő végzés automatikusan jogerőre emelkedjen.Mert igaz a közmondás: "Holló a hollónak nem vájja ki a szemét!"Ha valaki ezt nem hiszi, hivatalos okiratokkal, felelősséggel, én ezt be is tudom bizonyítani!Sebestyén Sándor sebesty@freemail.hu

Tisztelt moderátorok: mielőtt törölnék a beírásomat, nyilatkozom, hogy felelősséggel vállalom a személyiségi jog megsértése tárgyában ellenem indított eljárást is.