Orgazdaság, okirathamisításforrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2011.09.29. 20:18

Na és főleg, ha tényleg nem volt beszámítható az eltartott. ("Depresszióra okot adó körülmények" gyakran fellépnek nálam is, de ettől többnyire még cselekvőképes maradok.)

Egyébként sem büntetőjogi ez a probléma első sorban, hanem magánjogi, és - ha jól figyeltem - arra nézve első fokon már bukta van.

ObudaFan 2011.09.29. 13:01

Látni kellene legalább a peres iratokat. Nyilván ha az eltartó tudta, hogy az eltartott nem volt beszámítható, és nem is kívánta eltartani, akkor ez lehet csalás.

ecilammin 2011.09.29. 12:52

családAz a kérdésem,inkább problémám,hogy depresszióra okot adó körülmények közt tartási szerződés köttetett az érintett négy napon belüli halála előtt.Ehhez egy ügyvéd is kezeskedett,holott tudta,hogy az illető nem beszámítható.Ezt nem közvetlen hozzátartozója - az elhunyt második feleségének a nővére,tehát sógornő és családja indítványozta.Az elhunyt lányát teljesen kisemmizték a hagyatékból.Végrendelet nem lévén,habár lehetett,de a sógornő és családja azt megsemmisítette,mivel ők szabadon mentek be az ingatlanba,ahonnan minden bútort,okmányt és személyes iratokat elhordtak.Tehát a depresszióra okot adó körülmény és az,hogy az eltartásra irányuló indítvány nem valósult és valósulhatott meg,érvénytelen,ill.bűncselekmény fogalmát kiölti-e?Sajnos a bíró első fokon érvényesítette a szerződést.Orvos szakértői véleményt nem kért.Az ügyvédünk hozzáállása is sok kívánni valót hagy maga után,mert ő soha nem jelent meg tárgyaláson,mindig mást bízott meg,aki nem tudott tényeket.

eggers 2011.07.09. 19:42

Szép Napot Mindenkinek!

Egy kis segítséget szeretnék kérni, a Párom a büntetését tölti, és a perújításhoz lenne egy-két kérdésem.

Szükségem lenne a magán ill. közokirathamisítás elévülési idejére a bírósági eljárás alatt. Azt írja, hogy a "48-as büntetőkollégium ajánlásával az 5/2007-es BJE" tartalmazza a rá vonatkozó részt. Ezt kellene kinyomtatva bejuttatnom hozzá, de sajnos akárhogyan keresek rá, nem találom sehol :( Tudna nekem valaki segíteni ezzel kapcsolatban? Előre is köszönöm:

eggers

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.08. 15:11

Rexor, kedves, különösebben nem kell ellenőriznünk. De - ahogyan tanult kollégám mondta - a józan ész vélelme; vagyis a nyilvánvaló visszaéléseket igenis ki kell szűrni. Ha pl. azt látod a tulajdoni lapon, hogy a székhely egy 40 négyzetméters panellakás, a cégnek telephelye nincs, és a fő tevékenysége hengerelt acéláru gyártása vagy villamosáram előállítása, esetleg gabonatárolás. De az is, ha ugyanabba a magánlakásba tucatnyi céget akarnak bejegyeztetni; vagy ha a vevőnek településszintű lakóhelye van. Etc.

Igazad van abban, hogy mindez a cégbíróság feladata lenne, de egyrészt van egy hallgatólagos megegyezés, mely szerint az állam fenntartja az ügyvédkényszert, az ügyvédek meg átvállalnak bizonyos állami feladatokat. Másrészt a bűncselekmény az bűncselekmény, azt mentendő nem lehet a cégbírósági ellenőrzés hiányosságaira mutogatni.

Rexor 2011.07.08. 09:42

KBS és azt hogy ellenőriznéd, hogy a "székhelyen a cég üzletszerű tevékenysége nem folytatható". Minden ügyféllel kimész a helyszínre és terepszemlét tartasz? Én nem gondolom, hogy ez az ügyvéd kötelessége lenne. Ez szerintem a Cégbíróság feldata lenne, hogy ellenőrizze a hajléktalanszállókra bejegyzett "cégtemetőket".

Csak zárójelben jegyzeném meg, hogy azt sem írja elő semmi, hogy a székhelyen kellene az üzletszerű tevékenységet folytatni.

Dr.Attika 2011.07.07. 21:56

Te elhajtanád, de a"nyirpalota "nem.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.07. 21:32

A konkrét ügyet nem ismerem, de ilyenkor meg szokott változni a székhely is. Amikor tucatnyi, különböző tevékenységű céget egyetlen székhelyre jelentenek be, amely székhely egyébként egy magánlakás. Ott is meg kellene szólalni a vészcsengőnek. (Megjegyzem, az ügyvédnek nem csupán a székhelyhasználat jogosultságának hiánya esetén kell megtagadnia a közreműködést, hanem akkor is, ha azt észleli, hogy a székhelyen a cég üzletszerű tevékenysége nem folytatható. Én például elhajtanám az ügyfelet, ha azt látnám, hogy a Bp. Nyírpalota 5. alá költöztetné a céget.)

guba 2011.07.07. 21:22

Nézd, ha nekem kellene védenem a kérdezőt, én is ezt mondanám. Ha valami nem forgalomképtelen, akkor elvileg vevőt is lehet rá találni. Ezzel együtt, ahogy Béla mondta, ebben a témakörben van példa erre is arra is. Én csak arra próbáltam utalni, hogy itt kellet volna érezni, hogy vékony jég.

Dr.Attika 2011.07.07. 19:44

Miért színlelt? Elad-vesz. Kedves Guba! A színleltség fogalma máshol keresendő. pl. eladna, de nem akar, venne, de nem venne.

guba 2011.07.07. 18:48

„Guba, nem arról volt szó, hogy veszteségesek a cégek, hanem, hogy tartozásaik (kötelezettségeik) vannak. Nyereséges társaságnak is lehetnek tartozásai.”

Rexor, ha mindössze arról van, vagy lenne szó, hogy valaki megvesz tizenhat céget, azzal mi lehetne a probléma? Nyilvánvaló, hogy kötelezettségekkel súlyosan túlterhelt cégekről van szó. Nem tiltja semmi, hogy valaki megvegyen ilyet, de amikor 16 ilyet vesz meg, akkor az már a legjóhiszeműbb ügyvédben is felveti szerintem a gyanút, hogy itt színlelt ügyletekről lehet szó.

Dr.Attika 2011.07.07. 11:25

Egy hónapja keresett meg egy kolléga, aki hasonló szituba keveredett.Neki azt rótta fel a nyomozó hatóság, hogy mivel a munkadíja (110.000,- +ÁFA) jóval meghaladja az új alapítás munkadíját, ezért tudnia kellett a svindliről. ( A nyomozók a Céghmester Kft. munkadíját vették figyelembe.) Egyrészt ugye nem kellene megkövetelni, hogy lemondjunk egy megbízásról azzal a jelszóval, hogy más ügyvéd olcsóbban megcsinálja. Másrészt ezeknek a céggyáraknak a tevékenysége aggályos, mert megvalósíthatják a zugirászat Btk. különös törvényi tényállását. Egyébként ezt már jelezte az országos ügyvédi kamara az ügyészség felé.

Másrészt már egy több éve működő cég megítélése akár a bankoknál, akár az üzleti partnereknél előnyösebb, mint egy frissen alapított "ötszázezres".

Rexor 2011.07.07. 09:36

Guba, nem arról volt szó, hogy veszteségesek a cégek, hanem, hogy tartozásaik (kötelezettségeik) vannak. Nyereséges társaságnak is lehetnek tartozásai. Továbbá én nem ismerek olyan jogszabályt, ami tiltaná, hogy veszteséges társaságokat vásároljak. EZ lehet befektetési döntés is (pl. olyan vagyontárgy van a társaságokban aminek az értéke növekszik).

Dr.Attika 2011.07.07. 08:51

Kedves Viki!Küldtem email-t.

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.07. 08:35

Nyilván nem nyújthatsz segítséget bűncselekmény elkövetéséhez, illetve nem vehetsz részt bűncselekmény elkövetésében.A konkrét esetben - és a hasonlókban - a bűncselekmény megvalósult, hiszen a közhiteles nyilvántartásba valótlan adat került. A te bűnösséged megállapítása a szándékosságon múlik. De az a szándék lehet eshetőleges is, nem muszáj egyenesnek lennie.

Ennél sajnos, sem többet, sem konkrétabbat nem tudunk mondani.

mesterviki 2011.07.07. 08:26

guba

A kérdésem épp erre irányult. Mit lehet még "mondani"? Nekem nem az a feladatom, amivel megbíznak? Így utólag már gondolom, hogy ha a feltett "józan paraszti ész diktálta" kérdésre a felek kitartanak az előadásuk mellett, akkor nekem az a dolgom, hogy ne vállaljam el, ugye? Utólag...

guba 2011.07.06. 20:24

Létezik olyan, hogy természetes vélelem, vagy a józan ész vélelme. Ha valaki megvesz 16 veszteséges céget, akkor minden józan ésszel gondolkozó parasztnak megszólal a fülében egy vészcsengő: itt valami biztos nem stimmel. Ezzel szemben nehéz bizonyítani, főleg, ha csak annyit tud valaki mondani, hogy de hát a felek megegyeztek...

Rexor 2011.07.06. 12:41

Gyanítom, ha feljelentést kartak volna tenni, már megtették volna, tehát még meg sem indult a büntetőeljárás (de véleményem szerint annyira gyenge lábakon áll ez, hogy erre nem fog sor kerülni). És addig amíg nem indul meg a büntetőeljárás nem kell idegeskedni.

mesterviki 2011.07.06. 12:36

Rexor

Nagyon sokáig én is ezen az állásponton voltam. Egészen addig, amíg az ország legkülönbözőbb rendőrkapitányságain meg nem hallgattak tanúként az ügyből kifolyólag, és tisztelt nyomozók nem rejtették véka alá, hogy az a véleményük, hogy nekem mindenről tudnom kellett, éppen azért, mert ugyanaz a személy vette meg a cégeket, és mert egyikkel sem csinált semmit a vásárlást követően.

Az okiratban pedig igen, mindent rögzítettem, azért hogy a legkörültekintőbben járjak el. Nem tudom, jól tettem-e, így utólag. Most éppen azért vegzálnak, mert tudtam, hogy a cégeknek adósságuk van, nem lehetett érdeke a vőnek megvenni azokat. Ráadásul többet. Én meg csak azt hajtogatom, hogy dehát eladó és vevő egybehangzóan ezt nyilatkozta, a szándékát kérdésre fenntartotta stb, stb,..

Már kezdek kétségbe esni.

Rexor 2011.07.06. 12:29

Kedves Viki,

Gondolom az üzletrész adásvételi szerződésben szerepelt az is (legalábbis így értettem), hogy a társaságokban milyen kötelezettségek vannak, és a vevő ennek tudatában vette meg az üzletrészt (ez szükséges a garancia miatt is). Tehát a szerződés elkészítése során az elvárható gondossággal járt el. Ön ügyvédként az átruházással kapcsolatos dokumentumokat készítette. Hogy az átruházást követően mit csinált a vevő a cégekkel az már miért tartozna az ügyvédre?

mesterviki 2011.07.06. 12:20

Rexor

Ebben az esetben az probléma, hogy hiába nem tudtam, hogy a vásárlót milyen szándékok vezérlik, (vagy nem vezérlik)16 vgy 18 gazdasági társaság üzletrészének 1 személy részére történő átruházásában való közreműködés esetéen - kiváltképp ha adósságuk volt a cégeknek - az eljáró ügyvéd vonatkozásában úgy veszik, hogy mindent tudott, és mégis elkésztette a cégeljárás során szükséges okiratokat.

Tehát, hiába nem tudtam,hogy a vásárló félnek hiányzott esetleg a vételi szándéka (ami ugyancsak nem bizonyított - hiszen a vevő állítja, hogy a gazdasági társaságokat meg szerette volna venni, ez volt a szándéka, nekem kell bizonyítanom, hogy nem tudtam semmilyen mögöttes ügyletről vagy szándékról. Mert, ugye, felteszik a kérdést: "de hát kérem, nem tűnt fel Önnek, hogy a vevő adóssággal terhelt cégeket vesz? Többet. Ugyan minek neki?" Bár, a vevőnek volt magyarázata erre, nem igen hiszik.

mesterviki 2011.07.06. 12:12

Dr.Attika

Holnap Budapestre kell mennem tárgyalni. Esetleg délután lenne rám egy kevés ideje? Önnek Budapesten van irodája, ugye? Mikor és hol?A lenti e-mail címre kérem, írja meg.

drviki1980@freemail.hu

Dr.Attika 2011.07.06. 11:46

mesterviki! Igy van Egyeztessünk.

Rexor 2011.07.06. 10:46

Hogy teljesen őszinte legyek én nem látom itt az ügyvéd közreműködését közokirat hamisításban. Az intellektuális közokirathamisítás legjobb tudomásom szerint szándékos bűncselekmény, ha az ügyvéd nem tudott arról a tényről, hogy a szerző félnek hiányzott az ügyleti akarata, akkor nem látok ebben kockázatot. Semmilyen jogszabály nem írja elő, hogy erkölcsi bizonyítvány is szükséges lenne az üzletrészátruházáshoz.

mesterviki 2011.07.06. 09:57

Dr. Attika

Lehetőséget adna arra, hogy személyesen egyeztessünk az ügyre vonatkozóan?


Dr.Attika 2011.07.05. 18:52

Kedves Viktória!Béla kollégánk jól hivatkozott. Az LB egy vonatkozó BH-a szerint intellektuális közökirat-hamisítás.Ne ess kétségbe segítek. Alul látod az eérhetőségemet. Ha átküldöd a cégjegyzékszámokat, akkor segítek feltérképezni a címeket.

mesterviki 2011.07.05. 18:27

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Én nagyon megijedtem. Nem tudom, mit tegyek. Kezdő ügyvédként rögtön belenyúltam a tutiba.

Tud tanácsolni valamit, mit tegyek? Az üzletrészvásárlóval beszéltem, ő azt mondta nekem, hogy a továbbműködtetés szándéka fennállt, de aztán nem úgy alakultak a dolgai.

Én azt rögzítettem, amit a felek egyezően adtak elő. Időnként megkérdeztem a vásárlót, hogy mi a jó neki ebben, de voltak válaszai, meg nem is sok közöm volt hozzá. Határozott kérdésre is azt válaszolta, hogy a szándéka fennáll, és eladók ezt minden alkalommal megerősítették.

Több, mint 1 éve történtek ezek és én azóta nem is láttam a vásárlót.

Tud nekem tanácsot adni, mit tegyek?

Hálás köszönettel várom válaszát!

mesterviki 2011.07.01. 18:15

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Én nagyon megijedtem. Nem tudom, mit tegyek. Kezdő ügyvédként rögtön belenyúltam a tutiba.

Tud tanácsolni valamit, mit tegyek? Az üzletrészvásárlóval beszéltem, ő azt mondta nekem, hogy a továbbműködtetés szándéka fennállt, de aztán nem úgy alakultak a dolgai.

Én azt rögzítettem, amit a felek egyezően adtak elő. Időnként megkérdeztem a vásárlót, hogy mi a jó neki ebben, de voltak válaszai, meg nem is sok közöm volt hozzá. Határozott kérdésre is azt válaszolta, hogy a szándéka fennáll, és eladók ezt minden alkalommal megerősítették.

Több, mint 1 éve történtek ezek és én azóta nem is láttam a vásárlót.

Tud nekem tanácsot adni, mit tegyek?

Hálás köszönettel várom válaszát!

Kovács_Béla_Sándor 2011.07.01. 16:14

Mesterviki: nem csalás lesz az, hanem közokirat-hamisítás. Akkor áll meg, ha bizonyítani tudják, hogy tudtad, hogy a vevőnek a társaságok tényleges megszerzésére, működtetésére hiányzik az ügyleti akarata.(Marasztaltak már ilyesmiért ügyvédet, de fel is mentettek. Az ördög a részletekben bújik meg.)

Lina2009 2011.07.01. 13:12

És abban esetleg tudna segíteni valaki, akinek van tapasztalata, hogy ha több új esemény is történt a hosszabbítás óta, természetesen a gyanúsított javára, mennyire lehetséges, hogy fellebbezéssel kiengedjék. Ok, tudom ezt is előre így megmondani nehéz, csak mennyire fogadják el a fellebbezéseket, Mert azt észrevettem, hogy ha nem történt új esemény 1-2 hét és elutasítva visszadobják. Az új eseményes fellebbezés már lassan 30 napja várat magára, mármint az eredménye.

mesterviki 2011.06.29. 22:34

S O S segítséget kérek!

Néhány éve szakvizsgáztam és önállóan próbálok boldogulni.

Ma tudomásomra jutott, hogy a 2009-ben készített okiratok alapján csalás miatt feljelentést kívánnak tenni. Ugyanazon személy vásárolt több (16 vagy 18) gazdasági társaságot (üzletrészeket) és a szükséges iratokat mind én szerkesztettem. A társaságoknak különféle tartozásai voltak. Eladó nyilatkozta, hogy eladja, vevő meg hogy megveszi - a terhek tudatában, és tovább kívánja működtetni a cégeket.

Az egyik kft. hitelezője állítólag magánnyomozót fogadott és ezen magánnyomozó kiderítette, hogy a 18 céget ugyanaz a személy vásárolta meg, és hogy terheltek, és hogy mindegyik esetében irodámban készület az szükséges iratok.

Bajba kerülhetek? Akkor is ha a felek egybehangzó állításainak megfelelően készítettem el az okiratokat? Természetesen én is rákérdeztem, hogy a vevő mit akar ezekkel, de többé-kevésbé kielégítő válasszal szolgált.

Kérlek, segítsetek, nagyon megijedtem. Tényleg bajba kerülhetek a fentiek miatt?

Köszönöm!

ObudaFan 2011.06.29. 16:24

Még leginkább a védője tudhat erre mondani valamit, mert ennyi alapján még tippelni is lehetetlen.

Lina2009 2011.06.29. 15:52

Üdv.!

Az egyik barátom már 5 hónapja előzetese letartóztatásban van. Előzmény: házkutatás, 72 óra, kiengedték, megalapozottan gyanusítható okirathamisítással. Rá pár hónapraszintén elvitték. A megalapozott gyanú: 2 rb. orgadzaság (jelentős értékre elkövetett) és 7 rb. okirathakmisítás. Cégek nevében váltott ki e-rendszámokat autókra (okirathamisítás) és az orgazdaság, hogy állítólag megszerzett 2 autót, majd értékesítette. Bár nem tudom, hogy szerezhette meg, ha soha a nevén, de még a cége nevén sem volt. A lényeg és a kérdés a következő. Az ügyvédje mindent megtesz, de az 5 hónap alatt 1 szembesítés volt. (ez nagyrészt eredményre vezetett).Az ügyvéd kérte mindenkivel a szembesítést, már 3 panaszt benyújtott, ennek ellnére sem csinálnak semmit. Kérdem én mi az esély arra, hogy fél évnél kiengedik. Tudom, hogy bíró dönt, de van e valakinek tapasztalata ilyen esetben.

Köszönöm.