Ügyvédi immunitás?forrás főoldal vissza

ObudaFan 2011.06.23. 15:23

Pontosan, egyébként az FB anyaga is ezzel érvel.

Kovács_Béla_Sándor 2011.06.23. 00:17

A hamis tanúzás tényállása magában foglalja a tény elhallgatását is. A mentő körülmény elhallgatásának eltérő tényállásúnak kell lennie (különben miért lenne külön bűncselekmény), ez az eltérés pedig nemigen lehet más, mint hogy az elkövető tanúként ki nem hallgatott személy. Tulajdonképpen a hamis tanúzás egyik magatartását szankcionálják az eljárásban tanúként részt nem vevő személyek esetében.

Gabicsek 2011.06.22. 22:48

kivéve persze ez:

de ezt tudod úgyis KBS.

Gabicsek 2011.06.22. 22:46

Jogtárban a mentő körülmény elhallgatásának tettesét így írják:

„4. A bűncselekmény tettese csak olyan személy lehet, akinek a büntetőeljárás alá vont személy felmentéséhez szükséges tény a birtokában van.”

No, ez értelmezésem szerint természetesen lehet a tanú is. Tény viszont: Tanúkihallgatáskor már ezt a figyelmeztetést nem kell a jegyzőkönyvbe belefoglalni. Nem értem ugyan, hogy miért, eddig kötelező volt, most már ki kell hagyni.

Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 12:13

Köszönöm, megnyugtattatok. Nem mintha megijedtem volna, csak szeretem, ha igazam van. :)

ObudaFan kolléga, külön köszönöm az értékes linket, de azt megjegyezném, hogy egy FB kollégiumi állásfoglalás nem kötelező érvényi elvi határozat, pláne hogy eljárásjogi kérdésben született, miközben a probléma (hogy tudniillik elnyeli-e a hamis tanúzás a mentő körülmény elhallgatását) anyagi jogi. Mindamellett az állásfoglalás - és a benne tükröződő gyakorlat - szerintem is helyes. Gyakorlati jelentősége meg nincs, mert öt év az öt év.

ObudaFan 2011.06.21. 11:17

Elhangzott. Ma már nem (kell elhangzania).

Lhotse 2011.06.21. 11:15

Kedves KBS!

Mindkettőben Neked van igazad. Én mondtam már sokkal meredekebbeket védőbeszédben. (Alkotmány!) Inkább etikai problémába lehet belefutni. Pl. Lehülyézni a bíróságot nem jelent jót az álmoskönyv szerint, de alapvetően annak is fegyelmi következményei lennének.

A mentő körülmény elhallgatásának tilalma pedig elhangzik a figyelmeztetések között. Márcsak ezért sem értem a bíró álláspontját...

ObudaFan 2011.06.21. 11:11

Ez utóbbi azért biztos. Ezzel kapcsolatban ld.: http://www.fovarosi.birosag.hu/…efoglalo.pdf 17. oldal.

Egyébként a jelenlegi Alkotmány 57. § (3) szerint a védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt. (De hát ki tudja, ez is hogy változik majd a forradalmi hevületben.)

Kovács_Béla_Sándor 2011.06.21. 10:39

Azt mondja ma a bíró - mivel egy büntetőügyben életszerűtlennek minősítettem a tanú által előadottakat -, hogy vigyázzak, mert ezzel a minősítéssel hamis vád bűncselekményét követhetem el.Nem illeti meg az ügyvédet valamiféle mentesség a védőként a védence érdekében kifejtett tevékenysége során? Ha nem, akkor hol a határ? A tanú vallomásában foglalt ellentmondásra még rá szabad mutatni, de az állításait kétségbe vonni már nem szabad?

(Azt is mondta a bíró, hogy a mentő körülmény elhallgatását tanú nem követheti el. Biztos ez?)