Bíró kizárását ki kérheti?forrás főoldal vissza

Kovács_Béla_Sándor 2011.05.04. 18:31

Nyilván az ügyész nem indítványozta a tanúként kihallgatásukat, vagy a bíró nem tartja azt indokoltnak.

(Egyébként szerintem ez nem közokirat-hamisítás, hanem a Btk. 299. § (1) bekezdése szerinti gazdasági adatszolgáltatás elmulasztása. De ennek sincs sértettje, és a tarifa is ugyanaz.)

kismukk 2011.05.04. 17:54

„Miért ne lehetnének tanúk? ”Mert bíró kijelentette, hogy nem. Indoklás nincs.Tárgyaláson kértük. Vagy tárgyalás előtt írásban kellett volna?

Dr.Attika 2011.05.04. 17:44

Miért ne lehetnének tanúk? Olvasd már el, mit írtam. Polgári jogi igényük nem lehet, mert nem sértettek. Magánfélre vonatkozóan a Be. 54.§-át olvasd el.

kismukk 2011.05.04. 17:29

Dr.Attika:„A feljelentőnek, ha egyben nem sértett, magánfél vagy tanú nincs büntetőjogi jogállása csak hallgatóság a tárgyaláson.”A feljelentőknek megtörtént tanúkénti kihallgatása a nyomozati szakaszban. Bejelentettek polgári jogi igényt is. Ennek ellenére csak hallgatóság? És tanúk miért nem lehetnek?

Dr.Attika 2011.05.04. 16:40

"kismukk"!A közokirat-hamisítás bűncselekményének nincs sértetje. A jogi tárgy a közokirat valódiságába vetett bizalom és közhitelesség. Maga a jogrend ami sérül. A feljelentőnek, ha egyben nem sértett, magánfél vagy tanú nincs büntetőjogi jogállása csak hallgatóság a tárgyaláson.

kismukk 2011.05.04. 16:05

Dr.Attika:szerinted a feljelentőknek mi a tárgyalási eljárási minőségük a leírt ügyben? Közokirat-hamisításnak lehet-e vagy sem sértettje?

tehénmérnök (törölt felhasználó) 2011.05.04. 11:45

Kedves Kismukk!

Habár azt kérdezted, amire Dr. Attila válaszolt, de engedj meg némi hozzáfűzni valót.

Tehát a bíró kizárását kérheti alperes, felperes, vádló, vádlott is, viszont.

Hazánkban lényegében nulla az esély arra, hogy megszabadulj egy bírótól, nem csupán elfogult, de még bűnöző bírótól is szinte lehetetlen megszabadulni elfogultsági kérelemmel.

Volt olyan esetem, hogy 5 alkalommal adtam be elfogultsági kérelmet egy bűnöző bíróval szemben, "természetesen" nem zárták ki a bírót a pervezetésből, hanem még engem büntettek 50 eFt-ra, mert bírót merészeltem kérni bűnöző helyett.

Az elfogultsági kérelem elbírálása úgy működik, hogy az elnök megkérdezi a bírót, hogy elfogultnak érzi-e magát, a bíró természetesen azt mondja, hogy nem, és máris nem elfogult az elfogult, rosszabb esetben a bűnöző bíró.

Már nem is teszek kísérletet elfogultsági kérelem beadására, nem rablom vele a saját időmet, energiámat, helyette a tárgyaláson leszemétbűnözőzöm a bírót, aztán otthagyom a francba, így van némi esélyem a kizárására, ha elszalad nyávogni az úgyszintén bűnöző elnökéhez.

Meg lehet még bűnöző, elfogult bírótól a leköpésével is szabadulni, de ezt nem javaslom, hiszen a csürhe nagyon védi egymást. Ne felejts el egy dolgot: Amikor a honi (i)GAZSÁGszolgáltatásról beszélünk, akkor egy bűnszervezetről beszélünk, kéz kezet mos, holló a hollónak ... A kivétel nagyon kevés.

kismukk 2011.05.04. 11:44

Látom, a 23.§ (2)-ben van tényleg, köszönöm!A leírt esetben a kizárást indítványozni szándékozóknak milyen a résztvevői minősége? Ezt nekik kell-e bizonyítaniuk, vagy a bíró kategórikusan kizárhatja őket bármilyen résztvevői minőségükből (maguk itt csak hallgatóság!)?

Dr.Attika 2011.05.04. 11:33

Van. Maga a Büntetőeljárásról szóló tv. alábbi rendelkezése:1998. évi tv. 21-27. §§-iBalra lent a törvénytárnál megkeresheti a konkrét rendelkezést.

kismukk 2011.05.04. 11:13

Sértett, magánfél, egyéb érdekelt?Az ügy: főleg gazdasági bcs-k miatti feljelentésre nyomozás indult, amely közokirat-hamisítási vádemeléssel zárult, ezzel a váddal került bírósági szakaszba. A tárgyalás akörül forog, hogy a cégiratokban bejegyzett székhely valóban létezik-e. A feljelentők szerint állandóan zárva volt, sem telefonon, sem más módon nem érhető el. Emiatt sérült iratbetekintési joguk és közgyűlési írásos kérdezési joguk (írásos kérdéseiket székhelyen nem tudták leadni, a cég a postafiókban sem vette át).A Be. 51.§ (1) bek. szerint sértett az, akinek a jogát vagy a jogos érdekét a bcs sértette.

Feljelentők/sértettek a tárgyalás előtt több indítványt tettek, kérelmezték a vádlotthoz és a tanúkhoz kérdések feltevését (Be. 286.§), észrevételek megtételét (Be. 285.§), írásban polgári jogi igényt jelentettek be (magánfél), tárgyaláson tanúnak jelentkeztek. Bíró egyik indítványt sem bírálta el, azokra nem reagált, tárgyalás előtt érintett feljelentők/sértettek/magánfelek ismételt szóbeli kérelmét elutasította: maguk itt csak hallgatóság!

Indítványozhatják-e a bíró kizárását elfogultságra hivatkozva? Van-e valahol egzakt megjelölés arra, hogy ki tehet ilyen indítványt?